Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：土地增值稅

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

巡稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

土地增值稅

臺北高等行政法院判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡稅簡字第2號 113年2月24日辯論終結 原 告 祭祀公業法人新竹市鄭廷餘公 代 表 人 鄭正傳 被 告 新竹縣政府稅務局 代 表 人 黃國峯 訴訟代理人 曾聖瑋 王雅慧 兼 代 收 人 曾憲民 上列當事人間土地增值稅事件，原告不服新竹縣政府中華民國11 3年1月4日第0000000-0號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為 新臺幣（下同）12萬3,855元及其利息，係在50萬元以下， 依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，應適用簡易訴訟程 序，由地方行政法院為第一審管轄法院。 ㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加， 應予准許，行政訴訟法第236條準用第111條第1項本文、第3 項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「一、被告 應給付原告新臺幣12萬3,855元及自民國112年10月11日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷第9頁） 。嗣原告更正聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二 、被告應依原告於112年9月22日申請作成准予退還溢繳土地 增值稅款12萬3,855元，並加計自繳稅日起至填發國庫支票 日止，按郵政儲金1年期定期儲金固定利率按日加計利息之 行政處分。」（本院卷第102頁），故原告於訴狀送達後， 變更上開訴之聲明，其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求 之基礎不變，且被告無異議而為言詞辯論（本院卷第102頁 ），合於上開規定，應予准許。　　 二、事實概要： 原告於112年4月26日將其原所有坐落新竹縣新豐鄉榮華段21 4地號土地（下稱系爭土地）出售予訴外人羅○○(真實姓名詳 卷)，持需用土地人新竹縣新豐鄉公所核發之非都市土地供 公共設施使用證明書(下稱系爭使用證明書)，向被告申報土 地移轉現值並申請免徵土地增值稅，經被告審核系爭使用證 明書之使用地類別為「暫未編定」，不符合土地稅法第39條 第3項本文免徵土地增值稅要件而核定土地增值稅12萬3,855 元，原告遂於112年4月28日繳納完稅，並於112年7月19日辦 竣買賣移轉登記。嗣系爭土地使用地類別於112年9月20日完 成補辦編定為「交通用地」，原告於112年9月22日以系爭土 地為非都市土地供公共設施使用，乃依土地稅法第39條第3 項規定向被告申請退還已繳納之土地增值稅12萬3,855元。 嗣新竹縣新豐鄉公所以112年10月2日新鄉建字第1123400476 號函撤銷系爭使用證明書，經被告審認原告申請退稅與土地 稅法第39條第3項規定不符，乃以112年10月11日新縣稅土字 第1120020959號函（下稱原處分）否准原告之退稅申請。原 告不服，循序提起行政爭訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　1.原告於111年10月28日取得新竹縣新豐鄉公所核發之系爭使 用證明書，遂持系爭使用證明書向被告申請適用土地稅法第 39條第3項本文規定免徵土地增值稅。原告亦委託地政士就 系爭土地辦理補辦編定，經新竹縣新湖地政事務所112年2月 20日新湖地價字第1120000561號函公告辦理系爭土地由山坡 地保育區「暫未編定」補辦編定為「交通用地」。上開情事 ，皆於原告於112年4月26日向被告申報土地增值稅前，即已 辦理申請核定，僅尚待系爭土地完成補辦編定為交通用地。 嗣申報土地增值稅期間，被告所屬承辦人員口頭告知因系爭 土地使用地類別不符合交通用地，故無法免徵土地增值稅， 須待新竹縣新湖地政事務所補辦編定完成，始可事後申請退 稅。現系爭土地業於112年9月20日完成補辦編定為山坡地保 育區交通用地，原告於112年9月22日申請退還系爭土地已繳 納之土地增值稅，然被告一改申報時之口頭告知可事後辦理 退稅，竟以原處分否准原告之退稅申請。 2.參照司法院釋字第779號解釋理由意旨，原告原所有之系爭 土地自76年起即作為道路供公眾通行使用，行政機關自實施 區域計畫法以來，就系爭土地為區域計畫法內之非都市土地 ，怠於履行職務依職權就系爭土地之實際使用情形，依法為 交通用地之編定，竟要原告除無償提供土地供公眾通行後， 再另行申請補辦編定亦擱置，行政機關一體原則，無視渠等 應行使用地類別編定之義務，且掩蓋司法解釋對於非都市土 地供交通用地使用，應就誤徵、溢徵之土地增值稅予以退稅 。本案新竹縣政府運用所管新豐鄉公所、稅務局及地政處等 三個行政機關大玩三手策略，除占用原告土地作為道路使用 ，系爭土地怠於辦理補辦編定為交通用地，且於原告未取得 徵收土地補償費下，需承擔高額之土地增值稅移轉稅賦，此 惡劣行徑被告卻置之不理。 ㈡、聲明： 　1.訴願決定及原處分均撤銷。 　2.被告應依原告於112年9月22日申請作成准予退還溢繳土地增 值稅款12萬3855元，並加計自繳稅日起至填發國庫支票日止 ，按郵政儲金1年期定期儲金固定利率按日加計利息之行政 處分。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　1.原告於112年4月26日申報系爭土地移轉現值時，其土地謄本 及需用土地人即新竹縣新豐鄉公所於111年10月28日核發之 系爭使用證明書所記載使用地類別均為「暫未編定」，並未 依區域計畫法等規定完成使用地之編定及實施管制，縱已開 闢完成供公眾通行道路使用，仍無土地稅法第39條第3項免 徵土地增值稅規定之適用。是原告主張系爭土地自76年起即 作為道路供公眾通行使用，且參照釋字第779號理由意旨應 予退稅一節，顯有誤解，被告以原處分否准更正退還已繳納 土地增值稅，依法洵屬有據。 　2.依非都市土地供公共設施使用認定及核發證明辦法第3條第1 項第2款規定，申請核發非都市土地供公共設施使用證明書 時，需已依法完成編定為公共設施相關之適當使用地，系爭 土地係於112年9月20日始完成補辦編定為「交通用地」，原 告於111年8月25日申請核發證明時，使用地類別仍屬「暫未 編定」，核與前揭規定不符，新竹縣新豐鄉公所遂於112年1 0月2日以新鄉建字第1123400476號函撤銷原核發之系爭使用 證明書在案。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　上開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在 卷，並有系爭土地第一類謄本（本院卷第15頁、第27-28頁 ）、新竹縣新豐鄉公所111年10月28日新鄉建字第111001305 7號函暨系爭使用證明書（本院卷第17頁、第19頁）、新竹 縣新湖地政事務所112年2月20日新鄉建字第1120000561號函 （本院卷第21頁）、新竹縣新湖地政事務所112年1月18日新 湖地價字第1122400021號函(原處分卷第31頁)、土地增值稅 (土地現值)申報書（原處分卷第33頁、第34頁）、土地增值 稅繳款書（本院卷第25頁）、新竹縣新豐鄉公所以112年10 月2日新鄉建字第1123400476號函（原處分卷第40頁）、異 動索引查詢資料（原處分卷第39頁）、訴願決定（本院卷第 49-56頁）及原處分（本院卷第23-24頁）在卷可稽，堪已認 定。 ㈡、應適用之法規及法理說明： 1.土地稅法第5條規定：「(第1項)土地增值稅之納稅義務人如 左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。……(第2項)前 項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方 式之移轉；……」第28條本文規定：「已規定地價之土地，於 土地所有權移轉時，應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅 。」第30條第1項規定：「土地所有權移轉或設定典權，其 申報移轉現值之審核標準，依下列規定：一、申報人於訂定 契約之日起30日内申報者，以訂約日當期之公告土地現值為 準。」第39條第3項本文規定：「非都市土地經需用土地人 開闢完成或依計畫核定供公共設施使用，並依法完成使用地 編定，其尚未被徵收前之移轉，經需用土地人證明者，準用 第1項前段規定，免徵土地增值稅。」 　2.非都市土地供公共設施使用認定及核發證明辦法第2條第4款 　　規定：「本辦法用詞，定義如下：四、依法完成使用地編定 ：指經需用土地人開闢完成或依計畫核定供公共設施使用之 土地，已依法編定為公共設施相關之適當使用地。」第3條 第1項第2款規定：「申請人依本辦法申請核發非都市土地供 公共設施使用證明書，應填具申請書並檢具下列文件，向需 用土地人提出申請：二、最近一個月內核發依法完成使用地 編定之土地登記謄本及地籍圖謄本。」 　3.土地稅法施行細則第55條之1第1項後段規定：「……；依同條 第3項本文規定申請免徵土地增值稅時，應檢附非都市土地 供公共設施使用證明書。」 ㈢、被告以原處分否准原告退還已繳納土地增值稅之申請，並無 違誤： 　1.按稅捐稽徵法第28條第1項、第4項規定：「(第1項)因適用 法令、認定事實、計算或其他原因之錯誤，致溢繳稅款者， 納稅義務人得自繳納之日起10年内提出具體證明，申請退還 ；……。(第4項)第1項規定溢繳之稅款，納稅義務人以現金繳 納者，應自其繳納該項稅款之日起，至填發收入退還書或國 庫支票之日止，按溢繳之稅額，依各年度1月1日郵政儲金1 年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還。……」準 此，稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於 政府機關之錯誤，致納稅義務人溢繳稅款，稅捐稽徵機關應 依法退稅。 　2.「土地價值非因施以勞力資本而增加者，應由國家徵收土地 增值稅，歸人民共享之。」此為憲法第143條第3項揭示甚明 ，是土地增值稅應照土地自然漲價總數額計算，向獲其利益 者徵收之，始符合漲價歸公之基本國策及租稅公平之原則， 除有不課徵之法定事由外，均應於土地所有權移轉時加以課 徵，此稽之土地稅法第28條規定即明。立法者依釋字第779 號解釋意旨，增訂土地稅法第39條第3項之修法理由略以： 「㈠……非都市土地供公共設施使用，無論係現況已開闢完成 （例如編定時現況已供作公路使用，編定為交通用地）或依 計畫核定（例如依核定計畫作學校預定地，編定為特定目的 事業用地），均應依區域計畫法等規定完成使用地之編定， 並依該法實施管制。㈡現行非都市土地編定之各種使用地， 依區域計畫法施行細則第13條規定，計有建築、交通、水利 等19種使用地，惟未類同都市土地有「公共設施用地」之使 用地類別。非都市土地得否認定為「公共設施使用」及是否 屬「依法得徵收而未徵收」，宜由需用土地人個案認定，爰 明定須經「需用土地人證明」之要件。……」是以，非都市土 地供公共設施使用，無論係現況已開闢完成或依計畫核定， 均應「完成使用地之編定」，並經需用土地人核發需用土地 人證明，始有土地稅法第39條第3項本文免徵土地增值稅之 適用。 　3.查原告於112年4月26日出售系爭土地，持系爭使用證明書使 用地類別為「暫未編定」向被告申報土地移轉現值並申請免 徵土地增值稅，經被告審認與土地稅法第39條第3項本文規 定不符，改按一般用地稅率核定土地增值稅12萬3,855元， 原告於112年4月28日繳納完稅，並於112年7月19日辦竣買賣 移轉登記等情，有系爭土地第一類謄本（本院卷第15頁）及 土地增值稅繳款書（本院卷第25頁）在卷可佐，堪信為真實 。嗣系爭土地於112年9月20日經新竹縣政府編定為交通用地 ，有系爭土地第一類謄本（本院卷第27-28頁）在卷可佐， 原告遂於112年9月22日填具土地增值稅退稅申請書向被告申 請適用土地稅法第39條第3項規定免徵土地增值稅，請求退 還已繳納土地增值稅12萬3,855元，有土地增值稅更正(退稅 )申請書（原處分卷第51頁）及說明書（原處分卷第50頁） 在卷可稽，惟被告審核原告申報土地移轉現值時，土地登記 謄本及系爭使用證明書之使用地類別均為「暫未編定」，足 認系爭土地屬於「未依法完成使用地編定」。依土地稅減免 規則第24條第2項規定：「土地增值稅之減免應於申報土地 移轉現值時，檢同有關證明文件向主管稽徵機關提出申請。 」是符合免徵土地增值稅者，應於申報土地移轉現值時檢附 相關證明文件申請之，倘有欠缺相關文件，至遲應於完成移 轉登記前補正之，始得適用免徵土地增值稅規定。從而，系 爭土地縱於買賣移轉登記後已補辦編定為「交通用地」，因 不符合土地稅減免規則第24條第2項及第39條第3項本文規定 ，自無免徵土地增值稅之適用，故被告對於土地增值稅之核 定，並無適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責之情事，原 告自無溢繳土地增值稅，而無稅捐稽徵法第28條第1項退稅 規定之適用。是以，被告認原告申請退稅，核與土地稅減免 規則第24條第2項及土地稅法第39條第3項本文規定不符，乃 以原處分否准原告退還已繳納土地增值稅之申請，並無違誤 。 ㈣、至原告所執前詞主張參照釋字第779號解釋意旨，系爭土地係 屬供公眾通行多年之道路，辦理土地移轉現值時，因政府機 關行政效率不彰，導致系爭土地暫未編定為交通用地，此非 原告所能掌控，系爭土地既已作道路且無償供公眾使用多年 ，原告處分系爭土地時自應免徵土地增值稅等語。惟查，依 土地稅法第5條第1項第1款規定：「土地增值稅之納稅義務 人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人。」原告於 出售系爭土地向被告申報土地移轉現值，依上開規定，原告 為系爭土地增值稅之納稅義務人，並無疑義。原告原於土地 增值稅申報書上勾選免徵土地增值稅，惟系爭土地之需用土 地人新竹縣新豐鄉公所核發之系爭使用證明書載明「暫未編 定」，被告審認系爭土地不符合土地稅法第39條第3項本文 所定「依法完成使用地編定」之要件，乃按一般用地稅率課 徵土地增值稅，並無違誤，已如前述。又釋字779號解釋已 闡明，土地稅法第39條第2項僅就依都市計劃法指定之公共 設施保留地被徵收前之移轉免徵土地增值稅，惟就非都市土 地經編定為交通用地，且依法核定為公共設施用地者，則無 免徵土地增值稅之適用，有違公平原則而宣告違憲。嗣立法 者參照釋字第779號解釋意旨，修訂土地稅法第39條第3項規 定，依該條項之修訂理由可知，非都市土地供公共設施使用 ，無論現況是開闢完成或依計畫核定，均應「完成使用地之 編定」，並經需用土地人核發使用地編定證明，方有免徵土 地增值稅之適用。查原告出售系爭土地之前，宜先查詢土地 增值稅相關事宜，並非現供道路用地使用者，即可適用公共 設施保留地免徵土地增值稅之優惠，原告申報土地移轉現值 當時系爭土地既未完成使用地編定，自不符合土地稅法第39 條第3項本文所定「依法完成使用地編定」之免稅要件，原 告並無溢繳稅款之情事。故原告上開主張，容有誤解，尚難 採認。 ㈤、綜上所述，原告主張各節，核無可採。被告以原處分否准原 告申請退稅請求，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合 ，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求被告作成退還原 告溢繳土地增值稅12萬3,855元及利息之行政處分，為無理 由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述， 併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　法　官　黃子溎 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官 佘筑祐

2025-03-26

TPTA-113-巡稅簡-2-20250326-1

重訴
臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第192號 原 告 田火土 訴訟代理人 陳佳函律師 被 告 田振秀 訴訟代理人 羅閎逸律師 田永彬律師 上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國113年11月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣42萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如以新臺幣125萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按繼承人中之一人或數人提起請求履行協議分割遺產契約之 訴，其訴訟標的對於繼承人全體必須合一確定，固應以其他 繼承人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺，惟必以其聲 明係請求履行協議分割之「遺產」始足當之（最高法院97年 度台上字第575號判決）。本件被告抗辯原告請求權所依據 之民國112年9月7日土地分配履約書（下稱系爭分配契約， 見本院卷第59頁），係源自於分家鬮書（見本院卷第79頁） ，而分家鬮書之財產屬公同共有之遺產，原告未得公同共有 人全體之同意，不得就屬遺產之債權全部或一部行使之，故 原告單獨提起本件訴訟，當事人不適格等語。經查，系爭分 家鬮書係由原告田火土及訴外人田水增、田木貴、田木椿、 田木水、田榮權、田榮坤等人（下稱田水增等7人或7大房） 所簽立，於渠等被繼承人田石清生前就家產予以分配（包含 當時坐落新竹縣湖口鄉德盛段之田畑）。此後，原告田火土 、田水增之子即被告田振秀、田木椿之子田錦雄、田錦勇、 田木水之子田家逢、田榮權之子田錦能、田榮坤等人（下稱 七大房代表），於112年9月7日共同簽立系爭分配契約，約 定原湖口鄉德盛段之土地（包含84年地籍圖重測後編為湖口 鄉德興段565地號後分割之湖口鄉565-1、565-2、565-3地號 建地【下稱系爭土地】及其他林地、園地、田地等），持有 土地權狀者，亦不得私自買賣，如有變更或買賣須依七大房 平均分配。故系爭分配契約並非分割遺產之協議，而係七大 房代表就前述不動產所為之約定；嗣系爭土地於113年出售 ，登記名義人即訴外人田錦能已將取得之價金平均分配予各 房，而被告僅就第一期簽約款分配，其餘款項均未依系爭分 配契約進行分配，原告乃訴請被告履行系爭分配契約給付分 配款，本件非屬請求履行協議分割遺產契約訴訟，是原告單 獨起訴請求被告給付依系爭分配契約所應分得之價金，仍為 當事人適格，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：七大房先前就包括系爭土地在內之不動產簽立系 爭分家鬮書，其中約明「湖口鄉德盛段捌弍號田畑等弍拾参 筆現出租與他人耕作每年收取地租稻谷，或被再行征收之補 償地價，概屬兄弟七人平均取得」。此後，系爭土地之應有 部分雖登記由被告及訴外人田錦能單獨所有，然七大房代表 再於112年9月7日就湖口鄉德盛段之土地（包含系爭土地） 簽立系爭分配契約，約定土地如有變更或買賣，均依七大房 平均分配。系爭土地於113年出賣予訴外人良駒開發有限公 司，並於113年7月22日完成所有權移轉登記，被告及田錦能 分別領取新臺幣（下同）9,768,000元價金，而田錦能已將 領得之價金全數平均分配予7大房，被告則除將簽約款96萬 元分配外，餘款8,808,000元遲未依系爭分配契約平分予各 房，每房約1,258,285元（計算式：8,808,000元÷7）。為此 ，原告依系爭分配契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告 給付應分配予原告之125萬元等語。並聲明：被告應給付原 告125萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭分配契約、系爭分家鬮書及113年5月7日分 配金額領據（即原證1、3、5）上所載土地均係坐落湖口鄉 德盛段，與被告出賣自己名下之湖口鄉德興段之系爭土地， 兩者標的不同；原告固稱系爭土地重測前為德盛段77號，然 系爭分鬮書第18項所稱土地亦非德盛段77號，故無關聯；又 系爭分鬮書上原告之簽名及印章樣式，與系爭分配契約均不 相同，且原告未能提出完整之系爭分鬮書，是其形式不真正 ，而系爭分配契約乃基於系爭分鬮書而來，故原告應不得依 系爭分配契約關係請求原告履行。再系爭土地及其週邊田地 遭訴外人吳長龍及其所設立合盛興建設股份有限公司負責人 李冠杰違法傾倒廢棄物，業經被告提起刑事告訴，為免將來 被告需承擔清除廢棄物之責，故主張先暫時保留系爭土地之 分配款，待被告毋需負共同清除廢棄物之責後，再予分配如 原告本件請求之款項；另被告尚曾於113年5月24日交付吳長 龍96萬元作為繳交土地增值稅、清運廢棄物、終止三七五耕 地租約等費用，此部分屬必要費用而應予扣除等語，資為抗 辯。為此答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告主張七大房前曾簽立系爭分家鬮書，此後系爭土地之應 有部分固以被告及田錦能名義登記為單獨所有，然七大房代 表再於112年9月7日簽立系爭分配契約，約定系爭土地如有 變更或買賣，均依7大房平均分配；系爭土地已於113年出賣 ，並於同年7月22日完成所有權移轉登記，而被告及田錦能 已領取全部價金，然被告僅將第一期簽約款96萬元分配，其 餘款項則迄未依系爭分配契約平均分配等情，業據原告提出 系爭分家鬮書、系爭分配契約、土地買賣契約書、所有權人 價金分配及簽收明細表、113年5月7日分配金額領據及新竹 縣土地登記簿等件影本為證（見本院卷第59至85頁、第197 頁），復經本院依職權向新竹縣新湖地政事務所調取系爭土 地之登記謄本、地籍異動索引及113年所有權移轉登記申請 資料影本（見本院卷第97至171頁）核閱屬實，堪信原告上 開主張為真。 ㈡、經查，系爭分家鬮書第18項載明「湖口鄉德盛段捌弍號田畑 等弍拾参筆現出租與他人耕作每年收取地租稻谷，或被再行 征收之補償地價，概屬兄弟七人平均取得」、系爭分配契約 約定「現有新竹縣○○鄉○○地段○地○○地號如下：建地000-000 0、000-0000、56-0003（其餘略）⒈七大房成員持有土地所 有權狀者，不得將土地所有權狀，私自抵押貸款、買賣處分 。…⒊之前七大房所有的協議、簽約還是有效成立，此次之履 約書為新訂立規則。上述土地，如有變更或買賣均需依七大 房平均分配，口說無憑，特立此書為證。」等語，足認系爭 分家鬮書原約定坐落湖口鄉德盛段土地之孳息或補償金概由 七大房平均取得，嗣七大房之代表再以系爭分配契約延伸約 定，包含系爭土地在內之原德盛段土地，無論由何人持有土 地所有權狀，如經變更或買賣，仍由七大房平均分配其價值 。再參以系爭土地所有權人價金分配及簽收明細表、113年5 月7日分配金額領據之內容，以及田錦能已將取得之系爭土 地買賣價金全數分配完畢之事實，為原告到庭所陳（見本院 卷第216頁），可知系爭土地經七大房協議以被告及田錦能 之名義登記為所有權人，各有單獨之應有部分，惟仍應由7 大房平均分配其利益，確為被告所知悉之事甚明。準此，原 告依系爭分配契約之約定，請求被告給付系爭土地出賣後可 得分配之部分即7分之1價金，應屬有據。 ㈢、被告雖辯稱系爭分家鬮書乃系爭分配契約之基礎，而鬮書上 之原告簽名顯非由原告所為，故否認系爭分家鬮書之形式上 真正；又被告出賣之土地為德「興」段，與系爭分配契約、 分家鬮書及113年5月7日分配金額領據所載之德「盛」段土 地不同，且系爭分家鬮書第18項所稱土地系非原告所稱系爭 土地重測前之德盛段77號，故不足以證明原告有權請求被告 履行系爭分配契約等語。惟查，系爭分家鬮書之簽名係由代 書所寫，再由原告交付印章蓋於其上，為原告當庭所陳（見 本院卷第239頁），經審視系爭分家鬮書整體之字跡，文字 部分明顯出自同一筆跡所完成，印文部分則各有不同，應係 出自各個用印人所有，可見原告所言不虛，依民法第3條第2 項之規定，「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之 效力」，故該鬮書既經各分家鬮書人蓋印其上，自與簽名之 效力相同，被告僅以原告之名非其所親簽而逕認系爭分家鬮 書形式上之不真正，尚非有理。再查，系爭土地係於90年6 月26日分割自德興段565地號，而德興段565地號於84年6月3 0日地籍圖重測前原編為德盛段77號等情，有系爭土地登記 公務用謄本及土地登記簿謄本在卷可稽（見本院卷第99至10 3頁、第197頁）；系爭分家鬮書固僅記載「湖口鄉德盛段捌 弍號田畑等弍拾参筆」，而未明確指出德盛段77號，然由其 記載方式已可推知係包括所有德盛段土地共23筆，且系爭分 家鬮書係經「兄弟商議允悅，稟得父母兩親承諾」而分析家 產「依鬮取得清楚」所訂立，當無獨漏或排除德盛段77號土 地之理；而系爭分配契約書於112年簽立，雖記載系爭土地 為「德盛段」，衡情應僅係簽立契約人因未詳查有所疏漏， 而未依實情訂正所致，依其脈絡觀察，仍無礙於特定其同一 ，是被告所辯，尚與一般事理有違，難認可採。況且，被告 曾以其113年11月11日民事答辯狀陳述：「肆、原告及被告 就原告請求履行契約事所不爭執。一、被告對原告起訴之系 爭建地買賣之實為被告所不爭執」，僅主張在經他案確認被 告無清運廢棄物責任以前，應保留本件之分配款等語，亦可 見被告初不否認有履行系爭分配契約之義務存在，嗣後再執 前詞置辯，有臨訟卸責之熑，應不可採。 ㈣、被告另以系爭土地週邊土地因有違法傾倒廢棄物而遭新竹縣 政府裁罰之事，系爭土地亦可能涵蓋在內，被告已向檢察署 提出告訴，倘日後土地所有人須負清償責任，即應從分配款 中扣除，故原告在司法案件終結及買賣契約尚未履行完畢前 ，不得要求提前分配款項等語置辯。然依被告所提新竹縣政 府113年5月30日府地用字第1134256165號函所示，新竹縣政 府處罰訴外人李冠杰違反區域計畫法，未符合農業用地應作 農業使用，而其未經核准擅自回填及堆置土石方之土地範圍 ，並不包括系爭土地在內；至新竹縣政府警察局新湖分局湖 口派出所受（處）理案件證明單，依其記載之報案內容「報 案人稱於上述時地遭人傾倒廢棄物及佔有其土地使用之權益 等故至所提告」，僅係警察機關依報案人之陳述受理報案之 證明，無從實質認定系爭土地確有遭侵占或傾倒廢棄物之事 實，且其上所載遭傾倒廢棄物之土地亦與系爭土地不同，故 被告所提事證均不足以證明其上開所辯之情為真實。再衡酌 與被告同為七大房成員及簽立系爭分配契約當事人之一之系 爭土地共有人田錦能，業將出賣系爭土地應有部分所取得之 價金依系爭分配契約平均分配予其他各房，並無爭議，益顯 被告上開辯解之有疑。又縱認被告抗辯之事為真，亦屬系爭 土地所有權人對侵害之人請求排除侵害及損害賠償之問題， 與本件兩造間之契約履行責任尚屬無涉，更何況被告現已非 系爭土地所有權人，是否仍須負擔何等責任，亦待確認，要 難執此逕予主張保留買賣價金而不予分配。據上，被告執上 開事由抗辯尚毋須履行系爭分配契約給付原告分配款，即屬 無據，並不可採。 ㈤、再查，原告主張被告實際領取系爭土地買賣價金9,768,000元 ，扣除已分配完畢之96萬元，尚餘8,808,000元應平分予各 房，原告於應分得範圍內請求被告給付125萬元等語。被告 固抗辯簽約款96萬元已分配，用印款96萬元已支付給吳長龍 作為系爭土地相關之必要費用，應予扣除，故僅餘完稅款及 尾款共8,624,000元屬應分配款項等語。經查，訴外人田錦 能及被告田振秀均為系爭土地之共有人，按其應有部分應分 配系爭土地之買賣價金各11,544,000元，扣除作業款項後之 實際取得金額為9,768,000元，有所有權人價金分配及簽收 明細表附卷為憑（本院卷第83頁）；又查被告提出給付96萬 元予吳長龍之簽收單（見本院卷第209頁），記載「合盛興 建設吳長龍於113年5月24日向以下列人員（即被告）收取現 金，並用於解除三七五減租佃農邱成立租約、佃農2戶農舍 辦理拆除執照、廢棄物清運、整地、以及德興段建地地號56 5、565-1、565-2、565-3等四筆地號土地增值稅…」等語， 惟未提出各項支出之明細與收據等證明文件，已難盡信有實 際支出上述費用及其數額，遑論清運廢棄物項目是否係指前 述遭他人違法傾倒土石方一事，若是，則此部分事實尚屬未 明，業如前述，卷內亦未見系爭土地與三七五減租佃農、農 舍之關聯，被告主張此部分屬必要費用而予以扣除堪難採信 ；另就土地增值稅部分，包括非系爭土地之德興段565地號 土地，且被告未提供任何繳納憑證可辨各筆土地之數額，是 被告以此簽收單即主張應將所載之96萬費用概予剔除不予分 配，顯屬無理，自不可取。從而，原告主張被告應將尚未分 配之價金8,808,000元平均分配予7大房，原告於應受分配之 範圍內請求被告給付125萬元，與事實相符，應為有理。 四、綜上所述，原告依系爭分配契約之法律關係，請求被告給付 125萬元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀送達翌日即113 年11月22日（見本院卷送達證書卷）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之 必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張詠晶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉亭筠

2025-03-26

SCDV-113-重訴-192-20250326-1

上
臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第824號 上 訴 人 欣源營造股份有限公司 法定代理人 游青憓 訴訟代理人 王叔貞 許麗紅律師 被 上訴人 羅 鎮 羅 斌 羅渝生 共 同 訴訟代理人 李岳明律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第382號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣肆仟參佰玖拾陸元本息部分 ，及訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔千分之二，餘由被上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。查本件被上訴人於 原審原依民法第172條、第176條第1項、第179條為其請求權 基礎，嗣於本院追加本院111年度上移調字第107號調解筆錄 （下稱系爭調解筆錄）第5條約定亦為請求之依據（見本院 卷第265頁），核係本於同一基礎事實追加訴訟標的，並經 上訴人同意（見本院卷第282頁），合於前揭規定，應予准 許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人前就坐落臺北市○○區○○段○○段000○ 000地號土地及其上同小段OOOOO建號建物（下合稱系爭不動 產）向上訴人提起請求返還房地等訴訟，經本院以110年度 重上字第278號事件受理，嗣於民國111年2月10日調解成立 ，作成系爭調解筆錄，兩造約定將系爭不動產於99年2月3日 以買賣為原因之所有權移轉登記（下稱系爭登記）塗銷，回 復登記為被上訴人之被繼承人羅林映雪所有，系爭調解筆錄 第5條並載明：「如應辦理第二項不動產塗銷登記所生之相 關稅負、規費則依相關法令而定納稅義務人及繳納義務人」 等語。被上訴人事後持系爭調解筆錄至臺北市士林地政事務 所（下稱士林地政）辦理系爭不動產所有權移轉登記時，即 依相關法規及系爭調解筆錄，代上訴人繳納土地增值稅新臺 幣（下同）230萬2,151元及房屋稅4,396元，共230萬6,547 元等情，爰依系爭調解筆錄第5條約定及民法第172條、第17 6條第1項、第179條規定，擇一求為上訴人應給付被上訴人2 30萬6,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算利息之判決。原審為上訴人敗訴之判 決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭調解筆錄係約定辦理塗銷登記所生之稅負 ，始依據法令定納稅義務人，與被上訴人嗣後所辦理之登記 原因為調解移轉不同，而兩造於調解時均認為本件移轉毋庸 繳納土地增值稅，兩造對於土地增值稅由何人繳納並無共識 ，被上訴人於接獲繳稅通知時，未曾知會上訴人即自行繳款 ，顯非無因管理，上訴人又未獲得任何利益，亦非不當得利 ，故被上訴人請求上訴人返還代墊之土地增值稅，並無理由 ，至塗銷登記前之房屋稅部分，上訴人同意負擔等語，資為 抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。 三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第128頁，並 由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠被上訴人之被繼承人羅林映雪前向上訴人起訴請求返還系爭 不動產，經臺灣臺北地方法院以107年度重訴字第1186號判 決上訴人敗訴後，上訴人提起上訴，由本院以110年度重上 字第278號事件審理，然因羅林映雪死亡，而由被上訴人承 受訴訟，嗣兩造於111年2月10日經本院以111年度上移調字 第107號成立調解，並作成系爭調解筆錄。 　㈡被上訴人持系爭調解筆錄向士林地政申請辦理系爭不動產所 有權移轉登記時，由被上訴人繳納土地增值稅230萬2,151元 、房屋稅4,396元，共230萬6,547元。 四、被上訴人主張上訴人依系爭調解筆錄第5條約定，應負擔系 爭不動產所有權移轉登記所生之土地增值稅及房屋稅，該等 稅負已由被上訴人代為繳納，上訴人依系爭調解筆錄上開約 定及民法第172條、第176條第1項、第179條規定，應返還被 上訴人代墊之款項等情，為上訴人所否認。經查： 　㈠關於土地增值稅部分： 　1.觀之系爭調解筆錄第2條、第5條約定：「二、上訴人應會同 被上訴人於履行第四項第一期款義務之同時將坐落臺北市○○ 區○○段○○段000○000地號土地及其上同小段OOOOO號建物（門 牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號）房屋（建號：OOOOO）之建 物於99年2月3日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷， 並回復登記為被上訴人之被繼承人羅林映雪所有。」、「五 、如應辦理第二項不動產塗銷登記所生之相關稅負、規費則 依相關法令而定納稅義務人及繳納義務人；地政士報酬則由 被上訴人負擔。」（見原審卷一第19頁），可知兩造於系爭 調解筆錄約定將系爭不動產99年2月3日之系爭登記以塗銷回 復原狀之方式辦理所有權變更登記，而系爭不動產嗣經被上 訴人於111年8月底以「調解移轉」為登記原因申請辦理所有 權移轉登記，於同年9月5日辦畢，此有系爭不動產異動索引 、士林地政113年10月8日北市士地籍字第1137017273號函所 檢附111年北投字第097680號登記申請案卷可參（見本院卷 第143頁至第144頁、第148頁至第149頁、第153頁至第154頁 、第181頁至第204頁），顯然系爭不動產並非依照兩造於系 爭調解筆錄所約定之「塗銷」方式為之，被上訴人依系爭調 解筆錄第5條約定請求上訴人返還其以「調解移轉」辦理系 爭不動產所有權移轉登記所生之土地增值稅，即與該條約定 文義未合，難認有據。 　2.上訴人雖主張兩造於系爭調解筆錄已就辦理系爭不動產所有 權移轉登記程序之相關費用應由何人繳納、何人負擔有明確 認知及合意，然為上訴人所否認，且上訴人於收受臺北市稅 捐稽徵處111年8月19日北市稽北投增字第1118704021號函及 臺北市稅捐稽徵處北投分處111年9月2日北市稽北投乙字第1 115706348號函（見原審卷一第35頁至第37頁、第103頁、第 107頁）後，知悉被上訴人以「調解移轉」方式辦理所有權 移轉登記而遭稅捐稽徵機關課徵土地增值稅，上訴人旋委託 施中川律師於111年9月8日以電子郵件通知被上訴人之訴訟 代理人李岳明律師因稅捐機關表示登記原因並非系爭調解筆 錄所載之「塗銷」，而是「調解移轉」，以致產生土地增值 稅爭議，煩請將登記原因更正等語（見原審卷一第109頁至 第111頁），上訴人復於111年9月12日寄發林口中正路郵局 存證號碼248號存證信函通知被上訴人應依系爭調解筆錄所 載將系爭不動產之登記原因更正為「塗銷登記」，以免稅捐 稽徵機關補徵稅款，徒增雙方紛爭等語（見原審卷一第29頁 至第33頁、第113頁至第115頁），被上訴人遂於111年9月16 日向士林地政提出將系爭不動產登記原因從調解移轉更正為 塗銷所有權登記並回復登記為羅林映雪所有之申請（見原審 卷一第39頁至第41頁、第117頁至第119頁），並於111年9月 19日寄發板橋文化路郵局存證號碼1222號存證信函通知上訴 人表示其辦理系爭不動產登記事宜，悉依照系爭調解筆錄履 行，而地政事務所為何以「調解移轉」為登記原因，非以「 塗銷登記」，事涉地政事務所行政登記程序之相關作業規範 ，被上訴人已於111年9月16日提出登記原因之更正申請等語 （見原審卷一第43頁至第47頁、第121頁至第124頁），而後 士林地政以111年9月21日北市士地登字第1117015289號函通 知被上訴人對於請求更正登記原因之申請無法同意辦理，倘 另有相關證明文件，請於15日內檢附憑審（見原審卷一第49 頁至第53頁、第125頁至第127頁），被上訴人雖於111年10 月3日向士林地政申請延長上開期間（見本院卷第347頁）， 惟因逾期未補正，仍經士林地政以111年10月12日北市士地 登字第1117017365號函駁回其更正登記原因之申請（見本院 卷第351頁），被上訴人嗣於111年11月7日寄發板橋文化路 郵局存證號碼1455號存證信函告知上訴人因地政事務所仍維 持以「調解移轉」為登記原因，並逕向上訴人請求返還其所 繳納之土地增值稅、房屋稅等費用（見原審卷一第55頁至第 73頁、第129頁至第133頁），則由上訴人事後知悉被上訴人 以「調解移轉」方式辦理所有權移轉登記而遭稅捐稽徵機關 課徵土地增值稅後，立即向被上訴人表示異議，被上訴人亦 配合向士林地政提出更正申請等情以觀，應認上訴人所辯兩 造於調解當時約定以塗銷登記方式辦理，均認知無須繳納土 地增值稅，兩造並未就土地增值稅由何人負擔達成共識乙節 ，確屬有據。 　3.再參諸證人即辦理系爭不動產所有權移轉登記之地政士助理 員莊玉華於本院證稱：被上訴人將系爭調解筆錄交予伊辦理 登記，伊在111年7月8日送件，士林地政於111年7月14日退 件表示不能以回復所有權方式登記，要以調解移轉方式辦理 ，並須補正申報土地增值稅、印花稅及契稅，伊有將此事告 知被上訴人，但未告知上訴人，被上訴人請伊依照士林地政 補正事項辦理，伊即將原「和解回復所有權」之登記原因變 更為「調解移轉」，並自網路下載土地增值稅、印花稅、契 稅、房屋稅繳款單請被上訴人繳納後，重新送件，而當初以 回復所有權方式辦理，伊認為不用繳稅，就直接送件辦理登 記等語（見本院卷第283頁至第287頁），則證人莊玉華既為 被上訴人所委任，被上訴人於委任時顯然亦認知無須繳納土 地增值稅，否則自始即應指示莊玉華辦理繳納或逕向上訴人 請求繳納；證人施中川亦於原審證稱：調解討論過程中有提 到用塗銷方式可以免除土地增值稅，兩造在討論系爭調解筆 錄第5條的時間並不多，只是有提到可以免除土地增值稅等 語（見原審卷一第162頁至第163頁），復於本院證稱：兩造 當初和解一直認為是以塗銷方式辦理登記，不是另行辦理移 轉登記，應該不會有土地增值稅的負擔，系爭調解筆錄第5 條是在筆錄製作快完成時，法官或書記官問到稅的負擔，但 因為和解條件為塗銷登記，應該不會有稅的負擔，所以當下 兩造均無回應，後來法官或調解委員建議記載為依法令負擔 ，上訴人認為既然沒有稅的負擔，就沒有異議，被上訴人也 無異議等語（見本院卷第368頁至第372頁），據此可知，兩 造於調解當時既均認知係以毋庸繳納土地增值稅之塗銷方式 辦理，系爭調解筆錄第5條又係載明「如應辦理第二項不動 產塗銷登記所生之相關稅負…」，該稅負顯然不包含土地增 值稅，兩造並未就土地增值稅之負擔達成合意，被上訴人自 無從依該約定請求上訴人返還其以「調解移轉」辦理所有權 移轉登記所生之土地增值稅。被上訴人雖主張證人施中川證 述之內容與系爭調解筆錄文義不符，欠缺憑信性，諉無可採 云云。然系爭調解筆錄第2條、第5條均已明確記載為「予以 塗銷」、「回復登記」、「塗銷登記」，證人施中川並無被 上訴人所稱證述內容與系爭調解筆錄文義不符之處，且由兩 造前揭往來電子郵件及存證信函，亦可知「調解移轉」並非 兩造於系爭調解筆錄所約定之辦理方式，亦足以佐證上訴人 委由證人施中川進行調解當時，確無與被上訴人就以「調解 移轉」方式辦理所有權移轉登記所產生之土地增值稅由何人 負擔達成意思表示合致，證人施中川前開所述並無不實可言 。 　4.被上訴人又主張其得依民法第172條、第176條第1項無因管 理之法律關係請求上訴人返還其所繳納之土地增值稅云云。 按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人，如無急迫 之情事，應俟本人之指示；管理事務，利於本人，並不違反 本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有 益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費 用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其 損害，民法第172條、第173條第1項、第176條第1項分別定 有明文。是以，被上訴人若係基於無因管理，其管理自應依 上訴人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之， 且於開始管理時應即通知上訴人，並應俟上訴人之指示。本 件被上訴人辦理系爭不動產之所有權變更登記，核無不能通 知上訴人或急迫之情事，然被上訴人卻於繳納土地增值稅前 均未曾通知上訴人，此為被上訴人所自陳（見本院卷第397 頁），即難謂被上訴人之行為符合無因管理之要件，且由系 爭調解筆錄所載內容及前述上訴人立即於111年9月8日、同 年月12日通知被上訴人將系爭不動產之登記原因更正為「塗 銷登記」，以免稅捐稽徵機關補徵稅款之情以觀，可認被上 訴人所為以「調解移轉」方式辦理所有權移轉登記並繳納土 地增值稅之行為，顯然違反上訴人明示或可得推知之意思， 縱依證人莊玉華所述，之所以以「調解移轉」方式辦理乃係 依照士林地政補正通知辦理，惟被上訴人於全然未知會上訴 人之情況下逕自繳納土地增值稅，致上訴人喪失表達意見甚 或另行合意並提起救濟之機會，顯與上訴人就系爭調解筆錄 之利益違背，而增加其不利益之負擔，上訴人依系爭調解筆 錄本無須負擔土地增值稅，自無從因此而認被上訴人所為係 為上訴人盡公益上之義務，難認係為上訴人管理事務，是以 ，被上訴人尚無從依民法第172條、第176條第1項規定請求 上訴人返還其所繳納之土地增值稅。 　5.被上訴人再主張其得依民法第179條不當得利之法律關係請 求上訴人返還其所繳納之土地增值稅云云。按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文 。系爭調解筆錄已載明上訴人應會同被上訴人將系爭登記予 以塗銷，並回復登記為被上訴人之被繼承人羅林映雪所有， 嗣被上訴人在未告知上訴人之情況下，改以「調解移轉」方 式辦理，顯與系爭調解筆錄所載文義未合，又衡以本件土地 增值稅稅額高達230萬2,151元，雖平均地權條例第37條、土 地法第182條、土地稅法第5條規定，土地所有權之移轉為買 賣等有償移轉者，其增值稅之納稅義務人為原所有權人，如 為繼承或贈與等無償移轉者，其增值稅之納稅義務人為取得 所有權之人，但當事人間並非不得另以契約定其負擔之人， 且系爭調解筆錄，雙方真意係以塗銷方式為之，上訴人本無 庸負擔土地增值稅，則系爭不動產因被上訴人逾越系爭調解 筆錄之約定合意範圍，為自己利益，自行辦理調解移轉致遭 稅捐稽徵機關認定應繳納土地增值稅，該土地增值稅之產生 既係因被上訴人未徵得上訴人同意下片面所為，兩造就該土 地增值稅之負擔尚未達成合意，被上訴人所繳納之土地增值 稅尚非係上訴人依系爭調解筆錄所約定應行負擔，難認係代 上訴人繳納稅款，上訴人履約並未受有應負擔而免予繳納之 利益，二者間並無相當因果關係，自不成立不當得利，被上 訴人亦無從依民法第179條規定請求上訴人返還其所繳納之 土地增值稅。 　6.從而，兩造於系爭調解筆錄既均未認知有土地增值稅之問題 ，對於土地增值稅之負擔即無意思表示合致，被上訴人無從 依系爭調解筆錄第5條約定主張上訴人應負擔土地增值稅， 被上訴人所為亦與民法第172條、第176條第1項無因管理、 第179條不當得利之要件未合，是被上訴人請求上訴人返還 其所繳納土地增值稅230萬2,151元，並無理由。　 　㈡關於房屋稅4,396元部分： 　　按房屋稅向房屋所有人徵收之，並於每年徵收一次，113年1 月3日修正前房屋稅條例第4條第1項前段、第12條第1項前段 參照，可見房屋稅之繳納義務人為房屋所有權人，並於每年 固定徵收，此與土地增值稅係在土地所有權移轉時加以課徵 並不相同，而系爭不動產於111年9月5日辦畢所有權移轉登 記前，上訴人既為系爭不動產之所有權人，依前開規定，即 負有繳納房屋稅之義務，被上訴人並已代為繳納4,396元之 房屋稅，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），並有房屋 稅繳款書在卷可參（見原審卷一第27頁），被上訴人代為繳 納本應由上訴人負擔之房屋稅，有利於上訴人，上訴人亦表 示同意負擔房屋稅（見本院卷第265頁），可見被上訴人代 為繳納房屋稅並不違反上訴人之意思，被上訴人即得依無因 管理之法律關係，請求上訴人返還其所代為繳納之房屋稅4, 396元。 五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付房屋稅4,396元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年3月10日起（送達證書見原審卷 一第89頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍即關於土地增值稅 230萬2,151元本息部分之請求，為無理由，應予駁回。原審 就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳 詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 許怡芬

2025-03-26

TPHV-113-上-824-20250326-1

重訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號 原 告 祭祀公業法人臺中市林寶興 法定代理人 林俊佑 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 林奕廷律師 被 告 林維仁 訴訟代理人 林勝安律師 被 告 林松青 林子耀 共 同 訴訟代理人 施驊陞律師 共 同 複 代理人 鄭謙瀚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得 假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。 經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、 第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁 、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後 ，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲 明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權 基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬 訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其 與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每 年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系 爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保 留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號 土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先 承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子 耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不 動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約 定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡 春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計 保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林 寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告 林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且 嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺 中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積 約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增 值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全 數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔， 林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增 值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務 ，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原 告，應連帶負賠償之責。 　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故 以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實 際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同 侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責 任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所 預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償 損害。 　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱 龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍 將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富 將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核 准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人 為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林 松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利 通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司 實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標 之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公 司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林 松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪） 之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價 每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算 式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種 樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費 用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計 算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受 有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任 ，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。 　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作 為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳 戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興 管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任 管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表 所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出， 故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之 分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務 ，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。 　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條 、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段 、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條 、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告 應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明 ：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林 子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給 付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給 付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則分別以下詞置辯： 　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬， 其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房 代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時， 要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地， 由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出， 再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約 ，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾 越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又 林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美 等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買 路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員 三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權 行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不 履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由 報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事 並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為 不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原 告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須 負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後， 由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。 然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同， 且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植， 又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自 系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支 出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之 修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項， 原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及 不當得利返還責任等語。 　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原 告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將 系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名 義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另 立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將 原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至， 因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林 松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難 認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本 為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所 有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數 本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值 稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土 地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係 故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人 化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返 還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近 土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原 告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠 償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家 數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告 提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去 詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能 只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要 求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行 為，均經不起訴。 　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐 欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告 當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原 告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程 係由林松青處理，與林子耀無涉等語。 　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁） 　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理 原告之財產，對外有代理權。 　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元 ，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前 上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。 　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土 地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。 　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地 買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松 青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立 系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買 權補償之約定外，其餘內容均相同。 　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登 記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤， 原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ） ，因而多支付土地增值稅199萬4720元。 　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林 寶興並無法人格。 　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予 原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土 地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。 　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松 青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契 約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系 爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（ 原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。 　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積 多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路 地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（ 卷一第177頁）。 　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利 通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表 人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散 ；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有 限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買 利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（ 即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻 ），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通 公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪， 經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴 處分確定。 　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議， 決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造 並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。 　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維 仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業 林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁 ），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。 　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。 　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地 移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等 罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不 起訴處分書。 四、本件爭點 　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥 款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號 帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？ 　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？ 　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所 有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地 後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求 被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有 理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損 害賠償責任，是否有理由？ 　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定 之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之 價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後 段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民 法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青 、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任 ？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並 賠償原告價差損失？ 　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、 富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀 會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於 市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告 主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠 償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民 法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原 告上開價差，是否有理由？ 　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複 扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履 行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請 求被告返還不當得利是否有理由？ 　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分 配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條 請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告 主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠林維仁之注意義務為何 　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任 人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委 任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體 之輕過失仍須負責。 　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方 不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表 示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任 管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查， 原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每 年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議 費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提 領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提 領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬 元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見 本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一 第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別 註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記 載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是 均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人 長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如 ，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有 報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬， 原告此部分之主張應不可採。 　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有 報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其 注意義務應為具體輕過失，合先敘明。 　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分 　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人 都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求 ，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地 全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭 祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產 之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同 意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員 會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其 實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願 意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以 與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為 了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。 　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部 一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒 有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以 有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同 面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然 因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系 爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留 地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有 與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業 上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。 　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。 　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起 訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證 稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用， 因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下 ，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。 當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過 ，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原 告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原 告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買 方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在 哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告 帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實 際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須 經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只 有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林 維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要 課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將 整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地 移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉 後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派 下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不 知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可 能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責 任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭 ，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任 管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑， 由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後 手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁 ）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後， 亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑 林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安 排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原 告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符 專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作 安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失 。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當 時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之 代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且 未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員 、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全 部過戶及稅務安排，顯難可採。 　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子 耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非 一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。 　㈢回購土地差價 　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉 的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。 　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是 在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我 於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過 戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移 轉系爭524地號土地，與我無關等語。 　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維 仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等 ，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無 法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告 法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出 面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路 後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費 即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這 些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市 價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲 得實際利益，自毋庸負賠償之責， 　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備 查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一 、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業 法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經 派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦 所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有 權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施 行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之 日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者 ，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現 員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有 ，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例 通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形 ，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團 登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個 別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問： 原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地 買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年 才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照 原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成 立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵 被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號 土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃 原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是 否可採，已非無疑。 　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「 農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林 淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這 個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進 行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路 要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名 下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有， 而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓 原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智 ，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不 能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實 不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工 程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核 與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為 宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大 致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告， 然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告 通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排 水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價 格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。 　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土 地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興 代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁 上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人 一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土 地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示 反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖 稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（ 見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就 約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語， 然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年， 也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被 告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林 松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無 不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害 原告之故意， 　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購 買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情 。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展 現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標 的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較 差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人 亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦 須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低 ，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成 本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。 　㈣會館興建價差 　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險 商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建 築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關， 且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、 外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖 面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特 殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬 薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以 更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標 ，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商 投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定， 並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上 ，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以 該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商 投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告 等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。 　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、 利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)， 現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為 張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之 妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司 登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公 司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。 然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠 商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院 卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定 ，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之 ，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠 商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投 標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。 　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場 上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表 ，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當 時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限 制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響 ，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失 真，已影響原告最後之決定，亦不可採。 　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱 會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以 鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果， 是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。 　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本 院卷三第406頁），此部分自應駁回。 　㈥侵吞賣地款 　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接 明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣 除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移 交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁 將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查： 　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地 後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪 價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳 戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之 派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二 第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁 ），合先敘明。 　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本 院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)， 下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費 用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」 ，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、 「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維 仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻 有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載 明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未 扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實 際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定 實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後 之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系 爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實 有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高 於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀 金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原 告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁 所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況， 益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。 末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元， 上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林 添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額 為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊 記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭 移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不 同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會 發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接 明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據 ，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之 金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。 　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之 帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且 林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等 語（見本院卷四第108頁）。又查： 　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德 潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是 我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即 林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維 仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林 淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我 拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期， 也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一 起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判 中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日 到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院 卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期 ，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見 林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方 可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行 之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。 　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙 難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該 證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。 考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動 者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事， 顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取 得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條 ，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關 於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審 酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形 ，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事 實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方 ，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當 事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否 不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何 方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃 成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受 當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂 證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀 等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷 毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂 之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條 之規定，顯有誤會。 　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為 證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞 ，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據 妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告 管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實 登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作 理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款 ，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會 反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳 細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方 式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳 不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原 告此部分主張與法未洽，應予以駁回。 　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分 　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應 由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元 有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認 林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬 元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪 認為真，合先敘明。 　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元 之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型 不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執 ，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理 員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。 　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本 院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見 本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水 電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存 零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維 修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗 祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在 原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開 款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責 任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負 擔舉證責任。經查： 　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分： 　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後 轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見 本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字 第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐， 此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。 　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元 之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往 來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一 般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年 之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元 之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確 實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利 返還義務，應屬有據。 　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝 潢修繕費(7萬3000元)部分： 　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務 方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳 為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電 維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事 務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶 】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排 水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費 】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨 時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。 　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、 臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實 其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任 之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定 ，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則 ，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型 之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據 之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則 ，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之 認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之 目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉 證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗 法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡 舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出 本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量 此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬 人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗 法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明 其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真 ，是原告此部分之主張應屬無據。 　③留存零用金7萬元部分 　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據， 林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維 仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷 四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還 義務，應屬有據。 　④26萬4000元之部分 　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原 則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責 任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實 ，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務 ，應屬有據。 　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效 為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所 提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無 罹逾時效之情況，一併敘明。 　⑥小結 　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算 式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架 之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據 證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被 告返還上開金額，自屬有理。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三 第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之 部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁 回。 七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附 ，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　　26　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第59號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張哲瑋 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院 偵字第232號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、張哲瑋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參年。 二、未扣案如附表二編號3、5所示之偽造「林達峰」之署押共貳 枚均沒收。 　　犯罪事實 張哲瑋知悉林達峰為身心障礙人士，其為謀取林達峰之房產，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜、行使偽造私文書及使公務員 登載不實之犯意，於民國108年10、11月間，向林達峰佯以可為 林達峰介紹他人向林達峰承租其所有、位於苗栗縣○○市○○路0巷0 0號房屋（下稱本案房屋，即苗栗市○○段0000○號建物）須簽定租 賃契約並趁林達峰身心障礙辨識力不足之機會，於替林達峰打掃 整理本案房屋時，竊取本案房屋及其坐落土地（即苗栗市○○段00 00○0000地號土地，下稱本案土地）之所有權狀，並使林達峰交 付其印鑑章。張哲瑋取得前開印鑑章後，則接續於附表一所示之 時間，在附表一所示之地點，為附表一所示之行為。嗣經林達峰 之弟林達鑑至上址收取信件，發現有財政部中區國稅局苗栗分局 就林達峰出售本案房屋、本案土地（下合稱本案房地）之課稅資 料，再經林達峰調取本案房地移轉登記資料而悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告張哲瑋所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件， 而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院羈押訊問、準備程序 及審理中均坦承不諱（見偵緝卷第35、53至54頁；調院偵卷 第31頁；本院卷第115至121、129頁），並有以下證據在卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信： 　⒈證人即告訴人林達峰於偵訊時之證述（見他卷第117至118頁 ）。 　⒉證人即告訴人之弟林達鑑於偵訊時之證述（見他卷第118至11 9頁）。 　⒊告訴人之身心障礙證明（見他卷第23頁）。 　⒋告訴人提供之郵局存摺交易明細（見他卷第29至41頁）。 　⒌財政部中區國稅局苗栗分局110年2月18日中區國稅苗栗綜所 字第1100050571號函（見他卷第47頁）。 　⒍苗栗縣苗栗地政事務所110年8月18日苗地一字第1100005086 號函暨本案房地移轉登記案全卷資料、114年2月4日苗地一 字第1140000657號函暨本案房地登記公務用謄本、地籍異動 索引（見他卷第87至99頁；本院卷第87至107頁）。 　⒎苗栗○○○○○○○○○110年8月19日苗市戶字第1100002225號函暨印 鑑證明申請全卷資料（見他卷第105至110頁）。 　⒏苗栗縣政府稅務局111年1月14日苗稅土字第1112000436號函 暨土地增值稅申報全卷資料（見他卷第159至181頁）。 　⒐苗栗縣苗栗市公所111年1月21日苗市財行字第1110001266號 函暨契稅申報全卷資料（見他卷第183至199頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠本案被告於行為後，刑法第214條規定雖於108年12月25日修 正公布，自108年12月27日起生效施行，惟此次修正係將原 本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之 罰金數額，直接明定於修正後條文中，實質上並未變更此一 條文犯罪類型之應刑罰性及其法律效果。是以，此部分條文 之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之 文字修正無異，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情 形，自非法律變更，即未有新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登 載不實罪。 　㈢被告基於取得告訴人本案房地之同一目的，於密接時空偽造 「林達峰」之署押、盜蓋「林達峰」之印文，及行使偽造私 文書、使公務員登載不實，該等行為之獨立性均甚薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視為數個舉動之單 一接續行為而論以接續犯。又其偽造「林達峰」之署押、盜 蓋「林達峰」之印文之行為均係偽造私文書之階段行為；又 其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈣按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告所犯上開犯行 之目的係為將本案房地移轉登記予自己名下，所為行使偽造 私文書、使公務員登載不實及竊盜等犯行間具有局部同一之 情形，揆諸前揭說明，應依想像競合犯規定，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取本案房地之所有 權，利用告訴人具有心智及精神障礙、弱勢可欺，竟以竊盜 、行使偽造私文書、使公務員登載不實等方式，將本案房地 所有權移轉登記予自己名下，而被告又將本案房地設定抵押 ，因無法清償遭拍賣等節，業據被告於本院準備程序時供述 明確（見本院卷第120頁），使告訴人其後無法繼續居住於 本案房地，受有財產上之重大損害，且足生損害於稅務機關 對土地增值稅、契稅核定管理、地政機關辦理土地登記事項 之正確性，又考量被告雖於犯後坦承犯行，且被告已與告訴 人以新臺幣（下同）780萬元調解成立（參調解筆錄，見調 院偵卷第17頁），然被告迄今並未履行上開調解筆錄所定之 條件（參本院電話紀錄表，見本院卷第31頁）之犯後態度， 兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之教育程度，目前開計 程車，月收入約3萬元，家裡有父母親、外公需其照顧之家 庭生活狀況（見本院卷第130頁），告訴人向本院表示之刑 度意見（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文第1項 所示之刑。 參、沒收部分： 一、被告竊得本案房地之所有權狀，為被告上開竊盜犯行之犯罪 所得，屬被告所有且未扣案，然被告已經將該等權狀交付予 苗栗縣苗栗地政事務所承辦公務員作為辦理本案房地所有權 移轉登記之用，為免日後執行上之困難，且因上開物品亦非 違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣 告沒收。 二、按刑法第217條所稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名義 在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行 為者而言，如果僅在空白文書之姓名欄，書寫他人之姓名， 其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力 之行為者，即非該條所稱之署押，既非署押，即不生同法第 219條不問屬於犯人與否沒收之問題。亦即署押係指在紙張 或物體上簽署之姓名，或其他符號，以表示承認所簽署之文 書效力，與印文之使用，具有同一之作用及效力者而言（最 高法院98年度台上字第1809號、102年度台上字第410號判決 意旨參照）。經查，附表二編號3、5所示之偽造「林達峰」 之署押共2枚，均係表示林達峰本人簽名之意思，不問屬於 被告與否，均應宣告沒收，至於卷內其他欄位「林達峰」之 簽名，僅係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效 力之行為，依照前述最高法院見解，即非刑法第217條第1項 所稱之署押，自無庸宣告沒收。附表二所示偽造之私文書， 雖屬被告犯罪所生之物，然被告均已經交付於附表一「地點 」欄所示之機關行使，即非屬被告所有之物，又非違禁物或 法院應義務沒收之物，爰均不宣告沒收。此外，盜用他人真 印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條 所定必須沒收之列（最高法院109年度台上字第481號判決意 旨參照），故被告盜蓋告訴人真正印章產生之印文（除附表 二所示之被告盜蓋「林達峰」之印文外，卷內尚有其他「林 達峰」之印文數枚），均無從宣告沒收，附此敘明。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收 或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。查被告就本案犯行所獲之犯罪所得為本 案房地之所有權，而本案房地之市價為780萬元等情，業據 被告、告訴人於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第120 頁），又被告於本院準備程序時供稱：我有拿本案房地去抵 押，我有貸款到500、600萬元，因為欠錢繳不出來，所以房 子被拍賣，所有權已不在我名下，因此也無法將房子所有權 還給告訴人等語（見本院卷第120頁），固可認被告本案之 犯罪所得已全部不能執行沒收，惟衡酌被告與告訴人已於本 案偵查中調解成立，約定由被告賠償告訴人780萬元，有調 解筆錄附卷可佐（見調院偵卷第17至18頁），倘再諭知沒收 及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪 所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追 償之不利益，若被告確實履行調解內容，實足以達剝奪其犯 罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告沒 收及追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 行為 備註 1 108年11月28日 苗栗縣政府稅務局總局 以代理人之身分，偽以林達峰名義填寫土地增值稅申報書（詳如附表二編號1至2所示），並盜蓋林達峰之印文，以示林達峰授權張哲瑋辦理申報土地增值稅事宜，張哲瑋持以向不知情之左列機關承辦公務員行使並申報土地增值稅，經該公務員核以不實之土地增值稅繳款書，足生損害於林達峰、左列機關對土地增值稅核定管理之正確性 無 2 108年11月29日 苗栗○○○○○○○○○ 偽簽林達峰之署押、盜蓋林達峰交付予張哲瑋之印鑑章之印文於委任書（詳如附表二編號3所示）上，偽以林達峰名義製作其委由張哲瑋申請印鑑證明書之委任書，足生損害於林達峰 無 3 以受任人身份填載印鑑證明申請書（詳如附表二編號4所示），並盜蓋林達峰之印文，連同其偽造之附表二編號3之委任書向不知情之左列機關承辦公務員行使，表示此次印鑑證明申請係受林達峰委任辦理之意旨，使該公務員形式審查後，誤以為係林達峰本人授權申請，據以核發其職務上掌管之林達峰印鑑證明書交與張哲瑋收執，足生損害於林達峰、左列機關對於印鑑證明書核發管理之正確性 無 4 苗栗縣苗栗市公所 ⑴偽以林達峰名義填寫契稅申報書（詳如附表二編號5所示），並偽簽林達峰之署押、盜蓋林達峰之印文，持以向不知情之左列機關承辦公務員行使並申報契稅，經該公務員核以不實之契稅繳款書，並將本案房屋之房屋稅納稅名義人由林達峰變更登記為張哲瑋，足生損害於林達峰、左列機關對契稅核定管理之正確性 ⑵張哲瑋另有在上開契稅申報書之附件（即附表二編號6至10所示）盜蓋林達峰之印文，用以表示林達峰保證影本與正本相符之意，足生損害於林達峰 此部分事實雖未據檢察官於起訴書犯罪事實欄中載明，然由卷內資料即可明瞭此部分情節，且該事實與原起訴犯罪事實（即行使偽造私文書、使公務員登載不實部分）具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官於當庭擴張此部分犯罪事實（見本院卷第120頁），本院應併予審究 5 108年12月18日 苗栗縣苗栗地政事務所 偽以林達峰名義填寫本案房地之土地建築改良物所有權買賣移轉契約書（詳如附表二編號12所示）及土地登記申請書（詳如附表二編號11所示），並盜蓋林達峰之印鑑章而偽造林達峰之印文於該買賣契約書及登記申請書上，以示林達峰將本案房地出售予張哲瑋，及同意會同張哲瑋向左列機關申請移轉登記，並持竊得之本案房地所有權狀、契稅繳款證明、土地增值稅繳稅證明、身分證影本、印鑑證明及上開偽造之買賣契約書向不知情之左列機關承辦公務員辦理移轉登記，致使該公務員將此不實之登記原因事項，登載於其職務掌管之不動產登記簿而使張哲瑋取得本案房地之所有權，足生損害於林達峰、左列機關對於所轄不動產移轉登記管理之正確性 無 附表二： 編號 偽造之私文書 欄位 偽造署押或盜蓋印文 證據出處 1 土地增值稅（土地現值）申報書（苗栗市○○段0000地號土地） 申報人蓋章欄 盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第175頁 2 土地增值稅（土地現值）申報書（苗栗市○○段0000地號土地） 申報人蓋章欄 盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第169頁 3 委任書 委任人欄 ⑴偽造「林達峰」之署押1枚 ⑵盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第53、108頁 4 印鑑證明申請書 申請人（簽章）欄 盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第51、107頁 5 契稅申報書 原所有權人簽章欄 ⑴偽造「林達峰」之署押1枚 ⑵盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第185頁 6 苗栗縣政府稅務局總局108年11月印花稅大額憑證應納稅額繳款書 「本影本與正本相符，如有不實申請人願負法律責任」等文字旁 盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第187頁 7 苗栗市○○段0000○號建物登記第一類謄本 盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第189頁 8 建築改良物所有權狀 盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第191頁 9 林達峰國民身分證影本 盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第193頁 10 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書 盜蓋「林達峰」之印文各1枚（共2枚） 他卷第199頁 11 土地登記申請書 表格右側申請人（簽章）欄 盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第57、90頁 12 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書 表格右側訂立契約人蓋章欄 盜蓋「林達峰」之印文1枚 他卷第61、92頁

2025-03-26

MLDM-114-訴-59-20250326-1

易
臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第310號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林淑芬 選任辯護人 黃品衞律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70710 號），本院判決如下： 　　主　文 林淑芬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林淑芬前與告訴人周榆庭約定，由其擔 任新北市○○區○○段000地號土地及同段344建號建物（門牌號 碼：新北市○○區○○路00號2樓，下稱本案房地）之出名人， 本案房地之貸款由告訴人周榆庭繳納，雙方於民國100年5月 1日簽立不動產借名登記契約，將本案房地借名登記在被告 名下。詎被告明知其僅係本案房地借名登記之出名人、並非 實際所有權人，須本於其房地登記名義所有權人身分，依告 訴人指示而為任務，且未經告訴人同意或授權，不得擅自處 分本案房地，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意， 分別於111年4月25日，擅自更換本案房地之大門門鎖，致獲 得告訴人授權使用本案房地之告訴人之女陳乙晴無法使用本 案房地，復接續於同年10月20日，未經告訴人同意或授權， 擅自將本案房地以新臺幣（下同）1120萬元出售予不知情之 第三人，並於111年11月22日完成移轉登記，違背被告身為 受託人任務之行為，致生損害於告訴人之財產利益。因認被 告涉犯刑法第342條第1項之背信等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。復按刑法 第342條第1項背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或 第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之 行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所謂 為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約 或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立 法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於 財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。 」要無可疑（最高法院81年度台上字第3015號判決意旨足資 參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告林淑芬於偵查 中之供述、告訴人於偵查中之指訴、本案房地之不動產借名 登記契約書、被告元大帳戶之存摺暨交易明細、被告與告訴 人之LINE對話紀錄、授權書2份、本案房地之土地登記第二 類謄本、建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、建物 登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、本案房地實價登錄 查詢結果等，為主要論據。訊據被告固坦承前於111年4月25 日更換本案房地之門鎖，並於同年10月20日將本案房地出售 予第三人，然堅詞否認有何背信犯行，其與辯護人辯稱略以 ：被告不懂法律，係遭告訴人訛騙，方於前案偵審中自陳為 借名登記中之出名人，後因聽從告訴人指示，遭以涉犯誣告 罪判刑確定，本案房地所有權歸屬於被告，被告有權對本案 房地為管理處分，請諭知無罪等語。則本案的爭點應係本案 房地之所有權登記於100年3月28日由蔡美玲移轉至被告名下 ，是否屬於告訴人或起訴書所指出資者或實際所有權人係告 訴人，只是「借名登記」在被告名下？ 四、經查： 　㈠緣陳國華原為本案房地所有權人，於99年12月2日申請辦理所 有權移轉登記予人頭蔡美玲，受任代書為黃淑環，有99年11 月11日土地登記申請書、99年契稅繳款書、99年11月11日建 築改良物買賣所有權移轉契約書、陳國華印鑑證明、陳國華 與蔡美玲國民身分證影本、土地所有權狀、建物所有權狀（ 新北地方檢察署102年度偵字第6058號卷〈下稱偵6058號卷〉 第170至176頁）；而本案房地於99年12月6日設定第1順位之 1104萬元最高限額抵押權予大眾銀行，又於99年12月13日送 件，設定第2順位普通抵押權，擔保債務人陳國華、義務人 兼債務人蔡美玲，對債權人黃淑環債權金額200萬元，擔保 債權種類及金額為99年12月13日之消費性金錢借款200萬元 、99年12月13日簽發之本票及借據債權，有99年12月13日土 地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、黃淑 環、蔡美玲、陳國華國民身分證影本、蔡美玲印鑑證明、土 地登記第二類謄本等在卷可憑（偵6058號卷第179至181頁、 同署102年度偵字第31418號卷〈下稱偵31418號卷〉第4頁）。 又本案房地於100年3月28日送件辦理人頭蔡美玲所有權移轉 登記予被告林淑芬，及設定最高限額抵押權1181萬元予債權 人大眾銀行，此2件申請均委由代書洪鳳蓁辦理，有100年3 月21日土地登記申請書、土地增值稅繳款書、100年3月21日 土地所有權買賣移轉契約書、100年契稅繳款書、100年3月2 1日建築改良物所有權買賣移轉契約書、蔡美玲印鑑證明、 蔡美玲、被告之國民身分證影本、建物所有權狀、土地所有 權狀、100年3月28日土地登記申請書（抵押權設定）、100 年3月28日土地、建築改良物抵押權設定契約書附卷足考（ 偵31418號卷第6至14頁）。而本案房地於100年4月7日送件 ，辦理被告設定普通抵押權200萬元予黃淑環，由代書洪鳳 蓁、登記助理陳錦麟辦理，有100年4月7日土地登記申請書 （抵押權設定）、土地、建築改良物抵押權設定契約書、10 0年4月7日其他約定事項附卷可稽（偵31418號卷第18至21頁 ）。綜前所述，陳國華於99年12月2日辦理本件房地所有權 移轉登記予蔡美玲後，於99年12月13日辦理本件房地設定普 通抵押權200萬元予黃淑環。續於100年3月28日辦理本案房 地由蔡美玲移轉登記予被告，及設定第1順位大眾銀行1181 萬元最高限額抵押權，再於100年4月7日設定第2順位普通抵 押權予黃淑環，上開事實，洵堪認定。 　㈡告訴人及被告明知其等確有同意辦理黃淑環之抵押權設定登 記，竟共同基於誣告、偽證之犯意聯絡，意圖使洪鳳蓁、黃 淑環受刑事處分，由被告具名、而告訴人撰擬刑事告訴狀， 以洪鳳蓁、黃淑環虛偽設定抵押權為由，於101年6月4日具 狀向臺灣新北地方檢察署，對洪鳳蓁、黃淑環2人提出偽造 文書告訴並於偵查及審理中具結後為虛偽陳述，告訴人經臺 灣新北地方法院107年度訴字第734號以告訴人共同犯誣告罪 ，判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院108年度上訴字第2428 號、最高法院109年台上字第4569號判決上訴駁回確定(下稱 甲案)；被告經臺灣新北地方法院104年度訴字第377號以被 告共同犯誣告罪，判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院106年 度上更㈠字第42號改判處有期徒刑6月，經最高法院107年台 上字第3611號上訴駁回確定(下稱乙案)等情，為被告及告訴 人於本案偵查及審理中所不否認，並經本院調閱甲案、乙案 全案卷宗(含電子檔)核閱無誤。 　㈢證人即告訴人於本院審理中雖證稱：本案房地是其向陳國華 所購買，因楊富泉(音譯)先生欠伊250萬元，楊先生幫伊付 現金140-160萬給陳國華，伊頭期款付100萬元，因伊名下有 多間房產不好貸款，因此將本案房地借名登記在被告名下後 ，由伊繳納貸款900多萬元等語(本院卷一第239、243頁)。 然證人陳國華於偵查中證稱：伊為向銀行增貸借款，透過在 渣打銀行上班之李建宏介紹認識黃淑環，一開始借100萬元 ，並有設定抵押權及簽本票，李建宏介紹林文城之配偶蔡美 玲辦過戶，伊實際上只拿到40萬元，沒有辦法負擔，於是李 建宏又介紹作第2次買賣，此時東森房屋1位周榆庭之配偶楊 季林說可以找到薪資條件很好之人來買本案房地，申貸更高 成數，後手買主過戶後，伊又拿到了20至30萬元等語（偵31 418號卷第59、60、184頁反面至185頁），已明確否認將本 案房地出售予告訴人。至告訴人於偵查中雖復證稱：後來李 建宏一直推薦伊買下本案房地，他還願意擔保，伊有配合寫 一張形式之買賣合約書讓他們去銀行評估可辦多少貸款，後 來陳國華拿這張形式之買賣合約書要伊買本件房地，伊給付 了200多萬元，將本案房地借名登記在被告名下云云。惟經 檢察官質諸告訴人於購入本案房地前是否清楚本案房地上之 抵押權設定狀況?何以所有權移轉登記後，未能取得本案房 地之所有權狀正本?告訴人卻推稱：伊不清楚、伊有問被告 ，被告說代書沒給她，代書騙被告說伊很忙，所以伊沒有去 看相關情形云云(偵6058號卷第150至151頁)。惟以告訴人時 為熟稔不動產買賣之從業人員，在同意協助陳國華辦理轉貸 款事宜後，豈會未調取土地、建物登記謄本，查明本案房地 權利義務狀態？本案房地若真係由其出資購買，豈會對此流 程漠不關心，任其所委任之出名人(即被告)遭陳國華或代書 黃淑環擺布而侵害其自身權益?又經本院質諸告訴人其有何 證據可證明曾向陳國華支付本案房地之買賣價款，告訴人僅 推稱：伊搬家後已將收據弄不見云云(本院卷一第247頁)， 支吾其詞，自無可信。 　㈣而本案房地於陳國華之人頭蔡美玲名下移轉登記予被告後， 本擬於短期內再移轉登記予陳國華等情，業經證人陳錦麟於 乙案審理時證稱：伊是大眾銀行特約代書，伊接洽本案房地 所有權移轉、銀行貸款之設定、私人塗銷及設定，後續被告 有說所有權人要再過戶給陳國華等語明確（本院104年度訴 字第377號卷一第110頁），核與證人楊季林於乙案偵查時證 稱：伊與周榆庭是朋友關係，於100年3、4月間在伊設在臺 北市○○○路0段000號6樓辦公室內，有位陳姓男子(陳國華)以 本件房地拜託周榆庭找人轉貸款，他說2個月內再轉回他自 己之名字等語相符（偵6058號卷第153頁）。告訴人於乙案 偵查中亦證稱：伊從事補教業、房屋買賣，伊找被告當買受 名義登記人，李建宏稱本件房地是陳國華所有，請伊幫忙， 伊原本無意購買，只是更換本件房地所有權人名義，讓陳國 華辦理貸款等語（偵6058號卷第150至151頁，偵31418號卷 第52頁正反面）；被告於乙案偵查中也供稱：伊與周榆庭是 朋友，伊將自己之名字借給周榆庭登記本件房地之所有權人 ，周榆庭並稱3個月後再過戶給別人等語相符（偵31418號卷 第78頁反面)。證人陳國華於甲案審理中亦證稱：告訴人有 說她有告訴被告設定100萬元、6個月後將房子承購回來等事 ，伊也有和陳錦麟講好伊6個月後自購回來或再賣出去，伊 與被告第一次見面就是在大眾銀行撥款時，伊要被告提錢領 出來給伊，伊當天亦有就如何塗銷抵押權、如何再設定抵押 權等確認細節，告訴被告，理所當然被告應將錢領出來給伊 ，但被告之反應讓伊覺得伊上當了，伊認為被告只要拿20萬 走、並留6個月繳納房貸之錢在被告帳戶內，但後來都反悔 說沒這件事。陳錦麟知本件有被黃淑環設定，他也知道為何 伊同意設定等事宜，伊委託陳錦麟辦理借名登記外，還包含 其他，被告因為這個借名登記，伊要給被告20萬元等語（本 院104年度訴字第377號第212頁反面至第213頁）；被告於本 院中亦不否認本案房地所有權移轉，本係3個月後再將所有 權移轉獲利，但因3個月後未能賣出，因生波折等語(本院卷 二第20至21頁)，足認證人陳國華、陳錦麟所述非虛。 　㈤況且，康禾地政士事務所辦理本案房地移轉及設定抵押登記 等代墊款項，被告遂於100年3月26日開立面額12萬元本票（ 票號279596號）予康禾地政士事務所，而陳國華亦簽名為共 同發票人，有該本票影本在卷可佐（本院卷一第419頁）， 被告若非陳國華之人頭(借名登記之出名人)，陳國華何需再 於該本票上簽名為共同發票人?且被告於本案房地所有權自 陳國華之人頭蔡美玲移轉登記至被告名下後，僅取回土地權 狀及建物權狀影本，此亦有文件取回清單在卷可查(本院卷 一第419頁)。證人洪鳳蓁、陳錦麟拒絕將權狀正本交付予被 告或告訴人，足證被告係受陳國華委任為本案房地借名登記 之出名人。甲案確定判決之事實欄亦記載「，陳國華經人介 紹，於100年2月間透過周榆庭委請林淑芬為本件房地登記名 義人，約定先將本件房地移轉登記至林淑芬名下，待取得銀 行貸款後，再將本件房地移轉登記回陳國華名下」，亦同此 認定。縱上可知告訴人及告訴代理人於本院中指稱其為本案 房地之實際出資人，而借名登記在被告名下云云；或被告及 辯護人於本院中辯稱其為本案房地之實際買受人云云，均與 事實不符，均不足採信。 　㈥告訴人及告訴代理人其餘舉證不足採信之理由 　⒈告訴人在本質上雖屬於證人，然與一般證人不同，其與被告 常處於對立之立場（即學理上所稱「敵性證人」），其陳述 之目的，在使被告受刑事訴追處罰，其證詞之憑信性自較一 般無利害關係之證人薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指 證及陳述，且其指證或陳述均無瑕疵，亦不得作為有罪判決 之唯一依據，仍應調查其他相關證據，以查明其陳述是否與 事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證及陳述之真實 性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之 依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明 犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，而與告訴人指述具有相當關聯性， 且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人 均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。 　⒉告訴人於本案偵查及審理中雖亦提出不動產借名登記契約書 影本(告證1)，然為被告及辯護人否認其真正。而被告及告 訴人於甲案、乙案中均未曾提出上開借名登記契約書，告訴 人及告訴人代理人於本案偵查審理中均未能提出上開借名登 記契約書之原本，無從驗證其真實性或同一性，難認具有證 據能力；且上開借名登記契約書上日期記載為「100年5月1 日」，已在本案房地於100年3月28日自人頭蔡美玲名下移轉 登記予被告1個月之後，縱真有此借名登記契約書存在，亦 不足作為告訴人與被告於本案房地所有權移轉登記前，曾有 借名登記合意之認定。 　⒊告訴人雖提出被告與告訴人間之LINE對話紀錄(告證4)，然上 開對話紀錄之時間為100年11月2日之後(其餘對話紀錄未標 註日期)，觀其內容為告訴人要求被告將本案房地過戶予告 訴人之女陳乙晴，僅屬被告與告訴人民事債務問題，不足為 被告涉犯背信罪之證據。 　⒋至告訴人雖提出被告在甲案、乙案偵查審理中，歷次曾自陳 為借名登記之偵查筆錄或審理筆錄。惟本案房地係因本人陳 國華積欠黃淑環債務，而以假買賣方式登記在人頭蔡美玲名 下向銀行貸款，後欲再以假買賣方式，透過告訴人介紹，再 為第二次假買賣而登記在被告名下，並約定取得銀行貸款後 ，將本案房地移轉回陳國華名下，迭經甲案、乙案審理如前 。於前揭甲案、乙案偵審筆錄中，被告雖陳明為借名登記契 約中之出名人，但均未供稱告訴人為借名登記契約中之本人 或委託人。況且，被告與告訴人於甲案、乙案中利害一致， 甚而不惜共犯誣告、偽證犯行以牟取利益遭法院判刑確定， 自不能無其他證據補強下，遽認其等所述為真實。 　⒌至告訴人雖提出其代繳納本案房地之房屋稅、地價稅及火險 貸款之資料(告證14、15、21至25)。然上開稅賦或費用之繳 納與本案房地所有權之歸屬係屬二事，亦無從推翻本院就陳 國華方為與被告間借名登記契約之本人之認定。而告訴人究 係基於何種考量或法律關係，就登記在被告名下之本案房地 支付上開稅賦、費用或貸款，既始終無法提出其他資料以實 其說，自難以告訴人之單一指述，即認其所述屬實。 　⒍末按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告 否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。被告及辯護人 於本院中以前揭情詞置辯，雖為本院所不採信。但以本案告 訴人及被告因本案房地之所有權歸屬與陳國華涉訟多年，告 訴人及被告並因此涉犯誣告罪遭判刑確定，足見雙方均有使 對方入罪或為不實陳述之動機。但不得僅以被告所辯不足採 信，即反推告訴人之指述為真，或被告即有公訴意旨所指背 信犯嫌。 五、綜上所述，本案房地之所有權登記於100年3月28日由蔡美玲 移轉至被告名下，被告雖為借名登記之出名人，然借名登記 契約之本人(委託人)為陳國華，並非告訴人。縱本人陳國華 於本案房地移轉登記予被告，未能依原計畫將本案房地買回 ，而後因本案房地登記名義人為被告，被告、告訴人為避免 本案房地遭銀行拍賣抵償，而由告訴人代為支付部分貸款或 費用，但遍查卷內除告訴人單一指述外，亦無其他證據可認 告訴人與被告間曾另訂借名登記契約，自難認被告就本案房 地所為之管理、處分，有何為違背其任務之行為，自難以刑 法背信罪刑責相繩，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自均屬 不能證明，依法應為無罪判決之諭知。至告訴人就本人陳國 華借名登記在被告名下之本案房地，曾代為支付貸款、稅賦 或火險等費用支出，縱認屬實，亦是陳國華事後無力購回本 案房地後，與告訴人或被告重新約定將本案房地賣斷，屬陳 國華(本人、委託人)與被告(出名人)、告訴人(出資人)就原 借名登記契約之更改，無礙於陳國華方為本案房地借名登記 契約之委託人之認定，此僅屬告訴人與被告、陳國華間民事 債務糾紛，應尋求民事訴訟途徑救濟，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-113-易-310-20250326-1

易
臺灣臺中地方法院

毀損債權

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第939號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃慧娟 選任辯護人 李明海律師 梁鈺府律師 陳俊愷律師 上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0393號），本院判決如下： 　　主　　文 黃慧娟無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告黃慧娟為告訴人黃麗娟之胞妹，被告、 告訴人之父親即案外人黃金水，於民國108年10月21日死亡 ，被告、告訴人及案外人黃慧善、黃建人、黃文伯為繼承人 ，黃金水生前以其所有位於臺北市○○區○○街000號房屋及坐 落之土地設定抵押權向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰 化銀行）借貸新臺幣（下同）5,600萬元，該筆貸款暨利息6 萬5,182元，係由告訴人以自己名義向彰化銀行中正分行申 辦貸款後，於109年6月12日代全體繼承人清償完畢，告訴人 因此另負擔自109年7月起至110年7月止之貸款利息共計38萬 2,194元，又黃金水死亡後遺產經財政部臺北國稅局核定遺 產稅為2,889萬4,656元，加上前揭通化街房地之109年、110 年度房屋稅、地價稅共計21萬7,245元，均由告訴人代全體 繼承人繳納，被告應分擔應繼分為1,711萬1,855元及利息， 前開金額並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以110年 度重訴字第1047號民事判決、臺灣高等法院111年度重上字 第673號民事判決、最高法院112年度台上字第1068號民事裁 定於112年7月26日駁回上訴而確定，被告為脫免執行，基於 毀損債權犯意，於112年8月24日將其名下門牌號碼臺中市○○ 區○○街00巷00號房地（臺中市○○區○○段000○號建物、389-19 地號土地，下稱本案房地）以贈與之方式移轉予其配偶即案 外人李孝賢，並於112年9月8日登記完成。因認被告涉犯刑 法第356條毀損債權罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字 第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開毀損債權罪嫌，無非係以被告於偵 查中之供述、證人即告訴人刑事告訴狀及告訴代理人之指訴 、臺北地院110年度重訴字第1047號民事判決、臺灣高等法 院111年度重上字第673號民事判決、最高法院112年度台上 字第1068號民事裁定、土地登記第二類謄本（西屯區大墩段 0000-0000地號）、建物登記第二類謄本（西屯區大墩段000 00-00建號）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記 申請書等為其論據。 四、訊據被告固坦承已知悉法院判決被告應分擔前揭債務之應繼 分共1,711萬1,855元及利息確定，被告於112年8月24日將本 案房地以贈與方式移轉李孝賢，並於112年9月8日登記完成 等事實，惟否認有何毀損債權犯行，辯稱：本案房地為案外 人即配偶李孝賢所購買，我當初要求李孝賢將本案房地登記 在我名下，我才有保障，後來李孝賢做生意失敗，怕牽連到 我，所以我們在107年間辦離婚，但實際上我們有共同居住 ，之後李孝賢把相關債務處理完畢後，我們才於112年間結 婚，我爸過世後我有繼承大量遺產，我沒有要脫產，我想說 我有財產了，所以才把本案房地還給李孝賢等語。辯護人為 被告辯護稱：本案房地之實際購買人為李孝賢，被告與李孝 賢有借名登記關係。被告將本案房地移轉登記至李孝賢名下 ，僅係借名登記關係結束後將原屬他人所有之本案房地返還 ，並非處分原屬被告自己之財產，本案房地本非得以強制執 行之標的，被告並無毀損債權之意圖及犯行。被繼承人黃金 水之遺產達1.8億，被告為繼承人之一，顯足以支付債權人 即告訴人黃麗娟之債權，被告無脫產、損害告訴人債權之故 意等語。經查： 　㈠被告為告訴人之胞妹，被告、告訴人之父親黃金水，於108年 10月21日死亡，被告、告訴人及黃慧善、黃建人、黃文伯為 繼承人，黃金水生前以其所有之前揭通化街房地設定抵押權 向彰化銀行借貸5,600萬元，該筆貸款暨利息6萬5,182元， 係由告訴人以自己名義向彰化銀行中正分行申辦貸款後，於 109年6月12日代全體繼承人清償完畢，告訴人因此另負擔自 109年7月起至110年7月止之貸款利息共計38萬2,194元，又 黃金水死亡後遺產經財政部臺北國稅局核定遺產稅為2,889 萬4,656元，加上前揭通化街房地之109年、110年度房屋稅 、地價稅共計21萬7,245元，均由告訴人代全體繼承人繳納 ，被告應分擔應繼分為1,711萬1,855元及利息，前開金額並 經臺北地院以110年度重訴字第1047號民事判決、臺灣高等 法院111年度重上字第673號民事判決、最高法院112年度台 上字第1068號民事裁定於112年7月26日駁回上訴而確定，嗣 被告於112年8月24日將其名下之本案房地，以贈與方式移轉 予其配偶李孝賢，並於112年9月8日登記完成等情，業據被 告於偵查及本院審理時均坦承在卷（他卷第88頁、本院卷第 95、297、330頁），並有臺北地院110年度重訴字第1047號 民事判決、臺灣高等法院111年度重上訴字第673號民事判決 、最高法院112年度台上字第1068號民事裁定（他卷第13至4 3頁）、本案房地登記第二類謄本、被告財政部臺北國稅局 內湖稽徵所112年8月31日全國財產稅總歸戶財產查詢清單（ 他卷第45至49頁）、112年9月5日興普登字第148440號土地 登記申請書（含登記費繳納收據，他卷第57至61頁）、（配 偶贈與）臺中市政府地方稅務局土地增值稅不課徵證明書（ 文心分局）（他卷第63頁）、臺中市政府地方稅務局112年 契稅繳款書（文心分局）（另有贈與稅）（他卷第65頁）、 土地及建物改良物所有權贈與移轉契約書（他卷第67至69頁 ）、臺中市○○○○○○○○○區○○段000000000地號土地所有權狀、 西屯區大墩段00000-000建號建物所有權狀（他卷第79至81 頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，故此部 分之事實首堪認定。　 　㈡按於數宗給付中得選定其一者，其選擇權屬於債務人，民法 第208條定有明文。是債務人於其資力可償還債務時，可選 擇以何種方式償債，而非就其所有財產均不可為任何處分。 查黃金水所留遺產名稱及核定金額如附表所示，繼承人為黃 金水之直系血親卑親屬共5人，課稅遺產淨額為181,973,284 元等情，有財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書在卷可參（ 本院卷第81至82頁），可知被告確有繼承大量遺產之事實。 以被告應繼分比例1／5估算，被告所得繼承之遺產淨額約為3 6,394,657元（計算式：181,973,284元／5＝36,394,656.8， 小數點四捨五入），則被告所繼承之財產總額，已遠超過其 對告訴人所負擔之債務，且被告應對告訴人所負擔之債務， 亦係限縮於被告繼承黃金水之遺產範圍內為之。另告訴人已 起訴請求分割附表所示遺產，經臺北地院以113年度重家繼 訴字第7號判決後，業經提起上訴，現由臺灣高等法院以113 年度審重家上字第113號事件審理中。是黃金水如附表所示 之遺產應尚未分割，各繼承人對於附表所示遺產全部仍為公 同共有。參以民法第828條第3項規定：公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意。是被告在附表所示遺產尚未分割之情形下，被告顯 無可能在未經告訴人同意之情形下，刻意隱匿被告所繼承之 遺產，以規避強制執行。被告所繼承之遺產既顯高於所應承 擔之債務，則被告將原登記在自己名下之本案房地贈與李孝 賢，亦無損及告訴人債權之實現。本院難認被告有何毀壞、 處分或隱匿其財產之情事，亦難認被告具有毀損告訴人債權 之意圖。 五、綜上所述，本案依檢察官所提證據，尚不足以證明被告確有 如公訴意旨所指毀損債權犯行，自屬不能證明被告犯罪，應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官張聖傳、趙維琦到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 性質 名稱 核定金額 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 18,655,000 2 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 94,167,900 3 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 12,861,750 4 房屋 臺北市○○區○○里○○街000號 172,700 5 存款 華南商業銀行 （帳號：000000000000） 23,374 6 存款 華南商業銀行 （帳號：000000000000） 1,909,963 7 存款 彰化銀行中正分行 （帳號：00000000000000） 145 8 存款 彰化銀行中正分行 （帳號：00000000000000） 283,510 9 存款 彰化銀行新莊分行 （帳號：00000000000000） 674 10 存款 彰化銀行新莊分行 （帳號：00000000000000） 60,961 11 存款 上海商銀內科分行 （帳號：00000000000000） 824,017 12 投資 信託財產－和泰股份有限公司:3,179,103股 48,374,820 13 投資 信託財產－如山學股份有限公司:129,400股 31,605,664 14 投資 培新科技股份有限公司：795,000股 0 15 投資 信託財產－九如股份有限公司：1,374,400股 76,485,360

2025-03-25

TCDM-113-易-939-20250325-1

簡上
臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度簡上字第65號 上 訴 人 即附帶被上 訴人即反訴 原告 呂湯水金 訴訟代理人 邱佩芳律師 被上訴人即 附帶上訴人 即反訴被告 蔡欣彼 被上訴人即 附帶上訴人 潘永豐 上二人 訴訟代理人 蕭宇凱律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 1年3月18日潮州簡易庭111年度潮簡字第124號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於主文第一項及第二項部分，均廢棄。 上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 上訴人之反訴駁回。 第二審訴訟費用及附帶上訴費用由被上訴人負擔；反訴訴訟費用 由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。又上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準 用之，同法第436條之1第3項亦有明文。本件上訴人呂湯水 金對於第一審判決其敗訴部分提起上訴，被上訴人蔡欣彼、 潘永豐雖於其上訴期間屆滿後之民國111年6月30日始具狀提 起附帶上訴（見本院卷一第95頁），依前揭規定，仍應予准 許。 二、次按提起反訴，非經他造同意，不得為之，但就同一訴訟標 的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項第2款定有明文。此於簡易程序亦在準用之列。被上訴人 蔡欣彼於原審起訴請求確認對呂湯水金所有坐落屏東縣○○鄉 ○○段000地號土地(下稱620土地)有通行權存在，呂湯水金於 本院提起反訴請求被上訴人蔡欣彼應依民法第787條第2項規 定，給付通行之償金。經查，兩造所主張本訴或反訴之標的 均係基於同一通行權關係而發生者，且在法律上或事實上關 係密切，審判資料有共通性、牽連性，本件反訴之提起亦有 利於紛爭一次解決，是上訴人提起反訴，程序上尚無不合， 亦應予准許。 貳、實體部分　　 一、被上訴人即附帶上訴人蔡欣彼、潘永豐(下稱蔡欣彼、潘永 豐)於原審主張： 　㈠蔡欣彼為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（一般農業區、農 牧用地，下稱616土地）所有權人，潘永豐則為同段619地號 土地（一般農業區、農牧用地，下稱619土地，與616土地合 稱系爭土地）所有權人，系爭土地四周均為他人土地圍繞， 並未連接公路，係屬袋地。而上訴人即附帶被上訴人呂湯水 金(下稱呂湯水金)所有620土地（一般農業區、農牧用地） 位於系爭土地西側，其上已有碎石道路可連接620土地西側 鄉道之柏油道路，以對外通行。 　㈡渠等為利於農事工作及通行，爰請求通行如附圖一（下稱甲 案）所示編號A1部分（面積125.72平方公尺，寬度為3.5米 ，下稱系爭通行部分）以聯外，此為對周圍地侵害最小之通 行位置及方式，而呂湯水金所提乙案、丙案呈現多處直角， 農機具、採收車輛均無法在該三米、直角路路徑轉彎通過， 現實情況無法以該二方案通行。綜上，爰依據民法第787 條 規定提起本訴，於原審聲明：⑴確認蔡欣彼、潘永豐就呂湯 水金所有620土地，如甲案所示系爭通行部分有通行權存在 。⑵呂湯水金應容忍蔡欣彼、潘永豐於系爭通行部分，鋪設 柏油道路以供通行。⑶呂湯水金應將系爭通行部分內足以妨 害蔡欣彼、潘永豐通行之障礙物予以移除，並不得為妨害蔡 欣彼、潘永豐通行之行為。 二、上訴人即附帶被上訴人呂湯水金則以： 　㈠呂湯水金於民國107年11月2日，將620土地出租予他人耕作， 於承租後種植香蕉，而蔡欣彼、潘永豐所稱之碎石道路，係 承租人潘世元於香蕉收成之際為方便採收載運而自行臨時闢 出泥土地，並非其所稱碎石道路，嗣呂湯水金另於111年2月 1日將620土地出租予他人種植稻作。而蔡欣彼、潘永豐主張 通行之甲案，將620土地橫切成二半，剝奪呂湯水金對於土 地之完整使用且處分價值亦隨之遞減，對於呂湯水金權益造 成巨大損害，自非屬對周圍地損害最少之方法。 　㈡訴外人陳麒中、郭文宏分別為同段638、618地號土地（下稱6 38、618土地，638土地於上訴審理期間與週邊土地合併分割 為535-4、535-8地號土地，原638地號已不存在）之所有權 人，渠等為通行620土地，曾與訴外人呂來成（呂湯水金配 偶，已歿，為620土地前所有權人）於98年7月9日，在屏東 縣崁頂鄉調解委員會達成調解，呂來成同意將620土地南端 部分（即附圖二編號C部分）供陳麒中、郭文宏通行使用迄 今，則蔡欣彼、潘永豐自可經由638(即合併分割後535-4地 號)、618土地及編號C部分以聯外，即附圖三（下稱乙案） 、附圖四所示（下稱丙案）之通行方式，而非強行要求通行 620土地。綜上，蔡欣彼、潘永豐之請求並無理由，請予駁 回等語，於原審聲明：蔡欣彼、潘永豐之訴駁回。 三、原審判決確認蔡欣彼、潘永豐就620土地如原判決附圖一(甲 案)編號A1(面積125.72平方公尺)部分有通行權存在。呂湯 水金應就前開通行範圍，不得為妨害蔡欣彼、潘永豐通行之 行為，駁回蔡欣彼、潘永豐其餘之訴。呂湯水金不服，提起 上訴，除引用原審陳述外，另補充陳述略以： 　⑴原判決以620土地因排水溝設置之故，客觀上已呈以排水溝為 界分南北二塊土地為由而採甲案，惟620土地最北端本即設 有水溝供排水使用，土地中間之排水溝並非不可拆移，甲案 於98年通行權調解後所舖設通行道路相距不到50公尺處，再 劃設面寬3.5公尺之通行道路，難謂未減損620土地之經濟價 值。 　⑵丙案之編號C1(620土地)及B1(合併分割後535-4土地)部分， 本即作道路使用，僅須利用編號A1(618土地)部分面積100.3 2平方公尺即可連接通行，較甲案利用620土地之面積127.55 平方公尺為低。況甲、乙、丙三案之通行範圍現均已種植農 作物，若依甲案通行，欲至蔡欣彼之616土地，仍需移除潘 永豐619土地上之檳榔樹，且619、620土地均將割裂為二半 ，以就供作道路面積所受損害而言，仍應以丙案所受損害較 低。 　⑶618、619、620土地(重測前崁頂段981-2、981、981-1地號土 地)均分割自重測前崁頂段981地號土地(下稱重測前981土地 )。618土地於97年間分割增加618-1、618-2地號，由訴外人 陳麒中購買，與其所有之638地號土地合併供通行使用，是 原判決附圖二(C案)638、638⑴所在位置(現為535-4土地)亦 是分割自618土地。原審提出之乙案、丙案均是通行自重測 前981地號土地分割出之618、620土地，現均供通行使用， 未致生法律關係複雜問題，且該路段已鋪設水泥(前段)及泥 土地(中後段)供620土地以東包含蔡欣彼、潘永豐所有之616 、619土地在內之多筆農地對外通行，面寬均超過3米。乙案 割裂土地之筆數較甲案為少，丙案則係沿618土地之最西側 地界線土地規劃通行土地，維持618土地之完整性，故乙、 丙二案所生損害均較甲案為小。 　⑷另因638地號於本案審理期間與週邊土地合併分割出535-4地 號土地(所有權人蔡孟育，下稱535-4土地)供作通行使用， 故提出通行方案丁案(如112年6月16日複丈成果圖所示，見 本院卷一第348頁)，自619土地連接618土地編號A、535-4土 地編號B部分，再接至620土地編號C部分以對聯外，該方案 僅使用618土地面積18.70平方公尺，亦不影響土地之使用及 價值，是乙、丙、丁三案所生損害均較甲案為小。再者，潘 永豐於原審已表示不再主張619土地有民法第789條之適用， 且蔡欣彼之616土地並非自共有土地分割而出，亦無民法第7 89條之適用，則渠等使用戊案或丁案通行，應無民法第789 條適用之疑慮，若認619、620土地仍有民法第789條之適用 ，則丙案應為最適宜之通行方案。另甲案通行土地末端臨接 大排水溝渠，現鋪設之水泥橋面寬至多2米，與甲案主張之3 .5米寬通行土地明顯不合，能否負荷農用機具通行，亦有可 疑等語，並聲明：（一）原判決不利於呂湯水金部分廢棄。 （二）上開廢棄部分，蔡欣彼、潘永豐在第一審之訴駁回。 四、蔡欣彼、潘永豐就呂湯水金上訴部分則爰引原審陳述，另補 充陳述略以： 　㈠潘永豐之619土地、上訴人之620土地，均係分割自重測前981 土地，原審判決所採甲案，合於民法第789條第1項之規定( 被上訴人於原審表示不主張民法第789條，於上訴後主張應 適用)，且不涉及其他土地，所造成之法律紛爭關係最為單 純，620土地現承租人亦使用甲案通行範圍將收割機等農具 駛入620土地，故甲案確為最適宜之通行方案。 　㈡另丁案535-4土地規劃之路線與535-8地號土地實際內部通行 狀況不同，編號B部分為80公分寬之田埂，編號A部分則為61 8、619土地農用設施集中設置地，是丁案將導致巨大之拆除 變動，且增加法律關係複雜化，亦與民法第789條不符。 　㈢戊案需通行621、615-1土地，惟615-1土地分割自重測前崁頂 段983地號土地，蔡欣彼之616土地分割自重測前崁頂段982 地號土地，顯非同一土地分割而出，自受民法第789條第1項 規定，該方案亦不可行，故甲案應為最適宜之方案等語，並 聲明：上訴駁回。 五、蔡欣彼、潘永豐就原審敗訴部分不服，提起附帶上訴，上訴 意旨略以：甲案即附圖一編號A1現有稻作之障礙物(見原審 卷二第23頁、本院卷一第141至155頁)，且泥土地遇雨即泥 濘不堪、地質鬆軟無法通行，有移除障礙物及開設水泥道路 之必要，原審未察，誤認該土地上通行路徑為泥土空地，因 而認定該範圍無排除障礙物及開設道路之必要，為此提起附 帶上訴。又農牧用地並無排除民法第787條袋地通行權之適 用，且依「非都巿土地使用管制規則」第6條第3項附表一規 範，容許使用項目尚包含私設通路一項，而農委會農路設計 規範第22條、第23條亦明定於特定情況下應鋪設水泥混凝土 路面，其路面鋪設規格應達相當厚度，故呂湯水金稱設置水 泥道路將違反農地農地使用管制規範及造成道路高低落差， 實屬無據等語，並聲明：（一）確認蔡欣彼、潘永豐就呂湯 水金所有620土地，如附圖一編號A1(面積125.72平方公尺) 部分有通行權存在，呂湯水金應容忍蔡欣彼、潘永豐於其上 開設高度高於北側東西向排水溝水泥道路以供通行。（二） 呂湯水金就第一項附圖一編號A1土地範圍內，應將足以妨害 附帶上訴人通行之障礙物予以拆除，且不得為妨害蔡欣彼、 潘永豐通行之行為。(三)第一、二審訴訟費用由呂湯水金負 擔。呂湯金水則答辯略以：620土地之前承租人於該處以農 具出入均無問題，雨天泥濘為短暫期間，並無蔡欣彼、潘永 豐所稱因爛泥而無法通行情事，且於路面舖設碎石級配即可 減輕泥濘情形，蔡欣彼、潘永豐另要求水泥道路須高於排水 溝，將導致系爭道路與620土地有高度落差，蔡欣彼、潘永 豐請求呂湯水金容忍其於甲案編號A1部分鋪設水泥道路，顯 已逾通常使用之範圍。又系爭土地為農業用地，如舖設水泥 道路，可能致系爭土地因農業用地農業使用認定及核發證明 辦法第5條第4款規定，無法核發農業使用證明書，使上訴人 喪失依農業發展條例第37、38、39條得享有之不課徵土地增 值稅或免徵遺產稅、贈與稅、田賦之權利，蔡欣彼、潘永豐 之主張顯非可採等語，並聲明：附帶上訴駁回。 六、兩造就下列事項不予爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本 、歷年異動索引、屏東縣○○鄉○○○○○○○00○○○○○00號調解書、 現場照片等資料在卷可參，且經原審至系爭土地現場勘驗無 誤，並有原審勘驗筆錄、現場照片等資料附卷可憑，應堪認 屬實： (一)蔡欣彼、潘永豐分別為616、619土地所有權人，呂湯水金為 相鄰系爭土地之620土地所有權人。616地號土地現種植芒果 、辣椒等作物；619土地現種植檳榔樹、蓮霧樹等作物。620 土地呂湯水金原於107年11月2日出租予他人種植香蕉，嗣於 111年2月1日出租予他人種植稻米。 (二)系爭土地四周均為他人土地所圍繞，與公路並無聯絡，係屬 袋地。620土地西側之同段622地號土地為鄉道之柏油道路， 可對外聯絡通行。 (三)陳麒中、郭文宏前曾以渠等所有638、618土地需對外通行為 由，於98年7月9日，與呂來成在屏東縣崁頂鄉調解委員會達 成調解，呂來成同意將附圖二編號C部分供陳麒中、郭文宏 通行使用。 七、本院之判斷：　　 (一)按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決先例可資參 照）。本件蔡欣彼、潘永豐主張其等分別所有之616、619土 地就呂湯水金所有之620土地甲案部分有通行權存在，而為 呂湯水金所爭執，則兩造就蔡欣彼、潘永豐是否有通行上開 620土地甲案部分之權利存否有不明確之狀態，且得以判決 確認，將此不確定狀態除去，是蔡欣彼、潘永豐提起本件確 認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。 (二)次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1 項、第2項定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最 少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土 地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失， 斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照 ）。又按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者 ，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。本 條項規定之旨趣，乃在於土地所有人為土地一部之讓與或分 割時，對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而 得事先為合理之解決。是土地所有人將土地之部分或分割成 數筆，同時或先後讓與數人時，亦有前揭規定之適用，並不 以不通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他分割人直接間 就土地一部為讓與或分割結果，而有不通公路土地之情形為 限（最高法院86年度台上字第2725號判決意旨參照）。再按 民法第789條之立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地 間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地 得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土 地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使成為袋地 ，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己， 許其通行周圍土地，以至公路。且按所謂袋地通行權，其性 質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地 所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍 地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最 大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第1201號判決 意旨參照）。 (三)甲案並非周圍地損害最少之處所及方法： 　1.經查，蔡欣彼所有616土地固為袋地，然並未與呂湯水金所 有620土地相鄰，有地籍圖謄本在卷可稽(見原審卷一第34頁 )，則呂湯水金所有620土地是否屬616土地之周圍地，已有 可疑。況616土地與620土地2者中間尚隔有潘永豐所有619土 地，衡情蔡欣彼無法在未經由潘永豐所有619土地情形下而 到達呂湯水金所有620土地甲案系爭通行部分，雖潘永豐或 有可能同意讓蔡欣彼通行，然並未據蔡欣彼、潘永豐提出61 6土地經由619土地連通至甲案系爭通行部分之通行位置及方 式，以資參酌比較，即難逕謂甲案就蔡欣彼616土地而言必 係損害周圍地最少之處所及方法。更遑論蔡欣彼之616土地 係分割自重測前崁頂段982地號土地(見原審卷一第25頁)， 與潘永豐之619土地、呂湯水金之620土地，均係分割自重測 前崁頂段981地號土地(見原審卷一第26、27、126頁)，則蔡 欣彼所有616土地與呂湯水金所有620土地顯非自同一土地分 割而出，蔡欣彼自應受民法第789條第1項規定之限制，僅得 通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，即不得許其通行 呂湯水金所有620土地，以至公路甚明。 　2.次查，潘永豐所有619土地固為袋地，然經原審函詢屏東縣○ ○地○○○○○○○○○○○鄉○○段000○000○000地號(重測前分別為崁頂 段981-2、981、981-1地號)土地，其中崁頂段981-1地號於4 2年分割自同段981地號；崁頂段981-2地號於60年分割自同 段981地號」等情，有屏東縣東港地政事務所110年9月6日屏 港地四字第11030472600號函暨所附地籍圖謄本、土地登記 第一類謄本、屏東縣土地登記簿在卷可稽(見原審卷一第125 、126頁)。潘永豐所有619土地重測前為崁頂段981地號土地 ，其後分別於42年分割出981-1地號土地(即呂湯水金所有62 0土地)、60年分割出981-2地號土地(即郭文宏所有618土地) ，是依民法第789條第1項規定，潘永豐僅得通行呂湯水金所 有620土地或郭文宏所有618土地。而618土地於97年間分割 增加618-1、618-2地號，由訴外人陳麒中購買，與其所有之 638地號土地合併供通行使用，另因638地號嗣與週邊土地合 併分割出535-4土地供通行使用，業據呂湯水金陳明，並提 出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、屏東縣地籍異動索引 、土地複丈圖即面積計算表、分割合併歷史資料查詢在卷可 稽(見本院卷一第279至305頁)，且觀諸卷附地籍圖謄本(見 本院卷一第279頁)可知，535-4土地確呈道路型態，已可供 周邊袋地聯絡通行之用。綜上，足見呂湯水金所述「原判決 附圖二(C案)638、638⑴所在位置(現為535-4土地)亦是分割 自618土地。乙案、丙案均是通行自重測前981地號土地分割 出之618、620土地，現均供通行使用，且該路段已鋪設水泥 (前段)及泥土地(中後段)供620土地以東包含蔡欣彼、潘永 豐所有之616、619土地在內之多筆農地對外通行。」等語， 應堪採信。 　3.又查，訴外人陳麒中、郭文宏分別為638、618土地之所有權 人，渠等為通行620土地，曾與訴外人呂來成（呂湯水金配 偶，已歿，為620土地前所有權人）於98年7月9日，在屏東 縣崁頂鄉調解委員會達成調解，呂來成同意將620土地南端 部分（即附圖二編號C部分）供陳麒中、郭文宏通行使用迄 今等情，亦據呂湯水金提出屏東縣○○鄉○○○○○00○○○○○00號調 解書(見原審卷一第19頁)為證，且核與620、638、618土地 經原審至現場勘驗結果，即詳如原審勘驗筆錄及附圖二所示 ，編號C部分目前為水泥路面，其往東延伸編號B部分亦為水 泥路面，再往北延伸為編號A部分之泥土路面之歷來使用情 形相符。而觀諸呂湯水金以通行編號B、C部分為基礎而提出 之乙案、丙案；另因638地號於本案審理期間與週邊土地合 併分割出535-4土地供作通行使用而提出之丁案，可知乙案 、丙案及丁案通行呂湯水金所有620土地部分均僅22.47平方 公尺，所占用面積均低於甲案之125.72平方公尺，且乙丙丁 案均使用620土地最南端一隅，亦不致將呂湯水金所有620土 地一分為二，而剝奪呂湯水金對於土地之完整使用，較合乎 通行權之立法本旨；且丙案之編號C1(620土地)及B1(合併分 割後535-4土地)部分，本即作道路使用，僅須利用編號A1(6 18土地)部分面積100.32平方公尺即可連接通行，較甲案利 用620土地之面積125.72平方公尺為低，亦較符合附近土地 使用狀況。則呂湯水金主張潘永豐可經由638(即合併分割後 535-4地號)、618土地及編號C部分以聯外，即附圖三乙案、 附圖四丙案之通行方式，或自619土地連接618土地編號A、5 35-4土地編號B部分，再接至620土地編號C部分以對外聯絡 之丁案，該丁方案僅使用618土地面積18.70平方公尺，亦不 影響土地之使用及價值，是乙、丙、丁三案所生損害均較甲 案為小等語，即堪採信。 　4.綜上，甲案並非周圍地損害最少之處所及方法，蔡欣彼、潘 永豐主張甲案即通行呂湯水金所有620土地如附圖一編號A1( 面積125.72平方公尺)部分之土地應屬於對於周圍地損害最 少之處所及方法，及呂湯水金就甲案通行範圍不得為妨害蔡 欣彼、潘永豐通行之行為，均無理由。 (四)綜上所述，可知： 　1.蔡欣彼、潘永豐依民法第787條第1項之規定，請求確認就呂 湯水金所有620地號土地上如附圖一編號A1(面積125.72平方 公尺)部分有通行權存在，呂湯水金應容許被通行為無理由 ，原審遽為准許，而為其勝訴判決，即有違誤。呂湯水金上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰廢棄改判如主文第一、二項所示。 　2.蔡欣彼、潘永豐就原審敗訴部分不服，提起附帶上訴，然蔡 欣彼、潘永豐附帶上訴部分(除訴訟費用外)係以原審勝訴部 分為前提，而其原審勝訴部分，業經本院廢棄改判如主文第 一、二項所示，第一、二審訴訟費用應由其負擔，則其附帶 上訴部分，即屬無據，應予駁回如主文第三項所示。　 八、反訴部分 (一)反訴原告即上訴人呂湯水金(下稱呂湯水金)主張：若認反訴 被告即被上訴人蔡欣彼(下稱蔡欣彼)對620土地仍有通行權 存在，爰依民事訴訟法第446條第2項但書第2款、民法第787 條第2項、第788條規定，反訴請求蔡欣彼給付償金。又蔡欣 彼通行甲案之620土地即可到達道路，依土地法第110條第1 、2項規定，以法定地價之8%為償金之計算基準，應屬有據 ，並聲明：蔡欣彼應自本訴判決確定日起，至終止通行呂湯 水金所有坐落620土地如附圖一所示編號A1部分(125.72平方 公尺)之日止，按年於每年度最後一日前，給付呂湯水金依 通行面積當年度申報地價總額年息8%計算之償金，暨自每清 償期之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 (二)被上訴人即反訴被告蔡欣彼則以：呂湯水金於本件審理中將 620土地整筆先後出租予2人，年租金均為18,000元，則依通 行面積比例計算，蔡欣彼通行面積之年租金即甲案通行之合 理補償金應為645元(算式：125.72÷3507.3×18000＝645)，相 當於114年度申報地價年息1.283%，且620土地及週遭土地均 為農地，又因地勢問題易生淹水，可種植之作物、數量及週 遭繁榮程度均有限，呂湯水金以最高比例之申報地價8%計算 ，要求一年相當4,023元之補償金，顯屬過高，縱得請求， 亦不宜超過申報地價年息2%等語，並聲明：呂湯水金之反訴 駁回。 (三)經查，呂湯水金反訴請求蔡欣彼給付償金，係以蔡欣彼對62 0土地有通行權存在為前提，然蔡欣彼對620土地無通行權存 在，已如前述，呂湯水金自無請求蔡欣彼給付償金之必要， 是其請求無理由，應駁回其反訴，爰判決諭知如主文第四項 所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條 第1項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-03-25

PTDV-111-簡上-65-20250325-5

上易
臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第229號 上 訴 人 即 自訴人 曾峙屏 自訴代理人 蔡晴羽律師 上 訴 人 即 被 告 林庭玉 選任辯護人 吳玲華律師 上列上訴人即自訴人因自訴上訴人即被告毀損案件，不服臺灣臺 北地方法院112年度自字第69號，中華民國113年12月17日第一審 判決，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林庭玉前因與案外人傅仰曄共同犯醫師法第28條前段之非法 執行醫療業務罪（臺灣臺北地方法院111年度醫訴字第5號刑 事案件），經被害人黃慧娟（已歿）之子曾峙屏依共同侵權 行為等法律關係，對其等提起請求損害賠償民事訴訟，經臺 灣臺北地方法院民事庭於民國112年5月19日以110年度醫字 第27號判決（下稱本案民事判決），命林庭玉與傅仰曄應連 帶給付曾峙屏新臺幣（下同）371萬5,190元及法定遲延利息 ，並宣告曾峙屏以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓 定存單為林庭玉及傅仰曄供擔保後，得假執行。詎林庭玉於 知悉本案民事判決之內容，明知其將受強制執行之際，竟意 圖損害債權人曾峙屏之債權，基於損害債權之犯意，於112 年6月27日將其名下唯一不動產即臺北市○○區○○段0○段0000○ 號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段0號00樓之0，權利 範圍1/1）及坐落同小段000地號土地（權利範圍16/10000） （上開建物及土地下合稱為本案房地），以買賣為由，移轉 登記予林芮宇、李昱廣（林芮宇及李昱廣就本案房地之權利 範圍均為建物各1/2、土地各8/10000），而以此方式處分其 財產，足生損害曾峙屏之債權。 二、案經曾峙屏委任律師提起自訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又上訴人即自 訴人、自訴代理人、上訴人即被告林庭玉及其選任辯護人， 於原審準備程序、審理時（見原審卷一第144、145、330頁 ；原審卷二第94至102頁）及本院審理時（見本院卷第143至 147頁）對原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述 ，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力，且 迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定， 本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實之認定：　　 　　訊據上訴人即被告林庭玉雖坦承其於上開時、地，將名下唯 一不動產即本案房地，以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李 昱廣之事實，惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：我因 積欠律師費、親友債務，及因經濟窘迫，為籌措日常生活費 用等支出之資金，致不得已而變賣本案房地，並無損害自訴 人曾峙屏債權之意圖云云。被告之辯護人並為其辯護略稱： 自訴人已經查封傅仰曄2間不動產，價值已足滿足其債權， 自不構成毀損債權罪云云。經查： 　㈠被告前因與傅仰曄共同犯醫師法第28條前段之非法執行醫療 業務罪（原審法院111年度醫訴字第5號刑事案件），經被害 人黃慧娟（已歿）之子即自訴人，依共同侵權行為等法律關 係，對其等提起請求損害賠償民事訴訟，經原審法院民事庭 於112年5月19日以本案民事判決，命被告與傅仰曄應連帶給 付自訴人371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告自訴人以12 4萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為被告及傅仰 曄供擔保後，得假執行，即自訴人得隨時向法院聲請強制執 行；而被告至遲於112年6月12日即知悉本案民事判決之內容 ，仍於112年6月27日，將其名下唯一不動產即臺北市○○區○○ 段0○段0000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段0號00 樓之0，權利範圍1/1）及坐落同小段000地號土地（權利範 圍16/10000），以買賣為由，移轉登記予案外人林芮宇、李 昱廣（林芮宇及李昱廣就本案房地之權利範圍均為建物各1/ 2、土地各8/10000），即以此方式處分其財產等情，為被告 所不爭執（見原審卷一第330、331頁），且有原審法院111 年度醫訴字第5號刑事判決、本案民事判決、被告就本案民 事判決於112年6月12日提起上訴之民事聲明上訴狀、被告於 112年7月13日之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本案房地 之建物及土地登記謄本、被告於112年6月3日將本案房地出 賣予李昱廣、林芮宇之不動產買賣契約書等件在卷可參，是 此部分事實，堪以認定。 　㈡被告客觀上有損害自訴人債權之處分財產行為： 　1.按刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之 際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為 構成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取 得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確 定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執 行尚未終結以前均係「將受強制執行之際」（最高法院58年 台上字第1812號判決、55年度台非字第118號判決意旨參照 ）。次按刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行為 在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之際 ，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程式 完全終結前之期間」而言，亦即債權人業已取得執行名義， 而隨時可以聲請執行之情形（最高法院30年度刑庭庭長決議 《二》參照）。 　2.自訴人對被告及傅仰曄所提起之請求損害賠償民事訴訟，前 經原審法院民事庭於112年5月19日以本案民事判決，命被告 與傅仰曄應連帶給付自訴人371萬5,190元及法定遲延利息， 並宣告自訴人以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定 存單為被告及傅仰曄供擔保後，得假執行。是自訴人已對被 告取得受有假執行宣示之本案民事判決，且該民事判決為強 制執行法第4條第1項第2款所定之執行名義，故自訴人自本 案民事判決判決之日即112年5月19日起，已得隨時向法院就 被告名下之財產聲請強制執行。 　3.被告於112年5月19日至同年7月13日間，其名下除本案房地 外，無其他不動產或車輛之事實，有被告112年7月13日之全 國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷足稽（見原審卷一第63頁 ）。參以被告於112年6月12日具狀對本案民事判決提起上訴 (見原審卷一第61、62頁)，顯至遲於該日即知悉本案民事判 決之內容，卻仍於15日後之112年6月27日，將其名下唯一不 動產即本案房地，以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣 等情，已如前述，是被告於將受本案民事判決強制執行之際 ，處分其名下唯一不動產即本案房地，客觀上確有損害自訴 人債權之處分財產行為無訛。 　㈢被告主觀上有損害自訴人債權之意圖及損害債權之犯意： 　1.按犯罪構成要件之「意圖」，為特定種類犯罪之主觀不法構 成要件，行為人只要在內心上具備希求達到主觀不法構成要 件所明定之不法意圖，而著手實行客觀之犯罪事實者，即有 意圖之存在，可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成 犯罪之必要條件。考行為人為特定行為，本即有各式各樣之 動機，立法者將特定動機列為意圖（如意圖供行使之用、意 圖營利、意圖為自己或第三人不法所有、意圖損害債權人之 債權等），而為主觀不法構成要件，旨在限縮特定犯罪之成 立範圍，然非謂行為人別有其他動機存在時，即無由「同時 併存」不法意圖。而債務人所有之總財產，為全體債權人債 權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人 ，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均 受償，此觀強制執行法第38條規定自明。刑法損害債權罪所 欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有 財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得 執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產， 避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。 　2.被告雖辯稱其早已委託出售本案房地，不知因此侵害自訴人 之債權云云，然查： 　⑴觀之被告於行為時年已32歲，學歷為大學畢業、有護理師執 照（見原審卷一第21頁、原審卷二第108頁），係具有相當 智識程度及社會經驗之人，其於112年6月12日具狀對本案民 事判決提起上訴，足認至遲於該日即知悉本案民事判決之內 容及准許假執行之宣告，而將受強制執行之際，卻於同月27 日處分其名下唯一不動產即本案房地，其主觀上顯難認其將 導致自訴人之債權受有損害乙事毫無所悉。 　⑵參之被告將本案房地以總價398萬元出賣予林芮宇、李昱廣， 經扣除抵押權等債務及費用支出後，價金餘款210萬1,683元 於112年7月7日匯至被告指定之臺灣土地銀行中和分行第000 000000000號帳戶（下稱被告土銀帳戶），被告旋於上開價 金匯入之「同日」，將款項分次轉帳匯出及提領現金，致該 帳戶僅餘542元等情，有被告土銀帳戶歷史交易明細查詢資 料、本案房地買賣之房屋交易安全制度專戶收支明細表（賣 方）在卷可憑（見原審卷一第205、341頁）。由被告處分本 案房地賣得價金後，於取得價金之「同日」，立即將高達21 0萬1,683元之買賣價金餘款轉出至僅餘542元，顯見其有規 避自訴人對該價金存款聲請強制執行之意圖，至為明確。 　⑶被告出售本案房地，具基於侵害本案債權之主觀犯意： 　①證人即受被告委託出售本案房地之仲介人員潘志祥於原審審 理時證稱：被告於112年3月1日委託出售本案房地，一開始 委託出售價格為438萬元，但因來看屋之買方所出價格均低 於438萬元，故遲未能賣出，迄至112年5月26日，被告同意 降價出售本案房地，變更出售條件為屋主（即被告)實拿370 萬元整，屋主只負擔土地增值稅，不負擔仲介服務費，並簽 訂契約內容變更同意書；嗣經伊同事介紹，最後以總價398 萬元將本案房地出賣予林芮宇、李昱廣等語（見原審卷二第 81至83、90頁），有被告於112年3月1日委託中信房屋南京 龍江加盟店（喬群不動產仲介經紀有限公司）出售本案房地 之同意書、112年5月26日契約內容變更同意書在卷可佐（見 原審卷一第185、191頁）。 　②本件自訴人於110年間提起本案民事訴訟，於112年4月19日言 詞辯論終結，嗣於112年5月19日宣判，有本案民事判決附卷 可憑。可知被告早於110年間即知自訴人對其提起本案民事 訴訟，其於訴訟繫屬期間之112年3月1日委託出售本案房地 ，但因委託出售價格438萬元均高於看屋買方之出價，遲未 能成交，迄同年5月19日本案民事判決宣判，被告旋於同月2 6日同意降價出售本案房地變更出售條件為其實拿370萬元， 遂於112年6月27日以398萬元價格售出。可知被告於本案民 事訴訟繫屬期間委託出售其名下唯一之不動產即本案房地， 其動機本即可議，且被告於本案民事判決宣判後，知悉判決 之結果對其不利，自訴人隨時得持該判決對被告名下不動產 聲請假執行，旋將降價求售，縱令出售價格以低於被告自稱 購入本案房地價格400萬元之成本，被告僅實拿370萬元，亦 在所不惜。況倘被告並無損害自訴人債權之意圖，其於得知 本案民事判決之結果後，大可終止本案房地委託出售，卻被 告仍執意賣出，復於112年5月26日簽立前揭契約內容變更同 意書而降價出售本案房地，被告顯急於將本案房地變賣，益 見其係基於侵害本案債權之主觀犯意，出售本案房地。 　③被告辯稱其因積欠律師費、親友債務及為籌措日常生活費用 支出之資金等因素，因經濟窘迫，致不得已而需變賣本案房 地，並非為侵害本案債權云云。惟按債務人所有之總財產， 為全體債權人債權之總擔保，而債務人為避免其財產遭債權 人強制執行，通常會將登記之不動產變賣為容易隱藏之現金 ，或將存款領出並藏匿在某處，此於法院實務上屢見不鮮。 本件被告所稱其積欠親友債務，均未簽立借據，業據被告自 承在卷（見原審卷二第105至107頁），則該等負債既已積欠 多年，何以須拖延至本案民事判決後始變賣本案房地？是由 被告處分本案房地之時機以觀，被告於知悉本案民事判決及 准許假執行之結果後，旋於1個月後將本案房地出賣並移轉 登記，其辯稱僅單純為處分本案房地以償還其他債務，與本 案民事判決無關云云，核與常情有違，殊難採信。 　④被告自承其名下除本案房地外，並無其他不動產及車輛，現 亦無業，可見其無其他財產或收入可供清償以保障自訴人之 債權。再被告將本案房地變賣後，就賣得價金於匯入被告土 銀帳戶之「同日」立即轉出，縱令被告所辯其積欠律師費、 親友債務等語屬實，被告將本案房地賣得價款刻意挑選特定 普通債權人清償，而未通知自訴人參與分配，實有意剔除自 訴人債權、不想讓自訴人債權獲得清償之意。是被告主觀上 具有損害自訴人債權之意圖及損害債權之犯意，至為明灼。 又縱被告被告處分本案房地之動機，或兼有清償其他債務之 目的，然不影響被告主觀上具有損害自訴人債權之意圖之認 定。 　⑷又毀損債權之保護法益，係個別債權人在個別強制執行程序 中，從債務人財產滿足其債權；本罪之性質為抽象結果犯， 只要行為人實施毀壞、處分或隱匿其財產之行為即屬既遂， 不需要使強制執行無法進行，或使債權人無法實現利益。本 件被告既有上開處分財產致自訴人無法開啟強制執行程序以 滿足債權之行為，即已成立本罪，縱自訴人另依強制執行程 序對連帶債務人傅仰曄進行查封，亦無解於被告本件犯行之 成立。 　㈣綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，無足憑採。本件 事證明確，被告之毀損債權犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　　 三、維持原判決及駁回上訴之理由： 　㈠原判決以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並載敘：審酌 被告知悉自訴人已取得本案民事判決及受有假執行宣示之執 行名義，而得隨時向法院聲請就被告名下之財產為強制執行 ，竟於將受強制執行之際，意圖損害自訴人之債權，將其名 下唯一之不動產予以處分、變賣，且將賣得價金自被告土銀 帳戶中提領轉出殆盡，致無從確保自訴人債權日後受償之可 能性，足生損害於自訴人，所為實有不該，應予責難；復考 量被告始終否認犯罪，且迄今完全未就其犯行可能對自訴人 造成之損害表達任何歉意、賠償或求得原諒，足認其犯後態 度不佳；兼衡被告自述其學歷為大學畢業，原從事護理師工 作，案發時無業、無收入，尚需扶養3名幼子之家庭生活、 經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行(見卷 附被告前案紀錄表)等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科 罰金以1千元折算1日之折算標準等旨。 　㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。自訴人以原 判決量刑太輕，且漏未就被告毀損債權而出售房地扣除貸款 及其他費用匯入帳戶之犯罪所得沒收等語為由提起上訴；被 告則執前詞上訴否認犯行，均指摘原判決不當。然按刑之量 定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已 以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出 失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違 法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）；本件 經原判決逐一剖析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告 確有毀損債權之犯行，關於上訴所指事由之科刑部分，已依 刑法第57條各款所列情狀，審酌上開各情，在適法範圍內行 使其量刑之裁量權，原判決之量刑，核無違法或不當之情形 ，原判決即應予維持。自訴人雖主張被告出售本案房地係侵 害本案債權之行為，其出售本案房地之價金為犯罪所得，應 予沒收乙節；然被告將本案房地以總價398萬元出賣予林芮 宇、李昱廣(經扣除抵押權等債務及費用支出後，價金餘款2 10萬1,683元)，為被告處分其財產之所得，並非犯罪所得， 自訴人民法上之求償權如未能獲得滿足，應藉民事執行程序 取得債權憑證，待被告有財產時，另為聲請強制執行，自訴 人主張被告出售本案房地之價金為犯罪所得，應予沒收云云 ，顯屬無據。被告於本院審理時猶執前詞否認犯行，且迄今 仍未與自訴人和解或賠償其損害，業據被告於本院審理時供 承在卷（見本院卷第151頁），足認被告並未反省其毀損債 權犯行，亦無和解、賠償意願。本件既查無足以影響量刑之 新事證，被告及自訴人之上訴，均無理由，皆應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第356條 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-上易-229-20250325-1

金上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度金上字第48號 上 訴 人 張明田 訴訟代理人 盧明軒律師 陳明律師 陳國文律師 被 上訴人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 陳奕璇律師 李致葳律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年5月31日臺灣臺北地方法院109年度金更一字第1號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人係訴外人中國信託金融控股股份有限 公司（下稱中信金控）及中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中信商銀）之實質負責人，自民國102年6月間起至107 年7月23日止，以其實質控制之訴外人永約開發有限公司（ 下稱永約公司）先以低價取得臺北市○○區○○段○○○○○段○0000 地號土地（應有部分1/2，下稱○○段00-0土地）及分割後同 段00-0地號土地（分割前原屬○○段00-0至00-0地號土地之一 部分，嗣經分割、增加並合併地號而統整為面積相同之2筆 土地〈即○○段00-0、00-0土地〉，下稱○○段00-0土地），再與 訴外人聯虹建設股份有限公司（下稱聯虹公司）、長虹建設 股份有限公司（下稱長虹公司）、周雯菁（長虹公司法定代 理人李文造之媳婦）：㈠將○○段00-0土地應有部分1/2連同周 雯菁所有該土地應有部分1/2，及其上由聯虹公司興建之建 物，一併高價出售予中信商銀作為資訊機房，藉此賺取價差 新臺幣（下同）1億8,234萬7,200元（計算詳如附表編號1） ，並致生損害於中信商銀；㈡將○○段00-0土地，連同長虹公 司所有○○段00-0土地，及其上由長虹公司興建之建物，一併 高價出售予中信商銀作為行政大樓，藉此賺取價差7億1,092 萬8,200元（計算詳如附表編號2），並致生損害於中信商銀 。上訴人執行業務致生重大損害於中信商銀，中信商銀係依 金融控股公司法（下稱金控法）規定，由股票上市之中信金 控持有百分之百股份之銀行子公司，上開損害等同致生重大 損害於中信金控。伊為依證券投資人及期貨交易人保護法（ 下稱投保法）規定所設立之保護機構，已依投保法第28條規 定於106年7月21日請求中信金控審計委員會及獨立董事王鍾 渝等人暨董事會成員顏文隆等人為公司向中信金控實質董事 之上訴人於30日內提起訴訟而未獲置理，故依投保法第10條 之1第1項第1款及民法第184條第1項前段、後段、第2項、第 544條、公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人負損害賠 償責任。聲明：上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 二、上訴人則以：被上訴人主張受有損害者為中信商銀，中信金 控自不得提起刑事附帶民事訴訟，被上訴人為中信金控提起 本件刑事附帶民事訴訟，屬當事人不適格。伊非中信金控、 中信商銀之名義上或實質上董事、監察人、經理人，且應由 中信金控、中信商銀之董事長代表提起本件訴訟，監察人不 得依公司法第213條對伊提起訴訟，被上訴人自無從依投保 法第10條之1第1項第1款之規定取得訴訟實施權。永約公司 原始出資人係中信集團辜仲諒家族，其以永約公司投資○○段 土地後，因考量臺北市○○區○○段（下稱○○段）土地有較高獲 利及增值能力，欲將投資計畫改換為○○段土地，遂於103年4 月2日將永約公司轉讓予張明人，伊非永約公司實際負責人 ，對永約公司更無任何控制力。因伊有財務、不動產經驗及 專長，中信商銀承辦人員因而向伊諮詢資訊機房及行政大樓 購置事宜，但伊無購置與否之決定權，購置事宜係由董事會 做成決議，伊並未對中信商銀構成侵權行為，伊為中信金控 之董事長室專門委員，與中信商銀無委任關係，自無可能違 反委任義務，又伊非公司法第8條規定之負責人，被上訴人 依公司法第23條規定請求伊負損害賠償責任，並無理由，況 中信商銀依規定無法購地自建，永約公司購入土地再與建設 公司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然，伊 自無可歸責之處。若伊構成侵權行為、違反委任義務或違反 公司法第23條第1項規定之義務，惟中信商銀購置○○段00-0 土地及其上資訊機房、○○段00-0土地及其上行政大樓之價格 低於董事會決議價格、估價報告價格，中信商銀並未受有損 害；若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購置之資訊機房 及行政大樓均係地主與建商合建分售，應先扣除建商獲得之 3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利益，且應再扣除永約公 司出售土地前所支付之土地增值稅、借款利息合計約8,962 萬3,038元，及扣除土地自然增值之價值，地主永約公司實 際獲得之利潤為0元等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、經查，上訴人原係中信金控之行政長及中信商銀之全球行政 總管理處總處長，於102年6月27、28日經中信金控、中信商 銀董事會決議免任，由訴外人陳永晋暫代上開職務。○○段00 -0土地原為訴外人香港商盛至有限公司（下稱盛至公司）所 有，盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭00-0契約）以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0 土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁，嗣於系爭0 0-0契約增補由訴外人英屬維京群島商溢朗有限公司（下稱 溢朗公司）台灣分公司為買受人；盛至公司與溢朗公司台灣 分公司於102年12月18日簽署解除契約協議書，再由盛至公 司、溢朗公司台灣分公司與永約公司簽署三方協議書，由永 約公司以相同條件取代溢朗公司台灣分公司為買受人，向盛 至公司購買○○段00-0土地，並給付溢朗公司台灣分公司前簽 訂不動產買賣契約時所支付之款項；永約公司、周雯菁於10 3年4月14日與聯虹公司就○○段00-0土地上建物簽署「不動產 合作興建契約書」，由永約公司及周雯菁提供○○段00-0土地 與聯虹公司合作興建大樓；中信金控經濟決策會議於103年4 月17日就資訊機房之不動產購置專案報告討論，中信商銀第 14屆第49次董事會於103年4月25日同意購地案，於103年5月 21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司簽訂房屋及土地預定買 賣契約書，以12億8,900萬元買受永約公司、周雯菁共有之○ ○段00-0土地及聯虹公司預定於該筆土地上興建之建物，以 作為資訊機房使用，契約上載明土地總價款9億1,592萬元， 建物總價款為3億7,308萬元。分割前○○段00-0至00-0土地原 為盛至公司所有，盛至公司申請分割、增加及合併地號，於 102年12月16日整合為面積相同之○○段00-0、00-0土地；盛 至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭0 0-0契約）以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0 至00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、長虹公司， 嗣於系爭00-0契約增補由溢朗公司台灣分公司為買受人；盛 至公司與溢朗公司台灣分公司於102年12月18日簽署解除契 約協議書，再由盛至公司、溢朗公司台灣分公司與永約公司 簽署三方協議書，由永約公司以相同條件取代溢朗公司台灣 分公司為買受人，向盛至公司購買分割前○○段00-0至00-0土 地；○○段00-0土地於103年1月17日移轉登記予永約公司，同 日○○段00-0土地則登記予長虹公司；中信金控第5屆第18次 董事會、中信商銀第15屆第16次董事會於104年6月25日同意 該購地案，中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司 簽訂房屋及土地預定買賣契約書，以51億3,980萬元買受永 約公司、長虹公司所有○○段00-0、00-0土地及長虹公司預定 於該2筆土地上興建之建物，以作為行政大樓使用，契約上 載明土地總價款為34億9,506萬4,000元，建物總價款為16億 4,473萬6,000元等情，為兩造所不爭（見本院卷四第407-40 8、443頁，卷五第122頁），堪信為真。 五、被上訴人主張上訴人執行業務致生重大損害於中信金控，爰 依投保法第10條之1第1項第1款規定為中信金控提起本件訴 訟，及依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第544條、 公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人給付中信金控8億 9,327萬5,400元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查： 　㈠被上訴人得依投保法第10條之1第1項第1款規定，就中信金控 所受購置資訊機房、行政大樓價差之損害提起本件附帶民事 訴訟： 　　⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又為增加上市、 上櫃公司財務資訊透明度，依金控法第47條第1項、證券 交易法（下稱證交法）第36條、公司法第369條之12規定 ，上市、上櫃公司（控制公司）應將其子公司（從屬公司 ）各項資產負債及損益、業務往來納入其合併財務報告合 併計算並依法揭露；上市、上櫃公司之從屬公司之權益直 接或間接歸屬於母公司之部分，例如其營運及財務損益結 果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。因此控制公 司對從屬公司之營運、財務等決策，如具實質控制權，且 控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易， 以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱 ，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利益 交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異，於 刑事責任即可能構成金控法第57條第1項後段特別背信罪 、證交法第171條第1項第2款之非常規交易致公司受損害 罪，於民事責任自應賠償控制公司所受損害。故控制公司 就其負責人以從屬公司名義所為之不利益交易，自仍係因 刑事犯罪而直接受損害，應得提起附帶民事訴訟。 　　⒉次按公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公 司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者， 與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，此為公司法 第8條第3項所明定。前開「實質董事」雖非登記名義之董 事，但就公司經營有實質控制力或重大影響力，依衡平原 則，應使其受委任董事之規範，俾保障股東權益（最高法 院103年度台再字第31號判決意旨參照）。則在「實質董 事」運用其實質控制力或重大影響力，於公司經營上有重 大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項時，應與 董事為相同處理，保護機構自得依投保法第10條之1第1項 第1款規定對其提起訴訟。 　　⒊中信商銀係依金控法規定，由股票上市之中信金控持有百 分之百股份之銀行子公司，中信商銀購置行舍係由使用單 位提出需求，經總務處依需求單位所需規模或建置要求， 交由總務處行舍管理部營運規劃科擇定承辦人，承辦人應 蒐集2個以上類似標的陸續上簽科長、行舍管理部長，並 會簽予會辦單位，後簽至總務處長、行政總管理處總處長 、總經理、董事長逐層核決，再呈報中信金控行政長及董 事長，並得其同意，倘行舍購置方案金額達3億元以上， 尚須經中信金控經濟決策會議（改名為經營諮詢會議，下 稱經決會）決議通過後，召開中信商銀、中信金控審計委 員會，末至中信商銀、中信金控董事會決議，始完成內部 程序（見原審卷四第187-205、208-217、220-227頁之中 信商銀財產管理辦法、新設行舍據點開發管理辦法、分層 負責表、取得或處分資產處理程序）。本件資訊機房、行 政大樓之買賣價金分別為12億8,900萬元、51億3,980萬元 ，自應先經中信商銀總經理、董事長逐層核決，再呈報中 信金控行政長及董事長同意，並經中信金控經決會決議通 過後，召開中信商銀、中信金控審計委員會，末至中信商 銀、中信金控董事會決議，始完成內部程序，且中信商銀 購置行政大樓乙案，因中信商銀資本支出預備金不足，尚 須請求中信金控董事會核准增編資本支出金額（見同上卷 第337頁之中信商銀104年6月25日董事會議記錄），是中 信商銀於本件房地購置案之決策過程獨立性薄弱，資金亦 須由中信金控所提供，形同控制公司即中信金控之內部單 位，足見中信金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實 質控制權，是中信金控與中信商銀具實質一體性。 　　⒋次查，上訴人為中信金控、中信商銀董事長室專門委員， 對中信商銀總務處行舍管理部辦理不動產之購置業務是否 能提至經決會、董事會會議議決或撤案具有准駁權限，即 個案承辦人須向上訴人提案報告經其核准後，始可將購置 不動產之提案送簽上經決會、董事會，上訴人竟自102年5 、6月間起，利用中信商銀有購置資訊機房、行政大樓等 行舍需求之機會，從事非常規交易行為，致使中信商銀受 有購置行舍價差之重大損害，且中信金控對中信商銀之營 運、財務等決策，具實質控制權，中信商銀之獨立性薄弱 ，形同中信金控之內部單位，故中信商銀所為不利益交易 ，實與中信金控以自己名義所為者無異，中信商銀所受前 開價差損害即為中信金控之損失，經原審刑事庭以106年 度金重訴字第3號（下稱系爭刑事一審）判決上訴人犯金 控法第57條第1項後段、第2項之特別背信罪及證交法第17 1條第1項第2款之非常規交易致公司受損害罪，依重法優 於輕法、特別法優於普通法之法規競合法則，判處上訴人 金控法第57條第1項、第2項罪等情，有系爭刑事一審判決 可參。依上說明，中信金控係因刑事犯罪而直接受損害之 人，得對上訴人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，又上訴 人得准駁中信商銀將購置不動產議案提至經決會、董事會 ，相當程度上得控制經決會、董事會決議之內容，且中信 金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實質控制權，是 上訴人執行業務造成中信金控重大損害，應有投保法第10 條之1第1項第1款規定之適用。 　　⒌從而，被上訴人於106年7月21日請求中信金控審計委員會 及獨立董事王鍾渝等人暨董事會成員顏文隆等人向上訴人 提起訴訟，惟其等於被上訴人前開書面請求之日起30日內 仍未為之（見原審106年度重附民字第99號〈下稱附民〉卷 第12-25頁之存證信函、回執），是被上訴人依投保法第1 0條之1第1項第1款規定，就中信金控上述損害提起本件附 帶民事訴訟，應屬有據。 　㈡上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事： 　　⒈按非公司董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本 法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，公司法第8條第3 項定有明文。董事的認定不宜僅依據形式上名稱，須使實 際上行使董事職權，或對名義上董事下達指令者，均負公 司負責人責任，使其權責相符藉以保障公司及投資人權益 ，此即引進實質董事觀念之緣由，藉以提高控制股東在法 律上應負的責任（立法理由參照）。又董事為董事會之構 成員，乃股份有限公司之業務執行機關，經理人則為輔助 業務執行機關，於公司章程或契約規定授權範圍內，有為 公司管理事務及簽名之權。　　 　　⒉查⑴證人陳永晋證稱：上訴人擁有中信商銀、中信金控實際 的薪資人事、行政及決策權，上訴人才是實質在執行中信 商銀、中信金控行政業務的行政長，伊都是配合上訴人的 指示來做相關的薪資、人事、行政，各層級的人員會先跟 上訴人討論，之後才上簽呈等語（見系爭刑事一審卷5第1 75頁）。⑵證人即中信商銀總務處處長洪正奇證稱：上訴 人因為紅火案下台後改擔任專門委員，但行舍管理部的所 有事情仍由上訴人決定，我們都必須要向上訴人報告，經 上訴人同意才能上簽，簽呈也要經過上訴人同意，才會送 到陳永晋那邊，陳永晋也會問說有沒有經過上訴人同意， 伊跟柯弘達有去向上訴人報告長虹公司推薦的這塊地要作 為資訊機房等語（見系爭刑事一審卷3第216-218、228-22 9頁，本院刑事庭107年度金上重訴字第51號（下稱系爭刑 事二審）卷18第374-375頁）。⑶證人即中信商銀總務處行 舍管理部部長柯弘達證稱：洪正奇說總務處的不動產相關 業務需要跟上訴人報告，必須經由上訴人確認才能往上呈 核，伊以簡報向上訴人報告，簡報內容跟103年4月17日提 報經決會的內容大致接近，上訴人要我們找財務部調整投 報率，這樣子送董事會才會過等語（見系爭刑事一審卷5 第224-225、233頁，系爭刑事二審卷19第157、163頁）。 ⑷證人即中信商銀總務處行舍管理部經理詹桂綺證稱：伊 、柯弘達、洪正奇去跟上訴人報告資訊機房購置案2或3次 ，上訴人不同意的價格，我們無法送簽呈上去，上訴人同 意的，我們才可以進行內部的公文呈簽，然後安排經決會 、審計委員會、董事會進行報告，經決會、審計會、董事 會開會決議購置案時上訴人、柯弘達、洪正奇、伊在場等 語（見系爭刑事一審卷4第47-49、51-52頁，系爭刑事二 審卷18第392-393頁）。⑸證人即中信商銀總務處行舍管理 部襄理林翌藍證稱：伊於102年9月到103年1月間跟資訊部 跟相關單位確認資訊機房的規格，柯弘達於103年1月說要 在2月過董事會，要伊進行估價流程，當時柯弘達給伊一 個總數作為目標值，伊依柯弘達的目標值，再依市場合理 來判斷，柯弘達給伊的目標值不是柯弘達或洪正奇可以決 定，以伊的經驗，決定數值的只有上訴人，伊從進到中國 信託就已經在辦資訊機房這個案子了，伊一直都有在定期 或不定期跟上訴人呈報進度，所以上訴人應該都有掌握案 件進度等語（見系爭刑事一審卷3第115-116、121-122頁 ，卷4第71頁）。⑹證人即中信商銀總務處行舍管理部專員 王靖汯證稱：伊曾經向上訴人報告過汐止土地之資訊機房 ，印象中有使用伊做的簡報等語（見系爭刑事一審卷3第2 01-202、209-210頁）。⑺證人即中信商銀董事長童兆勤證 稱：伊在102年間接任董事長的前後，董事會決議提案時 才知道中信商銀有蓋資訊機房及行政大樓的需求等語（見 系爭刑事一審卷10第222頁反面）。可知上訴人雖於102年 6月27、28日經中信金控、中信商銀董事會決議免任行政 長、全球行政總管理處總處長之職務，改任中信金控、中 信商銀之董事長室專門委員，但實質上擁有中信商銀、中 信金控的薪資、人事、行政及決策權，總務處行舍管理部 關於不動產相關業務必須向上訴人報告，上訴人同意購置 不動產之價格及簽呈內容後，方能將提案送予陳永晋簽章 ，再提案至經決會、董事會，又本件中信商銀高達10億餘 元、50億餘元之不動產購置案，董事長童兆勤竟係於103 年4月25日、104年6月25日董事會召集時始知悉資訊機房 、行政大樓購置議案，故在提案至董事會前，董事均無從 知悉中信商銀有購置不動產之需求，及中信商銀自102年9 月起即開始執行此購置業務，是上訴人可以抉擇議案予董 事會決議，董事會僅能決議經上訴人准許之議案，且董事 於董事會議前無從知悉對中信金控、中信商銀屬重大購置 案之內容，上訴人既可決定上開事項，堪認上訴人實質上 有控制董事會議案之權限，非僅係輔助董事，且於其實際 處理事務範圍內有為公司管理事務及簽名權限之經理人， 依公司法第8條第3項規定，上訴人自屬中信金控、中信商 銀之實質董事。 　　⒊上訴人辯稱非中信金控、中信商銀之名義上或實質上董事 、監察人、經理人，自應由中信金控、中信商銀之董事長 代表提起本件訴訟，監察人不得依公司法第213條對伊提 起訴訟，被上訴人自無從依投保法第10條之1第1項之規定 取得訴訟實施權云云，並以陳永晋之證詞、中信金控及中 信商銀職務表為據。惟查： 　　　⑴證人陳永晋雖於本院證稱：上訴人擔任專門委員期間， 伊擔任行政長，伊很尊重上訴人的想法，上訴人會幫助 伊做決策，且檢調調查時，伊怕被收押，所以伊在調查 局、地檢署及刑事一審才會說上訴人有決策權、是實質 行政長，但事實上公司的決策權限應該是依據公司分層 負責表等語（見本院卷一第396-405頁，卷二第315-319 頁）。然依系爭刑事二審勘驗調查局訊問錄音光碟之結 果，可知陳永晋之3位律師本於職責，為了陳永晋之利 益，溫和建議陳永晋應據實以告，陳永晋亦與委任律師 對話、進行討論，陳永晋並非片面接受指令，而係自行 決定首肯律師所為之建議（見系爭刑事二審判決第50-5 2頁），是陳永晋於調查局、臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）及刑事一審證稱上訴人有決策權、是實 質行政長等語，係秉持自由意志而為真實之回答，應屬 可採，則陳永晋於本院所為前開證詞，難認可取。 　　　⑵證人童兆勤證稱：伊接任董事長時，董事長室就有專門 委員，伊沒有聘任上訴人當專門委員，就伊所知，除了 中信商銀的董事長外，沒有人能交辦任何事務給專門委 員，伊接任董事長後，不清楚上訴人擔任董事長室專門 委員在做何業務或做與內部運作行為有關的任何事項， 也不清楚專門委員跟各科室之間的關係究為上下隸屬還 是諮詢的關係等語（見系爭刑事一審卷10第217、220-2 22頁），又參以證人陳永晋、洪正奇、柯弘達、詹桂綺 、林翌藍、王靖汯之前揭證稱（見前述本判決事實及理 由欄、五、㈡、⒉），則中信商銀董事長童兆勤不知悉上 訴人之實質職務內容、權限為何，不動產購置案並非童 兆勤交辦予上訴人，且上訴人實質指揮控制不動產購置 案，是上訴人實際職務已然逾越職務表所載之「提供董 事長行政管理相關業務諮詢建議」（見本院卷一第499- 500頁之中信金控、中信商銀職務表）。 　　　⑶從而，上訴人所辯並無足採，上訴人又無法舉證證明其 非實質董事，本院自無法為有利於上訴人之認定。　 　　⒋綜上，上訴人為中信金控、中信商銀實質董事，其所辯難 認可取，是被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定 對上訴人提起本件訴訟，自屬有據。 　㈢上訴人違反公司法第23條第1項規定之義務，致中信金控受有 損害，應負損害賠償責任： 　　⒈中信商銀自95年起即有購置資訊機房之需求，上訴人與長 虹公司負責人李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作 事宜，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，上訴人 與李文造最晚至102年10月22日就共同投資○○段00-0土地 並將該土地用作建設中信商銀資訊機房一事意思表示合致 ： 　　　⑴證人柯弘達證稱：95、96年就開始要考慮資訊機房擴充 或新購的問題等語（見系爭刑事一審卷5第226頁），洪 正奇證稱：在101、102年總行搬遷，我們在準備蓋南港 新總行大樓時，就已經在找資訊機房的建置標的等語（ 見系爭刑事一審卷3第217頁反面），證人即長虹公司研 發部經理劉博綸證稱：伊至少在102年4、5月間，就知 道中信商銀要找資訊機房的用地等語（見系爭刑事一審 卷4第4、6頁），證人李文造證稱：伊會知道中信商銀 要購買資訊機房，消息來源有兩個，第一個是商辦市場 這些仲介，第二個是上訴人跟伊說中信有機房的需求等 語（見系爭刑事一審卷3第248、254頁），及中信商銀 資訊機房因條件特殊，不能進駐南港新行政大樓之事實 （見系爭刑事一審卷1第289-291頁之中信商銀97年7月3 1日經決會會議記錄），參以中信商銀鎖定汐止、南港 、內湖、三重、新莊、中和地區之土地、建物，作為資 訊機房之需求用地（見系爭刑事一審卷1第293-310頁之 機房開發標的彙整報告），可知中信商銀自95年間起即 有購置資訊機房之需求，至102年間仍持續尋找適合土 地，此為商辦市場上公開之訊息，包括長虹公司所屬人 員均知悉其事。 　　　⑵證人即中信商銀債權管理部副總陳昭霖證稱：伊聽上訴 人說有機房的需求，就帶上訴人去找李文造等語（見系 爭刑事一審卷4第23、30頁），證人李文造證稱：伊於1 01年向盛至公司購買過○○段土地，盛至公司的中人於10 2年4、5月間問伊要不要買○○段土地，伊向中人表示已 經買○○段這麼多土地了，○○段可能財力不夠，如果能找 到合夥一起買，就可以跟中人接洽買賣事宜等語，然後 伊就積極找尋可以合夥出資的人，所以聯繫之前合作過 的中信陳昭霖，陳昭霖於102年6月間帶上訴人來找伊， 伊跟上訴人陳述○○段土地的投資機會，伊說一人買一半 ，看上訴人有沒有興趣，上訴人說回去考慮看看，後來 上訴人答覆伊沒有問題，伊印象上訴人很大，是可以作 決定的人，伊當初確認中信集團要與長虹合夥購買○○段 土地後，才回覆盛至公司確認伊要向盛至公司購買○○段 土地，伊當初認知的合作對象是中信集團，其他人都是 上訴人指示的，伊對中信他們的組織架構不了解，所以 中信集團什麼公司來跟伊合作，伊並不在意，也無從知 道，只要是中信，並沒有去在意是中信集團那一個子公 司出名，後來用永約公司來合作買地，伊合作第一個考 慮對象是中信集團，如果中信集團拒絕，伊就再找別人 ，如果找不到別的合夥人，這個案子就不做了等語（見 系爭刑事一審卷3第248-251、254-257、263頁），是上 訴人於中信商銀有購置資訊機房之需求下始與李文造見 面，且李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作。 　　　⑶證人詹桂綺證稱：伊於102年6月間去長虹公司與上訴人 、李文造、陳昭霖一起開會，上訴人表示中信商銀有資 訊機房的需求，李文造就拿出○○段00-0土地之圖面資料 等語（見系爭刑事一審卷4第49、55-56頁），證人柯弘 達證稱：伊於102年6、7月間跟劉博綸約見面談資訊機 房一事，劉博綸說○○段00-0土地長虹公司有興趣蓋預售 屋，土地連房子一起賣給中國信託當作資訊機房使用， 伊有把這件事情跟洪正奇報告，伊整理中信商銀需求後 再提供給劉博綸等語（見系爭刑事一審卷5第228頁）， 證人即長虹公司擔任研發部主任簡有志證稱：102年間 李文造提到中信那邊有建築物的需求，指示伊用周雯菁 的名義購買○○段00-0土地應有部分1/2，○○段00-0土地 以長虹公司名義購買，李文造說中信要做廠辦或放電子 東西而有建築物需求，當時的計劃是長虹公司先買土地 蓋好建築物後再移轉給中信等語（見系爭刑事一審卷4 第142、154-155頁），證人即聯虹公司負責人李耀民（ 長虹公司董事、李文造之子）證稱：李文造傳「00-0地 號推銷給中信商銀當作資訊機房使用」訊息給伊，李文 造指示我們就負責長虹公司這邊的2分之1，伊表示產權 不可以有瑕疵，另外2分之1出什麼差錯，整塊地會被卡 住，李文造告知這塊小的2分之1（指○○段00-0土地）長 虹公司比較沒興趣，由周雯菁購買，另外的2分之1已有 合作購買的對象就是中信的人，大的那一塊（指○○段00 -0土地）由長虹公司購買，李文造確定這個案子要交給 聯虹建設公司來處理時就告知伊上開事情，大概是在永 約公司跟周雯菁簽協議書的前後等語（見系爭刑事一審 卷5第148-149、155-156頁），證人劉博綸證稱：○○段0 0-0土地是伊介紹給陳昭霖、柯弘達，簡有志於102年7 月製作之「長虹建設股份有限公司個案投資分析表（買 賣）-○○區○○段00-0號（資訊機房）」投資分析表上直 接註記資訊機房，是表示這塊土地將來作為中信商銀資 訊機房的土地評估價值，伊當時覺得這個案子成功機會 很大，就跟李文造說，如果長虹公司向盛至買這塊地資 金欠缺，可以跟中信商銀融資，且簽預售契約就可以跟 中信商銀收錢，資金調度比較不會這麼緊張等語（見系 爭刑事一審卷4第9頁），及證人李文造前開證稱：其確 定合作對象為中信集團，資金來源無虞，方同意向盛至 公司購買○○段土地等語（見前述本判決事實及理由欄五 、㈢、⒈、⑵），暨盛至公司於102年10月22日簽訂不動產 買賣契約書以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0土 地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之兩造所 不爭執事實。足認李文造確定合作對象為中信集團，資 金來源無虞後，始於102年10月22日與盛至公司簽訂系 爭00-0契約購買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至10 2年10月22日就共同投資○○段00-0土地並將該土地用作 建設中信商銀資訊機房一事已意思表示合致。 　　　⑷證人即建築師朱騰惠證稱：伊於102年9月間受聯虹公司 委託辦理○○段00-0土地開發設計的工作，102年9月25日 第一次開會，除了長虹公司的人外，還有中信的柯弘達 等語（見系爭刑事一審卷10第197-198、203-204頁）， 證人李耀民證稱：永約公司及周雯菁於103年1月22日就 ○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地號土地開發 案合作協議書」確定取得興建權之後，就去找中信商銀 的柯弘達洽談等語（見系爭刑事一審卷5第166頁），及 朱騰惠建築師事務所於102年12月12日出具簡報，預計 於本案00-0土地上興建地下3層地上7層資訊機房，平面 圖及3D立體設計圖均已掣製完畢，並已交給柯弘達（見 臺北地檢署105年度偵字第14262號〈下稱第14262號偵〉 卷1第88-93頁之扣案中信商銀總務處李佩璇隨身碟內檔 案），則聯虹公司於102年9月間，已知悉本件○○段00-0 土地必將作為興建中信商銀資訊機房之用，故同時委託 朱騰惠建築師事務所先行規劃設計，而聯虹公司亦於10 3年1月22日確定取得資訊機房之興建權。 　　⒉上訴人與李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作事宜 ，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，中信商銀自 102年7月起有購置行政大樓之需求，上訴人與李文造最晚 至102年10月22日就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地 一事意思表示合致： 　　　⑴觀之中信商銀總務處行舍管理部吳碧元於102年7月22日 上簽予柯弘達、陳永晋記載「三、為考量成本需求，目 前南港之出租金額約為1500元/坪，故部分目前承租點 非業務面單位（如宏泰），且租金低於此者則建議暫時 續留，待尋覓更為合理之空間後再行考量搬遷。」等文 字（見系爭刑事一審卷1第368頁之公文簽辦單及簽呈） ，可知中信商銀於102年7月22日時已有搬遷的想法，礙 於租金及合理空間之考量，方未進行搬遷計畫。 　　　⑵由證人李文造前開證稱：其確定合作對象為中信集團， 資金來源無虞，方同意向盛至公司購買○○段土地等語（ 見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈、⑵），及證人李 耀民前開證稱：○○段00-0土地由周雯菁購買，○○段00-0 土地（即分割前00-0至00-0土地之應有部分1/2）由長 虹公司購買等語（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈ 、⑶），及盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契 約書以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0至 00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之 兩造所不爭執事實。可知李文造確認與中信集團合作共 同投資分割前○○段00-0至00-0土地，資金來源無虞，才 同意於102年10月22日與盛至公司簽訂系爭00-0契約購 買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至102年10月22日 就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地一事意思表示合 致。 　　　⑶證人洪正奇證稱：上訴人於103年底或104年初說在我們 資訊大樓附近，長虹有塊地可以蓋大樓，請我們去評估 一下，伊跟柯弘達就到現場去看，看完後伊就請柯弘達 評估，柯弘達請詹桂綺承辦，詹桂綺請香港商戴德梁行 不動產投資顧問有限公司（下稱戴德梁行）去評估看那 塊地到底合不合適做辦公室，戴德梁行第一建議就是○○ 段00-0、00-0土地，伊就向上訴人報告，上訴人說按照 程序送，伊跟陳永晋報告時，有說上訴人看過了，陳永 晋就說按照程序你們就提案等語（見系爭刑事一審卷3 第220-222、224、228-229頁，系爭刑事二審卷18第361 、363頁），及詹桂綺於104年5月26日上簽委託戴德梁 行依中信商銀需求洽尋行政大樓，經柯弘達、洪正奇核 章（見第14262號偵卷2第78-79頁之中信商銀104年5月2 6日公文簽辦單、簽呈），戴德梁行於104年6月制作「 中國信託商業銀行股份有限公司後勤辦公室需求提案簡 報2015-06」共計有六案，均有建議購買價格，第一建 議案為○○段00-0、00-0土地，（見同上卷第124-138頁 ）。京瑞不動產估價師聯合事務所（下稱京瑞事務所） 104年6月16日不動產估價報告書記載○○段00-0、00-0土 地及其上尚未興建之建物，以委託人提供資料作為評估 依據，估價土地為29億247萬7,480元，建物為23億4,20 4萬1,618元，合計52億4,451萬9,098元（見臺北地檢署 106年度聲扣字第4號〈下稱第4號聲扣〉卷證物及附件卷2 第73-105頁），麗業不動產估價師聯合事務所（下稱麗 業事務所）以104年6月16日不動產估價報告書記載○○段 00-0、00-0土地及其上尚未興建之建物，以委託人提供 資料作為評估依據，估價土地為32億918萬1,957元，建 物為20億4,185萬428元，合計52億5,103萬2,386元（見 同上卷第106-135頁）。戴德梁行除本案○○段00-0、00- 0土地以外其他5個標的，雖均有建議購買價格，但除○○ 段00-0、00-0土地外，其他5個標的並未有進行委外估 價程序；戴德梁行之建議購買價格52.5億元，與京瑞事 務所之52億4,451萬9,098元、麗業事務所之52億5,103 萬2,386元極為接近，又戴德梁行僅特別針對○○段00-0 、00-0土地進行委外估價程序，且該2家估價師事務所 之估價報告，事後作為中信商銀呈董事會之附件（見原 審卷四第331頁）。是上訴人於103年底或104年初指示 洪正奇評估長虹公司在資訊機房附近之土地，即○○段00 -0土地，且戴德梁行、京瑞事務所、麗業事務所僅就○○ 段00-0、00-0土地為估價，上訴人同意戴德梁行估價後 ，中信商銀人員方依內部程序上簽，則上訴人同意戴德 梁行之估價，已有抉擇戴德梁行推薦之○○段00-0、00-0 土地之意。 　　⒊上訴人身兼張明人對京城商業銀行股份有限公司（下稱京 城銀行）2.33億元債務之擔保土地共有人及連帶保證人外 ，又向訴外人即李文造配偶郭秀麗借款2億元，係為確保 永約公司貸得足以投資○○段00-0、00-0土地之資金，該等 借款最終用以給付溢朗公司台灣分公司前簽訂不動產買賣 契約時所支付之款項，且永約公司之事務均為上訴人所掌 握，永約公司實乃上訴人所控制之公司，又大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）核貸過程認永約公司隸屬 於中信集團： 　　　⑴證人陳永晋證稱：上訴人叫伊去找訴外人詹偉立看他有 沒有現成的公司可以賣給我們等語（見系爭刑事一審卷 5第183-184頁），證人詹偉立證稱：陳永晋詢問伊有無 可供投資不動產登記為所有權人的公司，伊就把這家公 司賣給陳永晋等語（見系爭刑事一審卷4第16-17頁）， 證人即中信商銀董事長室專案一科協理賴梅絹證稱：陳 永晋於102年10月就交給伊一份已經由陳永晋代理簽約 的合約，陳永晋說要用溢朗公司台灣分公司去購買○○段 土地，伊就跟溢朗公司前手詹偉立先生交接做登記變更 的相關事宜等語（見系爭刑事一審卷6第20-21、30頁， 卷10第153頁）。可見係上訴人叫陳永晋於102年11月間 向詹偉立購入溢朗公司。 　　　⑵永約公司於102年10月16日設立登記，畢浩丹為負責人， 資本額係100萬元，於103年4月1日變更登記巫春香為負 責人，翌日又改為劉興欣擔任負責人（見永約公司登記 卷）。又張明人於102年11月20日由向京城銀行申請以 上訴人、張明人及其兄張明山所共有之高雄市○○區○○段 0000地號土地（即擔保土地）及00000建號之房地作抵 押擔保，張明人為債務人，上訴人、張明山、訴外人慶 瑞開發股份有限公司（負責人為上訴人之母林招娘，10 3年8月25日改為張明人之妻巫春香）為連帶保證人之貸 款，總額為2.5億元，經京城銀行於102年12月16日核准 ，並嗣於103年4月11日動撥2.33億元至張明人於京城銀 行000000000000號帳戶内（見本院卷二第21-41頁之京 城銀行授信申請書暨客戶評量表、授信額度通知書、綜 合授信契約暨總約定書、授信動用申請書、借貸撥款明 細資料），及證人郭秀麗證稱：上訴人要向伊借2億元 ，因為永約公司資金有缺口，上訴人表示會以永約公司 買的內湖土地來抵押，伊沒有去查過永約公司或永約公 司的負責人劉興欣的背景，其於103年5月5日向陽信商 業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款2.2億元， 並於同日匯款2億元至永約公司等語（見系爭刑事一審 卷6第257-259、267-269頁），暨張明人連同其他存款 陸續於103年5月5日至13日以巫春香銀行帳戶先後匯款 共2億7,266萬3,862元至永約公司中信商銀帳戶，永約 公司分別於103年5月6日、9日、13日匯款4億5,300萬元 、2,000萬元、993萬4,500元，共計4億8,293萬4,500元 至溢朗公司之兩造不爭執事實（見本院卷四第408-409 頁）。則上訴人身為擔保土地之共有人，並擔任張明人 對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人，且向郭秀麗開 口商借2億元，上開借貸而來合計4.33億元均匯入永約 公司帳戶，而永約公司即用以給付溢朗公司台灣分公司 前簽訂不動產賣賣契約時所支付之款項。 　　　⑶證人張明人證稱：103年4月後伊跟中信商銀董事長室專 案管理一科科長兼協理張友琛要永約公司帳，張友琛給 伊一些會計資料，伊覺得裡面有筆750萬元仲介費用不 太合理，就去跟上訴人反應，上訴人說去幫伊問看看等 語（見系爭刑事一審卷4第178頁），證人張友琛證稱： 當時伊記得陳永晋說永約公司要賣掉，陳永晋叫伊去問 上訴人買主是誰，張明人後來有跟伊爭執一筆750萬的 費用不應該由永約公司支出，伊就陳報給陳永晋，經陳 永晋同意後，伊就經由賴梅絹去找吳豐富要，伊取得75 0萬現金時詢問張明人，張明人指示交給上訴人之秘書 黃芯玫等語（見系爭刑事一審卷5第273-274頁）。及上 訴人辯稱系爭00-0契約、系爭00-0契約之買受人由溢朗 公司台灣分公司改為永約公司，係因李文造透過伊要找 中信集團合作購買○○段等4筆土地，其中的○○區○○段由 辜仲諒投資的私人公司來購買，○○段由威剛集團的陳立 白購買，後來簽約時陳立白反悔不買了，因伊是介紹人 ，必須要賠償1億元，所以伊約於102年12月跟辜仲諒洽 商請辜仲諒轉買○○段的土地，這一塊土地投報率比較高 ，辜仲諒同意後要求伊找人來承接原來辜仲諒要購買的 ○○區○○段土地，所以伊才找張明人承接永約公司（原來 也是辜仲諒私人投資的公司）等語（見本院卷五第123 頁）。則上訴人未免自己賠償1億元，改由永約公司擔 任康安段00-0、00-0土地之買受人，且僅上訴人知悉新 買主是永約公司，永約公司帳務問題須由上訴人出面處 理，及退回的750萬元不是交給張明人或永約公司負責 人，而係交給上訴人，再參酌上開上訴人出面向郭秀麗 借款2億元，及上訴人為擔保土地之共有人，並擔任張 明人對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人等情，則永 約公司若與上訴人無涉，上訴人何以對永約公司成為本 件○○段土地買受人、貸款、清償等所有事務知之甚詳， 何須為永約公司付出如此多精力、負擔如此多債務，可 見上訴人為永約公司之實質控制者，上訴人所辯其非永 約公司實際負責人，對永約公司無任何控制力云云，尚 無可取。 　　　⑷證人即大眾銀行企金北六區業務副理張奇堯證稱：因為 中信商銀有承作長虹公司以○○段00-0、00-0土地擔保授 信案，伊就請陳昭霖提供中信商銀行針對該二基地委外 鑑估報告，基本上永約公司資本額僅100萬元，土地開 發案要借8億多，我們很直觀的認定背後有中信集團， 伊撰寫徵信報告並比照中信商銀行授信給長虹公司的條 件，審查最後經過董事會授信合約小組核定，之後回永 約公司對保、放款，當時永約公司是以○○段00-0土地應 有部分1/2貸款1億8,300萬元、以○○段00-0土地貸款6億 7,400萬元，總計貸款8億5,700萬元，年息2.05％，103 年1月17日第一次動支7億2,500萬元用以代償盛至公司 貸款，103年3月25日第二次動支1億3,200萬元撥入永約 公司於大眾銀行營業部開立的帳戶等語（見系爭刑事一 審卷7第100頁），及永約公司向大眾銀行申請貸款時， 表示隸屬於中信集團，甫於102年10月16日成立，實收 資本額100萬元，過往無推案紀錄（見第2214號他卷2第 3、7-8、12-13、18頁之授信核貸書，卷3第57-58頁之 訪談紀錄表），暨周雯菁、長虹公司以○○段00-0土地應 有部分1/2、○○段00-0土地向中信商銀申請貸款，於102 年12月16日經中信商銀准予核撥放貸1億8,300萬元、6 億7,400萬元，年息為2.5％等兩造所不爭執事實（見本 院卷四第409頁）。可見永約公司成立後唯一業務係成 為○○段00-0、00-0土地之買受人，及以該2筆土地向大 眾銀行貸款，是永約公司係為該2筆土地交易而存在， 且永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永約公 司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁、長 虹公司之借款年息。 　　⒋按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法 第23條定有明文。所謂忠實義務（duty of loyalty）係 指公司負責人處理公司事務，應出於為公司最佳利益之目 的而為，不得利用職位圖謀自己或第三人之利益，亦即執 行公司業務時，應作公正且誠實之判斷，以防止負責人追 求公司以外之利益。而注意義務（duty of care）係指公 司負責人做成決策時要審慎評估，不得有應注意而不注意 之過失情形，亦即作決策者要盡到各種注意之能事；而善 良管理人之注意係指依一般社會上之觀念，認為具有相當 知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其 標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不 問（最高法院79年度台上字第1203號判決意旨參照）。經 查： 　　　⑴依102、103年間有效之國際會計準則第24號「關係人揭 露」A部分定義（a）之說明為：「個人若有下列情況之 一，則該個人或該個人之近親與報導個體有關係：…（i i）對該報導個體具重大影響；或（iii）為報導個體或 其母公司主要管理階層之成員」。依定義（b）之說明 ：「個體若符合下列情況之一，則與報導個體有關係： ……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制或聯合控制 。」，依104年、105年間有效之國際會計準則第24號「 關係人揭露」A部分定義（a）之說明則為：「個人若有 下列情況之一，則該個人或該個人之近親與報導個體有 關係：…（ii）對該報導個體具重大影響；或（iii）為 報導個體或其母公司主要管理人員之成員」。依定義（ b）之說明：「個體若符合下列情況之一，則與報導個 體有關係：……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制 或聯合控制。」，是依據國際會計準則第24號，針對中 信金控、中信商銀進行之交易，所謂之「報導個體」是 指中信商銀或中信金控，則若「某人」對中信商銀或中 信金控具重大影響，或為中信金控、中信商銀或渠等母 公司主要管理階層之成員，該「某人」即為中信金控、 中信商銀之關係人，且若「某公司」受上揭提及之「某 人」控制或聯合控制，則該「某公司」即亦為中信金控 、中信商銀之關係人，進而，上揭「某人」或「某公司 」中信金控、中信商銀間進行之交易便屬於關係人交易 。又依金融控股公司財務報告編製準則第23條規定：「 金融控股公司除已依格式Q揭露關係人交易資訊及子公 司達新臺幣一億元以上之關係人交易資訊外，應依國際 會計準則第二十四號規定，充分揭露關係人交易資訊。 於判斷交易對象是否為關係人時，除注意其法律形式外 ，亦須考慮其實質關係。……。」，則在判斷中信金控、 中信商銀交易對象是否為關係人時，除由其法律形式觀 察外，亦須考慮其實質關係。 　　　⑵查上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事，並實質控 制永約公司，上訴人與李文造最晚至102年10月22日就 共同投資○○段00-0土地並將該土地用作建設中信商銀資 訊機房，及就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地等節 意思表示合致，聯虹公司甚且於103年1月22日永約公司 與周雯菁就○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地 號土地開發案合作協議書」時即確定取得資訊機房興建 權；上訴人未免自己賠償1億元，使其實質控制之永約 公司取得○○段00-0、00-0土地，再利用其得抉擇議案是 否提送予董事會決議之權限，主導資訊機房議案於103 年4月25日進入董事會通過議案，復指示洪正奇評估長 虹公司所有○○段00-0土地，中信商銀因而委託戴德梁行 就行政大樓件購置案進行評估，戴德梁行於104年6月將 ○○段00-0、00-0土地推薦為6個提案中之「第一建議評 估順序」，京瑞事務所、麗業事務所並就○○段00-0、00 -0土地出具估價報告且為中信商銀購置行政大樓程序之 用，上訴人再利用其得抉擇議案是否提送予董事會決議 之權限，包含同意採用戴德梁行估價報告，主導行政大 樓議案於104年6月25日進入董事會通過議案，永約公司 最終出售本件○○段00-0、00-0土地予中信商銀等情，已 如前述，依國際會計準則第二十四號規定，永約公司與 中信商銀間即屬關係人交易，上訴人自應揭露上情，以 供董事會作出正確之判斷。上訴人為中信商銀、中信金 控之實質董事，對該等公司業務之執行，應忠實執行業 務，並應盡善良管理人注意義務，竟未於資訊機房及行 政大樓交易前據實填載KYC（Know Your Customer）評 核表內「該交易對象是否為金控及子公司之利害關係人 」、「該交易對象的往來營運（財務及信用狀況）是否 異常」、「該交易的條件是否與一般常規或慣例不符」 、「該交易的金額大小是否與交易對象的規模不相稱」 等事項，亦未檢附關係人暨內部人交易控管系統查詢資 料，即准許提報資訊機房、行政大樓購置案至董事會（ 見第4號聲扣證物及附件卷1第249-256頁之中信商銀取 得或處分資產處理程序），致中信金控、中信商銀董事 會無從依取得或處分資產處理程序、與利害關係人為授 信以外交易管理辦法等規定，要求永約公司提供原取得 該不動產日期及價格等資訊，及依決議門檻較高即經3 分之2董事出席及出席董事4分之3以上之決議之關係人 交易程序進行評估，且於中信商銀有購置資訊機房、行 政大樓之急迫需求，而無其他購置提案之情形下，僅能 決議通過經上訴人抉擇之議案，上訴所為造成中信金控 受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之損害，使 其實質控制之永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5, 400元（詳如後述本判決事實及理由欄五、㈣），上訴人 未忠實執行業務，且未盡善良管理人注意義務，是被上 訴人主張上訴人應依公司法第23條第1項規定，對中信 金控負損害賠償責任，自屬有據。 　　　⑶此外，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作本件○○ 段土地之事宜（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈及 ⒉），而永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永 約公司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁 、長虹公司之借款年息（見前述本判決事實及理由欄五 、㈢、⒊、⑷），則上訴人未告知永約公司非中信集團， 致李文造、大眾銀行誤以為永約公司隸屬於中信集團， 而同意與資本額僅100萬元之永約公司成立金額甚大之 本件○○段土地交易，為中信商銀董事會於無法了解交易 全貌全盤之情形下僅能同意購置案之原因之一，上訴人 前開所為，致中信金控受有購置土地價差之損害，並使 永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5,400元，其未 忠實執行業務，又未盡善良管理人注意義務，自應依公 司法第23條第1項規定負損害賠償責任。 　　　⑷至銀行法第75條第2項規定：「商業銀行不得投資非自用 不動產。但下列情形不在此限：一、營業所在地不動產 主要部分為自用者。二、為短期內自用需要而預購者。 三、原有不動產就地重建主要部分為自用者。四、提供 經目的事業主管機關核准設立之文化藝術或公益之機構 團體使用，並報經主管機關洽相關目的事業主管機關核 准者。」，且由金管會108年12月17日金管銀法字第108 0135587號函文及108年3月21日金管銀法字第108010363 50號函綜合以觀（見系爭刑事二審卷2第164-1頁至第16 4之2頁，卷4第639頁至第640頁），可知銀行基於自建 自用行舍或與建商合建分屋之目的而購買土地，係屬於 銀行法第75條第2項第2款「為短期內自用需要而預購者 」之情形，依據106年4月修正前之商業銀行投資不動產 管理辦法第3條第3項、第4項之規定：「本法第七十五 條第二項第二款所稱短期，係指自所有權移轉之日起一 年以下者。銀行有特殊原因，經提出購置作為自用之具 體計畫，並檢附相關證明文件，函報主管機關核准者， 前項所定短期最長得為二年。」，可悉於案發之際，銀 行自行購買土地建造自用不動產依規定最遲必需在2年 內完成。中信金控、中信商銀依法雖難以於購地2年內 自建完成資訊機房、行政大樓，然仍可依本件購置預售 屋方式使建設公司量身訂做資訊機房、行政大樓（包含 購入土地），上訴人辯稱永約公司購入土地再與建設公 司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然， 其無可歸責之處云云，尚難可取。 　　　⑸因被上訴人依公司法第23條第1項請求上訴人負損害賠償 責任，應屬可採，已如上述；則被上訴人依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、民法第544條規定，為本 件請求依據部分，即無論述之必要。 　㈣中信金控受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之8億9, 327萬5,400元損害： 　　⒈查陳永晋於102年10月22日與盛至公司簽訂不動產買賣契約 書，約定○○段00-0土地應有部分1/2買賣價金為2億7,561 萬2,800元、分割前○○段00-0至00-0土地應有部分1/2買賣 價金為10億3,660萬3,800元（見本院卷四第37、43頁）； 中信商銀於103年5月21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司 簽訂房屋及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公 司及周雯菁所有之○○段00-0土地，應有部分1/2價金為4億 5,796萬元，同時購買聯虹公司預定於該筆土地上興建之 建物以作為資訊機房使用（見本院卷二第378-379頁）， 中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司簽訂房屋 及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公司、長虹 公司各自所有○○段00-0、00-0土地，○○段00-0土地買賣價 金為17億4,753萬2,000元，同時購買長虹公司預定於該2 筆土地上興建之建物（見同上卷第420-421頁）。中信商 銀分別給付資訊機房、行政大樓之建物價金予聯虹公司、 長虹公司，且102年至104年間並無特別系統外風險（例如 ：Covid-19）致物價暴漲之情形，是中信商銀於102年至1 04年間之任一時點買入2建物所支付之價金差異應不大， 此部分自不能認係中信商銀之損失。惟關於資訊機房、行 政大樓之建物坐落土地部分，○○段00-0土地於102年10月2 2日、103年5月21日之公告現值分別為每平方公尺8萬6,80 0元、9萬8,800元（見第2214號他卷3第702頁，卷5第54頁 ），○○段00-0土地（即分割前○○段00-0至00-0土地應有部 分1/2）於102年10月22日、104年7月23日之公告現值分別 為每平方公尺8萬6,800元、10萬9,000元（見第2214號他 卷5第59-64頁，本院卷二第125頁），是○○段00-0、00-0 土地確實有增值，然永約公司於102年10月22日購入○○段0 0-0、00-0土地，至103年5月21日、104年7月23日出售間 ，並未於該2筆土地上興建建物，未有增添該2筆土地價值 之實際作為，可見該2筆土地之增值係社會經濟發展之自 然漲幅，非上訴人所為而致增加價值，倘若上訴人未使永 約公司購得該2筆土地，由中信商銀以前述預售屋方式使 建設公司購入土地，中信商銀即無須於103年5月21日、10 4年7月23日支付較多之土地價款予永約公司。因此，中信 金控就資訊機房、行政大樓所受損害，即應以永約公司於 102年10月22日買入○○段00-0、00-0土地之金額，與永約 公司分別於103年5月21日、104年7月23日出售金額之價差 ，作為認定中信金控之損失。計算如下： 　　　⑴關於資訊機房所坐落之○○段00-0土地應有部分1/2，永約 公司於102年10月22日買入價為2億7,561萬2,800元，永 約公司於103年5月21日出售予中信商銀之價格為4億5,7 96萬元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土 地價差之損害為1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,79 6萬元－2億7,561萬2,800元】。 　　　⑵關於行政大樓所坐落之○○段00-0土地，永約公司於102年 10月22日買入價為10億3,660萬3,800元，永約公司於10 4年7月23日出售予中信商銀之價格為17億4,753萬2,000 元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土地價 差之損害為7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬 2,000元－10億3,660萬3,800元】。 　　　⑶準此，被上訴人請求給付中信金控8億9,327萬5,400元【 計算式：1億8,234萬7,200元＋7億1,092萬8,200元】， 為有理由。 　　　⑷上訴人雖辯稱若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購 置之資訊機房及行政大樓均係地主與建商合建分售，應 先扣除建商獲得之3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利 益，且應再扣除永約公司出售土地前所支付之土地增值 稅、借款利息合計約8,962萬3,038元，及扣除土地自然 增值之價值，地主永約公司實際獲得之利潤為0元云云 。惟資訊機房、行政大樓之房屋及土地買賣預定契約書 已約明建物價金由中信商銀直接支付予聯虹公司、長虹 公司，此部分即為建商之利潤，是本件無上訴人所辯地 主僅有總價7成利潤之適用。又上訴人係隱匿關係人交 易，違反公司法第23條第1項規定，而永約公司支付土 地增值稅、借款利息係其依法應繳之稅捐與負擔，並非 基於同一原因事實而受有損害，上訴人自不得請求中信 金控扣除。另本件○○段土地之增值，乃社會經濟發展之 自然漲幅，非永約公司所為而致增加價值，上訴人請求 扣除自然增值部分價值，自屬無據。 　　⒉中信商銀雖以108年4月1日中信銀字第1082254220003號函 復以：「二、就…本行購置……○○段00-0土地及其上預建建 物作為資訊機房……乙節，說明如下：（一）本行辦理本項 交易前，曾委請中信商銀委託戴德梁行不動產估價師事務 所（下稱戴德梁行事務所）及誠正海峽兩岸不動產估價師 事務所（下稱誠正海峽）就本項交易標的進行鑑價，戴德 梁行事務所之鑑估結果為新臺幣13.26億元（附件一）， 誠正海峽之鑑估結果則為13.56億元（附件二）。嗣本行 以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格即12.89億元購 置資訊機房，經評估屬合理可行，故該交易應未導致本行 財產或其他利益受損……三、就……本行購置……○○段00-0地號 及00-0土地及其上預建建物作為行政大樓……乙節，說明如 下：（一）本行辦理本項交易前，曾委請京瑞事務所及麗 業事務所就本項交易標的進行鑑價，京瑞事務所之鑑估結 果約為52.45億元（附件六），麗業事務所之鑑估結果則 約為52.51億元（附件七）。另，本行為洽尋符合需求之 標的，曾委請戴德梁行協助調查評估，戴德梁行建議本行 優先評估該不動產，並建議購買價格為52.5億元（附件八 ）。嗣本行以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格及戴 德梁行之建議價格即51.39億元購置行政大樓，經評估屬 合理可行，故該交易應未導致本行財產或其他利益受損。 」等語（見本院卷三第43-47頁）。惟中信商銀未能慮及 資訊機房、行政大樓之交易實質上係與上訴人實質控制之 永約公司間所為之關係人交易此一重大訊息，以致任由永 約公司抬高土地價格而購入致受有損害，是中信商銀所受 之損害，與上訴人之所為確有因果關係之存在至明。至於 中信商銀事後函稱購入價格略低於鑑價價格或戴德梁行之 建議價格，自身並未因為購置資訊機房、行政大樓受有損 害云云，惟鑑價價格或戴德梁行建議價格均係中信商銀就 ○○段00-0、00-0土地委託其鑑價供做購地時之參考依據， 並非即做為簽訂房屋及土地預定買賣契約書時之購買價格 ，於實際交易過程中仍有買方付款條件優劣及信用等諸多 議價空間，是中信商銀函稱購入價格略低於鑑價價格或戴 德梁行之建議價格而認為自己並未受損，應有違誤，尚難 以中信商銀上開函文逕認上訴人所為未致中信金控受有損 害。 六、綜上所述，被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定， 請求上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元，及自起訴 狀繕本送達翌日即106年10月20日（見附民卷第53頁）起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從 而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　　 附表（新臺幣）： 編 號 計算方式 1 永約公司購置資訊機房之土地價金為2億7,561萬2,800元 中信商銀向永約公司、周雯菁、建商聯虹公司購買土地及資訊機房，總價金12億8,900萬元。 約定聯虹公司分配建物價金3億7,308萬元。 永約公司、周雯菁各分得土地價金4億5,796萬元【計算式：（12億8,900萬元－3億7,308萬元）÷2】。 永約公司獲利1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,796萬元－2億7,561萬2,800元】。 2 永約公司購置行政大樓之土地價金為10億3,660萬3,800元。 中信商銀支付永約公司土地價金17億4,753萬2,000元。 永約公司獲利7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬2,000元－10億3,660萬3,800元】。

2025-03-25

TPHV-111-金上-48-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.