Know99判決書

搜尋結果：地磅

共找到 139 筆結果（第 21-30 筆）

解除契約

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第46號原告曾健强曾瑞琦梁馨予上三人訴訟代理人楊靖儀律師被告新年建設有限公司兼法定代理人吳枝蓮上二人訴訟代理人吳澄潔律師張錦昌律師上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應各給付原告曾健强新臺幣522萬2,912元，及自111年6 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。二、被告應各給付原告曾瑞琦新臺幣552萬4,548元，及自111年6 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。三、被告應各給付原告梁馨予新臺幣488萬1,616元，其中482萬3 ,000元自111年6月16日起，其餘自112年7月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。四、訴訟費用由被告連帶負擔。五、本判決主文第一至三項於原告各以新臺幣174萬元、184萬元及162萬元供擔保後，得假執行；但被告如各以新台幣522萬 2,912元、552萬4,548元及488萬1,616元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付原告梁馨予新臺幣（下同）488萬1,616元，嗣於訴狀送達後之民國 111年8月26日減縮金額為482萬3,000元，復於112年6月15日擴張金額為488萬1,616元，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，原告所為訴之追加，於法自無不合，應予准許。二、原告主張：原告曾健强、曾瑞琦、梁馨予於106年6月29日分別以每戶500萬元，向被告購買「新美夢成家」建案（下稱系爭建案）中之A6、A10及A11等3戶房地（下合稱系爭房地），並與訴外人許吉生約定，以訴外人陳玉琴（即原告曾健强之配偶）對被告新年建設有限公司（下稱新年公司）之借款債權，及代被告新年公司給付系爭建案之工程款、銀行借款利息及塗銷地上權之程序費用，抵償系爭建物之買賣價金。原告業已分別給付如附表一、二、三所示金額，惟被告除遲延完工外，系爭房地更於109年9月3日遭其他債權人聲請本院查封，且A6房屋於113年3月27日為他人拍定，A10及A11 房屋亦於113年6月26日拍定，被告已給付不能，原告得依兩造間之買賣契約（下稱系爭買賣契約）第20條及民法第259 條規定，解除系爭買賣契約並請求被告返還已給付之買賣價金。另依系爭買賣契約第17條、第20條及民法第259條、第2 60條規定，請求被告給付違約金等語，並聲明：㈠被告新年公司、吳枝蓮應各給付原告曾健强522萬2,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如有任何被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。㈡被告新年公司、吳枝蓮應各給付原告曾瑞琦552萬4,54 8元（原告起訴狀之聲明為552萬4,548元，原告未曾減縮此部分之聲明，因本院自111年8月26日第一次筆錄起即誤載為 522萬4,548元，致原告嗣後之聲明均誤引），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如有任何被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免除給付義務。㈢被告新年公司、吳枝蓮應各給付原告梁馨予488萬1,616元（含違約金244萬808元），及其中482萬3,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自民事準備五狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如有任何被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免除給付義務(原告起訴狀主張被告新年公司或吳枝蓮應給付原告．．．等聲明，惟起訴狀聲明中已明示如任何一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免除給付義務，並於理由中表示被告2人對於原告3人負擔不真正連帶責任，顯見原告主張被告2人所負為不真正連帶債務，足認原聲明一、二、三項被告新年公司「或」吳枝蓮應給付原告．．．，係被告新年公司「、」吳枝蓮應各給付原告．．．之誤載）。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告曾健强、曾瑞琦、梁馨予趁被告有資金缺口，周轉不靈，處於急迫之情形下，各以500萬元之低價購入系爭房地，並於106年6月29日與被告簽訂系爭買賣契約，約定原告應按系爭房地施工進度給付買賣價金，被告對原告所支出如附表一、二、三所示給付新年公司部分並不爭執，惟兩造就買賣價金並未約定得以陳玉琴對被告新年公司之借款債權，或以其代被告新年公司之代墊款為抵償。是以原告所支出之如附表一、二、三所示金額，除給付予被告新年公司外，其餘並非系爭買賣契約之價金。而原告未按期繳納買賣價金，亦未繳足買賣價金，則原告主張解除系爭買賣契約，請求被告返還其已給付之買賣價金及賠償違約金，於法無據。退言之，縱認原告得解除系爭買賣契約，然其請求違約金顯屬過高，應予酌減等語為辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭買賣契約均為106年6月29日所簽訂。　㈡系爭買買契約之賣方為被告新年公司及吳枝蓮，代理人為許吉生。　㈢系爭房地已於109年9月3日經執行法院查封，A6房屋於113年3 月27日拍定，A10及A11房屋於113年6月26日拍定，已給付不能。　㈣110年4月19日（發照日期）被告取得系爭房地之使用執照。　㈤110年12月1日原告第一次寄發存證信函予被告催告履行契約。　㈥以111年6月15日作為起訴狀送達及解除契約之通知。　㈦其餘不爭執事項，如附表一、二、三「被告爭執/不爭執事項」欄所示。五、本件之爭點為：㈠原告請求被告返還已給付如附表一、二、三所示價金，有無理由？㈡原告請求被告給付違約金261萬1, 456元、276萬2,274元及244萬808元，有無理由？㈢被告間是否應負不真正連帶給付義務？茲論述如下：　㈠原告各請求被告返還已給付如附表一、二、三所示價金，有無理由？　　1.按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務。由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第259條第1款、第 2款及第233條第1項分別定有明文。　　2.查本件原告主張已給付系爭房地款項如附表一、二、三所示，除提出附表一、二、三所載之存款憑條、匯款申請書、請款單、發票及支票等件為證外（卷證頁數如附表一、二、三證物欄所示），復有下列證人到庭之證述：　　⑴證人即吉展工程行陳文成到庭證稱「…我有向許吉生請款，但請不到款，中間狀況我不知道，但最後是由建聖營造有限公司匯款」、「許吉生說請我就新年公司應給付之工程款，向曾健強請款，所以我每層灌漿完畢後，口頭向曾健強請款，就收到健聖營造有限公司及曾瑞琦的匯款」等語（本院卷二第184-187頁），足認附表二編號1、2、5、8 、10匯至吉展工程行之匯款是作為原告曾瑞琦支付A10房地之價金等事實，尚可採信。　　⑵證人即承包板模工程之陳文同到庭證稱「我只記得許吉生叫我去潮州向陳玉琴請款…」、「我在外地工作，是許吉生叫我去陳玉琴那裡請款」、「是許吉生叫我跟鄭永章說，叫他晚上去潮州向陳玉琴請款，但鄭永章沒有空，所以鄭永章叫我直接去跟陳玉琴請款」等語（本院卷二第188- 192頁），核與其函復本院之說明書相符（本院卷二第149 頁），足認附表二編號9之請款單（50萬元）是作為原告曾瑞琦支付A10房地之價金之事實，應可採信。　　⑶證人即添榮企業有限公司負責人蔡泰郎到庭證稱「問：這請款單、地磅單、施工驗收單及統一發票是否為添榮企業有限公司的請款資料？答：是添榮企業有限公司的請款資料。問：上開單據是否添榮企業有限公司寄給曾健強的？答：是添榮企業有限公司送到被告公司工地的，不是送給曾健強。」等語（本院卷二第193-196頁），足認附表一編號2之匯款申請書、請款單、發票及附表三編號1、3、4 之匯款申請書，分別是作為原告曾健强、梁馨予支付A6及 A11房地之價金等事實，勘可採信。　　⑷證人即盈竹水電工程行陳文烈到庭證稱「我承作新年公司枋寮14戶建案水電工程，我是跟許吉生聯繫，他是負責人，我要請領工程款一定先向新年公司請款，但我有送發票到曾健強家中去請款，因為新年公司付不出工程款，我知道新年公司有與建聖營造有限公司協調，協調之後，曾健強有跟我說以後新年公司的工程款由建聖營造有限公司來付款，叫我以後去跟曾健強請款，106年5月25日這筆32萬 5,500元是枋寮14戶建案水電工程的第一期款，我向新年公司請款，許吉生拿他客戶林海泉的支票給我，我拿這張支票於106年10月31日向陳玉琴調現，陳玉琴給我面額的一半現金即16萬2,750元，而請款單上106年10月31日是該張支票兌現日期。」等語（本院卷二第197-203頁），足認附表二編號11之請款單及附表三編號2之匯款申請書，分別是作為原告曾瑞琦、梁馨予支付A10及A11房地之價金等事實，尚可採信。。　　⑸依原告所提出如附表一、二、三所載之存款憑條、匯款申請書、請款單、發票、支票及上開證人之證述，勘認原告主張系爭房地買賣價金除直接匯款至新年公司外，另以借款債權及代墊款作為支付等事實，應可認定。又系爭買賣契約因系爭房地被查封而給付不能，經原告於111年6月15 日解除，則原告依上開民法規定，請求被告返還如附表一、二、三所示價款，為有理由，被告抗辯兩造就買賣價金並未約定得以借款債權或代墊款為抵償等語，尚不足採。另被告雖主張以111年7月5日提出於本院之民事答辯一狀（本院卷一第181頁）催告原告於收受書狀翌日起7日內，支付買賣價金之餘款，並以111年10月26日之民事答辯二狀（本院卷一第295頁）解除契約並沒收已支付之價金等情。惟查，如上述，因可歸責於被告，系爭房地已因查封而給付不能，原告業於111年6月15日起訴狀繕本送達被告時，解除本件買賣契約，依民法第259條及買賣契約第20 條第2項之規定，被告應返還已受領之價金。是被告抗辯因原告未支付剩餘價金而解除契約，並沒收已支付之價金等語，不足採信。　㈡原告各請求被告給付違約金261萬1,456元、276萬2,274元及2 44萬808元，有無理由？被告抗辯違約金過高，應予酌減，有無理由？　　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告已支付系爭房地買賣價金各如附表一、二、三所示，已如前述，則依系爭買賣契約第20條第 2項約定，原告於解除系爭建物買賣契約，得請求被告給付已繳價款同額之違約賠償即違約金，則原告各得請求之違約金為即如附表一、二、三所示，是原告請求被告給付上開違約金，為有理由。　　2.次按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額，然是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準（最高法院86年度台上字第1084號裁判要旨參照）。被告雖抗辯原告請求之違約金過高，請求酌減等語，惟查，依系爭買賣契約第20條第1 項約定之用語，可知兩造間就系爭買賣契約所約定之違約金，為懲罰性違約金。該違約金，係以強制債務履行為目的，確保債權效力所定之強制罰。至於是否相當？應依一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人所受損害情形及債務人如能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益等綜合判斷。本件兩造簽訂系爭買賣契約後，因被告新年公司債務問題致系爭房地遭查封等情，為被告所不爭執（見本院卷二第387頁），顯見被告違約情節重大，且違約金條款為當事人基於私法自治原則於契約中自由約定，新年公司係買賣契約中經濟地位及履約能力較強之一方，於訂約時自得衡酌本身履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，為公平之約定，其既於契約中訂明不履行契約時，應給付買方已繳價款同額之違約金，自應受該違約金條款之拘束。是其主張違約金過高，應予酌減，尚不足採。　　⒊被告另辯稱系爭房地之買賣價款係原告乘其急迫、輕率、無經驗而低價購入，依當時情形顯失公平等語。按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後一年內為之，民法第74條定有明文。經查，被告新年公司係建築公司，設立於102年4月22日，有其工商登記資料在卷可參（本院卷一第15頁）。於本件買賣契約簽訂時已有4年之建築經驗，顯非無經驗可言。況建商與一般購屋者，在買賣契約中常居於經濟地位較強之一方，具有締約優勢，有能力訂立有利於己之契約，衡情，不可能輕率訂立不利於己之契約。此外，被告就系爭房地買賣行為係原告乘其急迫、輕率、無經驗而為之，亦未舉證以實其說，其請求依民法第74規定予以酌減等語，即不足採。　㈢被告間是否應負不真正連帶給付義務？　　1.按數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任者，屬不真正連帶債務（最高法院113 年度台上字第727號判決意旨參照）。　　2.經查，原告與新年公司、吳枝蓮簽訂系爭買賣契約，其等就系爭房地契約之給付，具有使原告取得系爭房屋及土地所有權之同一目的，且因被告間任一人違約，系爭房地買賣契約即視同全部違約，如有任一人不履約，系爭房地買賣契約目的即均屬不達，在契約履行義務上有明顯之牽連關係。依此，不論從利益之歸屬、危險分配或契約對價之平衡等因素考量，應擴大出賣人於個別契約上之義務，使原告就系爭土地、房屋買賣契約有互相擔保履行之默示保證義務，使該二契約衍生之債權債務關係亦生相牽連之法律效果，任一出賣人違約時，另一出賣人亦視為違約，始符合誠信原則。故本件雖因新年公司積欠債務，致系爭房地同遭查封。然於原告解除系爭買賣契約前，均未塗銷查封登記，致無法移轉登記給原告，仍應視為吳枝蓮同屬違約，亦應負給付返還價金及違約金之責任。至於兩者間之關係，因被告就系爭房地契約之債務，對於原告各負有同一目的之全部給付義務，應可認被告間就此成立不真正連帶債務關係，其中一人為給付，另一人即可免給付義務，以確保消費者立於與單一預售屋買賣契約相同之地位。準此，原告主張被告間依不真正連帶法律關係，給付上開價款及違約金，應有理由。　㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明。又被告應給付原告曾健强、曾瑞琦已繳付之買賣價金及違約金各522萬2,912元、552萬4,548元【計算式：0000000+0000000＝0000000（原告曾健强部分）；0000000元+0000000＝0000000（原告曾瑞琦部分）】，暨自起訴狀繕本送達翌日即111年6月16日（送達證書見本院卷一第303頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；應給付原告梁馨予已繳付之買賣價金及違約金為488萬1,616元【計算式：0000000+0000000＝0000000】，及其中482萬3,000元自起訴狀繕本送達翌日起即111年6月16日（送達證書見本院卷一第303頁）起，其餘自民事準備五狀繕本送達翌日即112年7月25日（送達證書見本院卷二第23頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　六、綜上所述，原告依系爭買賣契約第17條、第20條第2項及民法第259條、第260條規定，請求被告給付原告上開金額及利息，暨被告於上開給付之範圍內負不真正連帶責任，即如任一被告為給付時，其餘被告於給付範圍內免給付之責，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表一：原告曾健强主張已繳納A6房屋預售款編號給付日期給付對象給付金額（新臺幣）　證物（頁數）爭執/不爭執事項 1 106年6月30日新年公司 50萬元存款憑條（卷一第53頁）不爭執 2 106年8月17日添榮企業 90萬元匯款申請書（卷一第53頁）爭執請款單（卷一第55頁）發票（卷一第55頁） 3 106年5月22日新年公司 100萬元存款憑條（卷一第57頁）爭執 4 106年5月21日新年公司 12萬5,456元支票（卷一第59頁）爭執 5 106年10月2日新年公司 8萬6,000元支票（卷一第59頁）爭執合計 261萬1,456元　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：原告曾瑞琦主張已繳納A10房屋預售款編號給付日期給付對象給付金額（新臺幣）證物（頁數）被告爭執/不爭執事項 1 106年5月25日吉展工程行 29萬9,956元匯款申請書、請款單（卷一第85頁、卷二第83頁）爭執 2 106年7月17日吉展工程行 26萬1,640元匯款申請書、請款單（卷一第87頁、卷二第83頁）爭執 3 106年7月20日新年公司 15萬元存款憑條（卷一第89頁）不爭執 4 106年7月28日四方建設 3萬元匯款申請書（卷一第91頁）不爭執大眾商銀 7萬元爭執 5 106年8月17日吉展工程行 19萬6,974元匯款申請書、請款單（卷一第93頁）爭執 6 106年8月30日新年公司 17萬8,400元存款憑條（卷一第95頁）不爭執 7 106年9月8日新年公司 50萬元存款憑條（卷一第97頁）不爭執 8 106年9月8日吉展工程行 24萬4,156元匯款申請書、請款單（卷一第99頁、卷二第83頁）爭執 9 106年10月6日板模（陳文同） 50萬元請款單(卷一第101頁、卷二第188至192頁) 爭執 10 106年10月17日吉展工程行 16萬8,578元匯款申請書、請款單(卷一第103頁) 爭執 11 106年10月31日水電（陳文烈） 16萬2,750元請款單（卷二第135頁）爭執合計 276萬2,274元附表三：原告梁馨予主張已繳納A11房屋預售款編號給付日期給付對象給付金額（新臺幣）證物（頁數）被告爭執/不爭執事項 1 106年7月3日添榮企業 70萬元匯款申請書（卷一第129頁、卷二第193至196頁）爭執 2 106年5月25日盈竹水電 32萬5,500元匯款申請書、發票（卷一第131、133頁、卷二第197至199頁）爭執 3 106年7月19日添榮企業 70萬元匯款申請書（卷一第133頁）爭執 4 106年9月14日添榮企業 50萬元匯款申請書（卷一第133頁）爭執 5 106年8月25日新年公司 4萬8,000元存款憑條（卷一第135頁）不爭執 6 106年8月25日新年公司 5萬8,000元存款憑條（卷一第135頁）不爭執 7 106年8月2日吳枝蓮 8萬元（計算式：65705+14295=80000）放款利息收據、無摺存入憑條（卷一第137頁）爭執 8 106年10月13日添榮企業 2萬9,308元請款單（卷一第139頁）爭執合計 244萬808元

2025-03-05

PTDV-111-重訴-46-20250305-2

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1180號 113年度審易字第1350號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方嘉賢上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第1 0421號、第13752號），上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1至4 主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。罰金部分（即附表編號2至4）應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丙○○（經本院通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月4日15時28分許，分別騎乘車牌號碼000-000號、NCK-5500號普通重型機車，前往金鉤有限公司（下稱金鉤公司）址設高雄市路○區○○ 路000○00號之工廠，趁四下無人之際，由丙○○負責把風，甲 ○○則翻越該工廠之鐵絲網圍籬入內，徒手竊取金鉤公司所有、置放於該工廠儲物區之鐵製壓板鑄件8個，價值約新臺幣（下同）3萬2,000元，得手後搬至圍籬旁，甲○○再與丙○○一同（起訴書原記載由甲○○指示丙○○，業經公訴檢察官當庭更正）持客觀上足供兇器使用之老虎鉗1把（未扣案），破壞金鉤公司之鐵絲網圍籬，以便其等搬運贓物。甲○○、丙○○2 人並先後分3次以機車將竊得之贓物載運至不詳回收廠變賣，所得贓款由其等朋分花用。嗣金鉤公司負責人曹雅芬發現上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月間（清明節前）某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至高雄市茄萣區崎漏路公墓旁，徒手竊取茄萣區公所所有之水溝蓋2塊，得手後騎乘上開機車逃逸。三、甲○○與丙○○共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下行為：　㈠於113年4月23日12時42分許，丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至高雄市○○區○○路0段○○○巷○○○○○段00地號旁人行道），徒手竊取茄萣區公所所有之水溝蓋5塊。得手後騎乘機車載至郭建宏所經營，址設高雄市○○區○○路0段00巷00○0號之鋒實實業社變賣。　㈡於113年4月間，丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○○至高雄市茄萣區富強路段、民有路與民權路口、崎漏路段等處，徒手竊取茄萣區公所所有之水溝蓋2塊、1塊、 2塊。嗣茄萣區公所技士乙○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始查悉上情。四、案經曹雅芬、乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告甲○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就事實欄一、二、三㈠至㈡之犯罪事實，於本院訊問、準備程序及審理時自白認罪（見本院113年度審易字第118 0號〈下稱本院一卷〉第220頁、第230頁、第236頁、第238頁、第240頁），各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就事實欄一部分，核與證人即告訴人曹雅芬、證人葉美春於警詢之證述（見湖內分局高市警湖分偵字第11370919300號卷〈下稱警一卷〉第17頁至第25頁）大致相符，並有現場及監視器影像擷取照片62張（見警一卷第29頁至第59頁）。　⒉就事實欄二、三㈠至㈡部分，核與證人即告訴人乙○○、證人郭建宏、葉美春於警詢時之證述（見湖內分局高市警湖分偵字第11371403200號卷〈下稱警二卷〉第49頁至第55頁、第63頁至第66頁、第73頁至第75頁、第87頁至第88頁）大致相符，並有地磅單3份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見警二卷第67 頁至第71頁、第77頁至第81頁、第85頁）、現場照片23張、監視器影像擷圖36張（見警二卷第91頁至第149頁）、GOOGL E地圖資料2份（見橋頭地檢113年度偵字第13752號卷第53頁至第55頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告與丙○○ 為事實欄一之竊盜犯行時所使用之老虎鉗1把，雖未扣案而無從當庭勘驗，然因該老虎鉗可破壞金鉤公司鐵絲網圍籬，應係金屬製品且質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，核屬兇器無訛。㈡論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；就事實欄二、三㈠至㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就事實欄一所為，雖同時該當2款加重事由，惟竊盜行為只有1個，仍僅論以一加重竊盜罪，一併說明。　⒉就事實欄三㈡部分，被告與丙○○至高雄市茄萣區富強路段、民有路與民權路口、崎漏路段等處竊取水溝蓋之行為，顯然係出於同一犯罪計畫，基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，並侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　⒊被告與丙○○就事實欄一、三㈠至㈡之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就事實欄一、二、三㈠至㈡所為4次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡本案竊盜之手段、分工情節（就事實欄一、三㈠至㈡部分）、竊取財物之價值；再衡被告已坦承犯行之犯後態度；末衡被告同期間另涉竊盜犯行之前科紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，暨其高職畢業之智識程度、入所前業太陽能、已婚、有3個未成年小孩現由配偶扶養、前與配偶及小孩同住等一切情狀（見本院一卷第239頁），分別量處如附表編號1至4「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表編號2至4所示之罪，均諭知如易服勞役之折算標準。另衡酌被告所犯事實欄二、三㈠至㈡各罪之時間、空間密接程度，其犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後定其應執行之刑如主文欄所示，並諭知如易服勞役之折算標準。㈣沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。申言之，針對被告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。而為實現澈底剝奪不法利得，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院110年度台上字第2918號判決參照）。經查：　⒈就事實欄一部分，被告與丙○○共同竊得鐵製壓板鑄件8個，就事實欄三㈠至㈡2次犯行，被告與丙○○共同竊得合計10塊水溝蓋，為其等之犯罪所得，未據扣案亦沒有發還告訴人曹雅芬、乙○○，且就事實欄一竊得之物，並未提出變賣之相關證據為佐，是否確實依此3000元變賣，尚屬有疑；另就事實欄三㈠至㈡竊得之物變賣之獲利，卷內雖有地磅單3份可佐，然賣價均僅225元，顯然低於原物價值，是依前開說明，為澈底剝奪犯罪所得，仍應以原物沒收為宜。　⒉再者，事實欄一、三㈠至㈡之犯罪所得均係由被告與丙○○二人均分，業據被告於本院審理時供認在卷（見本院一卷第230 頁），爰按二分之一比例，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於被告所犯相對應之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按前開比例，追徵其價額。　⒊被告所竊得如事實欄二所示之水溝蓋2塊均未扣案，也沒有返還告訴人乙○○，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表編號2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋至被告與丙○○持以行竊之老虎鉗未據扣案，且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程、戊○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一甲○○共同犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得鐵製壓板鑄件捌個，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 2 事實欄二甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水溝蓋貳塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三㈠甲○○共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水溝蓋伍塊，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 4 事實欄三㈡甲○○共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水溝蓋伍塊，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

CTDM-113-審易-1350-20250305-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1180號 113年度審易字第1350號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方嘉賢上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第1 0421號、第13752號），上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1至4 主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。罰金部分（即附表編號2至4）應執行罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與丁○○（經本院通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月4日15時28分許，分別騎乘車牌號碼000-000號、NCK-5500號普通重型機車，前往金鉤有限公司（下稱金鉤公司）址設高雄市路○區○○ 路000○00號之工廠，趁四下無人之際，由丁○○負責把風，甲 ○○則翻越該工廠之鐵絲網圍籬入內，徒手竊取金鉤公司所有、置放於該工廠儲物區之鐵製壓板鑄件8個，價值約新臺幣（下同）3萬2,000元，得手後搬至圍籬旁，甲○○再與丁○○一同（起訴書原記載由甲○○指示丁○○，業經公訴檢察官當庭更正）持客觀上足供兇器使用之老虎鉗1把（未扣案），破壞金鉤公司之鐵絲網圍籬，以便其等搬運贓物。甲○○、丁○○2 人並先後分3次以機車將竊得之贓物載運至不詳回收廠變賣，所得贓款由其等朋分花用。嗣金鉤公司負責人丙○○發現上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月間（清明節前）某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至高雄市茄萣區崎漏路公墓旁，徒手竊取茄萣區公所所有之水溝蓋2塊，得手後騎乘上開機車逃逸。三、甲○○與丁○○共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下行為：　㈠於113年4月23日12時42分許，丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至高雄市○○區○○路0段○○○巷○○○○○段00地號旁人行道），徒手竊取茄萣區公所所有之水溝蓋5塊。得手後騎乘機車載至郭建宏所經營，址設高雄市○○區○○路0段00巷00○0號之鋒實實業社變賣。　㈡於113年4月間，丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○○至高雄市茄萣區富強路段、民有路與民權路口、崎漏路段等處，徒手竊取茄萣區公所所有之水溝蓋2塊、1塊、 2塊。嗣茄萣區公所技士林耿瑄發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始查悉上情。四、案經丙○○、林耿瑄訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告甲○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就事實欄一、二、三㈠至㈡之犯罪事實，於本院訊問、準備程序及審理時自白認罪（見本院113年度審易字第118 0號〈下稱本院一卷〉第220頁、第230頁、第236頁、第238頁、第240頁），各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就事實欄一部分，核與證人即告訴人丙○○、證人葉美春於警詢之證述（見湖內分局高市警湖分偵字第11370919300號卷〈下稱警一卷〉第17頁至第25頁）大致相符，並有現場及監視器影像擷取照片62張（見警一卷第29頁至第59頁）。　⒉就事實欄二、三㈠至㈡部分，核與證人即告訴人林耿瑄、證人郭建宏、葉美春於警詢時之證述（見湖內分局高市警湖分偵字第11371403200號卷〈下稱警二卷〉第49頁至第55頁、第63 頁至第66頁、第73頁至第75頁、第87頁至第88頁）大致相符，並有地磅單3份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見警二卷第 67頁至第71頁、第77頁至第81頁、第85頁）、現場照片23張、監視器影像擷圖36張（見警二卷第91頁至第149頁）、GOO GLE地圖資料2份（見橋頭地檢113年度偵字第13752號卷第53 頁至第55頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告與丁○○ 為事實欄一之竊盜犯行時所使用之老虎鉗1把，雖未扣案而無從當庭勘驗，然因該老虎鉗可破壞金鉤公司鐵絲網圍籬，應係金屬製品且質地堅硬，依社會一般觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，核屬兇器無訛。㈡論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；就事實欄二、三㈠至㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就事實欄一所為，雖同時該當2款加重事由，惟竊盜行為只有1個，仍僅論以一加重竊盜罪，一併說明。　⒉就事實欄三㈡部分，被告與丁○○至高雄市茄萣區富強路段、民有路與民權路口、崎漏路段等處竊取水溝蓋之行為，顯然係出於同一犯罪計畫，基於單一之犯意，於密切接近之時地實施，並侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　⒊被告與丁○○就事實欄一、三㈠至㈡之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒋被告就事實欄一、二、三㈠至㈡所為4次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡本案竊盜之手段、分工情節（就事實欄一、三㈠至㈡部分）、竊取財物之價值；再衡被告已坦承犯行之犯後態度；末衡被告同期間另涉竊盜犯行之前科紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，暨其高職畢業之智識程度、入所前業太陽能、已婚、有3個未成年小孩現由配偶扶養、前與配偶及小孩同住等一切情狀（見本院一卷第239頁），分別量處如附表編號1至4「主文及沒收」欄所示之刑，並就附表編號2至4所示之罪，均諭知如易服勞役之折算標準。另衡酌被告所犯事實欄二、三㈠至㈡各罪之時間、空間密接程度，其犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後定其應執行之刑如主文欄所示，並諭知如易服勞役之折算標準。㈣沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。申言之，針對被告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。而為實現澈底剝奪不法利得，避免犯罪者隱匿以保有犯罪所得，若被告主張犯罪所得變得之物之價值顯然低於原物價值時，法院應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘因，有違事理之平。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院110年度台上字第2918號判決參照）。經查：　⒈就事實欄一部分，被告與丁○○共同竊得鐵製壓板鑄件8個，就事實欄三㈠至㈡2次犯行，被告與丁○○共同竊得合計10塊水溝蓋，為其等之犯罪所得，未據扣案亦沒有發還告訴人丙○○、林耿瑄，且就事實欄一竊得之物，並未提出變賣之相關證據為佐，是否確實依此3000元變賣，尚屬有疑；另就事實欄三㈠至㈡竊得之物變賣之獲利，卷內雖有地磅單3份可佐，然賣價均僅225元，顯然低於原物價值，是依前開說明，為澈底剝奪犯罪所得，仍應以原物沒收為宜。　⒉再者，事實欄一、三㈠至㈡之犯罪所得均係由被告與丁○○二人均分，業據被告於本院審理時供認在卷（見本院一卷第230 頁），爰按二分之一比例，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於被告所犯相對應之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按前開比例，追徵其價額。　⒊被告所竊得如事實欄二所示之水溝蓋2塊均未扣案，也沒有返還告訴人林耿瑄，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯如附表編號2「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋至被告與丁○○持以行竊之老虎鉗未據扣案，且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○、謝欣如提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一甲○○共同犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得鐵製壓板鑄件捌個，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 2 事實欄二甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水溝蓋貳塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄三㈠甲○○共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水溝蓋伍塊，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。 4 事實欄三㈡甲○○共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水溝蓋伍塊，按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

CTDM-113-審易-1180-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2013號原告科通運輸有限公司代表人王宗淦被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人郭向文上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月19日竹監裁字第50-E61B50152號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣訴外人傅梓宸（下稱司機員）於民國112年4月11日13時39 分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車 (下稱系爭曳引車)、聯結車牌號碼00-000號營業半拖車(下稱系爭半拖車，與系爭曳引車合稱系爭車輛)，行駛於新竹縣湖口鄉八德路2段南向車道時，為新竹縣政府警察局(下稱舉發機關)員警認系爭車輛有「裝載砂石土方未依規定使用專用車廂(專用車廂未合於規定)(載運土方)」之違規行為，而當場攔停舉發，並製開掌電字第E61B50152號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)當場舉發，嗣移由被告處理。經被告審認原告上揭違規事實應為「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」，依處罰條例第29條之1第1項規定，以112年10月19日竹監裁字第50-E61B50152號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣6萬元(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　本件員警查獲當日，原告並無派遣系爭車輛載運貨物，原告提出申訴，要求由員警提供錄影證明違規屬實，惟竟由原先開立4萬元裁罰逕改為6萬元。處罰條例第29條之1第1項處罰汽車所有人並非駕駛人，則警方取締過程時應採證錄影，並說明當時為何認為系爭車輛係超載之重車?又究竟是載什麼貨品?貨品屬性為何？為何需要使用專用車輛?且警察就算有法源依據，也不能隨意臨檢。是本件原處分據以裁罰，於法未合，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　由採證影像可知，系爭車輛附掛之系爭半拖車為綠色，且系爭車輛並非裝載砂石、土方專用車輛，竟為裝載砂石、土方，自該當處罰條例第29條之1第1項規定之「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」構成要件。又同條項「裝載砂石土方，專用車廂未合於規定或變更車廂」，應係指使用之車輛未合於法規指定之顏色、內框長、寬、高等規定。且系爭車輛並無港口出土證明或港區過磅單供舉發機關員警查驗，其載運砂石、土方行駛於一般道路，應屬處罰條例第29條之1第1 項規定之「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為無訛。原處分據此裁罰，核無違誤。爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠按「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣四萬元以上八萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。」處罰條例第29條之1第1 項定有明文。又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項所附統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表），訂定違反處罰條例29條之1第1項規定，裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處車輛所有人6萬元罰鍰，並均當場禁止通行。此裁罰基準經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，自得為法院裁判時所適用，合先敘明。　㈡原告有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為：　⒈原告有事實概要欄所載之「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」交通違規行為一節，有被告提出之舉發機關112年5月 24日竹縣警交字第1124801014號函、112年12月27日竹縣警交字第1124802943號函、職務報告、採證照片、採證光碟等附卷可稽，經核無誤，應堪信實。　⒉經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第146至149頁），其勘驗內容如下：　　⑴檔案00000000000000_0078.MP4 ①(影片時間00：05：09)影片時間00：05：09可見一車廂外觀為綠色之半拖車，車號為「00-000」(按即系爭半拖車、截圖如照片1)。 ②(影片時間00：03：50-04：33)員警與系爭車輛駕駛即司機員對話如下：(員警)：5.1公里，算你好運，不能載運砂土，喔，6萬。(司機員)：不要這樣啦，可以看有沒有開…。(員警)：5.1公里啦，就不用去過磅了。(司機員)：拜託啦，可不可以。(員警)：你們都喜歡這樣…阿砂石車要怎麼活，那些砂石車怎麼生活，你載幾米，你載土方載幾米？(司機員) ：33。(員警)：對阿，30乘1.5 多少，幾噸，就45噸了，你這空重18噸，就50幾噸快60噸了。(司機員)：差不多。(員警)：對阿。 ③(影片時間00：04：39-05：51)(員警)：砂石車，那他載土方是…他到處馬路都不能走怎麼辦，真的是5.1 公里啦，再往前走一走就可以壓你去過磅了…算你…一百公尺。(司機員)：能不能不要開，這開了是扣我們的錢。(員警)：載太多了啦，載的那麼多。(員警)：還有一個是載到哪裡，那個，西湖路那邊，前陣子一大堆，也是你這種黃土。(司機員)：沒有我們都是去南部，我們不會到這裡。(員警)：不是啦，前、前、那個啦，你這個要去哪裡。(司機員)：我們都是、我說我們這種土基本都要去南部。 ④(影片時間00：07：52-08：17)(司機員)：能不能通融，開便宜一點，因為他也是扣我們司機的錢。(員警)：載太多了啦，這只能載空空的東西，那很輕的東西。(司機員)：我知道阿。(員警)：跟老闆講差5.1公里算你好運，齁你跟他說。( 司機員)：過磅跟違停價格差不多阿。(員警)：我要開你兩條什麼違停，我是要開你兩條欸。　⑵檔案00000000000000_0079.MP4(影片時間00：00：00-17)畫面可見員警當場製開舉發通知單，系爭車輛駕駛即司機員簽收（截圖如照片2）。　⒊由上開勘驗結果可知，系爭車輛之司機員於遭警攔停時，舉發員警發現系爭車輛裝載土方疑有超載之虞，然因地磅站至攔停地點之車行距離已逾5公里，未要求過磅，司機員對於員警稱系爭車輛裝載土方等情未否認，此由員警詢問：「‥ 你載幾米，你載土方載幾米？」，司機員回以：「33。」等語之對話內容即明，且在舉發過程中司機員向現場員警求情通融，希望員警不要舉發違規等節，核與員警職務報告大致相符(見本院卷第93、99頁)。足見系爭車輛之司機員已當場向舉發員警自承載運之物品為土方，且知悉其確有未依規定使用專用車輛之交通違規行為，若不然，立於一般人正常合理反應，應先是質疑員警為何攔阻並據理力爭，無須向員警求情。益證，原告上開違規事實明確，洵堪認定。原告空言辯稱系爭車輛為警查獲當時無載運貨物而為空車、員警採證不足云云，與客觀事實不符，顯係狡辯卸責之詞，洵不足採。　⒋又系爭曳引車及系爭拖車均未登記為「砂石專用車」，有車籍查詢及行車執照影本等件在卷可佐(見本院卷第21、22、7 1、73頁)，足證系爭車輛並非依規定通過公路監理機關檢驗查核、登檢為「砂石專用車」，自不得裝載砂石、土方。而系爭半拖車之特殊車種欄雖登載為「砂石專用車(港)」，仍非一般砂石專用車，自應受限於「自港區駛出」且出具「港區過磅單」者，始得裝載砂石、土方。然本件系爭車輛為警查獲時係行駛於一般道路上，復無出具港口出土證明或港區過磅單供舉發機關員警查驗或證明其係自港區駛出，系爭車輛確已違反「砂石專用車（港）」的使用用途規定，而構成處罰條例第29條之1第1項「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規無訛。是原告以系爭半拖車登載為「砂石專用車(港)」為據，亦不足為有利之認定。再者，本件無車廂有未依規定打造或車廂改裝之情節，自非構成「專用車廂未合於規定」、「變更車廂者」之違規。被告以原告有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規事實開立原處分，並無違誤。　㈢原告另主張員警係開立「未合於規定使用專用車廂」之違規僅裁罰4萬元，原告申訴後，被告卻逕改為「未依規定使用專用車輛」裁罰6萬元，被告裁罰程序有瑕疵云云，惟查：　　　⒈按裁決機關於收受舉發後，本即負有調查義務，在不喪失舉發違規事實同一性之前提下，自得自行認定事實、適用法令予以裁罰，並不受舉發機關之拘束。又所謂「事實同一性」乃指「基本社會事實同一」，亦即國家對於人民裁罰權所以發生之原因事實同一而言，非謂違規法條或構成要件同一，亦非謂舉發事實與裁罰事實必須完全一致，如舉發事實與裁罰事實，其基本社會事實相同，縱令行為態樣略有差異，亦不失為事實同一。　⒉查舉發員警在舉發違規通知單之違規事實欄記載「裝載砂石土方未依規定使用專用車廂(專用車廂未合於規定)(載運土方)」，明顯意在舉發「未依規定使用專用車輛」各節，而非舉發「其車廂未合規定或變更」，嗣原告申訴後，被告依職權認定事實及適用法律後，認定係構成「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為，核無違誤，亦未脫逸舉發違規事實範圍，符合事實同一性，且違規事實所適用之處罰條文均屬相同，於程序上並未對原告造成何等突襲，程序核無瑕疵。且系爭車輛確係構成「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規，而非構成「專用車廂未合於規定」、「變更車廂者」之違規，已詳如前述。是原告以前詞主張原處分違法云云，自非可採。　　　　㈣至原告另主張員警攔查之程序違法云云。惟依處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」；且按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」警察職權行使法第8條第1項第1款定有明文。參諸舉發員警出具之職務報告暨現場照片（見本院卷第93至95、99 至101頁），可知舉發員警發現系爭車輛時，因下坡路段之角度，可明確看見該車滿載土方，且拖車車廂顏色與一般裝載砂石、土方之黃色車廂不符(參道路交通安全規則第42第1 項第16款規定)，而合理懷疑系爭車輛有載運砂石、土方且超重之嫌，故判斷系爭車輛為易生危害之交通工具。則本件舉發員警依上揭客觀事證，合理判斷系爭車輛為易生危害之交通工具，而攔查系爭車輛之司機員並製開舉發通知單，自合乎警察職權行使法第8條第1項第1款及處罰條例第7條第1 項規定。原告前揭主張，並不足採。六、綜上所述，被告認原告所有之系爭車輛有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規事實，依處罰條例第29條之1 第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰6萬元，核其認事用法均無違誤。原告指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-112-交-2013-20250227-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1243號 114年2月7日辯論終結原告登沅企業有限公司代表人姚立人被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月2日竹監新四字第51-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣902元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣602元。　　事實及理由一、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年10月21日19時38分裝載貨物行經國道1 號南向218公里時未依標誌指示進入地磅站過磅，為警以有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第4項、第 63條第1項及第24條第1項等規定，以113年4月2日竹監新四字第51-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，記違規點數2點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並通知原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　系爭車輛之駕駛人涂家維(下稱涂君)向新竹市監理站申訴當日並非其駕駛，惟原告於113年4月2日提出涂君之薪資明細與line對話紀錄等資料辦理歸責，請求撤銷原處分。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　檢視採證影像，影像中閃光號誌閃爍為開磅狀態。車號000- 0000號於112年10月21日19時38分57秒通過動態地磅，動態地磅總重82380公斤、車輛核重43000公斤。112年10月21日1 9時40分08秒通過主線車道相鄰門架∕攔查車道車頭影像，明顯未依指示進入地磅站過磅，原告對此未提出質疑，惟本案辦理歸責時，被歸責人涂君否認為違規實際駕駛人而遭退回，因原告無法提供更明確資料證明本案駕駛人為涂君，本案遂依逕行舉發案件以車主即原告為受處分人，依道交條例第 29條之2第4項規定製單舉發，並無不當。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、系爭車輛確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅」之違規行為：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有汽車車籍查詢（本院卷第63頁）、汽車車主歷史查詢（本院卷第65頁）、舉發通知單（本院卷第67頁）、逕行舉發汽車所有人告知違規駕駛人資料申報書（本院卷第73 頁）、切結書（本院卷第75頁）、桃園市政府交通事件裁決處113年3月15日桃交裁管字第1130042240號函（本院卷第89 頁）、舉發機關113年7月26日國道警三交字第1130009794號函（本院卷第95-96頁）、員警職務報告（本院卷第97頁）、採證照片（本院卷第99、101、103頁）、涂君陳述書（本院卷第83頁）、被告所屬新竹市監理站113年3月19日竹監單新四字第1130080715號函（本院卷第91-92頁）、被告113年 12月23日竹監新四字第1135040504號函（本院卷第43-44頁）及原處分（本院卷第93頁）在卷可佐，已可認定系爭車輛於上開時地確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張違規當時係由員工涂君駕駛系爭車輛，且已提出薪資明細及line對話紀錄等資料辦理歸責等語。惟查，依道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」準此，受處罰人得檢附相關證據及應歸責人證明文件於應到案日期前辦理歸責，由被告對違規實際駕駛人為裁罰。查經本院依職權傳喚證人涂君到庭證稱：我之前在原告公司上班，於112年12月底離職；我曾駕駛過系爭車輛，但除了我之外，還有其他員工和老闆也都會駕駛系爭車輛；112年10月21日當天我真的沒有駕駛系爭車輛，而是駕駛另一部車輛去臺南送貨；薪水是以出車次數計薪，從臺北到臺南一趟薪水是4,500元，原告每月10日直接以支付現金方式發放薪水，並列印薪資條，員工核對薪資條內容倘沒有問題，就會在薪資條上簽名，由原告收回該薪資條，但原告所提出之薪資條上並沒有我的簽名，無法證明我已核對過該薪資條內容；原告所提出line對話紀錄之前後內容是斷章取義；告知違規駕駛人資料申報表違規駕駛人欄之簽名是我簽名的，只要有罰單，原告就會統一拿一疊資料讓我簽名，因為我相信原告，所以沒有看內容就簽名；後來原告辦理歸責給我，因本件違規不是我駕駛系爭車輛，所以我才會提出申訴等語（本院卷第150-154頁），足見證人涂君否認其為系爭車輛之違規駕駛人。參酌原告所提出之薪資條載明「車牌 0000、日期10/21、薪資4,500元、涂」等字句（本院卷第11 0頁），惟該薪資條上並沒有涂君之簽名，涂君亦否認當日駕駛系爭車輛，則該薪資條內容是否業經涂君確認無誤，尚有疑義。又依證人涂君上開證稱其於112年10月21日有駕駛另一部車輛至臺南，從臺北至臺南之薪水為4,500元等語，核與薪資條所列內容相符，是該薪資條僅能佐證原告於112 年10月21日有支付薪資4,500元予涂君，但仍無法佐證涂君於112年10月21日確實有駕駛系爭車輛。另觀諸原告所提出之line對話紀錄：「(line名稱5535涂家維奶…)，2023年10 月21日週六，原告：我先看過車子，再看要修什麼部份。涂君：臺南北上了，看方便茄苳看嗎(下稱前則line對話)。」（本院卷第111頁）、「(line名稱維維維-司機)，(無日期) ，原告：你沒有改道，國道一路走。涂君：是的，湖仔內很辣…所以走國道，真的很抱歉遇到這種事，突然開磅真的嚇到了，抱歉(下稱後則line對話)。」（本院卷第112頁），是依上開line對話紀錄，前則line對話雖載有112年10月21 日之日期，惟前、後則之line名稱不同，故無法佐證後則li ne對話內容係指涂君已坦承112年10月21日違規之事實。另參酌被告於本院開庭時陳稱：因涂君申訴其非違規實際駕駛人，故無法辦理歸責予涂君；原告所提出之line對話紀錄內容，並無法證明系爭車輛係由涂君所駕駛；之前曾發函請原告提供出車簽名紀錄，以佐證系爭車輛是由何人所駕駛，惟原告都沒有函復，故無法明確證明駕駛人等語（本院卷第15 4頁）。綜上所陳，原告雖提出相關資料辦理歸責予涂君，惟涂君申訴其非違規實際駕駛人，且經被告發函原告提供系爭車輛之出車紀錄，惟原告迄今仍無法提出證明涂君為違規實際駕駛人之積極證據，被告因而無法確認違規實際駕駛人，依法以車主即原告為裁罰之對象，洵屬有據，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第29條之2第4項前段及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費為602元，訴訟費用共計902元應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費602元，爰確定訴訟費用負擔如主文第2、3項所示。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第77條第9款　汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：　九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。 2.道交條例第29條之2第4項前段　汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。 3.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-27

TPTA-113-交-1243-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4827號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈家順上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38934 號），本院判決如下：　　主　　文沈家順共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得鋁製托架16片（重量170公斤）、電纜線100公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、沈家順與張順欽（本院另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器犯竊盜罪之犯意聯絡，張順欽於民國113年5 月9日凌晨2時許，駕駛其名下之車號000-0000號自用小貨車，上載沈家順，前往位在臺中市○○區○○道○號高速公路東向2 6.114公里處高架橋下方，2人下車後，從橋台縫隙進入箱涵室內，沈家順持客觀上可供兇器使用之萬用夾及板手（未扣案），鬆開接地電纜線鋁製托架上蓋螺絲，張順欽持客觀上可供兇器使用之鉗子（未扣案），剪斷電纜線，竊取交通部高速公路工程局中區養護工程分局（下稱高公局中區分局）管理之鋁製托架16片及電纜線約100公尺得手。張順欽與沈家順將竊得之物品搬上BHF-9050號自用小貨車，張順欽再駕車搭載沈家順離去。張順欽於同日5時24分許，將BHF-9050 號自用小貨車停放在臺中市太平區永豐路與永成路口旁空地。張順欽嗣委託沈家順出面變賣竊得之物品，沈家順於同日 7時56分許，駕駛BHF-9050號自用小貨車，抵達臺中市○○區○ ○路00號之進讚號廢五金行，入內變賣鋁製托架16片（重量合計170公斤）予不知情之會計楊芷榆，得款新臺幣（下同）8,840元。沈家順於同日稍後，將BHF-9050號自用小貨車上之竊得電纜線及一半現金4,420元，交付予張順欽。張順欽將其中一段電纜線（6.3公尺）剝皮後，綁在BHF-9050號自用小貨車後方做為曬衣繩。高公局中區分局於113年5月10 日經臺中工務段通報後，於113年5月13日報警處理，警方於同日前往現場勘查，發現現場草叢遺有BHF-9050號自用小貨車。警方於113年5月21日9時20分許，在臺中市○○區○○○路0○ 0號前，逮捕另案經通緝之張順欽，附帶搜索扣得張順欽持有之OPPO手機1支及iPhone 11手機1支（用於與沈家順聯絡）；於同日14時15分許，在國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱國道三大）泰安分隊，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，對BHF-9050號自用小貨車執行搜索，扣得張順欽及沈家順竊得之電纜銅線（6.3公尺）1條。警方再於同日 17時30分許，通知沈家順到案說明，因而查知上情。二、案經高公局中區分局委由李佳興訴由國道三大報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告沈家順以外之人於審判外之陳述，被告沈家順於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第74頁），公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告沈家順於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第95至100、233至236頁，本院卷第74、79頁），核與同案被告張順欽於警詢、偵查中之供述相符（見偵卷第79至86、91至93、221至223頁），並與證人即告訴代理人李家興、楊子榆於警詢時之指訴一致（見偵卷第101至103及105至107、109至101頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-張順欽指認、楊芷榆指認、車號000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表、本件行竊地點現場照片及Google地圖、113年5月9日臺中市○○區○○路○○○路○○○○○○○○○○○號廢五金行前監視器畫面照片、113年5月9日進讚號電子地磅120噸傳票地磅單照片、進讚號廢五金行所收購之鋁片照片、本院113年度聲搜字第1574號搜索票、國道公路警察第三公路警察大隊搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、扣押物品收據2份、扣案手機照片、扣案電纜銅線照片、被告張順欽扣案iPhone 11手機通訊軟體LINE對話紀錄照片、臺中市政府警察局113年6月28日中市警鑑字第1130054067號鑑定書、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3710號扣押物品清單（見偵卷第87至90、113至116、131、181至189、191至193、175至177及193、179及195頁下方、195頁上方、165、157至158及167至168、159及169、161及171、163至164、173、84及99、153至155、197頁）、本院114年度院保字第76號扣押物品清單等資料在卷可稽（見本院卷第53頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，是凡足以殺傷人生命、身體之器械，均屬具有危險性之兇器（最高法院79 年度台上字第5253號判決意旨參照）。查本件被告沈家順持客觀上可供兇器使用之萬用夾及板手，鬆開接地電纜線鋁製托架上蓋螺絲，張順欽持客觀上可供兇器使用之鉗子，剪斷電纜線，竊取高公局中區分局管理之鋁製托架16片及電纜線約100公尺得手。被告沈家順係使用萬用夾及板手，鬆開接地電纜線鋁製托架上蓋螺絲，剪斷電纜線，竊取鋁製托架16 片及電纜線約100公尺得手，業據被告沈家順於警詢、偵查中及本院審理時所自承（見偵卷第95至100、233至236頁，本院卷第74、79頁），且被告確係以堅硬利器始能鬆開接地電纜線鋁製托架上蓋螺絲，再剪斷電纜線，鬆開接地電纜線鋁製托架上蓋螺絲，剪斷電纜線，竊取鋁製托架16片及電纜線約100公尺得手，以萬用夾、板手具有堅硬質地，且係金屬材質之物品，足以使人受傷，可作為兇器使用。被告既係使用客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅之萬用夾、板手，實施上開竊盜行為，該萬用夾、板手係屬具有危險性之兇器無疑，被告沈家順既係持此等兇器進行竊盜行為，自當成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡核被告沈家順所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器犯竊盜罪。　㈢共同正犯：　　按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查本件所涉竊盜犯罪，係由被告沈家順、張順欽2人共同為之，行竊後更係將所竊得之財物變賣朋分花用，顯然彼此間均有竊盜之犯意聯絡及行為分擔，自應共同負責，依刑法第 28條規定，均應論以共同正犯。　　㈣刑之加重：　　查被告沈家順前於105年間因多起竊盜案件，分經臺灣苗栗地方、本院判決判處徒刑確定，經本院以107年度聲字第254 2號裁定應執行有期徒刑4年3月確定，106年7月28日入臺中執行，109年7月13日縮短刑期假釋出獄，未經撤銷，110年4 月17日縮刑期滿執行完畢等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。被告受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且均係竊盜案件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，實施本件攜帶兇器竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不當，惟慮及被告犯後坦認犯行；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、會回去幫助59歲父親、62歲母親作農、未婚無子女、原來從事鐵工工作、領日薪一天1,800元、每月約4萬元初、沒有特別經濟負擔等語（見本院卷第79至80頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告沈家順就本件犯罪所竊取之鋁製托架16片（重量合計170公斤）及電纜線約100 公尺，係屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告沈家順雖因變賣鋁製托架16片，獲有現金4,420元，然因沒收制度原則上係採原物沒收方式，且被告係因賤賣而獲得此等款項，為期能徹底剝奪其犯罪所得，是仍應沒收原物，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再追徵原物之價額，附此敘明。　㈡另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　行為人者，得沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。查本件被告沈家順未遭查扣之金屬製萬用夾、板手，固為本件被告沈家順實施犯行之工具，然因並未扣案，且此等工具均為被告張順欽所提供（見偵卷第234頁），本院考量已不能沒收原物，且此等物品價值輕微，實不具刑法上之重要性，依上開規定，即不併予宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第28條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3 　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。

2025-02-27

TCDM-113-易-4827-20250227-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度訴字第563號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林慶原選任辯護人徐國楨律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第1605、2143、5214號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文林慶原共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣柒萬元。扣案之三星廠牌GALAXY A42 5G型之行動電話壹支（IMEI碼：000 000000000000、000000000000000號，含SIM 卡壹張）沒收。　　事　實一、緣王秀芳（另行審結）前係豐笙貿易有限公司（以下簡稱豐　　笙公司，已解散）之負責人，原以豐笙公司從事非法清除處　　理廢棄粉體塗料業務，豐笙公司於民國108 年5 月14日停業　　後，王秀芳即改以其配偶黃信智擔任負責人之倍誠實業有限　　公司（以下簡稱倍誠公司）名義，從事非法清除處理廢棄粉　　體塗料業務。王秀芳與倍誠公司倉庫管理人員林慶原、會計　　人員莊佩樺（業經判決在案）、暨友田有限公司（以下簡稱　　友田公司）及綠田環保科技有限公司（以下簡稱綠田公司）　　之實際負責人劉德喜（業經判決在案）均明知從事廢棄物清　　除、處理業務，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除、　　處理機構許可文件後，始得為之，未經申請核發廢棄物處理　　許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理；亦均明知未經主　　管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，詎林慶原竟與王秀　　芳、莊佩樺及劉德喜共同基於未依廢棄物清理法第41條第1 　　項規定領有廢棄物處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理　　之犯意聯絡，暨與王秀芳及莊佩樺共同基於提供土地堆置廢　　棄物之犯意聯絡，於108 年10月間至110 年11月間，先由王　　秀芳提供有清除、處理廢棄粉體塗料需求之客戶名單予莊佩　　樺，莊佩樺遂依名單逐一撥打電話詢問客戶清運、處理之數　　量並轉知王秀芳，經王秀芳確認每公斤清除、處理價格後，　　莊佩樺即報價予如附表一所示業者，並安排清除、處理日期　　、車輛及將清除、處理地點，再由貨運公司依指示前往各該　　地點，將廢棄粉體塗料載回倍誠公司址設臺南市○○區○○ 　　○0 段000 巷000 ○00○000 號處由林慶原所管理之倉庫堆　　置（以下簡稱倍誠公司廠區），並由林慶原將廢棄粉體塗料　　去除雜質及依顏色分選至太空包保存，期間清除、處理共計　　1920噸185 公斤之廢棄粉體塗料。王秀芳為另覓空間堆置前　　揭廢棄粉體塗料，乃聯絡劉德喜清除、處理，自109 年7 月　　至110 年9 月間，以每公斤新臺幣（下同）2 元清除、處理　　費用為代價，由王秀芳親自或指示林慶原與不知情之「信翊　　企業社」負責人邱煙明接洽，邱煙明再指派車輛前往倍誠公　　司廠區，陸續載送如附表二所示共計456 噸240 公斤之廢棄　　粉體塗料太空包至位於新竹縣○○市○○路0 段000 號之友　　田公司及綠田公司廠房，暨劉德喜所承租坐落在新竹縣○○ 　　鄉○○○段000○000地號土地及新竹縣○○鄉○○段000 ○ 　　000○000○000○000○000 地號土地上堆置、棄置【即起訴　　書犯罪事實欄一之（二）】。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報請臺灣新竹　　地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告林慶原所犯非法清理廢棄物罪及非法提供土地堆置　　廢棄物罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有　　期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認　　合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式　　審判程序，合先敘明。二、訊據被告林慶原對前揭事實均坦承不諱（見訴字第563 號卷　　一第296至300頁、卷二第92至97、264至269頁、卷三第38至　　69頁），並經證人邱煙明、賴家麟、林煥清、應坤漳、林一　　夫、蔡振源、莊竣吉、盧鋐嶔、黃育國、林宗賢、李明佳、　　王建元、陳鴻智、徐蔓妮、曹美芳、林鴻旭及謝淑錦於警詢　　時分別證述明確，且為同案被告李和憲、莊佩樺、劉德喜及　　倍誠公司代表人黃信智於警詢、偵訊、本院準備程序及審理　　時均坦承在卷（見他字第2869號卷一第3至9、55至59、136 　　至138、148至150、158至161、170、171、198至199、228至　　232、266、267頁、卷二第13、14、20至22、54至62、121至　　123、167至169頁、偵字第35864 號卷第9至13頁、偵字第16 　　05號卷第47至49頁、偵字第5214號卷一第77至79、105至108 　　、203、204、231、232頁、卷二第17至19、27至29、40至42 　　、46至49、78至81、125至127、151至154、161至163、185 　　至188、196至198、206至208、212至214、222、223、228、　　229、243、244頁、他字第1701號卷一第537至547、549至55 　　0 頁、訴字第563 號卷一第288至301頁、卷二第83至99、25 　　3至270、309至413頁），復有證人邱煙明所提出信翊企業社　　請款明細9 份、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片50幀及指認　　照片2 幀、同案被告莊佩樺於110 年11月23日所出具之自願　　受搜索同意書1 份、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣　　押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、扣押物品收據1 份、手　　機採證書1 份、數位證物勘查採證同意書1 份、倍誠公司統　　一發票影本2 份（買受人高頻企業股份有限公司）、收貨單　　影本2 份、地磅單影本1 份、被告之薪資表及請款單影本1 　　份、扣案隨身碟內108 年至110 年收受粉體塗料總表1 份、　　員工資料1 份、同案被告莊佩樺扣案手機之通訊軟體LINE對　　話紀錄翻拍照片15幀、倍誠公司（原豐笙公司）於110 年11 　　月23日之行政院環境保護署環境督察總隊北區督察大隊督察　　紀錄3 份、本院110 年度聲搜字第468 號搜索票2 份、內政　　部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄2 份、扣押物品目　　錄表2 份、扣押物品收據2 份、代保管單1 份、手機採證書　　1 份、搜索現場照片共16幀、手寫筆記影本3 份、代客磅單　　影本1 份、地磅單影本1 份、被告扣案手機之通訊軟體LINE 　　對話紀錄翻拍照片433 幀、倍誠公司倉庫現場圖1 份、倍誠　　公司收受如附表一所示公司廢棄粉體塗料之豐笙公司及倍誠　　公司不法利得計算表12份、應坤漳所提出之製程說明表1 份　　、統一發票影本3 份及銷貨單3 份、林一夫所提出之匯款明　　細資料2 份、存摺資料6 份、請款單6 份、手寫明細6 份、　　磅單1 份及兆豐國際商業銀行國內匯款申請書5 份、蔡振源　　所提出之樹脂再利用專賣合約書1 份及出口報單影本1 份、　　車輛查詢清單報表1 份、莊竣吉所提出之請款單36份、代客　　磅單39份、線上轉帳明細查詢9 份及臺灣土地銀行支票存根　　影本6 份、吳建霖所提出之粉體塗料重量明細1 份、付款明　　細1 份、請款單34份、磅單29份、零用金支付憑證12份、付　　款申請單21份及手寫明細1 份、盧鋐嶔所提出之請款單17份　　、磅單23份及手寫明細3 份、黃育國所提出之案件說明1 份　　、統一發票影本3 份及華南商業銀行支票存根影本3 份、林　　宗賢所提出之二級塗料再利用合約書1 份、存摺資料2 份、　　請款單16份、支票影本15份、出貨單1 份、磅單12份及手寫　　明細5 份、李明佳所提出之粉體塗料數量金額明細表1 份、　　請款單1 份、廢棄物管制遞送三聯單1 份及報價單1 份、鹿　　港電機股份有限公司收受量及匯款紀錄1 份、王建元所提出　　之彰化銀行匯款回條聯影本5 份、匯款申請書影本6 份、請　　款單1 份及存摺資料1 份、陳鴻智所提出之玉山銀行全球智　　匯網臺幣交易付款結果3 份、徐蔓妮所提出之存摺資料7 份　　、行政院環境保護署環境督察總隊中區及南區環境督察大隊　　督察記錄共13份及所附現場蒐證照片共36幀、倍誠公司收受　　廢棄粉體塗料彙整表1 份、被告莊佩樺名義帳戶之轉出轉入　　行交易明細1 份、玉山銀行集中管理部110 年12月3 日玉山　　個（集）中字第1100118242號函1 份、臺灣土地銀行集中作　　業中心110 年12月3 日總集作查字第1100004807號函1 份及　　所附進財工程行名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 　　份及交易明細1 份、聯邦商業銀行110 年11月24日聯業管（　　集）字第11010363247 號函1 份及所附被告莊佩樺名義之帳　　號000000000000、000000000000號帳戶基本資料2 份及交易　　明細2 份、凱基商業銀行股份有限公司110 年12月2 日凱銀　　集作字第11000049083 號函1 份及所附黃明琨名義之帳號00 　　0000000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、國泰世華　　商業銀行存匯作業管理部110 年12月3 日國世存匯作業字第　　1100198542號函1 份、兆豐國際商業銀行股份有限公司110 　　年12月3 日兆銀總集中字第1100066117號函1 份及所附唐國　　碩名義之帳號00000000000 號帳戶基本資料1 份及交易明細　　1 份、華南商業銀行股份有限公司110 年12月6 日營清字第　　1100039407號函1 份、苗栗縣○○地區○○000 ○00○0 ○ 　　○區○○○000 號函1 份及所附林亞欣名義之帳號00000000 　　000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、中國信託商業　　銀行股份有限公司110 年12月7 日中信銀字第110224839329 　　341 號函1 份、臺灣銀行營業部110 年12月10日營存字第11 　　050131931 號函1 份及所附藍新科技股份有限公司名義之帳　　號000000000000號帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、京城　　商業銀行股份有限公司110 年12月13日京城數業字第110000 　　9808號函1 份、陽信商業銀行股份有限公司110 年12月13日　　陽信總業務字第1109939943號函1 份所附順信砂石行翁王美　　秀名義之帳號000000000000號帳戶基本資料1 份、高雄市第　　三信用合作社111 年1 月6 日高三信社秘文字第030 號函1 　　份及所附進財工程行名義之帳號00000000000000號帳戶基本　　資料1 份及交易明細1 份、臺南縣政府111 年6 月9 日府環　　事字第1110062867號函1 份及所附事業廢棄物妥善處理紀錄　　文件2 份、場外紀錄遞送聯單2 份、過磅單2 份、臺南市政　　府環境保護局112 年11月24日環事字第1120150658號函1 份　　及所附清理完畢相關資料1 份等附卷足憑（見他字第2869號　　卷二第7至12、23至47、50、66至100、108至119頁、偵字第　　1605號卷第23至25、61、62頁、偵字第5214號卷一第239至2 　　59、262至265頁、卷二第22至26、31至39、43至45、51至77 　　、83至124、130至150、156至160、166至184、190至195 、　　200、209至211、215至219頁、卷三第75至158、186至189頁　　、查扣字第151 號卷第8 至13、21至34、36至54、56至124 　　頁、訴字第563 號卷一第358至368、490至534頁），是被告　　所為前開任意性自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事　　證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，　　　提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土　　　地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機　　　關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為　　　何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他　　　人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如　　　借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人　　　堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用；非謂該條款僅　　　規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任　　　意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄　　　物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善　　　環境衛生，維護國民健康之立法目的，最高法院95年度臺　　　上字第3325號、94年度臺上字第5174號判決意旨可資參照　　　。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「貯存」、「　　　清除」及「處理」3 者，依行政院環境保護署發布之「事　　　業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定，　　　「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點　　　或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之　　　收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業　　　廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱　　　處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成　　　分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終　　　處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業　　　廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行　　　、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他　　　經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規　　　定者。次按廢棄物清理法第46條第4 款後段係處罰公、民　　　營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段規定並未限縮於　　　公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許　　　可證或核備文件而從事廢棄物清除、處理即該當之，從而　　　事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列，最高法　　　院95年度臺上第2630號判決意旨可供參照。又「非法棄置　　　」廢棄物應為最終處置行為，亦屬違法之廢棄物「處理」　　　行為（最高法院102 年度臺上字第4403號、100 年度臺上　　　字第4263號判決意旨同此見解）。（二）查被告林慶原暨同案被告王秀芳、莊佩樺及劉德喜等人，　　　均未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理許　　　可文件而從事廢棄物清除、處理，被告係與實際經營倍誠　　　公司之同案被告王秀芳及莊佩樺共同提供倍誠公司廠區供　　　堆置廢棄物，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第　　　3 款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4 款前　　　段之非法清理廢棄物罪。又被告林慶原與同案被告王秀芳　　　及莊佩樺就倍誠公司廠區部分之犯行間、被告林慶原與同　　　案被告王秀芳、莊佩樺及劉德喜就清理廢棄物部分之犯行　　　間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。（三）又按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數　　　同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數　　　行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將　　　此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型　　　，例如收集犯、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4 　　　款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項　　　規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事清除、處理廢　　　棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第1 項前段觀之，可　　　知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反　　　覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而　　　為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反　　　覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係　　　一罪，最高法院105 年度臺上字第2691號判決意旨足資參　　　照。再按廢棄物清理法第46條所列第1 至6 款之罪，係各　　　自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第　　　3 款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪　　　，與同條第4 款之未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領　　　有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、　　　處理罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一　　　罪之餘地，亦有最高法院105 年度臺上字第246 號判決意　　　旨足供參照。從而被告反覆從事非法清理本案廢棄物之行　　　為，應論以集合犯，僅成立非法清理廢棄物罪之一罪。又　　　被告基於同一提供土地堆置廢棄物之犯意，為延續非法清　　　理廢棄物之犯行，而提供倍誠公司廠區堆置本案廢棄物，　　　係以相同手段侵害相同社會法益，應認係接續之一行為，　　　自僅成立非法提供土地堆置廢棄物罪之一罪。又被告所犯　　　非法清理廢棄物罪及非法提供土地堆置廢棄物罪之2 罪間　　　，係基於單一犯意，行為有局部重疊，乃一行為觸犯數罪　　　名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以　　　廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。（四）再按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低　　　度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其所謂「犯罪之情狀　　　」與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截　　　然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀　　　（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌　　　其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，　　　在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否　　　猶嫌過重等），以為判斷，最高法院95年度臺上字第6157 　　　號判決意旨可資參照。查犯廢棄物清理法第46條第3 款、　　　第4 款之罪之法定刑為「一年以上五年以下有期徒刑，得　　　併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為未經主管機　　　關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為人，或同為未　　　依該法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處　　　理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原　　　因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度　　　亦屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為　　　必須監禁之1 年以上有期徒刑，不可謂不重，是於此情形　　　倘依其情狀處以相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之　　　目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考　　　量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量　　　減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原　　　則。經查被告於案發當時為倍誠公司之受僱人，受同案被　　　告王秀芳指示共同非法清理廢棄物及提供土地堆置廢棄物　　　，所為固有非是，然相較本案其他共犯參與情節，其所涉　　　程度較輕，又倍誠廠區所堆置之廢棄物業已全數清除完畢　　　等情，有臺南市政府環境保護局112 年11月24日環事字第　　　1120150658號函1 份及所附清理完畢相關資料1 份在卷可　　　憑（見訴字第563 號卷二第417、418頁），復衡以被告始　　　終坦承犯行，堪認已有悔意，是認依被告違反廢棄物清理　　　法之犯罪情節在客觀上尚可憫恕，認若處以法定最輕本刑　　　即有期徒刑1 年，誠屬失之過苛，在客觀上足以引起一般　　　之同情，而有情輕法重之情，爰適用刑法第59條規定，酌　　　量減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物處理許　　　可文件，非法清理上揭廢棄物，及非法提供土地堆置廢棄　　　物，所為均影響環境及衛生，實不足取，又衡被告犯罪動　　　機、手段、目的、所為提供及清理廢棄物之地點、數量、　　　種類及範圍等犯罪情節、所生危害及現狀，兼衡被告之素　　　行、為高職肄業之智識程度，已婚、與妻子及小孩等家人　　　同住、現因腿傷無業，經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等　　　一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折　　　算標準，以資懲儆。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒　　　刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表1 份在卷可佐（　　　見訴字第563 號卷三第71至74頁），本院審酌被告因一時　　　失慮致為本件犯行，犯後已坦承不諱，故認其經此偵審程　　　序及科刑之宣告，應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認　　　前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 　　　項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又　　　衡量被告之犯罪情節及分工程度，為使其深切反省，認於　　　緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2 項第　　　4 款之規定，命被告應於本案確定後1 年內向公庫支付如　　　主文所示之金額；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節　　　重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之　　　宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、沒收：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。（二）經查扣案之三星廠牌GALAXY A42 5G 型之行動電話1 支（　　　IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含SIM 　　　卡1 張），為被告所有且係供其為本案犯行所用之物一節　　　，業據被告於本院審理時供述明確（見訴字第563 號卷三　　　第55頁），爰應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。至　　　扣案之堆高機1 臺，雖係自被告處所查扣之物，然該等物　　　品係豐笙公司所有，非屬被告所有之物，有代保管單1 份　　　在卷可參（見訴字第563 號卷一第144 頁），故不予宣告　　　沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳亭宇、周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表一：同案被告王秀芳、倍誠公司部分（金額：新臺幣）日期客戶名稱重量(公斤) 金額實收金額備註 108年10月29日紘勝 3869 40000 40000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，歷史交易明細見查扣字第151號卷第22至31頁（以下簡稱莊佩樺名義聯邦銀行帳戶）　 108年10月30日詠先 6238 56142 56142 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年10月31日大茗 3630 27225 27190 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月1日億昇 5350 48150 48150 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月4日明昌 5120 46080 46080 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月4日浤福 4228 38052 38024 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月5日環宏 3741 33669 33659 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月6日鹿港電機 3981 31848 30000 匯30000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月7日健合 6830 54640 54640 健合林宗賢提供之請款單、過磅單、支票影本，見偵字第5214號卷二第172、173頁 108年11月7日德瑞昌 3310 29790 29760 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月8日寶源 2580 23220 23220 收現金，他字第2859號卷二第27頁　 108年11月8日錦隆 3240 29160 29160 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月11日建大 888 12432 12000 匯12000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月11日豐韋 2861 45126 45126 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月12日豐韋 2634 108年11月12日寶霖 3748 33732 33732 於108年11月12日匯入3萬元、109年1月16日延轉3732元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月13日紘勝 3920 40000 40000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月14日興南 1080 9720 9720 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年11月14日合一 1124 10116 10100 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月15日泰興 3932 29490 58485 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年11月26日泰興 3866 28995 108年11月22日鋒霖 3190 28710 28710 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月25日鉦展 2480 22320 22320 收現金，見他字第2859號卷二第27頁　 108年11月25日聯鏵 8103 72927 72927 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年11月29日華邦 3614 55048 55048 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月2日明昌 3210 28890 60300 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第55頁 108年12月5日明昌 3490 31410 108年12月3日詠先 10260 92340 92340 收現金，見他字第2859號卷二第27頁 108年12月3日照明志 1663 14967 14937 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月3日廣翰 1875 16875 16865 以柯武郎名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月4日美隆興 3790 34110 34110 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月9日高頻 5475 45990 45990 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月10日環宏 1604 14436 14426 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月11日昌廣 1980 17820 17820 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月12日金榮輝 1753 15777 15777 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月13日正詠 8385 62888 62800 以蘇筱珊名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月16日正詠 108年12月17日正詠 108年12月16日台北精機 2305 12720 12720 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 108年12月18日鹿港電機 4157 33256 32000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月19日詠先 4230 38070 38070 收現金，簽收單見偵字第5214號卷二第109頁 108年12月20日維立 1205 10845 10815 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月23日南台配電 25872 181104 181000 收現金，他字第2859號卷二第28頁 108年12月25日明昌 3615 32535 32535 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月26日紘勝 4000 40000 未請款，見他字第2869號卷二第28頁　 108年12月27日華邦 3890 27230 89166 收現金，他字第2859號卷二第26、28頁 109年1月3日華邦 4934 34538 109年1月16日華邦 3914 27398 108年12月31日德瑞昌 3370 33570 35340 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 108年12月31日上沺 1047 7329 7329 收現金，見他字第2869號卷二第28頁　 109年1月2日環宏 3008 27072 27062 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月2日寶源 2286 20574 20574 收現金，見他字第2869號卷二第28頁 109年1月6日泰興 4210 31965 31965 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月7日高頻 3190 25520 26776 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月7日惠光 3580 32220 32000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月9日光盛 4120 37890 37890 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月9日上渼 11252 84390 84000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年1月10日竑城 8065 68500 68500 收現金，見他字第2859號卷二第28頁 109年1月10日明昌 3825 34425 60480 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年1月17日明昌 2895 26055 109年1月13日鹿港電機 4189 33512 32000 匯32000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月14日泰興 4142 31000 31000 見他字第2869號卷二第26頁　　 109年1月15日清河 2584 25480 26744 109年4月8日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年1月17日健合 8910 71280 71280 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年1月22日慶宇 7562 60496 60496 109年2月23日收款，見他字第2869號卷二第26頁　 109年1月22日修盟 1270 10081 10000 收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月30日方隆 2587 23283 23253 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月30日宏毅 772 6948 6948 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年1月31日陽旻 2678 24102 24072 109年3月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年1月31日詠先 8280 74520 74520 109年2月5日收現金，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月3日紘勝 3915 55000 55000 109年2月5日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月4日紘勝 3250 109年2月5日彙展 2206 19854 19824 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月6日勝豐達 3070 23025 23000 109年2月6日收款，見他字第2869號卷二第26頁 109年2月10日環宏 2726 24534 24524 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月11日泉勇 2614 18298 18298 以吳榮志名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年2月13日華成 4334 39006 39006 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月14日薪鐘 3773 33957 33927 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月17日明昌 3540 30444 30444 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年2月20日有光 4542 36336 36336 以鑨利有限公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年2月21日有光 109年2月21日華邦 2396 16772 45710 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第136頁 109年2月27日華邦 4134 28938 109年2月24日大茗 3190 29325 29300 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年2月25日泰興 3519 26393 56450 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年3月6日泰興 4064 30480 109年2月26日閔順行 2819 21143 21143 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月2日壯杰 5115 38363 78375 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月10日壯杰 5335 40013 109年3月2日興南 3070 33770 35459 108年4月8日付款加計稅金1689元、開發票，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月3日閔順行 2854 21405 21405 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日德瑞昌 3610 32490 32460 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月4日詠先 3750 33750 33750 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月4日嘉盟昌 1475 13275 13275 收現金，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日閔順行 3604 27030 27030 109年5月12日收款，見他字第2859號卷二第26頁 109年3月5日申如 1439 12232 12200 109年3月10日收款，見他字第2859號卷二第26頁　 109年3月9日環宏 2108 18972 18962 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月11日高頻 2509 20072 21056 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年3月11日翰陽 1995 14963 40350 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月12日翰陽 3385 25388 109年3月13日華邦 4568 31976 31976 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第135頁　 109年3月16日明昌 3970 33745 33745 收支票（到期日109年5月10日），支票存根見偵字第5214號卷二第77頁背面 109年3月17日萬蕙昇 3070 24000 23970 109年7月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月17日照明志 2349 21141 21131 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月18日翰陽 3035 22763 22763 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年3月19日大同 4410 33075 76673 加計稅額後於109年4月17日開票予倍誠公司，見偵字第5214號卷二第160頁 109年3月20日大同 3790 28425 109年3月23日大同 1540 11550 109年3月23日華邦 3274 22918 83426 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第137至139頁　 109年4月14日華邦 4028 28196 109年5月19日華邦 4616 32312 109年3月24日鈺陞 2141 19269 19269 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年3月27日鼎威 2007 15053 29364 加計稅額後以鋐昇名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年3月30日鼎威 1723 12923 109年3月31日紘勝 3873 38000 38000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月1日寶源 2590 23310 23310 收現金，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月6日鹿港電機 3463 25973 25970 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月7日高頻 3708 29664 31127 加計稅額1483元後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月8日詠先 7210 57680 57680 109年4月10日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月9日弘億 2160 18360 19440 溢收1080元，匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月10日環宏 2952 26568 26558 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月13日寶霖 1093 17127 17000 匯17000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月13日億昇 3920 33250 33250 109年4月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月13日良宇 2785 25065 25000 以賀群企業社曾名義匯25000元至莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年4月15日華成 2185 19665 19665 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月16日華成 343 3900 3900 109年6月9日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月17日明昌 4525 38463 38448 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年4月20日友緣 2791 20929 20929 109年4月20日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月21日友緣 2850 21375 21375 109年4月21日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月22日豐韋 3449 31041 31041 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月23日申如 3159 26852 26800 109年4月24日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月23日鴻昇 964 8676 8676 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日友緣 7219 54139 54139 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年4月23日光盛 5882 52938 52938 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月24日光盛 109年4月24日合一 618 5562 5500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日昌廣 1907 17163 17163 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月27日盈昌 3908 31264 31264 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月28日欽富 3484 24255 114630 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月14日欽富 3145 23588 109年5月15日欽富 2270 17025 109年5月18日欽富 3275 24563 109年5月21日欽富 2991 22433 109年4月29日成政興 3687 33183 31325 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年4月30日埕旭 3946 29595 29595 109年4月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年4月30日詠先 2940 23520 23520 詠先吳建霖筆錄中表示現金支付　 109年5月5日環宏 3711 16700 38560 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月5日環宏 2430 21870 109年5月7日伍智 3898 33133 33118 109年6月29日收款，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月7日高頻 3347 26776 28095 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月8日健合 8530 68240 111440 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月28日健合 5400 43200 109年5月8日紘勝 3630 32000 32000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月11日德岦鈞 3720 33480 33450 以德瑞昌公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月13日慶宇 4088 32704 39584 109年6月16日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月15日慶宇 860 6880 109年5月13日詠展 6315 56835 56835 109年5月13日收款，見他字第2859號卷二第29頁　 109年5月14日嘉盟昌 1600 14160 14160 收現金，見他字第2859號卷二第29頁 109年5月20日泰興 3664 26747 26747 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月22日竑城 5372 40290 40290 109年5月28日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年5月26日燁鋼 11552 69312 69312 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月26日鹿港電機 4243 27580 27580 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年5月28日國麗 2790 16740 57420 109年6月18日收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月10日國麗 3500 21000 109年6月18日國麗 3280 19680 109年5月29日稻丰 3887 23322 23322 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年5月29日美隆興 1924 17316 17316 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月1日鋒霖 1960 17640 17500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月2日華邦 3472 24304 24304 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第140頁　 109年6月3日環宏 2334 21006 20996 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年6月4日寶源 2920 26280 26280 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月5日高頻 4379 35032 36764 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年6月8日竑城 3084 23130 23130 109年8月19日收款，見他字第2859號卷二第30頁　　 109年6月8日明昌 3740 31790 31775 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月9日鉦展 2590 20720 20720 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月11日上宜 6028 42196 44290 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月11日惠光 3260 29340 29340 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月12日鑫上源 3931 29483 29483 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月15日億鎮金 3710 22260 22260 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月16日翰陽 2689 20168 20168 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月17日南台配電 4137 28959 28959 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月19日華邦 4272 29904 29904 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第141頁　 109年6月20日友緣 3101 23258 23258 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年6月22日博翊 2340 21060 21060 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年6月24日宏炘 1288 9660 9660 109年6月24日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月29日紘勝 3770 33930 33930 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年6月30日明昌 3575 30388 30373 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月1日鹿港電機 4084 26546 26500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月2日盛豐/嵩山 256 2304 3804 加計運費1500元後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月6日雙龍興 7317 43169 43169 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月6日詠先 7690 61520 61520 收現金，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月7日全貴 1994 13958 13930 109年9月18日收票款，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日雙龍興 8111 47855 47855 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月8日環宏 2178 19602 19592 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月9日大茗 3880 27160 27160 收現金，見他字第2859號卷二第30頁 109年7月9日金榮輝 2960 26640 26640 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月10日雙龍興 2742 16177 16177 109年7月17日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月13日德岦鈞 3660 32940 32910 以德瑞昌公司名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月14日金亨泰 3250 24375 25594 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月15日高頻 3533 28264 58263 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月29日高頻 3406 27244 109年7月16日申如 1991 16924 18594 109年7月23日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月17日錡興 2500 15000 53505 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第30頁，交易明細見偵字第5214號卷二第210頁　 109年7月20日錡興 2690 16140 109年7月21日錡興 2790 16740 109年7月22日錡興 940 5640 109年7月17日華邦 13346 93422 93422 109年7月27日收現金，請款單見偵字第5214號卷二第142頁 109年7月23日建大 335 3015 2985 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月23日陽旻 1581 13439 13439 109年7月29日收款，見他字第2859號卷二第30頁　 109年7月23日健合 7720 61760 61760 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月24日超裕 4190 29330 29330 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日明昌 3865 32853 32838 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年7月28日昇達 1754 14909 15644 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年7月31日億鎮金 3050 18300 18300 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月4日華成 2761 24849 24849 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月6日寶源 2140 19260 19260 109年8月6日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月6日維立 2126 19134 19104 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月7日明昌 3600 30600 30585 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月10日紘勝 3850 35000 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月12日錦隆 2460 22140 22140 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月13日華邦 4126 28882 156896 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第143至145頁　 109年8月25日華邦 4338 30366 109年9月21日華邦 13950 97650 109年8月14日環宏 3639 16376 16366 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日永進 779 7011 7011 收現金，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月17日照明志 1718 15462 15432 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月17日宏毅 774 6966 6966 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月18日昌廣 1430 12870 12870 109年8月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年8月19日竑城 2389 17918 17918 109年8月27日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年8月20日壯杰 4685 34201 34201 以蔡麗玲名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月21日鹿港電機 4045 26293 26293 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月24日高頻 3596 28768 30186 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年8月26日明昌 3955 33618 33602 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年8月28日翰陽 2343 17573 17573 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月7日詠先 8430 67440 67440 109年9月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月8日環宏 3172 14274 14264 以李娸鄉名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月9日嘉盟昌 1600 14160 14160 109年9月9日收款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月11日健合 7530 60240 60240 109年10月28日收票款，見他字第2859號卷二第31頁 109年9月14日錡興 3580 21480 72765 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年9月21日錡興 4320 25920 109年9月22日錡興 4230 25380 109年9月15日高頻 3224 25792 27062 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年9月16日明昌 3565 30303 30288 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月17日稻豐 1968 11808 11808 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月18日慶宇 4269 34152 34152 109年10月16日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月23日億昇 5250 44625 44625 109年9月23日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日廣翰 1754 15786 15786 109年11月12日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月24日迎盛 2694 24246 61317 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月25日迎盛 2651 23859 109年9月28日迎盛 1468 13212 109年9月29日申如 3203 27226 27196 109年10月5日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年9月29日泰興 3624 25368 28584 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年9月30日明昌 3660 31110 31095 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月5日興南 1710 18810 19751 109年10月14日收款，加稅金941元，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月6日高頻 4074 32592 34202 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月7日國峰 2023 15173 15173 以蔡孟燕名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月8日良宇(豪銘) 4055 36495 36495 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月12日華邦 4366 30562 30562 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第146頁　 109年10月12日詠先 4970 39760 39760 109年10月22日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月12日寶霖 2720 24480 24480 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月13日明昌 3345 28433 28418 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月14日勝豐達 3675 25725 25700 收現金，見他字第2859號卷二第31頁 109年10月15日伍智 3224 27404 27389 109年11月26日收款，見他字第2859號卷二第31頁　 109年10月15日國麗 3320 19920 39600 109年11月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　　 109年10月16日國麗 3280 19680 109年10月16日燁鋼 9640 57840 114504 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年10月19日燁鋼 9444 56664 109年10月19日大同 3800 28500 82215 109年12月1日收票款，加計稅額3915元，見他字第2859號卷二第32頁 109年10月19日大同 3370 25275 109年10月20日大同 3270 24525 109年10月20日健合 8343 66744 66714 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月21日億鎮金 3200 19200 19200 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年10月22日埕旭 4373 30611 30500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月23日紘勝 3866 34794 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年10月26日友緣 2759 20693 20693 109年10月26日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年10月27日光盛 3353 30177 57924 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年10月28日光盛 3083 27747 109年10月28日華邦 3406 23842 23842 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第1147頁　 109年10月29日錡興 4270 25620 136395 110年2月5日收款，見他字第2859號卷二第32頁，交易明細見偵字第5214號卷二第211頁 109年10月30日錡興 3210 19260 109年11月3日錡興 3350 20100 109年11月6日錡興 3835 23010 109年12月14日錡興 4165 23430 109年12月16日錡興 3905 24990 109年11月2日明昌 3645 30983 30968 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月5日高頻 4252 34016 63291 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年11月18日高頻 743 5944 109年11月23日高頻 2542 20336 109年11月9日國麗 3030 18180 41100 109年11月27日收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月27日國麗 3820 22920 109年11月10日鹿港電機 4185 25110 51390 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年1月29日鹿港電機 4385 26310 109年11月11日紘勝 3910 35000 35000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月12日大茗 3590 23335 23000 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月13日德岦鈞 3620 32580 32580 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月16日明昌 3365 28603 28588 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月18日華邦 7752 54264 149702 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第148頁　　　 109年11月19日華邦 6570 45990 109年11月20日華邦 7064 49448 109年11月18日嘉盟昌 1350 12150 11947 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月23日昌廣 1860 16740 16740 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月24日全貴 3670 25690 25690 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年11月25日鉦展 2610 20880 20880 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年11月25日合一 581 5229 5229 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月26日鋒霖 1810 16290 16000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年11月30日慶宇 3350 26800 26800 109年12月2日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月1日億鎮金 3580 21480 21480 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月1日詠先 8780 70240 95200 109年12月10日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月4日詠先 3120 24960 109年12月2日若鐵 14790 96135 96100 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月3日金亨泰 3220 24150 25358 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月4日一弘 1743 8715 8685 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月7日明昌 4140 35190 35175 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月8日寶霖 2365 21285 21285 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月9日金榮輝 2718 24462 24462 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月10日高頻 3576 28608 30018 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月11日大茗 2740 17810 17000 109年12月11日收款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月15日祝豪 1774 未請款，見他字第2859號卷二第32頁　 109年12月17日歆恩 3750 28125 55335 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 109年12月18日歆恩 3630 27225 109年12月18日健合 8340 66720 66720 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 109年12月21日宏炘 1526 11445 11445 收現金，見他字第2859號卷二第32頁 109年12月22日達旺 11785 76603 76603 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月23日華邦 3400 23800 23800 收現金，請款單見偵字第5214號卷二第150頁　 109年12月24日申如 1794 15249 15249 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月24日國峰 2098 15735 15735 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月24日紘勝 1205 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 109年12月25日和達 1209 8463 8413 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月25日寶源 2440 21960 21960 109年12月25日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月28日明昌 4040 34340 34325 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月29日永進 558 5020 5020 109年12月29日收款，見他字第2859號卷二第33頁　 109年12月29日維立 1797 16173 16143 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 109年12月30日高頻 3294 26352 54874 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月18日高頻 3241 25928 109年12月31日紘勝 3970 未請款，見他字第2859號卷二第33頁 110年1月4日紘城 4000 30000 30000 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月5日欽富 3355 25163 52842 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月6日欽富 3355 25163 110年1月8日惠光 3900 34159 34000 110年1月8日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月11日照明志 2347 21123 21093 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月12日美隆興 2973 26757 26757 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日明昌 4050 34425 34410 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月14日詠先 8630 69040 69040 110年1月22日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月15日健合 8480 67840 67840 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月15日薪鐘 1828 16452 16437 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月19日嘉盟昌 1730 15310 15310 110年1月19日收款，見他字第2859號卷二第34頁　　 110年1月21日億昇 5360 45560 45560 收現金，見他字第2859號卷二第34頁　 110年1月26日上宜 4551 31857 33440 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年1月26日伍智 2516 21386 21380 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月26日錦隆 2220 19980 19980 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日盛豐 241 2169 2169 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月27日億鎮金 4520 27120 27120 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年1月28日明昌 3590 30515 30500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月1日稻丰 3590 21540 21540 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月2日豐韋信旭 4152 37368 50769 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月3日豐韋信旭 1489 13401 110年2月3日德岦鈞 3380 30420 30390 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月4日永進 274 2466 2466 110年2月4日翰陽 3250 24375 50550 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月4日翰陽 3490 26175 110年2月5日高頻 3915 31320 32866 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年2月8日寶源 1970 17730 17730 收現金，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月8日建大 364 3276 3246 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月17日宏昱 1703 15327 15327 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月19日陽旻 1703 14476 14446 110年2月29日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年2月22日易霖 1990 14925 14925 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年2月23日申如 2497 21225 24225 110年1月19日收款，加管子3000元，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月24日紘勝 3950 35000 35000 不詳日期收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年2月25日壯杰 4830 33810 33810 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月2日明昌 4190 35615 65988 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月10日明昌 3575 30388 110年3月3日昌廣 1990 17910 17910 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月4日高頻 3562 28496 51035 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年3月19日高頻 2516 20128 110年3月4日詠先 7640 61120 61120 110年3月17日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月8日一弘 4281 29967 29967 以張珮菁名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月9日上渼 1960 14700 14700 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日光盛 3619 32571 32571 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月12日竑城 3724 26068 26068 110年5月5日收款，見他字第2859號卷二第34頁　 110年3月15日鋒霖 1760 15840 15800 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月16日尚泓浩 1450 11600 10944 110年3月16日收款，見他字第2859號卷二第34頁 110年3月17日上仕 4195 66360 66360 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月18日上仕 4100 110年3月22日大茗 4070 26455 26000 110年3月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日廣翰 2195 19755 19755 110年6月2日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年3月23日良宇 2819 25371 25340 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年3月24日合一 671 6039 6000 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年3月25日紘勝 3956 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年3月26日金亨泰 4210 31575 33154 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年3月31日明昌 3450 29325 29310 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月1日大同 4420 33150 134663 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月8日大同 4460 33450 110年4月8日大同 4500 33750 110年4月12日大同 3720 27900 110年4月6日鴻昇 1610 12880 12880 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月7日華成 1874 16866 16866 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月9日億鎮金 4360 26160 26160 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年4月12日寶源 2260 20340 20340 寶源蔡振源於警詢筆錄中表示為現金交易，見偵字第5214號卷二第42頁　 110年4月13日高頻 3858 30864 59947 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月28日高頻 3281 26248 110年4月16日嘉盟昌 2225 19691 19691 110年4月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月16日盈昌 3537 28296 28326 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月19日光盛 2930 26370 26370 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月20日明昌 3620 30770 30755 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日詠先 7770 62160 62160 110年4月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月21日稻丰 2935 17610 17610 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月21日伍智 1919 16312 16282 110年5月26日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日南台 8050 53935 53935 110年4月22日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年4月22日健合 8437 67496 67496 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月23日德岦鈞 3270 29430 29400 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年4月26日成政興 3640 32760 32745 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月27日鼎珈 5723 45784 45784 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月29日鹿港電機 4530 27180 27180 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年4月30日健合 8186 65488 65488 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月4日清河 3010 33110 34766 110年3月22日收款，加計稅款1656元，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月5日金榮輝 4037 36333 36333 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月6日明昌 4075 34638 34623 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年5月7日紘勝 3840 未請款，見他字第2859號卷二第35頁 110年5月10日慶宇 4257 34056 34056 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月13日翰陽 3806 28545 40920 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年5月13日翰陽 1650 12375 110年5月14日竑城 2590 18130 18130 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月17日全貴 3500 24500 24500 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月18日高頻 3193 25544 26801 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月21日彙展 2370 21330 21300 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年5月26日詠先 7700 61600 61600 110年5月28日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年5月31日鉦展 4050 32400 32400 110年5月31日收款，見他字第2859號卷二第35頁　 110年6月1日高頻 3473 27784 29153 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年6月2日明昌 4035 34298 58933 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月16日明昌 2900 24650 110年6月3日鹿港電機 4322 25932 40900 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月11日鹿港電機 2510 15060 110年6月4日有光 3202 25616 52528 110年8月6日收款，見他字第2859號卷二第35、36頁　 110年6月4日有光 3364 26912 110年6月8日健合 8616 68928 68928 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月8日嘉盟昌 1600 14150 14150 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月8日寶源 2610 23490 23490 110年6月8日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月10日億鎮興 4115 24690 24690 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月11日伍智 1569 13337 29721 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月25日伍智 1931 16414 110年6月11日紘勝 3268 未請款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月15日億昇 5360 45560 45560 110年6月15日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月17日昌廣 1907 17163 17163 110年6月22日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年6月21日宏炘 1674 12555 12555 110年6月21日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月28日照明志 3658 32922 32912 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年6月29日國麗 3250 19500 19500 110年6月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年6月30日高頻 2758 22064 81498 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年7月8日高頻 3720 29760 110年7月29日高頻 3227 25812 110年7月2日明昌 4365 37103 37088 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月2日健合 8588 68704 68704 莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月6日億鎮金 4490 26940 76980 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月6日億鎮金 4320 25920 110年9月23日億鎮金 4020 24120 110年7月7日詠先 8700 69600 69600 110年7月9日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月7日子易 11305 90440 90440 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年7月12日易霖 1580 11850 11850 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月13日大茗 4110 26715 26000 110年7月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月14日德岦鈞 3420 30780 30750 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月15日明昌 4300 36550 36535 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月19日美隆興 2650 23850 23850 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月20日慶宇 3430 27440 27440 110年7月29日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年7月22日錦隆 2284 20556 20556 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月27日紘勝 3844 35000 35000 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年7月28日明昌 4085 34723 請款單註記廠商漏請，見偵字第5214號卷二第69頁 110年7月29日合一 585 5265 5265 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年7月30日金亨泰 3377 25328 26594 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月2日寶源 1950 17550 17550 110年8月2日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月3日大進 2880 23040 23010 以蔡育名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月3日良宇 2798 25182 25150 以賀群企業社曾名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月4日鹿港電機 4307 25842 25842 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月5日華成 5808 52272 未請款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月5日紘城 4572 32004 32004 110年8月16日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月9日高頻 3850 30800 60939 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月24日高頻 3407 27256 110年8月10日明昌 3170 26945 26930 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　　 110年8月12日慶宇 3170 25360 25360 110年8月20日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月13日惠光 3060 26800 26800 110年8月13日收款，見他字第2859號卷二第36頁 110年8月16日盛豐 260 2340 2340 以嵩山電機名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月16日竑城 1784 12488 12488 110年10月25日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月17日嘉盟昌 1600 14400 14160 加計稅額後匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年8月17日翰陽 4260 31950 31950 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月18日永進 449 4041 4000 110年8月18日收款，見他字第2859號卷二第36頁　 110年8月18日詠先 7830 62640 62640 110年9月2日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年8月19日建大 440 3960 3960 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月20日明昌 4395 37358 37343 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　　 110年8月25日光盛 4843 43587 43587 110年9月9日收款，他字第2859號卷二第37頁　　 110年8月26日大進 2805 22440 22410 以蔡育勳名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年8月27日維立 2207 19863 19833 以羅名義匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月2日正詠 3212 24090 42240 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶 110年9月13日正詠 2420 18150 110年9月3日明昌 3715 31578 31563 110年11月10日匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁 110年9月6日高頻 3084 21588 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月7日鈺陞 2452 26972 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月8日昌廣 1555 13995 13995 110年9月8日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月9日港達 2533 20264 20264 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月10日雙龍興 9468 66276 66276 110年9月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月11日聯易 587 5283 5253 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年9月14日億昇 2510 21335 21335 110年9月14日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月16日詠先 8340 66720 66720 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日大茗 4620 30030 30000 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月17日嘉盟昌 1590 14071 14071 110年9月17日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月22日友緣 2482 18611 18611 110年9月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月24日高頻 3193 22351 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年9月27日慶宇 2650 21200 21200 110年10月5日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年9月28日明昌 3615 30728 65451 110年11月10日匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶，明昌公司之匯款明細見偵字第5214號卷二第73頁，明昌公司匯款似包含10月18日、11月10日之款項 110年9月29日彙展 2069 18621 18621 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年10月4日德岦鈞 3890 35010 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月5日鹿港電機 3974 23844 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日明昌 3070 26095 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日健合 8882 62174 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月7日健合 9128 73024 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月12日高頻 2722 19054 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日寶源 2520 22680 22680 110年10月13日收款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月13日伍智 1890 16065 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月15日弘億 4280 36380 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月18日明昌 3145 26733 未請款，見他字第2859號卷二第37頁 110年10月19日緯宏 662 5958 5958 匯入莊佩樺名義聯邦銀行帳戶　 110年10月20日億鎮金 3780 22680 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月22日大茗 3890 25285 25000 110年10月22日收款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日金榮輝 3875 34875 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月25日竑城 2555 17885 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年10月28日高頻 2956 20692 未請款，見他字第2859號卷二第37頁　 110年11月10日明昌 2545 21633 未請款，見偵字第5214卷二第51頁　 110年11月11日申如 2703 22976 未請款，卷內查無出處 110年11月11日宏炘 1745 13087 未請款，卷內查無出處 110年11月12日高頻 4291 30037 未請款，見偵字第5214卷二第26頁　合　　計 0000000 00000000 00000000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：同案被告劉德喜部分（金額：新臺幣）日期客戶數量(公斤) 金額實收金額備註 109年7月10日倍誠實業有限公司 23950 47900 47900 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年7 月薪群貨運請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第247 頁。另劉德喜於111 年3 月9 日警詢筆錄供稱：我收取每公斤新臺幣2 元的拆裝費，王秀芳會匯給我等語，見偵字第5214號卷一第78頁。左列金額即以劉德喜所供述每公斤2 元計算之，以下皆同。 109年7月16日倍誠實業有限公司 26020 52040 52040 109年7月29日倍誠實業有限公司 26570 53140 53140 109年7月30日倍誠實業有限公司 29510 59020 59020 109年8月5日倍誠實業有限公司 24340 48680 48680 由邱煙明清運，日期、數量均依109年8月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第246 頁。 109年8月18日倍誠實業有限公司 27240 54480 54480 109年8月21日倍誠實業有限公司 29440 58880 58880 109年10月7日倍誠實業有限公司 30090 60180 60180 由邱煙明清運，日期、數量均依109年10月薪群貨運請款明細1 份，見偵字第5214號卷一第244 頁。 109年10月16日倍誠實業有限公司 27680 55360 55360 109年10月23日倍誠實業有限公司 28240 56480 56480 109年11月13日倍誠實業有限公司 28490 56980 56980 由邱煙明清運，日期、數量均依109 年11月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第243 頁。 110年7月20日倍誠實業有限公司 23400 46800 46800 由邱煙明清運，日期、數量均依110年7 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第241 頁。 110年8月6日倍誠實業有限公司 28520 57040 57040 由邱煙明清運，日期、數量均依110年8 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第240 頁。 110年8月26日倍誠實業有限公司 27670 55340 55340 110年7月30日倍誠實業有限公司 24280 48560 48560 由邱煙明清運，日期、數量均依110年9 月信翊企業社請款明細1 份所載，見偵字第5214號卷一第239 頁。 110年9月3日倍誠實業有限公司 25670 51340 51340 110年9月15日倍誠實業有限公司 25130 50260 50260 合　計 456240 912480 附錄本案論罪科刑所適用法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

SCDM-111-訴-563-20250227-2

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第159號上訴人錢柏舟被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月8 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第673號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人於民國112年7月6日0時43分許，駕駛車牌號碼NF-528 號營業大貨曳引車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向280 公里（新營北向地磅站）處，因「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依號誌指示過磅者（載運新竹物流雜貨未依規定過磅）」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）新營分隊員警予以攔停並當場舉發，填製掌電字第ZVXA30590號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），當場由上訴人簽名收受完成送達。嗣上訴人不服而提出申訴，經被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依號誌指示過磅者」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 29條之2第4項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於112年8月7日以中市裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，並記違規點數2點。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭提起訴訟（下稱原審），經原審以113年11月8日112年度交字第673號判決（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠系爭車輛基於防衛駕駛的意識，突然遇地磅前有排隊等待過磅的車流且有回堵的情形，基於安全因素才沒有進地磅，並不是被上訴人所指故意和蓄意不過磅。被上訴人向法院承認確實有多台車輛排隊等過磅，但並未發生嚴重回堵的狀況，這樣以偏概全的說法對系爭車輛有失公道。上訴人提供隨身碟，內有發生在北上斗南地磅站前造成連環追撞事故的真實案例，說明地磅前確實有潛伏性的安全因素等語。　㈡並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原裁決撤銷。　四、本院查：　　㈠原審業經審酌舉發通知單、交通違規陳述單、舉發機關112 年7月24日國道警四交字第1120009295號函及所附採證光碟、監視錄影影像擷取畫面、被上訴人112年7月31日中市交裁申字第1120073895號函、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、新營北向地磅站前之Google街景圖及該地磅站監視錄影影像擷取畫面等件，認定上訴人駕駛系爭車輛於上開時間、地點，確有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所 5公里內路段未依號誌指示過磅者」，違反道交條例第29 條之2第4項規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「㈢經查，原告於112年7月6日0時43分許，駕駛系爭車輛載運新竹物流之貨物，行經國道1號北向280公里（新營北向地磅站）前，上游分別設置『閃光燈亮時載重大貨車過磅↗ 』（牌面頂端附設2顆黃色警示燈）、『閃光燈亮時大客車受檢↗』（牌面頂端附設2顆黃色警示燈）、『地磅站大客車攔查點↗』及『減速進站』指示牌，而當時新營北向地磅站運作正常，訴外車輛均依序排隊進入新營北向地磅站進站過磅，惟原告未進入新營北向地磅站過磅即逕為直行離去，嗣經舉發機關新營分隊員警予以攔停，……㈣原告雖主張因北上新營地磅站前有排隊過磅而發生嚴重回堵的狀況，且現場並無警車指揮過磅，基於安全考量避免被後車追撞才未進磅等語。惟查，新營北上地磅站前雖有車輛排隊過磅之情形，但並未發生嚴重回堵之情況，此觀新營北上地磅站於系爭車輛通過前後之監視錄影影像擷取畫面甚明（見本院卷第59至60頁）。而原告駕駛系爭車輛行至新營北向地磅站前，路旁有上開裝設號誌指示應進站過磅之指示牌（見本院卷第33至34頁），當時新營北向地磅站亦運作正常，訴外車輛均依序排隊進入新營北向地磅站進站過磅（見本院卷第35至36頁），現場縱無警車指揮過磅，原告仍應依號誌指示進站過磅，詎其未依號誌指示進入新營北向地磅站過磅即逕為離去，原告駕駛系爭車輛自有『汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依號誌指示過磅者』之違規行為，洵堪認定。原告上揭主張，並無足採。… …」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡查上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　27 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　黃毓臻

2025-02-27

TCBA-113-交上-159-20250227-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1360號原告恆昇通運事業有限公司代表人張瑋真被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月6日南市交裁字第78-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月0日下午4時41分許，行經國道1號北向346.67公里處，為警認有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為。二、程序歷程：經警於112年2月20日填製內政部警政署國道公路警察局舉國道警交字Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱原舉發通知單）逕行舉發。而原告已於期限內提出歸責駕駛人申請書辦理歸責。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年10月6日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第29條之2第4項規定，開立交裁字第78-Z00000000號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)9萬元，並記違規點數2點」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、對於違規行為事實並不爭執，僅爭執實際違規行為人為訴外人張高銘，原告前已檢具相關事證辦理歸責，卻遭被告駁回，原處分顯有違誤等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、由舉發機關提供之採證影像，可見岡山地磅站係開磅狀態，且系爭車輛車牌號碼並未顯示於免過磅之標誌上，原告駕駛系爭車輛竟直接駛越該地磅站，未依規定過磅，違規事實明確，舉發機關據此製單舉發，並無違誤。另因原告提出之出貨單，至多僅可證明事發當時係由其駕駛，無法確認當時駕駛人為何人，故被告無法辦理歸責，遂依汽車車籍資料所載之車主為裁決處分等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第29條之2第4項：　　汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人9萬元罰鍰，並得強制其過磅。其應歸責於汽車所有人時，處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄1次。㈡第63條第1項：　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　㈢第85條第1項：　　　　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。二、道路交通安全規則第77條第9款：　　汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定:九、裝載貨物行經設有地磅處所，應依標誌、標線、號誌指示，或交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮停車過磅。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執實際違規行為人為張高銘外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、歸責駕駛人申請書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政署國道公路警察局112年11月30日國道警五交字第1120014203號函暨檢送之交通部高速公路局南區養護工程分局112年2月15日南管字第1122560216號函暨所附之逃(衝)磅相關資料、112年11月28日南管字第1120057563號函暨所附之「違規當日」、「閃光燈亮時/載重大貨車過磅/ 右列車輛除外」標誌所在位置及影像資料光碟1份、經濟部標準檢驗局地秤檢定結果通知書、度量衡器檢定合格證書、被告112年5月15日南市交裁字第1120630612號函、112年5月 31日南市交裁字第1120708798號函、汽車車籍查詢、張高銘與原告之被告交通事件裁決中心南區辦公室違反道路交通管理事件陳述單、原告提出之出貨單等件在卷可稽(詳本院卷第75至126頁)，此部分事實，堪以認定。是以，原告所有之系爭車輛於前揭揭時間，行經上開地點時，有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為，甚為明確。二、本院依據下列各情，認定原告並非實際之違規行為人，原處分應予以撤銷，說明如下：　㈠按處罰條例第85條第1項規定之立法目的，係考量汽車所有人對汽車有管領力，其對於事發時實際駕駛人為何人，具有資訊上之優勢，因此課與其提供資料以供調查之義務，如未盡該協力義務，則裁決機關將依據同條第3項規定推定有過失，而生轉移違規處罰之法律效果。此係因處罰機關受限於人力、時間有限，為因應實務上大量交通事件調查，而明訂舉證責任負擔之特殊立法設計。惟依據行政罰法第7條第1項規定，及其立法理由說明：現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故該項明定不予處罰。可知有責性原則仍為行政罰基本原則。而裁決機關於裁決前，對於汽車所有人、遭指稱實際駕駛人等之陳述內容及相關證據資料，依行政程序法第36條規定，負有依職權調查之義務。是以，有關受裁罰人辦理歸責時，如因提出之證據資料不完全而未為裁決機關採信，因此受有裁罰性不利處分時，得否再提起行政訴訟並提出其他事證再爭執實際歸責人，雖存有爭執。惟考量裁決機關因處罰條例所為之裁罰性不利處分，性質與民事私權爭執有別，且除罰鍰最重裁處上至數萬元外，亦有吊銷、吊扣駕照處分等，均已相當侵害人民之財產權或工作權益。而參酌處罰條例第85條規定條文內容，並未明定逾期未辦理歸責或提出全部事證者即生失權效，不得再提起行政訴訟且不受有責性原則拘束，則基於憲法第16條之訴訟權保障規定，以及依法行政原則之法律優位及法律保留原則，受裁罰人對於裁決機關所為之裁罰性不利處分如有不服，自仍得提起行政訴訟，及於訴訟中舉證證明其非駕駛人而不負違規責任。　㈡查系爭車輛登記所有人即原告，於法定期限內已到案申請歸責駕駛人張高銘，惟張高銘受被告通知後到案否認，被告因此駁回原告申請，並於112年5月31日以南市交裁字第112070 8798號函復原告「貴公司補充之資料並未登載駕駛時間，或有其他得直接認定駕駛人之證明，爰此歉難辦理歸責」等語等情，有上開歸責駕駛人申請書、張高銘違反道路交通管理事件陳述單、臺南市政府交通局函、112年5月31日函等件附卷足憑（參見本院卷第101至103、107至108、119至120頁）。揆諸前開說明，原告既已提出歸責駕駛人申請書，並檢附相關證據，被告即應進一步依職權調查證據，就當事人有利及不利事項一律注意，確認張高銘是否為實際駕駛人。倘被告就要件事實之主要事證已予以調查，認定張高銘非系爭車輛之實際駕駛人，嗣經法院依職權查明事實關係後，認被告所為之認定有誤，法院自得依法撤銷被告所為違法之行政處分，自不待言。　㈢次按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。行政法院應依職權調查證據。行政訴訟法第125條第1項、第133條前段規定分別定有明文。再按行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。在撤銷訴訟，行政機關如就行政處分要件事實之主要事證已予以調查認定，事實審法院自應依職權查明為裁判基礎之事實關係，不受當事人主張之拘束，縱令當事人對其主張之事實不提出證據，法院仍應調查必要之證據。於此等訴訟，不生當事人之主觀舉證責任分配問題，僅於行政法院對個案事實經依職權調查結果仍屬不明時，始生客觀舉證責任之分配(參見最高行政法院112年度上字第 398號判決意旨)。　㈣查系爭車輛靠行於原告名下，實際所有人為訴外人楊蕙鎂及李牧昌夫婦等節，業經證人楊蕙鎂於本院中證述明確(參見本院卷第238頁)，並有汽車運輸業接受自備車輛靠行自營業者委託服務契約書1份在卷可參(參見本院卷第37至38頁)，堪認為實。而案發時張高銘受雇於楊蕙鎂夫婦，並於當日上午駕駛系爭車輛前往高雄載運貨物等情，分別經張高銘、楊蕙鎂於本院中證述明確(參見本院卷第238至245頁)，並有台達化學公司林園廠裝載物品車輛進出場過磅紀錄、出貨單等件附卷可考(參見本院卷第48、33頁)，此部分事實，亦堪認定。　㈤證人楊蕙鎂於本院中證述：當日張高銘是到我們的地方把車開出來，再開到高雄前鎮載貨，本院卷第17、31至35頁的10 2年2月6日發貨單(下稱系爭發貨單)記載的司機張高銘就是當日送貨人，張高銘要進場把貨物領出來，才會在單據上面簽名，這是領貨出來時馬上要簽的。而系爭車輛當日在台達公司的過磅單有1張是下午的。第17頁之運送至台南市山上區地點的發貨單也是下午的單，這份是要去台達前鎮載貨，但前鎮廠沒有過磅單，林園廠才會給。我的單子有分高雄跟臺南，都是幫台達運送貨物給台達的客戶。到台達廠載運貨物的地點都是高雄林園或前鎮的廠區，依照我們公司的慣例，張高銘會先到台達載貨，運送到高雄的收貨點後，貨分送完之後再去台達場載貨，運送到臺南的收貨點。系爭車輛都是由張高銘駕駛，我們公司只有兩台車，另一台車是由另一個司機駕駛，他們也不會有交換車輛駕駛的情形發生。車輛鑰匙是放在一個掛鑰匙的地方，司機停好後就會把鑰匙掛回去。我們就住在那裡，車輛發動時我們會知道，也會轉達客人要跟司機聯絡的事情給司機，所以不會有司機交換車輛駕駛，我們卻不知道的情形。去外面收完貨回來後張高銘，就會將發貨單交付給我作帳等語(參見本院卷第238至240頁)。　㈥參酌系爭車輛於000年0月0日下午2時33分駛入台達化學工業股份有限公司（下稱台達化學公司）林園廠，並於該日下午 3時2分駛離，出廠所載運之物料名稱為ABS成品，計12包，每包平均重量為903.17公斤等情，有台達化學公司林園廠裝載物品車輛進出廠過磅記錄附卷足憑（詳本院卷第27頁），上開記錄所載之品名、包數、每包重量及載貨淨重與台達化學公司林園廠當日發貨單號00000000號及00000000號之發貨單(下稱系爭下午發貨單，均運送至台南市安和路二段地點) 所載大致相符（見本院卷第35頁），可知系爭車輛所載運出廠之物料即為系爭下午發貨單所載之物料。又系爭下午發貨單上司機欄位皆有張高銘之簽名，此為張高銘所不爭執（參本院卷第150頁），張高銘並證述系爭車輛平常都由其駕駛，系爭下午發貨單就是其去台達運運的物品等語明確(參見本院卷第150至151頁)，足認張高銘確有於當日下午，再駕駛系爭車輛前往台達林園廠，將要運送至台南市安和路二段地點的貨物裝載後，並於下午3時2分載運貨物駛離台達林園廠之事實。復參酌本院卷第17頁卷發貨單上司機欄位亦有張高銘簽名，並經警衛簽名時註記「1609」等情，可察楊蕙鎂證述該發貨單亦為當日下午單且為張高銘所載運等節可信，據此亦可推知張高銘駛離台達林園廠後，即駕駛系爭車輛前往台達前鎮廠區，將要運送至台南市山上區地點的貨物裝載後，於下午4時9分載運貨物駛離台達前鎮廠之事實。依據其此期間之行跡及預訂行程，確有相當可能行經國道1號高速公路以運送貨物至上開臺南市各收貨點，並於下午4時41分許，行經國道1號北向346.67公里處。是綜合上開各事證，已足以佐證楊蕙鎂上開證述系爭車輛當時之違規駕駛人為張高銘等節，應為可信，堪認為事實。　㈦至張高銘於本院中雖否認其為實際違規行為人，並證述：當日早上我去高雄林園載貨，卸貨完就把車開回臺南新化楊蕙鎂他們的車廠，下午沒有證據顯示是我去載的。而且發貨單沒有記錄我是早上或下午運送，到的時候就可以把發貨單一次簽完，只是出廠時就只帶要送的貨，所以有可能是我簽名的發貨單，但沒有送貨的情況，而貨物就會由公司自己安排司機處理或老闆自己去載等語(參見本院卷第149至150、242 至245頁)。然參酌其此部分證述，與其前揭證述有載運系爭下午發貨單之物品等節不符，存有前後矛盾之重大歧異。再參酌其於本院中又證述，其係以交回發貨單給楊蕙鎂方式，而領取薪資等語(參見本院卷第243頁)，可察發貨單上之司機簽名不僅係領貨人證明，亦係該司機所屬公司之領薪憑證，倘若張高銘已在發貨單上司機欄位簽名，自應對受領之貨品負責，並享有請求對其所屬公司給付薪資之權利。除非有特殊事證可證明其實則無送貨行為，否則依據發貨單司機欄位之簽名，即可合理推論該發貨單係由其親自送貨之事實。而張高銘證述其有領貨卻未為送貨行為之情形，顯與系爭發貨單表彰其為運送人一情不符，且有違常理，而其亦未能提出證據以推翻該等單據貨物非其所運送，就其所述，自無法採信。末參以李牧昌曾於當日下午2時25分許和張高銘以LIN E為通話，其等並於下午2時45分許有下列對話訊息：「李牧昌：你有跟林園廠說嗎？張高銘：有。李牧昌：你大概多久會到山上區？」，其等又陸續於下午2時46分許、5時14分許為語音通話，有楊蕙鎂提出之LINE對話紀錄1份附卷可證(參見本院卷第211頁)。且張高銘對於該份對話紀錄真實性並不爭執，堪認該對話紀錄為真實。而張高銘證述該對話內容應該是廠商那邊再問貨物在哪裡，比較趕的時候才會再找我，這是最後一單。工作期間車主都只有指派工作，除此以外，不會再和車主聯絡等語(參見本院卷第245、244頁)，顯見張高銘於上開對話時，仍在執行運送貨物之職務。惟比對上開過磅記錄內容（參見本院卷第27頁）記載系爭車輛進、出廠時間分別為下午2時33分、3時2分許，可察張高銘在運送貨物過程中為上開對話時，其仍駕駛系爭車輛停留在台達公司林園廠內，直至下午3時2分許始離去。據此益徵張高銘證述系爭下午發貨單非其所運送者，並非事實。　㈧則依上開事證交互參照，足以推翻原告為違規行為人之認定，並可認定系爭車輛實際違規行為人應為張高銘。因此，原告既非實際違規行為人，其就本件違規行為即無可非難性及可歸責性，則被告對原告為本件裁罰，有違行政罰法第7條第1項規定。從而，原處分裁決書顯有違誤，應予撤銷。三、綜上所述，本件原告非違規行為之實際駕駛人，被告認原告有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所五公里內路段未依標誌指示過磅者」之違規行為，逕開立原處分裁決書予以處罰，於法即有未洽，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。柒、結論:本件原告之訴為有理由，原處分應予撤銷。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條規定，由敗訴之被告負擔。又因第一審裁判費300元係原告於起訴時已繳納，故被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官葉宗鑫

2025-02-27

KSTA-112-交-1360-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第347號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江東舜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57941號），本院判決如下：　　主　　　文江東舜犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實第2行「1 11年6月26日下午3時9分許」，應更正為「111年6月26日下午1時許至同日下午3時6分許間某時」、證據部分補充「進貨單（日期：00000000 00：06）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告江東舜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人許陳阿鄉之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值（新臺幣1萬元）、智識程度、職業、家庭經濟狀況、有竊盜前科素行、未與告訴人和解或賠償，惟告訴人已領回遭竊財物，表示不願追究與從輕量刑之意見（見偵字卷第9、19、29頁、桃簡字卷第11至23 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告本案犯罪所得電動三輪車1輛，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57941號　　被　　　告　江東舜　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江東舜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日下午3時9分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，見許陳阿鄉放置於該處門前之電動三輪車（價值新臺幣【下同】1萬元），徒手竊取之，騎乘上開電動三輪車離去，將電動三輪車帶至桃園市○○區○○路0段000號海山地磅站轉賣 300元後花用殆盡。嗣經許陳阿鄉察覺遭竊，報警處理，警方循線調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經許陳阿鄉訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告江東舜經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人許陳阿鄉於警詢時之證述相符，並有監視器畫面截圖照片及轉賣交易紀錄照片共10張、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所贓物認領保管單1紙在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊之上開電動三輪車，業經告訴人領回，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧憲儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-114-桃簡-347-20250226-1