Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：基隆市警察局第四分局安樂派出所

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1868號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張世旻 選任辯護人 蘇珮鈞律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第54775號、113年度偵字第14017、17134號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 張世旻犯如附表一至四「主文欄」所示之罪，各處如附表一至四 「主文欄」所示之刑。附表一至二、四各編號所示之罪，應執行 有期徒刑肆年陸月；附表三各編號所示之罪，應執行有期徒刑拾 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表五所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張世旻於民國112年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由真實姓名年籍不詳暱稱「飛行員1號」、「韓信」、 「如嫣」、「陳昱丞」及「陳郁閔」之成年人所組成之3人 以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、具有持續性及牟 利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。 二、張世旻分別為下列行為： 　㈠張世旻及本案詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員分別於如附 表一、四所示時間，以如附表一、四所示之詐欺方式，分別 詐欺如附表一、四所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別依指 示於如附表一、四所示時間，匯款如附表一、四所示金額至 如附表一、四所示帳戶，嗣由張世旻於如附表五編號1至18 、21至32所示之提款時間、地點，轉出或提領如附表五編號 1至18、21至32所示之提款金額後，將上開款項轉交本案詐 欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造 金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢（ 如附表四編號11所示款項未及提領成功，尚未發生製造金流 斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在而洗錢未 遂）。嗣如附表一、四所示之人察覺有異並報警處理，經警 於112年9月25日16時許，在臺中市○○區○○路000號「太平區 農會新興分會」查獲張世旻，循線查悉上情。 　㈡張世旻於112年9月25日經警查獲後，明知無正當理由，不得 以冒用公務員名義或以廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布之方式收集他人向金融機構 申請開立之帳戶，竟仍與真實姓名年籍均不詳之成年人，共 同基於非法收集他人金融帳戶罪之犯意聯絡，先由該真實姓 名年籍均不詳之成年人以如附表三所示之方式，向如附表三 所示之人收集如附表三所示之帳戶，再由張世旻於如附表三 所示之取簿時間、地點收取如附表三所示之帳戶資料，而完 成收集帳戶之行為。 　㈢張世旻取得上開帳戶後，與本案詐欺集團內真實姓名年籍均 不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成 年成員分別於如附表二所示時間，以如附表二所示之詐欺方 式，分別詐欺如附表二所示之人，致渠等陷於錯誤後，分別 依指示於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至如附 表二所示帳戶，惟上開款項未及提領成功即經警查獲，尚未 發生製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及 所在而洗錢未遂。嗣如附表二所示之人察覺有異並報警處理 ，循線查悉上情。 三、案經陳禹雰、郭雅玲、陳雨萱、陳淇圳、葉子源、陳妗貞、 王業、陳玫君、黃冠綸、陳高元、陳文忠、卓旺廷、陳沂璟 、劉安昇、施雅琪、曹延平、葉秀霞、梁茂堂、曹文政、王 聰哲、陳淑惠、陳柏誠、黃千綺、邱韋瑄、張竣傑、魏蕎瑤 、曾詩涵、潘佩君、劉純妤、葉秀霞分別訴由臺中市政府警 察局太平分局、第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 一、本案被告張世旻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定被告由受命法官獨任進行簡式審判程序 。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢時陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢時之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是本案被告 以外之人於警詢時之陳述，依上開說明，於被告涉及違反組 織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決 基礎，然就被告涉及3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、非法 收集他人金融帳戶等罪名部分，則不受此限制。 三、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即告訴人或被害人陳禹雰、郭雅玲、陳雨 萱、陳淇圳、葉子源、陳妗貞、王業、陳玫君、黃琬茹、蔡 吟吟、楊子儀、黃冠綸、陳高元、陳文忠、卓旺廷、陳沂璟 、劉安昇、施雅琪、曹延平、丁素真、葉秀霞、梁茂堂、許 城樹、鄔鴻江、曾文政、王聰哲、陳淑惠、陳柏誠、黃千綺 、邱韋瑄、張竣傑、魏蕎瑤、曾詩涵、潘佩君、劉純妤於偵 查中之證述大致相符，並有如附表七「證據名稱欄」所示之 證據在卷可參，此外，另有如附表五所示之物扣案可佐。 　㈡上述證人於警詢、偵查中未經具結之筆錄，雖不得作為認定 被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述，然本院 認定被告違反組織犯罪條例參與犯罪組織之罪名時，不採上 開證人於警詢及未經具結之偵訊筆錄為證，縱就此予以排除 ，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告自白外之補強證據， 自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行，併此敘明。 　㈢綜上所述，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信 。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行 為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「 分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之 加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則 」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會 是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重 判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審 視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於 行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係 源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正 而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用 之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始 有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一 併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款 所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度 即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生 效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事 由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以 限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響， 修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法 一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑 罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者 ，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。 」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修 正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」 ，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得 執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法 之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件 依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果 （最高法院113年度台上字第3605號判決意旨）。 　⒉另修正前洗錢防制法第15條之1於113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行後，移列至同法第21條，且將原規定之文 字「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號……」，配合同法第6條修正為「無正當理由收集他人向金 融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號……」，該次修正內容並未涉及 本案相關之犯罪構成要件或處罰內容之實質變更，尚無關乎 要件內容之不同或處罰之輕重，揆諸前開說明，自非屬刑法 第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題，應逕 行適用裁判時法，合先敘明。 　㈡核被告所為，就附表一編號15部分，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪；就附表一編號1至14、16至19、附 表四編號1至10部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪；就附表二、附表四編號11部分，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪；就附 表三編號1部分，係犯洗錢防制法第21條第1項第1、2款之非 法收集他人金融帳戶罪；就附表三編號2至3部分，係犯洗錢 防制法第21條第1項第2款之非法收集他人金融帳戶罪。 　㈢被告所犯如附表一至二、四所示各罪，係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣被告、「飛行員1號」、「韓信」、「如嫣」、「陳昱丞」及 「陳郁閔」及其他集團內真實姓名年籍均不詳之成年成員間 ，就附表一至二、四所示部分；被告與真實姓名年籍均不詳 之成年人就附表三所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應 予分論併罰（至附表三編號1所示部分，被告以一行為同時 收集如附表三編號1所示帳戶，應僅論一罪，起訴書認應分 論併罰，容有誤會，附此敘明）。 　㈥刑之減輕事由 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告於偵 查及本院審理時，均坦承如附表三所示犯行，是被告所為如 附表三所示犯行應依前開規定減輕其刑。 　⒉按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告 參與本案詐欺集團犯罪組織，由本案詐欺集團其他成員詐欺 告訴人或被害人陷於錯誤依指示匯款，被告擔任車手之角色 ，就本案參與犯罪組織犯行，尚難認參與犯罪組織之情節輕 微，自無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。又按犯第3條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條 第1項亦有明文。然查，依本案卷存證據無法證明被告就參 與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，或有 因其等提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依組織犯罪防制 條例第8條第1項前、中段規定減輕或免除其刑，然被告於本 案偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，合於同條項後段 規定減輕其刑規定；另被告已於偵查及本院審判中坦承一般 洗錢既未遂罪，已如前述，合於修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，原應對被告依上開規定及未遂部分減輕其刑，惟 被告就附表一至二、四所示犯行均係從一重各論處3人以上 共同犯詐欺取財罪，是其上開想像競合輕罪得減刑部分，本 院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　⒊至被告之辯護人雖請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項 前段規定減輕其刑，然該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑。經查，本案被告雖於偵查及本院 審理時均坦承犯行，惟被告於本院準備程序時供稱：本案我 的報酬是新臺幣（下同）10萬元等語，而被告僅履行部分調 解金額8萬元，難認符合詐欺危害防制條例第47條規第1項前 段規定，併予敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，不僅收集帳戶，更率爾接受他人邀約參與詐欺集團，與 不詳之詐欺集團成員共同詐欺他人，並擔任車手之任務，藉 此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人及被害人之財產權，並 使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社 會治安甚鉅，所為洵屬不該；惟考量被告犯後尚能坦承犯行 ，且被告分別業與部分告訴人或被害人調解成立，並履行部 分調解金額，再參被告犯罪之動機、目的、手段、於詐欺集 團擔任之角色、參與程度等情；末衡被告前無論罪科刑紀錄 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院審理 時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切 情狀，就其所犯分別量處如附表一至四「主文欄」所示之刑 ，並就如附表三所示部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。復分別審酌被告所犯如附表一至二、四，及如附表三所 示犯行之犯罪時間，並衡被告各次犯行之手段等犯罪情節， 及整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性，分別定其應執行 之刑如主文第1項所示，再就如附表三所示部分諭知易科罰 金之折算標準。 　㈧本判決已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢既 未遂罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑，附此敘 明。 　㈨至於被告之辯護人雖請求為緩刑之宣告，惟本院就被告所定 之應執行刑已逾2年，自無從宣告緩刑，前揭被告之辯護人 所請，尚屬無據，附此說明。 五、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文 。 　㈡經查，扣案如附表五所示之物分別係被告所有或持有，且係 供本案犯罪（預備）所用或犯罪所生之物或所提領之款項， 業據被告於本院審理時供述明確，是扣案如附表五所示之物 均係用於本案犯罪（預備）所用之物或犯罪所生之物或犯罪 所得，且被告具有處分權，爰依刑法第38條第2項前段、刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收。 　㈢再查，被告於本院準備程序時供稱：本案我的報酬是10萬元 等語，惟審酌被告業履行部分調解金額8萬元，堪認被告已 無保有此部分犯罪所得，是若仍就上開8萬元宣告沒收，實 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就上開8萬 元部分，不予宣告沒收或追徵。是未扣案之2萬元（10萬元－ 8萬元＝2萬元）為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第 1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣至告訴人遭詐欺而匯入之其餘款項，業交予本案詐欺集團其 他成員，已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認渠就所 隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經查獲，故該 等款項自毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收。 ㈤另本案其餘扣案物，依卷附資料難認與本案有關，爰不於本 案宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（帳戶簡稱詳附表六）　 編號 告訴人/被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 詐欺方式 主文欄 備註 1 陳禹雰 ①112年9月12日17時31分許 ①3萬元（至江詹龍渣打銀行帳戶）。 詐欺集團成年成員於112年8月初某時許，以某交友軟體、通訊軟體LINE聯繫陳禹雰，佯稱可提供境外電商平臺網址，加入會員儲值即可投資獲利云云，致陳禹雰陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行、許尚評華南銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附表五編號8 。 ②112年9月22日9時34分許 ②3萬元（至許尚評華南銀行帳戶）。 即起訴書附表二編號1 。 ③112年9月22日10時22分許 ③2萬元（至許尚評華南銀行帳戶）。 2 郭雅玲 112年9月24日13時5分許 4萬5,000元 詐欺集團成年成員於112年9月20日12時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫郭雅玲，佯稱租屋先預付租金即可直接簽約云云，致郭雅玲陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至許尚評華南銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 即起訴書附表二編號2 。 3 陳雨萱 112年9月24日13時8分許 1萬7,000元 詐欺集團成年成員於112年9月23日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫陳雨萱，佯稱租屋需預付押金云云，致陳雨萱陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至許尚評華南銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 即起訴書附表二編號3 。 4 陳淇圳 ①112年9月18日12時55分許 ①5萬元 詐欺集團成年成員於112年9月中旬某時許，以交友軟體Yueme、通訊軟體LINE聯繫陳淇圳，佯稱提供「優美購」購物平臺網址，投入金額即可投資獲利云云，致陳淇圳陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附表二編號4 。 ②112年9 　月19日 　11時54 　分許 ②1萬6,000元 ③112年9 　月19日 　13時52 　分許 ③1萬元 5 葉子源 ①112年9 　月18日 　17時11 　分許 ①5萬元 詐欺集團成年成員於112年9月初某時許，以交友軟體PAIRS、通訊軟體LINE聯繫葉子源，佯稱提供「香港全球網」投資購物網站網址，加入會員儲值即可投資獲利云云，致葉子源陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附表二編號5 。 ②112年9 　月18日 　17時12 　分許 ②3萬元 6 陳妗貞 112年9月19日10時27分許 5萬元 詐欺集團成年成員於112年9月初某時許，以交友軟體ROOIT聯繫陳妗貞，佯稱提供「買貝商城」購物網站網址，匯款即可投資獲利云云，致陳妗貞陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附表二編號6 。 7 王業 112年9月19日10時35分許 1萬8,600元 詐欺集團成年成員於112年8月中旬某時許，以通訊軟體LINE、Messenger聯繫王業，佯稱提供「鴻科金融」網站網址下載註冊會員即可操作投資美國原油獲利云云，致王業陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 即起訴書附表二編號7 。 8 陳玫君 ①112年9 　月21日 　14時10 　分許 ①5萬元 詐欺集團成年成員於112年8月11日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫陳玫君，佯稱提供「昂凡」APP，下載加入會員即可操作投資股票獲利云云，致陳玫君陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附表二編號8 。 ②112年9 　月21日 　14時12 　分許 ②3萬元 9 黃琬茹 112年9月21日14時18分許 1萬3,000元 詐欺集團成年成員於112年8月中旬某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫黃琬茹，佯稱提供「昂凡投資股份有限公司」網址，下載加入會員即可操作投資股票獲利云云，致黃琬茹陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 即起訴書附表二編號9 。 10 蔡吟吟 112年9月22日13時36分許 1萬元 詐欺集團成年成員於112年9月中旬某時許，以交友軟體Veeka、通訊軟體LINE聯繫蔡吟吟，佯稱提供「新達城購物商城」網址，申請帳號即可投資網路購物商城獲利云云，致蔡吟吟陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 即起訴書附表二編號10 。 11 楊子儀 112年9月25日11時45分許 1萬100元 詐欺集團成年成員於112年9月9日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫楊子儀，佯稱提供「THHIGG」投資網址，註冊帳號即可操作投資獲利云云，致楊子儀陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 即起訴書附表二編號11 。 12 黃冠綸 112年9月25日15時22分許 1萬元 詐欺集團成年成員於112年（起訴書記載為119年，應予更正）9月12日某時許，以通訊軟體LINE聯繫黃冠綸，佯稱提供網址，註冊帳號即可投資外匯期貨獲利云云，致黃冠綸陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳芝岑兆豐銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 即起訴書附表二編號12 。 13 陳高元 ①112年9 　月20日 　10時6分 　許 ①5萬元 詐欺集團成年成員於112年8月10日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫陳高元，佯稱提供「昂凡」APP，下載加入會員即可操作投資股票獲利云云，致陳高元陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒中信銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表二編號13 。 ②112年9 　月20日 　10時8 　分許 ②5萬元 14 陳文忠 112年9月21日12時20分許 2萬1,000元 詐欺集團成年成員於112年9月21日12時20分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳文忠，佯稱可提供Lazada拍賣網址，須先匯款給批貨廠商賣出訂單即可投資獲利云云，致陳文忠陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒中信銀行帳戶 。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 即起訴書附表二編號14 。 15 卓旺廷 112年9月20日9時44分許 3萬5,000元 詐欺集團成年成員於112年7月25日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫卓旺廷，佯稱提供「昂凡投資平臺」APP，下載註冊會員即可操作投資股票獲利云云，致卓旺廷陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒郵局帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附表二編號15 。 16 陳沂璟 ①112年9 　月20日9 　時45分 　許 ①5萬元 詐欺集團成年成員於112年8月15日19時10分許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫陳沂璟，佯稱提供「昂凡」APP，下載註冊會員即可操作投資股票獲利云云，致陳沂璟陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒郵局帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表二編號16 。 ②112年9 　月20日 　9時46 　分許 ②5萬元 17 劉安昇 112年9月21日13時41分許 3萬元 詐欺集團成年成員於112年9月21日13時41分許前之某時許，以交友軟體SWEETRING、通訊軟體LINE聯繫劉安昇，佯稱提供「EASYBUY」電商平臺網址，儲值即可投資獲利云云，致劉安昇陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒郵局帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 即起訴書附表二編號17 。 18 施雅琪 ①112年9 　月22日9 　時6分許 ①5萬元 詐欺集團成年成員於112年8月底某時許，以通訊軟體LINE聯繫施雅琪，佯稱提供「昂凡」APP，下載註冊帳號即可操作投資股票獲利云云，致施雅琪陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒郵局帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表二編號18 。 ②112年9 　月22日 　9時9分 　許 ②5萬元 19 曹延平 112年9月22日9時55分許 5萬元 詐欺集團成年成員於112年9月19日14時許，以撥打電話、通訊軟體LINE聯繫曹延平，佯稱提供「昂凡」APP，下載申請會員即可操作投資股票獲利云云，致曹延平陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至陳麗兒郵局帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附表二編號19 。 附表二：（帳戶簡稱詳附表六）　 編號 告訴人/被害人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 詐欺方式 主文欄 備註 1 丁素真 113年3月6日12時40分許（起訴書記載為32分許，應予更正）。 50萬元 詐欺集團成年成員於113年某日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫丁素真，佯稱提供投資網址，申請會員儲值即可投資股票獲利云云，致丁素真陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至許城樹臺灣銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表三編號1 。 2 葉秀霞 113年3月6日13時56分許（起訴書記載為52分許 ，應予更 正）。 3萬2,000元 詐欺集團成年成員於113年（起訴書記載為112年，應予更正）某日，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫葉秀霞，佯稱因幫忙購買之彩券中獎，需匯款至指定帳戶捐錢積陰德云云，致葉秀霞陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至梁茂堂聯邦銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附表三編號2 。 附表三：（帳戶簡稱詳附表六） 編號 告訴人/被害人 收集方式 寄出時間、地點 取簿時間、地點 寄送之金融機構帳戶 主文欄 備註 1 梁茂堂 真實姓名年籍均不詳之成年人於113年2月23日某時許，以撥打電話、通訊軟體LINE聯繫梁茂堂，自稱為臺北市地檢署人員，因涉及刑案，梁茂堂之聯邦銀行、郵局及其配偶之彰化銀行帳戶遭使用，帳戶內之現金被查扣，需寄送上開帳戶之提款卡及密碼供調查云云，指示梁茂堂於右列時間、地點，以交貨便方式寄送右列銀行帳戶提款卡至右列超商門市，並透過通訊軟體LINE告知右列銀行帳戶提款卡密碼。 113年2月29日12時5分許，某統一超商門市。 113年3月2日12時13分許，臺中市○區○○街00號1樓「統一超商一中門市」。 ①梁茂堂聯邦銀行帳戶。 ②梁茂堂郵局 　帳戶。 ③阮氏金莊彰化銀行帳戶。 張世旻共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第一、二款之非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表四編號1 。 2 許城樹 真實姓名年籍均不詳之成年人於113年3月3日14時29分許前之某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫許城樹，稱可介紹工作，提供提款卡即可每日領取薪資云云，指示許城樹於右列時間、地點，以交貨便方式寄送右列銀行帳戶提款卡至右列超商門市，並透過通訊軟體LINE告知右列銀行帳戶提款卡密碼。 113年3月3日14時29分許，苗栗縣○○鎮○○路○段000號1樓「統一竹南建國門市」。 113年3月3日14時29分許後之某時許，某統一超門市。 許城樹臺灣銀行帳戶。 張世旻共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第二款之非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表四編號2 。 3 鄔鴻江 真實姓名年籍均不詳之成年人於113年2月19日某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫鄔鴻江，稱提供提款卡供博弈網站會員退水使用，即可有固定收入云云，指示鄔鴻江於右列時間、地點，以交貨便方式寄送右列銀行帳戶提款卡至右列超商門市，並透過通訊軟體LINE告知右列銀行帳戶提款卡密碼。 113年3月3日14時57分許，臺中市○區○○路00號「統一超商嘟嘟門市」。 110年3月5日10時25分許，臺中市○○區○○路000號「統一超商鑫楷門市」。 鄔鴻江玉山銀行帳戶。 張世旻共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第二款之非法收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表四編號3 。 附表四：（帳戶簡稱詳附表六）　 編號 告訴人/被害人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 詐欺方式 主文欄 備註 1 曾文政 ①112年9月8日15時30分許 ①4萬元 詐欺集團成年成員於112年8月22日某時許，以交友軟體Eatgether、通訊軟體LINE聯繫曾文政，佯稱提供Zalora購物商城網站，註冊帳號匯款即可投資獲利云云，致曾文政陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表五編號1 。 ②112年9月8日15時32分許 ②1萬元 ③112年9月9日13時55分許（起訴書記載為56分許，應予更正）。 ③3萬元 ④112年9月9日13時57分許 ④1萬50元 2 王聰哲 ①112年9月9日15時51分許 ①3萬元 詐欺集團成年成員於112年7月中旬某時許，以某交友軟體、通訊軟體LINE聯繫王聰哲，佯稱提供ZALORA購物網站，申請加入會員儲值即可投資獲利云云，致王聰哲陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表五編號2 。 ②112年9月9日15時53分許 ②3萬元 3 陳淑惠 112年9月9日16時38分許 1萬2,000元 詐欺集團成年成員於112年9月5日某時許，以社群軟體Facebook、交友軟體LEME、通訊軟體LINE聯繫陳淑惠，佯稱為明基材料股份有限公司負責人，提供「新達城購物」網址，加入會員匯款買賣商品即可投資獲利云云，致陳淑惠陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附表五編號3 。 4 陳柏誠 ①112年9月10日17時24分許 ①3萬元 詐欺集團成年成員於112年9月10日某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳柏誠，佯稱介紹平臺顧問商店可投資博弈獲利云云，致陳柏誠陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附表五編號4 。 ②112年9月10日17時29分許 ②3萬元 ③112年9月10日17時39分許 ③2萬元 5 黃千綺 ①112年9月11日12時7分許 ①5萬元 詐欺集團成年成員於112年8月2日某時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫黃千綺，佯稱提供「昂凡」APP，下載註冊帳號即可操作投資股票獲利云云，致黃千綺陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表五編號5 。 ②112年9月11日12時9分許 ②5,000元 6 邱韋瑄 112年9月11日13時52分許 1萬元 詐欺集團成年成員於112年8月11日18時27分許，以通訊軟體LINE聯繫邱韋瑄，佯稱提供「昂凡」APP，下載註冊帳號即可操作投資股票獲利云云，致邱韋瑄陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附表五編號6 。 7 張竣傑 ①112年9月12日11時30分許 ①2萬元 詐欺集團成年成員於112年9月間某時許，以交友軟體Lemo、通訊軟體LINE聯繫張竣傑，佯稱提供「易達商城」網址，申請會員匯款即可投資電商平臺獲利云云，致張竣傑陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附表五編號7 。 ②112年9月12日11時38分許 ②1萬元 8 魏蕎瑤 112年9月12日18時43分許 3萬元 詐欺集團成年成員於112年9月12日17時許，以某交友軟體、通訊軟體LINE聯繫魏蕎瑤，佯稱提供「買貝商城」網址，儲值即可買賣商品獲利云云，致魏蕎瑤陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附表五編號9 。 9 曾詩涵 ①112年9月13日15時許 ①5萬元 詐欺集團成年成員於112年9月10日2時許，以社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫曾詩涵，佯稱申請貸款需先繳保證金、帳戶遭凍結需繳納解凍費用云云，致曾詩涵陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 即起訴書附表五編號10 。 ②112年9月13日15時1分許 ②1萬元 ③112年9月13日17時21分許 ③3萬元 ④112年9月13日17時24分許 ④2萬元 10 潘佩君 112年9月13日17時43分許 4萬9,983元 詐欺集團成年成員於112年9月13日某時許，以撥打電話、通訊軟體LINE聯繫潘佩君，佯稱為中國信託專員，表示幫忙設定帳戶驗證以開通服務云云，致潘佩君陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 即起訴書附表五編號11 。 11 劉純妤 112年9月13日18時11分許 2萬元 詐欺集團成年成員於112年9月初某時許，以通訊軟體Instagram、LINE聯繫劉純妤，佯稱應徵平面模特兒可提供網址註冊帳號後，在網站下單衣服不須付費，待劉純妤下單後以取消訂購單有退款，要求先提現至銀行帳戶內、銀行帳戶打錯致帳戶被凍結，需解凍金云云，致劉純妤陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至江詹龍渣打銀行帳戶。 張世旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 即起訴書附表五編號12。 附表五：（提領人：張世旻；帳戶簡稱詳附表六） 編號 提領時間 提領帳戶 提領地點 提領金額 (新臺幣) 備註 1 112年9月22日10時28分許 許尚評華南銀行帳戶 臺中市○區○○路0段000號「臺中育才郵局」ATM 2萬元 附表一編號1②、③。 112年9月22日10時29分許 2萬元 112年9月22日10時30分許 1萬9,000元 2 112年9月24日15時46分許 許尚評華南銀行帳戶 臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分部」ATM 2萬元 附表一編號2、3。 112年9月24日15時46分許 2萬元 112年9月24日15時47分許 2萬元 112年9月24日15時48分許 2萬元 112年9月24日15時48分許 6,000元 3 112年9月18日13時55分許 陳芝岑兆豐銀行帳戶 臺中市○區○○路000號「統一超商樂寶門市」ATM 2萬元 附表一編號4①。 112年9月18日13時55分許 2萬元 112年9月18日13時56分許 9,000元 4 112年9月19日12時43分許（起訴書記載為13時42分許，應予更正）。 陳芝岑兆豐銀行帳戶 臺中市○區○○路000號「LaLaport」ATM 1萬7,000元 附表一編號4。 5 112年9月19日16時50分許 陳芝岑兆豐銀行帳戶 臺中市○○區○○路000號「統一超商育見門市」ATM 1萬元 附表一編號4③。 6 112年9月18日17時46分許 陳芝岑兆豐銀行帳戶 臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元 附表一編號5。 112年9月18日17時47分許 2萬元 112年9月18日17時47分許 2萬元 112年9月18日17時48分許 1萬1,000元 7 112年9月19日11時44分許 陳芝岑兆豐銀行帳戶 臺中市○區○○路000號「統一超商樂寶門市」ATM 2萬元 附表一編號5至7。 112年9月19日11時44分許 2萬元 112年9月19日11時45分許 2萬元 112年9月19日11時46分許 1萬7,000元 8 112年9月21日14時20分許 陳芝岑兆豐銀行帳戶 臺中市○○區○○路00○0號「統一超商鑫德門市」ATM 2萬元 附表一編號8①。 112年9月21日14時21分許 2萬元 9 112年9月21日14時26分許 陳芝岑兆豐銀行帳戶 臺中市○○區○○路000號「全家太平曙光店」ATM 2萬元 附表一編號8、9。 112年9月21日14時28分許 2萬元 112年9月21日14時29分許 1萬3,000元 10 112年9月22日14時11分許 陳芝岑兆豐銀行帳戶 臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分部」ATM 1萬元 附表一編號10。 11 112年9月25日12時48分許 陳芝岑兆豐銀行帳戶 臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元 附表一編號11。 12 112年9月25日16時55分許（起　訴書記載 為15時44 分許，應　予更正） 。 陳芝岑兆豐銀行帳戶 臺中市太平區育 賢路235號「太 平區農會新興分 部」ATM（起訴 書記載為臺中市太平區育賢路209號臺中二信太平分社，應予更正）。 2萬元 附表一編號12。 13 112年9月20日10時42分許 陳麗兒中信銀行帳戶 臺中市○區○○○路0段000號「統一超商權大門市」ATM 10萬5,000元 附表一編號13。 14 112年9月21日13時40分許 陳麗兒中信銀行帳戶 臺中市○○區○○街000號「統一超商雅合門市」ATM 9萬元 附表一編號14。 15 112年9月20日10時19分許 陳麗兒郵 局帳戶（ 起訴書附表一編號15記載為陳麗兒中信銀行帳戶，應予更正）。 臺中市○區○○路000號「臺中健行路郵局」ATM 6萬元 附表一編號15、16。 112年9月20日10時20分許 6萬元 112年9月20日10時21分許 1萬4,000元 16 112年9月21日14時19分許 陳麗兒郵局帳戶 臺中市○○區○○路00○0號「統一超商鑫德門市」ATM 2萬元 附表一編號17。 112年9月21日14時19分許 1萬元 17 112年9月22日9時54分許 陳麗兒郵局帳戶 臺中市○○區○○○路0段000號「臺中軍功郵局」ATM 6萬元 附表一編號18。 112年9月22日9時54分許 4萬1,000元 18 112年9月22日10時27分許 陳麗兒郵局帳戶 臺中市○區○○路0段000號「臺中育才郵局」ATM 4萬9,000元 附表一編號19。 19 113年3月6日14時16分許 許城樹臺灣銀行帳戶 臺中市○○區○○○道0段000號「臺中大遠百百貨公司」1樓ATM 2萬元 附表二編號1。 113年3月6日14時17分許 2萬元 113年3月6日14時18分許 2萬元 113年3月6日14時19分許 2萬元 113年3月6日14時20分許 2萬元 113年3月6日14時20分許 2萬元 113年3月6日14時21分許 2萬元 113年3月6日14時22分許 8,000元 113年3月7日8時47分許 臺中市○區○○○道0段000號「中華郵政公司中正路郵局」ATM 2萬元 113年3月7日8時47分許 2萬元 113年3月7日8時48分許 2萬元 113年3月7日8時49分許 2萬元 113年3月7日8時50分許 2萬元 113年3月7日8時51分許 2萬元 113年3月7日8時52分許 2萬元 113年3月7日8時53分許 1萬元 20 113年3月6 日14時24 分許（起 訴書記載 為25分許 ，應予更 正）。 梁茂堂聯邦銀行帳戶 臺中市○○區○○○道0段000號「臺中大遠百百貨公司」1樓ATM 2萬元 附表二編號2。 113年3月6日14時26分許 1萬1,000元 21 112年9月8日16時10分許 江詹龍渣打銀行帳戶 臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元 附表四編號1①②。 112年9月8日16時10分許 2萬元 112年9月8日16時11分許 1萬元 22 112年9月9日15時6分許 江詹龍渣打銀行帳戶 臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分部」ATM 2萬元 附表四編號1③④。 112年9月9日15時7分許 2萬元 23 112年9月9日16時36分許 江詹龍渣打銀行帳戶 臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元 附表四編號2。 112年9月9日16時36分許 2萬元 112年9月9日16時37分許 2萬元 112年9月9日16時37分許 2萬元 112年9月9日16時37分許 9,000元 24 112年9月9日17時5分許 江詹龍渣打銀行帳戶 匯款至張世旻中信銀行帳戶 1萬3,000元 附表四編號3。 25 112年9月10日18時14分許 江詹龍渣打銀行帳戶 臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元 附表四編號4。 112年9月10日18時14分許 2萬元 112年9月10日18時14分許 2萬元 112年9月10日18時15分許 2萬元 26 112年9月11日12時30分許 江詹龍渣打銀行帳戶 臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元 附表四編號5。 112年9月11日12時30分許 2萬元 112年9月11日12時31分許（起訴書記載為32分許，應予更正）。 2萬元 27 112年9月11日14時28分許 江詹龍渣打銀行帳戶 張世旻中信銀行帳戶 1萬1,000元 附表四編號6。 28 112年9月12日12時20分許 江詹龍渣打銀行帳戶 臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元 附表四編號7。 112年9月12日12時20分許 1萬元 29 112年9月12日18時31分許 江詹龍渣打銀行帳戶 臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分部」ATM 2萬元 附表一編號1①。 112年9月12日18時32分許 1萬6,000元 30 112年9月12日18時54分許 江詹龍渣打銀行帳戶 臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分部」ATM 1萬9,000元 附表四編號8。 31 112年9月13日15時49分許 江詹龍渣打銀行帳戶 臺中市○○區○○路000號「臺中二信太平分社」ATM 2萬元 附表四編號9①、②。 112年9月13日15時49分許 2萬元 112年9月13日15時50分許 2萬元 112年9月13日15時50分許 1萬1,000元 32 112年9月13日18時6分許 江詹龍渣打銀行帳戶 臺中市○○區○○路000號「太平區農會新興分部」ATM 2萬元 附表四編號9③、④、10。 112年9月13日18時7分許 2萬元 112年9月13日18時7分許 2萬元 112年9月13日18時8分許 2萬元 112年9月13日18時8分許 2萬元 附表五： 編號 扣案物 數量 備註 1 兆豐國際商業銀行金融卡 1張 1.即偵54775卷一第39頁扣押物品目錄表順位1。 2.卡號：000-00000000000號。 3.經警於112年9月25日17時許，在臺中市○○區○○○路0段00號扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。　 2 第一銀行金融卡 1張 1.即偵54775卷一第39頁扣押物品目錄表順位1。 2.卡號：000-00000000000號。 3.經警於112年9月25日17時許，在臺中市○○區○○○路0段00號扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。　 3 行動電話 （廠牌：iPhone XS、黑色） 1支 1.即偵54775卷一第47頁扣押物品目錄表順位1。 2.含SIM卡1張、IMEI：000000000000000。　 3.經警於112年9月25日17時52分許，在臺中市○○區○○○路0段00號5樓之6扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 4 華南商業銀行金融卡 1張 1.即偵54775卷一第47頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：000-000000000000號。　 3.經警於112年9月25日17時52分許，在臺中市○○區○○○路0段00號5樓之6扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 5 中國信託商業銀行金融卡 1張 1.即偵54775卷一第47頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：000-000000000000號。　 3.經警於112年9月25日17時52分許，在臺中市○○區○○○路0段00號5樓之6扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 6 臺灣企銀金融卡 1張 1.即偵54775卷一第47頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：000-00000000000號。　 3.經警於112年9月25日17時52分許，在臺中市○○區○○○路0段00號5樓之6扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 7 郵局金融卡 1張 1.即偵54775卷一第47頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：000-00000000000000號。　 3.經警於112年9月25日17時52分許，在臺中市○○區○○○路0段00號5樓之6扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 8 臺灣銀行金融卡 1張 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位1。 2.卡號：0000000000000000號。　 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 9 聯邦銀行金融卡 1張 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位2。 2.卡號：0000000000000000號。　 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 10 郵局金融卡 1張 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位3。 2.卡號：00000000000000號。　 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 11 玉山銀行金融卡 1張 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位4。 2.卡號：0000000000000000號。　 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 12 彰化銀行金融卡 1張 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位5。 2.卡號：00000000000000號。　 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 13 行動電話 （廠牌：iPhone XS、玫瑰金色） 1支 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位6。 2.含SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000。 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 14 行動電話 （廠牌：iPhone 15Pro、銀灰色） 1支 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位7。 2.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 3.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。 15 讀卡機 1臺 1.即偵14017卷第59頁扣押物品目錄表順位8。 2.經警於113年3月6日13時50分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司吸煙區】扣得。 3.所有人/持有人：張世旻。 16 現金（新臺幣） 14萬8,000元 1.即偵14017卷第67頁扣押物品目錄表順位1。 2.張世旻配合警方自臺灣銀行帳號000000000000號帳戶所提領。　 3.經警於113年3月6日14時16分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司1樓ATM】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。　 17 現金（新臺幣） 3萬1,000元 1.即偵14017卷第67頁扣押物品目錄表順位2。 2.張世旻配合警方自聯邦銀行帳號000000000000號帳戶所提領。　 3.經警於113年3月6日14時16分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【大遠百百貨公司1樓ATM】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。　 18 現金（新臺幣） 15萬元 1.即偵14017卷第75頁扣押物品目錄表順位1。 2.張世旻配合警方自臺灣銀行帳號000000000000號帳戶所提領。 3.經警於113年3月7日8時45分許，在臺中市○○區○○○道0段000號【臺中中正路郵局】扣得。 4.所有人/持有人：張世旻。　 附表六： 簡稱 帳戶 許尚評華南銀行帳戶 許尚評所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 陳芝岑兆豐銀行帳戶 陳芝岑所申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 陳麗兒中信銀行帳戶 陳麗兒所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 陳麗兒郵局帳戶 陳麗兒所申設之中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶 許城樹臺灣銀行帳戶 許城樹所申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 梁茂堂聯邦銀行帳戶 梁茂堂所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 江詹龍渣打銀行帳戶 江詹龍所申設之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 張世旻中信銀行帳戶 張世旻所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 阮氏金莊彰化銀行帳戶 阮氏金莊所申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 梁茂堂郵局帳戶 梁茂堂所申設之中華郵政公司板橋站前郵局帳號00000000000000號帳戶。 鄔鴻江玉山銀行帳戶 鄔鴻江所申設之玉山商業銀行帳號00000000000號帳戶。 附表七： 編號 卷別 證據名稱 1 偵54775卷一 ①112年9月26日員警職務報告（第19頁）。 ②臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（第35至39頁）。 ③臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第43至47頁）。 ④自願受搜索同意書（第51頁）。 ⑤現場照片、監視器、工作機內金融卡試卡錄影畫面翻拍照片（第53至61頁）。 ⑥內政部警政署刑事警察局165反詐騙警示帳戶查詢結果（第97至99頁）。 ⑦告訴人郭雅玲之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第101、133至135、137、141至142頁）。 ⑧告訴人陳雨萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第103至107、113至115頁）。 ⑨告訴人陳雨萱提出之社群軟體FACEBOOK社團貼文頁面、通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、玉山銀行存摺封面影本（第117至129頁）。 ⑩告訴人郭雅玲提出之社群軟體FACEBOOK社團貼文頁面、對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第144至147頁）。 ⑪告訴人王業之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局中和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第149至158、167頁）。 ⑫告訴人王業提出之社群軟體FACEBOOK個人頁面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第163至165頁）。 ⑬被害人黃琬茹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第171、175至176、181、190、193至194頁）。 ⑭被害人黃琬茹提出之臺幣轉帳交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第199、202至203頁）。 ⑮被害人楊子儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第207至211、221至223頁）。 ⑯被害人楊子儀提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第225至235頁）。 ⑰告訴人陳淇圳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局光華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第239至241、243至244、249至251頁）。 ⑱告訴人陳淇圳提出之三信商業銀行存摺封面影本、詐欺網頁資料、轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第252、254至261頁）。 ⑲被害人蔡吟吟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第265、268至273頁）。 ⑳被害人蔡吟吟提出之轉帳交易明細擷圖、詐欺集團提供個人照片、訂單網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第275至279頁）。 ㉑告訴人陳妗貞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所陳報單、受理詐欺案件165反詐騙平臺系統檢核表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第283至286、311、350、357至359頁）。 ㉒告訴人陳妗貞提出之轉帳交易明細擷圖、網站頁面資料（第298、303頁）。 ㉓告訴人陳文忠之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第421至428頁）。 ㉔告訴人陳高元之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第431至433、442至444頁）。 ㉕告訴人陳高元提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第436至437頁）。 ㉖告訴人劉安昇之帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（第453至455、459至460頁）。 ㉗告訴人劉安昇提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第464至485頁）。 ㉘告訴人卓旺廷之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第489至490、497至499頁）。 2 偵54775 卷二 ①告訴人卓旺廷之臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（第5至6頁）。 ②告訴人施雅琪之桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第9至13、61至63頁）。 ③告訴人施雅琪提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第23至49、53至54頁）。 ④告訴人陳沂璟之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第95、99至102、109至110頁）。 ⑤臺中市政府警察局太平分局112年度保管字第4858號扣押物品清單（第115頁）。 ⑥臺中市政府警察局太平分局112年度保管字第4859號扣押物品清單（第119頁）。 ⑦扣押物品照片（第123至125頁）。 ⑧警示帳戶明細匯款人一覽表（第133頁）。 ⑨告訴人曹延平之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第139至141、145至147頁）。 ⑩告訴人陳玫君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第157至161、163至164頁）。 ⑪被害人帳戶明細匯款時間一覽表（第177頁）。 ⑫告訴人陳玫君提出之臺幣轉帳交易明細擷圖（第179至180頁）。 ⑬告訴人陳禹雰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局烘內派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第183至187頁、偵17134卷第277至278頁）。 ⑭告訴人陳禹雰提出之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第195至200頁）。 ⑮告訴人葉子源之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第207至211、219至220頁）。 ⑯許尚評之華南商業銀行帳號第000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第221至223頁）。 ⑰陳芝岑之兆豐國際商業銀行帳號第00000000000號帳戶之交易明細（第225至227頁）。 ⑱陳麗兒之中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第229至232頁）。 ⑲陳麗兒之中華郵政公司帳號第00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第233至235頁）。 ⑳臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄表（第237至240頁）。 ㉑警示帳戶ATM提領地點一覽表（第241至242頁）。 ㉒113年5月29日員警職務報告（第273頁）。 ㉓告訴人黃冠綸提出之臺幣轉帳交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第279至287頁）。 ㉔告訴人黃冠綸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、公務電話紀錄表（第289至293頁）。 ㉕113年5月27日員警職務報告（第295頁）。 3 偵14017卷 ①113年3月7日員警職務報告（第27至29頁）。 ②臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（第55至59頁）。 ③臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（第63至67頁）。 ④臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（第71至75頁）。 ⑤同意書（第79至81頁）。 ⑥扣案金融卡照片（第83至85頁）。 ⑦土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表（第87至103頁）。 ⑧扣案之iPhone 15Pro、iPhone XS廠牌行動電話聯絡人資料及對話紀錄擷圖（第105至139頁）。 ⑨陳昱丞提供與張世旻之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖（第141至151頁）。 ⑩現場及扣案物品照片（第153至165頁）。 ⑪告訴人葉秀霞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第167、173至175、181、391頁）。 ⑫告訴人葉秀霞提出之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第185、397至409頁）。 ⑬113年3月8日員警職務報告（第221頁）。 ⑭113年4月17日員警職務報告（第251頁）。 ⑮臺中市政府警察局第二分局113年度保管字第2094號扣押物品清單（第259頁）。 ⑯扣押物品照片（第267至275頁）。 ⑰臺中市政府警察局第二分局113年度保管字第2093號扣押物品清單（第277頁）。 ⑱113年5月25日員警職務報告（第313至317頁）。 ⑲被害人阮氏金莊之彰化商業銀行之客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（第319至323頁）。 ⑳告訴人梁茂堂之中華郵政股份有限公司之客戶基本資料及客戶歷史交易清單（第325至327頁）。 ㉑梁茂堂之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（第329至331頁）。 ㉒許城樹之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢（第333頁）。 ㉓被害人鄔鴻江之玉山銀行之客戶基本資料及交易明細表（第335至337頁）。 ㉔告訴人梁茂堂之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第339至341、347、357頁）。 ㉕告訴人梁茂堂提出之郵政存簿儲金簿內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、統一超商取貨資訊及貨態追蹤查詢結果（第349至355、359至361頁）。 ㉖委託書（第367頁）。 ㉗被害人丁素真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第421至423、427至428、433頁）。 ㉘臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（第443至447頁）。 ㉙被害人丁素真提出之「瑞泰投資股份有限公司」現金收款收據、第一銀行匯款申請書回條（第451至453、457頁）。 ㉚被害人鄔鴻江提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第477至491頁）。 4 偵17134卷 ①112年11月13日員警職務報告（第23至25頁）。 ②詐欺車手提領被害人匯款款項一覽表（第27至34頁）。 ③江詹龍之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第35至38頁）。 ④告訴人曾文政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第55至62頁）。 ⑤告訴人曾文政提出之詐欺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臺幣活存轉帳交易明細擷圖（第63至70、72頁）。 ⑥告訴人王聰哲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所陳報單、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第83至90頁）。 ⑦告訴人王聰哲提出之詐欺網頁資料、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第91至96、98頁）。 ⑧告訴人陳淑惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局子龍派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第103至108頁）。 ⑨告訴人陳淑惠提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、玉山銀行存摺封面及內頁影本（第110至116頁）。 ⑩告訴人陳柏誠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第121至128頁）。 ⑪告訴人陳柏誠提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單、台北富邦銀行自動櫃員機交易明細表、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表（第129至133頁）。 ⑫告訴人黃千綺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第139至144頁）。 ⑬告訴人黃千綺提出之華南銀行存摺封面及內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（第150至161、169至170頁）。 ⑭告訴人邱韋瑄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第185至192頁）。 ⑮告訴人邱韋瑄提出之現儲憑證收據、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第195至239頁）。 ⑯告訴人張竣傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第245至254頁）。 ⑰告訴人張竣傑提出之郵政自動櫃員機交易明細表（第255頁）。 ⑱告訴人魏蕎瑤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第295至304頁）。 ⑲告訴人魏蕎瑤提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第305至311頁）。 ⑳告訴人曾詩涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第317至322、325至327、329頁）。 ㉑告訴人曾詩涵提出之轉帳交易明細擷圖（第323至324頁）。 ㉒告訴人潘佩君之新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第335至343頁）。 ㉓告訴人潘佩君提出之轉帳交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第345至349頁）。 ㉔告訴人劉純妤之基隆市警察局第四分局安樂派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第361至367頁）。 ㉕告訴人劉純妤提出之購買USDT幣交易明細擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表（第369至373頁）。 ㉖監視器錄影畫面翻拍照片（第375至395頁）。 ㉗警示帳戶查詢結果（第397至398頁）。 5 本院卷 ①113年度院保字第1413號扣押物品清單（第169至170頁）。 ②113年度院保字第1427號扣押物品清單（第173頁）。 卷別對照表： 簡稱 卷別 偵54775卷一 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54775號卷一 偵54775卷二 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54775號卷二 偵14017卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14017號卷 偵17134卷 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17134號卷 本院卷 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1868號卷

2024-11-28

TCDM-113-金訴-1868-20241128-4

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1078號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 魏士傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第50345號、112年度偵字第53793號、112年度偵字第5562 1號、112年度偵字第57817號、112年度偵字第60057號）及移送 併辦（113年度偵字第31390號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、辛○○知悉虛擬貨幣帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而申請開立虛擬貨幣帳戶並無任何特殊 限制，任何人可自行至不同機構申請開立複數帳戶使用，又 現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人虛擬貨 幣帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光， 規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。 依辛○○社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有 虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼提供予非屬親故或互不相識之人 使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出工具 之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪 查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及 掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢正犯施以一定助力，卻仍基 於縱令他人以其所申辦之虛擬貨幣帳戶實行詐欺取財犯行、 掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，依通 訊軟體LINE暱稱「吳聖齊」、「蘇菲亞」（下分別稱「吳聖 齊」、「蘇菲亞」，均無證據證明為未成年人）之人指示， 以自己身分證字號、出生年月日、行動電話門號、地址、電 子郵件先接續於民國112年3月31日13時57分許向幣託科技股 份有限公司註冊BitoPro虛擬貨幣帳戶，而綁定其所申辦之 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、於112年4月 8日9時41分許向現代財富科技有限公司註冊MaiCoin虛擬貨 幣帳戶，而綁定其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（就上開虛擬貨幣帳戶下合稱本案虛擬貨 幣帳戶），並分別於112年4月7日11時26分許、112年4月11 日12時15分許通過身分實名認證後，於112年4月11日17時50 分至同年月21日17時23分間之某時許，將本案虛擬貨幣帳戶 之帳號、密碼同時以通訊軟體LINE傳送予「吳聖齊」、「蘇 菲亞」，以此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財物及收取 、提領、隱匿被害人因受騙所匯入之款項，並約定本案虛擬 貨幣帳戶內每有新臺幣（下同）10,000元之交易，辛○○即可 獲有400元之報酬。嗣本案詐欺集團取得本案虛擬貨幣帳戶 之帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表各該編號「詐欺方式」欄 所示之時間、方式施以詐術，致如附表各該編號「告訴人」 欄所示之甲○○、庚○○、戊○○、乙○○、己○○、丁○○等人（下合 稱甲○○等6人）陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別 於如附表各該編號「繳費時間」欄所示之時間，以條碼繳費 方式儲值如附表各該編號「繳費金額」欄所示之金額至本案 虛擬貨幣帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團以上開款項購買虛 擬貨幣後轉出，而以上開方式製造金流之斷點，使甲○○等6 人及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾、隱匿特 定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。 二、案經甲○○訴由彰化縣警察局鹿港分局、庚○○訴由澎湖縣政府 警察局白沙分局、乙○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局、己 ○○訴由臺中市政府警察局豐原分局、戊○○訴由新北市政府警 察局海山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及丁 ○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引 用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳 聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其 他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官、被告辛○○表示意見，其等已知上述證 據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議 （見本院金訴字卷第89至90頁、第133至146頁），本院審酌 上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有以自己身分證字號、出生年月日、行動電 話門號、地址、電子郵件於前揭時間分別向幣託科技股份有 限公司、現代財富科技有限公司申辦本案虛擬貨幣帳戶，並 綁定其所申辦之彰化商業銀行或台新國際商業銀行帳戶，且 均於實名認證通過後，同時以通訊軟體LINE傳送予「吳聖齊 」、「蘇菲亞」等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢 犯行，辯稱：我是在社群軟體FACEBOOK上看到求職網頁，原 本是家庭代工，但他說沒有這個職缺了，就與我加為通訊軟 體LINE好友，要求我去辦本案虛擬貨幣帳戶，辦完之後因為 我不會用，怕用錯要賠錢，對方就請我把帳號、密碼給他使 用，本案虛擬貨幣帳戶提供予對方後就沒有我的事情，也不 是我在使用。因為對方說公司會用實體帳戶匯錢至本案虛擬 貨幣帳戶，我就認為不是詐欺集團。我是收到警示帳戶之通 知後才知道對方是詐欺集團，當時他只說他是投資客，因為 有太多錢所以需要我的帳戶，我的本案虛擬貨幣帳戶也是被 對方騙走的，我於112年7月12日收到警察通知書也有立刻去 報警，我也不可能因為10,000多元報酬就做這些事等語。 二、經查，上揭事實業據被告供承在卷（見本院金訴字卷第88至 89頁），並有幣託科技股份有限公司113年8月5日幣託法字 第C1130805002號函暨註冊資料、加值紀錄及交易紀錄各1份 （見本院金訴字卷第69至83頁）、現代財富科技有限公司11 3年9月13日現代財富法字第110000000號函1份（見本院金訴 字卷第97頁）在卷可憑。又本案詐欺集團有於如附表各該編 號「詐欺方式」欄所示之時間、方式向告訴人甲○○等6人施 以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別 於如附表各該編號「繳費時間」欄所示之時間，以條碼繳費 方式儲值如附表各該編號「繳費金額」欄所示之金額至本案 虛擬貨幣帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團以上開款項購買虛 擬貨幣後轉出，業經如附表各該編號「證據資料」欄所示之 甲○○等6人於警詢時指訴在卷，並有如附表各該編號「證據 資料」欄所示之證據可資佐證，是此部分之事實，應堪認定 。 三、被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，並以前揭情 詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而虛擬貨幣帳戶為個人之 理財工具，一般民眾皆可自由申請開設，並無任何特殊之限 制，亦得同時在不同公司申請多數虛擬貨幣帳戶使用。且衡 諸一般常情，虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼事關個人財產權益 之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難 認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用， 亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如 落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，此為一般生活認知所易於體察之常 識。 　㈡被告於偵訊時供稱：當時對方說家庭代工的工作機會沒有了 ，就推薦我其他工作，叫我與他加為通訊軟體LINE好友，並 叫我申辦本案虛擬貨幣帳戶，向我索取帳號、密碼，但他沒 有說我給他本案虛擬貨幣帳戶是要做什麼，只叫我給他帳號 、密碼操作，沒有說要幹麻，所以我就給他了等語（見偵字 50345卷第82頁）；於本院自承：「吳聖齊」、「蘇菲亞」 要求我去辦本案虛擬貨幣帳戶，我不知道這是什麼工作，也 不知道工作內容，但辦完帳戶後我不會用，也怕用錯要賠錢 ，所以對方就請我將帳號、密碼交予他等語（見本院金訴字 卷第88至89頁），顯見本案虛擬貨幣帳戶均係被告依「吳聖 齊」、「蘇菲亞」之指示而註冊，且被告不清楚本案虛擬貨 幣帳戶之用途及使用方式，故於申辦後即逕將本案虛擬貨幣 帳戶之帳號、密碼交予「吳聖齊」、「蘇菲亞」任意使用， 未曾過問，足認被告主觀上對於「吳聖齊」、「蘇菲亞」等 人於取得該等虛擬貨幣帳戶資料後，其本身對於本案虛擬貨 幣帳戶之帳號及密碼係由他人控制，該他人可任意存取款項 ，其自身已毫無監督或置喙之餘地，是有遭他人供作不法使 用之可能，且其主觀上亦無法確信該不法情事必不發生。 　㈢又被告既不清楚「吳聖齊」、「蘇菲亞」要求其註冊本案虛 擬貨幣帳戶之目的，亦無「吳聖齊」、「蘇菲亞」所屬公司 名稱及渠等年籍資料，更未就此部分詢問對方（見偵字5034 5卷第82頁），而應徵此份工作僅需提供身分證，毋庸面試 或填寫個人基本資料表、工作經驗等資訊，與其過去應徵工 作均經面試且知悉公司名稱之求職經驗大不相同（見本院金 訴字卷第89頁）。況被告係因「吳聖齊」、「蘇菲亞」告知 每儲值10,000元之交易，其即可獲有400元酬勞，始依指示 註冊本案虛擬貨幣帳戶並提供帳號、密碼（見偵字55621卷 第8頁、第10頁；本院金訴字卷第89頁），顯見被告之工作 內容即為「提供其所註冊、驗證之本案虛擬貨幣帳戶帳號及 密碼」，且倘對方有使用本案虛擬貨幣帳戶，每10,000元之 交易即可獲有400元之報酬，至於業者之名稱、負責人、營 業處所或聯繫電話等關於雇主身分之重要事項，被告未曾過 問，亦未經告知，足認「吳聖齊」、「蘇菲亞」或所屬集團 均對自身身分、公司行號有所刻意隱瞞，毫未揭露，被告既 不知「吳聖齊」、「蘇菲亞」等人之真實姓名、年籍，與渠 等無通訊軟體LINE以外之聯繫途徑，又未以任何方式確認「 吳聖齊」、「蘇菲亞」所屬公司行號、業務內容、資金來源 為何，自無從確悉「吳聖齊」、「蘇菲亞」等人及渠等所經 營之「公司」是否確為從事正當合法之業務，被告既對其所 註冊之本案虛擬貨幣帳戶將供「吳聖齊」、「蘇菲亞」從事 何種業務內容，及加值之款項來源毫不在意，則被告主觀上 對於加值至本案虛擬貨幣帳戶內之款項有涉及犯罪不法之可 能當有認識，仍未進行任何預防措施，即決意註冊並提供本 案虛擬貨幣帳戶予「吳聖齊」、「蘇菲亞」，益徵被告主觀 上有幫助之故意甚明。 　㈣再參以「吳聖齊」、「蘇菲亞」對被告說明之工作內容，係 由被告註冊並提供本案虛擬貨幣帳戶（見偵字50345卷第82 頁），惟下載BitoPro、MaiCoin應用程式並註冊、驗證均無 需任何資格、費用，僅需綁定註冊人申辦之金融帳戶、提供 身分證正反面供審核，任何人都可以下載、註冊，若非為掩 飾不法行徑，及製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使犯罪所得 嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙對於本案 詐欺集團犯罪之偵查以避免偵查機關藉由註冊資料追緝渠等 真實身分，「吳聖齊」、「蘇菲亞」自可逕行以自身名義註 冊，當無需大費周章聘僱他人註冊並提供帳號及密碼，致完 成交易尚需額外支付其他費用之必要。況被告於行為時已30 餘歲，並自陳從事過4份工作，顯見被告為心智成熟健全之 成年人，又自承其註冊本案虛擬貨幣帳戶之信箱均會收到相 關交易紀錄（見本院金訴字卷第89頁），且本案虛擬貨幣帳 戶客服亦曾向其詢問帳戶內之USDT需轉到哪個電子錢包，被 告復有因此向「吳聖齊」確認，由「吳聖齊」傳送電子錢包 的QR Code供被告傳送與客服，被告之報酬既係依儲值至本 案虛擬貨幣帳戶之金額計算，卻不知儲值金錢來源為何（見 偵字55621卷第10頁；偵字50345卷第82頁），是被告對本案 虛擬貨幣帳戶有不明金流頻繁進出，且客觀上係將以新臺幣 取得之犯罪所得層轉為虛擬貨幣一事當有認識，而主觀上可 預見此即為隱匿犯罪所得去向，製造金流追查斷點並達成隱 匿犯罪所得效果之舉，並於客觀上合於洗錢防制法第2條第2 款之洗錢構成要件行為，所為係屬幫助洗錢犯行無訛。 　㈤另衡諸合法成立之公司在法律上既為獨立之權利、義務主體 ，以公司名義向不同機構申請開立虛擬貨幣帳戶亦無任何困 難，則「吳聖齊」、「蘇菲亞」甘冒公司或其個人財產與被 告之財產混用、甚或遭被告侵吞之風險，選擇將款項直接匯 入被告申辦之本案虛擬貨幣帳戶之舉，與正常交易模式亦截 然相悖。而被告之「工作」僅需註冊、驗證本案虛擬貨幣帳 戶即完成，其餘時間均無需為任何事情，即可在本案虛擬貨 幣帳戶每進行10,000元之交易時獲有400元之報酬（見偵字5 3793卷第112頁），可見被告付出之勞力與其將獲之報酬相 衡，與現今勞動市場之合理薪酬相差甚遠，亦與公司營運之 效率相悖，顯非合法公司於長期營運之考量下願提出之職缺 及價位，益徵依被告於案發時之社會經驗，其對於「吳聖齊 」、「蘇菲亞」所經營之事業非合法，及所存入本案虛擬貨 幣帳戶之款項可能係財產犯罪之所得，而其行為實係出租虛 擬貨幣帳戶供不法使用等情，當有認識。 　㈥此外，無論被告最初是否基於兼職之動機而與「吳聖齊」、 「蘇菲亞」接洽，被告既對於「吳聖齊」、「蘇菲亞」存入 本案虛擬貨幣帳戶之金流來源毫不關心，主觀上對於以此迂 迴又具高度遺失、遭竊或侵占風險之方式流動之款項，依合 理謹慎之一般人智識經驗判斷，顯係為避免留下紀錄之刻意 安排，且有意製造款項流動之追查斷點，並與時下政府機關 廣為宣傳詐欺集團為規避查緝詐欺犯罪所得去向，每利用互 不相識之人提供人頭帳戶，藉由層層傳遞之方式隱匿詐欺款 項流向，降低本案詐欺集團上游遭查獲之犯罪手法一致有所 認識，則甲○○等6人存入本案虛擬貨幣帳戶之款項係不法犯 罪集團犯罪所得之贓款，既未逸脫被告主觀預見之範圍，其 仍按「吳聖齊」、「蘇菲亞」之指示註冊、驗證並提供本案 虛擬貨幣帳戶，心態上顯然對於其行為將成為幫助詐欺取財 、洗錢犯罪既遂之結果予以容任。是被告雖無積極使詐欺取 財、洗錢之犯罪發生之欲求，仍有縱其註冊、驗證之本案虛 擬貨幣帳戶係供「吳聖齊」、「蘇菲亞」等人層轉款項所用 ，且層轉之款項為犯罪不法所得，致外觀上存入本案虛擬貨 幣帳戶之款項係顯示由被告取得，但實際上乃是由真實姓名 不詳、實際掌控該帳戶之本案詐欺集團取得，並因其行為使 甲○○等6人以條碼繳費方式儲值之贓款得以層層傳遞，而隱 匿該等特定犯罪所得之去向、所在，亦不違背本意之不確定 故意。 　㈦被告雖辯稱其係應徵工作，也是被騙，亦有報警等語，惟被 告僅有與「吳聖齊」、「蘇菲亞」以通訊軟體LINE聯繫，其 更不知「吳聖齊」、「蘇菲亞」之真實姓名、年籍，難認被 告與「吳聖齊」、「蘇菲亞」間有何信任基礎。被告雖提出 於112年7月2日至苗栗縣警察局竹南分局大同派出所報案之 受（處）理案件證明單1份為據（見偵字53793卷第113頁） ，然其可隨時自電子郵件察悉本案詐欺集團交易情形，卻均 未主動報案亦未停用本案虛擬貨幣帳戶或更改帳號及密碼， 反任由「吳聖齊」、「蘇菲亞」操用本案虛擬貨幣帳戶，並 遲至經警察通知遭列為警示帳戶後始報案（見偵字53793卷 第112頁），自難憑此為有利被告之認定。被告貪圖提供本 案虛擬貨幣帳戶可獲取之報酬，未曾詢問本案虛擬貨幣帳戶 內交易之款項來源為何，更未確認「吳聖齊」、「蘇菲亞」 所為是否屬正當合法之業務，即來者不拒、輕易地為「吳聖 齊」、「蘇菲亞」註冊本案虛擬貨幣帳戶，足認被告僅依其 主觀即毫無根據地認定本案所為係正當、合法工作之辯詞顯 屬無稽。從而，被告尚非本案之被害人，而是抱持縱使「吳 聖齊」、「蘇菲亞」存入本案虛擬貨幣帳戶之新臺幣屬詐欺 犯罪之不法所得而來，且其提供本案虛擬貨幣帳戶供渠等購 買虛擬貨幣之行為可能幫助「吳聖齊」、「蘇菲亞」製造金 流斷點一事均毫不在乎，僅需可獲得報酬即不違背其本意而 為之，是被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意實為明確，則被告所辯，委不足採。 四、另起訴書附表雖漏載告訴人戊○○、己○○有分別於112年5月7 日14時27分許、112年5月8日14時51分許各以條碼繳費方式 儲值5,000元至被告所註冊之BitoPro虛擬貨幣帳戶內，而應 更正如附表編號3、5所示，惟此部分事實業經本院告知被告 （見本院金訴字卷第88頁），而無礙於起訴事實同一性之認 定，本院自得依更正後之事實予以審理，併此敘明。 五、至被告雖聲請調查通訊軟體LINE其與「吳聖齊」、「蘇菲亞 」間之對話紀錄，惟台灣連線股份有限公司並無保存私人間 對話紀錄而顯無調查之可能，且本案事證亦已明確而無調查 之必要，附此敘明。 六、綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助洗 錢犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判決，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判決所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判決意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘 束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（ 最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。而被告 行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31日修 正公布，並於同年8月2日施行： 　⒈其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬掩飾或隱 匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除掩飾或隱匿詐欺所 得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之 所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵，自已該當於修正後洗錢防制法第2條 第2款所定之洗錢行為。是被告本案所為，無論於洗錢防制 法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修 正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生 有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢 防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案尚無證據證明洗錢 之財物或財產上利益已達1億元，是刑法第35條第1項、第2 項規定為新舊法比較，修正後之規定顯然較有利於被告，自 應適用行為後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　㈡另按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有 明文規定者為限。若行為時並無處罰之明文規定，縱行為後 法律始新增處罰規定，依法律不溯既往原則，仍應以行為不 罰為由，逕為不起訴處分或諭知無罪之判決，自無刑法第2 條第1項比較新舊法規定之適用。洗錢防制法於112年6月14 日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。徵之立 法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名 追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信 賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照），亦 應為相同之解釋（最高法院112年度台上字第2673號判決意 旨參照）。是本案依被告行為時之法律，既尚無如前述新法 獨立處罰之規定，自不得因其後增訂施行之新法而予處罰。 從而，自亦無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，合先 敘明。 二、而刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案 被告基於幫助之犯意，提供本案虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼 予他人使用，而取得之人或其轉受者利用被告之幫助，使甲 ○○等6人於上揭時間，遭以上開方式施以詐術，因而陷於錯 誤，復依本案詐欺集團之指示，分別以條碼繳費方式儲值至 本案虛擬貨幣帳戶內，而遭轉出殆盡，併生金流之斷點，無 從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供 助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢 犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡， 或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應 認被告係詐欺取財及洗錢罪之幫助犯，而非共同正犯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告接 續註冊本案虛擬貨幣帳戶並同時將帳號、密碼提供與「吳聖 齊」、「蘇菲亞」使用，係出於單一提供本案虛擬貨幣帳戶 之意思，於密切接近之時間實施，並各侵害相同之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接 續犯之一罪。被告以一行為提供本案虛擬貨幣帳戶之帳號、 密碼，使本案詐欺集團得於如附表各該編號「詐欺方式」欄 所示之時間、方式向甲○○等6人施以詐術，致渠等陷於錯誤 ，而分別以條碼繳費方式儲值至本案虛擬貨幣帳戶內，且於 本案詐欺集團將上開款項自本案虛擬貨幣帳戶轉出一空後達 到掩飾犯罪所得去向之目的，係以一行為同時觸犯6個幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為同種想像競合犯；又以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。公訴 意旨雖認被告係先後交付BitoPro虛擬貨幣帳戶、MaiCoin虛 擬貨幣帳戶，而屬數罪，惟被告於本院準備程序及審理時供 稱：我是同時提供本案虛擬貨幣帳戶給對方，他們是一次叫 我申辦虛擬貨幣帳戶2個。只是因為我在上班沒空馬上驗證 ，等到有空均驗證完畢後才將辦好的本案虛擬貨幣帳戶一起 提供給對方等語（見本院金訴字卷第89頁、第132頁、第146 頁），可見被告係基於單一犯意先後註冊本案虛擬貨幣帳戶 ，並同時交予「吳聖齊」、「蘇菲亞」，且卷內亦無其他證 據可證被告係於交付其一虛擬貨幣帳戶後，始另行起意再註 冊、驗證另一虛擬貨幣帳戶，並分別交予「吳聖齊」、「蘇 菲亞」，是依罪疑有利被告原則，應認被告本案所為僅構成 一罪，公訴意旨此部分容有誤會，併予敘明。 四、被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及洗錢犯行之構成要 件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助 洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 ，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於 量刑時併予審酌。而被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審 判中自白減輕其刑之規定，前於112年6月14日修正公布，並 於112年6月16日施行，又於113年7月31日修正公布，並於11 3年8月2日施行，經綜合比較上開行為時法、現行法可知， 立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，惟被告於偵查及 本院審理時均無自白本案犯行，當均無112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項或112年6月14日修正後洗錢防制法 第16條第2項或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定之適用，附此敘明。 五、另臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第31390號併辦意 旨書與本案起訴部分間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯 裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，復經告知罪名與權利 ，保障被告之防禦權，基於審判不可分原則，且業經檢察官 移送併案審理，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此 敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知我國詐欺事件頻傳 ，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾 濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死 角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告 對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付虛擬貨幣 帳戶相關資料可能導致之嚴重後果，而將本案虛擬貨幣帳戶 之帳號及密碼交付予他人，容任他人以此作為犯罪之工具， 並造成甲○○等6人受有如附表各該編號「繳費金額」欄所示 之經濟損失，且金錢去向、所在不明，被告迄今僅與告訴人 甲○○以6,600元成立調解，有本院調解筆錄1份（見本院金訴 字卷第173至174頁）在卷可稽，併考量本案被害人數、被害 金額，兼衡被告否認犯行之犯後態度、被告獲有5,600元之 報酬、尚無前案紀錄之素行，及所犯幫助詐欺取財亦有上開 減刑事由，暨被告自承為國中畢業之智識程度、從事房仲、 未婚、需扶養父母之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第152 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準，以資儆懲。 肆、沒收部分： 一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與 否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5 314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐欺所得財物，即甲○○等6人以條碼繳費方式 儲值如附表各該編號「繳費金額」欄所示之金錢，復經本案 詐欺集團持以購買虛擬貨幣並轉出一空，是依卷內事證，尚 無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，復無證據證 明被告就上開款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒 收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、而被告於偵訊時供稱：「吳聖齊」、「蘇菲亞」每為10,000 元之交易我可以獲得400元（見偵字53793卷第112頁），本 案甲○○等6人以條碼繳費方式儲值至本案虛擬貨幣帳戶之金 額共為144,875元（計算式：5,000+5,000+19,975+19,975+1 9,975+19,975+19,975+5,000+5,000+5,000+5,000+5,000+5, 000+5,000=144,875），是被告因本案獲利為5,600元（計算 式：144,875÷10,000=14.4875，400×14=5,600），屬被告之 犯罪所得，惟被告已與其一告訴人甲○○以6,600元達成調解 ，有本院調解筆錄1份（見本院金訴字卷第173至174頁）附 卷可稽，是被告犯罪所得實際上已遭剝奪，若本院仍就被告 犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰亦依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收之，併予敘明。 三、至本案虛擬貨幣帳戶未據扣案，惟該等資料尚可掛失、註銷 ，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，均依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官楊挺宏移送併辦，檢察官翟 恆威、蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 刑事第十六庭　審判長法 官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 （民國） 繳費時間 （民國） 繳費金額（新臺幣） 統一超商股份有限公司第二段條碼 證據資料 1 甲○○ 本案詐欺集團於112年4月21日13時56分許起，陸續以社群軟體Messenger暱稱「Derek Derek」之帳號向甲○○佯稱：欲向其購買手機遊戲「奧丁：神叛」之帳號，惟需透過「國際網路遊戲官網交易平台」交易，復假冒「GOG遊戲官方客服」之人員，以其網路交易平台帳號有問題，需依指示解除凍結云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示至統一超商以條碼繳費方式儲值。 112年4月21日 17時23分許 5,000元 030421Q5ZHVQA501 ⑴甲○○於警詢之指訴（偵字50345卷第9至12頁） ⑵統一超商股份有限公司No.00000000代收款專用繳款證明（顧客聯）1份（同上偵卷第13頁） ⑶社群軟體FACEBOOK暱稱「甲○○」、「Derek Derek」之帳號主頁擷圖照片3張、手機遊戲「奧丁：神叛」擷圖照片1張、通訊軟體Messenger暱稱「Derek Derek」之帳號與甲○○間對話紀錄擷圖照片2張、甲○○與「GOG遊戲官方客服」間對話紀錄擷圖照片27張、「GOG國際遊戲買賣交易平台」網站擷圖照片3張、Transfer Submitted擷圖照片1張（同上偵卷第15頁、第17頁、第19頁、第21至51頁） ⑷泓科科技有限公司泓科法字第Z0000000000號回覆內容暨附檔1份（同上偵卷第53頁、第57至58頁） ⑸辛○○BitoPro帳戶交易明細1份（同上偵卷第59頁） ⑹甲○○之彰化縣警察局和美分局和美派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第69至71頁、第73頁） ⑺幣託科技股份有限公司113年8月5日幣託法字第Z0000000000號函暨檢附辛○○之BitoPro客戶基本資料、交易明細各1份（本院金訴字卷第69至83頁） 112年4月21日 17時23分許 5,000元 030421Q5ZHVQA401 2 庚○○ 本案詐欺集團於112年4月19日16時21分許起，陸續假冒富邦金融傳送貸款簡訊予庚○○，並以通訊軟體LINE暱稱「富邦信貸專員85高微婷」之帳號向庚○○佯稱：可至貸款平台「myproject」申請貸款，惟因其申請過程中操作失誤致金融帳戶遭凍結，需依指示解除凍結云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示至統一超商以條碼繳費方式儲值。 112年4月21日 15時9分許 19,975元 030421C9ZHVC8B01 ⑴庚○○於警詢之指訴（偵字53793卷第17至23頁） ⑵庚○○之澎湖縣政府警察局白沙分局外垵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（同上偵卷第27頁、第29頁、第31頁、第33頁） ⑶庚○○與「myproject」客服間之對話紀錄擷圖照片117張（同上偵卷第35至93頁） ⑷統一超商股份有限公司No.00000000代收款專用繳款證明（顧客聯）5份（同上偵卷第95頁） ⑸辛○○之Maicoin註冊資料及帳戶交易明細各1份（同上偵卷第99頁、第101頁） 112年4月21日 15時13分許 19,975元 030421C9ZHVC8D01 112年4月21日 15時23許 19,975元 030421C9ZHVC8E01 112年4月21日 15時25許 19,975元 030421C9ZHVC8F01 112年4月21日 15時27許 19,975元 030421C9ZHVC8G01 3 戊○○ 本案詐欺集團於112年4月20日之某時許起，陸續假冒富邦金融傳送貸款簡訊，並向戊○○佯稱：可至貸款平台申請貸款，惟因操作失誤致金融帳戶遭凍結，需依指示解除凍結云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示至統一超商以條碼繳費方式儲值。 112年5月7日 14時27分許 5,000元 030507Q5ZHVTNY01 ⑴戊○○於警詢之指訴（偵字55621卷第17至19頁） ⑵泓科科技有限公司泓科法字第Z0000000000、Z0000000000號回覆內容、辛○○BitoPro帳戶註冊資料及交易明細各1份（同上偵卷第21至33頁） ⑶統一超商股份有限公司No.00000000代收款專用繳款證明（顧客聯）1份（同上偵卷第47頁） ⑷「富邦金融」簡訊擷圖照片1張、「富邦信貸」平台、借貸契約擷圖照片、戊○○之中國信託銀行存摺封面照片、通訊軟體LINE暱稱「富邦信貸...65仉姳壬」之帳號與戊○○間對話紀錄擷圖照片、富邦信貸網站「在線客服」與戊○○間之對話紀錄擷圖照片90張（同上偵卷第49至93頁） ⑸戊○○之新北市政府警察局海山分局埔墘派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（同上偵卷第99至100頁） ⑹幣託科技股份有限公司113年8月5日幣託法字第Z0000000000號函暨檢附辛○○之BitoPro客戶基本資料、交易明細各1份（見本院金訴字卷第69至83頁） 112年5月7日 14時27分許 （起訴書漏載，應予補充） 5,000元 （起訴書漏載，應予補充） 030507Q5ZHVTNZ01 （起訴書漏載，應予補充） 4 乙○○ 本案詐欺集團於112年4月17日12許起，陸續假冒富邦信貸傳送貸款簡訊，並向乙○○佯稱：可申請貸款，惟因其撥付之金融帳號輸入錯誤，需支付貸款金額30%解除凍結云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示至統一超商以條碼繳費方式儲值。 112年4月18日10時36分許 （起訴書誤載為10時31分許，應予更正） 5,000元 030418Q5ZHVPG301 ⑴乙○○於警詢之指訴（偵字57817卷第19至20頁） ⑵乙○○之宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（同上偵卷第21至22頁） ⑶乙○○與富邦信貸客服之對話紀錄擷圖照片11張、富邦信貸擷圖照片1張、網路銀行轉帳交易擷圖照片1張（同上偵卷第23至33頁） ⑷統一超商股份有限公司No.00000000代收款專用繳款證明（顧客聯）1份（同上偵卷第35頁） ⑸辛○○之BitoPro帳戶註冊資料及交易明細各1份（同上偵卷第45至48頁） ⑹幣託科技股份有限公司113年8月5日幣託法字第Z0000000000號函暨檢附辛○○之BitoPro客戶基本資料、交易明細各1份（見本院金訴字卷第69至83頁） 5 己○○ 本案詐欺集團於112年4月27日12時10分許起，陸續假冒富邦金融傳送貸款簡訊予己○○，並以通訊軟體LINE暱稱「富邦信貸專員85高微婷」之帳號向己○○佯稱：可至貸款平台貸款，惟因其申辦時帳號輸入錯誤導致帳戶遭凍結，需依指示解除凍結云云，致己○○陷於錯誤，而依指示至統一超商以條碼繳費方式儲值。 112年5月8日 14時51分許 （起訴書誤載為14時49分許，應予更正） 5,000元 030508Q5ZHVTVG01 ⑴己○○於警詢之指訴（偵字60057卷第37至39頁） ⑵泓科科技有限公司泓科法字第Z0000000000號回覆內容暨辛○○BitoPro帳戶個人資料及交易明細、加值提領紀錄各1份（同上偵卷第25頁、第27至35頁） ⑶己○○之臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第41頁、第59至61頁、第63頁） ⑷統一超商股份有限公司No.00000000代收款專用繳款證明（顧客聯）1份（同上偵卷第43頁） ⑸簡訊擷圖照片1張、通訊軟體LINE暱稱「富邦信貸專員85高微婷」之帳號與己○○間對話紀錄擷圖照片6張、「在線客服」與己○○間之對話紀錄擷圖照片42張（同上偵卷第45至57頁） ⑹幣託科技股份有限公司113年8月5日幣託法字第Z0000000000號函暨檢附辛○○之BitoPro客戶基本資料、交易明細各1份（見本院金訴字卷第69至83頁） 112年5月8日 14時51分許 （起訴書漏載，應予補充） 5,000元 （起訴書漏載，應予補充） 030508Q5ZHVTVK01 （起訴書漏載，應予補充） 6 丁○○ 本案詐欺集團於112年5月4日18時22分許起，先假冒富邦金融傳送貸款簡訊予丁○○，並陸續以通訊軟體LINE暱稱「陳秋金」之帳號向丁○○佯稱：可至貸款平台貸款，惟因其申辦時帳號輸入錯誤導致帳戶遭凍結，需依指示解除凍結云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示至統一超商以條碼繳費方式儲值。 112年5月9日 10時49分許 5,000元 030509Q5ZHVU3G01 ⑴丁○○於警詢之指訴（偵字31390卷第39至57頁） ⑵辛○○之BitoPro帳戶個人資料及交易明細各1份（同上偵卷第19至24頁） ⑶泓科科技有限公司回覆資料1份（同上偵卷第25至27頁） ⑷丁○○之基隆市警察局第四分局安樂派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（同上偵卷第33至38頁） ⑸富邦金融簡訊擷圖照片1張、通訊軟體LINE暱稱「陳秋金」之帳號與丁○○間對話紀錄擷圖照片69張、信貸網站「在線客服」與丁○○間之對話紀錄擷圖照片2張（同上偵卷第59至70頁） ⑹統一超商股份有限公司No.00000000代收款專用繳款證明（顧客聯）2份（同上偵卷第73至74頁） 112年5月9日 11時6分許 5,000元 030509Q5ZHVU3L01

2024-11-27

TYDM-113-金訴-1078-20241127-1

投金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第145號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張敏芳 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2613號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第367號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 主 文 張敏芳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 犯罪所得新臺幣玖仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「合作金庫商業銀行 南投分行113年11月15日合金南投字第1130003271號函暨本 案帳戶之客戶基本資料查詢單、交易明細及網路銀行客戶資 料查詢1份」及「被告張敏芳於本院準備程序中之自白」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑之理由： 　㈠被告張敏芳行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，本案自應適用修正後洗錢防制法之規定。 ㈡被告提供起訴書所載帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行 詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢被告提供起訴書所載上開帳戶之行為，幫助不詳之人以起訴 書所載方式對告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯， 依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告係以一提供金融 帳戶之行為，幫助不詳之人詐取告訴人等之財物及隱匿詐欺 取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 ㈣被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供上開帳戶供詐欺 集團成年成員使用，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金 流斷點，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之 歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構 成嚴重危害，增加告訴人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之 困難；兼衡被告雖犯後坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人等成 立和解或調解之犯後態度；並考量被告於警詢中自陳教育程 度為國中畢業，目前無業，經濟狀況為勉持，暨其犯罪動機 、手段、目的及告訴人等受詐騙金額之多寡等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分各諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」從而被告行為後，關於沒收之規定 固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。 經查，被告因本案獲得新臺幣9000元之報酬，業據被告於本 院準備程序時供述甚明，則其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至告訴人等匯入上開帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員轉 出，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情 形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱 匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳 ，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或 追徵，附此敘明。 四、適用之法律： 　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條 第2項。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭 法　官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2613號 　　被　　　告　張敏芳　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張敏芳明知個人在金融機構申辦之帳戶資料，係供自己使用 之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見金 融帳戶資料如交付告知予他人使用，而未加以闡明正常用途 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟仍不顧他人可能 遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金融機構之帳戶資料 被利用作為詐欺取財，並掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得之用 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國 112年12月4日前某日，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）設定約定轉 帳帳號後，使用通訊軟體LINE將前揭金融帳戶之網路銀行帳 號、密碼告知真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「陳勝英」 之詐欺集團成員，而容任前揭金融帳戶做為詐欺集團犯罪所 得存轉帳款使用，再依該詐欺集團成員之指示，於本案合庫 帳戶收取及轉出被害人匯款期間，至指定之處所留待居住， 並收取每日新臺幣（下同）3,000元薪資，共收取9,000元。 嗣該詐欺集團成員取得前揭金融帳戶之網路銀行帳號、密碼 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於如附表所示詐欺時間，以如附表所示之詐術詐騙 如附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤，因而於附表 所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至張敏芳提供之本案 合庫帳戶內，旋遭轉帳至其他人頭帳戶，以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經許芮樺、邱秀菊、楊文苑、黃坤榮訴由南投縣政府警察 局中興分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張敏芳於警詢及偵查中之供述 被告固坦認有將本案合庫帳戶網路銀行帳密提供給網路上認識之朋友，並依對方指示，至指定之處所留待居住，收取每日3,000元薪資，共收取9,000元之情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊是遭愛情詐騙等語。 2 ⑴證人即告訴人許芮樺於警詢之證述 ⑵告訴人許芮樺提出之對話紀錄截圖暨轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人許芮樺於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案合庫帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人邱秀菊於警詢之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人邱秀菊於如附表編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號2所示時間匯出如附表編號2所示金額至本案合庫帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人楊文苑於警詢之證述 ⑵告訴人楊文苑提出之對話紀錄截圖暨轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人楊文苑於如附表編號3所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號3所示時間匯出如附表編號3所示金額至本案合庫帳戶之事實。 5 ⑴證人即告訴人黃坤榮於警詢之證述 ⑵告訴人黃坤榮提出之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書翻拍照片等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人黃坤榮於如附表編號4所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號4所示時間匯出如附表編號4所示金額至本案合庫帳戶之事實。 6 本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細 佐證被告有申辦本案合庫帳戶，及附表所示告訴人4人受騙後將款項轉入前揭金融帳戶，隨即遭轉匯至其他帳戶之事實。 二、被告張敏芳雖以前詞置辯，惟查，被告對於向其借用帳戶者 「陳勝英」之真實姓名、聯絡方法及住居所均毫無所悉，實 無任何信賴基礎可言，卻貿然將其帳戶資料交付告知「陳勝 英」，等同將其帳戶之使用權，置於自己之支配範疇外，而 容任該他人恣意使用，被告縱使主觀上尚無必然引發該人持 以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶給 他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施 詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，難謂被告主觀上無此一 認識，殊不因被告託稱因誤信對方商借帳戶之說詞而提供帳 戶資料云云即得解免，其犯嫌堪予認定；再者邇來利用各種名 目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳 戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得 知悉。加以金融帳戶資料，事關存戶個人財產權益之保障，除 非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人 任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下 ，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供 使用，方符常情。承此，顯見被告在不知對方之真實身分之有 異情形下，仍執意將本案合庫帳戶網路銀行帳號及密碼任意 提供予不熟識之人使用，堪認其主觀上當有認識他人使用其金融 帳戶之目的可能係為不法用途，對於他人可任意使用其帳戶 作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具，且金流經由其提供之帳戶 將產生追溯困難之結果漠不關心，仍提供帳戶資料而有幫助犯 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯， 顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供本案合庫帳戶金融 資料行為，幫助詐欺集團成員對告訴人4人為詐欺取財及洗 錢犯行，係以一幫助行為觸犯上開2個罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告 為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之 。至被告就犯罪事實欄所述取得之犯罪所得共計為9,000元 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 蕭翔之　 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（貨幣單位：新臺幣元） 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 1 許芮樺 （提告） 該詐欺集團成員自112年10月12日某時起，以通訊軟體LINE結識許芮樺，對方即向許芮樺佯稱：可代為操作投資股票獲利云云，致許芮樺因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列金額，至本案合庫帳戶後，旋遭轉匯至其他人頭帳戶。 ⑴112年12月6日8時27分許，轉帳200萬元 ⑵112年12月7日8時36分許，轉帳200萬元 2 邱秀菊 （提告） 該詐欺集團成員自112年11月初某日起，在社群平臺臉書刊登投資分析文章，邱秀菊見之與對方聯絡，對方即向邱秀菊佯稱：可在「Digital」平臺投資獲利云云，致邱秀菊因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案合庫帳戶後，旋遭轉匯至其他人頭帳戶。 112年12月5日11時56分許，轉帳20萬元 3 楊文苑 （提告） 該詐欺集團成員自112年11月底某日起，在臉書成立股票投資社團，楊文苑加入後，對方即向楊文苑佯稱：可參與投資股票獲利云云，致楊文苑因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，匯款右列金額，至本案合庫帳戶後，旋遭轉匯至其他人頭帳戶。 ⑴112年12月4日11時16分許，轉帳5萬元 ⑵112年12月4日11時17分許，轉帳5萬元 4 黃坤榮 （提告） 該詐欺集團成員自112年12月某日起，以LINE結識黃坤榮，對方即向黃坤榮佯稱：可投資博奕網站獲利云云，致黃坤榮因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案合庫帳戶後，旋遭轉匯至其他人頭帳戶。 112年12月5日10時10分許，轉帳50萬元

2024-11-22

NTDM-113-投金簡-145-20241122-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5706號 上 訴 人 即 被 告 劉士齊 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字 第391號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第856號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴 書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即 應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第34 9條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條分別定有 明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不 獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得 將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份 ，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業 處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民 事訴訟法第136條第1項、第138條第1項、第2項所明定，依 刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。參酌民事訴訟 法第138條之立法理由：「當事人因外出工作、旅遊或其他 情事而臨時不在應送達處所之情形，時有所見，為避免其因 於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容，致影響 其權益，爰增訂第2項，明定寄存送達自寄存之日起，經10 日發生效力。『至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取 寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然』」 等語，以及受送達人於寄存之日起10日內領取受送達文書者 ，於實際領取之日發生效力（辦理民事訴訟事件應行注意事 項第141項規定參照），堪認民、刑事訴訟文書以寄存送達 方式為送達者，因受送達人非必得即時領取而知悉文書內容 ，故法律規定自寄存之日起經10日始發生送達效力，惟若受 送達人於10日內已實際領取寄存文書，因受送達人自實際領 取之日起，即處於得知悉文書內容之狀態，則於受送達人實 際領取該文書之日起發生送達效力，而非仍自寄存之日起經 過10日始生送達效力。 二、經查： 　㈠本件上訴人即被告劉士齊（下稱被告）因詐欺等案件，經原 審法院於民國113年8月15日以113年度訴字第391號判決後， 於同年月27日將判決正本送達至被告住所地即「基隆市○○區 ○○路000號9樓」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或 受僱人，而寄存於基隆市警察局第四分局安樂派出所，並由 郵務人員製作送達通知書2份，1份黏貼於送達人住居所門首 ，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，嗣 經抗告人於113年8月28日前往上開安樂派出所簽名具領收受 而合法送達，有原審法院送達證書及上開安樂派出所受理訴 訟文書寄存登記簿傳真各1紙在卷可參（見原審卷第283頁， 本院卷第73頁），是被告於寄存送達發生效力前領取寄存文 書者，應以其實際領取之時為送達之時，並以此計算上訴期 間。 　㈡被告不服該判決，提起上訴，其上訴期間應自其前往安樂派 出所實際領取判決之翌日即113年8月29日起算20日，又被告 住所係在基隆市安樂區，並非原審法院所在地，應加計在途 期間4日（星期假日遞延），原上訴期間應至113年9月23日 屆滿，被告遲至同年9月28日始提起上訴，有其刑事上訴理 由狀上所蓋用原審法院收狀章戳可憑（本院卷第35頁），已 逾20日之上訴不變期間，揆之上開規定，本件上訴不合法律 上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 施育傑 法　官 魏俊明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-上訴-5706-20241101-1

基小
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1730號 原 告 匯豐協新租賃股份有限公司 法定代理人 陳啟新 訴訟代理人 楊立 被 告 葉聖賢 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰肆拾肆元及自民國一百一十 三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。並自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟柒佰肆拾肆 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）66,854元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國113年10月25日言詞辯論期日，變更聲明為被告應給付原告65,744元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核其所為之更異屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理 人之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告於113年1月3日15時許，向原告承租RDN-781 9號汽車一輛（下稱系爭車輛），租期至113年1月4日15時止 ，約定每日租金為2,800元。詎被告竟未按時歸還系爭車輛 ，嗣經原告報警後，始於113年1月7日19時許尋獲系爭車輛 。而原告於尋獲系爭車輛後，竟發現系爭車輛遭到毀損，原 告因此支出維修費用40,544元，並受有延租時間租金8,400 元及維修系爭車輛期間（6日）16,800元之營業損失。為此 ，爰依兩造間車輛租賃契約、侵權行為及債務不履行之法律 關係，請求被告賠償其損害。並聲明如主文第一項所示。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 五、經查，原告上開主張，業據提出汽車出租單、車輛租賃契約 、被告之駕駛執照、身分證、基隆市警察局第四分局安樂派 出所受（處）理案件證明單、匯豐基隆廠鈑噴估價單、維修 履歷查詢作業列印資料等件影本為證。而被告對原告上開主 張，既遲誤於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲 明或陳述，以供本院審酌，則依民事訴訟法第280條第3項本 文及第1項本文之規定，視同自認，自堪信為真實。 六、按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物。承租人違反 前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。因故 意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第 432條第1項前段、第2項前段、第184條前段定有明文。又按 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ，民法第216條定有明文。又依兩造間之車輛租賃契約第4條 約定，被告應依約定交還車輛，還車時間如有申請延遲者， 逾期一小時以上，每一小時按每月租金十分之一計算收費， 逾期六小時以上者，以一日之租金計算；未申請延遲者，逾 期一小時以上，以一日之租金計算。本件被告延遲交還系爭 車輛，且系爭車輛亦受到毀損，業經本院認定如前，則原告 本於侵權行為及債務不履行、兩造間車輛租賃契約之法律關 係，請求被告給付65,744元，為有理由，應予准許。 六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦有理由。 七、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用支出，依 職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。 八、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第4 36條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項 規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、 第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　 　基隆簡易庭法　官　周裕暐 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 書記官　郭廷耀

2024-10-31

KLDV-113-基小-1730-20241031-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1947號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林倧漢 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18508 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林倧漢犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列「臺中市政府 警察局第六分局西屯派出所112年11月17日職務報告、基隆 市警察局第四分局安樂派出所受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、在監在所查詢作業資料及被告林倧漢於本院 審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 (如附件)。 二、爰審酌被告林倧漢不思循正途以獲取個人所需，圖以不勞而 獲之方式，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，顯然欠 缺法紀觀念及自我控制能力，行為實值非難，念及其犯罪手 段尚屬平和，犯後坦承犯行，然迄未與告訴人陳冠亭達成和 解並賠償損害，兼衡其無前科之素行、犯罪動機、目的、所 生危害、竊取之財物價值，自述之智識程度、家庭生活經濟 狀況及告訴人之意見（見本院易字卷第39至40頁、第23頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法 第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。前揭規定之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，亦為同法第38條之2第2項所明定。　 ㈡、查被告竊得之機車1部，已歸還告訴人，此有贓物認領保管單 在卷可稽(見偵卷第43頁)，爰依刑法第38條之1第5項之規定 ，不予宣告沒收或追徵；另被告為本案犯行所使用之鑰匙1 支，被告供稱已不見等語（見本院易字卷第39頁），是上開 物品未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，本身價值甚微 ，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30　 日 刑事第十五庭 法 官 張雅涵 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　 棠股 113年度偵字第18508號 　　被　　　告　林倧漢　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷000弄00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林倧漢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年9月19日某時起迄同年10月20日14時許止間之某時，在基 隆市中正區觀海街之山海關社區內，趁陳冠亭入監執行不在 家之際，以自備鑰匙啟動電門方式，徒手竊取陳冠亭所有並 停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後駛 離該處（機車已發還）。嗣陳冠亭之姑姑陳寶華發覺上開機 車遭竊而報警處理，經警於112年11月11日17時5分許，在臺 中市○○區○○街00號前，因林倧漢未戴安全帽為警攔檢而查獲 上情。 二、案經陳冠亭委由陳寶華訴由臺中市政府警察局第六分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林倧漢於警詢及本署偵查中之供述。 被告固坦承騎乘上開機車，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊之前與告訴人陳冠亭同住在基隆市，機車是告訴人借給伊使用的，後來告訴人入監執行，告訴人的家人找不到機車才去報失竊的云云。 2 證人即告訴人陳冠亭於本署偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴代理人陳寶華於警詢時之證述。 證明全部犯罪事實。 4 臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙。 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至被 告所竊取之本案機車，雖為犯罪所得之物，然業經合法發還 予告訴代理人陳寶華，有贓物認領保管單1紙在卷足憑，爰不 予宣告沒收或追徵，附予敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　 9 月　 23 日 書 記 官 程翊涵 附錄所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCDM-113-簡-1947-20241030-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第396號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳麒文 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10350號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 陳麒文幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳麒文於民國112年11月30日前某日，透過網路認識暱稱「 李語珊」之不詳年籍之人，對方表示出租網路銀行之帳號、 密碼供其使用，即可獲取每日新臺幣（下同）2000元報酬， 陳麒文可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐騙集團收取詐 騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟為貪圖報酬而不違背其本 意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於112年11月3 0日23時31分許，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存簿封面、 提款卡封面及網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予 「李語珊」。嗣「李語珊」所屬詐欺集團成員取得上開郵局 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間及方式，詐騙 郭秀純、朱珮瑜，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款 時間，匯款如附表所示之金額至上開郵局帳戶內，不詳詐欺 集團成員再將款項轉帳、提領一空，致生金流斷點，而無從 追查犯罪所得，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向。 二、案經郭秀純、朱珮瑜訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 　　被告陳麒文所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第41頁、第46頁），核與告訴人郭秀純、告訴人朱 珮瑜於警詢中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)， 並有告訴人郭秀純、告訴人朱珮瑜報案資料(詳附表「證據 資料」欄所載出處)在卷可查，足認被告任意性自白與事實 相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂 分別適用不同之新、舊法。查被告本案行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行 　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。 　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」 之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項後段規定 較有利於被告。 　　3.就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法 減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪 刑之結果而為比較，參酌被告於本案為幫助犯，前置犯罪 為普通詐欺罪，幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查至審 判中均坦承犯行，無證據證明有犯罪所得，本院認修正後 之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之 規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處 。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 （三）被告以一提供郵局帳戶資料之幫助行為，而幫助詐欺集團 分別向告訴人等人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係 以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 （四）刑之加重減輕 　　1.被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　　2.按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防 制法第23條第3項前段定有明文。被告就本案構成幫助洗 錢罪於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據證明有犯 罪所得，應認被告合於修正後洗錢防制法第23條第3項前 段自白減刑之規定，應予減輕其刑，並與前述幫助犯減刑 規定，依法遞減之。　 （五）爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團得 利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損 害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成 員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害 程度非輕；被告犯後坦承犯行，與告訴人朱珮瑜達成調解 ，有調解筆錄可參(本院卷第35至36頁)；兼衡其自述高職 夜間部畢業之智識程度，目前在服裝公司擔任倉管，月收 入約三萬多元，已婚有2個女兒，目前與太太及2個女兒同 住，母親獨居由外籍看護照顧之生活狀況(本院卷第51頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰 金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆 。 三、沒收 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日 生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法 第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分 別定有明文，經查： 　1.被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之金融帳戶資料，並 未扣案，審諸本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙 之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 　2.告訴人所匯入被告金融帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之 財產並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告 沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 　3.被告提供前揭金融帳戶資料予該詐騙集團成年成員使用之犯 行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無 證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯 行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 林佩萱 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額(新臺幣) 證據資料 1 郭秀純(提告) 詐欺集團成員在臉書刊登不實投資廣告，適郭秀純於112年12月初瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即向告訴人介紹投資軟體，佯稱依指示操作，儲值金額至客服指定帳戶即可投資獲利云云，致郭秀純陷於錯誤而轉帳。 112年12月1日9時41分許匯款5萬元至被告郵局帳戶 1.郭秀純於警詢中之指述(偵卷第31至35頁) 2.基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第43至45頁、第59頁) 3.郭秀純匯款紀錄截圖(偵卷第49頁) 4.郭秀純通話紀錄截圖(偵卷第51至58頁) 5.被告郵局帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第95至107頁) 2 朱珮瑜(提告) 詐欺集團成員在臉書刊登不實投資廣告，適朱珮瑜於112年11月中下旬瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即以暱稱「林雅茹」向告訴人介紹「慶霙國際」APP，並佯稱依指示操作，儲值金額至指定帳戶即可投資獲利云云，致朱珮瑜陷於錯誤而轉帳。 112年12月1日9時45分許匯款10萬元至被告郵局帳戶 1.朱珮瑜於警詢中之指述(偵卷第61至63頁) 2.臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第69至73頁、第91頁) 3.朱珮瑜匯款紀錄截圖(偵卷第80頁) 4.朱珮瑜通話紀錄截圖(偵卷第81至89頁) 5.被告郵局帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第95至107頁) 附錄本案論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-15

CHDM-113-金訴-396-20241015-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第654號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃泳惠 選任辯護人 王玨文律師 王聖傑律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵 字第12369 、14538 、14826 、14869 、14938 、16459 、1647 9 號）及移送併辦（112 年度偵字第18764 、19000 、20385 、 20571 、20666 、23326 、24307 號、113 年度偵字第4942、57 78、7989、13237 、13267 號），因被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（原案號：112 年度金易字第56號），爰不經通常 審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃泳惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表貳所示之負 擔，另應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌拾小時之義務勞務 ，暨應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、黃泳惠雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交付真實姓 名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯罪，並使 該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正 去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗 錢犯意，於民國112 年3 月19日某時許，以通訊軟體LINE， 將其申設之臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）博愛分 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、陽信商 業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）楠梓分行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）之網路銀行帳號及 密碼，以每個帳戶每月收取新臺幣（下同）3 萬元之代價提 供予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「陈濤抖抖友」之詐欺集 團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意 聯絡，分別於附表壹編號一至十九所示時間，以該表各編號 所示方式詐欺如該表各編號所示之人，使其等陷於錯誤，分 別將款項匯入臺銀帳戶、陽信銀行帳戶內（詐欺之時間、方 式、匯款時間、金額、匯入帳戶等均詳如附表壹），後該詐 欺集團成年成員旋將匯入該等帳戶之款項轉匯至他人帳戶， 因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯罪集團。嗣如 附表壹各編號所示之人均察覺有異，報警處理，始循線查悉 上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告黃泳惠於本院審理中坦承不諱（見 金易卷第421 至422 頁），經核與證人即告訴人張逸棋、廖 品昇、賴世成、黃雪卿、余孟純、邱郁惠、黃景楨、證人即 被害人王文欣（原名王修得）、陳銘恩、許捷詠、陳昱傑、 王明銘、陳宗君、李系珍、沈意文、蘇卿乾、林妙蓮、證人 即告訴代理人丁筠蘇、張力中於警詢中之指述相符（見警一 卷第7 至10頁；警二卷第3 至6 頁；警三卷第53至56頁；警 四卷第5 至6 頁；警五卷第57至59頁；警六卷第5 至6 、9 至10頁；警七卷第19至20頁；併警一卷第16至19頁；併警二 卷第3 至8 頁；併警三卷第3 至5 頁；併警四卷第1 至2 頁 ；併警五卷第6 至7 頁；併警六卷第5 至7 頁；併警七卷第 23至25頁；併警八卷第9 至11頁；併警九卷第25至27頁；併 偵五卷第7 至9 頁；併偵六卷第11至13頁；併偵十一卷第28 至31頁），並有臺銀帳戶之開戶資料暨帳號異動查詢、存款 存摺歷史明細查詢、陽信銀行帳戶及網路銀行之開戶資料暨 客戶帳卡資料列印結果、被告與「陈濤抖抖友」之LINE對話 紀錄截圖、①張逸棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、詐欺集團成員 之LINE個人頁面翻拍照片、臺北市政府警察局萬華分局青年 路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺內頁影本 、②王文欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、與詐欺集團成員之LINE、通訊軟體INSTAGRAM 對話 紀錄截圖、詐欺集團成員之LINE個人頁面截圖、③陳銘恩之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄截圖、詐欺 集團成員之LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察第一分局西 區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、④許捷詠之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一 分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、詐欺平台頁面截圖、與 詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、⑤廖品昇提供之詐欺集 團成員LINE個人頁面截圖、交易明細截圖、與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄文字檔、臺中市政府警察局大雅分局潭北派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑥陳昱傑之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土 城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐 欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、⑦王 明銘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化銀行匯款 回條聯、臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、⑧告訴人丁素萍之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片、中國信託 銀行存款交易明細、⑨告訴人張雄昭之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺外幣交易明細查詢結果 截圖、⑩賴世成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐 欺集團成員之LINE個人頁面截圖、與詐欺集團成員之LINE對 話紀錄截圖、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示通報回函、金融機構 聯防機制通報單、⑪陳宗君之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、郵政跨行匯款申請書、詐欺集團成員之LINE個人頁 面截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、⑫李系珍之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永 和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳 紀錄截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、⑬黃雪卿 之郵政跨行匯款申請書、詐欺集團成員之LINE個人頁面截圖 、詐欺平台頁面截圖、詐欺集團發送之簡訊截圖、與詐欺集 團成員之LINE對話紀錄截圖、高雄市政府警察局鳳山分局文 山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信銀行警示 通報回函、⑭余孟純之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、臺灣銀行匯款申請書回條聯、網路銀行交 易明細截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、⑮沈意 文之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第 二分局八斗子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團 成員之LINE對話紀錄截圖、⑯蘇卿乾之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、礁溪鄉農會信用部存摺存 款交易明細查詢、礁溪鄉農會匯款申請書、與詐欺集團之LI NE對話紀錄翻拍照片、詐欺集團成員之LINE個人頁面翻拍照 片、⑰邱郁惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局左營分局舊城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、永豐銀行一般活期儲蓄存摺封面暨內頁影本、與 詐欺集團之LINE對話紀錄文字檔、⑱林妙蓮之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、⑲黃景楨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖各1 份附卷可佐（見警一卷第15至25、31至32、39至53頁；警二 卷第13至15、19至49頁；警三卷第8 至52、59至60、64至66 、77、79至82頁；警四卷第9 至10、17至18、33至35頁；警 五卷第54至55、61、65至70頁；警六卷第101 至104 、107 至108 、113 、119 頁；警七卷第21至22、29至37頁；併警 一卷第21、25、27至68、75至77、89至90、98至99頁；併警 二卷第29至49頁；併警三卷第13至20頁；併警四卷第4 至7 、10至11、14至18頁；併警五卷第67至68、77、79至132 頁 ；併警六卷第9 至16、18頁；併警七卷第29至30、33至59頁 ；併警八卷第13至59、67至68頁；併警九卷第47、55至56、 71頁；併偵五卷第19至20、23至28頁；併偵六卷第15至16、 31至32、39至40、47頁；併偵十一卷第38、43至47頁），足 認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依 據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈法理之說明： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。 　②關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。　 　③法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具 體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑 罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關 之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯 、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究 竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。　 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： 　①第一次修正是於112 年6 月14日公布，於同年月00日生效施 行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢 防制法第16條第2 項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」 審判均自白方得減刑之要件限制。 　②第二次修正是於113 年7 月31日公布，於同年0 月0 日生效 施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法 第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之 未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法 第19條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項 之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度， 未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自 7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得 易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑 則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第 2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　　 　⒊本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為 時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒 刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於 本院審理時始自白犯罪，得再依行為時法第16條第2 項規定 減輕其刑；若依中間時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後 ，其科刑範圍則為有期徒刑1 月以上、5 年以下，但不得再 依中間時法第16條第2 項前段規定減輕其刑；若依裁判時法 之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒 刑3 月以上、5 年以下，且不得再依裁判時法第23條第3 項 前段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有 利於被告，應適用112 年6 月14日修正前之規定論處。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。經查，被告既能預見提供帳戶之網路銀行 帳號及密碼予他人，供他人遂行詐欺取財後，作為不法收取 款項之用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍提供臺銀帳 戶、陽信銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼供他人使用，容任 該等結果之發生，其自有幫助詐欺取財與掩飾詐取所得去向 之幫助一般洗錢之不確定故意及犯行。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 再被告係以單一提供臺銀帳戶、陽信銀行帳戶網路銀行帳號 及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而 侵害如附表壹各編號所示之告訴人及被害人之財產法益，應 認被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以 刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。另臺灣橋頭地方檢察署檢 察官112 年度偵字第18764 、19000 、20385 、20571 、20 666 、23326 、24307 號、113 年度偵字第4942、5778、79 89、13237 、13267 號所載之犯罪事實（即附表壹編號二至 三、五至八、十至十二、十六、十八至十九），與被告本案 被訴之犯罪事實（即附表壹編號一、四、九、十三至十五、 十七）有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件，本 院亦得併予審理，附此敘明。 　㈣又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑 減輕之。又按被告行為時即112 年6 月14日修正前之洗錢防 制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」，被告已於本院審理中自白犯罪，業 如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞 減之。 　㈤爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大 眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮 ，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款 項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予 實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人及被害人因 而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困 難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議，復斟酌被告所提 供予詐欺集團使用之帳戶為2 個、遭詐欺之被害人係19人、 告訴人及被害人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危 害與程度，另念被告犯後於審理中終能坦承犯行，態度尚可 ，並於本院審理中與廖品昇達成和解，且已開始按期支付， 有和解契約、郵政跨行匯款申請書影本、本院辦理刑事案件 電話紀錄查詢表各1 份在卷可稽（見金易卷第403 至404 、 420 、422 頁），兼衡其自述高中畢業之智識程度，從事清 潔工，需扶養1 名極重度殘障之未成年子女及因髖部開放性 骨折導致臥床行動不便之婆婆之家庭、經濟狀況（見警一卷 第1 頁被告調查筆錄【受詢問人】欄之記載；金易卷第369 至380 頁之被告之子之中華民國身心障礙證明、全民健康保 險重大傷病核定審查通知書、門診處方簽、被告婆婆之高雄 榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據、第421 頁）及前無 任何論罪科刑前案紀錄之素行（見金簡卷第47至51頁之臺灣 高等法院被告前案紀錄表）等一切情況，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以資警惕 。 　㈥再查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑，本院考量 其雖因一時失慮，致罹刑典，然於本院審理中已知錯坦承犯 行，復與廖品昇達成和解（其餘未達成和解之告訴人及被害 人或經本院聯繫惟表示無意願和解，或無法聯繫【見金易卷 第283 至289 、415 頁之本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表 、第頁】），並已開始按期支付等情，業如前述，以實際行 動填補其所肇生之損害，足見被告犯後已有積極面對、反省 負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵、審程序及上開刑 之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，考量刑罰之社會一般 預防及就本案具體個案特別預防之要求，且廖品昇亦表達同 意給予被告緩刑之意，有上揭和解契約1 份在卷可憑，本院 認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，併予宣告緩刑5 年，以勵自新。另為促使 被告確實履行其賠償廖品昇之承諾，不致因受緩刑宣告而心 存僥倖，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，將上開和解契 約內容，引為被告應支付廖品昇之損害賠償，命被告應履行 如附表貳所示之事項，資以兼顧廖品昇之權益。復為確保被 告能知所警惕並建立正確之法治觀念，認有賦予其一定負擔 以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2 項第5 款、第8 款之規定，命被告應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供180 小時之義務勞務及接受法治教育課程2 場次， 另併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付 保護管束。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠洗錢標的： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其 中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應 直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定， 毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立 法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並 將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。 　⒉經查，告訴人及被害人遭詐欺後匯入臺銀帳戶、陽信銀行帳 戶內之款項，均經詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，業經本院 認定如前，上述款項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標 的，惟經詐欺集團成員轉匯一空，已不知去向，難認屬經查 獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意 旨，爰均不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　經查，被告本案並未取得報酬乙節，業據被告供陳在卷（見 金易卷第151 頁），卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報 酬或因此免除債務，是被告就本案犯行，未實際獲取犯罪所 得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　　　 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官蘇恒毅、李廷輝移送併辦 ，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 14　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　蔡宜靜 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 14　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 民國112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第14條第1 項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣500 萬元以下罰金。 附表壹　 編號 告訴人/ 被害人 遭詐欺經過 匯款時間 （民國） 遭詐欺金額（新臺幣） 匯入帳戶 一 告訴人張逸棋 詐欺集團成員於民國112 年1 月10日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「林曉雲」、「富達客服-劉思涵」與其聯繫，佯稱：下載「富達」APP 投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月24日9 時41分 2,000,000元 黃泳惠申設之陽信商業銀行股份有限公司楠梓分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶） 二 被害人 王文欣 詐欺集團成員於112 年3 月22日某時許，透過社群軟體FACEBOOK暱稱「Rian」與其結識，復以LINE暱稱「Chen Yuan」、「繪入此間風」、ID「xj998」與其聯繫，佯稱：可幫拿回遭詐欺之款項，需支付風險金云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月27日9 時12分 30,000元 陽信銀行帳戶 三 被害人陳銘恩 詐欺集團成員於112 年3 月初某日，透過交友軟體Cheers與其結識，復以LINE暱稱「琪」與其聯繫，佯稱：在「賴利維爾資本」投資可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月27日9 時22分（併辦意旨書誤載為22時許） 90,000元 陽信銀行帳戶 四 被害人許捷詠 詐欺集團成員於112 年3 月8 日某時許，透過交友軟體探探暱稱「高紫琳」與其結識，復以LINE暱稱「高紫琳」與其聯繫，佯稱：申請「福匯金融」帳號投資外匯可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月27日9 時27分 100,000元 陽信銀行帳戶 112 年3 月27日9 時28分 100,000元 五 告訴人廖品昇 詐欺集團成員於112 年1 月底某日，透過交友軟體Me Loop 暱稱「Ally」與其結識，復以LINE暱稱「Ally」、「在線客服」與其聯繫，佯稱：在「Aeonco」購物網站可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月27日9 時28分 100,000元 陽信銀行帳戶 112 年3 月27日9 時28分 100,000元 112 年3 月27日9 時29分 50,000元 112 年3 月27日9 時30分 1,000元 112 年3 月30日11時48分 500,000元 黃泳惠申設之臺灣銀行股份有限公司博愛分行帳號000-000000000000號（下稱臺灣銀行帳戶） 六 被害人陳昱傑 詐欺集團成員於112 年3 月某日，透過網路交友APP 暱稱「妍妍」與其結識，復以LINE暱稱「妍妍」、「在線客服」與其聯繫，佯稱：在「優選賣場」可販賣商品獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月27日10時55分 60,000元 陽信銀行帳戶 七 被害人王明銘 詐欺集團成員於112 年2 月間某日，透過交友軟體Lemo與其結識，復以LINE ID「00000000 」與其聯繫，佯稱：在「永旺百貨」可販賣商品獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月27日11時14分（併辦意旨書誤載為10分36分） 1,000,000元 陽信銀行帳戶 八 告訴人丁素萍 詐欺集團成員於112 年2 月中旬某日，透過LINE暱稱「楊應超」、「徐可馨」、「angela」與其聯繫，佯稱：在「日盛帳戶」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月28日9 時9 分（併辦意旨書誤載為12分） 100,000元 陽信銀行帳戶 九 告訴人張雄昭 詐欺集團成員於112 年3 月某日，以LINE與其聯繫，佯稱：在「日盛Online」APP 投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月28日9 時21分 150,000元 陽信銀行帳戶 112 年3 月28日9 時23分 150,000元 十 告訴人賴世成 詐欺集團成員於112 年2 月24日14時32分許，透過LINE暱稱「楊世光」、「王薏筠」、「Rosalyn 」向其佯稱：在「Macro Resources Capital 」投資股票可以獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月28日9 時24分 50,000元 陽信銀行帳戶 112 年3 月28日10時8 分 50,000元 十一 被害人陳宗君 詐欺集團成員於112 年2 月14日某時許，透過LINE暱稱「阮慕驊」、「Amy-林姿亦」、「Alleen」與其聯繫，佯稱：下載「國興證券」APP 投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月28日9 時24分 300,000元 陽信銀行帳戶 十二 被害人李系珍 詐欺集團成員於112 年2 月4 日起，透過LINE暱稱「阮慕驊」、「楊應超」、「SHIRLEY」、「angela」與其聯繫，佯稱：在「偉享證券」及「日盛證券」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月28日9 時59分 50,000元 陽信銀行帳戶 112 年3 月28日10時2 分 50,000元 十三 告訴人黃雪卿 詐欺集團成員於112 年3 月19日16時許，透過LINE暱稱「金錢爆- 楊世光」、「簡春嬌」、「Annie 」與其聯繫，佯稱：註冊「grmarket」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月28日11時31分 100,000元 陽信銀行帳戶 十四 告訴人余孟純 詐欺集團成員於112 年3 月7 日某時許，以LINE暱稱「朱家泓」與其聯繫，佯稱：下載「時富證券」APP 進行投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月28日12時17分 1,000,000元 陽信銀行帳戶 十五 被害人沈意文 詐欺集團成員於112 年3 月9 日某時許，透過Facebook暱稱「Aris Indarto」與其結識，復以LINE暱稱「張梓琳」與其聯繫，佯稱：註冊「福匯投資」網站投資外匯可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月30日9 時23分 1,000,000元 臺灣銀行帳戶 112 年3 月30日10時59分 370,000元 十六 被害人蘇卿乾 詐欺集團成員於112 年3 月1 日12時許，透過Facebook暱稱「陳怡韓」與其結識，復以LINE暱稱「陳怡韓」、「金鷹貿易集團張經理」與其聯繫，佯稱：可販賣精品獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月30日11時14分 30,000元 臺灣銀行帳戶 112 年3 月31日10時33分 50,000元 十七 告訴人邱郁惠 詐欺集團成員於112 年2 月底某日，透過抖音平台暱稱「陳思雨」與其聯繫，佯稱：申辦「福匯金融」帳號操作購買美金可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月30日11時50分 50,000元 臺灣銀行帳戶 十八 被害人林妙蓮 詐欺集團成員於112 年3 月起，透過LINE朱老師股票投資群組與其聯繫，佯稱：註冊「時富證券」網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月31日9 時56分 100,000元 臺灣銀行帳戶 十九 告訴人黃景楨 詐欺集團成員於111 年12月某日，透過LINE暱稱「金鷹貿易集團張經理」與其聯繫，佯稱：可販賣商品獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112 年3 月31日11時48分 110,000元 臺灣銀行帳戶 附表貳 依刑法第74條第2 項第3 款命被告履行向被害人支付相當數額之財產損害賠償（參考被告黃泳惠與告訴人廖品昇之和解契約內容）： 被告黃泳惠應給付告訴人廖品昇新臺幣（下同）8 萬元。 給付方式：被告應自民國113 年7 月15日起至全部清償完畢為止，以每月為1 期，於每月15日前，按月給付1 千元至告訴人指定帳戶（金融帳戶戶名及號碼詳卷）。 卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11271399103 號卷，稱警一卷。 2.新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1124396326號卷，稱警二卷。 3.嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1120011292號卷，稱警三卷。 4.新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1123915493號卷，稱警四卷。 5.高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11272453300 號卷，稱警五卷。 6.臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑字第11230184462 號卷，稱警六卷。 7.基隆市警察局第二分局基警二分偵字第1120206830號卷，稱警七卷。 8.臺中市政府警察局大雅分局中市警雅分偵字第11200194803 號卷，稱併警一卷。 9.新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125143062號卷，稱併警二卷。 10.新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125135772號卷，稱併警三卷。 11.宜蘭縣政府警察局礁溪分局警礁偵字第1120007495C 號卷，稱併警四卷。 12.嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1120704795號卷，稱併警五卷。 13.新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1133628728號卷，稱併警六卷。 14.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11370666500 號卷，稱併警七卷。　 　 　 　 　　　　　　　　　 15.基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11204070672 號卷，稱併警八卷。 16.臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1130020585號卷，稱併警九卷。 17.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第20385 號卷，稱併偵五卷。 18.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第23326 號卷，稱併偵六卷。 19.臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第13267 號卷，稱併偵十一卷。 20.本院112 年度金易字第56號卷，稱金易卷。 21.本院113 年度金簡字第654 號卷，稱金簡卷。

2024-10-14

CTDM-113-金簡-654-20241014-1

簡上
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第96號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王渼惠 選任辯護人 黃志傑律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭於中華民國 113年5月23日，以113年度基簡字第553號第一審刑事簡易判決（ 起訴案號：臺灣基隆地方檢察署13年度偵字第2869號），並依法 提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭審理、判決如下： 主 文 一、原判決撤銷。 二、王渼惠犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　　 事 實 一、王渼惠意圖為自己不法之所有，於民國113年3月4日15時27 分許，在基隆市○○區○○路000號地下1樓之2，全聯商店麥金 店，徒手竊取價值新臺幣（下同）共計741元之花生醬1罐、 草莓醬1罐、無糖枇杷膏1盒、人造奶油1罐、健達倍多巧克 力4包及蒜球2顆等物，得手後藏置於口袋中，正欲離去之際 ，適為店長丁雅芬發覺報警當場查獲，並扣得上開物品。 二、案經丁雅芬訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查、聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告王渼惠及其辯護人、檢察官於本院審判 期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供 述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度簡上字 第96號卷，以下簡稱：本院簡上卷，第83至89頁】，經核亦 無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用 如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。 貳、實體部分　　 一、上開時地竊盜之犯罪事實，業據被告王渼惠於本院113年9月 24日審判時自白坦述：「｛對於檢察官聲請簡易判決處刑書 所載犯罪事實有何意見？（提示並告以要旨）｝沒有。我都 承認。」、「希望原諒我」等語明確，與其於113年3月4日 警詢、113年3月4日偵訊時均自白犯行之情節相符【見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第2869號卷，以下簡稱：偵卷 ，第17至20頁、第87至88頁】，亦核與證人即告訴人丁雅芬 於113年3月4日警詢時之指證述情節大致符合【見偵卷，第1 5至16頁】，再互核與其辯護人於本院113年9月24日審判時 辯稱：「對原審事實認定沒有意見，但對刑度有意見，希望 可以再次斟酌，我們今天有把和解書正本帶來。（庭呈和解 書影本經核與卷內和解書相符，閱後發還）」、「被告坦承 犯行，請鈞院斟酌被告自身家庭經濟狀況特殊，目前都是靠 他一個人在海產店洗碗，供自己及他的丈夫日常生活所用， 且平常都要照顧自己重病的丈夫，請鈞院審酌本件被告竊取 之物看起來都是生活所需用物，被告因為經濟困頓三餐無以 為繼，應該是因為飢寒起盜心，才會去全聯竊取這些東西， 被告也深感懊悔，此部分也取得被害人的諒解，提交和解書 給鈞院，請鈞院再次審酌被告本身的經濟狀況及生活環境， 原審雖然是判拘役十天，但是折合起來的罰金，對被告現在 的家庭狀況也算是一筆個不小的支出，希望鈞院能再次審酌 給予被告從輕量刑，被告先生看病也是需要靠他。」等語情 節亦大致符合，並有基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、全聯實業股份有限公司基隆麥 金分公司113年3月4日客人購買明細表、贓物領據保管單、 扣得物品照片、現場監視器畫面截圖、基隆市警察局第四分 局安樂派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單（報 案人：丁雅芬）【見偵卷第29至37頁、第39頁、第41至57頁 、第75至77頁】、和解書【見本院簡上卷第21頁】等在卷可 徵。從而，被告上開任意性自白，核與事實相符，而本件事 證明確，被告犯竊盜罪之犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪、撤銷改判、科刑 　㈠核被告王渼惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 　㈡本件撤銷改判之理由：原審認被告犯竊盜罪之事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟查，被告犯後業已告訴人達成和 解，且告訴人亦同意撤回告訴，並原諒被告不再追究，亦有 和解書附卷可徵【見本院簡上卷第21頁】。職是，上開和解 且告訴人亦同意撤回告訴，並原諒被告此部分，為原審未及 併予審酌，容有未洽。從而，上訴人即被告以原審不及審酌 上開事由，而依法提起上訴，為有理由，自應由本院予以撤 銷改判。 　㈢爰審酌被告王渼惠前因竊盜案件，經法院判處罪刑執行完畢 之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶 竊取他人之財物，顯未尊重他人之財產權，所為已侵害他人 之財產法益，實有可議，復酌本件被告係因肚子餓，始為本 案竊盜犯行之犯罪動機、犯後已全部坦承犯行，且所竊物品 價值非高，已發還予告訴人，有贓物認領保管單可稽【見偵 卷第41頁】，暨衡酌被告之犯罪起因、動機、手段、目的， 　　與告訴人亦同意撤回告訴，並原諒被告不再追究，亦有該和 解書在卷可佐【見本院簡上卷第21頁】，與被告自述其係國 中畢業之教育程度、職業為洗碗工、貧寒之家庭經濟生活狀 況【見偵卷第17頁調查筆錄「受詢問人欄」、第65頁個人戶 籍資料「教育程度註記欄」】，及其於本院113年9月24日審 判時供述：我跟一個有精神狀況的先生還有兩個小孩同住， 一個19歲一個22歲之家庭狀況、我要打臨時工洗碗的，一天 八百元之經濟狀況，假日才有等語情節大致相符，再互核與 其辯護人於本院113年9月24日審判時辯稱：「對原審事實認 定沒有意見，但對刑度有意見，希望可以再次斟酌，我們今 天有把和解書正本帶來（庭呈和解書正本經核與卷內和解書 影本相符，正本閱後發還）。」、「被告坦承犯行，請鈞院 斟酌被告自身家庭經濟狀況特殊，目前都是靠他一個人在海 產店洗碗，供自己及他的丈夫日常生活所用，且平常都要照 顧自己重病的丈夫，請鈞院審酌本件被告竊取之物看起來都 是生活所需用物，被告因為經濟困頓三餐無以為繼，應該是 因為飢寒起盜心，才會去全聯竊取這些東西，被告也深感懊 悔，此部分也取得被害人的諒解，提交和解書給鈞院，請鈞 院再次審酌被告本身的經濟狀況及生活環境，原審雖然是判 拘役十天，但是折合起來的罰金，對被告現在的家庭狀況也 算是一筆個不小的支出，希望鈞院能再次審酌給予被告從輕 量刑，被告先生看病也是需要靠他。」等語情節亦大致符合 ，並有上開筆錄在卷可佐，末酌被告於警詢時供述：本件因 為我兩天沒吃飯了，所以我在行竊前臨時起意前往案發地行 竊等語【見偵卷第19頁第5至6行】，顯係被告之家庭經濟困 頓三餐無以為繼等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準，用啟自新，勿再犯之。 三、本件不宣告沒收追繳之理由： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。　 ㈡查，扣案之花生醬1罐、草莓醬1罐、無糖枇杷膏1盒、人造奶 油1罐、健達倍多巧克力4包及蒜球2顆，業已全部發還告訴 人，有贓物領據1份存卷可參【見偵卷第41頁】。職是，依 刑法第38條之1第5項規定，不予諭知宣告沒收。 參、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文 。 肆、本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑，檢察官陳淑玲到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　11　　日 刑事第二庭審判長法　官 簡志龍 　　　　　　　　 法 官 藍君宜 法 官 施添寶 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

KLDM-113-簡上-96-20241011-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第425號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 高秋文 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6686號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主　　　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○明知金融機構金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使 用者身分之方式，是如將金融帳戶交付不認識之人，等同容 任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之 工具。又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當 可預見將自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用，極可 能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺 不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及 洗錢罪，竟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯 罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113 年1月27日前某時，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡， 寄給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據證明 有未滿18歲之人或成員有3人以上）。嗣該詐欺集團成員取 得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙少年 賴○安，致賴○安信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示 匯款時間，匯款如附表所示金額至上揭郵局帳戶內，旋遭提 領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。 二、證據名稱： ㈠被告甲○○於本院審理時之自白。 ㈡被害人賴○安之指述。 ㈢被告郵局之開戶資料暨交易明細。 ㈣被害人之報案資料： 　　內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分 局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、匯款紀錄、對話紀錄截圖、陳報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 三、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　　關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之 比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨 參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，因被告所 為無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定均屬幫助洗錢行 為，茲就被告所涉洗錢防制法修正前後規定比較適用情形， 論述如下： 　 ⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪之最重法定刑5年。再適用刑法第30條第2項 幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下。 　 ⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減 刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　 ⒊至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自 白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案 被告在偵查中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較 新舊法。 　 ⒋綜合比較上開事項後，依刑法第2條第1項但書規定，認修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶之行為，幫助該詐騙集團詐欺告訴人財物及洗錢，係以一 行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從 重論以幫助洗錢罪。 ㈢雖被害人賴○安為未滿18歲之人（年籍資料詳卷），惟被告對 於被害人賴○安之真實年紀並無認識，故本案並無兒童及少 年權益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。 ㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融機構帳戶資料 供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使被害人受騙 而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而 得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加被 害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交 易安全與社會經濟秩序，實屬不該，並考量被告於本院審理 時終知悔悟而坦承犯行之態度，兼衡其素行、本案犯罪之動 機、手段、提供之帳戶數量與期間、本案被害人所受財產損 失程度，兼衡被告自陳其職業、收入狀況、教育程度、家庭 狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第61 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　 四、沒收：　　　 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。關於洗錢之財物或財產上利益之沒收 ，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。惟 該條立法理由揭示考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知修正後洗錢防 制法第25條第1項除搭配同法第2條洗錢定義而修正構成要件 外，另係以擴大沒收為由，增列「不問屬於犯罪行為人與否 」文字，欲對屬於犯罪行為人以外之「洗錢之標的對象」加 以沒收。惟依刑法第38條之3第1項、第2項規定之規範意旨 ，沒收主體應為法院裁判時，沒收標的之所有權人或具有事 實上處分權之人，對其宣告沒收始能發生沒收標的所有權或 其他權利移轉國家所有之效力，亦可避免發生對犯罪行為人 或第三人重複宣告沒收之情形。是縱法院應區分沒收主體係 犯罪行為人或犯罪行為人以外之第三人之不同，而踐行不同 之刑事沒收程序，然依上揭修正後增列規定，不論是行為人 或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除 有過苛條款之適用外，僅有實體法上沒收標的之所有權或事 實上處分權人，法院始應對其宣告沒收。本案並無證據足認 該詐騙集團正犯詐得被害人款項（本案洗錢標的）後曾分配 予被告，或被告曾親自轉帳並支配處分被害人匯入本案帳戶 詐欺贓款，難認被告對於本案詐欺取財正犯藉由轉帳所掩飾 、隱匿之詐欺犯罪所得具有所有權或事實上之處分權限，自 毋庸對被告宣告沒收曾經轉匯入本案帳戶嗣遭該詐騙集團不 詳成員提領或轉出而非屬其所有或管領支配洗錢行為之財產 。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶實際獲有報酬而 有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘 明。 五、應適用之法律（僅引程序法）： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 刑事第五庭 法 官 許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官　陳淳元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： (中華民國刑法第339條) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (修正後洗錢防制法第19條) 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 （附表） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 賴○安 佯稱中獎，要匯獎金需金流驗證云云 ①113年1月27日13時48分許 ②113年1月27日13時50分許 ③113年1月27日13時57分許 ④113年1月27日14時22分許 ①49,989元 ②50,000元 ③30,000元 ④15,985元

2024-10-07

ULDM-113-金訴-425-20241007-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.