Know99判決書

搜尋結果：失智

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1770號聲請人陳建國相對人陳許靜關係人陳如瑛上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳許靜（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護人。二、選定陳建國（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定陳如瑛（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳許靜負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳建國為相對人陳許靜之長子，相對人因罹患失智症，領有身心障礙手冊（中度），不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164 條以下規定，聲請宣告相對人為受監護人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之三女陳如瑛為會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查：（一）相對人有受監護宣告之事由存在　　　聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明（中度）、台北駐日經濟文化代表處札幌分處出具之核驗文件證明書、住民票等件為證（見卷第19頁至第48頁）。經鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為失智症、腦中風，張眼坐輪椅子，包尿布，溝通困難，記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力均不佳，失智、腦中風，日常生活均需他人協助，無經濟活動能力，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為不能辨識，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參（見卷第61頁至第63頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因失智症、腦中風等，而無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。（二）選定監護人與指定會同開具財產清冊之人　　　本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人最近親屬為子女即聲請人陳建國、關係人陳如瑛、陳儀萍、陳海倫、陳恩政、陳鍵鑫，而聲請人及關係人陳如瑛願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且聲請人、關係人等均表示同意等情，業據聲請人出具同意書、親屬系統表，並有本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表等件在卷可參，本院參酌聲請人及關係人陳如瑛分別為相對人之長子、三女，皆為相對人至親，暨渠等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人的最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人陳如瑛為會同開具財產清冊之人。（三）應開具財產清冊並陳報法院　　　按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人陳如瑛於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-31

PCDV-113-監宣-1770-20250331-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第214號聲請人即債務人許芳蘭代理人王昱文律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許芳蘭自中華民國一一四年三月三十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項、第85條第1項分別定有明文。次按消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國99年11月 29日第二屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於92年間與前夫分居，遭受打擊而罹患重度憂鬱症，期間至高雄榮總及八里療養院就醫，身心皆無法負擔工作，故開始向銀行借款度日，94年離婚後更因心智脆弱，一時失慮而染上毒癮，生活無法步入正軌，後又因違反毒品危害防制條例而入監服刑約12年，聲請人於 112年3月獲假釋出獄，因有前科、欠款、須照顧年邁失智母親而求職不易，聲請人終於112年底努力覓得1份工作，然收入僅有新臺幣（下同）2萬7,500元，必須扶養母親及身心障礙之弟弟，入不敷出，無法清償債務，故以書面向本院聲請債務前置調解，因聲請人確實無多餘金額得以償還調解方案，致調解不成立。而聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請開始清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全戶戶籍謄本、財政部北區國稅局中和稽徵所108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、在職證明書、薪資單、社會住宅租賃契約書、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、郵政存簿儲金簿節錄頁、母親之中華民國身心障礙證明、胞弟之重大傷病免自行部分負擔證明卡、本院113年度家護字第1140號民事通常保護令等件影本為證。經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第518號卷宗，並查核聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，是以聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　　　㈡本院依職權核閱聲請狀附具之資料，聲請人查無有效人壽保險契約、不動產之財產資料。本件聲請人陳稱伊目前任職於照明公司，月薪資2萬7,500元，扣除勞健保等自付額後每月僅有2萬6,415元之收入，與母親租屋同住，必須負擔母親之扶養費等語。關於必要生活費用（包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保…等所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條之1第1項參照），聲請人主張依新北市最低生活費之1.2倍計算，核符消債條例第64條之2規定，係為可採，查行政院衛生福利部公布114年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,900元，其1.2倍為2萬28 0元，故聲請人之必要生活費用為2萬280元。經本院審酌，聲請人主張之上開必要生活費用已包含勞健保費用，故聲請人之月薪資收入不應再扣除勞健保費，暫以聲請人所提出11 3年5月至10月薪資單所載平均月應領薪資2萬7,667元為其每月可處分所得數額【（27,500+27,500+27,500+27,500+27,5 00+28,500）÷6＝27,666.6，小數點以下四捨五入（下同）】。聲請人另主張每月尚須支出母親之扶養費，查聲請人母親每月領取老人津貼8,329元、租屋補助7,200元，故聲請人實際支出母親之扶養費應為4,751元（20,280-8,329-7,200＝4, 751）。準此，聲請人每月必要支出應為2萬5,031元（生活必要費用20,280元＋母親扶養費4,751元＝25,031元）。　　㈢經核聲請人現每月所得2萬7,667元，扣除其必要支出2萬5,03 1元，剩餘2,636元（27,667－25,031＝2,636）。本件最大債權金融機構中信銀行陳報，經其統計聲請人積欠5家銀行之無擔保債務本金共27萬8,159元（總債務1,134,823元），然因聲請人表示尚須扶養母親須預留2萬9,780元，經其評估聲請人無可用餘額得以還款而不提供調解方案等情，有其113 年7月31日債權人債權陳報狀、113年11月7日民事陳報狀附卷可稽；經本院函詢，債權人台新資產管理股份有限公司陳報其債權本金7萬2,549元、總債權29萬1,478元，債權人萬榮行銷股份有限公司陳報其債權本金1萬1,278元、總債權4 萬7,504元，故經本院統計聲請人積欠之無擔保債務本金為3 6萬1,986元（278,159+72,549+11,278＝361,986）、債務總額為147萬3,805元（1,134,823+291,478+47,504＝1,473,805 ）。查聲請人00年0月生，距勞工法定退休年齡65歲，尚有9 年3個月（111月），若依最優惠作法，以債務本金36萬1,98 6元除以111期，每期應償還金額為3,261元（361,986÷111＝3 ,261.1），聲請人每月收入減必要支出結餘2,636元，尚不足以繳納，遑論債權人所提調解方案通常加計利息或以債權總額計算，如此聲請人更無力繳納，是堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。　㈣承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出後僅餘2,636元得以清償債務，卻積欠為數不少之債務，且其收支狀況於數年內應難有大幅改善之可能，是本件足堪認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，因其有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，從而本件清算聲請，即屬有據。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，經核聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-31

PCDV-113-消債清-214-20250331-2

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度監宣字第35號聲請人ＯＯＯ代理人柯宏奇律師相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告ＯＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人ＯＯＯ之長子，相對人於民國1 13年12月1日因腦中風住院治療，經診斷為非創傷性腦出血、癲癇，非難治之癲癇，未伴有癲癇重積狀態、急性呼吸吸衰竭併呼吸器使用，目前意識未清醒，顯有因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人。又相對人與其配偶ＯＯＯ感情早已不睦，前經鈞院於113年12月26日以000年度婚字第000號判決離婚，關係人ＯＯＯ目前行方不明，故請求選定聲請人為相對人之監護人，同時指定相對人之次子ＯＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、彰化基督教醫療財團法人ＯＯ基督教醫院診斷書、本院000年度訴字第000號判決、000年度婚字第000號判決為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師王鴻松前審驗相對人之精神狀況，相對人對於本院點呼無反應，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷（生物學上之要素）：失智症。障礙程度：極重度。㈡日常生活狀況：1.日常生活的動作（ADL），飲食、排泄、沐浴、更衣等，需要他人照護。2 .經濟活動：喪失能力。3.社會性：無法與外界反應。4.無獨立生存能力。㈢身體狀態：插鼻胃管、鼻導管供氧、插尿管、包尿布、肢體乏力、無法翻身及走路。㈣精神狀態：1. 意識/溝通性：意識不清，眼睛無法對焦，無法溝通，叫其名字，無法回應。2.記憶力：差。3.定向力：差。4.計算能力：差。5.理解．判斷力：差。6.現在性格特徵：退化。7. 其他（氣氛．感情狀態．幻覺．妄想．異常行動等）：無。㈤有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：1.前述生活狀況及現在身心狀態之現場身體理學檢查及精神狀態檢查。2.彰化ＯＯＯ醫院ＯＯＯ醫師於113年12月24日開立診斷書。㈥回復可能性說明：相對人在113年12月1日有腦出血，意識不清，認知和身體狀況變差，日常生活需要他人照顧，年紀已經74歲，回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1 .基於受鑑定人有精神上之障礙(失智症)，其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.精神障礙 (失智症)之程度，個案不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又聲請人主張相對人為其父，相對人與其配偶即關係人ＯＯＯ前經本院於1 13年12月26日以000年度婚字第000號判決離婚（尚未確定），關係人ＯＯＯ目前行方不明，而相對人腦中風後無法自理生活，居於長期照顧中心療養，由聲請人負擔相關醫療費用、看護費用、長期照顧中心費用，甚至負擔相對人之房屋貸款，相對人之健保則依附次子即關係人ＯＯＯ，聲請人及關係人ＯＯＯ、相對人之三子ＯＯＯ均同意由聲請人擔任監護人，由關係人ＯＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人ＯＯＯ分別為相對人之長子、次子，與相對人關係非常密切，於相對人中風後擔負主要照顧之責，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定　　，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產，應會同關係人ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-03-31

CHDV-114-監宣-35-20250331-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第77號上訴人江支豪訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師羅興章律師被上訴人江曼寧訴訟代理人張克豪律師被上訴人江支鴻江支川江淑慧江淑娟江淑鈴上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年12 月30日臺灣桃園地方法院110年度家繼訴字第80號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　被上訴人江支鴻、江支川、江淑慧、江淑娟、江淑鈴（下稱江支鴻等5人）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：兩造之被繼承人江黃玉於民國109年11月25日死亡，兩造為江黃玉之子女，應繼分各為7分之1，兩造無法就如附表所示江黃玉之遺產（下稱系爭遺產）分割達成協議，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，自得訴請裁判分割。江黃玉於108年12月18日經診斷有「輕微認知障礙」，其於109年9月4日在臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙孫原（下稱公證人）所立公證遺囑（下稱系爭遺囑）時，已83歲9月之高齡，足以推斷江黃玉立系爭遺囑時，已喪失行為能力，依公證法第11條第1項及民法第1186條第1 項規定，系爭遺囑應為無效。江黃玉並未口述遺囑意旨，僅係由公證人講述特留分規定，不符合公證遺囑要件。系爭遺囑之見證人林宗憲非江黃玉指定，不符民法第1191條之要件、公證法施行細則第69條及公證法第11條第1項規定。被上訴人江曼寧於江黃玉立系爭遺囑時在場，為實質見證人，可能影響江黃玉立書遺囑之任意性，應類推民法第1198條第3 款或適用公證法第79條第1項第3款規定，系爭遺囑應屬無效。又公證人於公證前明知江黃玉有輕微認知障礙且已屆高齡，卻怠為簡易心智量表，亦未以連續錄音錄影紀錄其所見之狀況，有違公證法第80條之規定，依同法第11條第1項規定，不生公證遺囑之效力，依民法第1164條規定，求為命：系爭遺產由兩造依應繼分比例分割之判決。　　二、被上訴人江曼寧則以：江黃玉雖曾經醫院診斷有輕微認知障礙，但診斷證明書亦載明其無明顯失智情形，江黃玉於生前為安排將來財產分配，曾赴公證人處分別為意定監護及公證系爭遺囑，江黃玉於製作遺囑過程神智清楚，口述其遺囑內容，經公證人當場確認其真意，見證人江鶴鵬律師、林宗憲律師（下合稱江鶴鵬等2人）均全程見證，江黃玉並親自簽名，系爭遺囑製作過程均符合法令規定，自屬有效，依系爭遺囑之意旨系爭遺產應由江曼寧繼承14分之8，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1等語，資為抗辯。三、原判決就系爭遺產之分割方案（即原審反請求部分）如附表「法院認定之分割方法」欄所載。上訴人對於原判決就系爭遺產之分割方案不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於系爭遺產之分割方法廢棄。㈡系爭遺產應依附表「上訴人主張之分割方法」欄所示之方法予以分割。被上訴人江曼寧答辯聲明：上訴駁回。四、江支豪、江曼寧不爭執事項（本院卷一第429頁）：　㈠江黃玉於109年11月25日死亡，其全體繼承人為兩造，應繼分各7分之1。　㈡江黃玉之遺產如附表「財產標示」欄所示，遺產總額共計2,5 71萬7,331元（計算式：428萬0,820元+2,143萬6,511元=2,5 71萬7,331元），分割方法為兩造分別共有（分割比例尚有爭執）。　㈢江黃玉未曾受監護宣告。　㈣系爭遺囑為公證遺囑。　　　五、本院之判斷：　㈠上訴人主張系爭遺囑無效，是否有據，茲分述如下：　1.按民間之公證人依公證法執行公證職務作成之文書，視為公文書；文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，公證法第36條、民事訴訟法第355條第1項分別定有明文。次按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項復有明文。　2.查江黃玉、見證人江鶴鵬等2人於109年9月4日至公證人事務所，在公證人前依公證法第2條第1項及民法第1191條、第12 09條所定之法定程序作成系爭遺囑乙節，有卷附公證書及系爭遺囑可稽（原審卷二第111至114頁），並經證人江鶴鵬於原審證述綦詳（原審卷二第98頁背面至第100頁背面）；堪認系爭遺囑符合法定要件，自屬合法且有效。上訴人主張系爭遺囑無效，自應由其負舉證之責。　　　3.上訴人主張江黃玉於109年9月4日立系爭遺囑時，無遺囑能力，不符民法第1186條之要件部分：　　　⑴按作成遺囑屬單獨行為，非無行為能力，年滿16歲，即具備遺囑能力，民法第1186條定有明文。未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。次按民法第75 條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同」。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。江黃玉生前未受監護宣告，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），依上說明，本件上訴人主張江黃玉為系爭遺囑時，欠缺意思能力，應由上訴人證明江黃玉於製作系爭遺囑時處於無意識或精神錯亂之狀態，始得認其並無遺囑能力。　⑵查上訴人雖提出江黃玉於中國醫藥大學新竹附設醫院（下稱中國醫藥醫院）於108年12月18日、109年5月12日出具之診斷證明書，記載病名「輕微認知障礙」，醫師囑言：「個案經評估為上述情況，目前無明顯失智情形，建議固定追蹤認知功能狀態」等詞（原審卷二第52、53頁），惟經本院函詢該院，經該院於112年7月3日函復：江黃玉於108年12月18日曾至中國醫藥醫院門診，經醫師進行Mini-Mental State Ex amination (MMSE) 簡短式智能評估為19分，結果依照病人的國小學歷，「認知分數屬於正常範圍」。輕微認知障礙的定義：患者主觀覺得記憶退化，但是檢查結果分數不在失智範圍。當時評估病人主觀的抱怨認知功能缺損與患者的憂鬱症狀有關；109年9月4日離測驗時間已有9個月，中間並沒有其他客觀評估檢查，因此沒有辦法推測其當時公證遺囑之行為，是否會因患有「輕微認知障礙」而影響其自主決定遺囑內容之能力等詞（本院卷一第185頁）。該院113年2月19日函復：當時評估結果為19分，屬於「輕度失智」程度，依據病歷描述其中可能有情緒因素影響；是否可逆不得而知，需經過完整持續治療方可排除情緒及認知介入後的進展等詞（本院卷一第355至356頁）。該院同年7月18日函復：江黃玉於108年12月18日在本院施測簡短式智能評估（MMSE）測驗當時並未顯現失智；江黃玉於109年9月4日立遺囑，時間相隔將近8個月，並無法以108年當時測驗結果推斷立遺囑時的認知能力；江黃玉因家中遺產糾紛情緒受影響而服用抗憂鬱藥物，憂鬱也會暫時影響老年人的認知功能例如短期記憶；立遺囑當時的情緒狀況是否影響當時認知能力也無法由就診當時狀況推論等詞（本院卷一第493頁），足見江黃玉於108 年12月間雖有輕微認知障礙，但MMSE簡短式智能評估為19分，不在失智範圍，無從證明江黃玉於109年9月4日立遺囑時，已全然喪失遺囑能力，或因憂鬱而處於全然無意識或精神錯亂之狀態。且參以江黃玉當時未受有監護宣告或輔助宣告之情事，再佐以證人江鶴鵬於原審結證稱：江黃玉在公證人事務所製作意定監護契約時，其意識能力非常清楚，後來過 2個月不久，江黃玉又跟伊說她想要在她死後要把她的遺產全部留給被上訴人江曼寧，伊有跟江黃玉說法律上有特留分的規定，不能用遺囑全部送給江曼寧，江黃玉都聽得懂也說知道；於109年9月4日伊等就到公證人事務所；江黃玉還有跟見證人林宗憲律師聊天，後來公證人進來就開始製作遺囑，公證人有跟江黃玉解釋特留分的規定，江黃玉也認可就說那就這麼辦，公證人也有宣讀公證遺囑，江黃玉認可親自簽名，伊等見證人也有簽名，也有記載年月日；當下江黃玉的意識、認知能力都清楚。當天公證人也知道這個公證將來可能會發生爭議，故有要江黃玉提出診斷證明書，診斷證明書上面明確記載「江黃玉無明顯失智情形」，但輕微認知障礙是病名，真正狀況還是要醫師診斷後才能得知，除伊之外，還有公證人及林宗憲律師都在場都看到江黃玉的意識能力、認知能力都沒有問題，因此公證人才敢公證；江黃玉沒有被禁治產宣告，她當然有行為能力，伊等3人都親眼目睹江黃玉意識能力清楚，公證人才敢為公證遺囑等語（原審卷二第 98頁背面至第100頁背面），並有意定監護公證書可稽（原審卷二第105至110頁），足認江黃玉為系爭遺囑時，意識清楚，具有辨別事理之能力。上訴人主張江黃玉於立遺囑當時，無遺囑能力云云，尚難憑採。　　4.上訴人主張江黃玉係依公證人講解特留分規定，要江黃玉認可，不是江黃玉自主表達的內容，故不符合公證遺囑要件云云。系爭遺囑公證書第4條公證之本旨載明：系爭遺囑係江黃玉口述，經公證人筆記、宣讀、講解，於民國壹佰零玖年玖月肆日下午3時45分在台北市○○○路○段000號0樓000室本事務所當場作成，並經請求人認可無誤，與見證人、公證人共同簽章於下，請求人明瞭有關特留分之規定及扣減之法律效果，並明瞭見證人之法定資格；系爭遺囑第1條表明江黃玉之遺產由江曼寧繼承14分之8，其餘子女各繼承14分之1（原審卷二第112、113頁）。經證人江鶴鵬結證稱：因江宗易過世後，繼承人有7名子女及配偶江黃玉，當時只有江曼寧在照顧江黃玉之生活起居，之前江黃玉想處理江宗易之遺產，曾委託伊訴請分割江宗易之遺產按應繼分分割，也是江曼寧負責接送，因上訴人對於分割方式有異議，要多分一些；後來江黃玉又跟伊說她想要在她死後要把她的遺產全部留給江曼寧，伊有跟江黃玉說法律上有特留分的規定，不能用遺囑全部送給江曼寧，江黃玉都聽得懂也說知道，於109年9月4 日伊與江黃玉就到公證人事務所，公證人進來就開始製作遺囑，伊跟林宗憲律師都沒離開辦公室，公證人問江黃玉要怎麼做，江黃玉說要全部送給江曼寧，公證人有跟江黃玉解釋特留分的規定，江黃玉也同意，說就這樣辦，公證人製作公證遺囑時，公證人也有照著法律的規定跟江黃玉講解，公證人也有宣讀公證遺囑，江黃玉認可親自簽名，伊等見證人也有簽名，也有記載年月日等語（原審卷二第98頁背面至第10 0頁背面）。足見系爭遺囑係江黃玉自主口述遺囑內容，由公證人說明講解特留分規定，江黃玉才依特留分規定調整，足見係江黃玉自主表達遺囑之內容，上訴人此部分抗辯，要無可採。　5.上訴人另以見證人林宗憲並非由遺囑人江黃玉「先行指定」，違反公證法施行細則第69條規定，主張系爭遺囑為無效云云。按公證遺囑固應由遺囑人指定2人以上之見證人在場見證公證人製作公證遺囑，倘遺囑人同意特定之人任見證人，應與指定該人為見證人無殊（最高法院110年度台上字第241 6號民事判決意旨參照）。又按公證遺囑，應由遺囑人及其指定之見證人，攜帶身分證明文件親自到場辦理，不得由代理人代為請求，公證法施行細則第69條定有明文，並無上訴人主張之見證人應由遺囑人於前往公證處所前先行指定之要件，是上訴人主張見證人應由江黃玉於前往公證事務所前，即先行指定云云，難認有據。證人江鶴鵬結證稱：江黃玉跟伊說要到公證人做公證遺囑，伊就聯絡公證人，但還缺一個見證人，江黃玉就請伊幫忙找，伊就幫江黃玉找林宗憲律師擔任見證人，於109年9月4日伊等就到公證人事務所，當天是江曼寧開車載江黃玉，江黃玉到公證人處所時，林宗憲律師已經在那，江黃玉還有跟林宗憲律師聊天，後來公證人進來就開始製作遺囑，伊跟林宗憲律師就都沒離開辦公室，公證人也有宣讀公證遺囑，江黃玉認可親自簽名，其等見證人也有簽名等語（原審卷二第98頁背面至第100頁背面），堪認江黃玉委託江鶴鵬覓另一名見證人林宗憲，且江鶴鵬等2 人並在系爭遺囑上見證人處簽名，有系爭遺囑公證書可稽（原審卷二第112、114頁），足見江黃玉知悉江鶴鵬等2人於系爭遺囑公證程序時在場及在系爭遺囑上見證人處簽名，堪認江黃玉同意江鶴鵬等2人任遺囑見證人之意，自與指定江鶴鵬等2人為見證人無異，符合公證遺囑之被繼承人指定2人以上之見證人之要件。上訴人主張林宗憲非江黃玉所指定之見證人云云，要非可採。　　6.上訴人主張江曼寧開車載江黃玉去公證人處，江曼寧在江黃玉立遺囑的現場，可能會影響到江黃玉立遺囑真意，故其為實質見證人，基於利害衝突防免之必要，適用或類推適用民法第1198條，或適用公證法第79條第1項第3款之規定，系爭遺囑應為無效云云。惟依江鶴鵬上開證述內容，可知系爭遺囑為江黃玉之本意，係經江黃玉認可系爭遺囑內容，且係由公證人筆記、宣讀及講解等節，是上訴人此部分主張，洵屬無據，委無可採。　7.上訴人主張公證人未依職權調查遺囑人於作成系爭遺囑時是否具備遺囑能力，因公證人未對遺囑人江黃玉作簡易的心智判斷，依公證法第70條、第21條準用非訟事件法第32條第1 、4項規定，系爭遺囑應為無效云云。經查：證人江鶴鵬結證稱：系爭遺囑是由江黃玉親自簽名，公證人有朗讀與江黃玉確認，經江黃玉認可的；當下江黃玉的意識、認知能力都清楚；當天去做公證時，公證人也知道這個公證將來可能會發生爭議，所以有要江黃玉提出診斷證明書，診斷書上面記載得很清楚「江黃玉無明顯失智情形」，但輕微認知障礙是病名，真正的狀況還是要經由醫生診斷後，才能得知，也就是因此公證人才敢公證等語（原審卷二第99頁背面），足證公證人已調查江黃玉於作成系爭遺囑時係具備遺囑能力，上訴人此部分主張，亦非可採。　8.上訴人主張公證人為公證遺囑時，未記載其所聽取江黃玉之陳述與所見之狀況，亦未連續錄音錄影記錄遺囑作成之過程，違反公證法第80條之規定，依同法第11條第1項不生公證遺囑之效力云云：按公證人作成公證書，應記載其所聽取之陳述與所見之狀況，及其他實際體驗之方法與結果，公證法第80條定有明文，查系爭遺囑公證書第4條公證之本旨已載明：系爭遺囑係江黃玉口述，經公證人筆記、宣讀、講解，並經江黃玉認可無誤，與見證人、公證人共同簽章於下，江黃玉明瞭有關特留分之規定及扣減之法律效果，並明瞭見證人之法定資格，且依上開江鶴鵬證述內容可知，公證人確係有聽取江黃玉之陳述與所見之狀況據以製作公證書，且公證法並無強制要求公證人應連續錄音錄影記錄，是上訴人此部分主張，洵屬無據。　9.基上，系爭遺囑符合民法第1191條要件，合法有效。上訴人聲請傳喚訴外人江支棟，待證事實為江黃玉立遺囑時之認知能力。惟江支棟並未於作成系爭遺囑時在場，且認知能力應屬醫學專業之認定，而江黃玉具有遺囑能力，已經本院認定如前，是其聲請傳喚江支棟，核無調查之必要。　　㈡按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1，民法第1165條第1項、第1187條、第1223條第1款分別定有明文。查系爭遺產如附表所示，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。系爭遺囑載明：系爭遺產由江曼寧繼承1 4分之8，其餘子女即上訴人、江支鴻等5人各繼承14分之1（原審卷二第113頁）。系爭遺囑為有效之遺囑，業經本院認定如前，江黃玉之子女為兩造共7人，法定應繼分為7分之1 （見不爭執事項㈠），依民法第1223條第1款之規定，直系血親卑親屬之特留分為其應繼分2分之1，即兩造之特留分各為 14分之1，系爭遺囑並無違反上開特留分規定，是依系爭遺囑，江黃玉所遺如附表所示之遺產，由江曼寧繼承14分之8 ，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1，江支豪、江曼寧、江支川、江淑娟均同意系爭遺產之分割方法為兩造分別共有（見不爭執事項㈡），爰定江黃玉之遺產分割方法如附表之「法院認定之分割方法」欄所示。六、上訴人主張系爭遺囑無效，依民法第1164條規定，請求系爭遺產，應由兩造依應繼分比例分割，為無理由，應予駁回，原審就系爭遺囑依如附表「法院認定之分割方法」欄所示，核無不當。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。上訴人專為其利益而提起本件上訴，江曼寧及江支鴻等5人對於原審判決之分割方法並未聲明不服，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命上訴人負擔第二審訴訟費用。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　附表：江黃玉之遺產（即系爭遺產）編號項目財產標示權利範圍/金額（新臺幣）上訴人主張之分割方法（本院卷二第215至217頁）法院認定之分割方法江黃玉繼承自江宗易之遺產 1 土地桃園市○○區○○段000地號 8分之1 由兩造各繼承7分之1，分割為分別共有。江曼寧繼承14分之8，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1，分割為分別共有。 2 土地桃園市○○區○○段000地號 8分之1 3 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 4 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 5 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 6 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 7 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 8 土地桃園市○○區○○段0000地號 64分之1 9 房屋桃園市○○區○○里00鄰○○路○段000巷0號（為未辦保存登記之建物） 128分之1 10 房屋花蓮縣○○鄉○○村○○00號房屋（為未辦保存登記之建物） 8分之1 11 存款日盛國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000) 32萬6,380元及其孳息依7分之1比例分配。依上開比例分配。 12 存款臺灣新光商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000） 17萬8,116元及其孳息（計算式：17萬5,471元+2,645元=17萬8,116元） 13 投資群創光電股份有限公司 2,402股及其孳息 14 投資台灣高速鐵路股份有限公司 2,000股及其孳息 15 投資中國鋼鐵股份有限公司 132股及其孳息 16 投資中華開發金融控股股份有限公司 7,910股及其孳息 17 投資日月光半導體製造股份有限公司 2,063股及其孳息 18 投資微妙軟體股份有限公司 274股及其孳息 19 投資宗易工業股份有限公司 37.5股及其孳息 20 投資崐豪實業有限公司出資額 20萬元及其孳息江黃玉自有遺產 21 徵收之地價補償費桃園市○○區○○段0000-0000地號之徵收補償款 9萬5,521元及其孳息同上。依上開比例分配。 22 土地新北市○○區○○段0地號 1分之1 由兩造各繼承7分之1，分割為分別共有。江曼寧繼承14分之8，上訴人及江支鴻等5人各繼承14分之1，分割為分別共有。 23 土地新北市○○區○○段00地號 1分之1 24 房屋新北市○○區○○里○○路000號 1分之1 25 房屋新北市○○區○○里○○路0巷0號 1分之1 26 投資宗易工業股份有限公司 200股及其孳息依7分之1比例分配。依上開比例分配。 27 投資崐豪實業有限公司出資額 50萬元及其孳息 28 存款中華郵政股份有限公司（立帳局號：000000-0；帳號：000000-0） 177元及其孳息 29 存款新北市新莊區農會（帳號：00000-00-000000-0） 2,503.6元及其孳息 30 存款臺灣新光商業銀行股份有限公司（帳號：0000-00-000000-0） 7萬6,924元及其孳息 31 存款第一商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000） 1萬8,049元及其孳息

2025-03-31

TPHV-112-家上-77-20250331-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1807號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告顏貝芬李季砡被告李建男上一人選任辯護人戴雅韻律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第154號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6048號、112年度偵字第6427號、第10380號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李建男、顏貝芬、李季砡均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李建男與告訴人李能聰為父子，告訴人丙○○為李能聰之配偶，被告顏貝芬係被告李季砡之女兒。緣被告李建男、顏貝芬與告訴人李能聰、丙○○因嘉義市○○○段0 000地號土地及坐落其上之嘉義市○區○○里○○○路000號房屋( 即嘉義市○○○段0000○號)之使用收益有訴訟糾紛。被告李建男與顏貝芬、李季砡(又稱被告李建男等3人)為取得訴訟所需之證據，明知告訴人李能聰並未同意被告李建男等3人蒐集及利用其未公開之個人病歷，被告李建男等3人亦未具備任何法律權限得以蒐集及利用告訴人李能聰之個人病歷，且訴訟中如欲提出此等需特定權限方得調取之證據資料，本可聲請法院依職權調取，竟捨此不為，先由被告李建男及被告李季砡共同意圖為自己不法之利益及損害告訴人李能聰之利益，基於違反個人資料保護法之犯意聯絡，於民國110年11 月23日共同前往臺中榮民總醫院嘉義分院(下稱榮總嘉義分院)，以被告李建男為告訴人李能聰父親之名義申請李能聰之病歷資料(下稱本案李能聰病歷資料)共3份，而不法蒐集李能聰之特種個人資料。待取得本案李能聰病歷資料後，被告李建男及被告顏貝芬復共同意圖為自己不法之利益及損害李能聰之利益，基於違反個人資料保護法（下稱個資法）之犯意聯絡，於110年12月16日原審110年度訴字第575號返還不當得利事件審理時，由被告顏貝芬當庭提出被告李建男所交付之本案李能聰病歷資料予承審法官(嗣經承審法官閱後發還)，而共同不法利用告訴人李能聰之特種個人資料。嗣被告李建男及被告顏貝芬承前開犯意之聯絡，於本院111年度上易字第29號（尚未審結，起訴書誤載為110年度上易字第29號，以下均更正）請求（被告為本案告訴人丙○○）返還共有物及給付不當得利等事件(原審案號：110年度訴字第35 1號)審理過程中，於111年2月13日、17日分別出具民事爭點整理狀及民事陳報狀，並於前開書狀內檢具本案李能聰病歷資料提出與法院，而共同非法利用告訴人李能聰之特種個人資料，足生損害於告訴人李能聰之利益。因認被告李建男所為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集及利用個人資料罪嫌；被告顏貝芬所為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法利用個人資料罪嫌；被告李季砡所為，係犯個資法第41條之違反同法第6條第1項之非法蒐集個人資料罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、證據能力之說明：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第31 0條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件被告李建男、顏貝芬、李季砡涉犯上開罪嫌，既均經本院認定無罪（詳如後述），揆諸上開說明，則本判決以下所引用之各項傳聞證據即不再論述其證據能力。四、公訴意旨認被告李建男、顏貝芬、李季砡涉犯上開違反個資法第41條非法蒐集、或利用個人資料罪等罪嫌，無非係以被告顏貝芬、李季砡於偵查中之供述、證人即告訴人李能聰及丙○○之指訴、榮總嘉義分院病歷資料申請單暨委託書影本1 份、110年12月16日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第575號返還不當得利事件言詞辯論筆錄、開庭錄音光碟及勘驗筆錄、111年2月13日、17日本院111年度上易字第29號請求返還共有物及給付不當得利事件之民事爭點整理狀及民事陳報狀、原審110年度訴字第351號民事判決、110年度訴字第575號民事判決，為其主要論據。五、訊據被告李建男、顏貝芬、李季砡等3人於原審及本院審理時固均坦承被告李建男及李季砡有於上開時間及地點，向榮總嘉義分院申請取得本案李能聰病歷資料；被告顏貝芬於原審110年度訴字第575號民事事件之110年12月16日審理期日提出本案李能聰病歷資料使用；被告李建男及顏貝芬於本院 111年度上易字第29號民事案件，於111年2月13日、17日分別出具民事爭點整理狀及民事陳報狀，並於前開書狀內檢具「本案李能聰病歷資料」提出與法院等情，惟均否認有何違反個資法非法蒐集、或利用告訴人李能聰個人病歷資料之犯行。辯稱如下：　㈠被告李建男辯稱：我否認犯罪等語。其辯護人則以：被告李建男因告訴人丙○○陳述告訴人李能聰已失智，領有身心障礙補助，為保護告訴人李能聰之權益，曾向法院聲請對其為監護宣告，然經原審110年度監宣字第192號民事裁定駁回，被告李建男為查明事實，而向榮總嘉義分院調取本案李能聰病歷，故被告李建男係為免除告訴人李能聰財產之危險及為防止其權益之重大危害而調取本案李能聰病歷資料；嗣後將本案李能聰病歷資料為訴訟上證據使用，其目的係供承審法官參酌，未持之作為非法用途，被告李建男主觀無惡意損害李能聰具體利益之意圖，與個資法第41條第1項規定不合等語，為被告辯護。　㈡被告李季砡辯稱：我當初陪被告李建男去榮總嘉義分院拿李能聰的病歷資料，因為一定要被告李建男申請，我只是陪他去，辦好後是由我拿，然後被告李建男說要將這些醜事供出，所以叫被告顏貝芬將本案李能聰病歷資料提給法院；當初醫院不應該讓我們申請，這是醫院的錯等語。　㈢被告顏貝芬辯稱：我在原審110年度訴字第575號民事事件提出本案李能聰病歷資料之目的，是要證明告訴人丙○○非法取得財產，要瞭解告訴人李能聰財產為何會被移轉；且當初取得本案李能聰病歷資料是合法的；我並非有意要去做違反個資法的事等語。並辯以其對本案客觀事實不否認，但是主觀上沒有違反個資法之犯意等語。六、是本件被告李建男是否與被告李季珏、顏貝芬共同意圖為自己不法之利益及損害告訴人李能聰之利益，基於違反個資法之犯意聯絡而分為蒐集、利用李能聰前開個人病歷（本案李能聰病歷資料）？厥為本案重要爭點所在。經查：　㈠不爭執之事實：被告李建男與告訴人李能聰為父子，告訴人丙○○為李能聰之配偶，被告李季砡係李建男之朋友，被告顏貝芬則係李季砡之女兒。被告李建男、顏貝芬與告訴人李能聰、丙○○因嘉義市○○○段0000地號土地(共有人為李能聰與丙 ○○)，與坐落其上之嘉義市○區○○里○○○路000號(共有人原為李建男、顏貝芬、丙○○、李季黛，後由李建男及李季黛讓與應有部分予顏貝芬，現共有人為顏貝芬及丙○○)房屋之使用收益有訴訟糾紛。被告李建男與李季砡於110年11月23日共同前往榮總嘉義分院，以告訴人李能聰之父親名義申請本案李能聰病歷資料共3份。嗣被告李建男及顏貝芬於110年12月 16日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第575號返還不當得利事件審理時，由被告顏貝芬當庭提出被告李建男所交付之上開李能聰病歷資料予承審法官(經閱後發還)。又被告李建男及顏貝芬於本院111年度上易字第29號請求返還共有物及給付不當得利事件(原審案號為原審法院110年度訴字第351號)審理過程中，於111年2月13日、17日分別檢具本案李能聰病歷資料，據以提出民事爭點整理狀及民事陳報狀事實，且告訴人李能聰並未曾同意被告李建男及李季砡前往榮總嘉義分院申請本案李能聰病歷資料，亦未同意被告李建男及顏貝芬於前開訴訟中提出本案李能聰病歷資料等事實，業經證人即告訴人李能聰、丙○○於警詢及偵查中指述明確（警卷第5至6、 8至9頁，他216卷第152至154頁，他987卷第6至8、11至17頁，偵10380卷第54頁），並有榮總嘉義分院監視器翻拍截圖、出院病歷摘要單、榮總嘉義分院病歷資料申請單暨委託書、病歷複製申請切結書、原審法院110年度訴字第575號民事事件言詞辯論筆錄(110年12月16日)、民事爭點整理狀(具狀日期：111年2月13日，案號：本院111年度上易字第29號民事事件)、民事陳報狀(具狀日期：111年2月17日，案號：本院111年度上易字第29號民事事件)、臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄(勘驗原審法院110年度訴字第575號民事事件110年12 月16日言詞辯論程序錄音之筆錄各1份，指認犯罪嫌疑人紀錄表3份在卷可稽（警卷第15至25頁，他216卷第127至129頁，他987卷第21至25、27、29、31、41至53頁，偵10380卷第 103至117、119至125、127至141、215頁），亦有原審法院1 10年度訴字第575號民事事件110年12月16日庭訊錄音光碟附卷，且為被告李建男、顏貝芬、李季砡所不爭執，是上開事實，堪信為真實　㈡按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定個資法；而所稱「蒐集」指以任何方式取得個人資料，「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個資法第1條、第2條第3、4、5款分別定有明文。又個資法第2條第1款所稱醫療之個人資料，指病歷及其他由醫師或其他之醫事人員，以治療、矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或其他醫學上之正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之診察結果，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料，個資法施行細則第4條第2項亦有明文。又有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用；但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意；但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其同意違反其意願者，不在此限，個資法第6條第1項定有明文。觀諸本案李能聰病歷資料，其上內容載明告訴人李能聰之姓名、身份證字號、性別、出生年月日、就診科別、就診日期、診斷、主訴、病史、理學檢查發現、實驗室檢查紀錄，而由醫療院所之醫師以治療人體疾病為目的所為之診察及治療，核屬個資法施行細則第4條第2項、個資法第2條第1款所稱醫療之個人資料。而非公務機關（即指公務機關以外之自然人、法人或其他團體）對於有關醫療之特種個人資料，除有個資法第6條第1項但書第1至6款所定之例外情形，原則上不得任意蒐集、處理或利用。　㈢依現行個資法之修法歷程，其第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個資之客觀行為，在主觀要件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依目的性限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此徵個資法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而立法益明，上述區分為目前一致之見解。是行為人主觀上基於「意圖為自己或第三人財產上不法之利益」或「意圖損害他人財產上暨非財產上之利益」，而非法蒐集、處理或利用他人個資者，方得認成立上開犯罪。又「損害他人之利益」雖不限於財產上之利益，惟仍須為法律所保障之權利或利益，並非當事人主觀願望或期待，或其他社會生活之抽象利益，否則個資法第41條所稱「損害他人之利益」之範圍將無限擴充，而與民事責任產生扞格。個資法第41條所稱他人利益，於該法中並未明文定義，然如參諸同法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」及同法第28條第2項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」足見本法所稱他人非財產上之利益，應以「人格權」為限，並非泛指一般之反射利益或其他非法所保護之抽象利益。而民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」即屬人格權保障之具體法律規定，與個資法第41條所稱「他人利益」之範圍相當。再基於刑罰謙抑性原則，刑罰具有最後手段性，相較於行政罰非以限制他人身體自由為處罰手段，刑罰應受罪刑法定主義原則之嚴格限制，不得任意為不利於行為人之擴張解釋或類推適用。進言之，個資法關於違反第6條、第15條、第16條、第19條、第20條等違反個資法之行為，於同法第41條、第47條、第48條分別設有處罰規定，其中第41條採刑事責任之立法模式，第47條、第48 條則為行政處罰立法模式，於構成要件上，除違反本法規定而蒐集、處理、利用個資外，第41條刑事責任之構成要件以意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益為要件，採意圖犯之立法模式，是於犯罪之成立上，亦應就犯罪意圖證明至毫無合理懷疑之程度，以與同法第47條、第48條之行政處罰區別，因此，並非所有違反個資法之蒐集、處理、利用個資行為，均構成同法第41條之刑事犯罪。查被告李建男等3人均非公務機關，其等並無上開個資法第6條第1項但書第1至6款所定之例外情形，本不得蒐集、利用本案李能聰病歷資料之醫療特種個人資料，被告李建男、李季砡卻坦承曾共同前往榮總嘉義分院，以被告李建男為告訴人李能聰父親之名義申請取得本案李能聰病歷資料共3份，渠等所為乃屬「蒐集」告訴人李能聰之特種個人資料之行為，另被告李建男取得後，復又將本案李能聰病歷資料交予被告顏貝芬，使其在原審110年度訴字第575號民事事件之審理期日當庭提出，以及在本院111年度上易字第29號民事事件作為證物以書狀提出，所為亦屬有「利用」告訴人李能聰之醫療特種個人資料之行為，然而，揆諸前述說明，個資法第41條本罪之成立，仍以其主觀上須有為圖自己或第三人財產上不法利益之目的，或以損害他人財產或非財產上利益之意圖，方可當之。　㈣本案被告李建男、李季砡蒐集「本案李能聰病歷資料」，及被告李建男、顏貝芬於上開顏貝芬及告訴人丙○○共有房屋之使用收益之民事訴訟程序中提出該病歷資料為利用之緣由，係因告訴人李能聰與被告顏貝芬（自被告李建男及其女李季黛受贈與系爭土地應有部分2/3）共有土地上被告顏貝芬占有使用收益、告訴人李能聰與其父李建男關於上述土地上建物由被告李建男占用使用收益之應分配告訴人李能聰（返還不當得利）之民事糾葛（案號：原審110年度訴字第575號），而被告李建男、顏貝芬於訴訟上主張李能聰擅自將系爭土地贈與其配偶丙○○應有部分4分之3係無權處分，並對告訴人丙○○另提起返還共有物民事訴訟（案號：原審110年度訴字第351號，上訴本院案號111年度上易字第29號），期間110 年7月29日被告李建男為調查，李能聰是否出於失智，無法判斷之下，贈與房屋土地予陸配丙○○，而聲請李能聰監護宣告（110年度監宣字第192號），並曾聲請調閱李能聰103至1 05年就醫紀錄，有其提出之110年度監宣字第192號家事聲請狀，另於110年10月12日具狀，以告訴人李能聰於105年5月經鑑定為中度身心障礙領有政府及保險補助，質疑告訴人丙 ○○卻在103年5月及104年3月將其兒子（告訴人李能聰）房地，用贈與方式登記自己名下，認為告訴人李能聰當時中度身心障礙之情況，有釐清是否在意識清楚情況下為（贈與）法律行為，並曾請求原審法院家事庭、偵查機關調取告訴人李能聰103至105年之就醫紀錄，及曾向臺灣嘉義地方檢察署對告訴人丙○○提出侵占罪之告訴等情，有原審法院110年度訴字第575號民事判決(被告：李建男、李季黛、顏貝芬)、110 年度訴字第351號民事判決(被告：丙○○)、被告顏貝芬提出之李建男110年度監宣字第192號家事聲請狀、李建男110年1 0月12日刑事告訴狀在卷可參(偵10380卷第81至86、203至21 3頁、原審卷第211、215至217頁)，並經本院調取110年度監宣字第192號全卷核閱（本院卷第173頁），確有前述聲請狀及所載內容在卷，被告李建男於上開告訴狀並陳明其質疑「況且將房地全部贈與媳婦而非兒女也非一般常理所為，要是離婚回去大陸，我兒子什麼都沒有」等語（原審卷第215頁），並參酌被告顏貝芬於警詢及偵訊時供稱：本案李能聰病歷資料是被告李建男提供給我的，他是本院110年度訴字第5 75號民事事件之當事人，當時因告訴人丙○○阻止被告李建男帶告訴人李能聰去做精神鑑定，我和被告李建男要在法庭證明告訴人李能聰患有精神疾病，證明告訴人丙○○取得告訴人李能聰之財產有問題，所以被告李建男才會在取得本案李能聰病歷資料後交給我，當初因為有訴訟糾紛，我們認為告訴人李能聰已經失智，為查出真相，才會自己去調病歷等語( 警卷第2頁，他216卷第116頁，偵10380卷第153、155頁)。稽此，被告李建男、顏貝芬上開所辯係為保護告訴人李能聰之財產利益一情並非毫無所據，而勾稽渠等真意，係為釐清告訴人李能聰名下之系爭土地、建物有無無權處分之情事，除為自己主張法律上之權利保護或提起訴訟抗辯，並非為自己有所「不法」之意圖，事涉告訴人李能聰本人利益之維護，渠2人所為是否確有「意圖為自己或第三人不法之利益」之不法意圖？甚或「意圖損害他人（告訴人李能聰）之利益」之不法意圖？均有所疑；被告李建男係為免除告訴人李能聰財產之危險及為防止其權益之重大危害而向醫院調取本案李能聰病歷資料；嗣後與被告顏貝芬將本案李能聰病歷資料為訴訟上證據使用，其目的係供承審法官參酌外，未持之作為非法用途，可徵被告李建男、顏貝芬主觀上均無惡意損害告訴人李能聰具體利益之意圖。　㈤另被告李建男於偵訊時供稱：我只有在嘉義分院病歷資料申請單暨委託書、病歷複製申請切結書上簽名，其他資料是被告李季砡寫的等語(他216卷第152頁)；被告李季砡於偵訊時供稱：被告李建男不方便行動，我才會跟他一起去申請，表格內容大部分都是我寫的，簽名都是被告李建男簽的，醫院人員有核對身分證件才讓我們申請等語(他216卷第151頁)；雖可見被告李建男與李季砡係因上述之訴訟糾紛，共同前往榮總嘉義分院申請告訴人李能聰之病歷資料，被告李季砡雖應知被告李建男申請本案李能聰病歷資料之用意，且有協助書寫申請資料之行為，被告李季砡雖於原審及本院均抗辯「當初醫院不應該讓我們申請，是醫院的錯」等語。縱使醫院因檢核未周而受理申請核發病歷資料，被告李季砡知悉被告李建男申請本案李能聰病歷資料之目的，仍陪同前往，其不符個資法第6條第1項但書第1至6款所定之例外情形，當不因醫院為受申請核發單位，即有免除個人資料保護法第6條之適用。然亦無證據證明其有損害他人（告訴人李能聰）之利益之不法意圖。　㈥被告等所為客觀上尚難認足生損害於告訴人李能聰或丙○○：　⒈個資法係以保護個人隱私為主軸，告訴人李能聰之病歷資料為個資法應保護之隱私，被告李建男、顏貝芬將本案李能聰病歷資料於相關牽涉之民事事件訴訟上提出主張，並未對外洩漏，除有權閱卷之人得以得知卷附卷證資料內容外，一般人並無機會可以蒐集利用，而有權閱卷之人除訴訟當事人及辯護人外，別無他人，則被告李建男、顏貝芬於相關自己與告訴人李能聰、丙○○之民事事件中提出本案李能聰病歷資料，並無遭恣意外洩而揭露告訴人李能聰之病歷特種個資之可能，且被告李建男、顏貝芬於民事事件訴訟中具狀或當庭提出之對象為審理該民事事件之法官，並非係向不特定人為散布，無從認有何足生損害於告訴人李能聰或丙○○可言。對於告訴人李能聰之上開個人隱私，客觀上是否有生損害於告訴人李能聰或丙○○，甚或足生損害之虞，亦屬可疑，無從遽認。　⒉本案被告李建男、李季砡、顏貝芬客觀上有違反個人資料保護法第6條第1項規定之行為，然目的係在保護告訴人李能聰之財產利益、並維護自己法律上之權益，即非基於為自己或第三人「不法」利益之意圖為之，亦難認其具有損害告訴人李能聰、丙○○利益之意圖，且係在相關民事訴訟上所提出，亦無恣意散佈而影響告訴人李能聰之個人隱私權甚至損害其人格權，揆諸前揭說明，依現行個人資料保護法規定，被告所為雖違反個人資料保護法第6條第1項之規定，但既無前述不法意圖，亦難認足生損害予告訴人李能聰或丙○○，即不符合同法第41條之犯罪構成要件，尚不成立該罪。七、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，即應予被告無罪之諭知。綜上所述，本院依卷內相關積極證據經綜合評價調查結果，被告李建男、李季砡、顏貝芬上開所為，主觀上是否具有損害他人利益之意圖，及客觀上是否足生損害於告訴人李能聰或丙○○，檢察官所舉證據方法，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，卷內事證顯然有對被告等為有利解釋之合理可能性存在，難以使本院形成被告等均有罪確信，是因不能證明被告李建男、李季砡、顏貝芬犯有檢察官所指非公務機關非法利用個資之犯行，本應為被告李建男、李季砡、顏貝芬3人均無罪之諭知。八、原判決撤銷之說明：　　原審判決以被告李建男為告訴人李能聰之父親，竟利用此身分，擅自與被告李季砡非法蒐集告訴人李能聰之醫療特種個人資料，復再將之交與被告顏貝芬將該特種個人資料利用，而均侵害告訴人李能聰之隱私權、資訊自主權，認被告李建男、李季砡、顏貝芬分別犯非公務機關非法蒐集、利用個資等犯行而判處罪刑；然原審未明個人資料保護法於105年3月 15日修正施行後，原則上應限於「意圖為自己或第三人不法之財產上利益或損害他人之財產上利益」，例外亦必須有具體的非財產上利益或惡意損害他人具體利益，始足構成本條之刑事處罰，否則僅為民事上損害賠償之範圍，或主管機關是否為行政罰之問題。檢察官並未舉證說明被告有如何意圖為財產上不法利益或損害告訴人財產上利益，或被告是否有惡意損害告訴人何種具體其他利益，原審即遽論以個資法第 41條之罪，容有認事用法之違誤。檢察官上訴雖未指摘此部分，僅對原審就被告3人之量刑為爭執，被告顏貝芬、李季砡則執前詞否認犯罪並提起上訴，指摘原判決判處其等罪刑不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告李建男等3人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱警980卷嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1110702980號卷他216卷臺灣嘉義地方檢察署111年度他字第216號卷他987卷臺灣嘉義地方檢察署112年度他字第987號卷偵6048卷臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6048號卷偵6427卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6427號卷偵10380卷臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10380號卷原審卷臺灣嘉義地方法院113年度訴字第154號卷本院卷本院113年度上訴字第1807號卷

2025-03-31

TNHM-113-上訴-1807-20250331-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度監宣字第58號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓之0 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（女、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人因車禍造成頭部嚴重傷害，經家人延醫治療均不見起色，仍合併有意識障礙、認知功能障礙及失語症，目前日常生活完全依賴專人照顧無法自理，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之女丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬系統表。　⒊戶籍謄本、親等關聯查詢資料。　⒋童綜合醫院訴訟診斷書。　⒌親屬會議同意書：同意選定聲請人為監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人。　⒍丙○○同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。　⒎童綜合醫療社團法人童綜合醫院成年監護（輔助）鑑定書。　㈡相對人目前因腦傷後所致認知功能障礙（即失智症），其程度重大，致不能管理處分自己財產，回復可能性極低，其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果。是以，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-03-31

TCDV-114-監宣-58-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第924號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐淑娟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1126號、第2883號、第3354號、第5032號），本院判決如下：　　主　　　文徐淑娟犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新台幣壹仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新台幣貳仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得多那之口味麵包、脆皮麻花口味麵包各一個均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐淑娟所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）。被告所犯4罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪動機、手段、所得非豐、前已有多次竊盜等財產犯罪前科紀錄，本次復再次竊取他人財物，顯見欠缺對他人財產之尊重、犯罪後坦承大部分犯行之態度，並已與部分被害人達成和解，犯罪後態度非差，兼衡其品行、智識程度、身體、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於犯罪事實㈡竊盜所得之麵包3個，於案發當時已給付其中一個麵包之款項，剩餘多那之口味麵包、脆皮麻花口味麵包各1個則尚未付款，此部分屬於被告所得，雖未據扣案，仍應併予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於犯罪事實㈢、㈣所竊之雞蛋、豬腳、雞腿等物，已歸還被害人，故不另為沒收之諭知。另被告業已與犯罪事實㈠所示被害人達成和解，倘再行宣告沒收其此部分犯罪所得，不無過苛之虞，原不另為沒收之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1126號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2883號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3354號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5032號　　被　　　告　徐淑娟　女　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、徐淑娟：　㈠於民國113年9月29日7時48分許，在臺南市○○區○○街00巷00號商店內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取郭素盆所管領之雞蛋1袋（價值約新臺幣【下同】600元）得手，隨即離開現場。嗣經郭素盆發覺上開商品遭竊，報案處理後，始查悉上情。　㈡於113年10月10日16時13分許，在臺南市○區○○路000號多那之烘焙坊內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取白麗萍所管領之麵包3個（價值約122元）得手，隨即離開現場。嗣經白麗萍發覺上開商品遭竊，報案處理後，始查悉上情。　㈢於113年10月12日7時35分許，在臺南市○○區○○街00巷00號商店內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取郭素盆所管領之雞蛋13顆（價值約500元）得手，隨即離開現場。嗣經郭素盆發覺上開商品遭竊，報案處理後，始查悉上情。　㈣於113年12月21日10時45分許，在臺南市○區○○街0段00號凱英自助餐內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取賴秀英所管領之豬腳7塊、雞腿3隻（價值共220元）得手，隨即離開現場。嗣經賴秀英發覺上開商品遭竊，報案處理後，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康、第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐淑娟於警詢時及偵查中之陳述證明被告坦承有為犯罪事實欄㈠㈡㈢所載犯行，惟否認有為犯罪事實欄㈣所載犯行而辯稱係忘記結帳之事實。 2 證人即被害人郭素盆於警詢時之證述證明被告有為如犯罪事實欄㈠㈢所載犯行之事實。 3 證人即被害人白麗萍於警詢時之證述證明被告有為如犯罪事實欄㈡所載犯行之事實。 4 證人蘇秀鐘於警詢時之證述證明被告有為如犯罪事實欄㈣所載犯行之事實。 5 ⑴現場監視器畫面截圖4張（南市警永偵字第1130795748號卷） ⑵現場監視器畫面截圖9張（南市警永偵字第1130675572號卷） ⑶現場監視器畫面截圖6張（南市警永偵字第1130723065號卷） ⑷現場照片8張（南市警永偵字第1130817539號卷）證明： ⑴被告有為如犯罪事實欄㈠所載犯行之事實。 ⑵被告有為如犯罪事實欄㈡所載犯行之事實。 ⑶被告有為如犯罪事實欄㈢所載犯行之事實。 ⑷被告有為如犯罪事實欄㈣所載犯行之事實。 6 車輛詳細資料報表1份證明車牌號碼000-000號普通重型機車係被告所有之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項定有明文；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查，本案犯罪事實欄㈢所載雞蛋13顆已合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可參；犯罪事實欄㈡所載麵包1個27元已結帳，業據證人即被害人白麗萍於警詢時證述明確；又犯罪事實欄㈣所載豬腳7塊、雞腿3隻亦已歸還被害人賴秀英，是依前開規定，均不予聲請宣告沒收。請審酌被告患有輕度身心障礙，且被告輕度失智，可能合併有憂鬱的症狀，對於新近事務的記憶力明顯減弱思考流暢度也明顯變得遲緩等情，有中華民國身心障礙證明影本、新樓醫院心理衡鑑報告書各1份在卷可憑，且被告已與被害人賴秀英、郭素盆達成和解，有和解書2紙附卷可參，是請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-03-31

TNDM-114-簡-924-20250331-1

輔宣

臺灣臺南地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度輔宣字第2號聲請人郭國樑關係人臺南市政府社會局法定代理人郭乃文代理人蔡金津上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本院110年度輔宣字第13號宣告郭國樑（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之裁定應予撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以110年度輔宣字第13 號裁定宣告為受輔助宣告人在案，經長期休養後聲請人現已康復，為此請求撤銷上開裁定等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1定有明文。三、經查：（一）聲請人主張其前經本院以110年度輔宣字第13號宣告為受輔助宣告之人等情，業據聲請人提出110年度輔宣字第13 號裁定及確定證明書影本為證，本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，聲請人主張之事實可信為真。（二）聲請人復主張現已康復，無再受輔助宣告之必要等情，業經鑑定人財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院醫師施仁雄鑑定結果「個案大學畢業，在日本從事雜貨貿易工作約30年，感老闆給他很大的壓力，10年前回台，在 5、6年前因自言自語、幻聽、被害妄想、失眠求診奇美醫院精神科門診服藥治療，目前狀況穩定，否認有幻聽、妄想，藥物大多在難入睡時服用，獨居，朋友和同學會去家裡找他聊天，假日載其外出活動。個案在臨床失智量表CD R量表評比結果為0分，落於健康範圍。在魏氏成人智力量表的全量表智商為125。在SCL-90-R量表：身體化、強迫性、人際感受、憂鬱、焦慮、敵意、恐懼、疑心、離群、附加症狀，各個精神症狀指標上皆無明顯困擾。個案目前的智力功能表現未受其精神症狀影響，顯示個案目前在進行操作性事務，專注力和處理速度的能力會隨事情的困難度和時間變長而下降，抽象思考能力、知覺推理、整理歸納能力、判斷力、算術能力、理解生活情境及評估其意涵的能力方面維持在平均水準。綜合行為觀察與會談內容，個案為一位思覺失調症患者，目前沒有工作，否認幻聽、妄想，情緒略焦慮，精神狀況穩定，遇困難事務注意力會下降、處理速度會變慢。目前智力功能表現落於優秀智能程度，對事情的認知與是非的判斷能力可，致其為意思表示或受意思表示、或辨識意思表示效果之能力，沒有困擾，建議為解除輔助宣告」等情，此有鑑定報告在卷可憑。本院審酌上開鑑定意見，認聲請人原受輔助之原因，現已消滅。從而，聲請人聲請撤銷本院110年度輔宣字第13號之輔助宣告，為有理由，應予准許。（三）末按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文，此依同法第172條第 2項、第180條第6項，為聲請撤銷輔助宣告事件所準用。故法院為撤銷輔助宣告得因有事實足認無訊問之必要，而不在鑑定人前就受輔助宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及受輔助宣告之人。稽之本件經本院通知受輔助宣告之人即聲請人以及鑑定人到院訊問，因聲請人在日本觸犯刑事案件無法回國而無法到庭，然考量聲請人於開庭前既已經鑑定人就其精神及心智狀況為鑑定，認聲請人為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力沒有困擾，而建議為解除輔助宣告等情，是本院認已有事實無再鑑定人前訊問應受監護宣告之人之必要，附此指明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-31

TNDV-114-輔宣-2-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第173號聲請人即債務人湯米蘭代理人孫志堅律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人湯米蘭自民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人湯米蘭前積欠金融機構債務無法清償，於113年8月22日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年12月5日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為192萬0,394元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險局函文，可知聲請人並未曾投保勞工保險，亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第671號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月5日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大金融機構債權人台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為212萬3,396 元，並陳報聲請人金融機構債權人債權總額為475萬3,830元，且提供以債權金額119萬9,091元，分180期，0利率，每月還款6,662元之還款方案。另有台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為76萬5,228元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為25萬3,644元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為21萬2,260元、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報其債權總額為19萬5,362元、安泰商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為154萬3,102元、摩根聯邦資產管理股份有限公司陳報其債權總額為21萬3,424 元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為58萬8,346元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為57萬0,331元，是聲請人已知無擔保債務總額約為708萬6,521元，然因聲請人尚有資產公司之債務，故無法接受最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第17、29頁，本院卷第29-33頁），顯示聲請人名下有南山人壽保險股份有限公司保險契約1份，然為健康保險，並無保單價值準備金(本院卷第37-42頁)，另有中華郵政股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金尚約有1萬9,212元(9萬6,725元扣除保單借款本息7萬7,513元)(本院卷第43、45頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月22日起至113年8月21日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計僅為1萬5,019元，112年薪資所得總計亦僅為1萬5,000元，均為桃園市政府社會局給付予聲請人之保母獎勵金及津貼，又聲請人陳報其於111年9月起至113年8月止，均於家中擔任保母，平均每月薪資所得約為3萬4,000元，是於111年9月起至113年8月止，聲請人薪資所得共計為81萬6,000元(3萬4,000元×24月)。又聲請人於111年9月起至112年12月止每月領有行政院補助750元，共計1萬2,000元(750元×16月)。另聲請人於111年9月及12月間領有新安東京海上產物保險股份有限公司之給付，共計10萬2,000元(本院卷第62、64頁)；於112年3月2日領有確診補助4,000元(本院卷第65頁)；於113年6月間領有全國人壽保險股份有限公司之給付，共計11萬1,173元(本院卷第67頁)，此外查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為107萬5,192元(1萬5,019元+1萬5,000元+81萬6,000元+1萬2,000元+10萬2,000元+4,000元+11萬1,173元=107萬5,192元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於家中擔任保母，平均每月薪資所得約為3萬4,000元，並提出收入切結書附調解卷第43頁可參。又聲請人每年領有桃園市政府給付之保母獎勵金，於113年領有2萬1,000元，平均每月約為1,750元，故暫以該金額計入聲請人平均每月收入所得計算。另聲請人陳報其與配偶共同分攤房屋租金，現每月領有租屋補助7,000元，故聲請人每月領有租屋補助應為3,500元(7,000元/2人)。是認應以每月3萬9,250元(3萬4,000元+1,750元+3,500元)為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有2名子女扶養費，每人各5,000元，母親扶養費6,391元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於更生後即114年每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。另2名子女扶養費部分，聲請人2名子女分別為91年9月、00年0月出生，是分別於109年9月、111年6月間即已成年，惟聲請人主張其2名子女仍於大學就讀中，並提出其2名子女在學證明書附本院卷第93、95頁可參，又依聲請人提出其2名子女之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人之子女名下均無財產，且於111、112年之薪資所得平均，均不足負擔上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，是認聲請人之子女於大學在讀期間，應尚有受扶養之必要。爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人應與其配偶共同分擔子女之扶養費用，是認聲請人子女扶養費每人每月應為10,061元(20,122/2人)，聲請人主張其子女扶養費，每人每月為5,000元部分，為有理由，予以列計。另母親扶養費部分，依聲請人提出其母親財產所得資料、診斷證明書所示，聲請人母親名下有一筆位於高雄市六龜區之房屋，此外並無財產，又於112年無薪資所得資料，且於113年7月15日經診斷為失智症，是認確有受扶養之必要。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每月應為6,707元(20,122/3人)，聲請人主張其母親扶養費，每月為6,391元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬6,513元（2萬0,122元＋5,000元+5,000元+6,391元＝3萬6,513元）計算。另聲請人之子女將分別於114年、115年間畢業，畢業後即得自行賺取薪資所得以負擔其每月個人必要支出，而無受聲請人再扶養之必要，附此敘明。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2,737元之餘額（3萬9,250元－3萬6,513元=2,737元）可供清償債務，聲請人現年42歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約23年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人尚須扶養母親，且待其子女於大學畢業後，其每月將有更多餘額可供清償更生方案之執行，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債更-173-20250331-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1191號聲請人劉淑惠住○○市○鎮區○○路○○段000巷0弄 00號相對人邱鳳珠居桃園市○○區○○路000號（桃園市私立慈園老人長期照顧中心）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告邱鳳珠（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定劉淑惠（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人邱鳳珠之監護人。三、指定彭培倫（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人邱鳳珠負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人劉淑惠係相對人邱鳳珠之女，相對人因先天性智能不足而領有極重度身心障礙證明，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，指定相對人之外孫彭培倫為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、相對人之身心障礙證明等為證。三、本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即聯新國際醫院醫師陳修弘前訊問相對人，相對人意識清醒，能指認在場親屬。嗣經陳修弘醫師綜合相對人之家庭狀況及自我照顧功能、神經系統疾病史、身體狀況及身體疾病史、身體檢查、神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查等，認：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案多發出含糊不清以及「嗯」的聲音作為回應，故無法完全CAI測驗，而CDR得分3分，落在重度失智症的範圍，整理認知表現明顯缺損，生活適應明顯需要完全的協助，明顯無法勝任與判斷日常生活事務，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有該院函附之精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷重度智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為相對人選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人配偶已歿，尚有1名子女及2名外孫為最近親屬，而聲請人為相對人之女，彭培倫則係相對人之外孫，均表明願意分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並徵得相對人外孫彭培倫之同意，有同意書在卷可參。本院審酌聲請人及彭培倫均為相對人之至親，其等皆願持續關懷相對人，由聲請人擔任監護人、彭培倫擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-31

TYDV-113-監宣-1191-20250331-1