Know99判決書

搜尋結果：契約解除

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2435號原告水宿輕旅股份有限公司法定代理人黃馨儀訴訟代理人葉韋良律師陳郁芳律師被告城鼎國際有限公司法定代理人劉怡萱上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬參仟陸佰參拾貳元，及自民國一一二年四月二十二日起至起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬參仟陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之第一項聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,057,727元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院112年度補字第517號卷【下稱補字卷】第9頁）。嗣於民國113年2 月27日具狀變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告1,07 7,209元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷一第99頁）。又於113年11 月7日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告1,092,209元，及其中1,057,727元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘34,4 82元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷二第17頁）。經核原告上開所為訴之變更乃擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告原預定於11l年11月起於花蓮縣豐濱鄉經營旅館業，為此於111年5月5日向被告下單採訂購旅館內部所需各式家具設備一批，訂單金額為2,050,000元，又於111年6月23追加採購，金額為501,000元，兩造訂單總額共計2,551,000元。依兩造間訂購合約，原告須給付採購總金額50％之款項作為訂金。被告於111年5月13日開立統一發票向原告請款訂金，原告即於111年5月16日將第一批之訂金1,076,250元匯至被告指定之玉山銀行南土城分行。原告於111年6月23日追加採購之部分應給付訂金250,500元，加計被告交付部分傢俱尾款44,150元，總計金額為309,383元，被告於111年8月23日匯款309,353元至指定之玉山銀行南土城分行。被告於111年 9月26日交付部分傢俱，原告於111年9月30日給付已交付傢俱之尾款251,970元至指定之玉山銀行南土城分行。　㈡兩於111年9月18日即約定於111年9月22日交付其餘訂購傢俱於原告營運處所（即即花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號1樓之1，下稱花蓮營業所），惟被告先以司機確診為由延宕，嗣於111 年10月3日表明交付日期更改為111年10月6日或7日，復又以天氣不佳為由表示不方便送貨；最後兩造約定111年10月14 日交付，被告負責人又以其女兒確診為由，表示當日無法運送，原告特表明被告負責人不需隨同貨車前往，原告試營運預定之時程已經相當緊迫，無法同意被告再以負責人家人確診為由遲延送交家具設備時程，原告並表明如再有延宕將追究被告之遲延責任。被告表示可於111年10月15日安排運送，惟經原告不斷聯繫確認後，被告於該日仍未守諾運送。原告於111年10月18日表明欲追究被告遲延給付之違約罰則，被告卻要求原告再支付包含驗收款20％之尾款727,598元，被告方同意交付訂購之家具。依照兩造訂購合約，原告於支付訂購金額50％之訂金後，被告即應將原告訂購之傢俱設備送至原告指定之處所，被告卻於違反雙方約定下，反要求原告必須先行給付尾款，此要求對原告無保障，為原告所無法接受。　㈢被告未依雙方約定之111年10月15日交付其餘傢俱，其給付之義務已遲延，因旅館試營運期程在即，故原告先以111年10 月28日以台北延壽郵局第117號存證信函，催告被告於函到7 日內，除已交付者外，將兩造訂購合约所列各式傢俱運送至原告營業處所，原告於點收數量品項無誤後，當依約支付該期款項，惟被告仍拒不履行，原告迫於無奈，遂於111年11 月8日再以台北台塑郵局第967號存證信函，解除未交付家具部分之系爭訂購合約，均經被告負責人收受，故原告就未交付家具部分解除合約之意思表示，業已發生效力。　㈣被告自認尚未交付家具之金額為1,807,265元，被告已收受此部分訂金903,632元，買賣契約解除，被告自應返還訂金903 ,632元；又因被告未能如期交付原告購買之傢俱，且原告開幕營業之期間緊迫，導致原告需以高於原採購價格向其他廠家購買被告未交付部分之傢俱，致使原告受有損害173,577 元；另被告就品項「單椅含腳凳」部份於請款時多請款1組，致原告多給付15,000元予被告，就此被告多收取之款項，應依不當得利規定返還原告。爰依民法第259條第1項第1款、第260條、第179條提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,092,209元，及其中1,057,727元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘34,4 82元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則以：　㈠本件原告負責人黃馨儀係以太谷工程顧問股份有限公司（下稱太谷公司）總經理名義，與被告進行接洽，分別於111年5 月5日及111年6月23日向被告訂購及追加訂購客製化家具一批，總價2,678,550元，並分別於111年5月16日、111年8月2 3日及111年9月26日給付被告訂金、追加訂金及已收取貨款，共計1,637,633元（計算式：1,076,250元＋309,383元＋25, 000元＝1,637,633元），要求被告運送至花蓮營業所。被告負責人於洽談契約期間，曾至花蓮營業所進行丈量，協助設計規劃，於收受訂金後，依黃馨儀指示規格及特殊要求交由中國工廠進行製作約定家具，陸續於111年8月10日及111年9 月22日交付、安裝部分家具經驗收在案，已交貨家具之金額共755,685元。惟自111年9月底起，被告負責人、家人及司機陸續遭確診隔離，又有颱風導致蘇花公路封路等不可抗力，致被告無法繼續進行其餘家具交付。　㈡被告負責人多次至太谷公司及以通訊軟體LINE等方式就本案細節進行討論，本案歷次估價單及訂購合約顧客名稱均為「太谷設計黃總」，至付款時黃馨儀始改以原告名義進行付（匯）款。本案系爭合約相對人應為太谷公司，原告當事人不適格(被告就此部分之抗辯，於最終言詞辯論程序表示對於要求履約之當事人為原告公司沒有意見，見本院卷二第110 頁)。　㈢本案歷次估價單相關品項，均係依黃馨儀指示量身訂做，期間黃馨儀多次變更設計及退貨修改，黃馨儀更曾逕自透過淘寶網向中國廠商另行購置家具一批，指示被告先代為報關進貨，並協助驗貨及運送至原告花蓮營業所，足徵本件當事人之意思係重在工作之完成，故系爭合約縱使存於兩造間，亦應定性為承攬契約。又黃馨儀於訂約時並未言明應於花蓮營業所試營運前交付完成，被告對此無認識，亦未予以承諾，原告主張因開幕時程緊迫，以高於原採購價額向其他廠家購買部分家具，使原告受有損害云云，不可歸責於被告，且亦未見原告舉證。本件合約相關家具均已製作完成，因可歸責於黃馨儀等人之事由，片面拒絕受領，致被告無法將剩餘未出貨家具運至指定處所完成相關工作，而閒置於被告工廠，被告因此受有未收受款項1,040,917元之損害，是縱有可歸責於被告事由致原告受有損害，於前開數額內應予以抵銷等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：(見本院卷一第113至114頁、卷二第18頁) 　㈠原告於111年5月5日、111年6月23日各向被告下單採購系爭家具一批，總金額為2,551,000元(未稅)，其中被告已收受原告給付之定金共1,275,500元(未稅)。　㈡被告已交付部分系爭家具，未交付系爭家具金額為1,807,265 元(未稅)。　㈢依兩造以通訊軟體line對話訊息內容可知，兩造原約定被告應於111年10月14日交付尚未交付之家具。　㈣被告確有於111年10月31日收受台北延壽郵局地117號存證信函、111年11月9日收受台北台塑郵局第967號存證信函。四、兩造爭執之點為：㈠本件系爭傢俱採購契約之性質係屬承攬、買賣或製造物供給契約？㈡原告得否解除兩造間尚未交付傢俱之買賣契約關係，並請求返還尚未交付傢俱之定金903, 632元？㈢因被告未依約交付預定傢俱，原告得否請求被告賠償因向其他商家採購傢俱而與原預定傢俱所產生價差之損害共計173,577元？㈣原告是否溢付一張「單椅含腳凳」之費用 15,000元？原告得否依民法第179條規定請求被告返還溢付之15,000元？㈤被告得否主張於1,040,917元之範圍內行使抵銷抗辯？茲分述如下：　㈠本件系爭傢俱採購契約之性質係屬承攬、買賣或製造物供給契約？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第345 條第1 項、第490 條分別定有明文。「稱『製造物供給契約』（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定」（最高法院59年台上字第1590號判例、99年度台上字第170 號、102 年度台上字第1468號判決意旨參照）。　⒉本件依兩造之主張，可知雙方係就客製化傢俱成立契約，並約定由被告依原告所指定之材質、規格提供需要的傢俱，部分傢俱(如床頭片、床頭櫃等)尚有備註細節需按照圖面要求，被告需依原告指示規格或特殊要求尋找符合的傢俱，且部分傢俱要至原告花蓮營業所各房間量身訂製(量尺寸大小、長寬等)，被告依原告之規格材質需求而提供給原告訂購契約所約定之貨品，由原告取得交付貨品之所有權後，並由原告給付訂購合約所約定之費用，此部分有兩造訂立之訂購合約及附表估價單在卷可參(見補字卷第17至37頁)，足徵兩造間所成立之契約定性應為製造物供給契約，應認屬承攬與買賣之混合契約，即被告除提供原告所訂購之貨品外，亦包含部分傢俱需配合原告指示而完成工作始得交付符合規格之傢俱，則就關於工作之完成，得以適用承攬之規定，而關於工作物所有權之移轉，則適用「買賣」之規定，本件主要係就貨品未依約如期交付，而有遲延給付之情形，此部分乃著重於貨品所有權之移轉，應適用買賣之規定，先予敘明。　㈡原告得否解除兩造間尚未交付傢俱之買賣契約關係，並請求返還尚未交付傢俱之定金903,632元？　⒈按契約解除權之產生，依其事由之不同，可分為意定解除與法定解除二種。前者，其解除權係依據當事人間之契約約定而來；後者則是依法律規定而生，如民法第254條至256條之規定屬之。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2項前段、第3項定有明文。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，為民法第254條所明定。是以，契約當事人之一方欲解除契約者，必他方當事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履行時，始得解除其契約（最高法院95年度台上字第1075號裁判意旨參照）。又所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第1353號裁判意旨參照）。又按，給付為可分而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該契約之，一部解除之，此依民法第226條第2項及第256條規定推之自明（最高法院72年度台上字第2912號判決要旨參照）。　⒉經查，審諸兩造於111年5月5日所簽訂之訂購合約，約定交貨期約為45至50天，如遇天候因素或海關查櫃，交貨期將順延，另有於同年6月23日再追加訂購一批傢俱，然兩造均未主張以上開交貨期為給付期限，且參其他事證，兩造於訂購合約及追加合約締結時，對於被告應於何時完成所有傢俱之交付並安裝到位等節，並未明確約定於系爭傢俱採購契約內容，是就該給付義務並未約定有確定期限，而依民法第229條第2項規定，應先經原告定期催告，被告如仍未依限為給付，始有履行遲延而應負遲延責任之可言。次查，兩造在聯繫傢俱出貨過程中，原告一再詢問被告何時可進場，被告亦有於訊息中一再表明履行(送貨)日期，但嗣後均因故未能如期交付，此有兩造往來訊息內容可參(見補字卷第47至79頁)，而參訂購合約所約定交貨地點即為原告之後所經營之花蓮旅宿業地點，是以原告向被告訂購本件傢俱係用以作為民宿旅館內部裝潢傢俱設備之用乙節，應為被告所明知。加以由上開通訊內容可知，原告屢向被告表明應於一定期間內交付貨物，否則恐無法如期開業，而兩造亦均不爭執其等有於通訊軟體line對話訊息約定被告最遲應於111年10月14日交付其餘尚未交付之傢俱(見本院卷一第113至114頁、卷二第18、1 11頁)，然被告於上開約定給付期限仍未如期交付，則被告於上開期限屆滿時起負遲延責任，亦即自111年10月15日起即陷於給付遲延，而被告陷於給付遲延後，原告仍須依民法第254條規定再為定期催告，而於被告於催告期限屆至後仍未依限履行上開給付義務，原告始得依法解除契約，從而，原告於111年10月28日寄發台北延壽郵局第000117號存證信函與被告，以該信函通知被告業已陷於給付遲延之事實，並限期被告應於催告之存證信函函到7日內將剩餘未交付傢俱交付至原告所指定欲營運之花蓮旅館經營處，倘若被告仍未依限完成給付，原告即得依法解除兩造間訂購之合約關係等語（見補字卷第81至82頁），詎被告於111年10月31日收受上開催告信函後（見補字卷第85頁），仍未如期履行，是原告主張其得依民法第254條規定解除兩造間系爭傢俱採購契約關係，自屬有據，則原告復於111年11月8日寄發台北台塑郵局第000967號存證信函與被告，以該信函通知被告解除兩造間系爭傢俱採購契約關係，被告於111年11月9日收受上開信函(見補字卷第83至84、86頁)，則該契約關係即於111年1 1月9日已生解除之效力。且因兩造間系爭傢俱採購契約所約定之傢俱貨品並非不可分之債，就被告前已完成給付之貨品，已完成給付義務，並無債務不履行之情形，且原告業已給付該部分之價金，原告現僅就尚未交付之貨品主張因給付遲延解除該部分貨品之採購契約關係，自非法所不許，則該部分(未交付之傢俱)解除契約之效力自不影響兩造先前已完成給付之傢俱之契約關係，附此敘明。　⒊至被告尚有辯稱不可歸責於其之事由所致給付遲延，故原告不得解除契約，然按債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務(給付不能、給付遲延或不完全給付)而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。經查，經本院當庭詢問先前為何給付遲延，以及受催告後為何仍未如期履行，經被告法定代理人當庭陳稱：電話上有跟原告解釋，我們也都有在回函裡面回覆原告，因為要去做交付的話需要有安排人力等相關前置，而且那時候原告電話中語帶威脅，講到後來大家都很不高興，不是不能安排，但是一邊要我們安排一邊又威脅的口吻，而且我們交付的話也不是只是放著就走，還要安裝，還需要原告開水電一起配合等語(見本院卷第111頁)，核被告上開所述，自難認有何不可歸責於己之事由以致無法如期給付，並自陳並非不能安排，但是覺得原告口吻不佳，講到後來大家都很不高興等語，自難認此屬不可歸責之事由，且參兩造對話訊息內容，亦未能看出有何不可歸責於被告之事由，使被告於原定111年1 0月14日未能如期交付，況遲至原告於111年10月28日寄發存證信函前，均有於對話訊息陸續催告請被告盡速交付傢俱至花蓮仍未果，至寄發存證信函再限期催告履行，被告仍未遵期履行，被告所辯稱之理由亦非屬不可歸責之事由，是被告辯稱給付遲延不可歸責於己等語，難認有據。　⒋末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。此有民法第259條第1款規定定有明文。又查，原告已依民法第254條規定解除兩造間傢俱訂購買賣契約關係，如前所述，則原告復依民法第259條第1款規定請求被告返還前已支付尚未交付貨品之訂金數額903,632元( 兩造對於此金額均不爭執，見本院卷二第110頁)，洵為有據。　㈢因被告未依約交付預定傢俱，原告得否請求被告賠償因向其他商家採購傢俱而與原預定傢俱所產生價差之損害共計173, 577元？　⒈按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第260條定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。民法第21 6條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。復按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告主張因被告債務不履行以致原告解除契約，原告需另外購買傢俱之價差乃所生之額外損害，得請求被告賠償等語，為被告以前詞置辯，原告就其是否因被告給付遲延而受有上開主張之損害、以及損害與給付遲延情形具有相當因果關係，損害金額為若干等權利發生要件事實，自應負舉證責任。原告固提出其向其他廠商購買傢俱之訂購單，並提出購買之統一發票為證（見補字卷第87至119頁），然因給付遲延致解除契約請求損害賠償，仍應以該等損害與債務不履行之內容有相當因果關係為限。如係買賣契約因契約解除，另行向他人購買貨品，是否所花費之買賣價金價差即可謂為損害，實有可疑。質言之，契約解除後另向他人購買貨品，而支出價金，本即基於與第三人之買賣契約應支出之對價，買受人並因支出價金而取得第三人所提供之貨物，尚非得逕認受有損害，況查，相互對照勾稽兩造間訂購合約之附表所示傢俱以及原告所另外向其他廠商所訂購之傢俱，雖名稱同為「布沙發」、「餐椅」、「床頭片」、「餐桌」、「邊几」等物，然原告未能證明其向其他廠商所訂購、要求製作之傢俱與被告原本預定提供之傢俱為完全相同之物，由原告所提其他廠商訂購單觀之，所記載之布沙發長寬尺寸亦略有不同，且另外訂購之沙發、餐椅、床頭片、餐桌、邊几亦非與原向被告訂購之傢俱為完全相同之尺寸、材質、規格，且原本與被告間之價格亦有再經議價，是以，原告另外向其他廠商所購置之傢俱與原本訂購合約所約定之產品既非相同，倘若因故未有足夠時間尋找更便宜之報價，而選擇向品質材質較好且能快速交貨之產品廠商訂購傢俱，因獲得之傢俱品質不同，此部分得否逕認價差為所受損害，自非無疑，且不同之物品本有不同價格，可能價格更高，也可能更低，則原告主張另行購置之部分傢俱價格較高，此部分價差之損害是否與被告債務不履行之遲延給付行為間具有相當因果關係，尚難遽以認定，自難認原告得主張被告應賠償其另行購買傢俱之增加費用173,577元。　㈣原告是否溢付一張「單椅含腳凳」之費用15,000元？原告得否依民法第179條規定請求被告返還溢付之15,000元？　　經查，原告既主張兩造當事人之真意均在訂立「買賣」契約，此部分亦經本院論述如前，於物品之交付部分應適用買賣相關規定，則被告前已於111年8月10日交付該張單椅含腳凳，已屬該當「依債之本旨」交付，縱認所交付之上開貨物因具部分瑕疵而遭原告退回要求被告修繕(假設語，非本院認定)，然於買賣契約關係中，縱原告得另主張物之瑕疵擔保責任，亦因與買賣價金交付間，既無對待給付關係，而難認得行使同時履行抗辯權。則被告既已交付，該部分買賣價金亦已結算，縱因原告覺得有瑕疵而退回被告，並要求被告修補後再行交付，被告完成修復後給付原告，原告自無從拒絕受領，更無從因嗣後解除其餘未交付傢俱部分之契約關係，而主張該部分拒收(蓋此物先前即已收受交付)，自亦無從依民法第179條規定請求被告返還此部分已給付之價金。　㈤被告得否主張於1,040,917元之範圍內行使抵銷抗辯？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項規定定有明文。是抵銷權之要件如下：1.須二人互負債務，即二人互有對立之債權，主張抵銷一方之債權稱為動方債權，他方被抵銷之債權稱為受方債權。2.須雙方給付種類相同，即不同種類之給付，其經濟價值及目的不同，難以相互抵銷。3.須雙方債務均屆清償期，蓋抵銷有互相清償之效力，以雙方均得請求履行為前提。4.須債務之性質適合抵銷者，依據債務之性質不能抵銷者，如許其抵銷，則不符合債務之本旨。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　⒉被告抗辯因合約相關傢俱均已製作完成，因可歸責於原告之事由，片面拒絕受領，致被告無法將剩餘未出貨傢俱運至指定處所完成相關工作，而閒置於被告工廠，被告因此受有未收受款項1,040,917元之損害，被告主張於前開數額內應予以抵銷等語，然被告迄至言詞辯論終結時，均未能敘明其所主張得請求原告給付之請求權基礎為何(見本院卷二第110頁 )，本院要難逕自認定被告此部分所為抵銷抗辯是否有理由，且被告就上開抵銷債務的法律依據及清償期何時屆至，均未能舉證以實其說，難認均已符合抵銷權行使之要件，遑論本院前已認定被告並非因不可歸責於己之事由而遲延給付，故原告自得依法請求解除其餘未交付傢俱部分之訂購契約等情論述如前，則兩造間剩餘未交付傢俱之訂購契約關係既已解除，原告自無受領剩餘未交付傢俱之義務，職此，被告主張其受有未收受款項1,040,917元之損害，得於前開數額內主張抵銷等語，應屬無據。五、綜上所述，原告得依民法第254條規定解除剩餘未交付傢俱之訂購契約關係，並依民法第259條第1款規定請求被告返還前已支付該部分未交付傢俱之價金(一半訂金)，且因原告本得請求自受領時起之利息償還，現請求就該部分價金返還之遲延利息自起訴狀繕本送達被告翌日(即112年4月22日，見補字卷第145頁)起算，自屬可採。從而，原告請求被告應給付903,632元，及自112年4月22日起至起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求部分，則為無理由，應予駁回。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依被告之聲請宣告如預供相當之擔保得免為假執行。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張惠閔　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-112-訴-2435-20250328-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第186號上訴人陳冠興被上訴人康志榮上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年8月29 日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第426號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人前主張其向被上訴人承租高雄市 ○○區○○街000巷0號2樓房屋(下稱系爭房屋)，並簽訂租約(下稱系爭租約)，因被上訴人未依約修繕熱水器，上訴人已終止租約，其得請求被上訴人返還押租金及上訴人提前給付之租金共新臺幣(下同)50,400元(下稱系爭款項，上訴人主張就此款項之債權下稱系爭債權)等理由，向本院聲請核發支付命令，經本院核發112年度司促字第15958號支付命令(下稱系爭支付命令)確定後，上訴人以系爭支付命令為執行名義對被上訴人為強制執行，經本院以113年度司執字第14600 號(下稱系爭執行事件)受理。然系爭租約已約定不得提前終止，且當初其只有承諾熱水器保固半年，上訴人所稱故障時已超過保固期間，上訴人擅自終止租約已屬違約，且上訴人尚有欠電費沒繳、馬桶髒汙沒處理，其已將應退還之款項扣除上開費用後於民國113年2月9日給付上訴人餘額17,374元，上訴人仍要求被上訴人給付上開金額，並無理由，因此依法提起異議之訴等語，並於原審聲明：㈠系爭執行事件之執行程序應予撤銷；㈡確認上訴人對被上訴人之租金及押金返還債權不存在。二、上訴人則以：系爭房屋之熱水器(下稱系爭熱水器)故障，被上訴人經上訴人一再要求仍拒絕修繕或提供維修師傅之聯絡方式給上訴人，故上訴人依系爭契約第8條、第15條催告被上訴人於2日內處理，否則於112年10月31日終止租約，但被上訴人不予配合，上訴人自得依上開約定終止租約，並要求被上訴人返還押租金，上訴人已於112年10月30日退租並將鑰匙寄放管理室。被上訴人雖有匯款17,374元給上訴人，但尚不足上開金額，被上訴人仍應將系爭債權扣除17,374元及 112年10月30日以前之水電費後，將剩餘金額還給上訴人等語，作為抗辯，並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。三、原審審理結果，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即確認上訴人對被上訴人因承租系爭房屋所生租金及押金返還債權於超過4,415元部分不存在，系爭執行事件之執行程序於超過上開金額之範圍應予撤銷，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起一部上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決關於確認上訴人對被上訴人因承租系爭房屋所生租金及押金返還債權於超過4,415元部分不存在，就其中債權25,523元部分及撤銷系爭執行事件之此債權部分執行程序部分，暨訴訟費用之裁判(除確定部分外)，均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回(其餘敗訴部分未據兩造聲明不服，已告確定)。四、本院之判斷：　㈠按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，民法第429條第1項定有明文。足見，租賃物修繕，原則上固由出租人負擔，但並非強制規定，契約當事人另有約定者，應從其約定。而兩造於系爭租約第8條、第15條約定：「房屋或附屬設備損壞而有修繕之必要時，應由出租人負責修繕。但租賃雙方另有約定、習慣或可歸責於承租人之事由者，不在此限。前項由出租人負責修繕者，如出租人未於承租人所定相當期限內修繕時，承租人得自行修繕並請求出租人償還其費用或於第四點約定之租金中扣除」、「出租人有下列情形之一者，承租人得終止租約：(一)房屋損害而有修繕之必要時，其應由出租人負責修繕者，經承租人定相當期限催告，仍未修繕完畢。…」（原審卷第92至93頁）。可知系爭租約雖然約定「房屋」及「附屬設備」損壞時均由出租人修繕，但只有「房屋損害而有修繕必要」時，承租人才能定期催告、終止租約；「附屬設備損壞而有修繕之必要」時，承租人於出租人未於相當期限內修繕時，僅得自行修繕並請求出租人償還其費用或於第四點約定之租金中扣除，並不能據此終止租約。本件被上訴人所指系爭熱水器並非「房屋」本身，性質上屬於房屋的「附屬設備」，是縱如上訴人所述被上訴人未於相當期限內修繕系爭熱水器，依約上訴人僅得自行修繕請求償還費用，尚不得據以終止租約。又系爭租約係定有期限之租賃契約，依民法第450條、第453條規定及系爭租約第11條：「本契約於期限屆滿前，租賃雙方不得終止租約」(原審卷第92頁)約定，上訴人非有法定或約定事由，亦不得任意終止系爭租約。故上訴人於112年10月30日片面終止系爭租約，核與系爭租約上開約定不符，並不合法，不生終止系爭租約之效力。上訴人雖另主張被上訴人未於相當期限修繕系爭熱水器，致其無水可用，危害其健康，其得依民法第424條規定終止系爭租約等語。惟民法第424條規定所指租賃物有危及承租人或其同居人健康之瑕疵，係指租賃物本身瑕疵，足以直接損害使用人之健康者而言，如房屋之建材會散發輻射或有害物質等。至於，承租人不能使用租賃物，是否間接危及承租人健康，並非本條規定範疇，尚不得據此終止租約，是上訴人此部分主張，亦難憑採。　㈡次按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；承租人因第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用、收益者，得準用第435條規定請求減少租金或終止租約，為民法第423條、第436條所明定。本件系爭租約之租賃關係不因上訴人於112年10月30日所為終止之表示而生終止之效力，有如前述，是系爭租約仍應繼續存續，期間兩造未合法終止或合意終止系爭租約，系爭租約之租賃關係自應至約定之113年2月28日租賃期限屆滿時消滅，惟被上訴人自承其於113年1月30日將系爭房屋租給別人，並自2月1日開始收取房租等語(原審卷第138頁及本院第48頁)，則自112年10月31 日起至2月28日止，系爭房屋顯因第三人行使租賃權而不能繼續保持其合於供上訴人約定使用、收益之狀態，依前開規定，上訴人自得拒付此部分租金，故被上訴人預收113年1月 31日及2月(合計1個月又1天，約1.03個月)之租金應退還上訴人共8,858元(每月8,600元x1.03=8,858)，加計簽約時收取應退還之押金16,000元，及扣除兩造不爭執之租賃期間尚欠水電費3,069元，被上訴人於系爭租約之租賃期間屆滿消滅後應退還上訴人之金額為21,789元(8,858+16,000-3,069= 21,789)。又被上訴人已退還上訴人17,374元，為上訴人所不爭執，此部分扣除後，被上訴人尚應退還上訴人4,415元( 21,789-17,374=4,415)，堪以認定。　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項亦有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等(最高法院66年台上字第3281號、97年度台上字第2653號、98年度台上字第1899號及104年度台上字第2502 號判決意旨參照)。本件上訴人以被上訴人未退還其繳納之系爭租約押租金及預繳之租金50,400元為由，聲請本院於11 2年12月27日核發系爭支付命令，該支付命令於113年2月5日確定，被告復持系爭支付命令聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結等情，業經本院核閱系爭支付命令、系爭執行事件卷宗無誤，堪認屬實。然系爭執行事件之執行名義即系爭支付命令並無確定判決同一之效力，其執行名義成立前，有上訴人主張之部分退還預繳租金(即1 112年11月1日起至同年1月30日止)債權不成立及執行名義成立後，有部分清償17,374元、抵銷水電欠費3,069元等事由，而應退還之系爭支付命令債權額僅餘4,415元，有如前述，則被上訴人提起本件債務人異議之訴，請求確認上訴人對被上訴人就承租系爭房屋所生之租金及押金返還債權在超過 4,415元部分不存在，及系爭執行事件之執行程序於超過4,4 15元之範圍應予撤銷，即屬有據。五、綜上所述，上訴人提起本件債務人異議之訴，請求確認上訴人對被上訴人因承租門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0號2樓房屋所生租金及押金返還債權於超過4,415元部分不存在；及本院113年度司執字第14600號執行事件之執行程序於超過 4,415元之範圍應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原審此部分判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-28

CTDV-113-簡上-186-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第521號原告鐘惠珠訴訟代理人蔡岱霖律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所執本院九十年度票字第二○七八八號本票裁定、臺灣南投地方法院一○二年度司執字第五九九二號債權憑證及如附表所示之本票所載對原告之債權請求權不存在。二、被告不得執本院九十年度票字第二○七八八號本票裁定、臺灣南投地方法院一○二年度司執字第五九九二號債權憑證，對原告為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：㈠確認被告所執本院90年度票字第20788 號本票裁定（下稱系爭本票裁定）、臺灣南投地方法院（下稱南投地院）92年度執孝字第4823號債權憑證及如附表所示之本票（下稱系爭本票）所載對原告之債權請求權不存在。㈡本院113年度司執字第257326號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得持系爭本票裁定、南投地院92年度執孝字第4823號債權憑證，對原告為強制執行（見本院卷第9至10頁）；迭經原告變更聲明後，最終聲明為：㈠確認被告所執系爭本票裁定、南投地院102年度司執字第5992號債權憑證（下稱系爭債權憑證）及系爭本票所載對原告之債權請求權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定、系爭債權憑證對原告為強制執行（見本院卷第101頁）。核原告所為，係基於系爭執行事件衍生爭議之同一基礎事實，撤回原第二項撤銷執行程序之聲明，並就請求確認之債權憑證正確案號為事實上陳述之更正，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張系爭本票裁定、系爭債權憑證及系爭本票所載被告對原告之債權請求權不存在，為被告所否認，則兩造間就該本票債權之存否即有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依上說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。三、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 75頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告與訴外人廖冠富共同簽發受款人為訴外人友邦資融股份有限公司（下稱友邦公司）之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行確定，嗣友邦公司將系爭本票債權讓與被告，被告於民國102年間持系爭本票裁定暨確定證明書，向南投地院聲請對原告與廖冠富強制執行，經該院以102 年度司執字第5992號清償票款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發系爭債權憑證，被告復於103年8月25日持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經臺中地院以103年度司執字第93052號清償票款強制執行事件（下稱103年執行事件）受理，並因執行無果而於103年9月15日執行程序終結，惟被告於逾3年後，方於113年9月18日再執系爭債權憑證提起系爭執行事件之強制執行聲請，系爭債權憑證所示本票債權請求權已罹於時效而消滅，原告得拒絕給付等情。為此，依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如上揭變更後之最終聲明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明及陳述如下：系爭執行事件之強制執行程序，業因被告撤回執行而終結，原告提起本件債務人異議之訴請求撤銷該執行程序，於法不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，強制執行法第14條第1項前段、票據法第22條第1項前段、第120條第2項、民法第129條第1 項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項、第146條第1項前段分別定有明文。再強制執行法第14條所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第2675號判決要旨參照）。請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決要旨參照）。消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，另強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證，而債權憑證之可再行強制執行性，乃溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義（最高法院89年度台上字第1623號判決要旨參照）。　㈡經查，原告與廖冠富於89年10月18日共同簽發受款人為友邦公司之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行確定，嗣友邦公司將系爭本票債權暨一切從屬權利讓與被告，被告於10 2年間持系爭本票裁定暨確定證明書，向南投地院聲請對原告與廖冠富為強制執行，經該院以102年度司執字第5992號清償票款強制執行事件受理，因未獲清償而換發系爭債權憑證，該執行程序於102年4月8日終結，被告其後於103年8月2 5日持系爭債權憑證，向臺中地院對原告聲請強制執行，經1 03年執行事件受理，未獲清償而於103年9月15日執行終結。被告復於113年8月5日持系爭債權憑證，向臺中地院再對原告聲請強制執行，經該院以113年度司執字第126981號清償票款強制執行事件受理，仍未獲償，該執行程序於113年9月 4日終結，嗣被告於113年9月18日執系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告為強制執行，經系爭執行事件受理在案，被告已於114年2月5日具狀撤回對原告之強制執行等節，業據被告提出系爭本票、系爭債權憑證等件為證（見本院卷第17 、23至28頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，可堪認定。　㈢被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，該執行名義由系爭本票裁定換發而來，是就系爭債權憑證所表彰之請求權消滅時效期間，仍應依原始執行名義即系爭本票裁定所示系爭本票之票款給付請求權時效為斷。而被告自友邦公司處受讓系爭本票債權後，於103年執行事件中未獲清償並於1 03年9月15日執行終結，中斷之時效即應自斯時重新起算。系爭本票裁定非與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，中斷後重新起算之時效期間應為3年，即被告應於1 06年9月14日前對原告起訴、開始強制執行或為強制執行之聲請，方生時效中斷效力，然卷內並無證據顯示被告於上揭期日前有就系爭本票債權對原告為請求或對之聲請強制執行，堪認系爭債權憑證所示系爭本票債權請求權時效，已於10 6年9月14日屆滿而消滅，縱被告再於時效完成後之113年8月 5日向臺中地院對原告聲請強制執行，並於113年9月18日執系爭債權憑證向本院提起系爭執行事件之強制執行聲請，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效力，原告既已行使抗辯權，拒絕給付，系爭本票債權請求權即歸於消滅，系爭本票裁定、系爭債權憑證及系爭本票所載對原告之債權請求權自不存在。　㈣另被告雖辯以：系爭執行事件之強制執行程序業經被告撤回終結，原告提起本件債務人異議之訴請求撤銷該執行程序，尚非合法等語，但查，按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764號判決要旨參照）。又系爭執行事件之強制執行程序，於本件訴訟繫屬中經被告撤回執行而告終結後，業經原告具狀就請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序聲明為撤回，而求為命確認系爭本票裁定、系爭債權憑證及系爭本票所載對原告之債權請求權不存在，且被告不得持以對原告為強制執行，依上說明，本院即不得遽以被告撤回執行為由駁回原告本件請求。被告前開所辯，礙難憑採。　㈤基前，原告主張系爭本票債權請求權時效業於106年9月14日屆滿，已罹於時效消滅而不存在，被告不得執系爭本票裁定、系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，洵為有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 14條第1項規定，請求確認系爭本票裁定、系爭債權憑證及系爭本票所載對原告之債權請求權不存在，且被告不得持系爭本票裁定與系爭債權憑證對原告為強制執行，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表（本院卷第17頁）：編號票面金額（新臺幣）發票日發票人 1 63萬6,444元 89年10月18日廖冠富、鐘惠珠

2025-03-28

TPDV-114-訴-521-20250328-1

北消小

臺北簡易庭

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北消小字第21號原告王佩雯王秀足兼上二人共同訴訟代理人吳雅琳被告耶路撒冷旅行社有限公司法定代理人陳瑞玲訴訟代理人許庭維被告鄭牧人上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告耶路撒冷旅行社有限公司應給付原告各新臺幣柒仟參佰伍拾元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告耶路撒冷旅行社有限公司負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告耶路撒冷旅行社有限公司各以新臺幣柒仟參佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　被告鄭牧人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告3人前經被告耶路撒冷旅行社有限公司（下稱耶路撒冷公司）之北區經理即被告鄭牧人招攬，參加被告耶路撒冷公司舉辦之「以色列、紅海、西奈山、約旦12 天（0518ISP12CX）」之旅遊團（下稱系爭旅遊），旅遊期間為民國113年5月18日至同年月29日，團費為每人新臺幣（下同）14萬7,000元，原告3人並於112年7月11日以傳真報名表之方式報名參加系爭旅遊並同時刷卡繳交定金每人2萬元完成報名程序，而上開傳真之報名表下方業已載明適用國外旅遊定型化契約（下稱系爭旅遊契約）。詎料，112年10月間發生哈瑪斯等武裝團體從加薩地區向以色列本土全境進行攻擊（阿克薩洪水行動），尤以加薩地區及約旦河西岸衝突最為明顯，我國外交部並於112年10月發布加薩地區及約旦河西岸為紅警警戒，而紅色警戒即國人應儘速離境之意，迄今該紅色警戒仍未解除，反越趨激烈，因該戰爭屬不可抗力之因素，原告遂於距離行程前150天之112年12月25日向被告主張解除系爭旅遊契約，以減少被告耶路撒冷公司不必要費用之支出，惟被告採取不希望解約之態度，告知被告耶路撒冷公司之旅遊路線均為以色列，並無其他旅遊地點可更換，且被告耶路撒冷公司有全額退費之先例，故請原告於臨近出團時再視情況決定，然原告仍持續維持解除系爭旅遊契約之意思表示。其後，原告於113年1月31日接獲被告鄭牧人通知，系爭旅遊將如期舉辦，如因故無法參加將扣除團費5％等語後，原告即分別於113年2月1日、113年2月29日分別向旅行業品質保障協會、新北市消費者保護官提出申訴，而被告竟於113年3月11日逕自將原告3人已給付之定金2萬元，扣除團費5％即7,350元（計算式：14萬7,000元×5％＝7,350元）後之款項1萬2,650元退款予原告3人，然依系爭旅遊契約第14條規定，原告係因不可抗力因素而無法履行系爭旅遊契約，故原告請求解除契約應無須負擔損害賠償責任，爰依系爭國外旅遊契約第14條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各給付原告7,350元，及自112年12月25日起，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：（一）被告耶路撒冷公司則以：兩造間固係適用系爭旅遊契約，然因系爭旅遊契約係因原告3人另有行程規劃而欲解除，並非基於系爭旅遊行經戰爭地區而欲解除。又依據交通部觀光署公布之跟團退費原則，係以前往以色列旅遊有行經加薩地區旅行團者，始有適用系爭旅遊契約第14條約定所謂「不可抗力」或「不可歸責」之事由而得解除契約，然本件系爭旅遊並無行經加薩地區，故原告依據該條約定解除系爭旅遊契約並不合法。另本件亦不適用系爭旅遊契約第15條解除之約定，因系爭旅遊既無行經加薩地區，自無危害旅客生命、身體、健康及財產之虞，況原告亦未舉證有上開危害安全之虞之情事。再外交部國外旅遊警示分級僅係表示參考性質，與系爭旅遊契約並無必然關係，亦無強制拘束。此外，客觀上被告耶路撒冷公司之系爭旅遊亦已順利出團及平安回國，旅遊過程並無任何不可抗力之情事發生。是本件係因原告3人恣意毀約，被告耶路撒冷公司依據系爭旅遊契約第13條之約定本得予以扣除原告3人每人賠償金7,350元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告鄭牧人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）有關被告耶路撒冷公司部分：　 1、稽諸原告3人向被告耶路撒冷公司報名系爭旅遊時所簽名回傳之「鶯歌教會報名表」已有記載：「本人已經詳閱耶路撒冷公司所附之『國外旅遊定型化契約』，並同意遵守所載內容規定，以下簽名視同已與耶路撒冷公司簽定國外旅遊定型化契約（即系爭旅遊契約）。」等語（見本院卷第 217至219頁），且兩造亦不否認本件適用系爭旅遊契約（見本院卷第13頁、第223頁），則本件兩造所生爭議即應由系爭旅遊契約予以判斷，先予敘明。　 2、依系爭旅遊契約第13條（出發前旅客任意解除契約及其責任）約定：「甲方(即原告)於旅遊活動開始前解除契約者，應依乙方(即被告耶路撒冷公司)提供之收據，繳交行政規費，並應賠償乙方之損失，其賠償基準如下：旅遊開始前第41日以前解除契約者，賠償旅遊費用5％。旅遊開始前第31日至第40日以內解除契約者，賠償旅遊費用10％。旅遊開始前第21日至第30日以內解除契約者，賠償旅遊費用 20％。…」、第14條（出發前有法定原因解除契約）約定：「因不可抗力或不可歸責於雙方當事人之事由，致本契約之全部或一部無法履行時，任何一方得解除契約，且不負損害賠償責任。前項情形，乙方應提出已代繳之行政規費或履行本契約已支付之必要費用之單據，經核實後予以扣除，並將餘款退還甲方。任何一方知悉旅遊活動無法成行時，應即通知他方並說明其事由；其怠於通知致他方受有損害時，應負賠償責任。…」、第15條（出發前客觀風險事由解除契約）約定：「出發前，本旅遊團所前往旅遊地區之一，有事實足認危害旅客生命、身體、健康、財產安全之虞者，準用前條之規定，得解除契約。但解除之一方，應另按旅遊費用5％補償他方（不得超過5％）。」（見臺灣新北地方法院113年度板小字第1428號卷〈下稱新北地院卷〉第27頁）。可知系爭旅遊契約第13條係約定原告得以賠償被告耶路撒冷公司一定損失之情形下任意解除契約，而系爭旅遊契約第14條及第15條則係約定兩造均得以因不可抗力或不可歸責雙方事由致契約無法履行，或客觀上未達不可抗力不能履行狀態，然有事實足認危害旅客生命、身體、健康、財產安全之情形下，為系爭旅遊契約解除權行使，然前者事由解除者，解除一方不負損害賠償責任，後者事由解除者，解除方則以旅遊費用5％為預定賠償範圍。所謂不可抗力，即指人力所不能抗拒之事由，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦不能避免者而言，例如颱風、地震、戰爭等。　 3、又依外交部令105年8月23日外授領三字第1057000309號修正之「外交部發布國外旅遊警示參考資訊指導原則」（下稱系爭指導原則）可知，「橙色警示（中）避免非必要旅行如：發生政變、政局極度不穩、暴力武裝區域持續擴大者、搶劫、偷竊或槍殺事件持續增加者、難（饑）民人數持續增加者、示威遊行頻繁、可靠資訊顯示恐怖份子指定行動區域、環境衛生及健康條件嚴重惡化有爆發區域性嚴重傳染性疾病之虞、突發重大天災事件等，足以影響人身安全與旅遊便利者，應避免非必要旅行。」、「紅色警示（高）不宜前往，宜儘速離境如：嚴重暴動、進入戰爭或內戰狀態、已爆發戰爭內戰者、旅遊國已宣布採行國土安全措施及其他各國已進行撤僑行動者、核子事故、工業事故、環境衛生及健康條件嚴重惡化且有爆發大規模嚴重傳染性疾病之虞、恐怖份子活動區域或有恐怖份子嚴重威脅事件等，嚴重影響人身安全與旅遊便利者」，此為本院職務上已知之事實。是依系爭指導原則，本院審認系爭旅遊契約解約退費之核算方式如下：國外旅遊警示為「紅色燈號（不宜前往）」者－依系爭旅遊契約第14條辦理：可以解除契約，並在扣除代繳規費及必要費用後，即可取回原所支付費用之剩餘款項。國外旅遊警示為「橙色燈號（建議暫緩前往）」者－依系爭旅遊契約第15條辦理：可以解除契約，並在扣除代繳規費及必要費用後，取回原所支付費用之剩餘款項。但消費者應按照旅遊費用之比例5％（不得超過5％）補償旅遊業者。　 4、原告主張因112年10月間發生哈瑪斯等武裝團體從加薩地區向以色列本土全境進行攻擊，尤以加薩地區及約旦河西岸衝突最為明顯，我國外交部並於112年10月發布加薩地區及約旦河西岸為紅警警戒，而紅色警戒即國人應儘速離境之意，且迄今該紅色警戒仍未解除，是因該戰爭屬不可抗力，原告遂於112年12月25日向被告主張解除系爭旅遊契約，並提出交通部觀光署113年10月8日發佈之新聞稿、　　　外交部領事事務局全球資訊網-旅遊警示及兩造間通訊軟體紀錄等件為憑（見新北地院卷第51至57頁；本院卷第97 至111頁）。然為被告耶路撒冷公司所否認，辯稱原告3人係因個人行程規劃而欲解除系爭旅遊契約，並非因系爭旅遊所在為紅色警戒而欲解除系爭旅遊契約。又系爭旅遊已於113年5月18日正常出團，並於同年月29平安回國，且系爭旅行團之旅遊路線亦無行經加薩地區，況依外交部領事事務局國外旅遊警示分級表亦表示：「■外交部發布之旅遊警示，係提供國人出國旅行之參考資訊，屬參考性質之建議，…，亦無強制拘束力，國人仍應自行決定旅行計畫。…」，故原告解除系爭旅遊契約非因不可抗力或可歸責於被告耶路撒冷公司，亦據提出系爭旅行團之旅遊照片、旅遊路線及外交部領事事務局國外旅遊警示分級表說明等件為憑（見本院卷第69至81頁、第123頁）。經查：（1）原告主張依據被告耶路撒冷公司自行提出之旅遊路線圖（見本院卷第77頁）顯示，系爭旅遊除行經以色列外，亦有行經約旦河西岸，被告耶路撒冷公司對此並未否認（見本院卷第187頁），堪認真實。而參諸原告提出之112年10月 12日外交部新聞稿內容：「…由於以巴情勢持續緊張，外交部宣布將〝以色列〞旅遊警示燈號調升至『橙色』，建議國人避免非必要旅行；此外，巴勒斯坦〝加薩走廊〞及〝約旦河西岸地區〞維持『紅色』的旅遊警示，籲請國人避免前往該地區。」（見本院卷第95頁）；又參以113年4月12日外交部領事事務局全全球資訊網-旅遊警示仍顯示「以色列」為「橙色警示-避免非必要旅行」（見新北地院卷第55 頁）、113年11月6日外交部領事事務局（下稱外交領事局）全全球資訊網-旅遊警示亦顯示「約旦河西岸地區」為「紅色警示-不宜前往，宜儘速離境。」（見本院卷第97 至99頁）。以上，堪認系爭旅遊行經之以色列雖經外交部領事局公布屬國外旅遊之「橙色警示」國家地區，然所行經之約旦河西岸則因自112年10月起迄今，持續為外交部領事局公布屬國外旅遊之「紅色警示」國家地區。準此，系爭旅遊既有行經「紅色警示」國家地區，依前揭說明，原告本得依據系爭旅遊契約第14條約定解除系爭旅遊契約，並於扣除代繳規費及必要費用後，取回原所支付費用之剩餘款項。（2）至被告耶路撒冷公司辯稱系爭旅遊契約係因原告3人個人行程規劃而解除，並以原告提出之原告吳雅琳與被告鄭牧人間之通訊軟體紀錄為憑（見本院卷第101頁）。然查，原告吳雅琳與被告鄭牧人間112年12月25日之通訊軟體紀錄：「（原告吳雅琳）：長老，我想跟取消以色列之旅… 先跟你說一聲。〝因為想預先安排其他活動〞，所以總希望你也順利成功地安排退款事宜。不知道我應該準備什麼資料？注意事項。（被告鄭牧人）：收到～目前處理退團的原則：1）如果是基於航空公司的因素（停飛…）團體被動取消（例如今年11～12月的團體），我們會逐步陸續退款，…2）如果現在距離出團日期，還有3～5個月，客人要退團，那麼，就會被扣款喔～所以，建議您：暫時不要要求退款，以免被扣團費的5％，再觀察之，最慢在出團前1個月，會決定該團是否可以出門！屆時您再決定是否退還或轉團.…」（見本院卷第101頁），原告吳雅琳固曾表示「因為想預先安排其他活動」等語，然參諸其後原告吳雅琳與被告鄭牧人間112年12月28日之通訊軟體紀錄：「（原告吳雅琳）：長老，我之前已經提出申請，不知道旅遊業者端的回覆？（被告鄭牧人）：收到，會交由公司照章處理～有消息再回覆您.（原告吳雅琳）：有別的區域旅遊可以轉嗎？你也知道我們的團費真的很貴…」（見本院卷第1 07頁）、系爭旅遊團員間之通訊軟體紀錄：「2023年12月 25日週一（原告王秀足：）平安！請問以色列之行是否取消？（被告鄭牧人）：目前為止，還是傾向如期出發～（原告王秀足）：但是戰火未熄，合適嗎？1月31日週三（原告吳雅琳）：我們應該不是是必要旅行。…正常出團可以是旅行社的選擇卻不應該是背離國家政策。…（原告王佩雯）：鄭牧人弟兄平安，上方是我的帳號退款請匯此帳戶！…2月2日週五（原告吳雅琳）我要求依照第14條（出發前有法定原因解除契約）…」（見本院卷第143頁、第15 5頁、第167頁、第171頁）、被告耶路撒冷公司於113年1 月31日透過被告鄭牧人所傳送予原告3人之訊息：「各位牧長、兄姐、平安，以哈衝突距今已三個多月，目前情勢大致已穩定，除加薩地區尚有軍事活動外，以色列本土皆已回歸正常，敝公司於2月份及3月份皆有團體前往以色列，5月份亦有2團體預計前往。…」（見新北地院卷第41頁；見本院卷第149至153頁）及113年4月8日原告3人與被告耶路撒冷公司間於新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄：「…六、協商情形如下：1、申訴人陳述摘要：申訴人3人於12年7月11日向對造人購買113年5月以色列旅行團，惟定約後同年10月發生以巴戰爭，請求對造人依國外旅遊定型化契約應記載事項第14點無償退還團費全部訂金。…」（見新北地院卷第49頁），可知縱認112年12月 25日原告3人非以旅行地區發生戰爭為由解除系爭旅遊契約，然其後原告3人仍有以系爭旅遊地區發生戰爭為由向被告耶路撒冷公司提出質疑及表示解除系爭旅遊契約，被告耶路撒冷公司亦有針對系爭旅遊地區發生戰爭乙事回覆原告，故可認至遲於113年4月8日原告3人在消保官調處時已依系爭旅遊契約第14條約定向被告耶路撒冷公司為解除系爭旅遊契約之意思表示。　 5、以上，原告3人既已符合系爭旅遊契約第14條解除契約之條件，原告自得依據該條約定，由被告耶路撒冷公司提出已代繳之行政規費或履行本契約已支付必要費用之單據，經核實扣除後，請求剩餘款項之退還。然因原告已於民事起訴併調查聲請狀之訴之聲明第二點表明被告耶路撒冷公司應舉證證明有必要費用（見新北地院卷第9頁），然被告耶路撒冷公司未提出其已代繳之行政規費或履行本契約已支付必要費用之單據，且原告主張被告耶路撒冷公司已自原告3人各預繳之定金2萬元內各扣除賠償金7,350元（計算式：團費14萬7,000元×5％＝7,350元），被告耶路撒冷公司對此亦未提出爭執，堪認真實。從而，原告3人主張被告耶路撒冷公司應給付原告3人每人7,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日（見新北地院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。（二）有關被告鄭牧人部分：　　　依據被告耶路撒冷公司所提出之鶯歌教會報名表顯示，原告2人之系爭旅遊契約應係存在於原告3人與被告耶路撒冷旅行社有限公司間，被告鄭牧人並非系爭旅遊契約之相對人，且原告3人係將定金2萬元給付予被告耶路撒冷公司，而非被告鄭牧人。從而，原告依據系爭旅遊契約請求被告鄭牧人應給付原告3人每人7,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬無據。五、綜上所述，原告3人請求被告耶路撒冷公司應給付原告3每人 7,350元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。　　六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2025-03-27

TPEV-113-北消小-21-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第897號 114年3月6日辯論終結原告昰鑫能源機電工程有限公司代表人黎源琥(董事) 訴訟代理人黃逸仁律師被告國防部軍備局生產製造中心第二○二廠代表人王文宏(廠長) 訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國113年6月28日訴1130022號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告昰鑫能源機電工程有限公司與被告國防部軍備局生產製造中心第二○二廠於112年2月15日就「廠區電氣設施整修工程」案（下稱系爭採購案或系爭工程）簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），合約總價為新臺幣（下同）20 8萬8,888元，履約期限為應於簽約日起10日內開工，於開工之日起150日曆天內竣工。嗣被告以原告涉有違約事實，符合政府採購法（下稱採購法）第101條第1項第10款、第12款規定（以下合稱系爭規定）之要件，而原告於通知日起前5 年內未被任一機關刊登政府採購公報(下稱採購公報)，乃依採購法第102條第3項、第103條第1項第3款規定，以112年11 月30日備二廠采字第1120026493號函通知原告，將依法刊登採購公報3個月（下稱原處分。已於113年10月16日公告期滿）。原告不服，提出異議，經被告以112年12月27日備二設施字第1120029200號函復異議無理由（下稱異議處理結果），原告仍不服，提出申訴，經行政院公共工程委員會以113 年6月28日訴1130022號採購申訴審議判斷書駁回（下稱申訴審議判斷）。原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠系爭工程全無進度，實不可全然歸責於原告；縱原告具可歸責性，因可歸責於原告所致系爭工程之延宕，亦未達情節重大之情形：　　⒈被告於招標公告中明訂LED輕鋼架平板型燈(下稱平板燈）耗電功率須在24W以下，然經原告遍尋國內外燈具供應商所揭示之燈具規格，僅有「飛利浦」（Philips）一家廠商於中國大陸生產製造符合被告所訂規格，而依投標須知所示，系爭工程不得使用中國大陸生產之材料。雖然原告於投標前就材料之規範是否合宜或是否有取得進而可順利履約之可能，負有注意之義務，惟被告對於工程所使用之材料是否屬「可能取得」、是否有「因規格單一而有綁標之嫌」本即負有審查之義務，被告就此未曾於招標時察覺，如何能謂系爭工程之延宕應全然歸責於原告？投標須知第15點第4項規定工程採購所使用之照明燈具之原產地須屬我國或其他條約或協定國家，經原告遍查燈具市場，僅有飛利浦公司有生產符合系爭工程要求之燈具規格之產品，惟產品之原產地皆標明大陸地區製造，且燈具供應商表示此等燈具實屬「專案規格」之產品，亦即該產品須循「特定管道」（經銷代理商）始能購得，此實無法符合前開投標須知之規定。經原告向被告反應，其所屬承辦人員竟稱該機關只認定「廠牌之國家」而不論「產地」等語。是目前燈具市場上並不存在同時符合投標須知第15點第4項規定，又能符合系爭工程契約圖說7/7（下稱圖說7/7）所訂之燈具，本件契約無法順利履約實非可歸責於原告。　 ⒉依採購法第22條第1項第2款規定，如標的屬獨家製造或供應，機關可採限制性招標，足證「判斷採購標的是否為獨家製造或供應」應為招標機關所負責認定，而非將該判斷之責任轉嫁於投標、得標廠商身上，苛求投標廠商應先行就燈具市場上逐一確認所有商品後，判斷是否為獨家製造或已無可供貨之產品，否則即應負擔不能履約之責任。系爭工程之燈具規格標準、投標須知既皆由被告所規定，則「市場上無任何燈具可符合上開標準（除大陸地區製造生產者外）」此一事實，自應由被告所承擔。申訴審議判斷稱原告未能舉證證明Philips品牌燈具，除大陸地區外，無其他國家地區生產來源等語，然對於一「不存在」之消極事實舉證，猶如要求刑事被告自證其並未犯罪般，如何令原告得以舉證？另被告指稱原告執著於Philips產品等語，亦完全誤解原告之主張。蓋原告所欲主張者係當時原告遍查市場後發現僅有飛利浦一家廠商生產之燈具符合招標公告所規定之規格，然該燈具係於大陸地區製造，是依投標須知第15點第4項，該燈具並不能做為原告履約所使用之材料。縱如被告所言飛利浦工廠遍布10個國家，但除大陸地區之外，其餘各國之工廠根本未生產符合招標規範之燈具，倘被告認為「有其他工廠（包含飛利浦及其他品牌廠商）確有生產符合其所定規格之燈具」，則此應屬極易證明之積極事實，何以被告未曾提出任何一家廠商以圓其說？　㈡因被告誤解契約條款而不同意原告施作平板燈以外之其他3項工項，方導致全案工程進度無從進行：　　⒈系爭工程除平板燈部分確實因「無符合規格之產品得以裝設」致無法履約外，其餘LED雙管4呎吸頂或吊管燈(下稱工事燈)、LED高天井式燈(下稱高天井燈)、LED路燈等3款燈具(以上4款燈具，下稱系爭4款燈具)未能安裝導致履約進度亦為0％，實係因被告要求原告必須提出非屬依約應於施工前送審之「燈具之晶片壽命下限、供貨證明」等文件。原告就該3款燈具均已依約於進場安裝前提出備審文件（或經通知後補正）供被告審查。依系爭4款燈具規格說明表附註欄之記載，或為「需檢附燈具規格型錄，經濟部標準檢驗局（按：下稱標準檢驗局）商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證等文件資料正本，交本廠審查」等語，或記載「得標廠商需於簽約後10日內檢附燈具型錄、上述規格之第三公正單位測試報告等資料送本廠審查」等語。其中，只有高天井燈、平板燈及工事燈項目應由原告於進場施工前檢附TAF認證文件（即產品經專業國家級實驗室認證品質相關事項之文件），LED路燈部分並無須提供TAF認證文件備審。依被告提出系爭工程之時序管制表所示，原告於112年3月14日提送「第一版審查資料」，此資料即包含上開4款燈具之TAF認證文件（摘要），被告於審查後所提審查意見，完全未提及「欠缺晶片供應商供貨證明」之「缺失」（此部分最終竟成為書審資料未通過之關鍵事項），反而是著墨於若干認證文件之短缺或以莫名之理由不予審查，甚至要求原告應就提出之高達數百頁文件「逐頁用印」。　　⒉嗣原告於112年5月19日提出「第二版燈具審查資料」，被告審查後，提及「工事燈未提供晶片測試報告及供應商供貨證明」、「路燈晶片資料應由製造廠蓋章」、「天井登晶片應由製造廠（億光）蓋章」等語，然圖說7/7附註欄固載明晶片壽命下限及檢附供貨證明等語，惟此乃獨立於「送審文件」之項次外，依體系解釋，實無法看出施工前之送審文件包含「供應商供貨證明文件」之意旨，詎被告以原告未於送審資料中檢具「供貨證明」為由，拒絕原告進場施作。此等「供貨證明文件」雖屬原告於「履約」（此係指自簽約後到施作完成、提出驗收資料等整個程序）所應備齊之文件，然不得謂此為原告於「進廠施作前之送審程序即應備齊上開全數資料」；更何況，原告既未開始進場施作，原告此時極有可能尚未收受材料供應商之「出貨」，則在「尚未出貨」之情形下，原告如何能取得材料供應商之「晶片出廠證明文件」？再依工程慣例而言，倘原告得以進場安裝燈具，自然會取得供應商之「出廠證明」，以利於驗收階段提送被告機關；縱使事後原告無從提出供貨證明，亦屬日後能否順利通過驗收及取得工程款之問題。而「未能依約提出驗收文件」雖可能導致原告無從通過驗收以領取工程款，然此尚不一定該當採購法第101條第1項各款所列應刊登採購公報之事由，則何以被告能就尚在「資料送審階段之應備文件爭議」，即率爾對原告為刊登採購公報之決定？　㈢聲明：確認原處分違法（本院卷第638頁）。三、被告答辯及聲明：　㈠原處分洵屬適法：　　⒈被告依系爭契約第21條第1項第5款解除契約，合法有效：依系爭契約第21條第1項第5款規定可知，因可歸責於原告之事由，致履約進度落後達20％時，被告得解除契約。本件原告分別於112年3月14日、同年5月5日提送第一版、第二版燈具審查資料，皆因未達合約標準審退，惟原告不再提出燈具審查資料，係無正當理由拒絕履約。依工程預定進度表，原告截至112年7月20日止，進度已落後56.2％，顯已超過系爭契約所定20％之要件，且具可歸責性，被告書面通知解除契約，於法有據。　　⒉被告依系爭規定作成刊登採購公報，洵屬適法：依系爭規定，廠商如具可歸責事由，延誤履約期限或致解除契約情節重大者，應將其刊登採購公報。系爭工程截至112年7月 20日止，進度已落後56.2％，原告無正當理由拒絕履約，被告遂以書面通知解除契約，已該當系爭規定所定事由。又系爭採購案係傳統燈具汰換為LED節能燈具工程，目的為改善被告機關內同仁辦公使用環境及配合國家節能目標。然因原告未即時完成系爭工程，導致被告無法更換LED 省電燈具而造成電費支出居高不下，被告所受之損害難謂非屬重大；復因系爭工程未執行，須於其他年度再行編列預算施作，嚴重影響被告後續年度修繕工程預算編列，形成排擠效應，照明設施長久無法改善，亦影響營區安全甚鉅。再者，原告兩次提送燈具審查資料，均因未達合約標準遭被告審退，被告於112年5月19日邀集原告開會研議，除要求原告燈具送審資料須依約辦理，並提醒原告注意本案執行進度。原告於112年6月20日來函向被告申請停工，經被告於112年7月3日函復不同意停工並請原告依約辦理，復於112年7月5日函告原告依約提送第三版燈具審查資料，然直至契約解除日(112年7月24日)，原告皆無提送任何燈具審查資料及趕工計畫，遲延進度共達56.2％。原告無正當理由不提送燈具審查資料，導致系爭工程未依約完成，顯有重大可歸責情形。另本件重大違約事由發生後，被告迄未接獲原告任何補救或賠償之訊息，足證原告無提出任何實際補救或賠償措施之行為及意願。綜上，本件符合採購法第101條第4項所定情節重大之要件。　㈡原告之主張洵屬無據：　　⒈原告主張無法提出符合系爭契約規格之標的，係屬不可歸責之事由等語，並無理由：原告於被告辦理招標期間，並未依採購法第41條第1項規定，以書面向招標機關請求對招標文件內容釋疑，原告既未對招標文件中有關燈具規格提出疑義，即應認原告已知悉須提供符合系爭契約所規定之規格燈具，自不得於履約中以無法提供而主張不可歸責。又依系爭4款燈具之規格說明內容，可知被告係依燈具之功能或效益訂定招標文件，並附帶說明「參考依據」Ph ilips系列或其他同等品等語，是被告係依採購法第26條第1項規定，依功能或效益訂定招標文件，而非限制特定廠牌產品，且就廠牌部分，並不限定Philips，而係載明可參考Philips或其他同等品。故原告稱無法提出符合系爭契約之規格產品，Philips並無此非大陸地區製造之產品等語，並無理由。又原告提出原證6相關照片稱僅有飛利浦公司有本件採購契約之規格燈具等語，然觀該圖片並無從證明符合本件燈具規格僅有飛利浦公司一家。　　⒉招標方式以公開招標為原則，例外才依限制性招標：依採購法第19條及第22條第1項規定，機關辦理公告金額以上之採購，除依選擇性招標或限制性招標規定辦理外，均應以公開招標之方式為之，且得以限制性招標或選擇性招標方式進行之採購案件，若以公開招標方式採購為之，非法所不許。是本件被告以公開招標方式為之，並不違反上開規定。　　⒊原告主張不得以資料送審階段之應備文件爭議即率爾對原告為刊登採購公報之決定等語，並無理由：本件為工程採購，依系爭契約第5條第1項第2款第3目規定及工程圖說所訂燈具規格之附註可知，原告必須通過資料審查，方可進廠裝設燈具，倘原告未通過資料審查，將導致被告無法確認原告所提出之燈具是否符合系爭契約所訂規格，縱認原告進場施作不符合規格要求之燈具，仍係未依債之本旨所為之給付，而無法通過最終之驗收。被告既已於系爭契約明定須檢附壽期測試報告及供應商供貨證明、燈具規格型錄、標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證等文件正本，交被告審查後，方得進場施作，則原告未依約提出該等文件，自無法進廠施作。故被告以原告未能依約提出驗收文件而對原告為刊登採購公報之決定，於法有據。　　⒋原告主張履約遲延應歸責於被告機關等語，並無理由：按契約成立為當事人間債之發生原因，當事人應同受契約約定之拘束，若契約明訂債務人須提出特定文件，自應依約提出。本件依系爭契約第5條第1項第2款第3目規定可知，兩造就「LED燈具須完成材料驗收後始得安裝」之約定，已經意思表示一致而成立，原告須提出符合契約圖說所列之應備審查資料供被告審查，方為履行契約本旨，原告兩次提送燈具審查資料，皆因未達合約標準遭審退，被告以原告未檢附應備審查資料為由拒絕原告進場施作，並無不當解釋契約；且被告於112年5月19日邀集原告開會研議，也提出原告須在審查表所載期限內重新提報資料，原告於該會議並未表示異議，則原告不再提出燈具審查資料，自係無正當理由拒絕履約。　　⒌原告主張被告應舉證符合規格之平板燈尚有其他廠商生產，並提出材料訪價紀錄等語，顯無理由：　　　⑴按投標須知或相關文件內容，廠商未於投標前釋疑，其得標後即應受招標文件拘束。本件原告於投標前已充分知悉本件不允許使用大陸地區生產之照明燈具及須提出晶片供應商供貨證明，原告未以書面向被告請求釋疑而參加投標並得標，其自應受招標文件之拘束，提出符合招標文件之給付。原告投標前未於市場進行探查、未對招標文件提出釋疑，亦未衡量自身是否有履約能力而貿然投標，於得標後無法履約，始主張市場上遍尋無著非大陸地區生產之燈具，已有未洽。　　　⑵依原告之主張觀之，本件待證事實實係符合規格之平板燈僅有大陸地區生產，此應由原告負舉證之責。然原告所提原證6，僅係原告與某一燈具廠商之對話截圖，實無從證明原告已於市場上遍尋無著，遑論推導出系爭採購案照明燈具於市場上僅有大陸地區所生產之產品。原告未就其有利於己之事實善盡舉證責任，反欲將舉證責任加諸被告，於法無據。又投標須知第15點第4項已明訂不允許使用大陸地區生產之照明燈具，故原告在投標前即須進行訪價等相關程序，而非於事後要求被告提出工程設計階段之相關材料訪價紀錄，原告此舉毋寧係將舉證責任倒置，於法無據。　　　㈢聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約書（本院卷第421頁至第483頁）、原處分（本院卷第33頁）、異議處理結果（可閱覽申訴審議卷【下稱申訴卷】第195 頁）及申訴審議判斷書（本院卷第35頁至第61頁）、拒絕往來廠商查詢資料（本院卷第63頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭議所在，乃原告是否符合採購法第10 1條第1項第10款、第12款所定刊登採購公報之要件？　㈡按採購法第101條第1項第10款、第12款、第3項及第4項規定：「（第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：…。十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。 …。十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。…。（第3項）機關為第一項通知前，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查小組認定廠商是否該當第一項各款情形之一。（第4項）機關審酌第一項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」第102條第3項規定：「機關依前條通知廠商後，廠商未於規定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報。」第103條第1項第3款規定：「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：…。三、有第一百零一條第一項第七款至第十二款情形者，於通知日起前五年內未被任一機關刊登者，自刊登之次日起三個月；已被任一機關刊登一次者，自刊登之次日起六個月；已被任一機關刊登累計二次以上者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分者，應註銷之。」是機關辦理採購，發現有因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限、解除或終止契約，且情節重大之情事，應成立採購工作及審查小組（下稱審查小組）認定廠商是否該當系爭規定，並應給予廠商陳述意見之機會；如審查認定廠商確有系爭規定所定情事，機關應將其事實、理由及刊登採購公報之期間通知廠商，廠商未於規定期限內提出異議或申訴，或經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反採購法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登採購公報，廠商於刊登公報期間，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商。稽諸上開規定意旨，乃在使各政府機關辦理其他採購案時，於招標文件規定該等廠商不得參加投標、作為決標對象或分包廠商之依據，藉由全國各政府機關間之聯防機制，杜絕不良廠商於一定期間內參與政府採購案，避免續受其危害，並維護正當營業廠商間之良性競爭，俾能建立公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質。又得標廠商本負有依採購契約所約定之債務本旨履行之義務，茍其具有可歸責事由，延誤履約期限或致使採購契約解除或終止者，即該當於系爭規定所定之違約情形，並不以全部可歸責為必要。至是否予以刊登採購公報，仍應審酌違約情形是否重大及符合比例原則（最高行政法院103年3月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。　㈢經查：　　⒈系爭契約第7條第1項第1款規定：「履約期限…：⒈工程之施工：…應於機關簽約日起10日內開工，並於開工之日起150 日曆天內竣工。…。」第21條第1項第5款規定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失： …。⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，有下列情形者…：履約進度落後＿％（由機關於招標時載明；如未載明者為20％)以上，且日數達10日以上。百分比之計算方式如下：⑴屬尚未完成履約而進度落後已達百分比者，機關應先通知廠商限期改善。屆期未改善者，如機關訂有履約進度計算方式，其通知限期改善當日及期限末日之履約進度落後百分比，分別以各該日實際進度與機關核定之預定進度百分比之差值計算；如機關未訂有履約進度計算方式，依逾期日數計算之。⑵屬已完成履約而逾履約期限，或逾最後履約期限尚未完成履約者，依逾期日數計算之。」（本院卷第432頁、第457、458頁）。準此，本件系爭契約係於112年2月15日簽訂（本院卷第229頁），原告應於1 12年2月25日開工並於150日曆天內竣工（即至遲應於同年 7月25日完工）。然經被告依原告所排定之工程預定進度表，審視系爭工程截至112年6月28日止，進度落後幅度已達9％，工期僅剩餘27日曆天，乃以112年7月3日備二廠采字第1120013834號函（下稱112年7月3日函）知原告略以：若進度持續落後超過20％，將依系爭契約第21條第1項第 5款規定辦理等語；嗣再以112年7月5日備二廠采字第1120 014441號函知原告略以：截至112年7月3日止，施工進度已落後達10％，請盡速依契約規定提送第三版燈具送審資料及趕工計畫等語。然因原告仍未進場施工，截至112年7 月20日止進度已落後56.2％，經被告審認原告有違反系爭規定之情形，乃依系爭契約第21條第1項第5款規定，以11 2年7月24日備二設施字第1120015893號函（下稱112年7月 24日函）通知原告解除契約等情，有各該函文（本院卷第 29頁、第125頁至第127頁）、工程預定進度表（本院卷第 137頁）附卷可憑，原告對於其未曾完成任何工程進度、被告就上開工程落後進度之計算結果等情，亦均不爭執（本院卷第172頁）。　　⒉承上，於此期間，原告兩度提報燈具送審資料，於112年3 月14日第一次提報時，其中送審之平板燈燈具功率為25W ，與合約規範之24W(含)以下不符；LED路燈、工事燈、高天井燈則均有圖說規格與送審燈具資料不符之情，而經被告要求於112年4月10日前依修正意見重新提報；嗣原告於 112年5月5日第二次提報時，除未提送平板燈燈具資料外，其餘工事燈部分，有未提供晶片壽命≧50,000小時以上，須檢附製造廠簽證之壽期測試報告及供應商供貨證明； LED路燈部分，晶片資料應由製造廠蓋章，供貨證明應由廠商蓋章，且路燈經枯化點燈1,000小時後，全光通量未達契約所訂標準；高天井燈部分，晶片資料應由製造廠蓋章，並應提供晶片製造廠所開立供貨證明等缺失，而經被告要求於112年5月22日前依修正意見重新提報。被告復於 112年5月19日召開工程協調會議，要求原告提送趕工計畫及燈具書面資料，並請原告掌握各階段施工情況及進度，若有逾期情事，屆期將依合約規定辦理。原告爰以飛利浦燈具之原生產地為大陸地區，我國及其他條約或協定國家所產之燈具皆無法達到圖說7/7之規格要求為由，而以112 年6月20日函向被告申請停工，然經被告以前開112年7月3 日函復表示不同意停工等語。嗣被告應原告112年7月10日函文之請，於112年7月12日召開工程協調會議，會議結論為被告不同意工程延期，且工期僅剩13天，進度落後已達 29％，被告將依約辦理解除契約等語。其後被告以前揭112 年7月24日函通知原告解除契約並經原告陳述意見後，乃組成審查小組(5名委員)並於112年11月16日召開系爭採購案承商涉有採購法第101條審查會議，決議承商即原告符合系爭規定之適用要件等情，有上開燈具之送審核章表（本院卷第111頁至第123頁）、112年5月19日工程協調會議紀錄及其簽到冊（本院卷第151、152頁）、原告112年6月 20日函（申訴卷第172、173頁）、原告112年7月10日函( 申訴卷第179頁)、112年7月12日工程協調會議紀錄及其簽到冊(申訴卷第180頁至第182頁)、原告112年8月2日陳述意見書及其附件資料(申訴卷第183頁至第191頁)、112年1 1月16日審查會議紀錄及其簽到冊（本院卷第129頁至第13 3頁）。準此，原告於開工後未有任何工程進度，經被告通知改善仍未改善，而延誤履約期限，終至被告通知原告解除契約，嗣經被告召開審查小組決議後，作成停權處分（即原處分），於法自屬有據。　㈣關於原告就平板燈的主張部分：　　⒈採購法第41條規定：「（第1項）廠商對招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請求釋疑。（第2項）機關對前項疑義之處理結果，應於招標文件規定之日期前，以書面答復請求釋疑之廠商，必要時得公告之；其涉及變更或補充招標文件內容者，除選擇性招標之規格標與價格標及限制性招標得以書面通知各廠商外，應另行公告，並視需要延長等標期。機關自行變更或補充招標文件內容者，亦同。」稽其立法本旨，乃因招標文件內容涉及招標機關與未來得標廠商間之權利義務關係，且亦為廠商評估履約能力、獲利與否等決定是否投標之重要參考依據，是廠商如對於投標文件內容有所疑義，自得依上開規定請求招標機關釋疑；而釋疑結果如有變更或補充招標文件內容之情形，因有可能影響廠商投標意願，招標機關即應另行公告或以書面通知各廠商，並視需要延長等標期。本件系爭採購案之投標須知，亦據此明訂廠商對招標文件內容有疑義者，其得請求釋疑之期限(111年 11月14日止)及其程序（見招標須知第11點。本院卷第306 、307頁）。　　⒉又依系爭契約第1條第1項、第2項第11款規定，招標、投標或決標文件及其變更或補充，均屬契約文件，而圖說係指機關依契約提供廠商之全部圖樣及其所附資料，包含(但不限於)設計圖、施工圖、構造圖、工廠施工製造圖、大樣圖等（本院卷第421頁）；投標須知第48點亦載明招標文件包括工程圖說（本院卷第333頁），是圖說自屬契約之一部分，契約當事人均應同受拘束。而系爭4款燈具之「燈具規格說明」(即圖說7/7。見本院卷第243頁)，均屬系爭採購案之招標文件或系爭契約所附文件之一之情，亦均經兩造陳述在卷（本院卷第174頁、第568、569頁），則原告自應依債之本旨提供合於契約規範即圖說7/7所訂規格之燈具。　　⒊依圖說7/7「規格說明」所載（本院卷第243頁），平板燈之規格為耗電功率24W（含）以下，參考依據為「PHILIPS RC099系列或同級品」。然查，原告於112年3月14日第一次提報燈具送審資料時，所送審之平板燈燈具功率為25W ，與上開合約規範之24W(含)以下不符，經被告要求於112 年4月10日前依修正意見重新提報（本院卷第111頁），原告此後即未再提報，已如前述，是原告違約之情至明。又系爭採購案早在招標之初，即已明揭系爭工程所擬使用之平板燈規格，原告既為能源機電工程之專業廠商，所營事業亦包括照明設備安裝工程，此有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（本院卷第7頁），自有其專業能力判斷是否易於取得合於契約規範之平板燈產品，其既有意參與投標，亦負有其是否具有履約能力之注意義務，如認招標文件 (含圖說)所示燈具規格恐有難以或無從履約之疑義，亦應及時依前述投標須知所載程序請求被告釋疑，再決定是否投標，自無於決標甚至簽訂系爭契約後，方「遍尋」符合上述契約規範之平板燈燈具無著（依原告所稱，其僅搜尋得飛利浦一家廠商於中國大陸生產製造符合被告所訂規格，然投標須知卻要求工程採購所使用之照明燈具之原產地須屬我國或其他條約或協定國家），而反指被告未盡工程材料是否屬「可能取得」、是否有「因規格單一而有綁標之嫌」之審查義務而據以卸責，是原告此部分之主張，顯無可採至灼，其聲請本院命被告提出相關訪價紀錄，亦無必要。又按採購之招標方式，分為公開招標、選擇性招標及限制性招標（採購法第18條第1項），且原則上係以公開招標方式行之，於符合採購法第20條、第22條規定情形，始得採選擇性招標或限制性招標（採購法第19條規定參照）。本件系爭採購案係採公開招標方式行之，此有公開招標公告在卷可查（本院卷第145頁至第148頁），是不論系爭採購案是否符合原告所稱採購法第22條第1項第2款規定之「屬專屬權利、獨家製造或供應、藝術品、秘密諮詢，無其他合適之替代標的者」之情形，被告未採限制性招標而採公開招標，亦非採購法所不許，是原告主張依採購法第22條第1項第2款規定，如標的屬獨家製造或供應，機關可採限制性招標，足證「判斷採購標的是否為獨家製造或供應」應為招標機關所負責認定。系爭工程之燈具規格標準、投標須知既皆由被告所規定，則「市場上無任何燈具可符合上開標準（除大陸地區製造生產者外）」此一事實，自應由被告所承擔等語，均無可採。　㈤關於原告就高天井燈、LED路燈、工事燈的主張部分：　　⒈參諸圖說7/7（本院卷第243頁），高天井燈之「附註」欄記載：「⒈晶片壽命50,000小時(含)以上，須檢附製造廠簽證…壽期測試報告及供應商供貨證明。…。⒋須檢附燈具規格型錄、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證資料文件正本，交本廠審查。」工事燈之「附註」欄記載：「⒈晶片壽命≧50,000小時(含)以上，須檢附製造廠簽證…壽期測試報告及供應商供貨證明。…。⒊須檢附燈具規格型錄、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證等文件資料正本，交本廠審查。」而LED路燈燈具規格則載為：「三、『燈具』部分：…。㈧晶片壽期：≧50,000小時（具晶片製造廠… 測試報告及供貨證明）。…。五、得標廠商須於簽約後10 日曆天內檢附燈具型錄、上述規格之第三公正單位測試報等資料送本廠審查。六、第三公正單位以工業技術研究院、台灣大電力研究院試驗中心、金屬工業研究發展中心、塑膠工業技術發展中心為原則。」等語。　　⒉然查，原告於112年3月14日第一次提報燈具送審資料時，經被告審查結果，有以下缺失，即高天井燈部分：「⒉第5 6-73頁、74-85頁及86-97頁，皆無法證實為該燈具檢驗資料」；LED路燈部分：「⒉試驗報告皆無總頁數、無測試報告內所提頁數及附件，故無法判斷報告之完整性。…。⒋第 13-20頁、第44-61頁及62-73頁皆無法證實為該燈具檢驗資料」；工事燈部分：「⒉未附各項規格TAF認證資料。⒊ 第5-22頁及23-34頁皆無法證實為該燈具檢驗資料」等，乃要求原告於112年4月10日依修正意見重新提報（本院卷第113頁至第117頁）。足見原告第一次所提報之上開3款燈具送審資料，或因部分頁數無法證實確為該款送審燈具之檢驗資料，或檢驗報告完整性不足，甚或完全未檢附各項規格TAF認證資料，均未能滿足前開圖說7/7關於此3款燈具應檢附檢驗認證等相關文件資料之要求。嗣原告於11 2年5月5日提報上開3款燈具之送審資料，經被告審查後，仍認有以下缺失，即高天井燈部分：「⒈晶片資料應由製造廠（億光）蓋章。⒉第100頁，應提供晶片製造廠(億光) 所開立供貨證明(億光供貨給東菖)」；LED路燈部分：「⒈ 晶片資料應由製造廠（日亞）蓋章。⒉第48頁，供貨證明應由日亞及台達蓋章。…。⒋該路燈經枯化點燈1000小時後全光通量為14450lm未達契約所訂15000lm，…，故該燈具與合約不符」；工事燈部分：「未提供晶片壽命≧50,000 小時(含)以上，須檢附製造廠簽證…壽期測試報告及供應商供貨證明」等，乃要求原告於112年5月22日依修正意見重新提報（本院卷第119頁至第123頁）。可見，原告第二次所提報之上開3款燈具送審資料，或因所檢附之晶片資料或供貨證明未經製造廠蓋章而無從核實，或因未提供晶片壽期測試報告及供應商供貨證明，而未能符合前開圖說 7/7關於此3款燈具應檢附晶片壽期測試報告或供貨證明等規定。　　⒊原告固稱就其所第一次所提送之審查資料，被告於審查意見完全未提及「欠缺晶片供應商供貨證明」之「缺失」，反而是著墨於若干認證文件之短缺或以莫名之理由不予審查等語。然如前所述，原告第一次所提送之資料，多有資料不全之情，其形式上本即難以進行實質審查，且原告復未能指出兩造間有何約定(包括系爭契約文本或招標文件、圖說等資料)限制被告不得就前次審查所未指明之缺失，於爾後審查時不得再行提出，是原告此部分之主張，尚乏其據。　　⒋又原告主張圖說7/7附註欄固載明晶片壽命下限及檢附供貨證明等語，惟此乃獨立於「送審文件」之項次外，依體系解釋，實無法看出施工前之送審文件包含「供應商供貨證明文件」之意旨等語。然揆諸前述高天井燈、LED路燈、工事燈等3款燈具之「附註」或「燈具規格」之說明，關於原告應檢附晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明之規定，雖與原告應檢附標準檢驗局等單位之檢驗認證資料之規定，分列於不同項次，然均屬原告「應檢附」之資料，而被告為業主機關，對於原告所裝設之燈具是否符合第三公正單位檢驗認證標準或系爭採購案所訂之燈具規格，當然均應審查原告所提出之相關資料，自不得僅執原告應檢附晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明之項次中，未如同「須檢附燈具規格型錄、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書、各項規格TAF實驗室檢驗認證資料文件正本，交本廠審查」或「得標廠商須於簽約後10日曆天內檢附燈具型錄、上述規格之第三公正單位測試報告等資料送本廠審查」等項次，出現「交(送)本廠審查」之字樣，即謂被告無庸審查原告所應檢附晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明，從而推論施工前之送審文件不包括晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明；且晶片壽命之壽期測試報告及供貨證明，乃係特別針對原告擬裝設之燈具是否符合系爭採購案所要求之燈具規格，而單獨列項予以明定，其與原告應提出第三公正單位所出具之檢驗認證等資料之要求，分項規定原告之提出義務，亦屬合理，應無刻意依照是否於「施工前提送」之不同而分列項次之意，是原告上開主張，亦無可採。　　⒌原告復主張依工程慣例而言，倘原告得以進場安裝燈具，自然會取得供應商之「出廠證明」，以利於驗收階段提送被告機關；縱使事後原告無從提出供貨證明，亦屬日後能否順利通過驗收及取得工程款之問題等語。然查，系爭契約第5條第1項第2款第3目關於「估驗款」之約定中，明訂估驗以完成施工者為限，於半成品或進場材料得以估驗計價之情形包括LED燈具，然「須完成材料驗收後始得開始安裝」（本院卷第427頁），可見兩造業已約定LED燈具須先行辦理材料驗收，始得安裝，則被告於原告2次材料送審時，審認原告所提報之高天井燈、LED路燈、工事燈等審查資料未符規定，而未同意原告進場安裝，自屬有據，原告上開所述，尚無可採。至原告另稱其既未開始進場施作，此時極有可能尚未收受材料供應商之出貨，則在尚未出貨之情形下，原告如何能取得材料供應商之晶片出廠證明文件一節，然此部分純屬原告與供貨商間契約執行之細節性問題(包括出貨安排、文件證明的出具等)，且此亦屬原告於投標前所應考量之履約風險，原告執此據為免責之理由，自屬無據。　㈥本件原告延誤履約期限及經被告解除系爭契約，確實均可歸責於原告，且情節重大：本件原告兩度提報燈具送審資料，均遭被告指明缺失而限期原告應依修正意見重新提報，經被告於112年5月19日召開工程協調會議，要求原告提送趕工計畫及燈具書面資料，並請原告掌握各階段施工情況及進度，然原告嗣後未再重新提報，其向被告申請停工亦遭被告拒絕，被告再以112年7月5日函請原告盡速提報第三版燈具送審資料及趕工計畫，然仍未見原告辦理提報作業或進場施工，被告爰以系爭工程截至112年7月20日止進度已落後56.2％，原告確有違反系爭規定之情形，而依系爭契約第21條第1項第5款規定，以112年7月24日函通知原告解除契約，且原告上開主張免責之事由均非可採，則原告延誤履約期限，並經被告解除系爭契約，自均得認為係可歸責於原告。又依採購法第101條第4項規定，機關審酌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限或致解除或終止契約等情是否重大，應綜合考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。本件依被告之說明：系爭採購案係傳統燈具汰換為LED節能燈具工程，目的為改善被告機關內同仁辦公使用環境及配合國家節能目標。然因原告未即時完成系爭工程，導致被告無法更換LED省電燈具而造成電費支出居高不下，被告所受之損害難謂非屬重大；且原告確有上述原告無正當理由不提送燈具審查資料，導致系爭工程未依約完成，而有重大可歸責情形；另本件重大違約事由發生後，被告迄未接獲原告任何補救或賠償之訊息，足證原告無提出任何實際補救或賠償措施之行為及意願等情，並提出國防部軍備局生產製造中心推動節能減碳暨檢核實施計畫為證（本院卷第549頁至第563頁），核屬有據，原告就此部分，除前述所主張之免責事由外，亦不爭執（本院卷第175頁），是被告認定本件已符合採購法第101條第4項所定情節重大之要件，尚無違誤。㈦綜上所述，原告主張尚無可採。從而，被告以原告前經被告以其未依系爭契約履約，經通知改善仍未改善，而延誤履約期限，並經解除契約，嗣經審認原告符合系爭規定之要件，而作成原處分，認事用法並無違誤，原告訴請本院確認原處分違法，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、結論：原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-27

TPBA-113-訴-897-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2010號原告許昱樺訴訟代理人張承恩被告吳俊德訴訟代理人廖珀閎上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院113年度司執字第124932清償票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、確認被告所持臺灣士林地方法院91年度票字第927號民事裁定及確定證明書所載債權請求權(即本票債權請求權與利息債權請求權)，對原告均不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告主張因原告對被告負有本票債務，被告於取得第一項聲明程序之執行名義，然被告對原告持有臺灣士林地方法院木97執康38584字第0970330920號債權憑證(下稱本案債權憑證)所載債權請求權已罹於時效，依法得拒絕清償等情，被告持有本案債權憑證且已行使權利為原告否認，顯然兩造就被告是否得以本案債權憑證對原告行使權利發生爭執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告提起本件訴訟應具確認利益甚明。貳、實體方面一、原告主張：我主張時效抗辯，本案債權憑證已經過期，依強制執行法第14條第2項及民事訴訟法第249條之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠本院113年度司執字第124932號強制執行程序(下稱本案執行程序)應予撤銷。㈡確認被告執有之執行名義(即臺灣士林地方法院91年度票字第927號民事裁定及確定證明書)所載債權(即本票債權與利息債權)，對原告不存在。二、被告則以：認為債權仍存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告持有原告於89年6月3日所簽立，且未載到期日之本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣士林地方法院以91 年度票字第927號民事裁定准予強制執行，嗣經臺灣士林地方法院以97年度執字第38584號執行無果而核發本案債權憑證，並於100年4月13日經士林地院於100年4月13日以100年度司執双字第17241號執行無果，復又經士林地院於100年6 月3日以100年度司執吉字第31910號執行無果，末持本案債權憑證於113年10月22日向本院聲請對原告之財產為強制執行，本院則以本案執行程序受理在案等情，業經本院依職權調閱本案執行程序全院卷宗，經核無訛，兩造對此部分之過程並無爭執，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。　　㈡按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條分有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年。而請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院85年度台上字第1975號、103年台上字第1196號判決意旨參照）。又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院110年度台上字第450號判決意旨參照）。　㈢經查，被告持有原告於89年6月3日所簽立未載到期日之本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣士林地方法院以91年度票字第927號民事裁定准予強制執行(執行名義內容為：債務人於89年6月30日共同簽發之本票，內載憑票交付債權人新臺幣【下同】51,981元，及自89年6月4日起至清償日止，按年息6%計算之利息，得為強制執行。)，嗣經臺灣士林地方法院以97年度執字第38584號執行無果而核發本案債權憑證，並於100年4月13日經士林地院於100年4月13日以100年度司執双字第17241號執行無果，復又經士林地院於100年6月3日以100年度司執吉字第31910號執行無果，末持本案債權憑證於113年10月22日向本院聲請對原告之財產為強制執行，此有本案強制執行程序卷宗在卷可考，是本件時效因被告聲請強制執行而中斷，最遲應自100年6月3日起算3年，而被告遲至113年10月22日始持本案債權憑證再次聲請強制執行等情，有收狀戳日期照片、民事強制執行聲請狀在卷可佐，且為被告於本案言詞辯論期日所不爭執，是顯已逾3年之時效期間，則系爭本票之本金債權請求權，業因時效消滅而不存在。又系爭本票本金債權之請求權，既因罹於時效而消滅，業如前述，則屬從權利之本票利息債權請求權，亦隨主權利之本金債權而消滅，原告自得拒絕給付。是原告主張臺灣士林地方法院以91年度票字第927號民事裁定所載執行名義之本票本金債權及其利息債權之請求權均不存在，自屬有據。　㈣又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。又時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因此消滅（最高法院96年度台上第1885 號判決意旨參照）。原告固因系爭本票之債權及其利息債權之「請求權」罹於時效，而得拒絕給付票款，惟依上開規定，系爭本票之「債權本身」並不因此消滅，從而原告主張系爭本票債權不存在之部分無理由，應予駁回。　㈤復按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院 87年度台上字第1578號、93年度台上字第1576號判決意旨參照）。本件被告所持執行名義為系爭本票裁定，並無確定判決同一之效力，而系爭本票債權及利息債權之請求權於執行名義成立前即已消滅時效完成，經原告提出時效抗辯，則請求權已全部消滅，詳如前述，即屬妨礙被告請求之事由，則原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷本案執行程序，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求本案強制執行程序應予撤銷，以及確認被告執有之執行名義(即臺灣士林地方法院91 年度票字第927號民事裁定及確定證明書)所載債權請求權( 含本票債權請求權及利息債權請求權)，對原告不存在，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告敗訴部分甚微，是訴訟費用認仍應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-2010-20250327-2

訴

臺灣嘉義地方法院

返還價金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第361號原告即反訴被告李政儒訴訟代理人洪家駿律師複代理人李智維律師吳俊儒律師蔡宜珊律師蕭凡森律師謝孟高律師林家駿律師被告即反訴原告呂昆昇訴訟代理人邱皇錡律師丁詠純律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應同意反訴原告向僑馥建築經理股份有限公司領取履約保證專戶（第一商業銀行股份有限公司安和分行，戶名：第一商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號：00000-00000000-0）內之款項新臺幣765,000元，並給付反訴原告就上開款項自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之30，餘由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、本訴部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項、第256條及第262條第 1項、第2項分別定有明文。查：一、本件原告起訴訴之聲明第1、2項分別為：「㈠被告同意原告向僑馥建築經紀股份有限公司領取履約保證專戶（戶名：第一商業銀行受託信託財產專戶-僑馥價金履約保證，帳號：0 0000-00-000000-0）（下稱系爭履保專戶）內款項新臺幣（下同）2,550,000元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告61,200元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。二、嗣於民國113年8月15日，原告具狀更正訴之聲明第2項為：「被告應給付原告61,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，並追加訴之聲明列為第3項：「被告應自113年5月21日起至清償日止，按日給付原告1,700元之違約金。」（見本院卷一第129頁）。三、於113年9月19日，原告具狀將訴之聲明第2項變更為：「被告應給付原告61,200元」，並撤回訴之聲明第3項（見本院卷一第149頁）。四、於114年3月11日，原告當庭以言詞將訴之聲明第1項之「僑馥建築經紀股份有限公司」更正為「僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）」，並撤回訴之聲明第4項其中關於第1項聲明假執行部分之聲請（見本院卷二第58頁）。五、經核原告上開所為，更正訴之聲明部分，係更正其法律上之陳述；追加訴之聲明第3項部分，與其起訴請求之基礎事實同一；變更訴之聲明第2項及撤回訴之聲明第3項部分，業據被告當庭表示無意見（見本院卷一第145頁）；撤回訴之聲明第4項其中關於第1項聲明假執行部分之聲請，被告於本件言詞辯論終結前並未異議。依照首揭規定，並無不合，應予准許。貳、反訴部分：　　一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言，即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台上字第262號判決意旨參照）。查本件反訴原告即被告（下稱反訴原告）於113年10月1 4日具狀提起反訴，請求反訴被告即原告（下稱反訴被告）應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之款項2,55 0,000元暨其所衍生之利息，並給付反訴原告上開款項自本反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第171至172頁），經核兩造所主張之權利，係由同一法律關係發生，與本訴之標的及其防禦方法相牽連，則反訴原告提起之反訴，應屬合法。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3 款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查反訴原告於113 年12月3日當庭以言詞變更其訴之聲明（見本院卷一第198頁），核屬減縮應受判決事項之聲明；又反訴原告於114年3月 11日當庭以言詞撤回訴之聲明第3項假執行之聲請（見本院卷二第58頁），反訴被告於本件言詞辯論終結前並未異議。依前揭規定，並無不合，應予准許。乙、實體方面壹、本訴部分：　一、原告主張：　㈠緣原告向被告購買坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段369建號建物（門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○村○○○○000號）（下合稱系爭房地），兩造於113年2月1日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），約定買賣價金為8,500,000元，第1、2期款部分，原告分別於113年2月1日、2日、5日匯款共2,550,000元至兩造約定之系爭履保專戶內。至於尾款5,9 50,000元部分，則依系爭契約書第5條第2項關於第4期款說明欄位之「⑵若甲方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於產權過戶完成後三個工作天內，將核貸之款項轉存匯入專戶（若有需代清償乙方之債務者，就代清償金額撥款亦同；代清償後之餘額於乙方抵押權塗銷後撥付）。」（下稱尾款約定⑵）、「⑶甲方未完成前款⑵至⑷之義務，或本款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約地政士不辦理繳稅及產權移轉登記手續」（下稱尾款約定⑶ ），以及系爭契約書第9條第6項約定：「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶）。如屆最後期限乙方仍不能點交時，乙方應自最後期限之次日起算，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約金賠償甲方，如逾15日乙方仍不能點交，再經甲方定期間催告仍不履行時，甲方有權解除本約。」處理，亦即兩造約定於產權過戶完成後3個工作天內要將核貸金額匯入系爭履保專戶，以此推算，被告至遲應於113年4月11日前完成過戶手續，以利原告後續申請貸款。　㈡依系爭契約書第9條第6項約定，以及第10條第3項約定：「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或違約情事致本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應返還乙方已支配之價金，並同意按甲方已支付價金總額及開立本票或支票之面額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。（本項及前項所稱本票於產權尚未過戶前不包括尾款擔保本票）」，被告未於113年4月14日之前完成點交作業，將系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有權移轉登記，依民法第229條規定，被告自113年4月15日起即負遲延責任，經原告於113年4月16日寄發台中法院郵局79 8號存證信函，向被告限期催告履行未果，復於113年4月30 日寄發臺中英才郵局1105號存證信函，向被告表示解除契約，再於113年5月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向被告為解除契約之意思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，堪認兩造間就系爭房地之買賣法律關係業已解除，原告自得依系爭契約書第10條第3項約定以及民法第254條、第255條、第259條、第 179條規定，主張兩造間買賣契約已解除，請求被告應同意原告取回系爭履保專戶內之2,550,000元，或被告應返還買賣價金。　㈢系爭契約書後附之不動產說明書現況調查表（下稱現況調查表）中，被告就有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20 坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房、臥室有違法增建之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287 號存證信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證信函，通知被告應予改善，然被告均未理會，前揭違建或禁建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意隱瞞，顯係以詐欺手段使原告陷於錯誤而購買系爭房屋，原告自得依民法第92 條規定，撤銷原告之意思表示，爰以起訴狀繕本送達被告為撤銷之意思表示，並依民法第179條規定，請求被告返還買賣價金。被告雖以涂淑貞代書有向原告之代理人黃美玲陳稱「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內，與使用執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分而已，所以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去」等語，然對於法律工作人士之原告及代理人即難以消化理解，遑論不具任何地政專業背景之人，被告藉以涂淑貞代書上述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡告知義務之責，原告難當折服。　㈣系爭房地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系爭房地之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人士），也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事，原告即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤，原告自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示，被告應返還買賣價金。　㈤是以，原告得依前述契約解除之法律關係或撤銷意思表示後不當得利返還之法律關係，擇一請求被告應同意原告自系爭履保專戶領取或被告應返還買賣價金2,550,000元及所衍生之利息。又被告本應於113年4月14日前交付系爭房地予原告，然被告迄今仍不願為之，已然違反交付義務，依系爭契約書第9條第6項約定，每逾1日按買賣總價金萬分之2計付違約金，則被告應給付自113年4月15日起至113年5月20日計36日之違約金61,200元（計算式：8,500,000×2/10000×36＝61,20 0）予原告。　㈥並聲明：　　⒈被告同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內款項2,550,0 00元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告應給付原告61,200元。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　⒋就聲明第⒉項，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠兩造於113年2月1日簽訂系爭契約書，約定由原告買受被告所有系爭房地，價金8,500,000元，由原告依約分3期給付，匯款至系爭履保專戶，原告並陸續給付第1、2期款共2,550,00 0元。依尾款約定⑶之約定，以及系爭契約第9條第6項前段約定「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶）。」，可知兩造簽約當時依照預期流程，點交日暫定為113年4月14日之前，亦即預期原告於該日之前能將第4期款595萬元匯入系爭履保專戶內，被告亦得該日完成所有權移轉登記並進行點交，此有如附表編號15所示之錄音譯文可佐，故系爭契約書就所有權移轉登記之時點並未具體特定為某一日，原告就給付價金部分應有先給付義務；至於113年4月14日之後，則應依系爭契約書第5條第2項關於第4期款（尾款）說明欄位之約定，原告給付尾款與系爭房地所有權移轉登記間互為對待給付之關係，換言之，只有在原告給付第4期款595萬元時（不論原告是否需要申請貸款，或部分貸款部分自有資金），被告始應將系爭房地所有權移轉登記與原告。然原告自承僅給付第1、2期款，迄今仍未給付尾款，經被告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信函，催告原告於7日內履約，原告仍置之未理，本於對待給付尚未滿足，被告乃拒絕先行移轉登記並交付系爭房地，乃同時履行抗辯之正當行使，本件並非可歸責於被告而拒絕給付或給付遲延，且無任何債務不履行之情形。從而，原告主張得解除契約，請求被告應同意原告自系爭履保專戶領取2,550,000元及所衍生之利息云云，殊屬無據；另本件並無向金融機構核貸之情形，原告主張本件有尾款約定⑵之適用云云，係無理由。　㈡原告曾數度來函被告，稱現況調查表未說明1樓有違法增建，要求被告改善，逾期不改善則主張解除契約等語，經被告向房屋仲介公司詢問後得知，簽約當日原告到場前，係由房仲人員與涂淑貞代書向原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內容與條件，確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增建，並有錄影存證，且經被告提出錄影檔案及錄音譯文為證，房仲人員亦曾親自帶黃美玲前往系爭房地看屋，當場告知及指出1 樓有增建之情形，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得於事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知情，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，原告就增建部分所為之爭執，顯係無據。又原告主張對於本件買賣標的物有發生錯誤等語，然經過房仲人員與代書詳細說明，縱使有發生錯誤，也是因原告自己之過失所致，而不得主張撤銷。　㈢並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠依系爭契約書第5條第2項約定，反訴被告分3期給付款項（其中第3期款完稅款欄位係空白），然反訴被告僅給付第1、2 期款，即未依約給付尾款。反訴原告於113年4月22日寄發嘉義忠孝郵局56號存證信函，催告反訴被告應於5日內履約。反訴原告復於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信函給反訴被告及其代理人黃美玲，催告反訴被告應於7日內履約，反訴被告雖係於113年5月24日收受該信函，然黃美玲已於113年5月9日收受該信函，依民法第103條第2項規定，可認反訴被告係於113年5月9日受催告而發生效力。反訴原告再於113年5月20日寄發嘉義中山路郵局167號存證信函，向反訴被告表示解除契約，已符合系爭契約書第10條第1項約定之催告履行期間，且經反訴被告收受該信函，則反訴原告於113年5月24日將系爭房地出賣給第三人，並於113年7月 22日完成所有權移轉登記，確係於合法解除契約後所為，反訴被告辯稱反訴原告自始即無履約意思云云，顯然昧於事實，自不足採；縱認反訴原告之113年5月20日解約信函因反訴被告113年5月24日始接獲反訴原告之履約催告信函而不生效力（假設句，反訴原告否認），因反訴被告自113年5月24日接獲履約催告信函迄今仍未履約，反訴原告亦以本件反訴起訴狀解除兩造間之買賣契約。又依反訴原告提出如附表所示之錄音譯文觀之，黃美玲經房仲人員與代書之告知，於簽約前早已明知增建之事實，更遑論反訴被告訴訟代理人於113 年8月20日當庭自認反訴被告知道這是增建，但不知道其違反建築法規等情，則反訴被告辯稱其不知系爭房地有增建、遭受詐欺簽約、反訴原告未盡告知義務云云，均非可採。依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金」，反訴原告既合法解除兩造間之買賣契約，自得依該約定沒收反訴被告已給付之買賣價金2,550,000元，另該價金因辦理不動產買賣價金履約保證之約定而匯入系爭履保專戶，反訴原告爰依系爭契約書第10條第2項約定及民法第229條、第233 條第1項規定，請求如反訴訴之聲明所示。　㈡並聲明：　　⒈反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之款項2,550,000元，並給付反訴原告上開款項自本反訴起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　　⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。二、反訴被告答辯略以：　㈠依系爭契約書第9條第6項約定，反訴原告應於113年4月14日前點交系爭房地予反訴被告，然現況調查表中，反訴原告就有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建情事，並未揭露1樓廚房、臥室有違法增建之狀況等情，反訴被告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287號存證信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證信函，通知反訴原告應予改善，然反訴原告均未理會。經反訴被告於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向反訴原告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵局1105號存證信函，向反訴原告表示解除契約，再於113年5 月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向反訴原告為解除契約之意思表示。因反訴原告對系爭房地有前述可歸責事由且遲不改善至合法狀態，致無法將系爭房地交予反訴被告。再者，反訴原告雖以涂淑貞代書有向反訴被告之代理人黃美玲陳稱「那是屬於增建，增建部分並不在使用執照範圍內，與使用執照之面積無關」、「我們不可以以我們現在看到的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部分而已，所以他講的是這一塊跟這一塊」、「阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去」等語，然對於法律工作人士之反訴被告及代理人即難以消化理解，遑論不具任何地政專業背景之人，反訴原告藉以涂淑貞代書上述語意不清、晦澀難解之解釋，脫免未盡告知義務之責，反訴被告難當折服。此外，現況調查表既有清楚載明3樓存有約為20坪之違建，為何不一併揭露1樓亦存有違建之情？當可合理懷疑反訴原告便是藉此方式詐欺反訴被告簽訂契約，具有投機取巧之嫌。若反訴原告真有意願告知反訴被告1樓存有違建之事實，應當直接了當，開門見山，大方以白話之方式說明1樓增建部分即屬違建，或在現況調査表清楚載明，不應以模糊不清之話語，蒙混過關，再反咬反訴被告應當知悉，此非謂合於誠實信用原則。職是之故，反訴原告對於1樓存有違建之事實，未盡其告知義務，致反訴被告於簽約之初難以得知上情，其後反訴被告陸續寄發存證信函皆未獲反訴原告置理，況反訴原告所稱反訴被告經催告後仍拒絕履約云云，實與事實迥然相異，難認反訴原告所為之反訴有理由。　㈡設若認為反訴被告經催告後仍拒絕付款，而應沒收已給付之價金2,550,000元（僅為假設，此部分為反訴被告否認），然觀諸本件事實，反訴原告既已依約給付前二期款項，且係對於增建情況有疑慮，深怕標的物不如預期，而拒絕給付後續款項，至始至終皆懷抱著履行契約圓滿完成交易之期待，請求反訴原告改善建物狀況，然經反訴被告查詢內政部不動產交易實價查詢服務網後，反訴原告早於113年5月24日即將系爭房地出售予第三人，反訴原告實際上沒有履約之誠意。再者，自113年5月8日反訴原告寄發存證信函通知反訴被告給付款項起至反訴被告提起本件訴訟，僅僅不到2個星期的時間，對於反訴原告所生不能使用房屋之影響輕微至極，實則未造成任何不利益，依民法第252條規定。請准予酌減違約金至10分之1即255,000元，以平衡雙方之利益。　㈢並聲明：　　⒈反訴駁回。　　⒉訴訟費用由反訴原告負擔。叁、本院之判斷：一、本訴部分：　㈠原告向被告購買系爭房地，兩造於113年2月1日簽訂系爭契約書，約定買賣價金為8,500,000元，原告先後給付第1、2期款，共2,550,000元，匯入兩造約定之系爭履保專戶內之事實，有系爭契約書、郵政跨行匯款申請書附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告主張：依現況調查表中，被告就有無違建或禁建情事欄位僅載明3樓有約20坪之違建或禁建情事，然未揭露1樓廚房、臥室有違法增建之狀況，原告曾分別於113年2月16日以台中民權路郵局287號存證信函、於113年3月22日以台中民權路郵局805號存證信函，通知被告應予改善，然被告均未理會，前揭違建或禁建情事如此重大之交易資訊，被告卻刻意隱瞞，顯係以詐欺手段使原告陷於錯誤而購買系爭房地，原告自得依民法第92條規定，撤銷原告之意思表示。且系爭房地是否存有違建之情事，皆屬影響消費者是否購買系爭房地之交易重要事項，此為原告自始不知（非相關專業人士），也無從知悉，倘事前得知系爭房地上有違法增建情事，原告即不可能購買系爭房地，此應屬物之性質之重大錯誤，原告自得依民法第88條第2項規定，撤銷原告之意思表示云云，然為被告所否認。經查，依附表所示二樓錄影畫面逐字譯文，可見簽約當日原告到場前，係由房仲人員與涂淑貞代書向原告之代理人黃美玲解說買賣契約之內容與條件，且依附表編號12、13、14所示「白色背心仲介人員稱：阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去。」、「涂淑貞代書稱：增建就是，我們想要擴大利用空間加值而去做的這樣子。」、「涂淑貞代書稱：中山新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地下室停車位，有增建依照現況交屋給您。」等內容觀之，房仲人員與涂淑貞代書確實有向黃美玲告知系爭房地1樓有增建，已盡告知義務，黃美玲既為原告之代理人，原告自不得於事後以現況調查表未載明有增建而主張其對增建一事不知情，況原告於本件審理中對於錄音譯文表示無意見，而增建即屬違建，則被告對原告並無施用詐術行為，被告亦無被詐欺或對於買賣標的物有發生錯誤情形。準此，原告雖對被告表示撤銷契約，然不生撤銷契約之效力，則原告主張其得撤銷契約，並請求被告返還2,550,000元及利息云云，自屬無據。　㈢原告主張：系爭房地有違建情事，原告曾多次通知被告應予改善，然被告均未理會，依系爭契約書第9條第6項約定：「本約買賣標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最遲不得逾民國113年4月14日）同時甲方應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償作業或存入乙方指定之帳戶）。」被告竟未於期限內完成點交作業，將系爭房地交付予原告，甚至未辦理所有權移轉登記，依民法第229條規定，被告應自113年4月15日起負遲延責任，經原告於113年4月16日寄發台中法院郵局798號存證信函，向被告限期催告履行未果，復於113年4月30日寄發臺中英才郵局 1105號存證信函，向被告表示解除契約，再於113年5月15日寄發台中法院郵局1034號存證信函，向被告為解除契約之意思表示。嗣經原告提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，堪認兩造間系爭房地之買賣法律關係業已解除云云，然為被告所否認。經查，原告於訂立系爭契約時已知悉系爭房地有違法增建情形，已如上述。且依尾款約定⑶載明「甲方（即原告，下同）未完成本款⑴所約定之尾款或差額未依約存匯入專戶，雙方同意特約地政士不辦理繳稅及產權移轉登記手續。」，且依附表編號15所示，原告沒有要辦理貸款，可見原告應先將尾款匯入系爭履保專戶，被告方會辦理系爭房地產權移轉登記手續，然原告僅將第1 、2期款匯入系爭履保專戶，並未將尾款匯入系爭履保專戶。嗣於113年4月14日最後履約日後，經被告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信函，催告原告於7日內履約，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第 167至170頁），然原告仍未將尾款匯入系爭履保專戶，被告拒絕辦理移轉登記手續並交付系爭房地，並無可歸責於被告之事由。且依原告所寄發113年2月16日台中民權路郵局287 號存證信函、113年3月22日台中民權路郵局805號存證信函、113年4月16日台中法院郵局798號存證信函、113年4月30 日臺中英才郵局1105號存證信函、113年5月15日台中法院郵局1034號存證信函內容觀之，或係要求被告改善1樓廚房、臥室之違法增建，或係要求被告改善完成1樓廚房、臥室之違法增建並交屋完畢，附以改善完成1樓廚房、臥室之違法增建條件，然原告於訂立系爭契約時已知悉系爭房地有違法增建情形，已如上述，是原告催告被告改善1樓廚房、臥室之違法增建，或附以改善完成1樓廚房、臥室之違法增建之條件後方辦理交屋，自不生合法催告效力。準此，原告雖對被告表示解除契約，然未經合法催告，不生解除契約之效力，則原告主張其得解除契約，並請求被告應同意原告自系爭履保專戶領取2,550,000元及所衍生之利息云云，亦屬無據。　㈣綜上所述，原告依據契約解除之法律關係、撤銷意思表示後不當得利返還之法律關係，請求被告應同意原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內款項2,550,000元暨其所衍生之利息，並給付原告就上開款項自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應給付原告61,200 元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。二、反訴部分：　㈠系爭契約書第10條第1項約定：「除本約有特別約定外，甲乙任一方若發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日期間催告仍未履行，他方有權主張解除契約。」反訴被告辯稱：其不知系爭房地有違法增建、遭受詐欺簽約、反訴原告未盡告知義務，使反訴被告陷於錯誤簽約云云，均非可採，已如上述。且反訴被告僅將第1、2期款匯入系爭履保專戶，並未將尾款匯入系爭履保專戶，於113年4月14日最後履約日後，經反訴原告於113年5月8日寄發嘉義中山路郵局156號存證信函，催告反訴被告於7日內履約，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第167至170頁），反訴被告代理人黃美玲於113年5月9日收受該信函，依照民法第103條第2項規定，可認反訴被告已於113年5月9日受催告之意思表示，然反訴被告並未依期履約。反訴原告再於113年5月20日寄發嘉義中山路郵局167號存證信函，向反訴被告表示解除契約，反訴被告之代理人黃美玲、反訴被告分別於113年5月 21日、同年月22日收受該信函，有存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷一第181至184頁），則兩造間系爭契約已於113年5月21日經反訴原告合法解除而消滅。　㈡依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」系爭契約業經反訴原告合法解除而消滅，已如上述，反訴原告依據上開約定請求反訴被告給付違約金，固屬有據，惟反訴被告主張違約金數額過高，請求依民法第252條規定酌減違約金等語。經查：　　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。次按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決要旨參照)。再按違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決要旨參照）。　　⒉依系爭契約書第10條第2項約定：「本約簽訂後，甲方若有違約情事經乙方合法解除本約，甲方對乙方負損害賠償責任，甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」之內容觀之，該違約金之約定係屬懲罰性違約金無訛。又系爭房地坐落於嘉義縣中埔鄉，買賣總價金計8,500, 000元，有系爭契約書附卷可稽，反訴被告已給付2,550,0 00元，並匯入系爭履保專戶，將已給付價款及總價金相比，其違約金約為系爭買賣契約總價金百分之30。又兩造就系爭契約係於113年2月1日訂立，反訴原告於113年5月21 日合法解除系爭契約時，系爭房地均尚未移轉所有權及交付給反訴被告，仍繼續由反訴原告保有所有權。且反訴原告於113年5月21日合法解除系爭契約後不久，旋即於113 年5月24日以總價金計8,500,000元將系爭房地出售與第三人，並於113年7月22日辦竣所有權移轉登記，有買賣契約書及系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷二第15至23頁）。再參酌社會整體經濟狀況，反訴被告未能依約履行之原因等實際情形，本院認為本件違約金應依上開規定酌減至765,000元，以符兩造利益之平衡。　㈢綜上所述，本件反訴原告依系爭契約書第10條第2項約定，請求反訴被告應同意反訴原告向僑馥公司領取系爭履保專戶內之款項765,000元，並給付反訴原告就上開款項自反訴起訴狀送達之翌日即113年10月19日（見本院卷一第187頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表：被告提出之二樓錄影畫面逐字譯文（見本院卷一第115至116頁）編號起始時間（分秒）對話者對話內容 1 00：40-00：43 涂淑貞代書法定空地的部分你有跟客戶講嗎？ 2 00：43-00：50 白色背心仲介人員有，我有跟她說，可是，因為這塊地是84平方公尺，然後這裡法定就佔了40... 3 00：50-00：51 涂淑貞代書阿這前後阿，嘿，前後阿 4 00：52-00：54 買方代理人黃美玲前後嗎？阿可是他是增建到滿 5 00：54-00：58 涂淑貞代書跟增建沒有關係，法定空地跟增建沒有關係中略（與本案無關） 6 01：34-00：20 買方代理人黃美玲後面是不是…（不清楚），蓋到夠了（台語），根本沒有路耶 7 01：40-02：08 涂淑貞代書使用執照跟增建，沒有什麼直接關係，沒有關係，那是屬於增建，蓋到...(不清楚），那是增建，一塊土地他有他的法定的容積建蔽率，超過法定容積建蔽率那就是增建，那增建跟，增建的部分他不屬於使用執照的範圍内，所以跟使用執照核發的面積無關，他這裡就是有法空的狀況（02 : 08）法定空地就是空地比啦，就是容積建蔽率這樣 8 02：18 買方代理人黃美玲有聽沒有懂，不是很了解捏 9 02：23-02：40 涂淑貞代書反正本件這塊土地它使用執照登記的就是這個斜線部分，那沒有帶到的就是法定空地。所以跟我們土地的面積、價錢都沒有直接傷害，房子是坐落在斜線的部分，這樣子 10 02：41-02：50 白色背心仲介人員我們不可以以我們現在看到的狀況去想他，因為我們的那個謄本上面就是只有這個部份而已，所以他講的是這一塊跟這一塊。 11 02：51-02：55 涂淑貞代書合法，合法的興建的部分，那我們土地跟房子都會增建到嘛！ 12 02：56-03：02 白色背心仲介人員阿我們不合法增建的部分，因為他，就是增建的這個部分我們不可以這樣子加上去 13 03：03-03：11 涂淑貞代書增建就是，我們想要擴大利用空間加值而去做的這樣子。中略（與本案無關） 14 26：50-27：16 涂淑貞代書中山新邨464號，那這個土地很大喔，84.34平方公尺，數目字的部分是這個房子有登記的建坪數，其他姐姐看到的都是增建，那我們權利範圍是全部就登記給兒子，沒有共有部分，沒有特別標註停車空間，這個都沒有標註，通常都是公寓的地下室停車位，有增建依照現況交屋給您中略（與本案無關） 15 30：14-30：42 涂淑貞代書標的物的點交，我們暫定在113的4月14號之前整個案件完成，通常到這個時間點房子已經過戶在兒子名下，相對所有價金都進來履約保證了，因為李先生她都沒有貸款，所以我們要等到850萬元都到位我們才會約結案交屋。好，通常到這個時間點房子已經過戶在你名下，相對所有價金已經交付信託，我們一樣又回來中信福德店這邊做結案點交。

2025-03-27

CYDV-113-訴-361-20250327-2

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3443號原告黃世昌訴訟代理人黃琪雅律師被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人謝天時楊世瑜上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第137687號清償債務事件，被告對原告利息請求部分，超過「新臺幣315萬3806元自民國89年3月23 日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」範圍所為之強制執行程序，應予撤銷。二、確認被告所持103年度司執字第69690號債權憑證（原執行名義為本院88年度促字第24348號支付命令）所載利息債權，其中超過「以本金新臺幣315萬3806元，自民國89年3月23日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」部分，對原告之利息債權請求權不存在。三、被告於前項確認利息債權請求權不存在之金額範圍內，不得執本院103年度司執字第69690號債權憑證（原執行名義為本院88年度促字第24348號支付命令）為執行名義，對原告為強制執行。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。經查，本件被告持本院核發103年度司執字第69690號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第137687號（下稱系爭執行事件）受理，尚未終結等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查證無誤，因此原告於系爭執行事件之強制執行程序終結前提起本件異議之訴，合於前揭法律規定，原告之起訴為合法，合先敘明。貳、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告否認系爭債權憑證所載債權請求權存在，足見原告就系爭債權憑證所載被告對其之債權請求權是否存在確存有不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告訴請確認系爭債權憑證所載被告對原告之債權請求權不存在，有確認利益。乙、實體方面：　　壹、原告主張：一、被告前持本院核發系爭債權憑證（原執行名義為本院88年度促字第24348號支付命令《下稱系爭支付命令》）聲請對原告強制執行，現經本院系爭執行事件受理在案，執行程序尚未終結。惟系爭支付命令之債權請求權因被告於民國88年聲請核發支付命令而時效中斷，然系爭支付命令之原因事實係原告為擔保債務所簽發之本票，依第137條第3款規定時效為5 年，另利息債權請求權依民法第126條規定亦為5年，被告於 98年始聲請強制執行，故請求權均已罹於時效而消滅，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件訴訟等語。二、並聲明：　㈠系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。　㈡確認被告所持系爭債權憑證（原執行名義為系爭支付命令）所載債權之請求權，對原告不存在。　㈢被告不得執系爭債權憑證證為執行名義，對原告所有之財產為強制執行。貳、被告則以：系爭支付命令之原因事實係借款，時效為15年，利息部分被告主張自89年3月22日起算等語。並聲明：原告之訴駁回。　　參、本院之判斷：一、按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。又依104年7月1日修正公布前之民事訴法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再起，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決要旨參照）。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。因此，債務人對於債權人以具有確定判決同一效力之支付命令為執行名義所為之強制執行程序，僅得依據強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴以為救濟，而不得依同條第2項規定，以執行名義成立前有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，提起債務人異議之訴。二、本件原告主張被告聲請執行之債權，自88年取得系爭支付命令起至98年聲請強制執行已超過5年，應已罹於時效。惟按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。系爭支付命令之原因事實為借款，業據本院支付命令記載「向債權人連帶給付借款」（本院卷第55頁），已載明原因關係為借款，且觀以被告當庭提出之87年2月10日分配表（本院卷第73頁），所載不足額新臺幣（下同）315萬3806元即為88年聲請支付命令之債權金額，而該分配表所載被告債權原本即為800萬元，核與被告提出之借款契約所載借款金額（本院卷第45、46頁）相符一致，是原告主張原因事實為票據關係，礙難採憑。又被告取得系爭支付命令後，分別於94年、98年、103年、108 年、113年聲請強制執行，為原告當庭不爭執（本院卷第66 頁），故系爭支付命令所載債權尚未罹於15年消滅時效，原告主張即非可採。　　三、原告主張系爭支付命令所載債權之利息債權請求權已罹於民法第126條規定之5年時效期間，而為時效抗辯，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令，及開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第1 29條第1項第3款及第2項第1款、第5款、第137條第1項、第2 項、第144條第1項分別定有明文。又遲延利息亦為利息，縱將遲延利息解為賠償因債務人給付遲延所生相當利息之損害，亦應有民法第126條所定5年短期消滅時效之適用（最高法院73年度台上字第2383號判決意旨參照）。　㈡系爭支付命令所載債權請求權前因被告聲請核發支付命令而時效中斷，並於支付命令裁定確定時重行起算。又前開本金債權之遲延利息債權，依前開說明，應適用民法第126條所定5年短期消滅時效，而支付命令於88年4月19日核發，被告於94年3月、98年8月、103年7月（7月3日收案）、108年7月（7月2日聲請）、113年7月（7月1日聲請）聲請強制執行，有本院支付命令裁定、索引卡查詢資料（本院卷第53至61頁）及調得之系爭執行事件卷宗（執行卷第25頁）為憑，而被告既於94年3月22日始聲請強制執行（本院94年度執12691號卷）而時效中斷，則自94年3月22日往前回溯5年即89年3月2 3日起至清償日止之利息請求權，尚未罹於時效，另89年3月 23日前之遲延利息債權請求權則罹於時效期間，是原告依民法第144條第1項規定拒絕給付89年3月23日前之遲延利息，核屬有據。從而，原告主張系爭執行事件被告對原告利息債權超過「315萬3806元自民國89年3月23日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」範圍所為之強制執行程序，應予撤銷；及被告於前項確認利息債權請求權不存在之金額範圍內，不得執系爭債權憑證（原執行名義為系爭支付命令）為執行名義，對原告為強制執行；聲明請求確認被告所持系爭債權憑證（原執行名義為系爭支付命令）所載利息債權，其中超過「以本金315萬3806元，自89年3月23日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」部分，對原告之利息債權請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，請求判決如主文第1、2、3項所示範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-27

TCDV-113-訴-3443-20250327-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還定金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第397號上訴人張天宇被上訴人吳任庭上列當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於民國113年6月26日本院新店簡易庭112年度店簡字第1722號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人就上訴人招租之門牌號碼新北市○○ 區○○路000號9樓房屋(下稱系爭房屋)，於民國112年11月4日簽訂「房屋租賃標的訂金、租金憑證」（下稱系爭憑證）而交付新臺幣(下同)6萬元定金(下稱系爭定金)予上訴人，兩造並約定於同年月7日簽訂租賃契約。嗣被上訴人與上訴人合意解除依系爭憑證所示契約，則依民法第259條第1、2款規定，上訴人應返還被上訴人系爭定金本息等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人6萬元，及自112年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：原審判決認定兩造於112年11月7日就解除租賃預約意思表示合致而合意解除系爭租賃預約，顯有違誤。上訴人於112年11月7日雖向被上訴人表示「基於您終止契約之要求，相關個人物品，不負保管責任…」，僅係上訴人對被上訴人單方面表示不承租之回應，上訴人並未同意解除契約。上訴人要求被上訴人搬運物品之相關資訊，係基於善良管理人之注意義務，為避免糾紛所為之合理要求，不應解釋為同意解除契約。上訴人已明確表示並未同意解除契約等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人6萬元，及自112年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人未就其請求超逾上開部分聲明不服，該部分非本院審理範圍）。上訴人則就原審判命給付部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　　　被上訴人主張被上訴人與上訴人合意解除依系爭憑證所示契約，上訴人應依民法第259條第1、2款規定返還被上訴人系爭定金本息等語，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，則本件爭點厥為：兩造是否合意解除依系爭憑證所示契約？被上訴人依民法第259條第1、2款規定請求上訴人返還系爭定金本息，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造是否合意解除依系爭憑證所示契約？　⒈查兩造於112年11月4日簽訂系爭憑證，就以系爭房屋為租賃標的及租金、押金計收內容均預為擬訂，被上訴人並於同日交付系爭定金予上訴人。又兩造曾約於同年月7日簽訂租賃契約，但嗣後並未簽立等情，為兩造所不爭執(見原審卷第1 82頁)，並有系爭憑證、被上訴人匯付系爭定金交易證明(見原審卷第13頁、第19-21頁)可據，堪信為真，並可認系爭憑證應屬預約(下稱系爭租賃預約)。　　⒉查依兩造於112年11月6日至7日之對話紀錄內容觀之，被上訴人於112年11月6日先向上訴人表示「那我們不租了」、「我們這邊不承租了」、「那我們就不承租了」等語(見原審卷第45頁、第46頁、第149頁)，為不承租之表示，且於同年月 7日起屢向上訴人洽詢取回系爭定金及拿回先行放置系爭房屋內物品(見原審卷第49頁、第50頁、第54頁)，被上訴人主張其所指乃解除契約等語(見原審卷181頁)，而有向上訴人解除系爭憑證所示租賃預約之意，佐以上訴人見被上訴人上開表示，亦於112年11月7日向被上訴人表示「基於您終止契約之要求，相關個人物品，不負保管責任，請於11/9前提供貨運公司名稱、司機聯繫方式、車號、確切抵達時間、運送目的地、領收人等必要資訊...」(見原審卷49頁)，就被上訴人預先放置物品要求被上訴人自行取回，自屬與被上訴人洽談解除契約後回復原狀之處理，應認上訴人就被上訴人解除系爭租賃預約已有同意。準此，兩造應於112年11月7日就解除租賃預約意思表示合致而合意解除系爭租賃預約。　⒊系爭憑證第6條雖約定：「乙方(即被上訴人)於本憑證簽定一週內同意完成甲方(即上訴人)所提之租賃契約，視為履約，否則訂金不予退還。」，惟系爭租賃預約業經兩造合意解除，已如前述，自無依系爭租賃預約履約之可能，上訴人主張依系爭憑證不退還訂金云云，委無足採。　㈡上訴人依民法第259條第1、2款規定請求被上訴人返還系爭定金本息，有無理由？　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，為民法第259條第1款、第2款所明揭。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦有明定。　⒉查兩造間系爭租賃預約既已合意解除，上訴人受領之系爭定金6萬元即應回復原狀而返還被上訴人，並得請求應附加自受領時即112年11月4日起之利息，則被上訴人依民法第259 條第1款、第2款規定，請求上訴人返還已付之系爭定金6萬元，及僅請求自112年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。　⒊上訴人雖主張被上訴人未依約提供工作證明，上訴人係遭詐欺而簽訂系爭憑證，系爭定金無需退還云云，惟查，上訴人雖主張遭詐欺而簽訂系爭憑證等情，惟經本院於訴訟程序一再闡明及曉諭，上訴人表明其主張「遭詐欺」僅為說明被上訴人詐欺事實明確，並非為主張何法律效果為何(見本院卷1 30頁)，系爭租賃預約既經解除，上訴人本應返還定金，已如前述，縱認本件有如上訴人所稱詐欺之事，亦非得據為拒　　絕返還定金之依據，自難為有利上訴人之認定。五、從而，被上訴人依民法第259條第1款、第2款規定，請求上訴人給付系爭定金6萬元，及自112年11月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-26

TPDV-113-簡上-397-20250326-2

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1286號原告陳世傑被告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人胡祐國上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國94年間因購買車牌號碼00-0000號汽車（下稱系爭車輛）而向被告貸款新臺幣（下同）23萬元，並簽發原告為發票人、發票日94年7月22日、金額23萬元之本票（下稱系爭本票）。嗣因故未能按期償還借款，被告因而於94年間執系爭本票向臺灣板橋地方法院聲請本票裁定，經臺灣板橋地方法院以94年度票字第14768號裁定准予強制執行後拍賣系爭車輛，兩造間借貸關係遂已兩清。詎料被告仍認原告並未清償悉數借款，並執本院98年度司執字第2136 6號債權憑證（原始執行名義為臺灣板橋地方法院94年度票字第14768號裁定）、107年度司執字第33247號債權憑證（原始執行名義為本院105年度司促字第725號支付命令）向本院聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第58134號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理並核發扣押命令，扣押原告薪資並凍結原告郵局帳戶。由於被告債權已因原告清償完畢而消滅，原告自得提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，爰依強制執行法第14條之規定提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：原告未依約攤還本息，經強制執行後，依法拍賣系爭車輛，因系爭車輛之拍定價格為4萬2,500元，尚不足以清償借款，被告自得聲請強制執行，以系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，滿足尚未清償之債權，故原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由： (一)原告主張其於94年間因購買系爭車輛而向被告貸款23萬元，並簽發系爭本票為擔保，嗣因故未能按期償還借款，被告取得系爭本票裁定後聲請強制執行，又被告因原告未依約清償而取回系爭車輛，將系爭車輛逕付拍賣，拍定價金為42,500 元，嗣被告再對原告聲請系爭執行事件等情，有借款契約書、系爭本票裁定、系爭本票、系爭債權憑證、存證信函、台北縣汽車商業同業公會95年2月20日（95）北縣汽商證字第0 684號證明書、拍賣車輛紀錄等在卷可稽（見本院卷第31-76 、83-84頁），復經本院調閱系爭執行事件卷證查核屬實，應堪認定。 (二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。 (三)經查，原告雖主張其向被告借款23萬元後償還部分借款，且被告已因拍賣系爭車輛而全數抵償，已無債權存在云云，然觀諸被告所提出之臺灣板橋地方法院簡易庭94年度票字第14 768號裁定所載，於被告拍賣系爭車輛前，被告對原告之債權，尚有21萬5,619元，及自94年10月22日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，而系爭車輛之拍定價格為4萬2 ,500元，有台北縣汽車商業同業公會證明書95年2月20日(95 )北縣汽商證字第0684號函暨函附拍賣車輛紀錄影本在卷可佐（見本院卷第83至84頁），經抵償系爭車輛之拍賣價金後，被告對原告之債權，仍有17萬6,175元，及有95年2月22日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，有本院98年度司執字第21366號債權憑證、107年度司執字第33247號債權憑證在卷可佐（見本院113年度司執字第58134號卷）。足見系爭車輛之拍賣價金，並無法將被告對原告之債權悉數清償完畢，故原告主張兩造間借貸關係於斯時遂已兩清，顯有誤會。又原告並未主張於系爭車輛拍賣後迄今有何其他消滅債權人請求之事由，足認被告於系爭執行事件請求之債權（即 17萬6,175元，及自95年2月22日起至110年7月19日止，按年息百分之20計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息）悉數存在。 (四)原告雖主張系爭車輛購買時價格為23萬餘元，被告卻只拍賣 4萬餘元，系爭車輛經被告取回就是兩清云云，為被告所否認。且系爭車輛係經台北縣汽車商業同業公會證明依法公開拍賣，拍定賣得價金42,500元，已如前述，足見被告取回系爭車輛後所為拍賣程序，並無何賤價拍賣之不法可言。準此，原告主張因被告賤價拍賣系爭車輛，債權債務已兩清云云，即不可取。至原告雖另主張被告請求之利息過高云云，惟利息之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除違反法律規定外，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘認一方當事人於違約時，猶得任意指摘兩造約定之遲延利息過高要求核減，無異違反契約嚴守原則，且對他方當事人難謂為公平。查兩造間借貸契約所約定之遲延利息乃按年息百分之20 計算，有兩造間借款契約書影本可證（見本院卷第31頁），並未逾當時規定之法定最高利率，且被告於系爭執行事件中所請求之利息部分，亦未逾110年1月20日修正、同年7月20 日施行前、後民法第205條規定之法定最高利率年息百分之2 0或16，基於契約嚴守原則，原告應受拘束，其空言主張利息過高，於法自無足採。 (五)據此，被告對原告之債權，並未於拍賣系爭車輛後悉數消滅，被告就尚存之債權部分，持本院98年度司執字第21366號債權憑證、107年度司執字第33247號債權憑證向本院聲請對原告為強制執行，於法並無不合。此外，原告復未提出其他具體事證，以證明兩造間有何不成立或消滅或妨礙被告依上開債權憑證請求之事由發生，則原告僅以前揭事由，遽而主張本件有消滅被告請求系爭執行事件之情事，自無可採。從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，洵屬無據。四、綜上所述，兩造間借貸關係並不因拍賣系爭車輛即已清償完畢而悉數消滅，是以原告主張被告於系爭執行事件請求之債權已消滅，依強制執行法第14條之規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林南薰　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-26

SCDV-113-訴-1286-20250326-2