Know99判決書

搜尋結果：妨害公務執行罪

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第628號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王景銘選任辯護人劉君豪律師（法律扶助律師）被告邱俊泰選任辯護人杜唯碩律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第42938號），本院判決如下：　　主　文王景銘共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱俊泰幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時義務勞務。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。　　事　實一、王景銘、邱俊泰均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮各為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，王景銘仍與邱俐菱及真實姓名、年籍不詳，綽號「小崗」之人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「小崗」於民國112年8月20日前之某時起，在社群網站Ｘ（起訴書誤載為其舊名TWITTER，下稱Ｘ）以暱稱「寶寶」張貼如附表一所示兜售毒品訊息。適桃園市政府警察局中壢分局警員執行網路巡邏勤務而查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，各以通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）、通訊軟體微信（下稱微信）與「小崗」聯繫，談妥以新臺幣（下同）15 萬元之價格購買如附表二編號一所示毒品咖啡包750包，雙方並約定在桃園市○○區○○街000號前進行交易。「小崗」再將上述毒品咖啡包交付予王景銘，指示王景銘駕車至上開地點進行交易，王景銘則要求邱俐菱、當時尚不知情之邱俊泰陪同其前去，並由邱俐菱負責收取價金。二、嗣於112年8月24日晚間11時48分許，王景銘、邱俊泰與邱俐菱與抵達上開地點進行交易，此時邱俊泰已知悉其等至該處之目的係為交易毒品，仍基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意在旁助勢，負責使王景銘、邱俐菱得以順利交易。其等與警員碰面後，警員詢問上述毒品咖啡包成分為何，邱俐菱遂以電話與「小崗」聯繫確認，而於王景銘將上述毒品咖啡包交付予警員、邱俐菱向警員收取價金時，經警員表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，並為警員扣得如附表二所示之物（邱俐菱所涉毒品危害防制條例部分，業經本院判決處刑）。王景銘於警員已表明身分後，明知在場警員之一洪渝勛為依法執行職務之公務員，仍為脫免逮捕，另基於妨害公務執行之犯意，徒手攻擊洪渝勛臉部，以此強暴方式妨害洪渝勛依法執行職務，並致洪渝勛受有左眼眶周圍多處擦挫傷、右頰及頸部擦傷、雙耳挫傷、上唇撕裂傷0.5公分等傷害。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告王景銘就所涉販賣第三級毒品未遂、妨害公務執行犯行、被告邱俊泰就所涉幫助販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據證人即警員洪渝勛於偵訊中、證人即同案被告邱俐菱於警詢及偵訊中證述明確（見偵字卷第55頁至第67頁、第201頁至第203頁、第297頁至第309頁），且有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、警員洪渝勛出具之職務報告及其傷勢照片、聯新國際醫院第000000 000000號診斷證明書、查獲現場照片及扣案物品照片、Ｘ、T ELEGRAM及微信頁面截圖、對話錄音譯文、內政部警政署刑事警察局刑理字第1126062378號鑑定書等在卷可稽（見偵字卷第75頁至第85頁、第99頁、第127頁至第139頁、第141頁至第152頁、第257頁至第258頁），及有扣案如附表二所示之物為證，足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，得以採信。又被告王景銘於偵訊中稱：本案交易報酬「小崗」說回去再算等語（見偵字卷第198頁），由此可見若本案交易成功，其等得因此獲有報酬，且被告2人於本院審理中亦均表示坦認犯罪，足認其等各係基於營利意圖，而為本案販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂犯行無誤。　㈡公訴意旨認上述張貼兜售毒品訊息、與警員商談交易事宜者均為被告王景銘與邱俐菱，未認「小崗」參與本案犯行。然被告王景銘於警詢、偵訊、本院準備程序中皆一致供稱其係依「小崗」指示前往交易毒品，且依卷內對話錄音譯文所載（見偵字卷第85頁），邱俐菱經警員詢問上述毒品咖啡包之成分為何，其即以電話與他人聯繫確認（邱俐菱於偵訊中亦稱該他人為「小崗」，見偵字卷第203頁），足徵本案確有被告2人及邱俐菱以外，就毒品成分更為明瞭之共犯參與，可推認被告王景銘及邱俐菱所述關於「小崗」涉案之情節為可採。是本院認被告王景銘係與邱俐菱、「小崗」基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工方式共同為本案販賣第三級毒品未遂犯行，此部分公訴意旨自應予更正。　㈢本案販賣之毒品即上述毒品咖啡包，固檢出如附表二編號一「說明」欄所示複數種類第三級毒品成分，惟其中甲基-N, N-二甲基卡西酮僅檢出微量，得否以此斷定被告2人知悉所販賣者係混合二種以上毒品，不無疑問。且如前所述，本案販賣之毒品係由「小崗」提供，其等經警員詢問該等毒品之成分為何，尚須由邱俐菱以電話與「小崗」聯繫確認，足見被告2人就該等毒品係混合二種以上毒品一事應無認識，況起訴書犯罪事實欄亦未敘明被告2人各具販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡或幫助故意（僅於證據並所犯法條欄主張被告王景銘所為係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、被告邱俊泰係犯幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪）。故本院認被告2人所涉毒品危害防制條例部分，皆無該條例第9條第3項加重其刑規定之適用，併此指明。　㈣綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，而被告邱俊泰於被告王景銘及邱俐菱進行交易時在旁助勢，其行為係基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意，提供販賣毒品構成要件行為以外之助力，為幫助犯。是以：　　⒈核被告王景銘所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，及刑法第135條第1項妨害公務執行罪。被告王景銘持有第三級毒品純質淨重5公克以上、意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉核被告邱俊泰所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項幫助販賣第三級毒品未遂罪。　　⒊公訴意旨主張被告王景銘、邱俊泰所涉毒品危害防制條例部分各係犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、幫助販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，如前所述，皆容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院認定之販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂等罪本已記載於起訴書，而被告2人及各辯護人亦主張被告2人涉犯此等罪名，足認對被告2人之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈡被告王景銘與邱俐菱、「小崗」就所涉販賣第三級毒品未遂犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告王景銘所犯上開各罪（販賣第三級毒品未遂、妨害公務執行各1罪），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣就本案刑之減輕事由，分述如下：　　⒈就上開毒品危害防制條例部分，被告王景銘等人業已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具購買真意，實際上無法真正完成交易，其等販賣第三級毒品之行為（包含被告邱俊泰幫助販賣第三級毒品部分）尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告邱俊泰所涉販賣第三級毒品未遂犯行為幫助犯，此情已說明如前，是依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒊被告2人於偵查及本院審理中，各就所涉販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂犯行自白犯罪，故皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒋被告2人各適用上開刑之減輕規定，均依刑法第70條規定遞減之。　　⒌被告2人及各辯護人均主張被告2人所涉毒品危害防制條例部分依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟經本院函詢偵查機關，臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀建11 2偵42938字第11391106940號函、桃園市政府警察局中壢分局以中警分刑字第1130071308號函及所附職務報告、屏東縣政府警察局以屏警刑偵一字第1138007154號函及所附職務報告各表示本案並未因被告2人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯（見本院訴字卷第137頁、第141頁至第14 3頁、第221頁至第223頁）。復經本院傳訊證人即屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵一隊小隊長鄭強民，其證稱：被告王景銘與邱俐菱供述綽號「小新」及「小崗」，「小新」真實姓名為林志傑，並經查獲到案；本案毒品是來自「小崗」，為了找到「小崗」需要透過「小新」，但無法證明「小新」與「小崗」間之關係，「小崗」身分仍不明等語（見本院訴字卷第244頁至第248頁）。據此，被告王景銘供述之本案毒品來源「小崗」仍未查獲，而「小新」即林志傑雖已查獲到案，然其所涉部分與本案毒品來源並不具關聯性。是以，被告2人所涉毒品危害防制條例部分皆無從依該條例第17條第1項規定減輕其刑。　　⒍被告2人及各辯護人另主張被告2人所涉毒品危害防制條例部分依刑法第59條規定酌減其刑（見本院訴字卷第433頁至第437頁、第441頁至第443頁）。惟被告2人於本案所涉販賣毒品行為，約定販賣之毒品咖啡包多達750包，侵害社會法益之情節難認輕微，且被告王景銘更於查獲過程中出手攻擊警員，實難認為有何顯可憫恕之處，況被告2人所涉毒品危害防制條例部分，已依上開各規定減輕其刑，本院認對其等科處減刑後之最低度刑，應不至有情輕法重之情，故均不再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告王景銘與邱俐菱、「小崗」等人共同著手本案販賣毒品行為，被告邱俊泰則就該販賣毒品行為提供助力，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，而被告王景銘於查獲過程中另對依法執行職務之警員施以強暴，影響公權力之執行，應予非難，並考量被告2人犯後均就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告王景銘於所涉販賣第三級毒品未遂犯行中之行為分擔、就所涉妨害公務執行部分已與警員洪渝勛成立調解並當場給付賠償款項完畢（見本院訴字卷第297頁至第298頁）等情節，兼衡被告 2人之智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易約定販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王景銘所涉妨害公務執行部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈥依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告邱俊泰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告邱俊泰之素行尚可，因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是被告邱俊泰上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另考量本案毒品交易約定販賣之數量、價格非低，並為確保上開緩刑之宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告邱俊泰應自本判決確定之日起 1年內向公庫支付5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告邱俊泰於緩刑期間付保護管束，冀能使其確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告邱俊泰違反上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，於此說明。　㈦至被告王景銘之辯護人亦主張對被告王景銘為緩刑宣告（見本院訴字卷第437頁）。惟本院既已審酌上述事由，對被告王景銘量處如主文所示之刑，就其所涉販賣第三級毒品未遂部分宣告之刑，即未合於得為緩刑宣告之要件，自無從併予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠扣案如附表二編號一所示毒品咖啡包，檢出如附表二編號一「說明」欄所示第三級毒品成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告王景銘等人於本案所欲販賣之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，皆依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號二所示行動電話，為被告王景銘用以聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告王景銘於本院準備程序中自承（見本院訴字卷第106頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈢至其餘扣案物，與本案均不具關聯性（毒品部分與本案種類不同或檢出成分不同，難認確與本案相關；如附表二編號五所示行動電話，被告邱俊泰固主張係用以與被告王景銘聯繫前往上開地點之事，惟當時未提及係為交易毒品，卷內亦無證據顯示被告邱俊泰曾以之談論本案販賣毒品事宜），是於本案皆不予宣告沒收。四、不另為不受理諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告王景銘於事實欄二所載之查獲過程中，基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人洪渝勛（下稱告訴人）之臉部，造成告訴人受有左眼眶周圍多處擦挫傷、右頰及頸部擦傷、雙耳挫傷、上唇撕裂傷0.5公分等傷害。因認被告王景銘此部分涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈡被告王景銘此部分被訴刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人已於本院第一審辯論終結前就本案表明撤回告訴（見本院訴字卷第301頁），此部分本應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決。惟因此部分若成立犯罪，應與上所認定被告王景銘所涉妨害公務執行犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號兜售毒品訊息一缺業績啊有沒有要裝備的趕快留言二高雄屏東只要你說得出口我就送價格甜東西好還不趕快三高雄屏東裝備四墾丁裝備需要底下留言價格很甜附表二：編號名稱數量說明一毒品咖啡包 750包【350包，編號A1-A350，紅色包裝】驗前淨重：共計約725.56公克（因鑑驗使用1.32公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約4%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約29.02公克【400包，編號B1-B400，彩色包裝】驗前淨重：共計約796.56公克（因鑑驗使用1.31公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約5%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約39.82公克【自被告王景銘處扣得】二行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 12pro （含門號0000000000號SIM卡1枚）【自被告王景銘處扣得】三Ｋ盤（含刮卡） 2組【自被告王景銘處扣得】四愷他命 1包驗前淨重：0.5955公克（因鑑驗使用0.0050公克）檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分　　　　　（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0 　　　　　000000號毒品成分鑑定書，見偵字　　　　　卷第233頁）【自被告王景銘處扣得】五行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 13 （含門號0000000000號SIM卡1枚）【自被告邱俊泰處扣得】六毒品咖啡包 4包驗前淨重：7.7883公克（因鑑驗使用0.4365公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　成分（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字　　　　　第C0000000號毒品成分鑑定書，見　　　　　偵字卷第245頁）【自被告邱俊泰處扣得】七Ｋ菸 1支驗前淨重：0.6501公克（因鑑驗使用0.0568公克）檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分　　　　　（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0 　　　　　000000號毒品成分鑑定書，見偵字　　　　　卷第245頁）【自被告邱俊泰處扣得】附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-27

TYDM-113-訴-628-20250327-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第376號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊竣惇選任辯護人王俊智律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6560號、113年度偵字第6561號），本院判決如下：　　主　文楊竣惇共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表編號1、2、3、5、6所示之物均沒收。　　事　實楊竣惇明知愷他命（Ketamine）及4-甲基甲基卡西酮（Mephedro ne）均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣及意圖販賣而持有，竟與通訊軟體Telegram暱稱「小豬粉紅」、「武陵盟主」及通訊軟體微信「真招財貓24h（沒回請來電）」之不詳成年人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「真招財貓24h（沒回請來電）」在微信發送「冷風颼颼沒有人陪沒關係優質姊姊陪伴全場限時優惠中 5+1　10+2 數量有限速速來電有介紹好友折抵上限200」、「我回來嘍優惠外國小姐還有多樣新款美酒趕緊私訊火速趕往」、「戒了煙我不習慣沒有咖啡怎麼辦三包打底的夜晚還是要繼續點餐會唱的請接下去現在空單」等暗示販賣毒品愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之訊息，適為執行網路巡邏勤務之警員簡暐倫發現，遂偽裝成買家聯繫，佯裝欲以新臺幣（下同）5, 000元購買愷他命5公克，再由「小豬粉紅」指示楊竣惇於民國11 3年2月1日6時30分許，前往高雄市觀音山某停車場領取車牌號碼 0000-00號白色現代牌自用小客車及放置於車內之毒品，楊竣惇即於同日13時5分許，駕駛上開車輛前往約定交易地點即高雄市三民區金鼎路與鼎強街口，先向簡暐倫收取毒品交易款項5,000 元（已由警方取回）後，將第三級毒品愷他命1包（檢驗前淨重4 .676公克）交付予簡暐倫，簡暐倫即向楊竣惇表明身分欲以現行犯逮捕，楊竣惇竟另基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施暴及損壞公務員執掌之物品之犯意，關閉車窗夾住簡暐倫手臂後加速衝撞警員駕駛到場之偵防車1台（車牌號碼詳卷），致該警用偵防車之右後方凹陷不堪使用。嗣經警於同日13時18分許當場逮捕楊竣惇（逮捕過程中因楊竣惇掙扎導致警員陳尚仟之左側小拇指擦傷、陳冠廷之左手大拇指撕裂傷，傷害部分均未據告訴），並由警方扣得如附表編號1所示之愷他命1包（即本次欲交易之毒品）及附表編號2、3、5、6所示之物。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告楊竣惇、辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（訴卷第66、 115頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警一卷第5至15頁；偵一卷第15至21頁；訴卷第63115 頁），復有員警職務報告（警一卷第3至4頁）、員警密錄器截圖（警一卷第69至71頁）、金鼎路、鼎強街口大樓監視器截圖（警一卷第73至75頁）、被告駕車衝撞偵防車照片（警一卷第79頁）、員警聊天室釣魚對話紀錄（警一卷第57至63 頁）、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（金鼎路、鼎強街口）（警一卷第23至25頁）、高雄市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（鼎金所）（警一卷第33至 35頁）、扣案物品照片（警一卷第45至55頁）、員警陳尚仟、陳冠廷高雄榮民總醫院診斷證明書、傷勢照片（警一卷第 17、19、21頁）、被告與共犯對話紀錄截圖（警一卷第65至 67頁）、現場檢驗毒品照片（警一卷第77頁）等件在卷可憑，且有扣案如附表編號1、2、3、5、6所示之物可佐。又被告持以交易之扣案如附表編號1所示愷他命1包，及被告所駕車輛上查獲如附表編號2所示之毒品咖啡包10包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，鑑定結果確分別含有第三級毒品愷他命成分（檢驗前純質淨重約3.754公克，檢驗前淨重約4.676公克，檢驗後淨重4.653公克）、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（檢驗結果如附表編號2「性質或檢驗結果」欄所示），有該院高市凱醫驗字第82576號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第54頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85 475號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第25至33頁）可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。二、查被告於警詢及偵查中自承：每一次交易如成功就獲利200 元等語（警卷第13頁；偵一卷第17頁），可見「小豬粉紅」、「武陵盟主」就毒品交易有利可圖，始願讓被告從中抽取獲利，足認被告與「小豬粉紅」、「武陵盟主」等人，就本案毒品交易具有以販賣毒品從中賺取不法利益之營利意圖。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨可資參照）。查本案員警是在「真招財貓 24h（沒回請來電）」對外張貼販毒訊息而外顯其犯罪意圖後，方喬裝購毒者佯以購買，要屬誘捕偵查，因員警自始並無買受真意，該買賣行為事實上不能真正完成，依前揭說明，被告就本案販賣毒品行為自僅止於未遂。　㈡次按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之。次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限；又所謂損壞係指使物品因損壞而喪失其一部或全部效用者而言，從而物之全部效用因損壞而喪失者固屬之，如僅受部分損壞而喪失部分效用者，亦與該罪構成要件該當；至該條所稱之「公務員職務上掌管之物品」，指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，依警察機關公務車輛使用管理要點規定，警察人員對執勤務時所配備使用之車輛，有保管維護之責，是警察執行巡邏等勤務所駕駛之車輛，自屬其職務上掌管之物品。是以，被如事實欄所示駕駛動力交通工具夾住員警手臂，並衝撞欲執行逮捕之員警所駕駛之偵防車，造成偵防車右後方凹陷不堪使用，參照前揭說明，應論以刑法第135條第3項第1款、第1項及同法第138條之罪。　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、刑法第135條第1項、第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及刑法第138條之損壞公務員執掌物品罪。　㈣查被告於警詢及偵查中均供稱：領取本案所駕之車輛時，愷他命及毒品咖啡包本來就在車上，毒品咖啡包也是要販賣的，但尚未收到交易指示等語（警卷第8頁；偵一卷第17頁），可認被告係於同一時、地，同時取得並持有附表編號1、2 所示毒品，卷內復無其他證據證明被告係基於不同犯意而分別持有附表編號1所示之愷他命及附表編號2所示之毒品咖啡包，因而可認僅有一個持有行為；又按毒品危害防制條例既係將所欲規制之毒品「分級」列管，而非按毒品「種類」之不同予以規制，則若同時（逾量）持有涉及「同一級別」內之「不同種類」毒品，因侵害社會法益，則僅單純論以一罪，而非以想像競合規定論以一罪，更非數罪，否則即容有過度評價之違誤。職是，同時（逾量）持有同一級別毒品後再進予對外販賣（未遂），其（逾量）持有之低度行為即應遭在後之高度行為所吸收，不另論罪。準此，被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告就販賣毒品部分，係以自己共同犯罪之意思，與「小豬粉紅」、「武陵盟主」等人相互利用彼此之行為，以達共同犯罪之目的，就本案販賣第三級毒品未遂犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。再被告就前揭所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、損壞公務員執掌物品罪，係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈥被告所犯販賣第三級毒品未遂罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由　　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就上開販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告雖已著手販賣第三級毒品行為，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，是就被告共同販賣第三級毒品未遂部分，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告就共同販賣第三級毒品未遂之犯行，有上開2個減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。　⒋又經本院函詢高雄市政府警察局三民第二分局，有無因被告供述查獲其他正犯或共犯等節，經函覆略以：被告所供述之毒品上手Telegram暱稱「小豬粉紅」、「武陵盟主」，因被告無法提供渠等聯絡方式、年籍資料等相關資料，且Telegr am未能調閱申設資料，故本案無法因被告之供述而查獲毒品來源或其他共犯等語，有該局113年12月4日函暨所附員警職務報告可佐（訴卷第89、91頁），故本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈧本件無刑法第59條適用之餘地　　辯護人雖為被告之利益而主張被告已與員警和解，請求依刑法第59條之規定減刑等語（訴卷第63頁），惟是否坦承犯行、有無和解賠償，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之事由，而按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告正值青年，對販賣第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，僅因購毒者為警方喬裝而未遂，客觀上顯不足以引起一般人同情。又被告所為之販賣第三級毒品罪，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第25條遞減輕其刑，最輕法定刑度已大幅減輕，無情輕法重或刑罰過苛之情。又就被告所為駕駛動力交通工具妨害公務執行部分，審酌被告以駕車衝撞員警之方式妨害公務，對員警值勤時之安全性已造成重大危害，縱使需量處6月以上有期徒刑，仍難認行為時有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫之情形。綜上，本件無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人上開請求難認可採。　㈨量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識之成年人，亦知毒品為政府嚴加查禁之物品，竟無視法紀而為本案販賣第三級毒品犯行，所為有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，又於員警查緝逮捕過程中，衝撞員警駕駛到場之偵防車，危害員警值勤過程之安全，所為應予非難。惟考量被告犯後坦承犯行，並就妨害公務執行之犯行與員警達成和解並賠償損害，有和解書影本在卷可佐（訴卷第75 頁），犯後態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、參與分工之手段、共同販賣毒品之種類、數量、交易情節，暨被告於本院審理時自承之學歷、工作、收入情形及家庭狀況（事涉個人隱私不予揭露，見訴卷第119頁）等一切具體情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。再審酌被告於本案所為妨害公務執行之犯行之犯罪時間與販毒未遂犯行時間相近，且係販賣毒品後抗拒逮捕所衍生之相關行為，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定應執行刑如主文第一項所示。四、沒收部分之說明　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。而毒品危害防制條例對於查獲販賣、意圖販賣而持有第三級毒品之沒收，並無特別規定，惟如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。扣案如附表編號1 、2所示第三級毒品成分均經鑑驗無訛，且係供被告販賣所用，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至鑑驗耗盡之毒品，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號3、5所示手機，係供被告為本案販賣毒品聯絡、接收共犯訊息使用，附表編號6所示之手機，則係供被告本案販賣毒品導航使用，經被告自承在卷（訴卷第118、1 19頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號4所示iPhone 13手機1支，為被告私人使用之手機，附表編號7所示現金39,200元，均經被告否認與本案犯行有關，卷內復無證據證明該扣案物與被告本案犯行具關聯性，故不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　刑法第135條第1項、第3項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。附表：扣案物編號扣案物名稱及數量性質或檢驗結果備註 1 愷他命1包 Ketamine,單包純度約80.09%,檢驗前純質淨重約3.745公克（純質淨重係淨重乘以純度計算所得），純度係以自由驗計算，檢驗前淨重4.676公克、檢驗後淨重4.653公克。高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第82576號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第54頁） 2 咖啡包10包均檢出Mephedrone，其中編號A1、A3至A10因檢體已完全潮解，無法秤其檢驗前後淨重。編號A1：檢驗前毛重2.296公克，檢驗後毛重1.711公克。編號A2：潮解，檢驗前毛重2.184公克，檢驗前淨重1.294公克，檢驗後淨重0.950公克。編號A3：檢驗前毛重2.258公克，檢驗後毛重1.411公克。編號A4：檢驗前毛重2.342公克，檢驗後毛重2.106公克。編號A5：檢驗前毛重2.421公克，檢驗後毛重1.206公克。編號A6：檢驗前毛重2.341公克，檢驗後毛重2.166公克。編號A7：檢驗前毛重2.311公克，檢驗後毛重2.047公克。編號A8：檢驗前毛重2.413公克，檢驗後毛重1.445公克。編號A9：檢驗前毛重2.296公克，檢驗後毛重1.711公克。編號A10：檢驗前毛重2.351公克，檢驗後毛重2.121公克。高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第82576號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第54頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85475號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴卷第25至33頁） 3 手機（iPhone 7）1支（IMEI：000000000000000）供被告為本案販賣毒品聯絡使用 4 手機（iPhone 13）1支（IMEI：0000000000000000、000000000000000）無證據證明與本案有關 5 手機1支（IMEI：000000000000000) 供被告為本案販賣毒品接收訊息使用 6 手機（Redmi）1支（IMEI:0000000000 00000、000000000000000）供被告為本案販賣毒品導航使用 7 現金39,200元無證據證明與本案有關

2025-03-27

KSDM-113-訴-376-20250327-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害公務

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第688號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉華雄上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4378號），本院認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　　文劉華雄犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉華雄於民國113年5月11日上午11時40分許，在苗栗縣○○鄉 ○○村○○○0號，明知苗栗縣通霄分局高湖派出所警員洪翎評為依法執行職務之警員，且持法院核發拘票執行拘提，竟基於妨害公務之犯意，以腳踢警員洪翎評（未成傷），以此方式施強暴於依法執行職務之公務員洪翎評。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告劉華雄於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於偵查及本院審理時坦承在卷（見偵卷第81頁、本院易字卷第107頁、第116頁），核與證人即員警洪翎評證述相合（見偵卷第41頁至第43頁），亦有職務報告（見偵卷第33頁）、員警密錄器擷圖及譯文（見偵卷第45 頁至第47頁）、本院拘票（見偵卷第49頁）存卷可查，足認被告之自白與卷內事證相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知證人洪翎評為到場合法執行職務之警員，卻對該等警員施強暴手段，挑戰公權力之威信，更影響公權力執行順利，所為實屬不該；併審酌被告於犯後坦承犯行之犯後態度；參以被告前有竊盜之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨被告於本院審理自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院易字卷第116 頁至第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以期相當。　四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨固認為被告案發時對在場之警員洪翎評辱罵「幹你娘」等語，因而認定被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪。惟查：　1.刑法第140條之侮辱公務員罪係以刑事制裁手段處罰對於依法執行職務之公務員之當場侮辱言論，為免適用範圍過廣，以致抱怨即成罪或隻字片語即入罪，系爭規定所追求之公務執行法益，自不應僅如上開公職威嚴之空泛、抽象危險，而應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的（113年憲判字第5號理由書意旨參照）。因此，刑法第140條規定於前揭憲法判決後，所保護之法益應與刑法第135條相同，均為保護公務執行之順遂。　2.經查，被告口出髒話「幹你娘」辱罵警員洪翎評之際，係遭員警拘提，此有員警職務報告（見偵卷第33頁）、密錄器擷圖及譯文（見偵卷第45頁）、本院拘票（見偵卷第49頁）在卷可查，故就整體拘提過程，被告必然情緒不佳，被告一時情緒激動，對警員脫口而出「幹你娘」等語，其冒犯及影響程度應尚屬輕微，亦非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，單以該言詞，客觀上尚不足以影響員警執行公務之情形，依照前開說明，難認被告成立刑法第140條之侮辱公務員罪，本應為無罪之諭知，惟若成立犯罪，與上開經本院論罪之刑法第135條第1項之妨害公務罪，因時間、地點均具高度重疊而具密接性，兩罪具有想像競合犯之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-27

MLDM-113-易-688-20250327-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第491號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許吉佃上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4064號），本院判決如下：　　主　文許吉佃犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪、第135 條第1項之妨害公務執行罪、第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪。三、被告以一行為同時觸犯上開刑法第140條前段之侮辱公務員罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，及刑法第309條公然侮辱罪部分，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第135條第1項妨害公務執行罪。四、被告所為妨害公務執行犯行及損壞公務員職務上掌管之物品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後，未能理性克制自身行為，在他人辦公場域恣意滋事，且於桃園市政府警察局大園分局大園派出所警員到場處理時，因酒後情緒失控，竟當場對警員推擠、丟擲鞋子、以腳踢踹警員、並以不堪言語辱罵警員，其後於大園派出所時又毀損拘留所鐵門，所為實有不該，應予責難；惟考量被告犯後已坦承犯行，且與警員姜彣勳和解成立，並支付賠償金新臺幣3萬6,000元予警員並修復大園分局拘留所鐵門等情，有卷附被告與警員簽立之和解書、本院公務電話紀錄可參；兼衡被告自述其學歷為國中畢業、以工為業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第11頁），暨犯罪之手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、另查被告前於112年間，因公共危險案件受有期徒刑2月之宣告，並於112年10月16日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，核與刑法第74條第1 項規定之緩刑要件未合，自無從為緩刑之宣告，末此說明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由(須附繕本)，向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4064號　　被　　　告　許吉佃　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許吉佃於民國113年12月24日下午5時許，酒後無故闖入桃園市○○區○○○路000號漢威聯合股份有限公司之辦公室（此部分所涉無故侵入住居罪嫌，未據告訴），且無故逗留不去，上開公司之工程師徐偉寶遂報警處理，經桃園市政府警察局大園分局（以下簡稱大園分局）大園派出所警員姜彣勳據報於同日下午5時37分許至上址處理，許吉佃竟基於對依法執行職務之公務員施強暴、侮辱公務員、公然侮辱之犯意，先動手推擠警員姜彣勳，又以鞋子丟擲該警員，並以脚踢踹警員姜彣勳，同時並以不堪之言語辱罵警員姜彣勳，遂為警依法當場逮捕。詎許吉佃經逮捕解送至桃園市○○區○○○路000號之大園分局後，又於同日晚間9時53分許，另基於損壞公務員職務上所掌管之物品之犯意，以脚大力踢踹大園分局拘留室之鐵門，致該鐵門損壞。二、案經姜彣勳訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告許吉佃之自白；　　　　　（二）證人徐偉寶之警詢中之證述；　　　　　（三）警員姜彣勳出具之職務報告與密錄器譯文各1 　份；　　　　　（四）現場照片16張。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴、第140條之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱與第138條之毀損公物等罪嫌。被告係以一行為觸犯犯對公務員施暴、侮辱公務員與公然侮辱等罪嫌，請從一重論以第135條之對公務員施強暴罪；又被告所犯對公務員施強暴罪與毀損公物罪間，犯意各別，構成要件亦復不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-27

TYDM-114-桃簡-491-20250327-1

審訴

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審訴字第796號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃仁平上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第32905 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃仁平犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑拾月；又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第10行「八德區於中華路」應更正為「八德區中華路」；證據部分補充「被告黃仁平於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第135 條第3 項第1 款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、同法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪、同法第277 條第1 項之傷害罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。　㈡被告為附件起訴書所載除妨害公眾往來安全外之犯行時，均係基於單一犯意，接續為各該犯行，係於密切接近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、損壞公務員職務上掌管之物品罪、毀損罪、傷害罪等4 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　　㈣被告就駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、妨害公眾往來安全罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤爰審酌被告為規避警方盤查，竟駕車為附件起訴書犯罪事實欄一所載之駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、妨害公眾往來安全、毀損、傷害等犯行，　　，妨害員警執行公務，同時導致值勤員警受有附件起訴書所載之傷勢，亦造成巡邏車受損，嚴重危害用路人安全，其法治觀念偏差，危害公權力執行，破壞社會安寧秩序，所為應予以非難，惟審酌其犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138 條：毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185 條：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。第1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277 條：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354 條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32905號　　被　　　告　黃仁平　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃仁平於民國113年1月19日18時49分許，駕駛其女友吳家琴所有、車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭自小客車) ，於桃園市○○區○○路000號麥當勞桃園八德店前違規停車，桃園市政府警察局八德分局高明派出所警員謝文量執行巡勤務中，見狀遂上前盤查，謝文量發現黃仁平為臺灣屏東地方檢察署發布之毒品通緝逃犯，便命令黃仁平靠邊停車受檢，然黃仁平未聽從謝文量之指示，竟駕車沿桃園市八德區中華路加速逃逸，謝文量則騎乘車牌號碼000-000號警用機車(下稱系爭警用機車)尾隨，於逃逸過程中，黃仁平因紅燈號誌停等桃園市○○區於○○路000號前之交岔路口，警員謝文量駛至車旁，上前拍打黃仁平駕駛座車窗命其下車，然黃仁平竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於交通尖峰時段大量人車往來之桃園市八德區中華路道路上，駕駛系爭自小客車自中華路177號一路倒車行駛至中華路227號前，嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全，以此致生往來之危險，隨後明知謝文量執行職務中，系爭警用機車為警員謝文量職務上掌管之物品，竟基於駕駛動力交通工具對公務員施強暴脅迫、毀損、毀損公務員職務上掌管之物品、傷害之接續犯意，駕駛系爭自小客車往前加速衝撞騎乘系爭警用機車之謝文量，致系爭警用機車車頭及左側車身多處擦痕毀損而不堪用；隨後於 18時51分許，黃仁平再次於中華路177號前停等紅燈，謝文量再次上前要求黃仁平停車受檢並將車輛熄火，黃仁平佯裝配合警方盤查，卻於盤查過程中突然發動車輛並將駕駛座車窗關閉，不顧當時警員謝文量之雙臂遭駕駛座車窗夾住，將警員謝文量強行自中華路177號前拖行至中華路155號前，以強行駕車甩掉手臂遭夾住於駕駛座車窗之謝文量，致謝文量身體摩擦、撞擊並摔落於地面，受有右側腓骨幹非移位閉鎖性骨折、右側性足部挫傷、左側性足踝部擦挫傷、四肢擦挫傷等傷害。二、案經警員謝文量訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人謝文量警詢時之證述、職務報告。（三）證人吳家琴警詢之證述。（四）刑案照片、診斷證明書各1份。（五）密錄器畫面截圖。二、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具對公務員施強暴脅迫、同法第138條毀損公務員職務上掌管之物品、同法第185條第1項以他法致生往來危險、同法第 277條第1項傷害、同法第354條毀損等罪嫌。被告所為上開駕駛動力交通工具對公務員施強暴脅迫、毀損、毀損公務員職務上掌管之物品、傷害行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告係以一行為同時侵害駕駛動力交通工具對公務員施強暴脅迫、毀損、毀損公務員職務上掌管之物品、傷害等數種罪名，屬想像競合，應從一重論以駕駛動力交通工具對公務員施強暴脅迫罪處斷。被告上開公共危險、駕駛動力交通工具對公務員施強暴脅迫罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜所犯法條:　　中華民國刑法第135條第3項第1款對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-113-審訴-796-20250327-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2029號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊益安上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第27919 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊益安犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯對依法執行職務之公務員施強暴罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊益安於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（如附件，被告所涉公然侮辱、傷害部分，業經告訴人鐘嘉呈撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）。二、論罪科刑：　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。查被告酒後因不滿告訴人執行另案偵查時通知其姪子到案釐清案情，對執行勤務之告訴人以「乾我屁事、我幹你娘的王八蛋」等語出言辱罵，經告訴人確認後，仍持續對告訴人辱罵「我罵你王八蛋不行喔」等情，有員警密錄器譯文及截圖在卷可稽（見偵卷第29、33至34頁），足見被告以上開言語辱罵告訴人，被告所為顯非一時情緒反應之言語辱罵，而具有妨害公務執行之主觀目的，且其所為已足以干擾警員之指揮及遂行公務甚明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪，及同法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。　㈢次按刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪及同法第140 條第1 項之侮辱公務員罪，所侵害者均為國家法益，惟對於依法執行職務公務員施以強暴之行為，與對之當場侮辱之行為，雖係基於同一妨害公務之犯意而發生，但二者行為各別，非不可分，應成立刑法第135 條第1 項及第140 條第1 項之罪，併合處罰（最高法院87年度台非字第283 號判決意旨參照）。查，被告先以言語辱罵之方式侮辱員警鐘嘉呈，另於警方欲將其逮捕之際，以徒手揮擊、頭撞員警鐘嘉呈臉部及胸部之方式妨害執行公務，二者犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認此部分為基於單一犯意接續所為，應論以接續犯，容有誤會，併此敘明。　㈣爰審酌被告明知鐘嘉呈係依法執行職務之警員，竟對其施強暴及辱罵上開話語，漠視執法人員之尊嚴及人身安全，侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，所為應予非難；並考量被告犯後對其犯行終坦承不諱之犯後態度，並業與告訴人調解成立，且已依調解內容履行給付完畢，賠償告訴人所受損害，告訴人並已具狀撤回刑事告訴，表明不予追究之意，有刑事撤回告訴狀、本院準備程序筆錄在卷可稽；併參酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節及所生危害程度，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。　㈤至被告於民國111 年因肇事遺棄罪經判刑確定，而於112 年1 0月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並不符合刑法第74條第1 項第2 款緩刑之要件，無從宣告緩刑，併予指明。三、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告於附件起訴書所載之時、地，基於公然侮辱、傷害之犯意，向告訴人辱稱：「我幹你娘的王八蛋、乾我屁事、我罵你王八蛋不行喔」等語，以此方式貶損告訴人之名譽；復於以徒手揮擊、頭撞告訴人之臉部及胸部，對告訴人施強暴脅迫，致告訴人受有胸骨鈍傷、腹部鈍傷、雙手疼痛之傷害。因認被告所為亦涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第309 條第1 項之公然侮辱罪等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。　㈢查本案檢察官認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、第3 09 條第1 項之公然侮辱罪，依同法第287 條前段、第314 條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人於113 年12月23日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本應諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之侮辱公務員罪、妨害公務執行罪部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140 條：於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277 條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第309 條：公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27919號　　被　　　告　楊益安　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊益安酒後因桃園市政府警察局桃園分局中路派出所警員鐘嘉呈執行刑案偵查職務，通知其姪子釐清案情，心生不滿，於民國113年5月25日23時28分許，在桃園市○○區○○路00巷00 號前不特定人得以共見共聞之處所，基於妨害公務、侮辱公務員、傷害、公然侮辱之犯意，對員警鐘嘉呈辱稱「我幹你娘的王八蛋、乾我屁事、我罵你王八蛋不行喔」等言，貶損警員而足以影響公務員執行公務，嗣警員向楊益安告知涉犯妨害公務及公然侮辱罪嫌，欲逮捕之際，楊益安以徒手揮擊、頭撞鐘嘉呈之臉部及胸部，對鐘嘉呈施強暴脅迫，致鐘嘉呈受有胸骨鈍傷、腹部鈍傷、雙手疼痛之傷害，後於支援警力到場後當場逮捕。二、案經鐘嘉呈訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告楊益安於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人鐘嘉呈職務報告：該職務報告就被告上開行為已表示訴追之意，堪認已提出告訴。 (三)衛生福利部桃園醫院診斷證明書、員警密錄器光碟及譯文、資料光碟、截圖。 (四)刑案查註紀錄表。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、同法第14 0條侮辱公務員、同法第277條第1項之傷害、同法第309條第 1項之公然侮辱等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合，應從一重論以傷害罪處斷。被告所為上開行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜所犯法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-26

TYDM-113-審簡-2029-20250326-1

訴緝

臺灣花蓮地方法院

妨害公務等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴緝字第15號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王仕旻上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7184號），本院判決如下：　　主　文王仕旻駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年。　　事　實王仕旻於民國111年8月7日10時44分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市博愛街行駛，途經花蓮縣花蓮市林森路與博愛街口停等紅燈時，因機車車身超過停止線、並手持使用行動電話，遂為執行勤務中之花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所員警甲○○攔檢並盤查身分，甲○○查詢後告知王仕旻因案遭通緝，王仕旻聽聞後不願繼續配合攔檢，逕自催動機車油門欲加速離開，甲○○見狀上前攔阻，站立於上開機車車頭處，面對王仕旻，並以左手拉住王仕旻前方之衣領，喝令其停車，王仕旻竟基於加重妨害公務之犯意，及傷害之不確定故意，強催油門後騎乘機車衝撞甲○○之身體後加速逃離現場，以強暴方式妨害員警執行公務，並致甲○○遭機車碰撞、拖行，受有肢體多處擦挫傷、雙膝鈍挫傷併瘀傷之傷害。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院訴字卷第53至54頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告王仕旻固坦承其有於上開時間、地點拒絕攔檢，並承認妨害公務，惟辯稱：加重妨害公務部分我不承認，且我沒想過員警會因此受傷，如果知道她會受傷我就不會這麼做，沒有要傷害她的意思等語。經查：　(一)被告於111年8月7日10時44分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行經花蓮縣花蓮市林森路與博愛街口時，因機車車身超過停止線及手持使用行動電話，為執勤中之員警即告訴人甲○○攔檢並盤查身分，告訴人告知被告因案遭通緝後，被告即催動機車油門欲加速離開，告訴人抓住被告衣領後，被告仍強行駛離現場，以此強暴方式妨害告訴人執行公務，告訴人並受有肢體多處擦挫傷、雙膝鈍挫傷併瘀傷等情，業經告訴人於偵訊時證述甚詳(臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第7184號卷【下稱偵卷】第49至5 0頁)，並經本院勘驗密錄器畫面，有勘驗筆錄在卷可稽( 本院訴緝字卷第110至111頁)，以及臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書及告訴人受傷照片可佐( 警卷第45、67頁)，且為被告所不爭(本院訴字卷第52至53 頁)，此部分事實，首堪認定。 (二)被告係駕駛動力交通工具妨害公務之執行：　　　告訴人於偵訊時證稱：當時我請他停車他有停車，小電腦發出查捕逃犯的聲音，被告就開始催油門，我拉住他衣領叫他不要走，但他持續催油門，我抓住他衣服，他衣服破掉才騎車逃逸等語(偵卷第49至50頁)；又依本院勘驗告訴人密錄器之結果，被告於案發時確實騎乘一台藍色機車，並於告訴人告知有案子沒清掉後騎乘該機車拒捕逃離，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院訴緝字卷第110至111頁)，且被告前亦不爭執其係以騎乘機車之方式妨害公務(本院訴字卷第53頁)，是被告係駕駛動力交通工具妨害公務之執行無疑，已構成刑法第135條第3項第1款之加重事由，被告於審判時辯稱：妨害公務我承認，加重部分我不承認等語，自無足採。 (三)被告有傷害告訴人之不確定故意：　　　1.行為人對於構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但預見其發生而其發生並不違背其本意者，依刑法第13條第2項之規定，仍以故意論。此學理上所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言；與無故意，但應注意並能注意而疏未注意，或預見其能發生而確信其不發生之過失責任有別。　　　2.查告訴人於偵訊時證稱：被告不是立刻催油門就成功逃離，他有拉扯、衝撞我，衣服被抓破他才逃掉，且我擋在他車子前面他還是催油門等語(偵卷第50頁)；復經本院勘驗告訴人密錄器畫面，可知被告於10時44分25秒即開始催油門欲離去，但遭告訴人以左手抓住機車左側把手，以右手壓住機車坐墊，兩人持續拉扯，告訴人並多次喝斥「去哪」、「下車」等語，然被告仍於10時44分 40秒催油門駛離，告訴人則遭拖行跌倒(本院訴緝字卷第110至111頁)；被告於本院亦供稱：告訴人有抓我衣服一次，他左手按住我的手把，我催油門時他其中一隻手還是在我手把上等語(本院訴緝字卷第141頁)。綜上可知，被告並非於猝不及防之瞬間不小心傷及告訴人，而係經過約15秒之爭執、拉扯過程，且被告亦明知當時遭告訴人以極近距離抓住衣服及機車，卻仍執意強行駛離，被告身為高中畢業、智識正常之成年人(本院訴緝字卷第142頁)，對於告訴人可能因其騎車衝撞、拖行之舉動而發生受傷之結果，實難諉為不知，自屬得預見且不違背其本意，已具有傷害之不確定故意甚明。　　　3.被告雖辯稱：告訴人本來在我前面沒錯，但我催油門時她站在我旁邊，如果在我前面就不會催油門等語，然依本院勘驗告訴人密錄器畫面結果，告訴人於10時44分35 秒時即已站在被告身前，並持續抓住被告衣領(本院訴緝字卷第111頁)，被告亦自承其催油門時告訴人一隻手仍抓住機車手把(本院訴緝字卷第141頁)，是被告當時確實已遭告訴人拉住，無論告訴人係在被告前方或旁邊，均無解於被告得預見其強行將機車駛離會造成告訴人受傷之責，其上開所辯，亦無足採。　(四)綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，均非可採，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予論罪科刑。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具犯妨害公務執行罪，及刑法第277條第1項之傷害罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷論以刑法第135 條第3項第1款、第1項之罪。 (二)公訴意旨固以被告前因妨害自由案件，經本院以108年度易字第40號判決有期徒刑4月確定，並於109年4月3日易科罰金執行完畢，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯，請本院依累犯規定加重其刑等語。惟查，被告構成累犯之前案為犯強制罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 (本院訴緝字卷第24至26頁)，是檢察官認為構成累犯之罪與本案所為妨害公務及傷害之犯罪類型不同，罪質相異，侵害之法益程度亦不相同，犯罪手段顯屬有別，尚難據此逕認被告對於本案有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，爰不予加重其最低本刑，而將被告之該等前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逃避查緝而為本案犯行，其所為不但破壞國家公權力執行之尊嚴，亦對依法執行職務之公務員之生命、身體造成危害，自應予非難；兼衡被告以機車拖行告訴人相當距離，告訴人傷勢非輕之犯罪所生損害；以及考量被告僅承認妨害公務但否認加重部分亦否認傷害犯行，復未賠償告訴人之犯後態度；又被告除上述曾犯強制罪之前案外，尚有恐嚇危害安全、重傷害未遂、共同剝奪他人行動自由、偽造文書、持有二級及三級毒品、施用二級毒品及故買贓物等前科，素行不佳，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院訴緝字卷第16至23 頁)；暨被告於本院自陳為高中畢業之智識程度、入監前在亞洲水泥及大眾工程行工作、現在監無收入、有1位未成年子女、須扶養父親、家庭經濟狀況勉持(本院訴緝字卷第142頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官簡淑如、林英正、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處6年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

HLDM-113-訴緝-15-20250326-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第28號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘文忠上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第557號），本院判決如下：　　主　　　　　文潘文忠犯妨害公務執行罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣4萬元。　　犯罪事實及理由一、潘文忠於民國114年1月8日1時21分許，在花蓮縣○○鄉○○路00 號○○○○小吃店，與其他客人發生糾紛，花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所警察劉○辰、李○洵獲報到場處理。潘文忠明知劉○辰、李○洵身著警察制服，為依法執行職務之公務員，竟於同日1時37分許劉○辰、李○洵到場勸戒之際，心生不滿，基於對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，出手推擠劉 ○辰、腳踢李○洵，而足以貶損劉○辰、李○洵代表國家執行警察職務之尊嚴與公信，並妨害其執行公務。二、被告潘文忠雖於警詢稱：忘記全部的事情了，影片中攻擊警察的人是我，我當時有飲酒等語；於偵訊稱：我倒下後有踢到警察，對事發當時攻擊警察的照片沒有意見等語。而上開犯罪事實，業據證人劉○辰、李○洵於警詢證述綦詳，並有現場錄音譯文、錄影截圖、酒精測定紀錄表在卷可稽；又證人劉○辰、李○洵均證稱被告有推擠證人劉○辰等情，是本案事證明確，被告之妨害公務犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。　㈡被告對證人劉○辰、李○洵所為妨害公務執行之犯行，係基於單一犯意，在時間、空間密切接近之情況下接續而為，各行為彼此獨立性極為薄弱，應評價為法律上之一行為。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後無視國家公權力，對於執行公務之員警施以強暴行為，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告前無犯罪紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷供參，其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，本案應係一時失慮，誤蹈刑章，經此程序，當知警惕而信無再犯之虞，本院審酌上情，認經宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，用啟自新。另依同條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣4萬元，以期被告能確實記取教訓。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

HLDM-114-花原簡-28-20250326-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害公務

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第365號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃重建上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度偵字第2755號)，本院判決如下：　　主　文黃重建犯妨害公務執行罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6千元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃重建對執行職務之員警施以強暴行為，妨害員警執行勤務，無視國家法治，並對公務員值勤威信造成相當危害，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，與員警達成調解及員警表示不追究被告刑事責任之意，有彰化縣員林市調解委員會調解書可參，兼衡其無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致犯本罪，然犯後坦承犯行，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年。又為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，確保無再犯之虞，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6千元，以啟自新。倘被告違反上開所定負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳皓偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2755號　　被　　　告　黃重建　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃重建於民國113年12月2日上午10時38分許，騎乘車號000- 0000號普通重型機車，行經彰化縣員林市中山路2段與雙平路口，因手持香菸致有影響他人交通行車安全而遭彰化縣警察局員林分局莒光派出所巡邏員警劉允勝上前攔停舉發時，詎黃重建竟基於妨害公務之犯意，徒手與劉允勝拉扯，並以腳踹劉允勝，致其受有雙手、雙膝擦挫傷等傷害（所涉傷害部分，未據告訴)，而以此強暴之方式，妨害員警執行職務。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃重建於警詢及偵查中坦承不諱，並有職務報告、監視器及密錄器錄影畫面擷圖照片、被害人劉允勝受傷照片、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書與彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對執行職務公務員施以強暴罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳皓偉

2025-03-26

CHDM-114-簡-365-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第83號上訴人即被告陳俊愷民國00年0月00日生上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第298號中華民國113年12月25日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告陳俊愷（下稱被告）明示針對第一審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第55頁），依前開規定，本院僅就原審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：伊已不爭執原審判決所認定事實，請判處6月以下有期徒刑、讓伊可以易科罰金等語。　二、原審認被告犯刑法第135條第3項第1款、第1項駕駛動力交通工具妨害公務執行罪事證明確，審酌其為使女友免於遭警攔查，基於不確定故意實施本件加重妨害公務犯行致員警受傷，除藐視國家公權力執行尊嚴，更對值勤值勤員警之生命、身體危害非淺，且被告逃跑卸責而未省思所為對員警生命、身體之高度危害性，犯後態度難認良好，惟念其事後與受傷員警李孟倫達成調解並履行賠償完畢，稍彌補犯罪所生損害並經該員警請求從輕量刑，兼衡被告自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，誠屬妥適。此外，關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用權限，即不得任意指摘為違法，故本院審酌原審已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，復參酌被告於原審否認犯行，雖於上訴後改以認罪，依其犯罪情節仍難謂原審判決有何違法或應量處較輕刑度之情事。故被告徒以前詞提起上訴指摘原審量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

KSHM-114-上訴-83-20250326-1