Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：委任關係

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第30號 上 訴 人 蘇彤宇 訴訟代理人 翁瑋律師 楊子敬律師 靳家齊 被 上訴 人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀（ Wai Yi Mary Huen） 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 李瑞敏律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第31號第一審判 決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元及自民國111 年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自民國1 11年8月起至上訴人復職之日止，按月於當月14日給付上訴人新 臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元，及自各期應給付之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人應自民國111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提 繳新臺幣捌仟伍佰伍拾元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工 退休金個人專戶。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之95，餘由上訴人負 擔。 本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被上訴 人如以新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元，及就各期已到期部分如各以 新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元、新臺幣捌仟伍佰伍拾元為上訴人 預供擔保，得免為假執行。　　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人自民國105年9月5日起受僱於被上訴人 擔任分行經理，與被上訴人簽立聘僱合約（CONTRACT OF EM PLOYMENT，下稱系爭契約），於系爭契約遭被上訴人終止前 之月薪新臺幣（下同）14萬2010元，上訴人對被上訴人具從 屬性，兩造間並非委任契約。詎被上訴人先於111年3月30日 由訴外人吳佳娟口頭通知上訴人將資遣，再於翌（31）日以 「預告終止聘僱關係通知書」（下稱系爭通知書）予上訴人 ，表示因上訴人所屬單位業務性質變更，有減少勞工之必要 ，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定預告於111 年4月30日終止兩造間契約之法律關係。惟上訴人所在之復 興分行並未裁撤，營業項目未調整，而上訴人原先負責之業 務亦未減少，而係由其他分行襄理蕭佳惠接任上訴人分行經 理職位，難謂被上訴人有就復興分行改變經營方式或調整營 運策略，使企業內部產生結構性或實質上變異之情形；且被 上訴人新店分行於111年4月初甫開業服務高資產客群即等同 上訴人所屬服務對象，更係111年3月初方外聘他人擔任分行 經理，也無何業務性質變更、有減少勞工必要之情事；況上 訴人在銀行業界任職數十年之久，具備各部門技術與經驗， 被上訴人既為跨國性銀行，自有內部適當職位足以安置上訴 人，又仍有相同職位與職務，卻未履行安置員工義務，反以 要求上訴人自行尋找內部職缺之方式將安置責任轉嫁予上訴 人承擔，縱有分行轉型計畫也未以相當時間對上訴人再行訓 練以勝任原職，更未曾令上訴人獲悉自身績效評比過低進行 績效改善計畫，亦不符解雇最後手段性原則。上訴人之解僱 不符合勞基法第11條第4款，不生解僱效力，經上訴人向臺 北市政府勞動局申請勞資爭議調解欲恢復系爭契約之法律關 係，兩造調解不成立。爰依系爭契約之法律關係、勞工退休 金條例第31條第1項規定，起訴聲明：㈠確認兩造間僱傭關係 存在。㈡被上訴人應自111年5月1日至上訴人復職之日止，按 月每月14日以前給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人 應自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳8550元 至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下 稱勞退專戶）。㈣上開聲明第二項、第三項，願供擔保，請 准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分 ：⒈確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。⒉被上訴人應自 111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人14萬2 010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒊被上訴人應自111年5月1日起至上訴人復職 之日止，按月提撥8550元至上訴人之勞退專戶。㈢上開聲明 第2、3項上訴人願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人離職前係被上訴人之復興分行經理、 分公司負責人，兩造為委任關係。又業務性質變更就是組織 裁撤與調整，且是要從被上訴人全部分行來看，不能單從復 興分行來看，本件被上訴人主張業務性質變更是因為111年2 至3月裁撤7家分行，被上訴人因而有人力需求的調整、分行 經理人數與職缺減少，符合勞基法第11條第4款之業務性質 變更且有減少勞工必要之情事。且被上訴人係先行與上訴人 商議合意終止系爭契約，上訴人不願合意終止後，被上訴人 也已多次嘗試安置上訴人，但上訴人自認為不適合，在此情 形下，難謂被上訴人無善盡安置義務。至於109至110年工作 內容為作業襄理者之排名表，OM為作業襄理，BM為分行經理 ，上訴人於該排名表中列名最後，蕭佳惠排名在其前面。而 被證19、20電子郵件已將上開每月之分數通知上訴人。用工 作評比是最客觀的標準，企業本就會擇優留才等語，資為抗 辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第208至209、236頁）： 　㈠上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理（《即BM》 ，從屬業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之高資 產客群通路事業處），於系爭契約終止前月薪為14萬2010元 （含本薪13萬9310元、伙食津貼2700元）、發薪日為每月14 日，另每月由被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退 專戶。兩造並簽有如原審卷一第399頁至第421頁之聘僱合約 。 　㈡上訴人於109年1月至110年7月擔任101分行經理、110年8月起 與原復興分行經理邱瓊瑱互調，任復興分行（區域代號R1） 經理（BM）兼作業襄理（即作業主管《0M》），R1區域主管為 沙博鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang ）。復興分行自108年6月起數位化，與101分行均為數位分 行，分行經理工作側重於作業主管職務，上訴人擔任復興分 行經理期間，該分行除上訴人外僅另2名櫃員。上訴人擔任 分行經理任免均經被上訴人董事會決議同意，依被證7、8即 原審卷一第267頁至第281頁、第283頁至第295頁程序任免， 並為被證9即原審卷一第297頁各項事務分層負責表所列第三 層之「單位主管」。 　㈢被上訴人先於111年3月30日由吳佳娟口頭通知上訴人將資遣 ，再於翌（31）日以系爭通知書予上訴人，表示依勞基法第 11條第4款規定預告於111年4月30日下午5時30分終止系爭契 約，又於此預告期間內得自行尋找合適之內部職缺或得合意 終止（見原證3）。上訴人於111年3月31日收受系爭通知書 。 　㈣上訴人於收受系爭通知書後，曾各於111年4月6日、同年月14 日、同年5月2日以電子郵件表示不同意終止，仍願獲妥善安 排新職務，並會繼續履行現有職務。 　㈤上訴人直屬主管沙博鈞於111年4月29日晚上8時51分許發布內 部公告表示上訴人將因個人生涯規劃離開。（原證5） 　㈥被上訴人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元。 　㈦上訴人於111年5月3日寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予 被上訴人，要求恢復僱傭關係，被上訴人則於翌（4）日收 受該存證信函後，以同年6月20日渣打商銀字第1110021403 號函覆雖兩造間契約為委任契約，但已提供多項內部職缺參 考，最終未能媒合成功而依勞基法第11條第4款終止並無不 當。 　㈧兩造於111年5月5日由臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不 成立。 　㈨被上訴人於111年5月10日開立予上訴人之離職證明書上勾選 離職原因為勞動基準法第11條第5款。 　㈩上訴人原復興分行經理職位，後由111年3月遭裁撤之平鎮分 行作業襄理蕭佳惠接任。 　被上訴人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月2 8日召開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫 」，預計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家 分行之搬遷（原審卷二第11頁）。 　金融監督管理委員會（下稱金管會）以110年11月30日金管銀 外字第1100232364號函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林 、龜山、內壢、平鎮、科學園區、中清及東海7家分行。 　被上訴人於111年6月15日召開第15屆第20次董事會決議又再 裁撤5間分行（原審卷二第14頁），再經金管會以111年9月2 日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴人表示原則同意裁 撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5家分行（原審卷二 第19頁）。再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位 人數自2775人降至2510人。 　被上訴人之分行總數，於99年8月為88家，於110年1月為66家 ，於111年4月30日為59家，於111年12月31日為54家。　 四、本院之判斷：　　　　 　㈠兩造間之法律關係為僱傭契約而非委任契約： 　1.按勞基法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他 方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 ，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立 之裁量權或決策權者有別。公司之經理與公司間關於勞務給 付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依契約之內容為斷，不 得以職務之名稱為經理逕予推認（最高法院100年度台上字 第670號民事判決意旨參照）。又勞動契約與以提供勞務為 手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間， 其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無（最高法院104 年度台上字第1294號民事判決意旨參照）。再者，基於保護 勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從 屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院113年度台上字第3 43號民事判決意旨參照）。 　2.查上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理，從 屬於業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之「高資 產客群通路事業處」，上訴人自110年8月起擔任被上訴人復 興分行（區域代號R1）經理兼作業襄理，R1區域主管為沙博 鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang）等 情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），復有被上訴人所 提之「高資產客群通路事業處」組織圖可參。觀該組織圖， 顯示上訴人所任復興分行隸屬於R1區域，該R1區域主管為Vi ncent Sha，其上層主管為「Head of Distribution Amos C hao」，再上層主管為「Head of Affluent Corey Wang」（ 見原審卷一第461頁)。被上訴人並稱「高資產客群暨分行通 路管理事業處」則再隸屬於CPBB部門，而所謂CPBB部門即指 業務部門消費金融、私人和商業銀行（Consumer, Private and Business Banking, CPBB)等語（見本院卷第520頁）。 可見上訴人擔任復興分行經理，已納入層層組織中，且組織 上仍受其上級主管包括沙博鈞、Amos Chao、王開平之指揮 監督。易言之，上訴人任職期間縱為分行經理，仍係納列於 被上訴人之經濟體系組織架構中，與其他同僚間居於分工合 作狀態，而具有組織上之從屬性。 　3.又上訴人自110年8月至111年4月間，均按月領取本薪13萬93 10元、伙食津貼2700元，有其所提之薪資單可稽（見原審卷 一第51至59頁），兩造亦不爭執於被上訴人終止系爭契約前 ，上訴人之月薪為14萬2010元（含本薪13萬9310元、伙食津 貼2700元）（見不爭執事項㈠），可徵上訴人係按月領取固 定薪資，非依勞動成果計酬，並無與被上訴人同負盈虧之情 ，亦即上訴人係為被上訴人而非為自己之營業從事該業務， 而於經濟上從屬於被上訴人。 　4.再觀系爭契約之內容，第14條約定上訴人正常工作時間為每 週40小時，被上訴人必要時得變更上訴人工作時間以符業務 需要；第15條約定上訴人每年有18天之年休假；第16條約定 上訴人得依勞基法申請病假，有關病假規定，其他缺勤及申 請程序詳述於員工手冊（見原審卷一第413頁），可見關於 工作時間、休假、請假等均有相當規範與限制，非得由上訴 人自行決定上班時間，被上訴人必要時亦得變更上訴人工作 時間以符被上訴人之企業業務需要。另系爭契約第13.4條有 關於被上訴人單方終止契約依法支付資遣費之約定（見原審 卷一第412頁），第24條關於申訴、懲處及績效考核程序等 規範也適用於上訴人（見原審卷一第418頁）。據上堪認上 訴人提供勞務之時間、方法均受被上訴人之指揮監督，並應 服從雇主權威，有接受懲戒或制裁之義務，而具有人格上之 從屬性。 　5.被上訴人雖辯稱上訴人任職分行經理、分公司經理人，其任 免須經董事會決議，其在業務端、人事管理層面，均有核定 決策之權限，故兩造間為委任關係云云，並提出被上訴人「 法定經理人任命流程」、「分行經理人異動作業報核流程」 、被上訴人公司權限表、個人金融業務權限表、存款與房貸 部份授權公告、分行作業室交易簽核層級表等件為憑。惟關 於兩造間契約之性質，應依有無從屬性為判斷，兩造間具有 組織上、經濟上、人格上之從屬性，已如前述，縱上訴人係 經被上訴人董事會所任命，且其職稱為分行經理，尚無從據 此逕認兩造間即屬委任關係。又觀被上訴人所提公司各項事 務分層負責表，上訴人所任之分行經理「Branch Manager」 僅列為第三層單位主管，且其對教育訓練內容、廠商委外合 約之簽署、業績獎金辦法訂立或計算發放、行內函告公佈、 商品備忘錄簽訂等項目並無決定權限（見原審卷一第297頁 ），是以，其雖在被上訴人之授權範圍內具有某程度之決定 權，然此僅為被上訴人分工授權之結果，尚難據以否定其從 屬性。被上訴人上開所辯，為無足採。 　6.綜上，兩造間既具有人格上、經濟上及組織上從屬性，則兩 造間之法律關係為勞動契約而非委任契約。　　 　㈡被上訴人以勞基法第11條第4款於111年4月30日終止系爭契約 為不合法，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍存續： 　1.被上訴人有業務性質變更、減少勞工必要之情事： 　　按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作 可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。又所謂業務性質變更，係指雇主基於經營決策 或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運 之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異（最高法 院105年度台上字第144號民事判決意旨參照）。該條款所謂 「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原 有業務種類（質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整， 舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用 、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之（最高法院 112年度台上字第582號民事判決意旨參照）。經查，被上訴 人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月28日召 開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫」，預 計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家分行之 搬遷；金管會以110年11月30日金管銀外字第1100232364號 函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林、龜山、內壢、平鎮 、科學園區、中清及東海7家分行；被上訴人於111年6月15 日召開第15屆第20次董事會決議又再裁撤5間分行，再經金 管會以111年9月2日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴 人表示原則同意裁撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5 家分行；再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位人 數自2775人降至2510人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事 項）。上述110年4月28日被上訴人董事會議紀錄並記載 整併分行之目的是為提升分行通路之營運效能及更有效的資 源運用以支持未來業務成長，期使大台北地區的富裕客戶增 加成長等語（見原審卷二第11頁）。復觀被上訴人所提新聞 報導記載「不只元大銀因人力不足暫停9家分行營業，外商 銀行也掀起裁撤分行浪潮…銀行局副局長莊琇媛表示，銀行 裁撤分行資產規模不會減少，但民眾交易習慣改變是很大原 因，現在越來越多年輕人使用網銀，也讓銀行評估實體分行 的價值不同」等語（見原審卷一251至252頁）；109年11月3 0日標題為「《金融》渣打集團全球組織大改組」之新聞內容 記載「…渣打董事會在9月和11月分別兩次公布，組織結構調 整結果將自2021年1月1日開始運作，新的經營戰略目的在發 展富裕零售客群相關業務，數位金融服務模式，包括行動支 付、網路線上服務等，可望為集團帶來較精簡的團隊…」等 語（見原審卷一第257頁）；111年7月12日標題為「渣打銀 大裁分行，國銀分行家數創近十年半新低」之新聞內容記載 「…據金管會統計，過去五年，銀行端核准並開業的分行家 數逐年下降，從2018年開業12處、2019年9處、2020年7處、 2021年5處，到今年僅剩2處，共開了35處，但同時間卻裁撤 了26處、7處、9處、4處和今年8處，合計54處，等於裁撤比 新開的還多了19處」等語（見原審卷一第260頁）；110年12 月14日標題為「新加坡銀行業者關閉部分實體分行，以因應 服務日趨數位化」之新聞內容記載「…目前新加坡銀行業減 少分行的趨勢…」等語（見本院卷第171頁），可知因應網路 銀行、數位帳戶之興起，原先以實體銀行為大宗之金融業經 營結構及型態有調整需要，改以數位金融服務模式，以順應 民眾交易習慣之改變，來提升市場競爭力，此乃金融數位化 之大環境趨勢。綜上事證，堪認被上訴人自上述110年4月28 日董事會起3年內，確有因應金融數位化之市場環境變化， 調整其組織經營結構，而使得企業內部產生結構性變異之業 務變更情事，並因裁撤分行而有減少勞工之必要。再者，被 上訴人是否有業務性質變更，應自公司整體以為判斷，非僅 以其一分行為判斷，上訴人以其任職所在之復興分行未遭裁 撤為由即稱被上訴人無業務性質變更云云，並非可採。 　2.被上訴人未對上訴人盡安置義務：　　　　 　　復按依勞基法第11條第4款規定，雇主因業務性質變更而有 減少勞工必要，應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工 時，始得資遣勞工。該所謂「適當工作」，指在資遣當時或 資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件 相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高 法院111年度台上字第833號民事判決意旨參照）。經查： 　　⑴上述被上訴人多次整併裁撤之分行，不包括上訴人所任職 之復興分行在內，而上訴人經被上訴人資遣後，原任復興 分行經理之職位，係由111年3月遭裁撤之平鎮分行作業襄 理蕭佳惠接任，此情為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩） 。依證人蕭佳惠於本院證稱：伊原本在桃園地區平鎮分行 擔任作業襄理，平鎮分行遭裁撤後，伊到總行協助一些專 案，伊在111年4月12日收到支援復興分行派令，得悉伊去 復興分行是擔任作業襄理兼分行經理，伊在111年4月15日 正式調整工作到復興分行的時候，不具有分行經理的資格 ，直到111年7月，因為有一些程序要過，跟一些證照要取 得，才成為正式的分行經理等語（見本院卷第273至275、 281頁）。可知就上訴人原任之復興分行經理職位，被上 訴人係安排僅具作業襄理、尚不具分行經理資格者擔任， 該接任者係於3個月後方取得經理資格，則被上訴人未以 原復興分行經理職位安置上訴人，反係令其他員工越級接 任該職位，其做法已有可議。 　　⑵復查證人即上訴人之區主管沙博鈞於原審證稱：伊大約2月 底3月初得到總行的指示溝通合意離職的部分，當時是希 望員工和諧考量，所以為合意離職的溝通，當時有一波整 併，要伊溝通的對象不僅蘇彤宇一人，伊那個區域要溝通 兩個人，3月初有向蘇彤宇提這件事情，但蘇彤宇說不考 慮，3月10幾日的時候有提出HR優惠試算表給蘇彤宇，但 蘇彤宇還是表示不考慮，3月20日出頭才和蘇彤宇為最後 的意願確認，但蘇彤宇看來似乎沒有合意離職之意願考量 ，伊最後只好把這個訊息給HR，最後才會走向資遣。伊和 蘇彤宇溝通的過程，蘇彤宇有問是否有其他分行經理的職 缺，但伊的轄區内沒有其他分行經理職缺，蘇彤宇有問是 否有桃園中壢區域分行經理職缺，伊在3月初詢問該區域 區主管，有無分行經理職缺，其他區域主管也說都沒有分 行經理職缺，伊也能理解在整併過程中，怎麼可能有職缺 ，伊也有跟蘇彤宇說明這些回應等語（見原審卷二第160 至161頁）。固證稱在111年3月底資遣上訴人時或資遣前 後相當合理期間內，被上訴人並無分行經理或與其相當之 職缺提供予上訴人。惟查依上訴人所提111年被上訴人分 行經理異動通知，顯示有外部人員張維國（下逕稱其名） 於111年4月6日加入被上訴人公司並接任新店分行經理職 務（見本院卷第119頁），堪認於張維國新進被上訴人公 司之前，確有新店分行經理之職缺存在。就此證人沙博鈞 於原審證稱：新店分行是伊轄區，新店分行後續是外聘， （問：為何不選擇內部轉任？）那個時候多餘的主管可以 做轉任，因為三月初開行時伊早就在一月甚至更之前就在 準備等語（見原審卷二第164頁），被上訴人並提出其主 管於111年1月初籌備找尋新店分行經理人之LINE對話訊息 為憑（見本院卷第545頁）。惟上述110年4月28日被上訴 人董事會已決議預計3年內整併14家分行，則被上訴人於 此後即已知悉將因業務性質變更而減少勞工人數，亦即知 悉所得提供予既有員工之職缺即將減少，卻仍籌劃找尋外 部人員新進公司，顯無安置既有員工之意。且觀被上訴人 所提之111年1月6日LINE對話訊息，僅為對話者談及張維 國而已，並非被上訴人與張維國間業已達成聘僱契約合意 之對話紀錄，無從證明張維國於111年1月初業已確定擔任 被上訴人新店分行經理職務；參以被上訴人於111年3月25 日發送予上訴人等員工之公告，記載「以下分行經理異動 已於2022年3月10日董事會通過，將於2022年4月1日正式 上校，特此公告。...原101分行已於2022年3月14日搬遷 至新店分行，目前仍由…女士擔任分行經理，直至新任經 理正式上任會再另行公告...」等語（見原審卷一第91至9 2頁），可見直至111年3月10日被上訴人董事會決議時均 尚未確認張維國擔任新店分行經理之人事案，則於111年3 月底上訴人遭資遣前，顯尚有新店分行之職缺可提供予上 訴人。 　　⑶再者，上述新店分行經理之職缺與上訴人原本擔任之分行 經理職務之職級相當，雖復興分行斯時屬數位分行（見不 爭執事項㈡），與新店分行屬性為一般綜合型分行有所不 同，然上訴人在擔任復興分行經理之前，曾於96年1月至9 9年1月間於被上訴人敦北分行/內湖分行擔任業務經理、 於99年1至5月間於被上訴人總行中小企業金融事業處分行 通路管理部擔任經理，上訴人曾於99年5月離開被上訴人 公司，自99年6月至105年9月期間至其他銀行（包括：大 眾銀行、花旗銀行、富邦華一銀行）分別擔任分行經理、 總行交易室商業金融行銷經理、中國天津友誼路支行長、 北京分行對私業務副執行長等職務，再於105年9月回任被 上訴人公司，自105年9月至107年6月於大直分行擔任分行 經理，自107年7月至108年12月於內湖分行擔任分行經理 ，自109年1月至110年7月於101分行擔任分行經理，自110 年8月於復興分行擔任分行經理直至遭被上訴人資遣，有 上訴人之履歷表可稽（見本院卷第129至132頁）。被上訴 人就該履歷表之形式真正並不否認，僅稱關於上訴人於內 湖分行之表現，應以被上證11即上訴人擔任內湖分行經理 期間之業績達成率R1排名表（下稱系爭業績表）為準等語 （見本院卷第463頁）。則由上訴人上述履歷，上訴人具 有於被上訴人之一般綜合型銀行甚或是於其他銀行擔任分 行經理之經驗及資歷，自得以勝任被上訴人新店分行之分 行經理職務。又觀上開履歷表之記載，上訴人於被上訴人 大直分行擔任經理期間，該分行於106年1至7月債券（SB ）總銷售量區域第1名、於106年6月分行理財收益達成率 區域第1名、107年6月分行理財收益達成率全國第1名（見 本院卷第130頁），可見其任職於大直分行期間工作表現 良好。被上訴人雖稱上訴人於內湖分行之表現，依系爭業 績表顯示內湖分行之平均業績達成率排名在後，被上訴人 表現不佳方經調職至無業績之數位分行，新店分行經理自 非上訴人所合適之職務云云，惟是否得勝任工作，並非以 一時一地之業績表現為判斷，縱依被上訴人所提出之系爭 業績表，顯示於上訴人擔任內湖分行經理之期間之平均業 績達成率為63％，然該期間之達成率亦曾於108年2月為83％ ，較同區之其他分行70％、76％為高（按108年1月後R1區共 8家分行）；於108年3月為90％，較同區之其他分行59％、6 6％、74％為高；於108年4月為87％，較同區之66％、73％、75 ％為高（見本院卷第421頁），仍可見上訴人於接任內湖分 行經理後有努力於提升業績，而各分行本有大小、功能不 同之體質差異，尚難據此否定上訴人勝任分行經理之能力 。 　　⑷在企業因業務性質變更有減少勞工必要之情形下，企業固 得基於其經營自主權，以客觀評量標準來擇優留才，惟必 須是以雇主已盡其安置員工之義務為前提，方得為之。本 件被上訴人先以不具分行經理資格者接任上訴人原任之復 興分行經理職位，復不提供上訴人所得勝任之新店分行經 理職務，反而引進外部人員站缺該職位，則被上訴人對上 訴人顯有未盡安置義務之情事。 　3.綜上，被上訴人固有業務性質變更、減少勞工必要之情事， 惟未對上訴人盡安置義務，則被上訴人以勞基法第11條第4 款於111年4月30日終止兩造間契約，於法不合，不生終止契 約之效力，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在， 是以，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由。 　㈢上訴人得請求被上訴人給付如附表「被上訴人應給付之薪資 」欄所示薪資；並得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴 人復職日止，按月提繳8550元至上訴人勞退專戶： 　1.按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬」、「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不 生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債 權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以 代提出」、「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受 領者，自提出時起，負遲延責任。」，民法第487條本文、 第235條、第234條分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應 認其拒絕受領勞工提供勞務，負受領勞務遲延責任。且雇主 受領勞務遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必 要之協力，催告受僱人給付勞務，受領勞務遲延之狀態，始 得謂終了，在此之前，受僱人並無補服勞務之義務（最高法 院105年度台上字第675號號裁定參照）。次按「給付有確定 期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第233 條第1項、第203條亦分別定有明文。 　2.兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於前 ，而被上訴人主觀上並無任意去職之意，並於111年5月3日 寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予被上訴人，要求恢復 僱傭關係，該存證信函經被上訴人於111年5月4日收受（見 不爭執事項㈦），已足認有將準備給付之事通知上訴人。上 訴人於收受通知後，並未通知被上訴人復職，自係拒絕受領 勞務，並應負受領遲延之責。且上訴人於受領遲延後，並未 再對被上訴人表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力 ，依前揭說明，應認上訴人已經受領勞務遲延，被上訴人無 補服勞務之義務，仍得請求報酬。 　3.又上訴人每月薪資為14萬2010元，於每月14日發薪乙情，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依系爭契約及 上開法條規定，得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴人 復職之日止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及各 期應給付之自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 　4.復按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」、「抵銷，應 以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」，民法第334條第1項本文 、335條第1項分別定有明文。再同法第321條至第323條關於 清償之抵充等規定，於抵銷準用之，同法第342條亦有明定 。被上訴人抗辯以其業已支付上訴人之資遣費數額，而與上 訴人之薪資債權抵銷等語（見本院卷第540頁），查被上訴 人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元，此為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈥），兩造間勞動契約關係既仍 存在，被上訴人即無義務給付上開資遣費，而得依不當得利 法律關係向上訴人請求返還，因此，被上訴人之前開抵銷抗 辯，即應准許。準此，上訴人對被上訴人之111年5月薪資債 權14萬2010元之應給付日為111年5月14日，被上訴人對上訴 人之返還資遣費債權40萬2075元之應給付日為111年5月25日 ，兩者最初得為抵銷時為111年5月25日，則上訴人於111年5 月14日所生之111年5月薪資債權應自次日起算計至111年5月 25日前一日之10天法定遲延利息債權為195元（計算式：142 ,010×5％×10/365=195，元以下四捨五入），應依民法第342 條準用第323條規定先充利息，次充原本，經抵銷後，資遣 費返還債權尚餘25萬9870元（計算式：402,075-195-142,01 0=259,870）；復與111年6月薪資債權抵銷後，資遣費返還 債權尚餘11萬7860元（計算式：259,870-142,010=117,860 ）；再與111年7月薪資債權抵銷後，上訴人得請求被上訴人 給付2萬4150元（計算式：142,010-117,860=24,150）及自1 11年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並 自111年8月起至上訴人復職日之止，按月於當月14日給付上 訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（見附表）。 　5.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為同條例 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工 退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。 勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分 別定有明文。又勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有， 僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前， 不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳 勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益， 勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求 損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主 將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復 原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。 查兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於 前，則上訴人應自111年5月1日起依上開規定按月為被上訴 人提繳勞工退休金。又系爭契約經被上訴人終止前，每月由 被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退專戶，此為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依上開規定，請 求被上訴人給付自111年5月1日起至復職日止，按月提繳855 0元至其勞退專戶，亦有理由。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係、勞工退休金條例 第31條第1項規定，請求㈠確認上訴人與被上訴人間僱傭關係 存在；㈡被上訴人應給付2萬4150元及自111年7月15日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；並自111年8月起至上訴 人復職日之止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及 自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈢被上訴人應自111年5月1日起至復職日止，按月提繳85 50元至其勞退專戶之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主 文第二至四項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並駁此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第 44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供 擔保得免假執行之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊昭樹　　　　 【附表】 薪資月份 薪資應給付日 上訴人按月得請求之薪資 被上訴人111年5月25日給付資遣費402,075元之應抵銷金額 被上訴人應給付之薪資 利息起算日（計算至清償日止按週年利率5％計算之利息） 111年5月 111年5月14日 142,010元 142,205元 0 － 111年6月 111年6月14日 142,010元 142,010元 0 － 111年7月 111年7月14日 142,010元 117,860元 24,150元 111年7月15日 111年8月起至復職之日止 按月於當月14日 142,010元 0 142,010元 按月於當月15日

2025-03-31

TPHV-112-重勞上-30-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

宣告董事行為無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3422號 原 告 中港戰國策大樓管理委員會 法定代理人 黃天祈 訴訟代理人 林亮宇律師 王雲玉律師 被 告 財團法人新新生活文教基金會 太尹建設開發股份有限公司 上 一 人 法定代理人 張曉娟即張美娟 兼 上 二人 法定代理人 及張 曉 娟 訴訟代理人 蔡恩惠 上列當事人間宣告董事行為無效等事件，本院於中華民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另 有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條 第1項定有明文。本件被告太尹建設開發股份有限公司（下 稱太尹建設公司）業經主管機關經濟部以民國91年12月126 日經授中字第09134811060號函廢止登記在案，有被告太尹 建設公司變更登記事項卡在卷可按（見卷第133-134、163-1 65頁），依法應行公司清算，並由該公司董事為清算人。被 告太尹建設公司登記董事長張曉娟即張美娟（下稱張曉娟） 、董事蔡恩惠、鄭採英，其中董事鄭採英業已死亡，有戶籍 資料在卷可佐（見卷第137頁），原告提起本件訴訟，以張 曉娟、蔡恩惠為被告太尹建設公司法定代理人，即無不合。 二、原告主張： 　㈠中港戰國策辦公大樓（下稱戰國策大樓）係由被告太尹建設 公司為起造人，於83年4月20日取得地下2層、地上13層之使 用執照，太尹建設公司嗣後於戰國策大樓頂層加蓋14樓及15 樓之未保存登記建物（下稱系爭15樓建物），太尹建設公司 於91年10月25日將系爭15樓建物之事實上處分權讓與被告財 團法人新新生活文教基金會（下稱新新生活基金會）及訴外 人新智能企管顧問有限公司（下稱新智能公司），新智能公 司於101年8月7日將系爭15樓建物轉讓與訴外人蔡哲夫。 　㈡被告新新生活基金會自太尹建設公司受讓之系爭15樓建物， 未取得建築主管機關核發建築執而為違法增建，且未經區分 所有權人同意，有害於區分所有權人之公共安全，戰國策大 樓住戶聲明不同意該增建物之合法性，原告為戰國策大樓管 理委員會，屬利害關係人。又系爭15樓建物因係違法增建建 物，顯與被告新新生活基金會之設立目的為宏揚中華固有道 德與社會倫理，達到淨化社會風氣，提升國民生活品質，顯 然背道而馳，自屬違反捐助章程第8條之行為，爰依民法第6 4條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩 惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之法律行為無 效。 　㈢被告新新生活基金會自82年5月17日設立登記後，未再改選董 事，依新新生活基金會之捐助章程第10條第1項規定：「本 基金會之董事任期3年」，故新新生活基金會之第1任董事長 即被告蔡恩惠與新新生活基金會之委任關係，至85年5月16 日已終止，其間委任關係不存在。蔡恩惠於91年10月25日不 能合法代表新新生活基金會受讓系爭15樓建物，被告太尹建 設公司與被告新新生活基金會間，於91年10月25日就系爭15 樓建物之讓與行為因此無效。又新新生活基金會受讓系爭15 樓建物，未經董事會特別決議並陳報主管機關許可，故新新 生活基金會於91年間受讓系爭15樓建物之法律行為，亦屬違 反捐助章程第8條之行為而無效等語。 　㈣並聲明： 　1.請求宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25 日受讓系爭15樓建物行為無效。 　2.確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會間，於91年10 月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效。 　3.確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間，自85年5月17日 起之董事長委任關係不存在。 三、被告則以： 　㈠原告起訴未經戰國策大樓區分所有權人過半數同意，亦未經 由區分所有權人會議決議，則原告並未具有訴訟實施權，顯 然未具當事人適格。原告與被告新新生活基金會並無任何關 係，原告既非新新生活基金會之董、監事，亦非財產捐助人 ，且被告新新生活基金會單純受讓系爭15樓建物並無損害原 告之任何權利，原告非民法第64條、財團法人法第28條第1 項規定之利害關係人，就聲明第1項之起訴為當事人不適格 。 　㈡原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會受讓 系爭15樓建物之行為無效，及確認被告蔡恩惠之擔任被告新 新生活基金會董事任期逾期而自85年5月17日起之董事長委 任關係不存在，姑不論被告行為有無違反規定及是否無效， 僅從原告主張無從得知被告之私法地位有不安狀態，且此不 安狀態得以確認判決將之除去，原告所提聲明第2、3項之訴 ，難認有受確認判決之法律上利益。 　㈢被告新新生活基金會取得系爭15樓建物之事實上處分權，得 有場地利於推動基金會之設立目的，且被告新新生活基金會 於91年間受讓至今，從未將其出租獲益及做其他商業使用行 為使用，原告主張被被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物 之事實上處分權有違反設立宗旨目的，屬違反捐助章程之行 為，並無理由。 　㈣依財團法人法相關規定及其立法理由，可知財團法人接受捐 助與處分不動產為不同之行為，被告新新生活基金會受讓之 接受捐助行為，並非財團法人法第45條第2項第4款之不動產 處分行為。又財團法人法於107年8月1日公布，並於公布後6 個月施行，被告蔡恩惠於91年10月25日代表被告新新生活基 金會受讓系爭15樓建物之事實上處分權，並無財團法人法規 定之適用。該受讓行為應無需於1年內補正，且縱使認為該 行為屬於1年內應補正之行為，亦因主管機關並無廢止或解 除被告蔡恩惠董事之職務行為，故該受讓行為應屬合法有效 。 　㈤被告蔡恩惠於被告新新生活基金會之第1、2任董事任期縱使 於88年5月6日屆滿，然因董事不及改選，故應延長其執行職 務至改選董事就任時為止，且事實上主管機關於此91年間並 未命其限期改選，故亦無屆期不改選，自無期限屆滿時就當 然解任之問題等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠原告依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決 宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受 讓系爭15樓建物之法律行為無效，並無理由： 　1.按財團董事執行事務，有違反捐助章程之行為時，法院得因 主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效 ，民法第64條定有明文。該條文對於提起宣告財團法人董事 行為無效之訴之原告當事人適格，設有明文，即限於主管機 關、檢察官或利害關係人始得提起訴訟。該規定所稱之利害 關係人，應解為係對於董事違反捐助章程之行為有利害關係 之人，例如：原捐助人或其繼承人，或因該行為致權利受損 害之人。原告主張被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91 年10月25日受讓系爭15樓建物，因該建物為戰國策大樓頂樓 增建，未取得建築執照而有害於公共安全，大樓住戶不同意 系爭15樓建物之合法性，故原告為利害關係人等語。然依原 告所述，系爭15樓建物之存在本身有害戰國策大樓之公共安 全，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物 之行為結果，使被告新新生活基金會取得系爭15樓建物權利 ，此權利歸屬結果，並無致使原告或戰國策大樓住戶受有損 害，原告並非利害關係人，提起本訴當事人即不適格。 　2.民法第64條立法意旨係為維護社會公益，防止董事濫用職權 ，違反捐助章程規定以圖私利或損及利害關係人之權益，並 促使董事執行事務時應為注意，俾免疏忽。被告新新生活基 金會捐助章程第3條規定「本基金會以推動藝術文化、親子 、環境教育，宏揚中華固有道德與社會倫理，達到淨化社會 風氣提升國民生活品質為宗旨」（見卷第101頁），旨在敘 明該基金會財團成立目的，與該基金會取得不動產是否為未 辦保存登記建物無關。未辦保存登記建物固因不能為移轉登 記而不能為不動產所有權之讓與，然並非違禁物或不融通物 ，具財產權性質而仍受法律保護。被告蔡恩惠代表被告新新 生活基金會受讓系爭15樓建物，該建物權利既由被告新新生 活基金會取得，與董事濫用職權以圖私利顯然無涉。又系爭 15樓建物是否影響公共安全，僅生原告得否另訴請求拆除問 題，並非被告蔡恩惠代表基金會受讓系爭15樓建物，有違反 捐助章程之行為。原告依民法第64條規定，請求判決宣告被 告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭 15樓建物之法律行為無效，自無理由。 　3.107年8月1日制定公布財團法人法28條第1項規定「董事執行 事務，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察 官或利害關係人之聲請，宣告其行為無效」，被告蔡恩惠代 表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物， 　　為發生財團法人法制定公布前，根本無此規定之適用。原告 依財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠 代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物 之法律行為無效，亦無理由。 　4.是以，原告主張依民法第64條、財團法人法第28條第1項規 定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91 年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，均無理由。 　㈡原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91 年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新 新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委 任關係不存在，並無理由： 　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言。原告主張被告太尹 建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭15樓 建物之讓與行為無效，及被告新新生活基金會與被告蔡恩惠 間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，為被告太尹 建設公司、被告新新生活基金會及被告蔡恩惠所否認，上開 法律關係有效及存在與否，涉及系爭15樓建物權利歸屬及原 告應向何人主張排除增建侵害之權利，應認原告提起確認訴 訟，有權利保護之必要。 　2.107年8月1日制定公布財團法人法第45條第2項第4 款規定： 　　不動產之處分或設定負擔，應經董事會特別決議，並陳報主 　　管機關許可後行之。被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於 　　91年10月25日受讓系爭15樓建物，發生在財團法人法制定公 　　布前，並無此規定之適用。原告主張被告新新生活基金會於 　　91年10月25日受讓系爭15樓建物，未經董事會特決議並陳報 主管機關許可，違反財團法人法第45條第2項第4 款規定， 故被告新新生活基金會自被告太尹建設公司受讓系爭15樓建 物之法律行為無效，自無理由。 　3.107年8月1日制定公布財團法人法第40條第1項規定：民間捐 　　助之財團法人董事之任期，每屆不得逾4 年。被告新新生活 基金會捐助章程第10條規定：本基金會之董事任期3 年。被 告新新生活基金會之董事任期適用捐助章程第10條規定為3 年。原告主張被告新新生活基金會自82年5月17日設立登記 後未改選董事，為被告新新生活基金會、被告蔡恩惠所不爭 執，並有臺中市政府教育局114年1月21日中市教終字第1140 006086號函附相關資料在卷可考（見卷第301-337頁），則 被告蔡恩惠擔任被告新新生活基金會董事任期應至85年5月1 6日屆滿。查，因財團董事任期屆滿不及改選時，應由何人 行使董事職權，民法規定未備，被告新新生活基金會章程第 10條第1項僅規定董事任期3年，任期屆滿前2月應召集董事 會改選下屆董事，惟該章程對董事任期屆滿而無新任董事接 任時，原董事是否即當然喪失董事資格，則無明定。若謂被 告新新生活基金會董事因任期屆滿即當然喪失董事資格，則 在未選出下屆董事之前，其事務顯將無法運作而停頓，誠非 民法規定財團法人制度之本意。參以財團法人與屬營利社團 法人之公司雖有本質上差異，但就董事（或董事會）係執行 法人業務並對外代表法人而言，兩者並無不同。公司法第19 5條第2項規定「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職 務至改選董事就任時為止」，107年8月1日制定公布財團法 人法第40條第1項亦為相同意旨規定「第一項董事任期屆滿 而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」， 則107年8月1日制定公布財團法人法生效前，財團法人董事 任期屆滿後，如次屆董事未經合法選出，應類推適用公司法 第195條第2項規定，延長董事執行職務至改選董事就任時為 止（最高法院98年度台上字第2350號、108年度台上字第187 2號判決意旨參照）。被告蔡恩惠擔任被告新新生活基金會 董事於85年5月16日屆滿，因尚未改選董事，應由被告蔡恩 惠延長執行董事職務至改選董事就任止。準此，被告蔡恩惠 代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物 ，被告蔡恩惠為有權代表被告新新生活基金會，所為代表被 告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之法律行為合法有效， 且被告新新生活基金會迄未經改選董事，被告新新生活基金 會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係仍繼 續存在。 　4.是以，原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金 會於91年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及確認 被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董 事長委任關係不存在，亦無理由。 五、從而，原告依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定， 請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10 月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，及請求確認被告 太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭 15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被 告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，均 無理由，應予駁回。 六、原告聲請訊問證人陳天浩、劉文慶、馮淑華、高孝慈、林徵 庸、沈智慧、朱蕙蘭、白錫旼，用以證明被告新新生活基金 會受讓系爭15樓建物，未經董事會召開會議作成特別決議， 因當時財團法人法第45條第2項第4款尚未制定，被告新新生 活基金會受讓系爭15樓建物不論是否該當前開規定之「不動 產之處分」，均無此規定適用，故無訊問證人之必要。又本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本 院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-訴-3422-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

請求返還款項

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2155號 原 告 陳永興 訴訟代理人 王奕仁律師 被 告 張舒婷 訴訟代理人 陳瑋珊律師 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月21日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣260萬元，及自民國113年10月15日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣26,740元由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣87萬元為被告供擔保後，得假執行。 但若被告以新臺幣270萬元為原告供擔保後，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告主張略以：兩造原為男女朋友關係，被告前於民國111 年8月1日向原告稱其友人即訴外人葉怡伸有借款需求，進而 詢問原告有無借貸意願，並稱資金借貸1個月期間，1個月後 會加計10％償還，並告以葉怡伸之帳號等情，經被告居中代 原告與葉怡伸談妥借貸條件後，原告遂於當日匯款新臺幣（ 下同）260萬元至葉怡伸之上開帳戶內。詎嗣後被告代為收 受葉怡伸所欲償還原告之款項後，竟拒不交付予原告，屢經 原告催討均置之不理，顯有違當初被告居中洽談借貸事宜及 代收償還款項之意旨，爰依民法委任等法律關係，請求被告 返還上開款項。並聲明：⒈被告應給付原告260萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：被告僅單純轉達葉怡伸欲借款之意思，並無 受原告委任居間借款事宜，亦無受委任代收葉怡伸償還之款 項，且原告與葉怡伸得自行依雙方間之借貸關係進行匯款及 收款行為，並無委任被告之必要。況原告未提出相關事證證 明兩造間有何委任關係，其請求顯無理由。又被告與葉怡伸 間另有債權債務關係，其等間之金流與原告無涉等語。並聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張：兩造原為男女朋友關係，被告前於111年8月1日向 原告稱其友人即訴外人葉怡伸有借款之需求，進而詢問原告 有無借貸意願，並稱資金借貸1個月期間，1個月後會加計10 ％償還，並告以葉怡伸之帳號，原告同意後遂於當日匯款260 萬元至葉怡伸之上開帳戶內等情，業據提出兩造間LINE對話 紀錄（本院卷15-19頁）、原告匯款資料（本院卷13頁）等 為憑，並為被告所不爭執，足信屬實。 　㈡原告另主張：嗣後被告代為收受葉怡伸所欲償還原告之款項 後，竟拒不交付予原告，屢經原告催討均置之不理，有違當 初被告居中洽談借貸事宜及代收償還款項之意旨等節，則為 被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　1.經本院調閱原告對被告提出刑事侵占告訴之偵查案卷（處分 書如原證3），查知訴外人葉怡伸於該案證稱略以：我跟張 舒婷借260萬，張舒婷跟她當時的男友陳永興拿260萬，所以 我還錢也是向張舒婷還，我有還款，我印象中有匯錢給張舒 婷國泰世華的帳戶，也可能是給現金，不過有跟她說錢是還 給小胖哥陳永興的。我跟張舒婷長期有金錢往來很多筆，我 只記得450萬這筆有包含260 萬元的欠款，當時我有拍照給 張舒婷，她還說我少給10萬元，所以我之後又補10萬現金。 我不清楚後續款項流向，因為張舒婷叫我將錢還她就好，不 清楚張舒婷後續是否有將還款轉交陳永興，雖然我有陳永興 的LINE，但還錢都是向張舒婷，讓她處理等語（詳見桃園地 檢署112年度偵字第59829號偵查卷第13-15頁112.11.15筆錄 ）。 　2.另觀原告所提出之兩造LINE對話紀錄，可知在原告匯款260 萬元至訴外人葉怡伸之帳戶後，被告張舒婷於111年9月4日2 2時41分向原告陳永興傳送「問你，他（指葉怡伸）要回你 的錢，給你現金你可以嗎？」「你再去銀行存就好了」，原 告回以「可以啊」，被告又傳送「因為他要匯回我6千多萬 」（參本院卷第19頁LINE對話），復參酌本件借款之前揭始 末，即當初係被告於111.8.1向原告稱其友人葉怡伸欲借款 ，並稱資金借貸1個月期間，1個月後會加計10％償還，及告 以葉怡伸之帳號（係傳送葉怡伸之中國信託銀行帳戶存摺封 面相片予原告，詳參本院卷第16頁LINE對話紀錄）等借貸條 件後，原告同意後始於同日匯款260萬元至被告所傳送之「 葉怡伸前揭帳號」內，被告並對原告傳送「你記得銀行還給 你的匯款條要留著，然後拍給我」「記得帶存摺印章身分證 」「匯好拍給我喔，我幫你留存處理」等情節（亦參本院卷 第16-17頁），是綜合上情，足認兩造及訴外人葉怡伸等三 方，都知道原告有借款260萬元予葉怡伸之事實，而葉怡伸 嗣後清償而將還款交付被告時，也已表明其中部分款項係其 欲歸還予原告之情，則依法被告確有將前揭(至少)260萬交 還予原告之責，從而，原告訴請被告給付前揭260萬元及相 關遲延利息，應屬有據。 　3.至被告所辯：其與葉怡伸間另有債權債務關係等節，然如前 所述，此核與葉怡伸所欲返還予原告之款項無涉，且被告與 葉怡伸間之債權債務關係亦與原告無涉，是被告前揭所辯亦 難據為對其有利之證據，併此敘明。 四、綜上所述，原告依前揭相關法律關係，請求被告給付260萬 元，及自起訴狀繕本送達（送達證書附本院卷第61頁）翌日 即113年10月15日起至清償日止按週年利率5％算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保聲請 假執行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金 額准許之。 五、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-28

TYDV-113-訴-2155-20250328-1

訴
臺灣彰化地方法院

返還代墊款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第762號 原 告 滿奇股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 邱國華 上二人共同 訴訟代理人 施依彤律師 被 告 邱嘉宏 訴訟代理人 蘇金娥 被 告 兼 下一人 訴訟代理人 邱錫寬 被 告 邱錫輝 上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國114年3月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝各應給付原告邱國華新臺幣599,68 2元，及被告邱嘉宏自民國113年7月18日起算，被告邱錫寬、邱 錫輝自民國113年7月30日起算，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝各應給付原告滿奇股份有限公司新 臺幣827,077元，及被告邱嘉宏自民國113年7月18日起算，被告 邱錫寬、邱錫輝自民國113年7月30日起算，均至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 原告邱國華其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫寬各負擔百分之33，餘由 原告邱國華負擔。 本判決第一項，於原告邱國華分別以新臺幣199,894元為被告邱 嘉宏、邱錫寬、邱錫輝供擔保後，得假執行；但被告邱嘉宏、邱 錫寬、邱錫輝如各以新臺幣599,682元為原告邱國華預供擔保後 ，得免為假執行。 本判決第二項，於原告滿奇股份有限公司分別以新臺幣275,692 元為被告邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝供擔保後，得假執行；但被告 邱嘉宏、邱錫寬、邱錫輝如各以新臺幣827,077元為原告滿奇股 份有限公司預供擔保後，得免為假執行。 原告邱國華其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項 ：「被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應連帶給付原告邱國華新 臺幣（下同）26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於民國113年8月23 日具狀變更聲明第一項為「被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應 於被繼承人邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱國華26,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息」。經核原告所為前開變更訴之聲明，請求 被告3人就繼承邱瑞焱遺產範圍內清償債務，屬減縮應受判 決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。 二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告邱嘉宏經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣訴外人邱瑞焱於96年12月7日向彰化縣永 靖鄉農會（下稱永靖鄉農會）借款150萬元（下稱系爭貸款 ）。嗣因邱瑞焱及連帶保證人邱嘉宏均無力清償債務，原告 應邱瑞焱請託，自96年12月26日起陸續存款共26,000元至邱 瑞焱之永靖鄉農會帳戶（帳號00000000000000號），邱瑞焱 於97年3月29日離世後，原告持續存款共1,757,177元至前開 帳戶，系爭貸款債務於102年8月5日結清。又被告3人為邱瑞 焱之繼承人，邱瑞焱所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積8 84.73平方公尺土地應有部分（權利範圍1/8），及同段269 地號面積1556.25平方公尺土地應有部分（權利範圍1/8）， 由訴外人提起分割共有物訴訟，歷經本院108年度訴字第129 3號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第350號（下稱 另案分割共有物）判決分割，被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝 3人各須補償其他共有人817,304元及分擔訴訟費用29,320元 ，另須負擔詹清福代書代辦土地登記費、規費（下稱代書規 費）共41,867元，而前開分割補償款、訴訟費用係由原告滿 奇公司給付，代書規費則由原告邱國華給付。則以被告3人 為邱瑞焱之繼承人，依修正前民法第1148第1項規定應承受 被繼承人一切權利義務，對邱瑞焱所遺債務負清償責任，原 告邱國華與邱瑞焱間有代墊契約關係存在，而邱國華為邱瑞 焱清償系爭貸款26,000元，為被告3人清償邱瑞焱所遺債務1 ,757,177元，自得依代墊契約請求被告等人連帶負債務清償 責任；縱認代墊契約不存在，然被告因原告邱國華之行為而 受有債務清償之利益，仍得依無因管理、不當得利法律關係 請求被告等人償還款項，又前開金錢債務屬可分之債，爰請 求被告3人於繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱國 華26,000元，及各給付原告邱國華585,726元【計算式：000 0000÷3＝585726，元以下四捨五入】。又前開土地經分割後 由被告等人共同取得，由原告滿奇公司給付分割補償款及訴 訟費用、原告邱國華給付代書費，被告3人受有前開債務清 償之利益，原告得依無因管理、不當得利法律關係，請求被 告3人各按分擔額給付原告滿奇公司827,077元【計算式：(8 17304×3＋29320)÷3＝827077】，給付原告邱國華13,956元【 計算式：41867÷3＝13956】。至於被告邱錫寬雖稱寧可土地 拍賣亦不願給付分割補償款等語。然而，當時邱錫寬僅表示 任憑邱國華自行處理並未表示放棄土地，更未曾反對滿奇公 司代墊分割補償款，反而曾經邀集共有人討論出售土地獲利 ，可徵原告所為並不違背本人意思。為此，爰依代墊契約、 無因管理、不當得利法律關係，提起本件訴訟，請求法院擇 一為原告有利判決等語。並聲明：㈠被告邱嘉宏、邱錫寬及 邱錫輝應於被繼承人邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付原告邱 國華26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；㈡被告邱嘉宏、邱錫寬及邱錫輝應 各給付原告滿奇公司827,077元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告邱嘉宏、 邱錫寬及邱錫輝應各給付原告邱國華599,682元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以 　㈠被告邱嘉宏：伊同意給付。伊擔任系爭貸款之連帶保證人係 因為伊與父母同住，應父母要求所為。系爭貸款的原因是邱 瑞焱為幫忙還賭債而向農會借錢，就是換單這一筆，該筆款 項其中40萬元係邱錫寬取走，60萬元係邱錫輝取走，說要經 營保養廠及開計程車，其餘款項拿去還賭債。邱國華很孝順 不願意阿公背這條錢，就自己幫忙還錢。法院拍賣土地的時 候，邱錫輝說他不要土地，邱國華就去籌錢把土地買下來， 買下來名字是被告，不是邱國華。 　㈡被告邱錫寬：伊就系爭貸款債務緣由並不清楚，伊不爭執邱 瑞焱曾經向農會貸款、貸款係由邱國華償還等情，但是款項 從來沒有進到伊帳戶，不曉得到哪裡去了，伊不甘願還錢。 邱嘉宏稱該筆款項是用來償還叔叔賭債，但是貸款時五叔已 經過世了。伊沒有回家拿過錢，邱嘉宏所述並非事實。伊不 爭執土地補償費及訴訟費、代書費係由原告支付，但是伊根 本不知道多分土地的事，那是邱嘉宏為了保留房子才多買土 地，伊和邱錫輝沒有錢，伊寧可土地被拍賣也不願意多付費 用。伊不否認曾經找仲介賣地，那是去年3月的事情，當時 邱國華已經處理補償款債務，伊表示把土地賣掉好了，有去 找邱嘉宏、邱國華討論賣地還錢等語。 　㈢被告邱錫輝：伊住在高雄，原告沒有聯絡過伊，伊完全不清 楚這是什麼事。伊不知道邱瑞焱是否有貸款。伊曾於83年間 回家拿60萬元，是蘇金娥拿給伊，款項於86年間還給邱瑞焱 。原告及邱嘉宏事先沒有與伊商量就多買土地，伊寧願土地 被拍賣也不願意多付80萬元等語。 三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第315至317頁 ，本院依判決格式調整文字）： 　㈠兩造不爭執事項 　⒈訴外人邱瑞焱於97年3月29日死亡。被告邱嘉宏、邱錫寬、邱 錫輝3人為邱瑞焱之繼承人，並未辦理拋棄繼承。 　⒉邱瑞焱於96年12月7日向永靖鄉農會借款150萬元之系爭貸款 ，並簽立原證1之擔保放款借據。該次貸款為借新還舊，依 卷內資料，最早可追溯至86年間邱瑞焱向彰化縣永靖鄉農會 借款200萬元。 　⒊原告邱國華自96年12月26日起至97年2月20日間存款3筆共計2 6,000元至邱瑞焱之永靖鄉農會之帳號00000000000000號帳 戶。邱瑞焱於97年3月29日死亡後，又陸續以現金將款項存 入上開帳戶並繳清系爭貸款共1,757,177元（見本院卷第31 至56頁）。 　⒋坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，及同段269地號土地，經 本院108年度訴字第1293號、臺灣高等法院臺中分院110年度 上易字第350號民事判決分割，其中共有人即被告邱錫寬、 邱嘉宏、邱錫輝各應負擔補償金817,304元、817,304元、81 7,304元，及連帶負擔訴訟費用29,320元。前開補償金及訴 訟費用債務係由訴外人游怡珊代理原告滿奇公司於112年12 月8日匯款2,481,232元至訴外人詹清福之永靖鄉農會、帳號 00000000000000號帳戶清償（見本院卷第77頁、第81至100 頁）。 　⒌為處理前項二筆地號土地分割、塗銷抵押權及繼承登記等事 項，被告邱錫寬、邱嘉宏、邱錫輝3人須支付訴外人詹清福 代書規費合計41,867元。前開債務係由原告邱國華委託訴外 人游怡珊於112年12月28日匯款41,867元至詹清福之永靖鄉 農會帳戶清償（見本院卷第101至110頁）。 　㈡本件爭執事項 　⒈原告邱國華以其於訴外人邱瑞焱生前為其清償負欠彰化縣永 　　靖鄉農會之借款債務支出合計26,000元，依代墊或無因管理 　　、不當得利請求被告3人應於繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連 　　帶給付26,000元及利息，有無理由？ 　⒉原告邱國華以其於邱瑞焱死後為其清償系爭貸款共計1,757,1 77元，及為被告3人支出另案分割共有物之代書規費41,867 元，主張依無因管理或不當得利法律關係，請求被告3人各 按其應分擔額1/3給付原告599,682元暨利息，有無理由？ 　⒊原告滿奇公司以其為被告3人負擔另案分割共有物之相互補償 金及訴訟費用共計2,481,232元，主張依無因管理、不當得 利法律關係，請求被告3人各給付其827,077元及利息，有無 理由？ 四、得心證之理由 　㈠原告邱國華於邱瑞焱生前代為清償之26,000元貸款部分： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於 其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則 （最高法院43年度台上字第377號判決參照）。經查，原告 於96年12月26日至97年2月20日期間存款3次共26,000元至邱 瑞焱之永靖鄉農會帳戶為邱瑞焱繳付系爭貸款，業據其提出 存款憑條影本為證，復為兩造所不爭執。然關於原告主張邱 瑞焱要求其代為繳付貸款、其與邱瑞焱之間有「代墊之無名 契約」關係存在乙節，自應由原告就代墊契約存在，及該契 約內容如何負舉證責任。查被告邱嘉宏於本院陳稱：貸款的 錢我父親就叫我兒子負責，邱國華在邱瑞焱生前幫其還的貸 款，是邱瑞焱要求的等語，雖與原告主張系爭貸款係邱瑞焱 要求其代為清償的相符，然此「代墊無名契約關係」縱令屬 實，按前開陳述，原告具體指明之契約內容僅有「原告邱國 華為邱瑞焱清償農會欠款」而已，其餘如該筆款項是否返還 、約定之返還期限或如何清償之約定等，均付之闕如。而為 他人履行債務而支出款項之原因多端，原告邱國ㄏㄨㄚ均未能 具體主張及舉證，自無從認定邱國華與邱瑞焱確有成立原告 先為邱瑞焱墊付、事後邱瑞焱應返還該貸款之約定，是以卷 內證據觀之，尚無從證明邱瑞焱負有返還前開款項之義務。 原告復明確表明並非該無名契約並非委任或借貸契約關係， 就其清償之貸款26,000元，亦未能舉證證明是預支、預墊的 消費借貸契約，或邱瑞焱委任原告邱國華處理事務之委任關 係，自亦未能依消費借貸或委任之法律關係向邱瑞焱或其繼 承人請求返還。　　 　2.又當事人互相表示意思一致者，無論明示或默示，契約固然 成立，惟若當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而 係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠 缺意思表示存在，而無意思表示合致，不得認為成立契約， 雙方間僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。而判斷其 區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟 酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點 予以綜合考量後認定之。本院審酌邱瑞焱、邱嘉宏與原告3 人為同住之祖孫三代，衡諸常情，應具有同居共財關係，除 能證明家人間確實另有關於委任或借款之約定，否則解為單 純贈與、孝親費用或好意施惠關係，毋寧較為合理，並無將 其間法律關係複雜化之正當理由。而原告與邱瑞焱生前清償 之系爭貸款26,000元有無任何約定，並非他人所能得知，原 告邱國華既未能舉證證明有約定邱瑞焱應予清償及清償之條 件，則原告就其於邱瑞焱生前為其墊付之貸款26,000元，即 不得依其主張之代墊契約返還。　　 　3.原告另主張就系爭26,000元貸款對於邱瑞焱有無因管理，得 依無因管理之法律關係，主張邱瑞焱之繼承人應清償該26,0 00元等語，則揆諸前開見解，自應由原告就其「未受委任， 並無義務，而為他人管理事務」之無因管理之要件事實負舉 證責任；不能僅因「未受委任，並無義務」為消極事實，便 將上開舉證責任轉由不知情之被告負擔，否則更失公平。但 原告就其「未受委任，並無義務」之要件事實，未能舉證以 實其說，況原告既主張與邱瑞焱間有代墊之法律關係，即與 「未受委任，並無義務」之要件不合，自難認定原告所主張 其對邱瑞焱為無因管理之事實存在。 　4.再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 　　利益，民法第179條定有明文。主張不當得利請求權存在之 當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應 證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高 法院103年度台上字第2198號判決參照）。非給付型之不當 得利，區分為權益侵害型、支出費用型、求償型等三種型態 。因代他人清償借款，而不具備委任、無因管理或其他法定 求償要件所生之不當得利返還請求權（求償型之不當得利） ，旨在使代繳者得向借款人請求返還其免予返還借款之利益 ，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此 ，一方為他方代償借款，乃使他方受有免予返還借款之利益 ，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（ 最高法院113年度台上字第1350號判決參照）。惟權益變動 既係源於受損人行為所致，與「權益侵害型不當得利」有所 不同，是受損人仍須就其以自己之財產代繳、支付費用，且 受益人因受損人之清償行為受有債務消滅之利益，以及受損 人代受益人清償債務係無法律上原因等有利於己之事項負舉 證責任。原告另主張依不當得利法律關係請求被告3人返還 農會貸款26,000元等語，然求償型不當得利返還請求權，係 以不具備其他法定求償要件為前提，原告若欲對邱瑞焱之繼 承人主張求償型不當得利返還請求權，自應舉證證明其與邱 瑞焱間不具委任、無因管理或其他法定求償要件之代繳事實 。惟原告為邱瑞焱給付前開款項之原因已如前述，原告未能 證明其代邱瑞焱清償債務係無法律上原因，自難認定原告所 主張邱瑞焱對其不當得利之事實存在。因此，原告主張邱瑞 焱對其應負不當得利之返還義務，亦無理由，則原告以被告 3人繼承邱瑞焱上開債務，請求被告3人自繼承邱瑞焱遺產範 圍內連帶給付，亦非可採。　　 　5.從而，原告邱國華主張其為邱瑞焱代償農會貸款26,000元， 被告等人為邱瑞焱之繼承人，應概括承受此筆債務，主張依 代墊契約、無因管理及不當得利法律關係，請求被告等人於 繼承邱瑞焱之遺產範圍內，連帶給付其26,000元，為無理由 ，應予駁回。　　　　　　　　 　㈡原告邱國華於邱瑞焱死後清償貸款1,757,177元部分： 　1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行 責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責 任，97年1月2日公布施行之民法第1148條定有明文。又民法 第1148條固於98年6月10日公布施行現行法條，將第2項修正 為繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任，即改採限定繼承責任，查邱瑞焱於民法第1148條 修正前之97年3月29日死亡，斯時其繼承人除法律另有規定 外，乃係採概括繼承，是被告3人原則上仍應承受邱瑞焱之 財產上一切權利義務。又按民法第1151條、第1153條第1項 規定，繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共 有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任 而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有（最高法院108 年度台上字第422號判決參照）。而繼承人對於被繼承人之 債務，負連帶責任，繼承人相互間對於被繼承人之債務，除 另有約定外，按其應繼分比例負擔之，97年1月2日修正前民 法第1153條定有明文。再按未受委任，並無義務，而為他人 管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有 利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人 明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之 費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及 自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害 。民法第172條、第176條第1項分別定有明文。且民法第176 條第1項所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人 是否認為有利，並非決定標準。又當事人間成立適法之無因 管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管 理行為，自非無法律上之原因，不成立不當得利（最高法院 110年度台上字第533號判決參照）。又無因管理中所謂明示 之意思，係指本人事實上已為意思之表示，而本人可得推知 之意思，則應就管理事務對本人客觀之利益加以判斷。 　2.訴外人邱瑞焱之繼承人為被告3人、邱瑞焱死後遺有永靖鄉 農會貸款債務計算至清償為止本金及利息共1,757,177元、 前開貸款債務係由原告邱國華清償完畢等情，業據其提出擔 保放款界據、永靖鄉農會交易明細、存款憑條及明細、匯款 單及債務清償證明書等件為證，且為兩造所不爭執，堪信屬 實。而清償他人之債，除在該項債務已罹於時效或有其他抗 辯權存在外，均應認為係利於本人，而屬不違反本人可得推 知之意思。查原告於邱瑞焱離世後，繼續清償邱瑞焱所遺永 靖鄉農會貸款債務，被告3人為邱瑞焱之繼承人，前開永靖 鄉農會貸款債務為被告3人所負不可分之債務，然原告與被 告3人間並無關於由原告代為清償邱瑞焱所遺永靖鄉農會貸 款債務之約定，則原告未受被告3人之委任，而為清償前開 貸款債務之行為，使被告3人免於因未遵期依約還款，致衍 生利息、違約金及拍賣擔保物衍生之費用，應認係有利於被 告3人，而成立無因管理。至於被告邱錫寬、邱錫輝固辯稱 貸款這筆錢從頭到尾都不知道，錢也沒有匯到其等的戶頭， 那是邱嘉宏欠錢去借的、伊不承認等語。然查，經本院依職 權向永靖鄉農會函調系爭貸款相關資料可知，系爭貸款雖為 96年所借，但該次貸款為借新還舊，惟永靖鄉農會在85年之 前之資料已經銷毀，最早僅能追溯至86年間邱瑞焱有向農會 貸款200萬元，但86年該次貸款並非最早一次貸款，亦無從 查得最早之貸款撥款後，款項匯入何人之帳戶。復被告等人 並未提出相關證據憑佐，尚難遽信。則系爭貸款無從認定為 邱嘉宏借用邱瑞焱之名義所借，依卷內證據仍應認定係邱瑞 焱之債務，邱瑞焱死後應由其繼承人即被告3人連帶清償責 任。 　3.又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項亦有明定。本件被告3人為邱瑞焱之繼承人，應就邱瑞焱 所遺債務負連帶清償責任，原告邱國華為邱瑞焱之繼承人清 償永靖鄉農會貸款債務共1,757,177元，自得依無因管理法 律關係請求被告3人連帶清償前開金額，且有權對債務人中 一人或數人，同時或先後請求全部或一部給付，則原告請求 被告3人各按潛在應有部分比例（各1/3）分別償還585,726 元【計算式：0000000÷3＝585726，小數點以下4捨5入】，為 有理由，應予准許。 　㈢原告滿奇公司、邱國華請求另案分割共有物相關費用： 　1.按管理事務不合於民法第176條之規定時，本人仍得享有因 管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務 ，以其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之 事務，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第177條定 有明文。其立法理由略為：「管理人管理事務不利於本人， 且違反本人之真意，或可以推知之意思時，則其所支出之費 用利息，或負擔之債務及所受之損害等，均不得要求本人償 還，其因管理所得之利益，並應歸本人享有......然本人所 享有之利益，究係由於管理人之管理而來......故使本人仍 負償還之義務，但以其所得之利益為限」；「因誤信的管理 ，或幻想的管理而為管理，均不適用無因管理，另本人依侵 權行為或不當得利之規定請求損害賠償或返還利益，請求之 範圍不及於管理人因管理行為所獲致之利益。為使不法之管 理準用適法無因管理之規定，使不法管理所生之利益仍歸諸 本人享有，以除去經濟上之誘因而減少不法管理之發生，爰 增訂第二項」。 　2.經查，被告3人共有之分割前坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○0 00地號三筆土地，經另案分割共有物判決裁判分割，被告3 人分別須補償其他共有人817,304元及連帶負擔訴訟費用29, 320元，前開分割補償款及訴訟費用係由原告滿奇公司給付 ；又為辦理被告等人之繼承及分割登記等事宜，因此支出之 代書規費共41,867元，係由原告邱國華委託訴外人游怡珊代 為給付等情，業據原告提出匯款申請書、債務清償證明書、 地政規費徵收聯單、臺灣銀行存摺內頁影本為證，並為被告 等人所不爭執，堪信屬實。被告邱錫寬固辯稱：邱嘉宏打電 話給我說要負擔土地分割費用，邱嘉宏多買土地都沒有跟我 們商量，一個人要80幾萬，我們2個都沒有錢，代書說因為 被告邱嘉宏的房子不想被拆才多買的，我沒叫邱國華、滿奇 公司去付款，也沒有經過我們的同意，我們準備要給法院拍 賣，寧可土地被拍賣也不要這個錢等語。被告邱錫輝則辯稱 ：我也是寧可土地被拍賣也不要多給付80多萬元，我是先沒 有跟原告及邱嘉宏說過，他們也沒有來問我等語。按民法第 173條第1項規定「管理人開始管理時，以能通知為限，應即 通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示。」，其立法 理由為「按無因管理，有藉此為口實，妄干涉他人事務以害 本人利益之弊，故須使管理人於開始管理時，負通知本人之 義務，且於無急迫情事時，應受本人之指示，始足以矯正其 弊」，是管理人違反通知義務，係構成債務不履行，要否負 損害賠償責任之問題，並非無因管理之成立要件有所欠缺（ 臺灣高等法院110年度上易字第1099號民事判決參照），則 原告固未能舉證證明於支付上開費用為被告3人開始管理時 ，均有通知被告3人，然此僅為原告違反通知義務之債務不 履行，並非無因管理之成立要件有所欠缺，仍得成立無因管 理。又原告固辯稱被告邱錫寬當時係向被告邱嘉宏、原告邱 國華表示其無金錢可支付，倘原告邱國華有錢就讓原告自行 處理，故其代墊行為不違反本人意思等語。然被告邱嘉宏於 本院陳稱：之前法院要拍賣的時候，被告邱錫輝跟我兒子說 他不要土地，我兒子籌錢將土地買下來，多出來的土地我們 不買不行等語（見本院卷第237至238頁），可見原告確實有 接收到被告邱錫寬、邱錫輝不願多買土地及支付分割共有物 補償款之意思，而系爭相互補償金之土地為被告3人公同共 有，訴訟費用及代書費為被告3人應連帶或共同負擔，則原 告違反本人明示之意思而仍為代為清償代書費、相互補償金 及訴訟費用之行為，與民法第176條之規定要件，即有未合 ，僅得依民法第177條之規定請求本人償還，惟本人所負對 於管理人之義務，僅以本人所得利益為限。 　3.原告違反被告邱錫寬、邱錫輝之明示或可得推知之意思，而 為被告3人給付分割補償款及訴訟費用、代書規費，固與民 法第176條第1項之要件未合，然被告3人因原告滿奇公司為 其等繳納分割補償款及訴訟費用，及原告邱國華為其繳納代 書規費，系爭土地因此順利登記於其等名下，被告3人享有 土地所有權之完整利益，且免受強制執行程序追償債務，堪 認原告所為管理行為，對被告而言並無不利或不公平之處， 原告仍得依民法第177條第1項之規定，請求被告3人於所得 利益範圍內償還所支出費用。而原告請求被告3人給付款項 之金額，未逾被告因原告之管理行為所受利益範圍，則原告 邱國華及滿奇公司本於無因管理之法律關係，請求被告3人 各自償還其所支出之分割補償金，及請求被告3人各按潛在 應有部分比例償還訴訟費及代書費，洵屬有據。 　㈣從而，原告邱國華為被告3人清償邱瑞焱所遺永靖鄉農會貸款 債務及給付另案分割共有物事件衍生之代書費及規費，請求 被告3人各給付其599,682元【計算式：(0000000÷3)＋(41867 ÷3)＝599682，元以下四捨五入】；原告滿奇公司為被告3人 清償另案分割共有物事件分割補償款及訴訟費用，請求被告 3人各給付其827,077元【計算式：817304＋(23920÷3)＝82707 7】，為有理由，應予准許；逾此範圍則屬無據。又原告以 單一聲明，各主張依民法無因管理或不當得利等法律關係請 求被告給付系爭貸款、相互補償金、訴訟費用及代書規費等 ，乃屬選擇訴之合併，本院既已依民法第176條第1項、第17 7條第1項之規定認定被告應向原告給付上開款項，與原告本 於其他法律關係所得請求之給付，並無二致，自毋庸再就原 告其他主張有無理由予以審酌，附此敘明。 　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203 條亦有明文。本件原告依無因管理法律關係請求被告償 還費用，係以給付金錢為標的，且屬未定期限之債務，依法 應為催告，被告始負遲延責任而應給付按年息百分之五計算 之法定遲延利息。查原告民事起訴狀繕本於113年7月17日送 達被告邱嘉宏；於113年7月19日寄存送達被告邱錫輝及邱錫 寬，經10日於同年月00日生送達效力，有本院送達證書在卷 可佐（見本院卷第197至202頁），是原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達翌日，即邱嘉宏自113年7月18日起，邱錫輝及 邱錫寬自113年7月30日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　 五、綜上所述，原告邱國華、滿奇公司依民法第176條第1項、第 177條第1項無因管理法律關係，請求被告3人各給付其599,6 82元、827,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起算按年息百 分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主 文第一、二項所示。至原告邱國華請求被告3人連帶給付其 為邱瑞焱繳付永靖鄉農會貸款26,000元部分，則無理由，應 予駁回。　 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核其勝訴部分，合於 民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額予以准 許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔 保金額，准予被告供擔保後免為假執行。至原告邱國華敗訴 部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。 七、本件事證已經明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予 敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-113-訴-762-20250328-1

訴
臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第733號 原 告 曾玉嬌 田詠惠 共 同 訴訟代理人 謝孟儒律師 被 告 蕭紫柔 蕭紫琪 法定代理人 蕭靖杰 共 同 訴訟代理人 柳國偉律師 上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月4日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、被告應於繼承被繼承人田靜惠之遺產範圍內連帶給付原告甲 ○○新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰玖拾伍元，及自民國一一三年六 月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人田靜惠遺產範圍內連帶負擔 百分之四，原告丙○○負擔百分之八十九，原告甲○○負擔百分 之七。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟肆 佰玖拾伍元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告甲○○原以民法第546條第1項委任關 係、179條不當得利為請求權基礎（見調解卷第8頁），訴請 被告二人返還田靜惠之喪葬費及照顧寵物狗代墊費。嗣於本 院民國（下同）113年9月26日言詞辯論期日以言詞追加民法 第172條、第176條無因管理法律關係為本件請求（見本院卷 第27頁）。核原告甲○○前開所為追加請求權基礎，係本於同 一基礎事實而有所請求，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： (一)原告丙○○部分：原告丙○○為訴外人田靜惠之母親，於101年 間田靜惠因欲購買門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段000號房屋， 向原告丙○○借款100萬元以支付頭期款，原告丙○○乃先向弟 媳即證人乙○○借款20萬元，將現金交付予田靜惠後，自己再 於同年4月19日匯款80萬元予田靜惠。其後，田靜惠因欲購 買汽車，向原告丙○○借款40萬元，原告丙○○乃於104年1月20 日匯款40萬元予田靜惠。田靜惠再因繳不出房貸及須撫養二 名未成年子女，再於110年1月13日向原告丙○○借款300萬元 ，用於清償部分貸款本金以降低貸款利息。故而原告丙○○共 計借款440萬元予田靜惠（計算式：100萬元+40萬元+300萬 元=440萬元）。嗣田靜惠已於112年12月6日死亡，被告二人 為其法定繼承人，經向被告二人催討均遭置之不理，爰依民 法第474條第1項、第478條及第1148條、第1153條之規定， 請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內，連帶返還上開款 項予原告丙○○。 (二)原告甲○○部分：原告甲○○與田靜惠為姊妹關係，田靜惠死亡 後，由原告甲○○墊付喪葬費用543,000元。另原告甲○○曾為 田靜惠照顧寵物狗，因而支出18,935元，二者共計561,935 元（計算式：543,000元+18,935元=561,935元）。爰依民法 第179條、第546條第1項及第172條、第176條之規定，請求 被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內，連帶給付上開金額予 原告甲○○。 (三)並聲明：被告二人應於繼承被繼承人田靜惠之遺產範圍內， 分別連帶給付原告丙○○440萬元、甲○○561,935元，及自民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告之答辯： (一)原告丙○○既本於消費借貸之法律關係請求被告二人應連帶給 付440萬元，應先就其與田靜惠間有借貸合意及交付借款之 事實負舉證責任。被告二人對於母親田靜惠生前之債權債務 並不知悉，而原告丙○○固有自其台新銀行帳戶匯款80萬元、 自其華南商業銀行新豐分行分別匯款40萬元、300萬元至田 靜惠帳戶，然上開台新銀行帳戶僅能證明其有轉帳80萬元予 田靜惠，而證人乙○○之丈夫雖有匯款20萬元予原告丙○○，並 無法證明田靜惠向原告丙○○借款之事實。況且，匯款之原因 多端，無從單就匯款事實即認原告丙○○與田靜惠間有消費借 貸關係。故而原告丙○○依消費借貸法律關係請求被告二人返 還系爭借款，並無理由。 (二)另被告二人否認與原告甲○○間就處理田靜惠喪葬事宜成立委 任關係，惟倘若認為被告二人應給付田靜惠之喪葬費予原告 甲○○，則應扣除原告甲○○已領取之勞工保險喪葬津貼98,805 元，且依民法541條委任法律關係，原告甲○○因處理委任事 務取得田靜惠牌位管理權，故而原告甲○○應同時將田靜惠之 塔位、牌位之管理權移轉予被告二人管理。又原告甲○○所提 出照顧寵物狗支出費用之單據日期為113年11月11日，應該 是事後填寫，且其與田靜惠之對話紀錄僅稱醫療費用支出為 6,300元，上開單據金額卻高達14,600元，已有所矛盾。況 原告甲○○自己也有養狗，上開單據是否為其寵物狗之花費， 難以分辨，故而原告甲○○依委任之法律關係請求被告二人返 還照顧寵物狗之費用並無理由等語。 (三)並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)原告丙○○部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474 條第1項定有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借 貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端 ，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克 成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 2、本件原告丙○○主張田靜惠向其借款440萬元未清償，為被告 所否認，則被告既對於消費借貸合意有所爭執，自應由原告 丙○○就其與田靜惠間有消費借貸意思互相表示合致之事實負 舉證之責。經查： (1)就100萬元部分：原告丙○○主張田靜惠向其借款100萬元之事 實，雖聲請訊問證人即其弟媳乙○○為證，然證人乙○○於本院 審理時係證述：我有找到101年4月19日的匯款單，原告丙○○ 跟我借錢，我記得她女兒要買房，我是聽原告丙○○講的。至 於借錢的時候有沒有跟我說這筆錢是他女兒要買房用，時間 太久了，我不記得了等語（見本院卷第53頁），並據提出匯 款單據乙紙（見本院卷第63頁）。則其所述田靜惠要買房等 情既係自原告傳聞而來，尚難為有利於原告之認定。再者， 原告丙○○本人到庭陳稱該20萬元現金係伊到竹北乙○○家借款 回來，田靜惠到伊家拿20萬元等語（見本院卷第28頁），核 與證人乙○○證述伊係用匯款給原告丙○○等語亦有齟齬，是以 就原告丙○○曾於101年間向乙○○借款20萬元並用以借貸予田 靜惠乙情，尚非無疑。此外，原告丙○○就此100萬元借款復 未再提出其他證據證明其與田靜惠間有借貸之合意，則依前 開說明，原告丙○○既未能舉證其與田靜惠間就系爭款項借貸 意思表示互相一致，自不能認為有消費借貸之法律關係存在 。 (2)就40萬元、300萬元部分：原告丙○○主張田靜惠向其借款40 萬元、300萬元乙節，固據提出華南商業銀行新豐分行匯款 申請書二紙為證（見調解卷第15至16頁），惟上開證據僅能 證明原告丙○○將上開二筆款項交付予田靜惠。原告丙○○仍須 就其與田靜惠間上開二筆款項有借貸意思合致為證明。而證 人即原告甲○○雖到庭證稱：我原來不知道田靜惠與母親即原 告丙○○間有借貸關係，是在田靜惠過世後，母親才跟我說她 們兩人之間有借貸關係，我不知道母親為何在田靜惠過世後 才跟我說這件事，可能是母親認為借給田靜惠的錢蠻大筆的 ，想要要回來，之前田靜惠買房子時，母親是跟我說是田靜 惠用自己的錢買的，但是後來才說她也有借錢給田靜惠等語 （見本院卷第38頁），可見證人甲○○對於原告丙○○與田靜惠 間是否有借貸之合意，亦係事後經原告丙○○向其陳述後始得 知，其本身並未親自見聞，所為陳述自不得作為認定本案事 實之基礎。而金錢之交付原因多端，原告丙○○亦未據證明其 與田靜惠間就上開二筆款項有借貸意思互相表示合致，亦難 認其與田靜惠間就此二筆款項有消費借貸關係成立。 (3)從而，原告丙○○既無法證明其與田靜惠間就上開借款有借貸 意思表示合致，則其消費借貸法律關係，請求被告二人於繼 承被繼承人田靜惠之遺產範圍內給付440萬元及其法定遲延 利息，為無理由，應予駁回。 (二)原告甲○○部分： 1、就喪葬費部分： (1)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。次按關於遺產管理、分割 及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；但因繼承人之過失而 支付者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承 所得遺產為限，負連帶責任；民法第1150條、第1153條第1 項分別定有明文。被繼承人之喪葬費用性質上為繼承之費用 ，依民法第1150條規定，由遺產支付（參照最高法院107年 度台上字第1174號裁判意旨）。 (2)查，原告甲○○主張田靜惠喪葬費用291,000元係由其支出乙 節，有原告甲○○提出靈隱寺感謝狀、靈隱寺收據、塔位使用 權證、皇極生命禮儀社免用統一發票收據等件影本為證（見 調解卷第22至25頁)，並為被告所不爭執（見本院卷第52頁 ），可認原告甲○○應有支出田靜惠之喪葬費，揆諸揭說明， 此部分支出自屬繼承費用，應由繼承人即被告二人負擔，是 以，被告二人無法律上原因，受有系爭代墊喪葬費用之利益 ，致原告甲○○受有損害，原告甲○○依民法第179條規定，請 求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內給付系爭代墊喪葬費 用即291,000元，即屬可採。則本院就原告甲○○另主張依無 因管理之法律關係而為此部分之請求，即無庸再予審究，附 此敘明。 (3)另按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人 請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶 養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給 付，勞工保險條例第63條第1項定有明文。本件原告甲○○主 張其已支出田靜惠喪葬費用，並已按上開規定向勞動部勞工 保險局申請勞工保險本人即被繼承人死亡給付之喪葬津貼乙 節，業據提出勞動部勞工保險局113年1月31日保國四字第Z0 0000000000號函影本為證（見本院卷第45頁），且為被告所 不爭執。依上開保險局函文：「台端（即原告甲○○）申請田 靜惠君喪葬給付5個月計98,805元」等語，足徵原告甲○○已 取得上開喪葬津貼。從而，原告田靜惠既已支付前開喪葬費 用291,000元，經扣除其已取得勞動部勞工保險局所發給之 喪葬津貼98,805元後，尚有192,195元（計算式：291,000元 -98,805元=192,195元）之喪葬費用未獲清償，自得依民法 第1150條規定，由被繼承人田靜惠之遺產中支付予原告甲○○ 。 (4)再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限， 民法第264條第1項亦規定甚明。所謂同時履行之抗辯，乃係 基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契 約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之 債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方 之給付，並非立於互為對待給付之關係(即對價關係)，均不 能發生同時履行之抗辯(最高法院59年台上字第850號判決先 例參照)。承上所述，原告甲○○因代墊被告之被繼承人田靜 惠之喪葬費，而基於不當得利之法律關係請求，與兩造間關 於田靜惠之塔位管理權，二者並非基於同一雙務契約而發生 ，依上開說明，自非立於互為對待給付之關係，被告二人自 不得執此主張同時履行抗辯。至被告就田靜惠之塔位管理權 得否依無因管理準用委任之規定，請求返還該塔位管理權， 係被告得另訴請求之問題，非可據為拒絕給付本件不當得利 之理由。是被告上開所辯，委無足採。 2、就寵物狗照顧費用部分： (1)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用 ，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。 (2)原告甲○○主張其為田靜惠照顧寵物狗支出代墊費用18,935元 乙節，固據提出其與田靜惠LINE對話紀錄及寵物狗醫療明細 表為據（見調解卷第26頁），惟為被告所否認。查原告甲○○ 與田靜惠於112年12月4日在LINE對話紀錄：「(田靜惠)阿毛 (即該寵物狗)不是給妳認養了呀?就說我根本養不起了呀呀 呀。(甲○○)我沒答應啊，有幫你花時間照顧就不錯了（田靜 惠）…」等語（見調解卷第26頁），可知田靜惠並不否認原 告甲○○所述其未答應認養該寵物狗之事實，故而該寵物狗應 仍為田靜惠所有，再由原告甲○○到庭證稱：從田靜惠2013年 第一次懷孕後，就把狗留在家裡，那時我與我的母親同住， 我自己也有養狗，我就一起照顧等語（見本院卷第39頁）。 綜上以觀，原告甲○○主張其受田靜惠委任代為照顧寵物狗乙 節，應非虛妄。次查，原告甲○○於112年12月4日在LINE對話 紀錄稱：「今(112)年毛毛的贍養費先結算到今天，吃的和 用的=12635，看醫生花了=6300(有一次做抽血檢查花了3900 )，這樣總共=18935」等語，此有上開LINE對話紀錄在卷可 稽（見調解卷第26頁），然據原告甲○○所提出之該寵物醫療 明細三紙，其中112年間之花費記載為：「112/5/4皮癬治療 藥800、112/6/20血液檢查2800、112/6/20胰酵素1100、112 /7/14胰酵素1100、112/8/17皮癬脫毛治療藥400、112/9/8 皮癬脫毛治療藥600、112/10/17皮膚過敏治療藥800、112/1 1/17皮癬治療藥700」（見本院卷第55頁），上開金額合計8 ,300元（計算式：800+2800+1100+1100+400+600+800+700=8 ,300元），與上述LINE對話內容所述醫療費用金額並不相符 ，且上開三紙醫療費用明細係於本件訴訟起訴後之113年11 月11日所開立，再據原告甲○○到庭陳稱：寵物狗的費用，我 跟田靜惠之前都會定時隔一段時間計算費用，一個月一次。 本件請求的是112年11月的費用等語（見本院卷第39頁）， 然核對前述醫療費用明細中，112年11月並無抽血檢查之花 費，則原告甲○○於上開LINE對話紀錄中所稱「今年…先結算 到今天」等語，其所結算費用的期間究竟為何，固屬不明， 而原告甲○○復未提出照顧寵物狗吃用等花費之單據，然考量 原告甲○○與田靜惠間就照顧系爭寵物狗具委任關係，其因照 顧系爭寵物狗因而支出之費用，本得以請求委任人即田靜惠 償還，本院審酌上情，認以6,300元作為本件照顧系爭寵物 狗支出之費用為適當，兩造於本件亦同意以6,300元計算（ 見本院卷第72頁）。茲此，原告甲○○於上開範圍內之請求， 為有理由，逾此範圍者，則屬無據。 3、綜上，原告甲○○請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內返 還198,495元（計算式：192,195元+6,300元=198,495），即 屬可採，超過部分，不可採。　　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。本件原告甲○○請求返還不當得利，係以支 付金錢為標的，屬無確定期限之給付，被告二人迄今均仍未 給付，當應負遲延責任，是原告甲○○請求被告二人均自起訴 狀繕本送達翌日即113年6月8日（見調解卷第30頁）起至清 償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准 許。 四、綜上所述，原告丙○○依消費借貸法律關係，請求被告二人於 繼承田靜惠之遺產範圍內給付440萬元及其法定遲延利息， 為無理由，應予駁回。原告甲○○依民法不當得利及委任之法 律關係，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內給付198, 495元，及自113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。 五、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決所命被告給付 之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定 ，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權酌定相當之擔保金額為免假執行之宣告。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-28

SCDV-113-訴-733-20250328-1

重上
臺灣高等法院

返還土地所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第801號 上 訴 人 廖哲良 訴訟代理人 王東山律師 複 代理 人 李美寬律師 被 上訴 人 廖秀媛 訴訟代理人 李應利 上列當事人間請求返還土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 3年6月14日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第978號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應將坐落臺北市○○區○○段○小段○○○、○○○、○○○地號土地 （權利範圍各均為九分之一）之所有權移轉登記予上訴人。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造與訴外人張雪麗各出資1/3，於民國76年 間共同以新臺幣（下同）3,232,809元向訴外人游順官購買 其所有坐落臺北市○○區○○段○○段000、000、000、000地號土 地（權利範圍各1/3）（下各稱其地號），每人承買之權利 範圍應各為1/9。因伊從事地政士業務，欲以第三人身分斡 旋周圍土地進行都更開發等事宜，且兩造為兄妹關係，斯時 感情親密，故以口頭約定將伊所購買之上開土地所有權各1/ 9均借名登記在被上訴人名下，並由伊保管土地所有權狀及 買賣契約書。嗣000地號及分割出之000-0地號土地於80年8 月19日以總價2,782,980元出售予他人，亦按出資比例由兩 造與張雪麗各分得1/3即927,660元。現兩造年歲已大，應將 財產劃歸清楚以免後代發生爭執，伊遂以起訴狀繕本送達向 被上訴人為終止000、000、000地號土地所有權各1/9（下稱 系爭土地）借名登記契約之意思表示，爰依民法第179條規 定，求為判命被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予伊等 語（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴）。並 於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地所 有權移轉登記予上訴人。　　 二、被上訴人則以：張雪麗與伊〈伊與先夫李謀錦（業於94年間 死亡）一起〉共同出資購買000、000、000、000地號土地（ 權利範圍各1/3），而張雪麗與伊之承買權利範圍各為1/9、 2/9。上訴人為辦理上開土地買賣及過戶事宜之代書，經手 保有買賣公契及土地所有權狀正本並不足奇；上開土地歷年 來之地價稅均由伊夫妻或伊兒子李應利繳納，上訴人未能舉 證其有出資購買系爭土地，亦無管理使用收益處分系爭土地 情事，伊否認兩造間就系爭土地存有借名登記關係。因上訴 人為伊親大哥且身為代書，伊基於信任，全由上訴人代為處 理000地號（含分割出之000-0地號）土地於80年間出售之全 部事務，僅配合在買賣契約上簽名，迨至本件訴訟進行中始 知上訴人並未全額交付伊應得價款，伊就差額部分已訴請上 訴人給付。縱認上訴人有系爭土地返還請求權，惟自76年間 購買時起算迄今，已罹於民法第125條所規定之15年時效， 爰以時效抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。並於本院答辯聲 明：上訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造為兄妹關係，上訴人並從事代書業務。 　㈡依原證1土地建築改良物買賣所有權移轉契約書（下稱系爭公 契）之記載，係由游順官出售其所有000、000、000、000地 號土地（權利範圍各1/3）予被上訴人及張雪麗，渠等承買 之權利範圍各為2/9、1/9（見原審卷第13頁）。 　㈢系爭土地係於76年7月9日、以原因發生日期為76年6月15日、 買賣為登記原因，辦竣所有權移轉登記在被上訴人名下（見 原審卷第49至53頁）。 　㈣被上訴人及張雪麗名下所登記之000地號及分割出之000-0地 號土地，已於80年8月19日由被上訴人及張雪麗於買賣契約 書上以賣方身分出售予他人，約定總價金為2,782,980元， 上訴人則於該買賣契約書之見證人欄位處簽名（見原審卷第 37至43頁）。 　㈤系爭土地於76年間辦竣所有權移轉登記在被上訴人名下之舊 權狀正本係由上訴人持有至今（見原審卷第225至229頁）， 被上訴人則係持有主管地政機關於112年7月4日所核發之新 權狀正本（見原審卷第215至219頁）。 　㈥被上訴人係於上訴人提起本件訴訟後，以上訴人未全額交付 出售000地號及分割出之000-0地號土地之買賣價金為由，向 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）訴請上訴人應返還價金 差額927,660元本息，現分由113年度訴字第212號事件審理 中（見原審卷第123至127、231頁）。　 四、得心證之理由： 　㈠兩造間就系爭土地是否存有借名登記關係？ 　⒈按借名登記非屬要式行為，除當事人間有以作成書據為成立 要件之約定外，苟二人以上已互約一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，雖未訂立書據， 其借名登記關係亦不得謂未成立。而主張有借名之委任關係 存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件 事實，負舉證之責任，惟此特別要件事實之具備，茍能證明 間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理 法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明 要件事實為必要（民事訴訟法第282條規定意旨參照）。此 時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能併存之他 項事實，為相當於本證（等同於民法第281條所稱之「反證 」）之舉證活動而予以推翻（最高法院109年度台上字第310 2號判決意旨參照）。又法院審酌當事人是否已盡證明之責 時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各 事實予以割裂觀察。 　⒉上訴人主張伊與被上訴人間就系爭土地存有借名登記關係乙 節，固未能提出經兩造簽署、載有借名登記意旨之書面契約 為證，然查： 　⑴就購買資金部分： 　①游順官出售其所有000、000、000、000地號土地（權利範圍 各1/3）時，被上訴人及張雪麗係一同作為承買人而使用系 爭公契向主管地政機關辦理所有權移轉登記（參不爭執事項 ㈡），且被上訴人及張雪麗亦係使用同一份不動產買賣契約 書出售渠等名下000地號土地（含分割出之000-0地號）予他 人（參不爭執事項㈣）；而被上訴人表示：「我們家不認識 張雪麗」等語（見本院卷第149頁），則以上情觀之，被上 訴人與張雪麗應係經由某種聯繫始會一同購入及出售上開土 地。 　②參諸證人張雪麗於原審證稱：「伊跟兩造一起購買000、000 、000、000地號土地，買方是伊跟兩造共3人，賣方是跟伊 借錢的人…當時伊買的時候告訴上訴人，伊不懂這些不動產 買賣的事，希望上訴人一起跟伊買各1/2，後來上訴人又問 可否讓他妹妹（指被上訴人）一起參與，伊想說伊可以少拿 一點錢出來，伊就說好…上訴人告訴伊未來想斡旋都更，要 以第三人的身分做，所以就用被上訴人的名字…賣方說要繳 遺產稅但沒有錢，上訴人就去處理100多萬元…賣方欠伊100 萬元，土地買賣時又需要支付遺產稅等其他稅捐，當時伊用 賣方欠伊的100萬元加上7萬多現金支付買賣價金，其他就是 上訴人全權處理，上訴人先去繳遺產稅」等語（見原審卷第 390至392頁）。就張雪麗個人出資部分，經核與上訴人所提 張雪麗對游順官聲請本票裁定聲請狀（見原審卷第17至19頁 ）、游順官簽發面額共計100萬元之本票3紙（見原審卷第21 頁）等情大致相符；且依系爭公契所載之價金數額為3,232, 809元（見原審卷第13頁），張雪麗購買比例占1/3，換算其 出資額應為1,077,603元（計算式：3,232,809元÷3），亦屬 大致相符；衡諸證人張雪麗與兩造均無特殊利害關係，且其 證詞關於個人出資部分尚有前揭客觀事證可參，應無刻意迴 護某造當事人而甘冒刑事偽證罪責風險之動機，信憑性甚高 ；是依證人張雪麗所言，伊不懂投資而希望與上訴人一同購 買000、000、000、000地號土地，嗣上訴人請求讓其妹即被 上訴人加入購買，伊認為可以少拿一點錢出來就同意等語， 自堪信採，足見張雪麗係因上訴人也要購買上開土地，伊始 放心一同投資購買，而被上訴人為上訴人之妹（參不爭執事 項㈠），應係經由上訴人之告知及聯絡而同意共同買受上開 土地，張雪麗及被上訴人使用同一份契約購入上開土地之聯 繫因素即為上訴人甚明。 　③再者，證人張雪麗前揭證述內容已提及上訴人有去處理賣方 游順官遺產稅100多萬元等語，且上訴人就此提出游順官遺 產稅繳納單據5紙為憑（見原審卷第25至33頁；上訴人另於 本院審理中提出正本核對無誤，見本院卷第92頁），其上總 金額合計為1,056,807元（計算式：472,000元＋132,701元＋3 11,840元＋4,333元＋135,933元），亦與證人張雪麗所陳大致 相符。衡諸上訴人迄今仍持有上開遺產稅繳納單據正本，應 可推知該等稅款應係上訴人以自有資金為游順官墊繳，而非 游順官單純委由上訴人代辦繳納手續而已，否則上訴人完成 繳納手續後理應將單據正本交還予游順官，自無留存至今之 理。參以上訴人與游順官曾於76年6月15日就000、000、000 、000地號土地買賣事宜簽立不動產買賣契約書（見本院卷 第83頁；上訴人另於本院審理中提出正本核對無誤，見本院 卷第92頁；下稱系爭私契），其上記載：「本件不動產係畸 零地及現有路地，為廖哲良和廖秀媛及張雪麗等3人出資， 由上訴人出面購買…即每人各持分1/9，按公告現值計價，張 雪麗給付價金1,077,603元正，廖秀媛給付價金80萬元正， 餘額1,355,206元正於本契約簽約日由廖哲良結付價金全部 付清…」等語（見本院卷第83頁），而被上訴人並未提出伊 與游順官間買賣上開土地之私契以推翻之，且其上游順官之 簽章與前開游順官簽發予張雪麗之本票核屬一致（見本院卷 第83頁、原審卷第21頁），應認系爭私契為真正，該所載上 訴人有出資一事應為可信。況張雪麗係使用債務抵償之方式 繳納應付給賣方游順官之買賣價金，亦足認定游順官斯時償 債能力不佳、積欠多方債務無力償還，以出售名下財產方式 作價予各債權人抵償債務尚非顯然不合理，是證人張雪麗雖 證稱伊不瞭解上訴人有無出資等語（見原審卷第391頁）， 惟綜合上情觀之，上訴人主張伊以代墊遺產稅款方式出資向 游順官購買000、000、000、000地號土地等情，應屬可採； 被上訴人辯稱上訴人全無出資之事實云云，礙難採認。 　⑵上訴人除有前揭出資之事實外，是否與被上訴人間就系爭土 地成立借名登記契約關係？ 　①查系爭私契業已記載：「因廖哲良隱名合夥借廖秀媛名義登 記，故指定土地買賣所有權移轉契約書（指系爭公契）登記 張雪麗承買持分1/9，廖秀媛承買持分2/9（含廖哲良承買持 分1/9在內），產權移轉憑證和土地權狀由廖哲良保管並土 地經營管理」等語（見本院卷第83頁）。　 　②就系爭土地所有權狀部分： 　❶揆諸房地產價值不斐，倘於處理房地產產權相關事務稍有不 慎將蒙受鉅額損失，是以一般民眾於處理房地產產權相關事 務時，莫不謹慎小心，而土地暨建物所有權狀係表彰土地建 物所有權歸屬之重要證明文件，依我國民間一般習慣，房地 產真正所有權人倘需將該所有權借名登記予他人，縱未要求 出名人簽立借名登記書面契約，通常亦親自保管土地暨建物 所有權狀之正本，使借名之不動產不致於遭出名人擅自處分 ，以保障借名人之權益。又倘登記名義人就登記為其所有之 財產，而就任令他人長期持有財產證明文件等異於常態之事 實無法提出合理可信之說明者，自非不得推定雙方間存有借 名登記之合意。 　❷而上訴人自被上訴人於76年間受移轉登記成為系爭土地所有 權人時起，即持有系爭土地舊權狀正本迄今（參不爭執事項 ㈤），此即與系爭私契之前揭記載內容相符。以被上訴人為 正常智識之成年人而言，自無不知名下不動產權狀正本應由 自己妥善保管，縱委託代書代為辦理過戶手續，亦應於辦畢 後取回權狀正本，並無任由代書保管之理，卻將攸關自身權 益甚鉅之重要財產證明文件任令上訴人長期持有、未曾要求 索回，實與常情不符；又被上訴人僅泛稱家中找不到權狀， 才會於112年7月間申請補發等語（見本院卷第108頁），惟 斯時兩造間已就系爭土地權利歸屬一事發生爭議（見本院卷 第108頁），被上訴人並表示上訴人公然侮辱致伊精神上無 法承受（見原審卷第149頁），足見被上訴人係於發生系爭 土地產權爭議後始向主管地政機關申請補發權狀；且被上訴 人明知係由上訴人辦理系爭土地所有權移轉登記事宜，於找 不到權狀時理應先詢問上訴人，若確認遺失再申請補發，而 被上訴人未予詢問即逕自申請補發新權狀，亦難認合理，是 其所稱找不到權狀一事應屬臨訟推託之詞，非屬可採。由上 可知，被上訴人應明知伊僅為系爭土地登記名義人，並非實 質所有權人，始同意由上訴人持有保管所有權狀正本，待日 後有處分之必要時，再由上訴人提出權狀正本、被上訴人提 供印鑑證明等其他必要資料，以達彼此保障權益、並相互制 衡之目的（被上訴人就000、000、000地號土地亦同有所有 權1/9，惟權狀係按地號發給，故1個地號僅有1份權狀，交 由未登記為所有權人之上訴人保管權狀，得避免被上訴人私 下處分，而處分時又須登記為所有權人之被上訴人提供印鑑 證明等資料，是上訴人單純持有權狀亦無法任意處分，得藉 此保障彼此權益），此屬一般借名登記現實狀況所通見，自 能以此推認兩造間就系爭土地存有借名登記之合意。 　③就80年間出售000地號土地（含分割出之000-0地號，權利範 圍均為1/3）予他人部分： 　❶被上訴人及張雪麗名下所登記之000地號及分割出之000-0地 號土地，已於80年8月19日由被上訴人及張雪麗於買賣契約 書上以賣方身分出售予他人，約定總價金為2,782,980元， 上訴人則於該買賣契約書之見證人欄位處簽名（參不爭執事 項㈣）。 　❷被上訴人自承知悉前揭出售土地事宜，且配合簽名處理（見 本院卷第147頁），對於契約上所載買賣價金數額應知之甚 詳，縱係兄妹情誼而交由上訴人代為處理出售事宜，亦無不 知價金數額之理。而上訴人於提起本件訴訟時表示伊亦為上 開土地之實質所有權人，出售時有分得價金1/3即927,660元 （見原審卷第9頁），並以此推論伊為系爭土地實質所有權 人等語，被上訴人始主張價金短少，並向臺北地院訴請上訴 人應返還差額927,660元本息（參不爭執事項㈥），顯見以被 上訴人之立場而言，其斯時係實際取得價款927,660元，惟 與買賣契約所載之總價金2,782,980元應得2/3即1,855,320 元（計算式：2,782,980元×2/3）落差甚大，被上訴人既親 自於買賣契約上簽名，應能即時察覺受分配金額有異，若係 上訴人扣下不給，被上訴人自應索討或問明原因，豈有30餘 年來全無異議之理，是被上訴人陳稱因看到上訴人書狀後始 知價金短少云云（見本院卷第147頁），自難憑採。況上訴 人並非登記所有權人，卻特意於「見證人」欄位簽名，綜合 前揭上訴人有實際取得1/3價金即927,660元之事實，應認上 訴人此舉意在表彰伊知悉同意並參與上開土地出售一事，從 而上訴人主張伊就此項土地與被上訴人及張雪麗均為真正所 有權人，而能分得1/3價金等語，應屬可信。而000地號土地 係與000、000、000地號土地同時向游順官購入，由此亦足 推認被上訴人應明知伊就上開土地實質上僅有1/9之所有權 ，另外1/9所有權係上訴人借用名義所登記，始會任由上訴 人分配取得000地號土地之1/3價金而數十年來毫無異議，故 上訴人主張兩造間就系爭土地成立借名登記關係等情，堪以 採認。 　④就系爭土地使用收益及繳納稅捐部分：　 　❶經查，143地號土地是道路用地，000、000地號為空地乙節， 為兩造所不爭執（見本院卷第94頁），且系爭土地僅占所有 權1/9，為多人共有之土地，自難實際上為使用收益。惟上 訴人已提出與000、000、000地號土地有關之「臺北市○○區○ ○段0小段000地號等36筆土地都市更新案」等相關資料（見 原審卷第251至385頁），是其主張對於系爭土地之開發利用 有實質參與之事實，尚非全然無憑。 　❷被上訴人固提出歷年繳納地價稅證明（見原審卷第73至85、1 89至213頁），辯稱自己為系爭土地之真正所有權人，始長 年繳納稅捐云云。惟被上訴人為登記所有權人，主管稅捐機 關依法自應通知其繳納地價稅，且繳納地價稅之動機及原因 甚多，自非一旦有該繳納之客觀事實存在，即謂當然基於不 動產真正所有權人地位所繳納。而前已根據上訴人出資情況 、保管舊有權狀正本及分配000地號土地價金、參與關心土 地開發利用進度等多面向間接事證，推認兩造間自始就系爭 土地存有借名登記關係，則關於被上訴人嗣後墊繳系爭土地 之地價稅一事，充其量僅得請求上訴人償還，或於處分時為 數額找補，自不影響本院前揭借名登記關係成立之判斷。 　⒊又按當事人主張之單一事實，究竟該當於發生何項法律關係 ，屬法官依據法律獨立審判職責之法律適用問題，不受當事 人法律上主張之拘束。再按民法之合夥，係指二人以上互約 出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損 失之契約，此觀之民法第667條第1項之規定自明。是合夥應 就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之，倘 僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可 獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契約（最高 法院94年度台上字第1793號判決意旨參照）。經查： 　⑴綜合以上各項情節觀之，上訴人係從事代書職務（參不爭執 事項㈠），遇有游順官無力償債、需出售名下財產作價抵債 情事，伊遂招攬聯繫張雪麗及被上訴人共同承買游順官名下 000、000、000、000地號土地；又因上訴人欲以代書身分與 周遭地主及建商斡旋合建開發事宜，遂將其出資取得之所有 權1/9借用被上訴人名義登記，並無使被上訴人終局取得該 部分所有權之意，而被上訴人斯時亦就出借名義為允諾，或 無任何反對之意，始會登記為所有權人；且自上訴人保管舊 有權狀正本及分配000地號土地價金、參與關心土地開發利 用進度等情節觀之，益徵被上訴人明知伊僅為000、000、00 0、000地號土地其中所有權1/9之登記名義人，並非實質所 有權人，而000地號土地業已出售分配價金完畢，是上訴人 主張兩造間就剩餘之系爭土地成立借名登記契約關係，應堪 認定。反觀被上訴人僅稱：「基於信任、上訴人說怎麼做就 怎麼做」、「配偶已於93年間過世，很多事情已經不太清楚 」等語（見本院卷第108至109頁），就上訴人所陳相關買賣 細節及所提間接證據全然無法提出反證予以推翻，自應認上 訴人所主張之借名登記法律關係確實存在。 　⑵至於系爭私契固記載：「因廖哲良『隱名合夥』借廖秀媛名義 登記…」等語（見本院卷第83頁），然兩造間究竟成立何種 法律關係，應由法院依職權調查並予以認定，本不受形式上 用語之拘束。而兩造與張雪麗共同出資購買000、000、000 、000地號土地（權利範圍各1/3），每人購買比例各占1/3 ，上訴人並將伊應得之所有權1/9登記在被上訴人名下，之 後出售000地號土地所得，係由該3人平分等情，業如前述， 可見兩造僅係單純約定出資取得財產，而未約定經營共同事 業，此與民法合夥關係，須經合夥人間就如何出資及共同事 業之經營為確實之約定顯然不同；且系爭私契另記載：「產 權移轉憑證和土地權狀由廖哲良保管並土地經營管理」等語 （見本院卷第83頁），亦與隱名合夥人純粹出資隱身於幕後 ，係由出名人對外經營管理事業有所不同，是依當事人之真 意，上訴人因共同出資而實質享有系爭土地之權利，經兩造 約定登記在被上訴人名下，自應定性為上訴人將系爭土地借 名登記在被上訴人名下，而非所謂隱名合夥關係，自不因系 爭私契存有「隱名合夥」之字樣，推翻本院前揭關於兩造就 系爭土地成立借名登記契約關係之認定，併此敘明。　　 　㈡上訴人主張兩造間之借名登記契約關係業經終止，依民法第1 79條之規定，請求被上訴人應將系爭土地之所有權移轉登記 予被上訴人，是否有理？ 　⒈按「借名登記」謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定。次按受任人以自己之名義，為委 任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得 隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項有明 文規定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ，民法第179條亦有明文。本件上訴人業已以載明請求被上 訴人返還借名系爭土地意旨之起訴狀繕本之送達為終止兩造 間就系爭土地所為借名登記契約之意思表示（見原審卷第9 、160頁），而被上訴人已於112年10月23日收受該訴狀繕本 無誤（見原審卷第61頁），兩造間就系爭土地之借名登記契 約既已終止，則被上訴人登記為系爭土地所有權人之法律上 原因，已因該借名登記契約終止而嗣後不存在，並致上訴人 受有不能登記為系爭土地所有權人之損害，從而上訴人主張 依兩造間借名登記契約終止後之不當得利法律關係，請求被 上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，為有理由， 應予准許。 　⒉被上訴人所為時效抗辯部分： 　　按當事人任何一方均得隨時終止委任契約，民法第549條定 有明文。而借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約 成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止， 並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後， 始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權 消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院103年 度台上字第1466號判決意旨參照）。上訴人係以本件起訴狀 繕本送達終止兩造間就系爭土地之借名登記關係，並同時訴 請被上訴人應移轉系爭土地之所有權登記（見原審卷第7頁 ），自未逾15年之請求權時效，是被上訴人辯稱應自系爭土 地於76年間購買時開始起算時效云云，自無可採。 五、綜上所陳，兩造間就系爭土地確已成立借名登記關係，經上 訴人終止前開借名登記契約後，依兩造間借名登記契約終止 後之不當得利法律關係，請求被上訴人應將系爭土地所有權 移轉登記予上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審所為上 訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-28

TPHV-113-重上-801-20250328-1

訴
臺灣高雄地方法院

返還委任報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1372號 原 告 鄭修如 訴訟代理人 陳言恩律師 被 告 陳忠菲即愛爾麗企業社 當事人間返還委任報酬事件，本院民國114年3月11日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自一一三年七月二十三日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告起訴主張：陳忠菲為愛爾麗企業社負責人，主要對外從 事徵信業務。原告於民國113年3月30日至被告營業處所進行 會談，經兩造當場確認原告委託辦理徵信事件之原因目的後 即簽訂委託書，約定以新臺幣（下同）50萬元作為本次委任 報酬，委任範圍包含調查「被查男女對各自家庭不忠事證」 及「公開曝光相關事證以避免遭特定為揭露者」，並陸續以 轉帳及匯款方式給付50萬元予被告。嗣因被告對被查男實施 蒐證時曝光，致使原告遭被查男傳訊質疑，實已對原告造成 不良影響，被告復又提出追加方案，表示為避免原告遭特定 為「揭露者」，將指派男性工作人員接近被查女，伺時機成 熟後以追求不成之名義曝光被查男女出軌事證，兩造並於11 3年5月6日簽立第2份委託書約定此部分報酬為60萬元，原告 即於113年5月7日分2筆匯款共50萬元予被告。嗣後原告認被 告不僅曾因調查疏失影響委託人權益，且被告蒐證技巧及調 查進度未能符合預期及需求，分別於113年6月5日、6日至被 告辦公室協商委任報酬返還事宜，惟被告強硬表示已收之委 任費用分毫不退，兩造談判破裂，原告即於113年6月8日傳 訊被告正式終止委任契約。又被告對被查男實施蒐證時曝光 ，致使原告遭被查男傳訊質疑，足徵被告處理受任事務發生 疏失，而致原告不勝其優，且未有任何向雜誌社曝光之行為 ，堪認被告並無完成受託事務；又以「指派男性工作人員接 近被查女，並以追求不成名義充當曝光者」為由，再向原告 收取50萬元報酬，實際上僅曾派員至被查女之舞蹈教室報名 並上課一次，而未與被查女有任何實質接觸或進展，此部分 事務處理亦僅止於初始階段，被告既未完成受託工作，自無 收取高額委任報酬而不予退費之理。兩造既已終止委任契約 ，原告主張就被告已為給付勞務部分，認以10萬元為適當， 被告就其餘溢領90萬元部分，依民法委任法律關係及第179 條後段規定，自應負返還責任。為此，爰依民法委任關係及 第179條後段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告90萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任 契約；委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理 未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬 ，民法第549條第1項、第548條第2項亦各有明定。是委任關 係因當事人之一方行使任意終止權而終止者，倘受任人全未 處理委任事務，依民法第548條第2項規定之反面解釋，自不 得請求報酬。而苟委任人已預付處理委任事務之報酬予受任 人，於委任關係終止後，受任人就上開委任報酬，即屬無法 律上之原因而受有利益，應負返還之責。查原告主張兩造於 113年3月30日簽立第一份委託書、113年5月6日簽立第二份 委託書委託被告調查「被查男女對各自家庭不忠事證」、「 避免原告遭特定為揭露者應公開曝光相關事證」，並向原告 收取費用共100萬元，惟被告因調查疏失影響原告權益，且 蒐證技巧及調查進度未能符合預期及需求，原告以LINE訊息 終止委任契約等情，有兩造於113年3月30日、5月6日簽立之 委託書、相關匯款資料、原告與被告之LINE對話紀錄、原告 與備查男之LINE對話紀錄等件影本為證（審訴卷第15至25頁 ），被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張， 是原告主張被告因調查疏失影響其權益，且未完成委任工作 及兩造間委任關係已終止，堪認屬實。 五、從而，原告依委任關係及民法第179條規定，請求被告應給 付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（ 送達證書見審訴卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-28

KSDV-113-訴-1372-20250328-1

上
臺灣高等法院

確認委任關係不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第477號 聲 請 人 詹連財律師 相 對 人 葉芸辰 上列聲請人因相對人即上訴人葉芸辰與被上訴人泳柏建設有限公 司間請求確認委任關係不存在事件受選任為特別代理人，聲請酌 定特別代理人酬金，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人為泳柏建設有限公司第二審特別代理人之律師酬金核定為 新臺幣參萬元。 相對人應墊付聲請人前項特別代理人酬金。 　　理　由 按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定 代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院 之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特 別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長 依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者 ，其律師之酬金由法院酌定之；前項酬金及第466條之3第1項 之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部 及全國律師聯合會意見定之，民事訴訟法第51條第1項、第5項 、第77條之25第1項、第2項分別定有明文。 聲請意旨略以：伊前經原法院以112年度聲字第68號裁定，選任 為112年度訴字第763號確認委任關係不存在事件泳柏建設有限 公司（下稱泳柏公司）之特別代理人，並於本院續行擔任泳柏 公司之特別代理人，現該事件已於民國113年12月24日宣判， 爰依法聲請核定伊之第二審律師酬金等語。 經查： ㈠本院113年度上字第477號確認委任關係不存在事件，原法院依 相對人之聲請以112年度聲字第68號裁定選任聲請人為泳柏公 司之特別代理人，有該裁定可參。嗣聲請人依該裁定於本件第 二審續行擔任泳柏公司之特別代理人，現本件業於113年12月2 4日宣判（見本院卷第375頁），第二審訴訟程序已終結，則聲 請人依民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項規定，聲請 核定第二審特別代理人律師酬金，洵屬有據。 ㈡審諸聲請人擔任泳柏公司第二審特別代理人期間，於本院行審 理程序時，曾到庭執行職務4次，有準備程序筆錄、言詞辯論 筆錄可參（見本院卷第225-227、277-278、301-304、355-358 頁），並提出民事答辯狀及民事言詞辯論意旨狀，亦有各該狀 附卷可稽（見本院卷第83-88、313-315頁）。另參司法院訂頒 法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1 款規定：「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結 果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。一、民事財產權之訴訟 ，於訴訟標的金額或價額百分之三以下。但最高不得逾新臺幣 （下同）50萬元」，並審酌本件案情繁簡程度、聲請人於本院 訴訟程序期間到庭執行職務達4次，及出具民事答辯狀及民事 言詞辯論意旨狀所耗心力等情，酌定聲請人擔任泳柏公司第二 審特別代理人之律師酬金為3萬元，並由相對人墊付之。 據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王增華

2025-03-27

TPHV-113-上-477-20250327-2

訴
臺灣新北地方法院

終止借名登記關係等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2289號 原告即反訴 被告 廖怡琇 訴訟代理人 陳哲瑋律師 被告即反訴 原告 佳杏實業股份有限公司 法定代理人 何育豪 訴訟代理人 楊晴翔律師 王柏盛律師 上列當事人間請求終止借名登記關係等事件，經本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應將車號000-0000之VOLVO V60 Recharge T8型之租賃 小客車」1輛及2支車鑰匙返還予反訴原告占有。 反訴被告應給付反訴原告新台幣參萬貳仟伍佰捌拾柒元。 反訴被告應自114年3月1日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙之日 止，按月於每月末日給付反訴原告陸萬壹仟壹佰元，併各自次月 一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。　　 反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新台幣柒拾參萬參仟元供擔保後，得 為假執行。如反訴被告以新台幣貳佰壹拾玖萬玖仟陸佰元預供擔 保，免為假執行。 本判決第四項於反訴原告以新台幣壹萬零玖佰元供擔保後，得為 假執行。如反訴被告以新台幣參萬貳仟伍佰捌拾柒元預供擔保免 為假執行。 本判決第五項於各該期屆至時，由反訴原告以新台幣貳萬零肆佰 元供擔保後，得為假執行。如反訴被告以新台幣陸萬壹仟壹佰元 預供擔保免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告主張： 　１原告與被告公司之法定代理人何育豪本為配偶關係(民國111 年10月12日兩願離婚)，原告並任職於被告公司。因原告於1 09年間有用車需求，而被告公司之法定代理人何育豪為了替 被告公司節稅，故與原告協議以下列方式「租購」用車：採 取「租購」之方式，先由原告自行挑選汽車，擇定後委由訴 外人「匯豐協新租賃股份有限公司-台中分公司」（下稱協 新公司）向出賣車子的車行「承買」原告所挑選之汽車，再 由被告公司向協新公司以「租賃」之方式承租。俟租期屆滿 時，承租人即被告公司得向出租人即協新公司選擇要①出賣 該汽車予第三人並換取價金之方式；或②承受該汽車並取得 所有權之方式。原告於109年12月30日挑選瑪莎拉蒂休旅車 （車牌號碼：000-0000，下稱瑪莎拉蒂車），並由訴外人協 新公司向第三人車行承買，再由被告公司向協新公司承租， 租賃期間為109年12月30日至112年12月29日（見原證一，下 稱原租約）。111年間，被告公司之法定代理人同意採前二 方案之第②方案：「承受該汽車並取得所有權」，此有於111 年10月12日雙方間之離婚協議中表示「待公司租賃合約到期 後，會直接過戶至乙方(即原告)名下」可證。(見原證二。 附帶敘明，原告有於另案中爭執該離婚協議之有效性，於此 僅係以此說明雙方接下來「借名登記」關係之起因，並非主 張欲履行該違法之離婚協議) 。然於112年12月29日原租約 合約到期、欲使瑪莎拉蒂車歸於原告所有之際，被告公司法 定代理人為了再次減少被告公司稅金，故請求原告配合改採 行前二方案之第①方案：「出賣該汽車予第三人並換取價金 」，使得以將所換取之價金，再次採取前開所述之「租購」 手法，由被告公司擔任新車承租人以減少公司稅金，原告為 實際承租人，並由被告公司負責支付系爭車輛之所有租金與 保證金（下稱系爭借名登記協議）。原告同意被告公司提出 之系爭借名登記協議，改以採取「出賣該汽車予第三人並換 取價金」之方案，並由被告公司收取出賣後所得之價金，並 將該價金另行「租購」原告所挑選之汽車，由被告公司支付 原告所挑選之汽車之保證金、租金與費用。原告便依照系爭 借名登記協議向第三方車行挑選「車號000-0000之VOLVO V6 0 Recharge T8型之租賃小客車」1輛(下稱系爭車輛)；並由 訴外人協新公司向該第三方車行購買系爭車輛；再由被告公 司擔任出名人，與協新公司成立租賃契約，向協新公司承租 系爭車輛(見原證三，下稱系爭租約)，租賃期間為113年1月 15日至116年1月14日。然系爭租約之實際租賃對象為原告， 原告為系爭租約之租賃權人，僅係受被告公司法定代理人之 節稅要求，將系爭車輛之承租人登記在被告公司名下。 　２參原告與被告公司法定代理人何育豪間之離婚協議書可知， 原租約結束後應將瑪莎拉蒂車登記在原告名下。是原告於原 租約到期時不可能無端返還瑪莎拉蒂車，顯見於「原租約」 與「系爭租約」之間，雙方間有借名登記之協議存在：查瑪 莎拉蒂車的租期為109年12月30日至112年12月29日。而自原 證二原告與何育豪於111年10月12日簽署之離婚協議書以觀 ，第三大點財產分配部分係約定「甲方公司瑪莎拉蒂休旅車 (車號：000-0000)的部分待公司租賃合約到期後，會直接過 戶至乙方名下，未過戶期間因該車使用者為乙方，如有任何 罰單、保養費、或其他相關支出須由乙方自行承擔…」等語 。是若依照此離婚協議，於112年12月29日原租約之期間屆 至時，瑪莎拉蒂車應由原告所有。然瑪莎拉蒂車是直接出售 予第三人，並由被告公司收取該出賣之價金。是暫且不論離 婚協議書之有效性，依照常理與經驗法則來看，原告於該時 空背景時，不可能無端拋棄瑪莎拉蒂車之權益，依照離婚協 議書幾乎都是在要求原告放棄權利，瑪莎拉蒂車已是其中除 了贍養費以外唯一施予原告之利益，原告更不可能將其出賣 後把價金贈送給被告。由此顯見，系爭租約之成立，原告與 被告間係有一借名登記關係存在，約定由被告公司出名擔任 承租人，並由被告公司代為支付系爭車輛之保證金、租金等 費用，而由原告擔任實質承租權人。 　３由原證四可知，選車、議價、處理罰單、選車牌、選交車日 期，皆為原告所為，被告公司僅係於原告選定汽車、選定租 賃方式、車牌號碼、罰單等所有承租相關事宜後，於承租人 處位置蓋章，根本對於所承租之系爭車輛毫無了解，顯見其 並無租賃之真意，原告方為系爭車輛之實質承租人。由原證 五可知，就領取新車、監理站驗車、系爭車輛之使用上面， 皆為原告所為，亦與前開「借名登記」所謂「當事人約定一 方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、 處分，他方允就該財產為出名登記之契約」相符。從原證六 可知，系爭車輛之維修與保養亦皆為原告所為。從原證七可 知，系爭租約之承辦人即協新公司之經理李知璟知悉原告與 被告公司間就系爭車輛存有借名登記關係，實際承租權人與 使用人皆為原告，故詢問原告「還會有誰開到您的車 除家 人以外」等語。由此可知，被告公司僅為增列成本等稅賦需 求而擔任出名人，原告方為實際承租權人。原告以本件起訴 狀繕本之送達向被告表示終止借名登記契約，被告即失受登 記為承租權人之權源，從而，原告類推適用民法第541第2項 規定，及終止借名登記契約後，依民法第259條、第179條不 當得利法律關係，請求被告移轉系爭租約之承租權予原告， 自屬有據。 　４被告公司聲稱，系爭車輛是「由負責人何育豪向租賃公司接 續辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待 被告公司負責人何育豪同悉、被告公司審核後，始由被告公 司直接用印與租賃公司簽約」云云，並非事實。就系爭車輛 之買賣過程，是由原告先向協新公司表示欲購買Volvo車款 ，由協新公司介紹上立汽車股份有限公司（下稱上立公司） Volvo銷售副理曾品婕。經原告直接與上立公司間磋商、決 定車款與價格後，由原告直接向上立公司簽約、下買賣訂單 。待系爭車輛送達原告後，上立公司再將銷售契約與系爭車 輛之所有權移轉給協新公司，再由協新公司視客戶需要登記 租賃關係，為公司客戶節省稅負。是被告公司對於租購系爭 車輛一問三不知，僅能臨訟胡謅「由被告公司辦理、決定車 輛規格、議價」，實則全部皆為原告與協新公司、上立公司 所商議、辦理。顯見原告方為系爭車輛之實際承租購人，僅 是受被告公司負責人要求，始將承租人登記於被告公司名下 。 　５另被告聲稱：「原告協助領車後卻據為己有、占用系爭車輛 迄今不返還」云云，然就租購汽車的業務常態，亦係協新公 司之租購方式，租購車輛時需向協新公司指定租購車輛之「 指定使用人」，以明日後實際使用人為何、車輛糾紛權責釐 清、與罰單繳納對象等事宜。而本件系爭租購車輛之「指定 使用人」僅有二人，一人是原告，一人是原告女兒，完全沒 有被告公司或被告公司法定代理人何育豪之名。此亦為被告 公司要求擔任出名人時所明知。原告依其與被告公司間之約 定而繼續使用系爭車輛，雙方間確有一借名登記之關係，原 告方為實際承租購人。否則豈有可能身為承租人卻未受指定 成為「指定使用人」之情形？ 　６原告「租購」系爭車輛之過程：112年12月25日，因瑪莎拉蒂 休旅車之「原租購合約」將於112年12月29日到期，而協新 公司之經理李知璟本就知悉瑪莎拉蒂車之借名登記關係，故 於112年12月25日聯繫實際承租人即原告，問是否要換選新 車。故此，原告便向協新公司表示欲購買Volvo車款，而由 經理李知璟介紹上立公司Volvo銷售副理曾品婕。而後經原 告直接與上立公司間磋商後，決定車款與價格。被告公司完 全未參與。而後，於112年12月27日中午，原告便與李知璟 通電話，討論簽約、選車、與被告公司欲再次「借名登記」 事宜，並相約當日下午前往台中上立公司簽約。於112年12 月27日下午，原告便至上立公司與李知璟、曾品婕碰面，並 簽定買賣訂單及支付訂金新臺幣（下同）5萬元。然李知璟 因知悉原告與被告公司間之借名登記慣例，以及應由原告收 取之瑪莎拉蒂車之50萬元保證金已遭被告公司取回，亦知悉 被告公司負責人何育豪時常出爾反爾，擔心被告公司負責人 何育豪不認借名登記之情，而不願意簽定系爭租約與支付每 月租金，故而李知璟請求原告打一段話，讓何育豪傳給李知 璟；故此，原告打了「瑪莎售出再轉買VOLVO V60油電混合 車 顏色：珍珠白　掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌 車架 279.6萬打折3% 售價271.2萬 贈送VOLVO高動態行車紀錄器P RO新款」給李知璟，而李知璟確認內容足以表示有借名登記 之意願後，原告便將此段傳給何育豪，由何育豪傳送給李知 璟作借名登記之確認。此外，李知璟也要求原告打一段話， 讓李知璟傳給被告公司負責人使其確認會出名簽約；故此， 原告打了「168扣將匯佳杏110萬 剩58萬再扣已給現金50萬 剩八萬轉入充保證金 新車保證金加第一期840000＋61100等 約901100 扣訂金5萬再扣8萬 等於再入協新771100元」給李 知璟，而由李知璟將此對話傳給何育豪確認；而何育豪收到 李知璟此段訊息後亦將此段對話傳回給原告表示將遵守履行 。是借名登記關係自「瑪莎拉蒂」車至此時皆為雙方間之約 定與習慣，於前述112年12月25日前後時間原告與何育豪皆 有在討論借名登記關係以及換車事宜，原告亦是基此約定與 習慣而獨自去聯繫車廠、選車、簽訂單、交定金；並於此時 確定被告公司應需再付出來的數額、並確定被告公司需自前 車轉換併入新車款項的錢，並獲被告公司同意，是借名登記 契約應於此時確定。而常理來講，原告簽署買賣訂單、並支 付訂金後，原則上便是應由原告支付剩餘款項、簽定租約， 然此對話卻是由原告指示被告公司如何支付、應支付多少款 項，並指示被告公司拿「前車瑪莎拉蒂」車剩餘的款項轉換 支付系爭車輛款項，顯見自「瑪莎拉蒂」車起，兩造間便有 由被告出租金、並由被告出名之借名登記之約定存在，亦是 基此才由「原告本人」獨自選車、聯繫、簽署訂購單、拿原 告個人的錢支付訂金、以及需確保被告公司會依約付錢，並 嗣後將原告登記為唯一系爭車輛使用人，而未登記被告公司 。是原告為實際承租人無疑。李知璟自始至終皆知悉原告與 被告公司間之借名登記情事，亦有參與此借名登記之規劃， 是對於何育豪欲出名擔任系爭租約之出名人情事甚為知悉。 而於李知璟收到何育豪之上開確認有意願借名登記擔任系爭 租約出名人、交付剩餘款項的回覆後，便於同日下午3：40 分打給何育豪確認保險事宜、以及被告公司欲出名簽定租約 之事宜。再於113年1月2日，李知璟便依據原告之指示，與 何育豪碰頭與簽定系爭租約。是李知璟自始至終皆知悉原告 與被告公司間之借名登記情事，亦有參與此借名登記之規劃 ，對於何育豪欲出名擔任系爭租約之出名人情事甚為知悉。 　７被告原於答辯狀偽稱「系爭租約為其聯繫與決議承租」，然 見敘述敗露後方臨訟改稱為「委任原告辦理」並「同意原告 使用」，顯見被告所述皆為臨訟狡辯之詞，根本並無何委任 關係。被告於開第一次言詞辯論庭前，辯稱系爭車輛是「由 負責人何育豪向『匯豐協新』租賃公司接續辦理相關公司車承 租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被告公司負責人何育 豪同意、被告公司審核後，始由被告公司直接用印與租賃公 司簽約。」（詳被告民事答辯暨反訴起訴狀，第4頁）云云 。然遭原告於「民事準備狀」提出確切證據與流程後，被告 公司方於113年11月14日言詞辯論庭中，改稱「那我們不爭 執過程」、「本件VOLVO車輛是被告委請原告去協助辦理承 租車輛的事宜，事後車輛被原告所占有，佔為己用」、「一 開始是因為被告公司的法代是原告的配偶，所以同意原告使 用」云云。被告不僅答辯反覆、臨訟修改故事，況被告公司 法代在另案堅持雙方已於111年10月12日便已簽定離婚協議 書，甚至逼迫原告簽署離婚協議書，現又於此主張「委任辦 理、具配偶關係所以同意使用」，被告所述原告是基於「委 任」而辦理租車並非事實。被告公司負責人更曾於111年9月 至10月間傳送「我說了，我對妳不會再善良，我也不願再保 證妳什麼，如上所說，我不會給妳認何贍養費，除了車子， 小孩妳可以選擇不要，我不想再跟妳有任何瓜葛，只能有一 方擁有監護權、撫養權，另一方要放棄探視權，如果妳不處 理，我會用盡一切方式破壞妳的選舉。」、「妳可以和我打 官司，我奉陪」、「我會透過網路，甚至和妳的對手一起打 擊妳，我公司可以不要」等語，以逼使原告簽定離婚協議書 。是被告公司負責人於此亦已表示就瑪莎拉蒂車之處理方式 是要歸予原告，以換取其他條件。是暫且不論離婚協議書之 有效性，依照常理與經驗法則來看，原告於該時空背景，不 可能無端拋棄其所僅受離婚協議書施予其之瑪莎拉蒂車權益 ，況依照離婚協議書幾乎都是在要求原告放棄權利，瑪莎拉 蒂已是其中除了贍養費以外唯一施予原告之利益，更不可能 在租約屆至時將瑪莎拉蒂車出賣後把價金無償贈送給被告。 是由此顯見原告是於瑪莎拉蒂車租約將屆至時，受被告請求 「出賣該汽車予第三人並換取價金」，並以所換取之價金， 同樣再次採取前開所述之「租購」手法，由被告公司再次擔 任新車承租人以減少公司稅金；而原告方同意此被告公司所 提出之借名使其予以抵稅方案。是就系爭租約之成立，原告 與被告間應有一借名登記關係存在，由原告為實際承租權人 ，僅由被告公司出名並負責支付系爭車輛之租金與保證金。 　８被告既不爭執租購契約為原告所單獨辦理，而被告亦未能證 明就兩造間有委任代辦租賃之關係存在，則參買賣過程中完 全由原告單獨決策買賣車款與價金，買賣訂單係簽署原告名 稱、並由原告自行支付訂購之訂金5萬元，以及由原告指示 被告公司付款、指示付款金額、由原告指示「李知璟」何時 並如何與被告公司簽署系爭租賃契約，並嗣後兩造約定以原 告與原告女兒為系爭車輛之登記使用人、完全無被告公司之 登記使用，顯見兩造間具有以原告方為實際承租人之借名登 記協議，被告公司故而依此約定簽訂系爭租購契約，借名登 記契約應屬存在。被告雖抗辯原告是受其委任故協助洽談租 賃，然查被告不僅主張兩造當時已於111年10月12日辦理離 婚登記、被告亦否認原告為其勞工，則難以想像原告會無憑 無故「受委任」為被告之利益決定、辦理租購車輛事宜，或 無須經被告之同意或決行而訂購系爭車輛，甚至自掏腰包幫 被告繳納訂金並與以自身名義簽署訂單，此亦與一般受委任 處理租賃汽車之常理與經驗法則未合。 　９被告公司聲稱：被告公司就此租賃契約，尚須支出保證金84 萬元、三年內每月租金61100元，共計303萬9600元，沒有抵 稅利益云云。查被告公司實際支出之費用一一列舉，俾利後 續說明：⑴首就支出之保證金「84萬元」，本即為依據被告 公司與原告間之協議而由被告公司支付；且又參照原證三之 租賃契約第4條第2項：「租賃期滿，出租人於承租人交還車 輛，經檢查無毀壞或遺失配件之情形下，得抵充應付款項後 ，應即無息返還剩於保證金」，是就此84萬元根本就會返還 予被告公司，被告公司明知如此，還妄圖魚目混珠，充作計 算中作成本很高的假象。⑵次就「三年內每月租金61100元」 ，本即為依據被告公司與原告間之協議而由被告公司支付， 而被告公司亦藉此列入公司營業項目「進項」充作成本、抵 繳營業稅。又被告公司透過此方式，得節省的稅金包含：⑴ 營利事業所得稅：「營利事業所得之計算，以其本年度收入 總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。 所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本 、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列 外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之」，所得 稅法第24條定有明文。因此，營利事業所得稅（下稱營所稅 ）可以得出下列公式：課稅所得額＝營業收入淨額－營業成本 －營業費用＋非營業收益－非營業損失 營所稅＝課稅所得額×20 %營所稅率。就被告公司給付之61100元為「含稅(營業稅)」 金額（見原證三之租賃契約第3條第1項，故實際「未稅」租 金支出金額為58190（計算式：61100元/(1+5%營業稅)= 581 90）。是本件被告公司將「租金支出」列入營業費用，便可 至少減去「每年13萬9656元」、「每三年41萬8968元」之營 利事業所得稅（計算式：(58190元×12個月×3年)×20%營所稅 率＝418968元）。⑵營業稅折抵：又依照「營業人當期銷項稅 額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額」 ，加值型及非加值型營業稅法第15條定有明文。因此進項稅 額越高，營業稅額便越低。再查，就被告公司給付之61100 元為「含稅(營業稅)」金額（見原證三之租賃契約第3條第1 項），故實際「未稅」金額為58190（計算式：61100元/(1＋ 5%營業稅率)＝58190）。而就此61100元與58190間之差額291 0元便為「營業稅」中的「進項稅額」部分。而被告公司會 將此「2910元」填入401報表中的「進項-三聯式收銀機發票 扣抵聯及一般稅額計算之電子發票-稅額」做扣抵。而租期 三年可以扣抵104760元（計算式：2910元×12個月×3年＝1047 60元。是被告公司與原告商談借名登記事宜，透過以「租購 」為中間轉換，不僅使原應由被告公司法定負責人個人應負 擔之私人債務轉而由被告公司承擔，更得以沖入公司「進項 」與成本抵扣稅款，至少為公司省去523728元以上之稅金（ 計算式：418968元＋104760元＝至少523728元）。最後再過河 拆橋，拒絕承認借名登記存在，現稱數字太高沒有達到節稅 利益云云，可謂指鹿為馬。 　10並聲明： 　⑴確認系爭車輛以被告名義向訴外人協新公司承租之權利全部 　　屬原告所有。 　⑵被告應偕同原告向訴外人協新公司辦理系爭車輛之租賃權移 　　轉予原告。 二、被告則以： 　１系爭車輛之租約係由被告公司向訴外人協新公司簽約、承租 ，此有車輛租賃契約書在案可稽，又承租系爭車輛之保證金 、每月租金61100元迄今均係由被告公司按月支付予協新公 司，原告既非簽約人，又未支付租金，僭稱其為實質承租人 云云，顯無理由。被告公司否認與原告間有何借名或委任關 係存在。本件實則被告公司有業務用車需求，因為原公司車 瑪莎拉蒂車（車號：000-0000）租約到期，有再接續承租另 外新的車輛需求，始由負責人何育豪向訴外人協新公司接續 辦理相關公司車承租事宜，車輛規格、租金價額最終均待被 告公司負責人何育豪同意、被告公司審核後，始由被告公司 直接用印與協新公司簽約。詎料，原告協助領車後卻據為己 有、占用系爭車輛迄今拒不返還，被告公司前於113年6月17 日已以存證信函要求原告返還，負責人何育豪亦於113年6月 19日以LINE通訊軟體再次向原告傳達上開存證信函之內容， 原告於113年7月1日反於常理詭辯其為實質承租人云云，洵 不足取。此外，被告公司亦以民事答辯暨反訴起訴狀再次重 申不同意原告繼續使用系爭車輛，並為終止占有權源之意思 表示。 　２原告稱係由其洽談租賃、為讓被告公司節稅云云，然而，一 般社會生活中，公司法人委託員工、業務或第三人對外採購 、辦理承租事宜所在多有，締約名義既係明確屬於公司，員 工、業務或第三人並未支付費用、成本，不得逕以代公司採 購或受領交付就主張自己成為法律關係之當事人。遑論，被 告公司就此租賃契約，尚需支出保證金84萬元、持續負擔租 金每月計61100元，依租期三年計算，支出之租金總成本高 達219萬9600元，而保證金、租金合計支出更達303萬9600元 ，對於被告公司財務上根本沒有所謂節稅利益。再查，被告 公司過去109年間向訴外人協新公司承租車輛供法代何育豪 業務上使用，並由被告公司長期按月支付協新公司租金9200 0元，均有被告公司長期之匯款收據可稽，負責人何育豪僅 出於配偶關係施惠予原告共同使用。原告在瑪莎拉蒂車之使 用期間內根本未曾支付過租金，其自始並非瑪莎拉蒂車之所 有權人或承租人甚明；原告臨訟卻編纂故事，稱其有用車需 求始與被告公司協議向協新公司租購瑪莎拉蒂車云云，不足 信採。又該瑪莎拉蒂車之租約到期後，被告公司依租約之約 定本應取回前已支付之保證金110萬元、請求承受瑪莎拉蒂 車之所有權或出售予第三人價金等權利，均歸屬於被告公司 所有，並非負責人何育豪或原告可以處分或受讓，此觀「瑪 莎拉蒂之租約保證金110萬元」在租約到期之當日，就已經 由協新公司依約直接匯回被告公司即明，原告自始沒有取得 瑪莎拉蒂車之所有權，且該110萬元保證金既係直接退回被 告公司，原告也未曾受讓取得，原告稱其請被告公司代付系 爭車輛之保證金、租金云云，亦屬無據。至於原告主張負責 人何育豪與原告間111年10月12日離婚協議書，雖就剩餘財 產分配之條件約定將瑪莎拉蒂車於租賃合約到期後過戶予原 告云云，然被告公司並非義務人，本不受該離婚協議書拘束 ，且損及公司利益事後亦經其餘股東、會計反對（被告公司 於109年間已支出之保證金110萬，財務上本應予以收回）； 又該瑪莎拉蒂車嗣由協新公司出售，與本件系爭車輛之法律 關係要屬二事，原告並未實際有支付系爭車輛租金等費用， 卻主張其為系爭車輛之承租人云云，並不可採。 　３系爭車輛係被告公司向協新公司所承租，有租賃契約、車輛 租金匯款明細可稽，被告公司為車輛承租人，至臻明確。系 爭車輛之租賃契約，既係被告公司與協新公司所簽訂，且迄 今每月租金61100元亦係由被告公司付費繳納，被告公司為 系爭車輛之承租人，至為灼然，基於債之相對性，契約本成 立於締約者之間，車輛之租賃以締約者意思表示合致即已足 ，不若所有權取得移轉以登記為必要，並無所謂「出名」、 「借名」、「實質承租人」，原告諉稱租賃權為其所有、其 為系爭車輛實質承租人云云，殊不可採。 　４原告主張其與被告公司間有借名登記關係云云，惟查，原告 並未就與被告公司有何借名登記契約存在一事，舉證以實其 說，原告空言主張借名登記關係，但雙方意思表示如何成立 ？成立時點及具體權利義務關係為何？根本付之闕如： 　⑴意思表示以何種方式形成合致？觀諸原告所提出（見原證十 二、被告與協新公司line對話截圖），即見被告公司代理人 何育豪直接向協新公司表達承租車輛標的、指示相關事宜： 「李大哥　瑪莎售出再轉買VOLVO V60 珍珠白油電混合車　 掛『佳杏實業股份有限公司』租賃牌　贈送VOLVO高動態行車 紀錄器PRO新款已付訂金5萬元(刷卡)」等語，且何育豪進一 步表示：「方便通電話嗎？」等語，是徵被告公司、何育豪 對於系爭車輛之承租事宜有參與且有最終決定權。原告雖稱 其傳下列訊息予李知璟（見原證十一），即：「瑪莎售出再 轉買VOLVO V60 顏色：珍珠白　掛『佳杏實業股份有限公司』 租賃牌　車輛　279.6萬打3% 售價271.2萬 贈送VOLVO高動 態行車紀錄器PRO新款」云云，惟細觀該訊息內容僅是原告 受託跟協新公司確認租賃標的，根本與兩造間形成借名登記 合意無關，原告於書狀中（原告民事準備(二)狀第2頁第20 行）卻加油添醋成：「李知璟確認內容足以表示有借名登記 之意願後，原告便將此段訊息傳給『何育豪』，由『何育豪』傳 送給『李知璟』作借名登記之確認」云云，書狀所述與證物內 容根本不符，姑不論原證十一與原證十二訊息並非相同外， 亦不論訊息由誰傳給誰（原告傳予協新公司之對話、被告公 司代理人何育豪傳予協新公司之對話，單純意思方向而言均 係對協新公司，也不足在兩造間形成意思合致），該原證十 一、十二、十三訊息內容，都與借名登記意思表示無涉，充 其量均只是兩造分別向協新公司確認租賃標的、款項事宜。 總此，兩造倘有借名登記關係，常理至少應有借名登記直接 的對話紀錄，原告無須迂迴以協新公司人員李知璟來傳達訊 息或確定借名登記關係，兩造的對話紀錄未見原告提出，又 原告主張形成意思合致的方式，原告似以「原證十一、十二 、十三；兩造分別與協新公司之對話」為據，除當即可徵兩 造並無直接討論借名事宜，觀諸該訊息內容更未見被告公司 確有表達與原告成立借名登記關係之意思。退而言之，原告 如何向協新公司表達意見，均係原告個人單方主觀陳述，殊 違事實，被告公司並不因此受拘束。 　⑵契約成立時間、權利義務關係約定的具體內容為何？原告固 主張借名登記關係係自「瑪莎拉蒂」車至此時皆為雙方間之 約定與習慣云云（原告民事準備(二)狀第3頁第7行以下）， 惟原告亦未舉證其就瑪莎拉蒂車輛與被告公司有何借名登記 關係，該瑪莎拉蒂車輛係被告公司向協新公司承租作為公司 車，均有車輛租賃契約書及被告公司支付每月租金收據，是 被告公司就瑪莎拉蒂車輛並未與原告有何借名登記關係。遑 論，瑪莎拉蒂車輛與系爭車輛的法律關係、事實個別獨立， 原告將前後個別的法律關係及事實，含糊混稱「慣行、習慣 」云云，殊不可採。 　⑶權利義務之主體：原告一再稱其與被告公司代理人何育豪有 離婚協議書云云，縱使該離婚協議書就瑪莎拉蒂（車號：00 0-0000）車輛有給付之約定，然離婚協議書係存在原告與何 育豪之間，被告公司並非離婚協議書之當事人，該離婚協議 書如何履行、有無履行、原告是否有拋棄瑪莎拉蒂車利益等 等問題，都與被告公司無涉，亦與本件之爭點無關，即原告 在本件仍應舉證原告與被告公司就系爭車輛有無借名登記意 思合致。原告將被告公司、何育豪的權利義務主體混淆，以 主觀解讀方式擴張到被告公司及後續被告公司所承租之系爭 車輛之法律關係，實屬無稽。 　５原告將證物斷章取義、片面曲解，甚至原告書狀所援引證據 與書狀陳述內容不符，謹逐一澄清如下： 　⑴系爭車輛並無所謂「登記指定使用人」，原告信口主張，顯 然無憑無據。 　⑵原告將被告公司陳述刻意扭曲，觀諸原證十一，即可見被告 公司代理人何育豪確與租賃公司有直接接洽、指示租賃事宜 及最終決定權無疑，被告公司亦未否認原告協助接洽租賃、 取車事宜，並無任何改稱、反覆，原告斷章取義，洵不足取 。 　⑶原告或稱：「自『瑪莎拉蒂』，兩造間便有由被告出租金、並 由被告出名之借名登記一約定存在，亦係基此才由『原告本 人』獨自選車」云云，此即悖於借名登記之常態（常情係由 借名人出資），豈有出名人出租金之理，原告主張顯然矛盾 不可採，基此，原告主張以前瑪莎拉蒂車輛關係，再去推展 形成系爭車輛（車號：000-0000）法律關係，更屬無稽。 　⑷此外，瑪莎拉蒂出售價款50萬元係已由原告自行收取，被告 公司並無取得，應予澄清，且原告辯稱：「應由原告收取之 『瑪莎拉蒂』之50萬元保證金(即被證七)，已遭被告公司取回 」云云，其陳述更與所引用證據內容(被證七)不符；另外， 被告公司也未曾收取原告給予之任何費用，原告並未負擔系 爭車輛之每月租金。上述均原告張冠李戴，殊無可採。 　⑸至原證十一、十二、十三之訊息內容，僅係兩造分別向協新 公司公司確定租賃標的、租賃事宜，並無所謂傳達、確認借 名登記意思，原告引用之陳述也與證據內容不符，企圖誤導 事實，業指出如前。 　⑹原告與何育豪離婚後，仍共同生活，在日常生活事務互相協 助：觀諸原告所提原證十六(113年2月23日原告與何育豪對 話截圖)，何育豪表示：「妳可以跟他說，我多租一個月好 嗎？到3月底」等語，倘若系爭車輛為原告借名承租，則原 告逕自保養、逕自租車位即可，何必詢問何育豪？甚至連系 爭車位還要求何育豪來承租，而由被告公司負擔車位租金。 承前，原告與何育豪於111年10月12日離婚，惟離婚後仍與 子女共同生活在新北市○○區○○路000號2樓，何育豪亦持續給 付原告生活費用，直至113年3月間何育豪搬出，此亦可參本 院113年度家護字第2306號民事通常保護令，可證離婚後同 居生活、互動之頻繁，原告逕以離婚協議書簽訂於111年10 月12日，逕推斷原告與何育豪就系爭車輛沒有委任關係云云 ，尚嫌速斷。況且，綜觀車輛租賃之結果：原告雖有參與前 階段洽談事宜，但何育豪確有最終決定權，且車輛租賃契約 締約人及支付租金、保證金等費用均為被告公司所給付，即 可推知有被告公司有委請原告處理承租車輛事宜，迥然甚明 。 　６並聲明：原告之訴駁回。 三、按借名登記係指「當事人約定，一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約」。原告主張其與被告公司間就系爭車輛向 訴外人協新公司承租存有借名登記之約定，此為被告所否認 ，故應由原告就有利於己之事實，負舉證責任。然據原告聲 請所傳之證人李知璟證稱「(問:你們公司是不是有一台RFF- 2985號車子出租給別人?)有。(問:實際承租人是誰?)佳杏。 (問:原告是不是實際承租人?)我們合約打的承租人是佳杏實 業股份有限公司，我依照合約上面是佳杏公司為承租人來回 答。(問:你有聽說是為了要節省佳杏公司稅金才做這樣考量 ，由佳杏公司來當承租人嗎?)我沒有印象。(問:跟原告是在 什麼樣場合見面?)一開始看車，決定車種，她說要這種車， 我們就算租金，我們就跟她說，也要讓佳杏負責人知道，因 為租金是佳杏要付，所以我們要跟佳杏說是多少租金 　　。(問:瑪莎拉蒂的車輛出售之後，協新公司是不是有把價金 50萬交給原告？)公司不會把價金50萬交給任何誰，這台瑪 莎拉蒂賣168 萬，車行將110 萬匯到我們公司，我們公司再 把110 萬元匯回去給佳杏，這是要符合國稅局的金流，剩下 就會有一個58萬，58萬中的50萬是給現金，現金給誰我忘記 了，剩下的8 萬是轉入新車VOLVO 的保證金。新車的保證金 是84萬，還要加上第一期的月租金，是61100 元，合計是90 1100元，扣掉那時候給VOLVO 的5 萬，再扣掉剛剛那個8 萬 ，要再匯款771100元給我們公司(見113年12月26日言詞辯論 筆錄)。依上開證詞可知，系爭車輛雖係由原告選定，但關 於租金之數額要由被告公司決定，租金與保證金也是由被告 公司給付，既然租金與保證金都是由被告公司支付，自難謂 系爭車輛係原告之財產，原告主張借名登記，卻不能證明系 爭車輛係「自己之財產」，自與借名登記之前提事實不符， 原告主張兩造間成立借名登記契約，不足採信。進而原告以 本件起訴狀繕本之送達向被告表示終止借名登記契約，再類 推適用民法第541第2項規定，及終止借名登記契約後，依民 法第259條、第179條不當得利法律關係，請求確認原告為系 爭車輛之實質承租人及命被告移轉系爭車輛之承租權予原告 ，均無理由，應予駁回。 四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。　　 貳、反訴部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：...七、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項但書第7款定有明 文。反訴原告起訴時，係以反訴被告侵奪系爭車輛並為占有 ，依民法第962條、第177條第2項、第179條請求擇一判命反 訴被告返還系爭車輛，嗣於第三次言詞辯論期日追加民法第 470條第2項，請求反訴被告返還系爭車輛，核屬不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，爰准許反訴原告為訴之追加。 二、反訴原告主張： 　１關於返還車輛部分：系爭車輛係反訴原告以每月61100元之租 金，向第三人協新公司所承租，每月租金迄今均由反訴原告 所支應，此有車輛租賃契約書、匯款明細可稽。一開始係因 為何育豪與反訴被告離婚後仍有同居狀態，何育豪有時也會 使用系爭車輛，所以在同居期間，反訴原告同意反訴被告繼 續使用系爭車輛，惟於113年3月1日以後，何育豪搬出樹林 區住所，反訴原告就不同意反訴被告繼續使用系爭車輛，故 以113年6月19日之存證信函送達反訴被告，對反訴被告終止 使用借貸契約，因此反訴被告無權占有系爭車輛，請求反訴 被告返還系爭車輛。又因反訴被告無權占有系爭車輛，妨害 反訴原告對於系爭車輛之使用收益，反訴被告構成不當得利 ，自應返還不當得利。反訴被告繼續占有系爭車輛，也算是 無因管理系爭車輛，爰依民法第962條、第177條第2項及第1 79條等規定，請求反訴被告返還系爭車輛，懇請法院擇一有 利之請求權為判決。縱認113年6月19日之存證信函無終止使 用借貸之意思，反訴原告則以答辯四狀繕本於114年2月13日 當庭交付反訴被告，追加民法第470條第2項終止使用借貸契 約，請求反訴被告返還系爭車輛。 　２關於返還相當租金之不當得利：反訴原告對反訴被告終止系 爭車輛之使用借貸契約，反訴被告即無權占用系爭車輛，依 社會通常之概念，享有相當於租金之利益，並致系爭車輛真 正承租人即反訴原告無法使用收益外，亦受有每月需向租賃 公司繳納61100元租金之損害。反訴原告至遲已於113年6月1 9日要求反訴被告返還系爭車輛，是反訴被告迄今占用系爭 車輛，欠缺合法權源，自屬無法律上原因而受有占用系爭車 輛之利益，構成不當得利，而該利益自應以每月61100元計 算，始為允當。從113年6月19日起至113年9月22日(提起反 訴之日)止，以每月6100元計算，共應返還191447元。 　３並聲明： 　⑴反訴被告應將系爭車輛及2支車鑰匙返還予反訴原告占有。 　⑵反訴被告應給付反訴原告191447元及自反訴起訴狀繕本送達 反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 　⑶反訴被告應自113年9月23日起至返還第一項車輛及2支車鑰匙 之日止，按月於每月末日給付反訴原告61100元，併各自次 月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⑷反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、反訴被告則以： 　１反訴被告係依照與反訴原告間之借名登記協議而使用系爭車 輛。依照訴外人協新公司就系爭車輛之登記指定使用人亦約 定為反訴被告，是反訴被告並非無權占有。況參反訴原告公 司負責人何育豪與反訴被告間於113年2月23日之對話，亦可 知何育豪明知系爭車輛為反訴被告為實際租購人，反訴被告 甚至還請何育豪協助保養與充電；且就車位租賃，經反訴被 告詢問何育豪是否續租，並質疑「不租你停哪」、「意思就 是強迫我開走」，而何育豪便表示「妳可以跟他說，我多租 一個月好嗎？到3月底」。試問，倘系爭車輛真為反訴原告 公司所租賃、反訴原告未同意反訴被告使用系爭車輛，何育 豪何須幫反訴被告充電、保養系爭車輛？何須詢問反訴被告 保養廠地址在哪？而遭反訴被告質疑是否要其開走「系爭車 輛」時，何須屈就同意反訴被告就其車「多租一個月」？顯 見系爭車輛之實際租賃權人為反訴被告無疑。退萬步言，反 訴原告亦已自承「何育豪基於配偶關係同意原告占有」，依 照訴外人協新公司就系爭車輛之登記指定使用人亦約定為反 訴被告，是縱依其主張其為實際承租人（反訴被告否認之） ，則其又自認同意反訴被告使用、無終止使用借貸之事由， 顯見反訴被告為有權占有，反訴原告請求反訴被告返還系爭 車輛，與返還不當得利，顯無理由等語置辯。 　２並聲明：反訴原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、反訴原告主張：一開始因為何育豪與反訴被告離婚後仍有同 居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居期間， 反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，惟於113年3月1 日以後，何育豪搬出樹林區住所，反訴原告就不同意反訴被 告繼續使用系爭車輛，故以113年6月19日之存證信函送達反 訴被告，對反訴被告終止使用借貸契約，因此反訴被告無權 占有系爭車輛，請求反訴被告返還系爭車輛，又反訴被告將 系爭車輛占有，妨害反訴原告對於系爭車輛之使用收益，反 訴被告構成不當得利，自應返還不當得利等情：反訴被告則 以：反訴被告係真正承租人，有權使用系爭車輛，不構成無 權占有與不當得利，反訴原告請求反訴被告返還系爭車輛及 返還不當得利，均無理由等語置辯。經查：系爭車輛之承租 人為反訴原告，已認定於前，因為何育豪與反訴被告離婚後 仍有同居狀態，何育豪有時也會使用系爭車輛，所以在同居 期間，反訴原告同意反訴被告繼續使用系爭車輛，應可認為 兩造間就系爭車輛成立未約定期限之使用借貸契約。反訴原 告於113年6月19日寄發存證信函稱反訴被告擅自使用系爭車 輛等語，即與事實不符，不可採信。換言之，反訴被告一開 始使用系爭車輛係是有權占有，及至反訴原告對反訴被告終 止使用借貸關係，才變成無權占有。該終止之意思表示，係 於114年2月13日由反訴原告以答辯四狀繕本送達反訴被告而 生效力。反訴被告成為無權占有，反訴原告請求反訴被告返 還系爭車輛與鑰匙，為有理由，應予准許。就不當得利部分 ，反訴被告係自114年2月13日起，欠缺法律上原因占有系爭 車輛受有利益致反訴原告受到損害，構成不當得利，應自11 4年2月13日起算，反訴原告自113年6月19日起算不當得利， 就超出114年2月13日部分，為無理由，應予駁回。反訴被告 應給付反訴原告自114年2月13日起算到114年2月28日止之不 當得利為32587元。計算方法:自114年2月13日起至114年2月 28日止共16日，61100元除以30乘以16日等於32587元。又反 訴被告自占用迄今仍無返還之意，顯有繼續占用之虞，為此 反訴原告依民事訴訟法第246條之規定，提起將來給付之訴 ，請求反訴被告按月給付至返還日止之不當得利，自屬有據 。反訴被告應自114年3月1日起至返還第一項車輛及2支車鑰 匙之日止，按月於每月末日給付反訴原告61100元，併各自 次月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 參、結論：本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有理由 ，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2 項、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-113-訴-2289-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第888號 114年3月6日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜（董事長） 訴訟代理人 高佩辰律師 黃韻霖律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真（局長） 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年6月18日勞動法訴一字第1130002978號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告所屬如附件所示勞工劉豐吉等16人（下稱系爭業務員） 於民國94年4月份至112年8月份期間工資已有變動（工資總 額包含僱傭薪資、承攬報酬及續年度服務報酬），惟原告未 覈實申報及調整其等勞工退休金月提繳工資，被告乃依勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3項規定，以113年1 月23日保退二字第11360003491號函（下稱原處分）逕予更 正及調整系爭業務員之月提繳工資（詳如原處分所檢附之月 提繳工資明細表所示），短計之勞工退休金於原告近期月份 之勞工退休金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部113 年6月18日勞動法訴一字第1130002978號訴願決定（下稱訴 願決定）駁回後，提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告與系爭業務員間之承攬契約（下稱系爭契約）並非勞動 契約： 　1.系爭契約比對原告業務主管聘僱契約書範本之內容可知，系 爭契約並未就工作時間、休息、休假有所限制，且業務員報 酬乃繫諸業務員經營之成敗即保單招攬是否成功，而非業務 員提供勞務之成果，因此系爭契约並非勞動契約。再比對原 告電銷人員勞動契約範本，系爭契約未指定工作內容、未限 制工作地點及時間，連休假、智慧財產權之歸屬及保密義務 均未約定，依最高行政法院106年度判字第233號判決所揭示 之判斷標準，當非勞動契約無疑。況被告未具體指明系爭業 務員有何實際履約行為，合致其所認定之勞動契約要件前， 即逕稱系爭契約為勞動契約，無疑以行政機關之解釋形成契 約類型，違反最高行政法院判決108年度判字第407號旨趣。 　2.原告係受金融監督管理委員會（下稱金管會）高度監管之保 險業，為維持保險共同團體徤全發展，金管會對於保險業有 諸多規範要求，諸如保險業務員管理規則（下稱業務員管理 規則）、保險商品銷售前程序作業準則（下稱銷售前程序作 業準則）及金融服務業公平待客原則（下稱公平待客原則） 等，原告為履行公法上之義務，乃將其中若干規範重申或落 實於系爭契約中，是以原告為遵守銷售前程序作業準則及公 平待客原則所揭橥之酬金衡平原則，以致業務員對薪資無決 定及議價之空間，被告卻將原告履行公法上義務之行為結果 認定為勞動契約，與司法院釋字第740號之解釋意旨有違。 被告並未考量保險業之特殊性如風險之管控等，即逕自為機 械化之認定，亦違反行政程序法第9條有利與不利均須注意 之原則。 　3.被告依系爭契約及原告101年7月1日(101)三業(三)字第1號 公告（下稱系爭公告），逕以原告對承攬報酬及服務獎金具 有決定權，並有片面調整之權限，即認承攬報酬及續年度服 務獎金為勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定之工資 云云。然觀系爭契約第3條約定之承攬報酬，並非業務員一 完成招攬行為，不論保單有無成立均可領取承攬報酬，尚繫 諸原告核保過程、要保人之行為而定，故非「員工一己之勞 務付出即可預期必然獲致之報酬」，自非勞基法第2條第3款 之工資甚明。至續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬 之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始得領取，亦非業務員 勞務之對價，且非業務員可當然取得者，同非勞動基準法第 2條第3款之工資甚明。是以，倘業務員因自身因素致該月份 未招攬、無有效保單、要保人未繳納續期保費、或經要保人 減額繳清等，業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金。 綜上，不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，被 告恣意認定勞動契約關係，違反有利不利一併注意原則。 　4.被告對從屬性之認定與改制前行政院勞工委員會83台勞保二 字第50919號函釋意旨相悖，違反行政自我拘束原則及行政 程序法第8條規定： 　⑴系爭契約不具備人格從屬性： 　　原告並無指揮或管制約束系爭業務員工作時間、給付勞務方 法甚且未指定勞務地點，對於系爭業務員招攬之管理及處置 懲處，係金管會以法令賦予原告之行政法上義務，即類似律 師公會基於法律之規範而負有對違反律師法之律師進行懲戒 ，並未具人格從屬性。被告認定系爭契約具有人格從屬性而 為勞動契約，悖於「勞動契約認定指導原則」，違反行政自 我拘束原則。 　⑵系爭契約不具備經濟從屬性： 　 原告並未給付系爭業務員固定薪資或一定底薪、亦未要求其 等如何推銷保單，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸於業務員 個人招攬成功之保單及保費高低，縱使保單成立，然事後保 單如因各種原因自始無效或撤銷，則業務員不得保有原先所 領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營 業風險；原告亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、 車輛等，而係由系爭業務員依其自身招攬需要自行購置。雖 保險業務員管理規則第14條第1項規定「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」，惟此係為金管會以法 令賦予業務員行政法上義務，以免造成業務員招攬保險之亂 象，無從證明原告就招攬保險等工作有指揮監督關係。被告 認定系爭契約具有勞動契約之要素，顯為恣意。 　⑶系爭契約不具備組織從屬性： 　　系爭業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作業，非 必須透過與他人分工才能完成，而被告認為委任經理人屬委 任關係，無組織上之從屬性、無勞基法之適用，卻認定本件 無組織上從屬性之承攬性質業務員為具僱傭關係，邏輯上顯 然相互矛盾。況依所得稅法第14條第1項規定，薪資扣繳者 並非僅限於勞基法上所稱之勞工，則被告以此認定系爭契約 為勞動契約，亦屬違誤。若再以勞動部頒布之「勞動契約從 屬性判斷檢核表（下稱系爭檢核表）」逐一檢視，系爭契約 勉強符合之項目僅佔25項中之9項，再依系爭檢核表之說明 ，從屬性並非全有或全無，而是高低之比較，故縱本件存有 若干從屬性，其程度亦屬極低，並不具備高度從屬性。 ㈡原處分之記載全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原 告無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報、漏報之處 ，有違行政程序法第5條、第96條等規定。　 　㈢被告為原處分前並未依行政程序法第102條規定給予原告陳述 意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確 實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕 予認定原告有未覈實申報月投保薪資，於法不合。況承攬報 酬及續年度服務獎金是否合於勞動基準法相關規定關於工資 要件，亦非客觀上明白足以確認，依最高行政法院107年度 判字第338號判決及本院105年度訴字第1491號判決意旨，亦 無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定，得以例外 無庸給予原告陳述意見之機會之情形。　　 ㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，系爭業務員 為原告從事保險業務招攬工作，原告與其等分別簽訂僱傭契 約及承攬契約，並將薪資拆分為僱傭薪資、承攬報酬及續年 度服務報酬，本案依系爭契約及系爭公告內容，顯示業務員 從事保險招攬業務部分，係受原告指揮監督而具有從屬性， 成立勞動契約關係： 　⑴系爭業務員就其從事保險招攬業務部分，雖與原告簽訂系爭 契約，然核其實質內容，其等均已納入原告組織體系，負有 遵守原告所訂之公告、規定及業績標準之義務，並須依原告 指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得 自由決定勞務給付方式，可見原告藉由業績考核、終止合約 、片面決定報酬支給條件等指揮監督業務員提供勞動力之方 式，驅使所屬業務員必須致力招攬業績，以獲取報酬及續任 業務員之機會，從而使業務員成為原告整體營業活動之一環 ，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其 工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑 此一特徵，即否定系爭業務員與原告間勞動契約關係之本質 。 　⑵系爭業務員只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬（即招攬 保險的首期報酬）與服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受 領之給付）給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而 無須自行負擔業務風險，參酌司法院釋字第740號解釋意旨 ，應認其等與原告間為勞基法第2條第6款規定之勞動契約關 係。再參本院111年度訴字第27號判決等11件案件，已認定 原告與所屬業務員間有關從事保險招攬業務部分為勞動契約 關係，業務員就此部分所受領之報酬屬勞基法第2條第3款所 稱之工資，並業經最高行政法院作成112年度上字第371號判 決確定在案。原告復於本案為相同之主張，顯非可採。　 　⑶觀諸系爭業務員之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結 外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客 戶之相關服務、聯繫、諮詢等，渠等獲取之「承攬報酬」及 「續年度服務獎金」與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於 激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲 得之報酬，具有勞務對價性。原告對於「承攬報酬」與「續 年度服務獎金」之計給已明訂規範標準，形成制度性及常態 性措施，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可領得報酬 ，在制度上具有經常性，業務員可預期其付出之勞務達成一 定成果時，原告即負有給付報酬之義務，此為勞雇雙方已合 致之勞動報酬，並無任意給與之自主性，自非恩惠性之給與 ，其性質顯屬勞基法第2條第3款規定之工資，應列入月工資 總額申報月提繳工資。 　⑷再銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費 率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或 承作保險業務，惟並未限制保險公司與業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定，保險業務員之報酬為保險公司營運成本之 一環，保險公司仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本 配置與利潤設定；又公平待客原則第4點第6項之「酬金與業 績衡平原則」僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定， 參酌該條立法理由，主要在避免金融服務業（包括保險業） 業務人員向金融消費者銷售商品或服務時，僅以業績為考量 因素，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金 融服務業者之行政法上義務。上開規定同樣並未明文保險公 司得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。況倘主管機關對保險公司之公法上之管制 規範，轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範 ，仍應列為勞動從屬性之判斷因素，是故原告主張，顯屬誤 解，亦不可採。 　⑸業務員管理規則第19條之1規定僅係主管機關考量保險從業人 員工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業 務員之一般勞工當無該規定之適用，原告自不得據此逕謂保 險業務員與保險公司間之勞務關係並非屬勞動契約。律師公 會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無探討人格從屬性 之空間，原告引律師懲戒為例，均不可採。參酌行政法院歷 來判決意旨，雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從 屬性之唯一或具有關鍵性的標準，仍應就個案事實及整體契 約內容，依從屬性實質認定。原告雖提出業務主管聘僱契約 書範本及電銷人員勞動契約書範本，與系爭承攬契約書比對 ，然上開業務主管聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為 原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促 所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之 業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之 工作或授權範圍內各項業務等工作；而電銷人員之工作範圍 則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予 提供勞務之內容，況且其工作內容並非具體固定，悉依原告 之指示為之，乃勞動契約之典型特徵，是兩者工作內容與保 險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，業務主管聘僱 契約或電銷人員勞動契約所顯現之勞動契約之特徵，縱然未 顯現於系爭契約，亦不得反推系爭契約並非勞動契約。原告 以業務內容迥異之契約所為之推論，顯然有誤。另依勞基法 第2條第3款規定可知，勞動契約並不排除勞務提供者「依勞 務成果」計算報酬，是原告公告業務員按件領取報酬所應備 具的要件，乃是報酬給付方式約定的結果，無足據此否定原 告與系爭業務員間為勞動契約關係。原告訴稱其並未提供系 爭業務員所需之勞務設備（如電腦、車輛等），而由業務員 依需要自行購置，顯無經濟從屬性等語，惟於現代經濟活動 中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務 之情形，例如外送員以自備之交通工具完成送餐工作，是原 告所訴，尚難可採。此外，與本案相同基礎事實之案件業經 各級行政法院判決認定為勞動契約關係，顯見法院已肯認原 告所屬業務員所具備之從屬性特徵，已達須認定為勞動契約 關係而予以勞動法令保護之程度，是縱有其他非從屬性之特 徵存在，亦無礙其整體歸屬勞動契約之判斷。 　2.原處分說明欄第3點記載：「原告所屬系爭業務員94年4月份 至112年8月份期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、 僱傭薪資、續年度服務報酬），惟原告未覈實申報及調整其 /渠等月提繳工資，本局依規定已逕予更正及調整（請參閱 月提缴工資明細表），短計之勞工退休金，將於原告近期勞 工退休金內補收。」並於說明欄第2點援引勞退條例第3、14 、15條及其施行細則第15條等規定，又原處分所附月提繳工 資明細表亦詳細載明系爭業務員94年4月至112年8月等月份 期間之工資總額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及 應申報月提繳工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情 形，可認原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令 依據，且足使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原 告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5 條及第96條規定相符。　　 　3.按行政程序法第102條規定要求行政程序中給予相對人陳述 意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及 防止行政機關之專斷。故如不經給予相對人陳述意見之機會 ，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以 及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第10 3條各款設有除外規定。其中第5款規定行政處分所根據之事 實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之 機會，最高行政法院110年度上字第114號判決可參。被告依 據原告與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告，認原告 未依規定覈實申報調整系爭業務員月提繳工資之事實明確， 未給予其陳述意見之機會，核屬有據。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及其附件所示月提繳工資明細表(本院卷第147至22 0頁)、訴願決定(本院卷第222至234頁)、99年7月版系爭契 約（本院第235至266頁)、系爭公告(本院卷第269頁)、系爭 業務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細( 被告證據卷第135至216頁)、原告99年7月版系爭契約附件( 訴願可閱卷第160至170頁)、原告111年12月版系爭契約附件 (訴願可閱卷第171至210頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及說明： 　1.憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予 保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生 活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施 保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1項 ）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經 濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先 適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第 3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約 、工資及平均工資之定義，依勞基法第2條規定。」第6條第 1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第7條第1項 第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞基法之下列人員 ，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一 、本國籍勞工。」第14條第1項規定：「雇主應為第7條第1 項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百 分之6。」第15條規定：「（第1項）於同一雇主或依第7條 第2項、前條第3項自願提繳者，1年內調整勞工退休金之提 繳率，以2次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具 提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月1日起生效；其 提繳率計算至百分率小數點第1位為限。（第2項）勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。（第3項）雇主為第7條第1項所定勞工申報月 提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查 證後得逕行更正或調整之並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」又勞退條例施行細則第15條第1項、 第2項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月 工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知， 雇主應為適用勞退條例之勞工，自其到職之日起按月提繳不 低於每月工資6%之退休金，勞工之工資如有調整，雇主應依 規定將調整後之月提繳工資通知勞保局，雇主為勞工申報月 提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，勞保局得於查 證後逕行更正或調整之。 2.勞基法第1條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準， 保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制 定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項） 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」由於承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督 ，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督 的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權 存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體 詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而 承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」（民法 第490條第1項）的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。 因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩 定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判 斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內， 服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置 的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即 受僱人不是為自己之營業而勞動，而是依附於他人之生產資 料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。 ⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居 於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。 因此，108年5月15日修正公布的現行勞基法第2條第6款亦明 定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：指約定勞雇 關係而具有從屬性之契約。」同法施行細則第10條第2款規 定：「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係 指左列各款以外之給與：……二、獎金：指年終獎金、競賽獎 金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物 料獎金及其他非經常性獎金。……」可知，勞基法上所稱之「 工資」，乃勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與，且須藉由其是否具「勞 務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主 給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等 具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時 所使用之「名目」為準。其中所謂「經常性給與」，係因通 常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時 間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目 ，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以 規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其 他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範 圍之條件。又勞基法第2條第3款規定工資之定義，並未排除 按「件」計酬之情形，故不能逕以員工係按招攬業務之績效 核給報酬，即謂該報酬非屬工資。 　3.依司法院釋字第740號解釋，保險業務員與其所屬保險公司 所簽訂的保險招攬勞務契約，是否為勞基法第2條第6款所稱 勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞 務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例 如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷， 而不得逕以保險業務員管理規則（下稱「系爭管理規則」） 為認定依據。其解釋理由書進一步指出：勞動契約的主要給 付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞 務的契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付的性質，按 個案事實客觀探求各該勞務契約的類型特徵。關於保險業務 員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立的勞務契約， 基於私法自治原則，有契約形式及內容的選擇自由，其類型 可能為僱傭、委任、承攬或居間，應就個案事實及整體契約 內容，按勞務契約的類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人 間從屬性程度的高低加以判斷，即應視保險業務員得否自由 決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風 險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬） 為斷。可見以有償方式提供勞務的契約，是否為勞基法所稱 的勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探 求勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高低作為判斷的 基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示「與人的從屬性（或 稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督 關係」及「是否負擔業務風險」2項因素，故從屬性的認定 ，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述解釋所稱「勞 務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包 含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保 險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。而隨著時 代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工 作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵， 其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工 作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的 專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於 主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產 生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合 客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當 彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無 固定的工作時間，並無不同。因此，保險業務員即使可以自 行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（ 例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契 約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者，保險業務員 招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商 品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契 約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬 及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面 調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就 與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不 相同。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的「工資」 ，也包括依「計件」等方式計算勞工因工作所獲得的報酬， 可見「按件計酬制」亦屬於勞動契約的一種報酬給付方式。 因此，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基礎計算 其報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得「按件」給付 報酬的方式幾乎相同，顯見非屬承攬契約或保險業務員所獨 有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約的屬性， 無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項指標予以 區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6款規定並 輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經濟及組織等 從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主對於勞工的指 揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞務債務人是否必 須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是不定量的勞務，屬 於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務的內容，有時會兼具 從屬性與獨立性的特徵，此時應自整體勞務供給關係具有重 要性（如主給付義務）的部分加以觀察，只要當事人間勞務 契約的法律關係中，具有相當重要的從屬性特徵，即使有部 分給付內容具有若干獨立性，仍應認屬勞基法規範的勞雇關 係（最高行政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 4.金管會依保險法第177條規定授權所訂定的業務員管理規則 ，是為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理，而 不是限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭 關係，該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險 業務員職責所訂定的法規命令，與保險業務員與其所屬保險 公司間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係，故不 得直接以業務員管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司 間是否構成勞動契約的認定依據（司法院釋字第740號解釋 理由書參照）。然而，保險公司為履行業務員管理規則所課 予的公法上義務，如已將相關規範納入契約內容（包含工作 規則），甚至藉由履行上述公法上義務，在契約中更進一步 納入具有高度從屬性特徵的條款，以強化其對於所屬保險業 務員指揮、監督及制約的權利，則保險業務員是否具有從屬 性的判斷，自不能排除檢視該契約的約定內容，否則無異於 鼓勵保險公司得藉由履行業務員管理規則之名，以行其逃避 基於勞動契約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理 ，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理的要求，同時在勞 務給付關係中，透過契約條款、工作規則，甚至是懲戒、制 裁權利及具體指令的強度與密度，也會實質影響保險業務員 從屬性程度的高低。因此，雇主為遵守各種管制性的公法規 範，所訂定的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果， 都可能會影響勞務契約性質的判斷。簡言之，公法上的管制 規範，如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間 勞務契約上權利義務的一部分，則該契約內容即應列為是否 具有勞動契約從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體 契約內容綜合予以判斷。故其性質仍應視契約內容所表彰的 人格、經濟及組織等面向的從屬性高低而定，此與司法院釋 字第740號解釋認為不得無任何依據，就直接以業務員管理 規則的內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約的屬性，而可 能形成契約類型強制的情形，顯不相同，應予辨明（最高行 政法院112年度上字第371號判決意旨參照）。 ㈡系爭契約應屬勞動契約：　 　1.原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之99年7月版系爭 契約第8條約定，該契約自雙方約定之日生效，為期1年，期 滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1年 ，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並同意於簽立系爭契約 前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原 承攬契約失其效力，有99年7月版系爭契約12份在卷可憑(本 院卷第235至266頁)。又細繹系爭業務員之「業務人員承攬／ 續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(被告證據卷第135至216 頁)可知，系爭業務員於99年7月前已於原告公司任職，而99 年7月版系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出99年 7月版系爭契約改版前與前系爭務員所簽訂之承攬契約，但 對照原告所提出之99年7月版之系爭契約及被告逕行更正及 調整其等之月提繳工資期間（即94年4月至112年8月），即 原處分所檢附之月提繳工資明細表所示期間，亦可認定原告 於99年7月版系爭契約改版前與系爭業務員有另行簽訂承攬 契約，至100年1月1日系爭業務員再另與原告簽訂99年7月版 系爭契約取代之。 　2.依系爭契約（本院卷第235至266頁）第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭 契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契 約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規 定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三 業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務 人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務 人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知 作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事 專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部 分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有 修改，依公司最新公告為準。」(訴願可閱覽卷第160、171 頁)可知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者 為依據，亦為系爭契約之一部分。 　3.系爭契約具有人格、經濟及組織上的從屬性： 　⑴觀系爭契約第5條第1項之原告「業務員違規懲處辦法」及附 件所列之「業務員管理規則」、「業務人員違反保險業務員 管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬紀律規 範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除了應遵 守保險相關法規的規定外，還須遵守原告所定懲處規定，而 前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公告或規定 等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業務員幾無 商議的可能；再參原告依業務員管理規則第18條第1款所定 之「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業務員管 理規則第19條第1項懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」所定違紀累計6點，終止所有合約關係；對 違規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上 處分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19 條第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形， 原告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作 權益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通 知日起1個月內提出申復，並以1次為限。再細觀業務員違規 懲處辦法之附件一及業務人員招攬紀律規範之附件「業務人 員招攬紀律行為態樣及處分標準表」所列違規行為態樣，除 有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬 行為」、「未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內 容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備 查之保險商品；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬 業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及 「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自 履行條款，甚至包括：「態度不佳與公司同仁、客戶、公司 業務合作之人發生衝突」、「無故延誤或不配合公司或政府 機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受 損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一 等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或 有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責 」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員 納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭 業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、程序等高度 制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利 益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬 性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令 的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人 格及組織上從屬性的特徵。 　⑵再參系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核 作業辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量， 如有違反或未達原告所訂的業績標準，原告可不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；而依系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及 服務獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以 片面調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭 業務員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟 上從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段 規定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系 爭業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前 揭情形，原告與系爭業務員間所簽訂之系爭契約，雖均以「 承攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞 務契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬， 並非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容， 具有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動 契約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約 上述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告 所定懲處辦法附件1懲處行為態樣有：「禁止系爭業務員利 用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」 ，與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人 除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬 或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相合；「禁止系爭 業務員未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契 約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資 格的履行輔助人協助有別；「禁止系爭業務員為其他同業招 攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方 承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要 方式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格 的規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非 經營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則 第14條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員， 取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險 業或保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭 業務員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以 無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機 關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更 是將系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備 查保險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬 契約的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織 上的從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動 契約。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞基法 第2條第3款規定所稱之工資： 　1.勞基法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件等方 式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動契約 ，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬， 則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險 費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法 規定之按件計酬無適用之餘地。 　2.系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告(本院卷第243頁）第5、8點分別規定： 「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報 酬或服務獎金(按：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、 或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服 務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於 承攬契約終止後亦同。」然此僅屬業務員按件領取「承攬報 酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應具 備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員 僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系爭 業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結 果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。 易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經 常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合原 告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經 常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬」 係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服 務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業 務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契 約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱前 揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可採 。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： 　1.原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於附件所示期間之工 資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退休金月提繳工 資，被告依勞退條例第15條第3項規定，以原處分核定逕予 更正及調整系爭業務員之月提繳工資，短計之勞工退休金於 原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 　2.被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條依法行政原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 37頁至200頁)，且有系爭業務員之薪資資料(被告證據卷第1 25頁至186頁)，經核均無任何不明確之情事，被告並已大量 對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉被告是依照 系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反行政程序法 第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確 性原則，亦不足採。 　3.原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於附件所示期間給付予系爭業務員的「承攬報酬」 及「年度服務獎金」，其性質應屬勞基法第2條第3款所規定 的「工資」，即使原告以「保險承攬報酬」或「年度服務獎 金」稱之，也只是原告自行給定的名目，並不影響其為工資 的本質。系爭業務員於附件所示期間工資已有變動，惟原告 未覈實申報調整其勞工退休金月提繳工資，被告遂依勞退條 例第15條第3項規定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員 月提繳工資如原處分附件「月提繳工資明細表」所示，短計 的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用 法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-03-27

TPBA-113-訴-888-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.