Know99判決書

搜尋結果：姚勳昌

共找到 182 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第48號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪建興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1222號），本院裁定如下：　　主　　文洪建興因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人洪建興（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰聲請定其應執行之刑等語。二、按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。依刑法第51條定應執行刑時，若裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同，亦即仍應為新舊法之比較（最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。查受刑人於如附表編號1所示之犯罪行為後，刑法第5 0條已於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條第1項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」；第2項則規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。經比較新舊法適用結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，遭剝奪得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯以修正後之新法對受刑人為有利，是本件自應適用修正後之刑法，定其應執行之刑，對受刑人較為有利。又新修正刑法第50條第2項既規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。三、查本案受刑人因犯政府採購法、貪污治罪條例及偽造文書等數罪，先後經臺中地院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和，亦應受內部界限之拘束，即有期徒刑部分，不得重於附表編號1所示之罪所定應執行刑有期徒刑2年、附表編號2所示之罪所定應執行刑有期徒刑2年6月，及附表編號3所示之罪所處有期徒刑2月之總和有期徒刑4年8月。茲因聲請人依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有113年12月17日之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑（本院卷第9頁），本院依上開規定審核後，認檢察官之本件聲請為正當。爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經徵詢其對本件定應執行刑表示無意見（本院卷第159頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號3所示已執行完畢部分，於本件定應執行刑確定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、（修正後）刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附　　表：編　　　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　　3 罪　　　　　名政府採購法貪污治罪條例偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑1年2月(2次) 有期徒刑1年1月(3次) 有期徒刑1年(3次) 有期徒刑8月(4次) 有期徒刑1年9月(6次) 有期徒刑1年10月有期徒刑2月犯　罪　日　期 97年5月某日至 98年12月29日 106年7月27日至 108年9月5日 108年7月9日偵查（自訴）機關年　度　案號臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第29060號、第29061號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28687號等臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28687號等最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 107年度訴字第2638號 110年度上訴字第1352號 110年度上訴字第1352號判決　日期 109年7月14日 111年12月6日 111年12月6日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院最高法院最高法院案　　　　號 107年度訴字第2638號 112年度台上字第799號 112年度台上字第799號判　　　　決確定　日期 109年8月12日 (113年11月28日撤銷緩刑確定) 113年8月14日 113年8月14日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第4073號 (定應執行有期徒刑2年確定) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12070號 (定應執行有期徒刑2年6月確定) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12071號(已執畢)

2025-02-07

TCHM-114-聲-48-20250207-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第19號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人潘義智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1190號），本院裁定如下：　　主　　文潘義智因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人潘義智（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰聲請定其應執行之刑等語。二、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第242號刑事裁定意旨參照）。三、查本案受刑人因犯毒品危害防制條例等數罪，先後經臺中地院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和，亦應受內部界限之拘束，即有期徒刑部分，不得重於附表編號1至2所示之罪所定應執行刑有期徒刑3月，及附表編號3所示之罪所處有期徒刑1年10 月之總和有期徒刑2年1月。茲因聲請人依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有113年12月5日之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑（本院卷第9頁），本院依上開規定審核後，認檢察官之本件聲請為正當。爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經徵詢其對本件定應執行刑表示無意見（本院卷第61頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1至2所示已執行完畢部分，於本件定應執行刑確定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附　　表：編　　　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　　3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑1年10月犯　罪　日　期 111年8月5日 111年10月11日 110年11月10日偵查（自訴）機關年　度　案號臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第1096號臺灣臺中地方檢察署111年度毒偵字第4421號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37110號等最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 112年度中簡字第920號 112年度沙簡字第92號 113年度上訴字第473號判決　日期 112年5月18日 112年6月30日 113年6月27日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院最高法院案　　　　號 112年度中簡字第920號 112年度沙簡字第92號 113年度台上字第4029號判　　　　決確定　日期 112年6月15日 112年8月14日 113年10月16日是否為得易科罰金之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第8653號 (編號1至2，前經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第3363號裁定定應執行有期徒刑3月確定，已執畢) 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第13615號 (編號1至2，前經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第3363號裁定定應執行有期徒刑3月確定，已執畢) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15052號

2025-02-07

TCHM-114-聲-19-20250207-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1271號上訴人即被告高軒皓上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文高軒皓自民國壹佰壹拾肆年貳月拾壹日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。　　二、上訴人即被告高軒皓（下稱被告）因加重詐欺等案件，前經原審法官訊問後，經被告坦承犯行，且有卷內相關證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且被告所為加重詐欺犯行，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，然參酌本案審理進度、被告之犯罪情節、所造成之法益侵害及比例原則等，認被告藉由命具保，並輔以限制住居、限制出境、出海等處分，應可對其有相當程度之心理約束力，足以確保本案後續之審判、執行，並避免其再犯，認應無繼續羈押之必要等節，准予被告於提出新臺幣（下同）10萬元交保，並限制住居在彰化縣○○鎮○○街00巷00號，及禁止出境、出海。然因被告覓保無著，於民國113年6月5日裁定先予羈押，嗣被告之母於113年6月11日提出10萬元之保證金後，裁定被告停止羈押，並限制住居於上開住所，及自停止羈押之日起限制出境、出海在案，經原審法院以113年6月11日彰院毓刑智113訴445字第1130015437號函通知內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行被告自113年6月11日至114年2月 10日止限制出境、出海之處分，有原審法院113年度聲字第6 91號裁定及上開函文在卷可稽（原審卷第241至245頁）。三、嗣被告經原審判處應執行刑有期徒刑2年，被告不服原審判決提起上訴，於113年10月22日繫屬本院，經本院於113年12 月24日宣判，將原判決部分撤銷改判，其餘上訴駁回，並改定應執行有期徒刑1年11月，而被告之限制出境、出海期間將於114年2月10日屆滿，衡諸被告業經原審及本院判處上開罪刑，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，被告原所具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由依然存在，又本案雖經宣判，惟無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，參以限制出境、出海對被告居住及遷徙權利之影響尚屬輕微，復經本院徵詢後被告迄未表示意見（本院卷第375至376之7頁），認仍有繼續限制被告出境、出海之必要，應自114年2月11日起延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCHM-113-金上訴-1271-20250206-3

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第400號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告吳俊緯上訴人即被告洪建榮上二人共同選任辯護人洪宗暉律師上訴人即被告林煜凱上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第1132號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度調院偵字第14號、111年度調偵字第 90號、第91號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○部分撤銷。乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（關於甲○○、丙○○部分）駁回。　　犯罪事實一、甲○○與丙○○為朋友。丙○○之祖母即辛○辛○（辛○所涉公然侮辱及侵入住宅部分，另經檢察官為不起訴處分確定）於民國 109年2月9日下午1時4分許，至甲○○位於彰化縣○○鄉○○村○○ 路0○0號住處尋找丙○○，而與甲○○之父即吳昭能（業於109年 7月27日死亡，所涉傷害部分另經檢察官為不起訴處分確定）發生口角，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手推倒辛○，導致辛○跌倒在地，而受有右側骨股粗隆骨折之傷害。嗣甲○○通知丙○○到場，丙○○即受辛○之請託，致電通知辛○之女兒即丁 ○○（丁○○所涉傷害等部分，另經檢察官為不起訴處分確定）、孫子即乙○○前來處理。乙○○到場後，誤認丙○○出手傷害辛 ○，竟基於傷害之不確定犯意，抓住丙○○之衣領，致丙○○受有後頸部擦傷之傷害。嗣後乙○○與吳昭能發生爭執，甲○○見狀，另基於傷害之犯意，將乙○○摔倒在地，壓制其身體，並徒手攻擊乙○○之右腳，致乙○○受有右膝前十字韌帶撕裂性骨折、右膝半月板撕裂等傷害；而甲○○、乙○○起身後，吳昭能再與乙○○發生拉扯，丙○○見狀遂基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○臉部，致乙○○受有右眼外傷性視網膜水腫、雙眼屈光不正等傷害。嗣經警據報到場處理而悉上情。二、案經辛○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告及丙○○、乙○○分別訴請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、上訴人即被告甲○○、丙○○及其等共同辯護人於民國113年5月 27日以刑事辯護意旨狀主張證人即告訴人辛○、乙○○、證人丁○○於警詢、偵查中所為陳述，均為被告以外之人於審判外所為而無證據能力（本院卷一第167至177頁），及於本院11 3年4月24日準備程序時主張被告丙○○於109年3月28日警詢筆錄、同年5月1日檢察事務官詢問（下稱檢詢）筆錄係受員警誤導而無證據能力等語（本院卷一第130頁），經查：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院110年台上字第5320號判決參照）。查證人即告訴人辛○、乙○○、證人丁○○於警詢及檢詢時之證述，業經被告甲○○於原審準備程序時（原審卷一第213頁）、被告甲○○、丙○○及其等辯護人於本院113年4月24日準備程序時明示同意有證據能力（本院卷一第130至132頁），而被告甲○○、丙○○該意思表示無任何瑕疵，復經合法調查，是不應許被告甲○○、丙○○及其等辯護人再行爭執證據能力，而有礙於訴訟之安定。　㈡被告丙○○及其辯護人雖主張其警詢、檢詢筆錄受員警誤導而無證據能力等語，然並未指出被告丙○○係遭如何之不正訊問以致自白犯罪，且業經本院審理時傳喚證人即員警庚○○到庭行交互詰問（本院卷二第95至98頁），仍未見員警有何不正訊問之情事，可認被告丙○○於員警詢問時，得以本於個人自由意思為陳述，則其於警詢、檢詢時所為之自白，顯具任意性，而具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告甲○○、丙○○及其等共同辯護人於本院審理時均同意有證據能力；上訴人即被告乙○○雖表示有意見，惟觀其所述顯係對證明力有所爭執，且被告乙○○及其辯護人業於原審準備程序時明示同意有證據能力（原審卷一第214頁），自不得再予爭執，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。三、本案以下引用之其他非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告甲○○固坦承於上開時地推倒辛○之事實，惟矢口否認有何故意傷害辛○、乙○○犯行，辯稱：我不是故意推倒辛○ 的，也並未攻擊乙○○，僅係擔心乙○○要做出甚麼動作，出於保護家人而將乙○○放倒在地上，也沒有打他的腳等語；被告丙○○固坦承有推乙○○等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我在警詢時係跟警察說有推乙○○，警察說推等於打，所以筆錄才說打乙○○；我是以右手揮到乙○○的左臉，不是右眼等語；被告乙○○固坦承有拉丙○○之衣領，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有毆打丙○○等語。經查：　㈠被告甲○○部分　⒈被告甲○○對於傷害辛○部分雖於本院中否認故意傷害犯行，惟此部分犯罪事實，業據其於警詢、檢詢、原審準備程序及審理時均坦承不諱（他字第1214號卷第35頁，核交卷第31頁，原審卷一第212頁、卷二第289、308頁），核與證人辛○於警詢、檢詢時證述之情節相符（核交卷第97至101頁，偵字第4 110號卷第17至23頁），並有二林基督教醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）診斷書、112年5月25日一一二彰基二字第1120500049號函暨所附辛○之病歷資料（核交卷第51至55 頁，原審卷一第239至264頁）在卷可稽，可見被告甲○○辯稱非故意傷害辛○等語，顯係事後卸責之詞，尚難採信。又辛○ 於受傷後即於當日下午4時43分許至二林基督教醫院就醫，經接受驗傷診斷結果，確受有右側股骨粗隆骨折傷害，有上開診斷書在卷可參，核與被告甲○○以徒手推倒辛○，致辛○跌倒在地所可能造成之傷勢相符，足認被告甲○○前開傷害犯行與辛○所受傷害結果間具有相當因果關係，是此部分事實堪以認定。至上開診斷書雖載有骨質疏鬆一節，惟骨質疏鬆症係人體隨著老化而逐漸明顯之正常現象，本件案發時辛○已高齡80多歲，且其主治醫師亦表示病人受傷時已80歲，骨質疏鬆大家都會有等語，有二林基督教醫院醫師回覆單在卷可考（原審卷一第241頁），是以尚無證據證明辛○之骨質疏鬆與被告甲○○上開傷害犯行有何相當因果關係，自不得為被告甲○○不利之認定，附此敘明。　⒉被告甲○○有將乙○○摔倒在地，壓制其身體，並以手毆打乙○○ 之腳，致乙○○受有右膝前十字韌帶撕裂性骨折（脛骨骨折）、右膝半月板撕裂等傷害等情，除被告甲○○對有將乙○○壓制在地乙情坦認在卷外，並有證人乙○○於警詢、檢詢時之證述（核交卷第7至9頁，偵字第4110號卷第39至41頁）在卷可稽，復有二林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、二林基督教醫院診斷書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、二林基督教醫院112年5月25日一一二彰基二字第1120500049號函暨所附乙○○之病歷資料及112年6月28日一一二彰基二字第 1120600042號函暨所附乙○○之病歷資料，以及乙○○於109年2 月9日就醫時經醫院拍攝之右膝蓋傷勢照片（核交卷第11頁，原審卷一第239、265至279、339至348頁、卷二第23至27 、33、275頁）在卷可佐，是此部分事實亦可認定。　⒊至被告甲○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴觀以原審勘驗案發時之監視器光碟，勘驗結果略以：五、畫面時間2020/02/09 13:34:13吳昭能手提折疊椅子走向現場，乙○○伸出雙手，將吳昭能向後推，甲○○走向乙○○，並伸手抓住乙○○左前臂處，乙○○欲甩開甲○○之手，甲○○伸手環抱乙 ○○（此時乙○○臉上眼鏡仍未掉落），將乙○○過肩摔倒在地後，以其身壓制在乙○○身上，此時乙○○的雙腿出現在銀幕處，呈現左腳彎曲、左腳掌著地，右腳掌在左大腿上方，甲○○並揮右手擊向在地乙○○下半身處（因畫面遭車輛及甲○○上身遮擋，而無法看出甲○○擊向乙○○身上何處）。丁○○拉扯甲○○，吳昭能靠近丁○○後抬起左手，丁○○雙手抓住吳昭能左手。丙 ○○未著上衣自屋門處衝向丁○○將其推離吳昭能，丁○○因此身後撞擊停在此處之重型機車，此時甲○○起身站立乙○○身旁，伸手指向乙○○，乙○○撿拾掉落在其右側腳邊之眼鏡後，站立起身並戴上眼鏡等情，有原審勘驗筆錄及監視器畫面截圖（原審卷二第193、198至199頁）在卷可佐，清楚可見被告甲○ ○將乙○○壓制在地後，右手揮擊乙○○之下半身處，此與證人乙○○前開證稱遭被告甲○○以拳頭毆打其腳等情相符（核交卷第7至9頁），益徵證人乙○○上開證述之情節為真。　⑵乙○○於受傷後即於當日下午3時20分許至二林基督教醫院就醫，主訴右膝疼痛無力，經安排右膝Ｘ光及右膝電腦斷層掃瞄後，診斷為右膝前十字韌帶裂斷，經會診骨科，建議石膏固定及門診追蹤，且應繼續到骨科追蹤，才能給予適當治療，有前開二林基督教醫院之醫師回覆單、病歷資料及照片（原審卷一第265至279頁、卷二第275頁）在卷可參；而乙○○陸續於①109年2月20日、②同年3月5日、③同年月18日、④同年4 月1日、⑤同年月8日、⑥同年月15日、⑦同年5月6日至澄清綜合醫院中港分院接受骨科治療，分別經診斷為①「右側膝部前十字韌帶扭傷之後遺症」、②「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、③「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、④「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、⑤「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、⑥「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、⑦「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」等情，有澄清綜合醫院中港分院112年6月28 日澄高字第1122425號函暨所附之病歷資料影本（原審卷一第297至323頁）在卷可佐，可見乙○○於遭被告甲○○毆打後，針對其所受之傷害持續就醫，並經醫師確定係受有「右膝前十字韌帶撕裂性骨折（脛骨骨折）、右膝半月板撕裂」等傷害，有前開澄清綜合醫院中港分院診斷證明書可參，而所受之右膝前十字韌帶撕裂性骨折、右膝半月板撕裂等傷害，核與被告甲○○攻擊乙○○所可能造成之傷勢相符。足認被告甲○○ 前開傷害犯行與乙○○上開膝蓋傷害間具有相當因果關係。是被告甲○○上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⑶所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利之行為，若非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之要件。又緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。亦即特定法益所面臨之現實危害狀態，祇能透過侵害他人法益之唯一必要手段始足以保全者，方屬避免法益緊急危難之不得已行為，此應依所涉及對立法益之整體衡量結果為斷。查本案衝突之起因乃被告甲○○於案發時、地推倒辛○進而引發後續多人衝突等情，業經辛○、乙○○等證述明確，且為被告甲○○所坦承，參以原審勘驗筆錄顯示係吳昭能手提折疊椅子走向現場，乙○○伸出雙手，將吳昭能向後推，甲○○走向乙○○，並伸手抓住乙○○ 左前臂處，乙○○欲甩開甲○○之手，甲○○伸手環抱乙○○，將乙 ○○過肩摔倒在地，尚難遽認被告甲○○或吳昭能之生命、身體、財產有何猝遇危難之狀況。又依乙○○所受上開傷勢之嚴重程度，足認被告甲○○於案發時、地刻意攻擊乙○○，難謂其係出於防衛自己權利之意思，或避免自己及他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，與正當防衛或緊急避難之要件不符。是以被告甲○○上訴主張其所為構成正當防衛、緊急避難云云，洵非可採。　㈡被告丙○○部分：　⒈被告丙○○出手毆打乙○○之右眼，並致乙○○右眼受有傷害等情，除被告丙○○於原審審理時坦承有推乙○○右眼，不是打等語明確在卷外（原審卷二第309頁），並據證人乙○○於警詢、檢詢時證述明確（偵字第4110號卷第39至41頁，核交卷第7 至9頁），復有二林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、二林基督教醫院診斷書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、二林基督教醫院112年5月25日一一二彰基二字第1120 500049號函暨所附乙○○之病歷資料及112年6月28日一一二彰基二字第1120600042號函暨所附乙○○之病歷資料等（原審卷一第239、267至279、339至348頁、卷二第23至27、33頁）在卷可佐；另於109年2月9日至二林基督教醫院就醫時，經醫院拍攝之右眼傷勢照片（原審卷二第277頁），清楚可見乙○○之右眼球內部有明顯之充血情形，顯見乙○○之右眼確有受傷乙情甚明，是此部分事實足以認定。　⒉至被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴觀以原審勘驗案發時之監視器光碟，勘驗結果略以：六、畫面時間2020/02/09　13:34:45吳昭能走向乙○○，伸手推了乙 ○○一下後，抓住乙○○衣領處。丙○○及甲○○上前，此時乙○○被推到銀幕顯示之車輛旁，（此時乙○○臉上眼鏡仍未掉落），丙○○伸出左手橫在乙○○胸前位置處後，再以其右手從乙○○左臉處伸手揮向乙○○之臉兩次，甲○○拉住吳昭能的手，欲將兩人分離，同時丁○○走向乙○○後背處。七、畫面時間2020/02/ 09 13:34:56丙○○蹲下撿拾乙○○掉落在地上的眼鏡，交給身側之丁○○後離開畫面，丁○○再將之轉交給右側之乙○○後，丁 ○○擋在乙○○身前，而乙○○抬起右手擦拭其額頭處後，將眼鏡戴上。甲○○將吳昭能推離乙○○、丁○○身旁。員警趨前站立在丁○○、吳昭能中間處，兩人持續爭吵。甲○○將吳昭能及另名老人推向屋門處等情，有本院之勘驗筆錄及監視器畫面截圖（原審卷一第194、202至204頁）在卷可佐。清楚可見被告丙○○有徒手揮向乙○○之臉部甚明，此與證人乙○○證稱有遭被告丙○○徒手毆打其右眼等情相符，益徵證人乙○○此部分之證述為真。至被告雖辯稱監視器畫面中其係朝乙○○左臉處揮手，則乙○○右眼受傷顯與其無關等語，然上開監視器畫面所顯示的是被告丙○○出手揮向乙○○之臉部方向，其擊中乙○○臉部何處因畫面模糊尚難辨清，惟佐以被告丙○○於原審審理時自承有推乙○○右眼等語，足認被告丙○○有出手打傷乙○○右眼，則其上開所辯，自無可採。　⑵乙○○於受傷後即於當日下午3時20分許至二林基督教醫院就醫，護理紀錄為「眼睛鈍傷、視覺改變」，因當天無眼科醫師會診，無法評估右眼挫傷之嚴重度，右眼挫傷應繼續到眼科追蹤，才能給予適當治療等情，有前開二林基督教醫院之醫師回覆單、病歷資料及照片（原審卷一第265至279頁）在卷可參；而乙○○再於109年3月3日至超時代眼鏡驗光，結果為「右眼經驗光矯正後，無法達0.8，建議至眼科複診」，乙○ ○即於109年3月4日至文山堂眼科診所就診，病名為「右眼疑似眼底震盪」，醫師囑言為「109年3月4日門診，右眼最佳矯正視力0.8，患者自訴4週前被打」等情，有超時代眼鏡之紀錄單及文山堂眼科診所診斷證明書（原審卷二第35至37頁）附卷可參。其後乙○○陸續於①109年3月5日、②同年月15日、③同年4月12日、④同年6月4日、⑤同年月11日至澄清綜合醫院中港分院接受眼科治療，分別經診斷為①「視網膜水腫、結膜炎、雙側近視、雙側視覺不適」（係以微細超音波檢查），病名為「右眼外傷性視網膜水腫」，醫師囑言為「患者因視力模糊於109年3月5日至本院門診檢查，右眼最佳矯正視力為零點六，左眼最佳矯正視力為壹點零，經散瞳檢查眼底後，右眼有外傷性視網膜水腫，宜需再回門診追蹤」、② 「雙側淚腺乾眼症、雙側視覺不適、視路之疾患、雙側其他玻璃體混濁」（以間接式眼底鏡及淚液分泌機能檢查），病名為「雙眼屈光不正」，醫師囑言「患者因上述病情於110 年（應係誤載，正確應為109年）3月15日至本院門診檢查，後於110年3月22日視野檢查，4月12日門診追蹤看報告，目前右眼戴眼鏡視力為零點五，左眼戴眼鏡視力為零點八」、 ③「雙側淚腺乾眼症、雙側視覺不適、視路之疾患、雙側其他玻璃體混濁」，病名為「雙眼屈光不正」，醫師囑言為「患者因上述病情於110年4月15日（應係誤載，正確應為109 年4月12日）至本院門診檢查，右眼因外傷導致視神經病變，目前右眼最佳矯正視力為零點六，無法矯正至一點零，左眼最佳矯正視力為一點零」、④「視網膜水腫、結膜炎、雙側近視、雙側視覺不適」（係以間接式眼底鏡檢查）、⑤「視網膜水腫、結膜炎、雙側近視、雙側視覺不適」，病名為「右眼疑似外傷性視網膜水腫」，醫師囑言「患者因上述病情於109年3月5日至本院門診檢查，後於109年6月4日、109 年6月11日門診追蹤，目前右眼最佳矯正視力為零點柒，左眼最佳矯正視力為壹點零」等情，有澄清綜合醫院中港分院 112年6月28日澄高字第1122425號函暨所附之病歷資料影本及診斷證明書（核交卷第201頁，原審卷一第325至323頁、卷二第39至43頁）在卷可佐。可見乙○○於遭被告丙○○毆打後即至醫院檢查，僅因急診無眼科會診，無法確定其右眼具體傷勢為何，但其右眼確實因被告丙○○前開傷害行為受有傷害乙情，已可認定，其後乙○○發現不適後，針對右眼所受之傷害持續就醫，經過眼科醫師以間接式眼底鏡及淚液分泌機能檢查後，確定受有右眼外傷性視網膜水腫、雙眼屈光不正等傷害，核與被告丙○○攻擊乙○○所可能造成之傷勢相符；再者，乙○○前曾於109年1月21日至超時代驗光所配鏡驗光，經矯正雙眼視力可達1.0等情，亦有超時代驗光所轉介單（原審卷二第45頁）附卷可佐，顯見乙○○於109年2月9日遭被告丙○ ○傷害其右眼前之矯正視力均屬正常，更加確認乙○○所受之右眼傷害，確實係因被告丙○○之傷害行為所造成。足認被告丙○○前開傷害犯行與乙○○上開右眼傷害間具有相當因果關係。是以被告丙○○前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。至乙○○於109年2月9日前往二林基督教醫院就醫之急診護理紀錄雖記載「主訴和陌生人爭吵被用手打傷……」，惟同時記載「表示是和表弟打架」等語（原審卷一第273至274頁），佐以證人乙○○於109年3月27日於警詢時證稱：丙○○見狀一樣用拳頭打我的右眼及左後腦勺等語（偵4110卷第40頁），且據乙○○迭於原審審理時陳稱：所謂的陌生人就是丙○○等語明確在卷（原審卷二第302至303頁），是以被告丙○○上訴所指乙○○係遭他人所傷等語，尚難憑採。　⑶被告丙○○雖主張有正當防衛或緊急避難之適用，惟此部分衝突起因，依上開原審勘驗筆錄顯示係吳昭能走向乙○○，伸手推了乙○○一下後，抓住乙○○衣領處。丙○○及甲○○上前，此時乙○○被推到銀幕顯示之車輛旁，丙○○伸出左手橫在乙○○胸前位置處後，再以其右手從乙○○左臉處伸手揮向乙○○之臉兩次等情，尚難遽認被告丙○○或吳昭能之生命、身體、財產有何猝遇危難之狀況。且依案發當時，乙○○顯處於被動方，被告丙○○仍刻意出手攻擊乙○○，難謂其係出於防衛自己權利之意思，或避免自己及他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，與正當防衛或緊急避難之要件不符。是以被告丙○○上訴主張其所為構成正當防衛、緊急避難等語，亦難憑採。　　㈢被告乙○○部分：　⒈被告乙○○至甲○○上開住處後，有抓住丙○○衣領一情，業據被告乙○○坦承在卷（原審卷二第311頁），核與證人丙○○於警詢時證述：乙○○和姑姑到甲○○住處說要調閱住宅監視器，乙 ○○走過來抓住其衣領，其跟他說放開你的手，但他依舊沒有放手……，其後脖子一條勒痕等語（偵字第4110號卷第29至33 頁），繼於檢詢時證述：109年2月9日下午1時許，其在甲○○ 住處，聽到外面有聲音，乙○○用手指著監視器說要調閱監視器畫面，並走向其用手抓其衣領，導致其脖子後面有勒痕等語（他字第1208號卷第7頁，核交卷第29至31頁），及於原審審理時證稱：109年2月9日其在甲○○住處，乙○○看到其，二話不說抓住其衣領、拉扯，導致其頸部受有皮肉傷，其請他放手，但乙○○愈抓愈緊等語（原審卷二第291至298頁）；證人己○○於檢詢時證稱：丙○○被乙○○抓住衣領，乙○○用拳頭揮他的臉等語（核交卷第129至133頁）；證人簡俊銘於檢詢時證稱：乙○○與丙○○有爭執，乙○○有抓丙○○之衣領，打哪裡其已經忘記了，甲○○叫他們分開，他們在監視器拍不到的地方走出來等語（核交卷第129至133頁）；證人即到場處理之員警卓鈺寧於檢詢時證稱：案發當天係學長說有糾紛，請其過去看，其於當日下午接近2時許到場，證人己○○、簡俊銘也有在場，而辛○坐在地上，其有看到乙○○抓丙○○的領子等語（核交卷第129至133頁）相符，是此部分事實足以認定。至起訴意旨認被告乙○○徒手毆打丙○○臉部，致丙○○受有臉部擦傷一節，惟綜合上開證人所述僅能證明被告乙○○抓住丙○○ 之衣領，而證人己○○雖於檢詢時證稱乙○○用拳頭揮丙○○的臉等語（核交卷第133頁），然證人己○○於本院審理時證稱：乙○○到場之後，他就衝進去面對面抓丙○○衣領，然後手指監視器，說要調監視器，然後丙○○往乙○○揮拳，好像是右臉；檢詢筆錄應該有紀錄錯等語（本院卷二第39至43頁），是以證人己○○就被告乙○○是否用拳頭毆打丙○○部分之證述前後不一，尚難遽採為不利被告乙○○之認定。另丙○○之診斷書雖載有臉部擦傷，然案發當日現場混亂，丙○○除在屋內與被告乙 ○○發生衝突外，更在屋外與被告乙○○、甲○○、丁○○等人發生拉扯、推擠等肢體接觸，則丙○○受有臉部擦傷是否為被告乙 ○○徒手毆打所致，自非無疑。　⒉又丙○○於受傷後即於當日下午3時16分許至二林基督教醫院就醫，經接受驗傷診斷結果確受有頸部擦傷，有二林基督教醫院診斷書及受理家庭暴力事件驗傷診斷書（核交卷第37至39 頁背面）在卷可參，核與被告乙○○以徒手拉扯丙○○衣領所可能造成之傷勢相符。足認被告乙○○前開傷害犯行與丙○○上開傷害結果間具有相當因果關係，是被告乙○○前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足為採。　⒊被告乙○○於警詢時自陳教育程度為大學畢業、職業為資訊業（偵4110卷第39頁），行為時應為智識正常之成年人，是被告乙○○顯可預見出手抓住丙○○衣領極有可能造成丙○○後頸部受傷，然因被告乙○○與丙○○已發生爭執，當下情緒激動，被告乙○○縱可預見上情，猶仍出手抓住丙○○衣領而容任該結果發生，足見被告乙○○主觀上有傷害丙○○之不確定故意。準此，被告乙○○之行為符合傷害罪之構成要件，應無疑問。二、綜上所述，被告甲○○、丙○○、乙○○前開所辯，均為事後卸責之詞，皆難憑採。此外，復有臺灣彰化地方檢察署勘驗筆錄、監視器翻拍照片及現場照片（核交卷第189頁及背面，偵字第4110號卷第47至61頁）在卷可佐，足認被告3人上開犯行，事證明確，均堪認定，應予以依法論科。三、論罪：　㈠核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告丙○○、乙○○為表兄弟，屬家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員，被告2人所為上開傷害犯行雖符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故此部分犯行應依刑法規定予以論罪科刑。檢察官起訴書雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款規定，惟此不生影響被告丙○○、乙○○之防禦權，本院僅需自行增列即可。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112台上字第3649號判決意旨參照）；刑法第59條之規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查本案衝突起因於被告甲○○出手推倒辛○，進而引發被告甲○○、丙○○動手施暴乙○○，有上開原審勘驗筆錄在卷可證，是被告甲○○、丙○○於本案之犯罪動機、情狀難認有何情堪憫恕之處，縱科以傷害罪之最低度刑即罰金新臺幣1千元，亦有情輕法重情形，是無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、本院之判斷　㈠上訴駁回之理由（關於被告甲○○、丙○○部分）　⒈原審經審理結果，認被告甲○○、丙○○傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告甲○○僅因細故，不思以理性方式處理，不顧辛○為年事已高之人，竟仍徒手推倒辛○，更將乙○○ 壓制在地而為傷害犯行，所為實不足取；另被告丙○○與乙○○ 為表兄弟，因辛○受有傷害而有所衝突，被告丙○○進而為上開傷害犯行，所為亦屬不該，且衡以被告甲○○、丙○○2人犯後態度，暨其等之犯罪目的、動機、目的、智識程度、生活狀況及所造成之損害等一切情況，分別量處如原判決主文欄第1、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告甲○○部分定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，核原判決之認事、用法並無不當，所為對被告甲○○、丙○○之量刑亦均未違法或不當，應予維持。　⒉被告甲○○上訴主張其非故意傷害辛○及否認傷害乙○○；被告丙 ○○上訴否認傷害乙○○等語，惟被告甲○○傷害辛○、乙○○犯行，及被告丙○○傷害乙○○犯行，業據本院論述如上，是以被告 2人此部分上訴所陳，均難憑採。又檢察官上訴以原審就被告甲○○、丙○○量刑過輕，及被告甲○○、丙○○上訴請求從輕量刑等事由，惟原判決業已審酌刑法第57條各款規定之適用，就被告甲○○、丙○○2人量刑詳為審酌並敘明理由，且經本院酌以被告甲○○否認傷害辛○之故意，及本院更正辛○之傷勢等節，尚難認足以影響於原判決關於被告甲○○部分之量刑本旨。至被告甲○○、丙○○均主張刑法第59條酌減其刑、緩刑等語，然觀被告甲○○、丙○○於本案之犯罪動機、情狀，實難認有何情堪憫恕之處，已如上述，且造成辛○、乙○○受傷非輕，危害非淺，亦無情輕法重之處，是被告2人上訴請求本院依刑法第59條減輕其刑，自難憑採。又被告甲○○、丙○○上訴後，仍未坦承犯罪，迄未獲得辛○、乙○○原諒，亦無任何積極填補損害之舉措，是原審量刑之基礎並無變更，亦難認被告 2人所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，是以檢察官及被告甲○○、乙○○上訴所陳，均非可採。從而，檢察官及被告甲○○、乙○○前開上訴俱無理由，應予駁回。　㈡撤銷原判決關於被告乙○○之理由　　　　　　⒈原審經審理結果，認被告乙○○傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本案被告乙○○係基於傷害之不確定故意，已如上述，原審認定為傷害之直接故意，尚有未合，且除丙○○所受後頸部擦傷係因被告乙○○本案傷害行為所導致而具有相當因果關係外，原審另就丙○○臉部擦傷之傷勢亦認為係被告乙○○本案傷害行為所造成，並以此作為量刑之考量，則有未當。檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，被告乙○○上訴意旨否認犯罪，雖均無理由，然原審判決上開犯罪事實之認定既有如上可議之處，且涉及刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」量刑因子之考量，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告乙○○部分撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○與丙○○為表兄弟，僅因辛○遭甲○○推倒受有傷害而有所衝突，進而為上開傷害犯行，所為實屬不該，並衡以被告乙○○否認犯行之犯後態度，暨其犯罪目的、動機、手段及所造成之損害；兼衡其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（偵4110卷第39頁）等一切情況，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊綜上所述，檢察官上訴主張原審就被告乙○○量刑過輕，及被告乙○○執前詞上訴否認犯罪，均屬無據，其等上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官何昇昀、詹雅萍提起上訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-04

TCHM-113-上訴-400-20250204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第838號上訴人即被告江孟軒上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1 66號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2615、2616、2617號、1 13年度偵字28112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江孟軒犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「本院主文」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決除量刑及沒收部分外，餘認事用法均無不當，爰引用一審判決記載之事實、證據及理由（如附件，惟量刑及沒收部分不予引用）。二、本院之判斷：上訴人即被告江孟軒在本院並未提出何有利辯解，並表示認罪，從而原審所為被告有罪認定並無違誤，惟　　「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：…十、犯罪後之態度。」，刑法第57條定有明文，被告於本案行為後，已於民國11 4年1月17日與被害人達成調解，並已支付部分款項，有本院 113年度刑上移調字第734調解書及本院公務電話紀錄附卷可按，原審未及審酌被告此犯罪後之態度及已支付部分賠償，難稱妥適，既經被告提起上訴，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰審酌被告正值壯年，卻不思正途賺取財物，而以本案方式詐取他人財物或得財產上不法利益，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，並已與被害人達成調解及支付部分款項之犯後態度，及審酌被告詐得財物及利益之價值、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(見原審卷第183頁)等一切情狀，分別量處如附表本院主文欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標算。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2、3)，定其應執行之刑如主文第2項所示。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就原審判決犯罪事實一、㈠㈡分別詐得新臺幣(下同)10萬元、112萬元，就原審判決犯罪事實一、㈢詐得138萬元(即原審判決附表一編號5至12、14至18所示金額之財物、原審判決附表一編號1 3、19、20所示金額之財產上不法利益，及王鄰榞以現金交付之30萬元)，均為其犯罪所得，未據扣案，被告供稱已用於還債(見原審卷第105頁)，依法應宣告沒收追徵。惟犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第4項定有明文，被告已與被害人達成調解及支付 148,000元，有調解書及本院公務紀錄附卷可按，就此金額應予扣除，惟因調解內容未區分係支付何件之金額，爰依據民法第315、322條規定，就附表編號2部分先為抵償，即148 ,000部分應於附表編號2部分之所得扣減之，是本案應沒收追徵之金額如附表各編號本院主文欄所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官康淑芳提起公訴及移送併辦，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號原審判決犯罪事實一審主文　　　本院主文 1 ㄧ、㈠江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ㄧ、㈡江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 ㄧ、㈢江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第166號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　江孟軒　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第261 5號、112年度偵緝字第2616號、112年度偵緝字第2617號），及移送併辦(113年度偵字28112號)，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文江孟軒犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「罪刑」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、江孟軒明知其並無投資外匯、球版，竟意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠基於詐欺取財之犯意，於民國108年7月22日，向陳沛霈佯稱要進行外匯投資需金錢週轉云云，致陳沛霈陷於錯誤，於同日13時2分許，以無摺存款之方式，將新臺幣（下同）10萬元存入江孟軒所申辦合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶內，嗣江孟軒音訊全無，陳沛霈始知受騙。　㈡基於詐欺取財之犯意，於107年7月間，透過友人認識王鄰榞，向王鄰榞佯稱可以投資外幣、球版獲利云云，致王鄰榞陷於錯誤，於附表一編號1至4所示時間，匯款附表一編號1至4 所示金額至江孟軒所申辦合作金庫銀行帳號000-0000000000 000號帳戶內。　㈢基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，嗣於111年9月間，江孟軒另行起意向王鄰榞佯稱其戶頭內要有入金才能將錢領出，請王鄰榞協助入金云云，致王鄰榞陷於錯誤，於附表一編號5 至20所示時間，匯款附表一編號5至20所示金額，至附表一編號5至20所示之江孟軒所指定帳戶內(附表一編號13、19、 20之部分，江孟軒因而取得免於清償債務之財產上不法利益 )，另於臺北市萬華區某處以現金交付30萬元予江孟軒。然江孟軒嗣後均未還款，且行蹤不明，王鄰榞始知受騙。二、案經陳沛霈訴由嘉義市政府警察局第一分局、王鄰榞訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　　由一、本案被告江孟軒所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱( 見本院卷第105頁、第169頁、第182頁)，核與證人即告訴人陳沛霈於警詢、偵查、本院審理時；證人即告訴人王鄰榞於警詢、偵查、本院準備程序及審理時；證人林泓懿、吳易霖、陳品萱、蔡堯丞於警詢、偵查時之陳述情節大致符合，並有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料、開戶資料及交易明細、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳沛霈所提合作金庫銀行存摺封面影本、合作金庫銀行存款憑條照片、陳沛霈所提與「E」(即被告)之LINE對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、林泓懿與「Ruei」(即被告)之LINE對話紀錄擷圖、合約書照片、王鄰榞與「E(江孟軒)合作套利」之LINE對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖、王道銀行帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細、被告於111年9月30日所簽發票據影本、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、江 ○君(109年生，姓名詳卷)即被告之子之戶籍謄本(現戶全戶) 、中國信託銀行帳號000000000000號、000000000000號、00 0000000000號帳戶之基本資料、開戶資料及交易明細、蔡堯丞與「Ruei」之LINE對話紀錄擷圖、「Ruei」LINE個人資料頁面、被告與陳品萱之協議合約書、被告與陳品萱之借款契約(借據)及現金照片、被告所簽立之本票影本、陳品萱與「 Ruei」之LINE對話紀錄擷圖、讓渡書照片、被告向蔡堯丞借款之借據、吳易霖與被告之協議合約書、本票影本、吳易霖與「Ruei」之對話紀錄擷圖、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡另起訴書雖載王鄰榞「另以現金交付30萬餘萬元予江孟軒」等語，但參被告於本院準備程序時承認其自王鄰榞收受現金約30萬元(見本院卷第105頁)，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，應認此部分王鄰榞所交付被告收受之現金為「30 萬元」，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，被告詐騙王鄰榞，使王鄰榞於附表一編號13、19、20所示時間，匯款附表一編號13、19、20所示金額至附表一編號13、 19、20所示蔡堯丞或陳品萱之金融帳戶內，以清償被告對蔡堯丞或陳品萱所負之債務，為被告所承認(見本院卷第105頁 )，並據證人蔡堯丞、陳品萱於警詢及偵查中陳述明確，被告因此而獲得清償債務之財產上利益，此部分其所為自屬詐欺得利之犯行。　㈡核被告就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪、同條第2項詐欺得利罪。　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號裁判意旨參照）。就犯罪事實一、㈡，被告基於單一之詐欺犯意，多次以同一詐術向同一告訴人為詐欺取財行為，係在密切接近之時間，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之包括一罪。就犯罪事實一、㈢，被告亦係基於單一之詐欺犯意，多次以同一詐術向同一告訴人為詐欺取財或詐欺得利行為，係在密切接近之時間，使王鄰榞匯款至被告所指定之帳戶，被告因而取得財物或財產上不法利益，侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之包括一罪。　㈣就犯罪事實一、㈢，被告以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之詐欺取財罪處斷。　㈤再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。又按接續犯乃行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院111年度台上字第4167號判決意旨參照）。查犯罪事實一、㈡及㈢雖係侵害同一告訴人王鄰榞之財產法益，但觀犯罪事實一、㈡，被告係以投資為由，致王鄰榞陷於錯誤而於107年8月間匯款至被告名下帳戶，犯罪事實一、㈢，被告係以入金以領款為由，致王鄰榞陷於錯誤而於111年9月、10月間匯款至被告指定之帳戶，可見兩者之犯罪時間已相隔約4年之久，難謂時間密接，且前後施詐手段亦非完全相同，亦難認係基於單一決意為之，揆諸上開說明，是應認分屬數罪。是以，被告上開所犯3次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥移送併辦之說明：起訴書之犯罪事實雖未敘及附表一編號13 至20部分之犯行，然該部分事實與檢察官已起訴之犯罪事實一、㈢，具有接續或想像競合之一罪關係，應為起訴效力所及，且附表一編號13、19、20部分之犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字28112號移送併辦意旨書移送併辦，又附表一編號14至18部分之犯行，業經檢察官補充此部分事實(見本院卷第170頁)，本院自應併予審究。另移送併辦意旨書雖認被告就附表一編號13、19、20部分之犯行，即前述王鄰榞匯款至蔡堯丞、陳品萱之金融帳戶內之部分，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，惟被告此部分所為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪，業據本院說明如前，是此部分移送併辦意旨容有誤會，惟基本社會事實同一，並經本院告知被告上開論罪之罪名，無礙被告訴訟防禦權之行使(見本院卷第105頁、第169頁、第183頁)；另移送併辦意旨書贅載被告就附表一編號13、19、20部分之犯行，涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌之部分，業經檢察官更正刪除(見本院卷第184頁)，附此敘明。　㈦爰審酌被告正值壯年，竟不思正途賺取財物，而以上開方式詐取他人財物或得財產上不法利益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；惟念其犯後承認犯行，雖稱有調解意願，但未於調解期日到庭，迄未與本案告訴人成立調解，另王鄰榞亦稱無調解意願(見本院卷第81頁)，有調解結果報告書、本院刑事案件報到單附卷可佐(見本院卷第117至 119頁)；斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、詐得之財物或財產上不法利益之價值、前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況(見本院卷第183頁)等一切情狀，分別量處如附表二各編號罪刑欄所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標算。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表二編號2、3)，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實一、㈠㈡分別詐得10萬元、112萬元，就犯罪事實一、㈢詐得138萬元(即附表一編號5至12、14至18所示金額之財物、附表一編號13、19、20所示金額之財產上不法利益，及王鄰榞以現金交付之30萬元)，均為其犯罪所得，未據扣案，被告供稱已用於還債(見本院卷第105頁)，而被告雖稱有償還一部分款項予陳沛霈、王鄰榞(見本院卷第105頁、第180至1 81頁)，然未提出相關證明，陳沛霈、王鄰榞則表示被告並未還款(見本院卷第138頁)，亦有本院電話紀錄表附卷可佐( 見本院卷第189頁)，被告所辯自無可取，是認上開犯罪所得尚未返還各告訴人，應依刑法第38之1第1項前段、第3項規定，分別於本案被告所犯各罪項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、移送併辦，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 107年8月13日10時9分 50萬元江孟軒之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 2 107年8月20日13時43分 10萬元 3 107年8月20日16時33分 5萬元 4 107年8月29日13時8分 47萬元 5 111年9月29日16時53分 10萬元江○君(109年生，姓名詳卷)即被告之子之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 6 111年10月1日0時23分 10萬元 7 111年10月3日1時56分 3萬元 8 111年10月3日1時59分 5萬元 9 111年10月3日2時1分 1萬元 10 111年10月4日0時31分 10萬元 11 111年9月29日16時55分 10萬元林○懿之王道銀行帳號0000000000000號帳戶（林泓懿涉嫌詐欺部分業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分） 12 111年10月1日0時26分 10萬元 13 111年9月30日23時58分 4萬元蔡○丞之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（蔡堯丞涉嫌詐欺部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分） 14 111年10月1日2時54分 3萬元吳○霖之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（吳易霖涉嫌詐欺部分業經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分） 15 111年10月1日2時57分 3萬元 16 111年10月3日1時1分 10萬元 17 111年10月3日1時2分 10萬元 18 111年10月4日1時57分 9萬元 19 111年10月5日1時44分 3萬元陳品萱之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（陳品萱涉嫌詐欺部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分） 20 111年10月5日1時46分 7萬元附表二：編號犯罪事實罪刑 1 ㄧ、㈠江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ㄧ、㈡江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 ㄧ、㈢江孟軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-22

TCHM-113-上易-838-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1437號上訴人即被告許倢瑋選任辯護人趙惠如律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第173號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1277號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑參年，並應履行本院113年度刑上移調字第735號調解筆錄內容及向公庫支付新臺幣參萬元，暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告乙○○並未為何有利辯解，其所述本案伊係遭求職詐騙，並無犯罪故意云云屬經原審法院詳予指駁認無可採信之事項，原審所為論述詳實合理，至可憑採，從而被告上訴並無理由，應予駁回。三、又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，被告並已與告訴人達成調解，有本院113年度刑上移調字第735號調解筆錄在卷可參。本院因認暫不執行其刑為當，爰予宣告緩刑，用啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：…三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額。…八、預防再犯所為之必要命令。刑法第74條第2項第3、4、8款分別定有明文。為督促被告賠償被害人損害及彌補其行為造成之國家社會資源浪費，暨促使被告日後應審慎行事，培養正確法律之觀念、預防再犯，認除前開緩刑宣告外，實有科予一定負擔之必要，爰命其應履行本院113年度刑上移調字第735號調解筆錄內容及支付公庫新臺幣參萬元，暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間並付保護管束。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，第2項第3、4、8款、第93條第2項，判決如主文。　本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：ˉ 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第173號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路00○00 　　　　　　　　　　　號上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1277號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、乙○○依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為轉匯之必要，可預見提供銀行帳戶供不熟識之他人使用，並代他人提領現金後轉交他人，可能遭詐欺集團將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，且使詐欺集團得以順利取得所詐得之款項，並利用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟不違背其本意，猶於民國112年3月上旬某日間透過LINE軟體，結識暱稱「謝秉儒」之成年男子，與「謝秉儒」、「專員」及其所屬三人以上之詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於112 年3月上旬至6日間之某日將其中華郵政帳號000-0000000000 0000號之帳戶（下稱本案帳戶）存摺拍照後以LINE寄送予「謝秉儒」使用。嗣「謝秉儒」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶帳號後，即於112年3月6日起，以門號0000000000行動電話向甲○○佯裝為其子，並稱因投資而須向其借錢週轉資金，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，而於112年3月7日13 時11分匯款新臺幣（下同）32萬元至本案帳戶內（甲○○另於同年月8日13時44分、同年月9日9時26分陸續依詐欺集團成員指示匯款69萬元、12萬元至其他帳戶之事實，不在本案起訴、審理之範圍內）。乙○○即依「謝秉儒」指示搭車前往取款，於112年3月7日13時35分至彰化縣○○鎮○○路0段000號之溪湖郵局臨櫃提領17萬元後，又分別於同日13時37分、38分、39分在溪湖郵局ATM提款機提領6萬元、6萬元、3萬元，共計提領32萬元。嗣再搭乘計程車至彰化縣溪湖鎮之員林客運附近，與「謝秉儒」通話中，依其指示將上開款項交付步行而來之詐欺集團不詳成員「專員」後離去，以此方式掩飾並隱匿其犯罪所得。嗣甲○○匯款後發覺受騙，乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴請新竹市警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院準備程序，均已表示同意有證據能力（本院卷第43頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承將本案帳戶提供予「謝秉儒」，依其指示於上揭時、地提領32萬元款項，並將款項交予前來收款專員之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，辯稱：我為了申辦貸款，才依「謝秉儒」指示提供帳戶、提款，並將提領款項交付專員，我是被騙的等語。經查：　㈠被告於112年3月上旬至6日間之某日將本案帳戶存摺拍照後以 LINE傳送給「謝秉儒」使用，嗣「謝秉儒」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶帳號後，即於112年3月6日起，以犯罪事實欄所載方式向告訴人甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於11 2年3月7日13時11分匯款32萬元至本案帳戶內。被告即依「謝秉儒」指示，搭車前往彰化縣○○鎮○○路0段000號溪湖郵局取款32萬元，再搭乘車輛至員林客運附近，將上開款項交付詐欺集團不詳成員「專員」後離去，已無從追查其金流，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得等情，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述（偵一卷第37-39頁）大致相符，並有被告與LINE暱稱「謝秉儒…專業貸款」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第15-16頁）、被告提款之提款機監視器畫面翻拍照片（偵一卷第17頁）、被告帳號00000000000000帳戶開戶資料、112年3月6日至112年3月10日客戶歷史交易清單（偵一卷第30-31頁）、匯款相關憑證（偵一卷第49頁）、告訴人甲○○之中華郵政存摺封面及內頁影本（偵一卷第53頁）等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡被告提供帳戶並提領款項交予詐欺集團成員之行為，有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺者他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源不明之款項，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，自仍應負相關之罪責。　⒉查被告於本案行為時已32歲，並自陳高職畢業，先前開設輪胎行，現於物流公司擔任貨車司機等語（偵一卷第69-70頁，本院卷第139頁），可見其為具有相當社會經驗、智識之成年人。一般金融機構貸款或民間信用貸款，金融業者於核貸前確認申貸者之信用情況，與申貸者本人進行確認，以評估申貸者之信用及償債能力，據以決定放款之金額，此為一般社會大眾所周知之常識，被告為具有相當社會經驗、智識之成年人，且於偵查中、本院自述曾向合作金庫銀行、中租融資公司申辦貸款之經驗而未辦成功（偵一卷第70頁，本院卷第40頁），自無可能對此毫不知情，可認被告應知悉合法貸款之流程。況被告於偵查中稱以往申辦貸款時，合作金庫銀行、中租融資公司均無要求其提供帳戶，當時即有懷疑對方用轉帳作財力證明可能有問題等語（偵卷第70、72頁），於本院亦供稱其未曾見過「謝秉儒」，亦無就「謝秉儒」所述內容進行查證或確認對方為合法公司（本院卷第41、138 頁），是被告對於「謝秉儒」或所屬貸款公司均不清楚來歷，且被告先前已知悉本案貸款模式與其過去向合法金融機構貸款過程完全不同，卻仍在未能充足了解、知悉「謝秉儒」或所屬貸款公司，且在已懷疑「謝秉儒」可能是不法集團時，即將本案帳戶帳號交付對方，並依對方指示提領款項，再將款項交予其所指定之人，堪認被告主觀上應可預見可能因此參與詐欺取財及洗錢之犯行，卻仍無所謂之心態。　⒊參酌被告於本院審理時供稱：我最早與謝秉儒聯繫是在3月5 日，卷內的對話紀錄是3月6日我與謝秉儒的對話，沒有截圖到最前面謝秉儒介紹我貸款的過程，這些都是我自己截圖交給警方的，對話缺漏的原因是我的LINE帳號突然無法登入，來不及截圖等語（本院卷第137-138頁）。惟被告於112年3 月8日以電話諮詢彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所，警員於112年3月8日15時42分許留下開案紀錄，此有卷內之受理1 65案件諮詢紀錄表可參（本院卷第99、101-104、123-124頁），可認被告最早於112年3月8日即向警方表示自己遭到詐騙，於該時即應保留相關證據，其雖向警方提出謝秉儒於案發當日112年3月6日、7日指示其提款、轉交贓款之對話紀錄，卻未留存112年3月5日申辦貸款的相關對話，已與常情不符。又被告與「謝秉儒」之對話紀錄，大部分訊息是被告拍照傳送存摺帳簿、提領款項之交易明細，而無提及貸款相關事宜，且被告自警詢、偵查迄本院審理時均未提出其辦理貸款之相關文件，亦未提出任何佐證足以查明，故被告是否確有向「謝秉儒」提出貸款請求，尚屬有疑。　⒋再者，本案「謝秉儒」與被告素不相識、未曾見過，「謝秉儒」亦知悉被告缺錢，如將金錢匯入被告帳戶內，即有遭被告提領使用之風險，若為合法辦理借款，金流來源正當，何必冒此風險將大筆金錢匯入不熟識之被告帳戶內，再隔空要求被告將金錢提領交還；被告復於本院供稱係在款項匯入本案帳戶後，隨即依「謝秉儒」指示提領交予他人，該帳戶內餘額與其匯入前相同，如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，亦屬有疑，則依被告有相當社會經歷，且有申辦貸款之經驗，自可察覺上開方式應僅係要利用其帳戶取得匯入款項，當無所謂「美化金流」或「包裝帳戶」等手段有利於申辦貸款之可能；被告於本院自承與收受贓款之人未曾交談、點鈔，即將32萬元現金全數交予他人，並轉頭就走等語（本院卷第42-43頁），亦與常情不符；綜合上情，顯然被告無視前揭不合常理、可能為不法行為之跡象，仍領取款項交付詐欺集團而予容任，顯有詐欺取財及洗錢之不確定故意。是被告提供本案帳戶予「謝秉儒」，依其指示提領贓款後，並交付予其指定不詳之人，其主觀上確有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，已堪認定。至被告提出之勁威企業社申請設立資料，僅能證明被告欲設立輪胎行，所提出之新聞資料2紙，僅能證明詐欺集團橫行，均無從證明被告上開所辯為真，被告上開所辯，顯不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19條）於113年7月31日修正公布、同年8 月2日施行，修正前第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。　⒉查本案被告於偵查中及本院均否認犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，且無犯罪所得（詳後述），於此情形下，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項有關洗錢規定為輕（修正前規定為7年以下有期徒刑），是修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效，然該次刑法第339條之4修正僅係增修第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此部分增修與被告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應逕行適用現行法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本案犯行，與「謝秉儒」及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣被告本案犯行係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有社會經驗、智識之人，竟基於不確定之故意，依「謝秉儒」指示為本案詐欺取財、一般洗錢行為，所為嚴重危害金融秩序與社會治安，造成告訴人受有財產上損害，實屬不該；考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人達成和解，適度賠償其損失；惟念及被告並無經起訴判刑之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡被告於本院審理時自述高職畢業，無專長、證照，離婚，育有未成年子女1名，由其照顧及監護，現在與父親、子女、姊弟同住，所住房屋屬父親所有，現受雇於物流公司擔任貨車司機，月收入大約5萬2000 元，之前因經營輪胎行被倒帳，因此有欠銀行100多萬元，無其他負債之家庭生活經濟狀況，暨檢察官求處有期徒刑3 年，告訴人請求本院依法判決（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥本案被告所為犯行，係想像競合犯，其中涉犯洗錢防制法第1 9條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟經評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。四、沒收說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　㈡查被告於提領本案之32萬元款項後，已全數交予本案詐欺集團其他成員，業據被告陳明在卷（本院卷第42-43頁），是該等32萬元為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團上手其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏、鄭積揚到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。不得上訴。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1437-20250122-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第208號上訴人即被告高于茹選任辯護人張洛洋律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第202號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58760號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高于茹無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告高于茹（下稱被告）於民國11 2年3月22日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺中市豐原區三豐路1段由豐原大道往圓環北路方向行駛於內側車道，途經三豐路1段421號前時，適告訴人邵○芳（姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載其女即告訴人劉○汝（000年0月生，姓名年籍詳卷），沿同向行駛於外側車道，竟疏未禮讓直行車先行，即貿然從外側車道變換至內側車道，被告本應隨時注意車前狀況，並採取適當安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之情形，亦疏未注意前方機車變換車道並及時煞停或閃避以致兩車發生碰撞，告訴人邵○芳因此受有左側鎖骨骨折、左胸臂挫傷、左踝擦傷、肋骨骨折等傷害，告訴人劉 ○汝則受有雙手、膝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4條第2項及第301條第1項分別定有明文。依刑事訴訟法第16 1條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴人認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以證人即告訴人邵○芳於警詢及偵查時之證述、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（邵○芳、劉○汝）、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、案發現場蒐證照片、本案車輛外觀照片、受傷照片、路口監視器錄影畫面截圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月17日中市車鑑字第1120007135號函暨所附鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年10月3日中市交裁管字第1120081947號函暨所附覆議意見書為主要論據。四、訊據被告固不否認於前開時、地駕車與告訴人邵○芳、劉○汝發生碰撞，致告訴人受有前開傷勢等事實，惟堅決否認有何未注意車前狀況之過失傷害行為，辯稱：本件事故係因邵○ 芳騎乘機車突然變換車道所致，我無法預見邵○芳會變換車道，且當時我前方有其他車輛，我也無法避免發生碰撞等語。經查：　㈠被告、告訴人於前開時、地發生本件交通事故，致告訴人等受有前開傷勢之事實，業據證人即告訴人邵○芳於警詢及偵查時證述明確（偵卷第34、73至75頁），並有衛生福利部豐原醫院診斷證明書（邵○芳、劉○汝）、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、案發現場蒐證照片、車輛外觀照片、受傷照片、路口監視器錄影畫面截圖等（偵卷第9至10、12、32至33 、36至40、44至45、47至56、59至70頁）在卷可證，此部分事實應堪認定。　㈡原審勘驗本案路口監視器錄影畫面結果如下：　⒈檔案名稱：「9分32秒」（下稱第一段影片）影片時間內容 9分31秒畫面中央上方有一黑色車輛，車牌號碼為000-0000號，為被告所駕駛之本案車輛（下稱A車），至路口行駛進入三豐路內側車道，該車進入內側車道時，左前車輪有壓到三豐路中央的雙黃線，之後該車即其完全進入車道，向畫面下方直行行駛，此時被告車輛前方尚有兩部車輛直行行駛。 9分32秒畫面上方有一機車從三豐路外側車道向內側車道行駛，為告訴人所騎乘之本案機車（下稱B車）。B車此時有開啟左轉方向燈。 9分34秒 A車右側處可見戴有安全帽之告訴人駕駛B車與A車呈現並行行駛之狀態，此時A車之左方有三部車輛接續沿對向車道行駛至畫面上方，另A車前方約2到3公尺處有一部汽車直行往畫面下方行駛，A車與B車於此時發生撞擊。 9分35秒 A車繼續向前行駛 9分37秒 B車倒地，畫面中藍色安全帽之乘客為告訴人女兒。 9分42秒 B車維持倒地，告訴人倒在地面上，其女兒在身旁搖動告訴人身體。　⒉檔案名稱：「9分36秒」（下稱第二段影片）　影片時間「9分36秒」內容 9分32秒畫面中三豐路與豐原大道路口有一機車通過，係B車，自三豐路二段往三豐路一段方向行駛。 9分33秒畫面中三豐路與豐原大道路口有一黑色車輛至三豐路二段往三豐路一段方向行駛，係A車，A車進入豐原大道及三豐路路口時，因三豐路二段直行方向正在施工故A車向左繞行後，始進入路口，B車則在A車右前方處，兩車均沿著三豐路向前行駛。 9分36秒 A車行駛於三豐路內側道路上，B車行駛於外側車道上，原本A車是行駛在B車的左後方，但因A車車速較B車車速快，於此時A車行駛至B車之正左方。 9分37秒 A車與B車發生碰撞，此時A車與B車發生碰撞的位置大約是在A車右前車門（即偵卷第52頁被告車輛受損之位置），但無法看見後續B車倒地的情形。　⒊綜合上開原審勘驗筆錄及截圖照片（原審卷第93至96頁、第1 05至109頁），並參以告訴人邵○芳於偵訊時證稱：當日我騎機車載我女兒行駛在臺中市豐原區三豐路，過豐原大道我先在外側車道，因為我要在下一個路口要左轉三環路，在外側車道打左轉方向燈，我有看後照鏡，看後面沒有來車，我再往左切，我左側車身被車撞擊，人車倒地，當下我就昏倒過去等語及臺中市政府警察局豐原分局道路交通事故現場圖所示（偵卷第31、74頁），可見於本件交通事故發生前，A車係沿臺中市豐原區三豐路1段由北往南方向行駛於內側車道，B車則行駛於同向外側車道，於第二段影片時間9分36秒時顯示A車已行駛至B車之正左方（即路口監視器畫面顯示時間 0000-00-00 00：59：35），因B車欲左轉，遂由外側車道往左偏駛入內側車道，旋即於同段影片時間9分37秒時兩車碰撞（即路口監視器畫面顯示時間0000-00-00 00：59：36），而發生本件交通事故，依當時情形，A車始終行駛於內側車道上，並與B車平行時，B車向左偏駛入內側車道即發生碰撞，在客觀上顯難期待被告會有充足之時間可以採取適當之措施，以避免本件交通事故之發生。且依第一段影片時間9 分32秒所示B車此時有開啟左轉方向燈，然於同段影片時間9 分34秒兩車即發生碰撞，足見被告僅有約1至2秒之時間反應，而依汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表、汽車行駛距離及反應距離距離一覽表、道路交通事故調查報告表㈠等資料所示（本院卷第67、69頁，偵卷第39頁），以案發當時天候晴，路面鋪裝柏油、速限50公里等狀況，且本案並無證據證明被告之行車時速或有何超速之行為，倘若①行車時速為時速40公里計，煞車距離約需5.6至6.9公尺，而反應距離，按駕駛人之一般平均反應力，為四分之三秒（0.75 秒），行車時速為40公里者（即每秒行駛距離11.11公尺），其反應距離約8.33公尺（11.11X0.75=8.33），故行車時速40公里者，其煞車及反應所需距離合計約13.93至15.23公尺。②行車時速為50公里計（即每秒行駛距離13.89公尺），煞車距離約需11至14公尺，而反應距離約需10.4公尺（13.8 9X0.75=10.40），其煞車及反應所需距離合計約21至24公尺。可知，依案發當時天候及路面狀況，本案被告縱令以時速 40公里行經肇事路段，仍需約13.93至15.23公尺遠之煞車及反應距離。而依第一段影片時間9分32秒及截圖照片可知B車打方向燈時與A車相距不到10公尺（內、外側車道寬均為3.4 公尺），足見無論被告行車時速50公里，或甚至降到時速40 公里，均無足夠時間、距離供被告做安全減速，以免兩車碰撞之動作，且依當時雙向車流不少，被告亦難採取向左偏駛以避免本件交通事故結果之發生。從而，被告作為汽車駕駛人，對於本件交通事故結果，客觀上並無採取適切之措置以迴避其發生之可能，其對於結果之發生，縱具有客觀的預見可能性，亦欠缺結果迴避可能性，自不生違反結果迴避義務之問題，被告上開駕駛行為難謂有何過失可言，無從令其負過失責任，至臻明瞭。　㈢至於本案於偵查中囑託臺中市車輛行車事故鑑定會鑑定後，　　雖認為邵○芳駕駛普通重型機車，行駛同向二車道路段之外　　側車道，往左變換車道未讓內側車道直行車先行，為肇事主因；高于茹駕駛自用小客車，行駛同向二車道路段之外側車道，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。嗣經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議亦同上開鑑定意見，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年7月17日中市車鑑字第1120007135號函暨所附鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年10月3日中市交裁管字第1120081947號函暨所附覆議意見書（偵卷第79至91頁），然以被告遵行車道行駛，事故發生當時亦無證據證明有超速或其他違規之情形，且因告訴人邵○芳突然自外側車道左偏侵入被告行駛之內側車道，以致於被告無足夠反應時間、距離採取煞停、偏駛等安全措施，本難認被告就本件車禍之發生有何未採取必要安全措施之可歸責事由，本院認上開鑑定及覆議意見，僅以B車行駛在A車前方，即謂被告未注意車前狀況適採安全措施，而有過失，並未審酌被告對於B車突然左偏駛入內側車道之違規行為，及兩車碰撞點係在A車左前車門處，有無預見之可能及有無充足之時間可採取適當措施以避免結果發生，其鑑定結果容有未盡周詳之處，自無從憑採，亦難遽引為不利於被告之認定依據。　㈣按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意而不注意為成立要件。是被告應否論以過失犯，當以其有無違反注意之義務及對於危險行為之發生有無預見之可能而疏於注意致發生危險之結果為斷；刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為（最高法院91年度台上字第4857號、102年度台上字第2321號判決意旨參照）。亦即，行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及結果迴避可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性（相當因果關係），方足當之（最高法院 110年度台上字第170號、111年度台上字第1099號判決意旨參照）。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，及倘行為人已盡最大程度之注意義務，結果之發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第3201、174號判決意旨參照）。是交通安全規則訂立之本旨，乃繫於交通路權優先之概念，亦即關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。本件車禍發生之經過，既係告訴人邵○ 芳騎乘機車自外側車道往左變換車道時，未禮讓直行車先行，並在打左轉方向燈後即往左偏駛，未注意安全距離，而與直行在內側車道之A車右前車門發生碰撞，已詳述如前，基於信賴原則，被告既無法預見告訴人邵○芳所騎乘之機車會違規駛入其所遵行之內側車道內，實難令被告能預先有所防備而得以採取必要之安全措施，以預先避免本件交通事故之發生，且依告訴人邵○芳打左轉方向燈時彼此間之距離及當時車流，被告亦無足夠時間、距離做安全減速，以免兩車碰撞之動作，或採行其他適當之規避危險行為，自難認被告就本件車禍之發生有何過失可言。五、綜上所述，檢察官所舉上開事證，尚無從使本院得被告有違反道路安全規則而有過失傷害責任之確信，自應諭知其無罪之判決。原審疏未詳察，遽對被告論罪科刑，即有未合，被告上訴認原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判予以撤銷，並為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-交上易-208-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1068號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告楊嵂幃（原名楊志雄）選任辯護人陳光龍律師被告施毓佩選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上列上訴人等因被告等加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1671號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16231號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊嵂幃部分撤銷。楊嵂幃冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴（關於施毓佩部分）駁回。　　犯罪事實一、楊嵂幃（原名為楊志雄）明知其非行政院經濟部中部辦公室（下稱中部辦公室）之課員，不具公務員身分，且行政院並無行政院中部聯合服務中心內政組跨域整合協調召集人之職位，竟基於意圖為自己不法所有，冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財之接續犯意，於民國109年5、6月間，先向李政儒以行政院中部聯合服務中心內政組跨域整合協調召集人自居，並佯稱：行政院有提供「企業繁星補助」專案，獲選之企業將可得到政府提供之創業基金，因其本人及眷屬並無創業需求，願將該補助名額讓與李政儒，但須繳納各種規費或專案保證金云云，致李政儒因而陷於錯誤，信以為真，誤認楊嵂幃身具公務員之身分，及行政院確有提供「企業繁星補助」專案，而自109年6月至111年4月27日，在臺中市以匯款或現金交付新臺幣（下同）600萬元予楊嵂幃。惟楊嵂幃卻於收款後，以各種理由向李政儒推託「企業繁星補助」專案之補助款，且就「企業繁星補助」專案亦無進一步之具體作為，最後更避不見面，李政儒發覺有異，因此報警處理，始悉上情。二、案經李政儒委由江政峰律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查檢察官、上訴人即被告楊嵂幃及其辯護人就本判決以下所引用被告楊嵂幃以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第97頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告楊嵂幃於本院準備程序及審理時坦承加重詐欺犯行不諱（本院卷第89至90頁、第186頁），惟就詐欺所得金額有所爭執，辯稱：我不確定告訴人李政儒交付多少金額，差不多3、4百萬元等語；其辯護人則辯護稱：被告坦承詐欺事實，惟告訴人提出之交付金額明細表係告訴人自行記載，與事實不符等語。經查：　⒈上開犯罪事實，業據被告楊嵂幃於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人於偵查時證述相符（他卷第167至170頁），並有四維國小家長委員會通訊錄影本、告訴人與被告楊嵂幃之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人與被告楊嵂幃自 110年12月9日起至111年6月13日之電話錄音檔譯文、告訴人交付現金明細表（他卷第17、21至47、51至69、71至87頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。　⒉告訴人自109年6月某日至111年4月27日，在臺中某處以匯款或現金繳納600萬元予被告楊嵂幃之事實，業據被告楊嵂幃於偵查時陳稱：「(問：告訴人說從109年6月4日至111年4月 27日陸續交付600萬給你，有無此事？)有。」(他卷第237頁 )，核與告訴人於偵查時證述相符，並有告訴人交付現金明細表在卷可佐，被告楊嵂幃及其辯護人固然爭執此部分金額，然經原審勘驗被告楊嵂幃於偵查時之錄音光碟，檢察官並無使用強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正當之手法，取得被告楊嵂幃此部分之自白，且重複再詢問是否有取得告訴人所交付之600萬元，被告楊嵂幃亦答稱「是」乙節，有原審1 13年5月16日勘驗筆錄在卷可參（原審卷第262至263頁)，足認被告楊嵂幃該部分任意性之自白與事實相符，堪以採信，則告訴人交付600萬元給被告楊嵂幃之事實，亦可認定。是以被告此部分所辯，顯係事後卸責之詞，並無足採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　　核被告楊嵂幃所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。被告楊嵂幃就本案加重詐欺取財犯行，係基於同一犯罪決意，而向告訴人實施詐術，致告訴人陷於錯誤多次支付財物，所為係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪。四、撤銷原判決關於被告楊嵂幃部分之理由　㈠原判決認被告楊嵂幃加重詐欺犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪後之態度、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告楊嵂幃於本院準備程序及審理時坦承犯行，且於原審判決後之 114年1月13日與告訴人調解成立，惟屆期未依約給付告訴人第1期金額200萬元，未獲得告訴人之原諒，有調解筆錄、刑事陳述意見狀在卷可參（本院卷第261至265頁），則相較於原審之量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，因而量處被告楊嵂幃有期徒刑3年6月，尚嫌過重，顯有未合。檢察官固以被告楊嵂幃未與告訴人達成和解，原判決量刑過輕為由，提起上訴，惟被告楊嵂幃於本院審理時坦承犯行，並與告訴人調解成立，是以檢察官上訴為無理由，而被告楊嵂幃以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於被告楊嵂幃部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊嵂幃時值壯年，非無謀生能力，明知自己不具公務人員身分，竟策畫向告訴人詐取款項，謊稱其為公務人員，虛構可得申請政府機關補助款之不實事項，向告訴人詐取600萬元款項，造成告訴人財產損失，犯罪手法危害交易安全，實有不該；惟考量其犯後終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，尚有悔意，惟屆期未依約給付第一期款項及其無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第270頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告楊嵂幃所詐得告訴人交付之款項600萬元，屬被告楊嵂幃本次詐欺犯行詐得之財物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告施毓佩、楊嵂幃夫妻為告訴人所開設之美語補習班家長，被告楊嵂幃自稱為律師，曾考取民間公證人，斯時擔任行政院經濟部中部辦公室內政組跨域整合協調召集人，詎被告施毓佩、楊嵂幃夫妻基於冒用政府公務員名義而共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，自109年5、6間起，由被告楊嵂幃向告訴人佯稱：行政院對公務員眷屬有提供「企業繁星補助」專案，獲選之企業將可得到政府提供之創業基金，因其本人及眷屬並無創業需求，願將該補助名額讓與告訴人，被告楊嵂幃自此即以前開政府補助計畫為名，自109年6 月起以繳納各種規費或專案保證金予政府之名目，接續向告訴人收取現金作為辦理申請補助之手續費、規費，共計600 多萬元；惟當告訴人向被告楊嵂幃詢問申請進度及款項撥款時，被告楊嵂幃則以臺中市政府國庫金額不足為由塘塞；被告施毓佩在上開所謂之申請過程中給予推波助瀾，於告訴人之配偶張沁婷以Line向其抱怨稱:「..申請政院的補助錢一直沒下來，我們吵了很多次，這兩天還要繳一個什麼公文綁什麼救助金的稅金五萬，五萬ㄟ..」時，對張沁婷佯稱:「公家真的是這樣」、「我們就是一直在繳公文的錢沒過就是補件，等了5年我沒有誇張」、「會很辛苦我知道，但要熬過去」、「而且申請不是全部一次下來」、「就是等」等語；嗣因告訴人發現被告楊嵂幃非僅無律師資格，亦非中部辦公室召集人，始知受騙。因認被告施毓佩係犯刑法第339條之4 第1項第1款之冒用公務員名義而犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第 6條定有明文。三、公訴意旨認被告施毓佩涉犯上開犯行，無非係以四維國小家長委員會通訊錄影本、告訴人與被告楊嵂幃之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、告訴人與被告楊嵂幃自110年12月9日起至11 1年6月13日之電話錄音檔譯文、告訴人交付現金明細表、證人即告訴人配偶張沁婷與被告施毓佩之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等為其論述之主要依據。四、訊據被告施毓佩堅決否認有何上開犯行，辯稱：我與本案無關等語；其辯護人則辯護稱：依證人何怡欣、林柏廷、劉芝伶之證述，被告施毓佩並未向其等表示或告知有關楊嵂幃辦理補助款事項，可見被告施毓佩並無參與本件犯行；至證人張沁婷雖為不利被告施毓佩之證述，然無法提出LINE對話紀錄佐證，且縱如證人張沁婷所述被告施毓佩曾表示楊嵂幃是律師，惟此與楊嵂幃本案詐欺犯行有何關連性，尚難以此認定被告施毓佩與楊嵂幃間具有犯意聯絡或行為分擔等語。五、經查：　㈠按共同正犯之意思聯絡，固不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦屬之，但所謂默示之合致，必須由其行為或其他客觀情事，他人可以推知其有同意之表示始可，單純之無異議或未加制止，自不能遽認有默示之合致（最高法院10 7年度台上字第682號判決意旨參照）。次按從犯之幫助行為，雖兼賅積極、消極兩種在內，然必有以物質上或精神上之助力予正犯之實施犯罪之便利時，始得謂之幫助，若於他人實施犯罪之際，僅以消極態度不加阻止，並無助成正犯犯罪之意思，及便利其實施犯罪之行為者，即不能以從犯論擬（最高法院27年上字第2766號判決意旨參照）。再按刑法上之幫助犯無獨立性，係從屬於正犯而成立，乃於他人實行犯罪之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限；若於他人犯罪行為完成後，始予以助力或參與者，即學說上所謂「事後幫助犯」，除法律別有處罰規定，應依其規定論處罪刑外，尚難以幫助犯之罪責相繩（最高法院106年度台上字第862號判決意旨參照）。　　㈡告訴人所提與被告楊嵂幃間對話紀錄截圖及錄音譯文，被告施毓佩並無與告訴人有任何之溝通或對話，自無從得知被告施毓佩有何加重詐欺之犯行，且觀證人張沁婷與被告施毓佩之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（他卷第89頁），業經告訴代理人於原審審理時更正上開對話紀錄時間為111年6月9日（原審卷第272頁），已超過告訴人所提之交付現金表之末日1 11年4月27日（他卷第87頁），可見證人張沁婷當時與被告施毓佩對話，告訴人已交付詐欺金額，被告楊嵂幃所為之加重詐欺犯行業已完成，被告施毓佩自無參與此部分犯行之可能，亦無論以事後幫助犯之餘地，此部分證據尚不足為被告施毓佩不利之認定。　㈢證人劉芝伶於本院審理時證稱：被告施毓佩有說過楊嵂幃在臺中市政府上班，沒有說過楊嵂幃是律師或是在行政院上班，但楊嵂幃有說過等語（本院卷第227、229頁）；證人林柏廷於本院審理時證稱：被告施毓佩沒有提過楊嵂幃是律師，也沒有說是在政府部門上班；申辦補助專案是楊嵂幃說的；被告施毓佩沒有收過申辦補助的錢等語（本院卷第219至220 頁）；證人何怡欣於本院審理時證稱：被告施毓佩有說過楊嵂幃曾是檢察官，後來在美國擔任執業律師，當時是說在中部辦公室工作，但沒有提過楊嵂幃可以幫忙辦理補助專案，也沒有說她先生可以影響專案補助的進度等語（本院卷第21 3至216頁）；證人張沁婷於本院審理時證稱：被告施毓佩說過楊嵂幃是家事律師，及在中興新村還有黎明路上班，沒有說是行政院的課員；被告施毓佩曾在第一次疫情時，大概20 22年左右，有跟她說我摩托車壞掉，行政院的補助是我想用那個錢買我的機車；被告施毓佩曾在2021年底提及申辦補助要送禮，但她沒有跟我拿過錢，但她是知道楊嵂幃拿了很多錢等語在卷（本院卷第195至210頁），綜上證人所述，可知被告施毓佩就被告楊嵂幃以行政院經濟部中部辦公室內政組跨域整合協調召集人名義，協助告訴人辦理「企業繁星補助專案」為由，對告訴人施用詐術詐取財物之犯行，並無參與詐術之實施或收取財物等構成要件行為，至多僅證明被告施毓佩曾表示被告楊嵂幃具有律師或公務員身分，惟當時提及此話題之情形，究係被告施毓佩主動提及抑或附和證人之話語，尚有未明，自難以此推論被告施毓佩與被告楊嵂幃間具有犯意聯絡與行為分擔。況且，縱認被告施毓佩知悉被告楊嵂幃本案加重詐欺之犯行，然本案並無積極證據證明被告施毓佩有以物質上或精神上之助力予被告楊嵂幃，至多僅係以消極態度不加阻止，尚難僅因被告施毓佩與被告楊嵂幃係夫妻，即以此遽為不利被告施毓佩之認定。　六、綜上所述，公訴意旨認被告施毓佩涉犯共同或幫助加重詐欺取財罪嫌，所提出之證據尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，原審因而判決被告無罪，經核認事用法，並無不合，應予維持。檢察官上訴意旨認應對被告論罪科刑，因而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。被告楊嵂幃部分得上訴。被告施毓佩不得上訴；檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1068-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1320號上訴人即被告方鈞輔佐人即被告之母陳麗娟指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2249號中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33548號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，方鈞處有期徒刑玖月。緩刑叁年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告方鈞（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第 81頁、第91頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、新舊法比較部分　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。」刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例分別修正或制定公布施行，茲就法律修正適用論述如下：　⒈洗錢防制法　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部分非法律變更。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，被告於偵查及歷次審判中均自白，且無所得，均合於修正前、後之減刑規定，若依修正前之規定其法定最高刑為有期徒刑「 6年11月」；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑「4 年11月」，是以修正後即現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　⑵新增定之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用最有利行為人之法律。本案被告於偵查及歷次審判中均自白，且尚無證據證明被告取得犯罪所得，合於上開減輕其刑之規定。三、關於刑之減輕事由　㈠被告就原判決所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，其於偵查、原審及本院時均已自白，且尚無證據證明被告取得犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依法遞減輕其刑。　㈡被告就原判決所犯一般洗錢未遂罪部分，固於偵查及歷次審判中均已自白，且查無所得財物，符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財罪，故就所犯想像競合中輕罪之一般洗錢減刑部分，於量刑時併予衡酌。　㈢被告就原判決所犯參與犯罪組織罪部分，固於偵查及歷次審判中均已自白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，惟因此部分經從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故就所犯想像競合中輕罪之參與犯罪組織減刑部分，於量刑時併予衡酌。　四、撤銷原判決關於刑之理由　　　㈠被告上訴意旨略以：被告患有高度憂鬱症伴有社會人際生活功能輕度到中度障礙，智力測驗低於一般基本門檻，其思慮不足，懇請從輕量刑，並宣告緩刑等語。　㈡原判決經審理結果，認為被告犯三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織、一般洗錢未遂及行使偽造私文書犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，於同年0月0日生效，本案被告於偵查及歷次審判中均自白，且尚無證據證明取得犯罪所得，合於同條例第47條前段減輕其刑之規定，原審未適用上開減刑規定，所為量刑已有不當。另原判決就修正前後洗錢防制法之比較適用，認為修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定，較有利於被告，然又以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告，而分別予以適用，其就有關新舊法之比較，並未綜合全部罪刑之結果而為整體之比較，乃竟割裂適用，自有適用法則不當之違法。是以被告上訴請求量處更輕之刑，為有理由，且原判決存有上開適用法則不當之處，應由本院就原判決刑之部分，予以撤銷改判。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任面交現金車手之工作，詐騙告訴人阮純純金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案被告詐騙告訴人尚未得手，且以詐欺集團利用分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，更造成社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，及考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，犯後坦承犯行，符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第112頁），及告訴人之意見（原審卷第55頁），並斟酌被告患有持續性憂鬱症伴有社會人際生活功能輕度到中度障礙，魏氏智力測驗66分，有役男體格檢查表、免役證明書及衛生福利部基隆醫院診斷證明書在卷可考（原審卷第63至69 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認本案無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，本院審酌被告於犯後始終坦承犯行，尚知悔悟，經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑，以勵自新。另本院斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為促使被告更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，避免再犯罪，及為彌補其行為造成之國家社會資源浪費，本院認除前開緩刑宣告外，實有再賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命其於緩刑期內應向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供一百小時之義務勞務，暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，緩刑期間並付保護管束。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、(略) 二、三人以上共同犯之。　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-01-21

TCHM-113-金上訴-1320-20250121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1270號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正學上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第377號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7155號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決被告張正學無罪，並無不當，應予維持，且引用原審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人李美勤簽立之工程合約書並未載及購買預拌混凝土事宜，告訴人交付其個人印章予被告係為供申請建築執照之用，被告未經告訴人之同意或授權，冒用告訴人名義及以其本人為連帶保證人與興威公司簽立預拌混凝土訂貨契約書（下稱本案契約書），並持以行使之，已足生損害於告訴人及興威公司之利益，原審未察而為無罪之判決，其認事用法尚有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠證人即告訴人李美勤於警詢時證稱：我有委託張正學住宅新建工程，簽立工程合約書時，他告訴我需要我的私章1顆，因為要申請建築執照等語；復於偵訊時證稱：被告說建築的一些文書要蓋章，所以我就交了1顆印章給他；我整個工程都包給他，所以也包含這些材料的購買等語（偵卷第26頁、第69頁）；復於原審審理時證稱：整個工程全部給被告包，至於被告要如何處理沒有說到這麼細，沒說到要用我還是被告的名字寫；交給被告印章是要用在這個工程上的事項等語（原審卷第93至94頁），佐以被告於警詢時陳稱：當時李美勤交付便章是專門處理這個工程的文書包含簽合約及跑照程序等語（偵卷第69頁），則被告代刻李美勤私章簽立本案契約書，是否逾越李美勤授權範圍，即非無疑。　㈡再者，被告於警詢時陳稱：我本來就是可以拿他當初交付我的那顆私章就好，但那顆印章一直都在營造公司裡，我多次向建築師索取，但他們都說還要用，所以我才代刻一顆私章使用等語；復於偵訊時陳稱：本來李美勤有交一顆印章給我是這個工程專用的，因為我那顆印章是放在跑照小姐那邊，因為跑照小姐跑來跑去很難找人，我想說隔天就要灌漿了，所以我就想說刻一顆印章也是為了這個工程，後來還好有及時灌漿完成等語（偵卷第20頁、第68頁）；又於原審審理時陳稱：我們之間有工程合約，李美勤就已經有給我一顆印章，專門用在工程上的事項，但是因為該印章交給建築師所以不在我身邊；我主觀上沒有偽造文書的犯意，我認為這也是在李美勤授權的範圍內才會這樣做，我是為了完成工作等語（原審卷第59頁），可見被告主觀上係出於完成工程合約，並認知係在李美勤授權範圍內始代刻印章為之，自難認被告主觀上具有無製作權之偽造文書認識。是以檢察官上訴所陳，尚難憑採。　㈢從而，本件並無足夠證據證明被告確有被訴之行使偽造私文書犯行，業據原判決論述明確，檢察官上訴意旨仍執前揭陳詞指摘原判決不當，並未提出其他積極證據供本院調查審認，其上訴指摘原判決不當，並無足採。四、綜上所述，原審判決被告無罪，於法並無違誤。檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1270-20250121-1