Know99判決書

搜尋結果：姚念慈

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1009號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳瑋延 (另案在法務部矯正署敦品中學執行感化教育中) 義務辯護人陳建文律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第106號），本院判決如下：　　主　文吳瑋延犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「應沒收物品及數量」欄所示之物均沒收　　事　實吳瑋延明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲、彈藥，非經主管機關之許可，均不得持有。竟未經許可，基於持有非制式手槍、子彈之犯意，於民國111年間，在臺北市文山區景華公園內，自真實姓名年籍不詳之人士處，取得如附表編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍1枝及非制式子彈14顆而持有，並將之放置在其位於新北市○ ○區○○路0段00○0號0樓之居所。嗣因吳瑋延與他人有糾紛，而於113年3月28日12時許，自上開居所將前開非制式手槍1 枝、子彈14顆攜出，置於車號000-0000號自小客車副駕駛座置物箱內。復於同日16時52分許，因在臺北市○○區○○街000巷00號前，遭人鳴按喇叭，心生不悅，取出放置於前開自小客車後車廂內、附表編號3所示不具殺傷力之空氣槍1枝而亮槍，經人檢舉，而於同日17時52分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，經警攔查圍捕，自前開自小客車內扣得前開非制式手槍1把、子彈14顆、空氣槍1把。案經臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告吳瑋延及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第133至134頁），且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（見北檢113年度少年偵字第106號卷【下稱偵卷】，第 17頁至第22頁、第23頁至第24頁、第233頁至第234頁，本院卷第132頁、第188頁），核與證人即同案少年朱○緯、蔡○浚、簡○淯、邱○宇警詢中之證述相符（見偵卷第109頁至第117 頁、第53頁至第67頁、第39頁至第47頁、第83至第91頁），並有扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍1枝、非制式子彈14顆、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片(見偵卷第157頁至160頁、第1 61頁至第165頁、第171頁至第179頁)、監視器翻拍畫面、現場密錄器照片(見偵卷第181頁至第190頁、第191頁至第195 頁、第197頁至第201頁)、內政部警政署刑事警察局113年6 月26日刑理字第1136039740號鑑定書1份(見偵卷第243頁至第248頁)，足認被告任意性之自白與事實相符。　㈡扣案之非制式手槍1枝，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定，結果為：送鑑手槍1枝( 槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方有1孔洞，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力(見偵卷第243頁至第248頁)，堪認被告持有之槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之非制式手槍。　㈢扣案之非制式子彈14顆，依內政部警政署刑事警察局以同上方式進行鑑定，結果為：送鑑子彈14顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見偵卷第243頁），且被告、辯護人對於未試射者具殺傷力乙節亦不爭執（見本院卷第136 頁），堪認被告持有之子彈均為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第2款之子彈。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第5704號判決意旨參照）。經查，被告同時自真實姓名年籍不詳之人處取得上開手槍1枝及子彈14顆，依前開說明，其同時持有多數子彈部分，屬單純一罪，並與持有槍枝部分，屬為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢爰審酌被告明知槍枝及子彈具有高度危險性，且均為我國法　　律所嚴禁，仍持有之，對於他人之生命、身體安全及社會治　　安造成潛在危險，所為實值非難，另考量被告持有槍枝及子　　彈之種類、數量、期間、藏放位置、有無使用等犯罪情節，　　及於偵審中均坦承犯行之態度，兼衡其前案紀錄，國中肄業　　之智識程度，曾從事超商服務人員、無扶養對象等一切情狀　　，量處主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第　　1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之非制式手槍1 　　枝、如附表編號2子彈中未經試射、剩餘之子彈9顆，均具有　　殺傷力，已如前述，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項　　列管之槍砲、彈藥，被告未經許可而持有，即屬刑法第38條　　第1項之違禁物，應宣告沒收之。至如附表編號2子彈中經試　　射完畢之子彈5 顆，因已耗損，不具子彈之外型及功能，客　　觀上無殺傷力，即已非違禁物，不予宣告沒收。　㈡至卷內其餘扣案物，均無事證可認與被告本案犯行有何關聯且應予沒收，均不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，爰依照刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱及數量備註應沒收物品及數量一手槍壹枝(含彈匣壹個) 內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第0000000000號鑑定書，鑑定結果：送鑑手槍 1枝(槍枝管制編號000 0000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，槍管下方有1孔洞，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見偵卷第243頁）。手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）。二子彈拾肆顆內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第0000000000號鑑定書，鑑定結果：送鑑子彈14顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力（見偵卷第243頁）。子彈玖顆三空氣槍壹枝臺北市政府警察局113年北市鑑槍字第000000號鑑定書，鑑定結果：送鑑空氣槍1枝(槍枝管制編號：北市鑑000000 0000)，認係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸(質量0.878公克)最大發射速度為41.9公尺/秒，計算其動能為0.770焦耳，換算其單位面積動能為2.74焦耳/平方公分。依據內政部113年5月17日台內警字第0000 0000000號公告，槍砲彈藥殺傷力認定基準為彈丸單位面積動能達每平方公分20焦耳以上(本院卷第55頁)。無

2025-03-17

TPDM-113-訴-1009-20250317-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第998號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李佳瑋選任辯護人劉誠夫律師許致維律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4926號），本院判決如下：　　主　文李佳瑋販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起參年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。　　事　實一、李佳瑋知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟與李承哲（所涉罪嫌經本院以112年度訴字第1571號判決在案）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意聯絡，先由李承哲於民國112年2月中旬某時許，在不詳地點取得如附表編號1所示之第三級毒品。復緣古國霖之父親古成藤不滿古國霖施用第三級毒品而欲將毒品交易者引出，於112年5月20日8時37分許，古成藤指示不具購買毒品真意之古國霖使用通訊軟體LINE（下稱LINE）與暱稱「J」之李佳瑋聯繫，達成以新臺幣（下同）3,000元之價格購買如附表編號1所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包之約定。嗣經李佳瑋居間聯繫李承哲於同日14時11分許至約定地點即臺北市○○區○○○路0段00號與古國霖進行交易，惟因古成藤已將上開約定內容告知臺北市政府警察局大安分局，員警於李承哲、古國霖交易毒品時隨即上前盤查，並扣得如附表編號1所示欲行交易之第三級毒品，又因古國霖自始無購買毒品、交付財物之真意，而未得逞。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院引用被告李佳瑋以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時表示同意有證據能力（見本院卷第 39頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，並於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與共同正犯李承哲之供述、證人即毒品購買者古國霖證述之情節大致相符，並有被告與古國霖間LINE對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄（受執行人：李承哲、古國霖、被告）、扣押物品目錄表及收據、現場及證物照片及交通部民用航空局航空醫務中心112年6月19日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書各1份等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告與證人古國霖並無特殊情誼，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，揆諸前揭判決意旨，堪認被告係基於營利意圖而為本案犯行甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2項第3款有明文規定。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之行為，為販賣行為所吸收，均不另論罪。二、被告與李承哲具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、刑之加重減輕事由：　㈠經查，被告客觀上已著手實行販賣第三級毒品犯行，然因購毒者自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡本案有毒品危害防治條例第17條第2項規定之適用：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立自白之效力（最高法院111年度台上字第5630號判決意旨參照）。　⒉被告固於偵查時僅承認本案為幫助販賣第三級毒品未遂罪等語（見偵字卷第169頁）。惟查，被告於偵查時已就上開犯罪事實供承在卷，僅主觀上認為自己是居中洽談古國霖、李承哲交易毒品事宜，應為幫助販賣毒品，而非販賣犯行之正犯，然此等行為究應構成幫助犯或正犯，實為法律上評價之問題，仍無礙被告就犯罪事實已為自白之認定，且檢察官亦稱：被告於偵查及審理時就構成要件說得很清楚，應符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定等語（見本院卷第90頁）。是被告就本案犯行，堪認於偵查及本院審判中均已自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢本案有刑法第59條規定之適用：　　經查，本案為毒品購買者主動聯繫被告稱欲購買毒品之犯罪情節，且該次交易的交易數量、價金及獲利均非鉅，顯係小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，本院綜合一切情狀，縱以上述減刑事由減輕其刑後，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈣綜上，被告有上開3種減刑事由，並依法遞減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第三級毒品4-甲基甲基卡西酮戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，倘若其所為既遂，將助長毒品散布，戕害國民身心健康，應予非難；復參本案販賣毒品數量為含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包6包、價金為3 ,000元之情節；考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記高職肄業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見本院卷第21 頁之個人戶籍資料、第92頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、本案諭知緩刑之說明：　　經查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告前無與毒品相關之前科素行，應可認被告係一時失慮而涉毒，然被告犯後已坦承犯行，並提出薪資明細表等件已彰目前有正當工作（參見本院卷第51-60頁）等節，堪認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。又為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於主文所示期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，另依刑法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　肆、沒收部分：　　經查，扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮成分，有上開毒品鑑定書存卷可查，核屬違禁物無訛。惟查，上開物品前經本院在共同正犯李承哲之案件中，以112年度訴字第1571號判決宣告沒收，並於114年 1月17日確定，且經臺北地檢署檢察官以114年度執沒字第11 95號執行沒收完畢，此有該判決、共同正犯李承哲之法院前案紀錄表各1份附卷可憑，是上開物品既經另案判決宣告沒收確定並執行完畢，故就此部分不再重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】編號品項備註 1 淡灰紫色粉末6袋（含包裝袋） ⑴實稱毛重20.6470公克（含6袋1標籤），淨重12.9130公克，取樣0.1600公克，餘重12.7530公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ⑵純度為9.0％，純質淨重1.1622公克。

2025-03-14

TPDM-113-訴-998-20250314-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第31號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴志宏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第380 37號），本院判決如下：　　主　文賴志宏犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、賴志宏基於傷害之犯意，於民國111年10月22日8時許，在新北市新店區建國路123巷之建國黃昏市場內，持水管毆打吳仁傑，致其受有頭部挫傷之傷害。二、案經吳仁傑訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　本院引用被告賴志宏以外之人於審判外之陳述，業經被告於本院準備程序時表示無意見（見訴緝卷第135頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢時陳述綦詳，並於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人指訴之情節相符，並有監視器影像擷圖暨光碟、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院111年10月22日乙種診斷證明書、臺北地檢署勘驗報告各1 份等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本案檢察官未主張被告構成累犯之事實，可認檢察官並不認為被告若構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式處理與告訴人間之糾紛，竟持水管攻擊告訴人，致告訴人受有頭部挫傷之傷害，所為應予非議；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；暨其犯罪動機、手段、前因傷害案件經本院以89年度易緝字第247號判決判處有期徒刑4月確定之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴緝卷第169-181頁之被告之前案紀錄表、第2 7頁之個人戶籍資料、第188-189頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告持用之水管，並無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告基於毀損之犯意，於111年10月22日2時 52分許，在上址建國黃昏市場內，以透明塑膠袋綑綁吳仁傑經營之攤位周圍，並以不詳方式毀損吳仁傑所有之絞肉機【價值新臺幣（下同）1萬2,000元】、切肉機（價值4萬元）、冰箱（價值5萬元）、電燈（價值100元），足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法354條之毀損他人物品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以下列證據，為其主要論據：　㈠告訴人於警詢時之指訴；　㈡現場監視器畫面光碟1片、新北市政府警察局新店分局江陵派出所現場監視器畫面截圖6張、現場勘察照片2張、臺北地檢署勘驗報告1份等件。四、訊據被告否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我有於111年1 0月22日某時許至告訴人所經營之攤位，以塑膠繩綑綁該攤位，但沒有毀損告訴人的攤位等語。五、經查：　㈠告訴人固於警詢時指稱：我於111年10月22日5時許發現我的攤位有毀損情形，包含冰箱、絞肉機、切肉機及電燈；後續我要調閱監視器確認時，被告就過來怒罵我，表示都是他用的，有事情找被告，接續就拿水管敲我頭部等語（見偵字卷第11-13頁）。惟查，卷內僅存之上開物品的照片，並無法認定確實有受損情形，復經本院通知告訴人攜帶遭毀損之物品照片到院，此有本院送達證書1紙（見訴緝卷第164之9頁）存卷可查，迄今亦未提出，則告訴人指稱物品遭毀損乙節，已屬有疑。　㈡次觀諸臺北地檢署勘驗報告，上載：畫面中被告不斷以透明塑膠袋綑綁告訴人攤位周圍，並堆置雜物在攤位上；未錄到告訴人指稱絞肉機、切肉機、冰箱、電燈遭毀損經過等情（見偵字卷第60頁）。是監視器既未拍攝到被告被訴毀損犯行，卷內亦無客觀證據可資證明，自難僅憑告訴人之指訴逕認被告有何毀損犯行。六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴毀損罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-14

TPDM-113-訴緝-31-20250314-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第602號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯上列原告與被告姚念慈間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）60 ,843元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官魏賜琪

2025-03-13

PCEV-114-板補-602-20250313-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第686號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林小君 (原名林愛贏) 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4866號），本院判決如下：　　主　文林小君傷害人之身體，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑書所載。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12 　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百七十七條第一項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4866號　　被　　　告　林小君 (原名林愛贏)　　　　　　　　　　　　　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林小君於民國113年5月8日凌晨5時16分許，在臺北市○○區○○ ○路000號之全家便利商店欣城店內購物時，因懷疑潘妤婷以手機對其拍攝，竟基於傷害之犯意，徒手推潘妤婷倒地，致潘妤婷受有前胸挫擦傷之傷害。二、案經潘妤婷訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林小君於警詢時之供述。 (二)告訴人潘妤婷於警詢時之指訴。 (三)告訴人於113年5月8日馬偕紀念醫院乙種診斷證明書。 (四)刑案現場照片、本署113年11月16日勘驗報告、案發現場監　　視器影像光碟1片。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-12

TPDM-114-簡-686-20250312-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第46號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭政杰 DAU DUC DA(中文姓名斗德達) 護照號碼：M0000000號（越南社會主義共和國人）上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第314號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告郭政杰、斗德達所涉過失傷害案件，起訴書認係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人郭政杰、斗德達具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴」狀在卷足稽（本院卷第65、67頁參照），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　月　　12　　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第314號　　被　　　告　郭政杰　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00○0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　DAU DUC DAT　　　　　　　　　　　　　(中文姓名：斗德達)（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國89【西元2000】年0　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市中　　　　　　　　　　　　　和區中山路2段526巷25弄2號3樓　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市中　　　　　　　　　　　　　和區中山路2段327巷11弄13號2樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭政杰於民國112年8月30日4時40分許，騎乘腳踏自行車，沿臺北市萬華區堤外便道由北往南方向行駛，行經堤外便道與光復橋下路口欲左轉至光復橋時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且於夜間行駛時應開啟燈光，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，適有DAU DUC DAT(中文姓名：斗德達，下稱斗德達)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿堤外便道行駛在郭政杰左後方，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情形，仍貿然通過上開路口直行，2車因而發生碰撞，致斗德達受有頸部挫傷、肩膀挫傷等傷害；郭政杰則受有雙側性膝部、小腿、腳踝挫傷及擦傷、左側手肘、腰部挫傷及擦傷等傷害。二、案經斗德達、郭政杰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告郭政杰之供述坦承於上開時、地騎乘腳踏自行車與告訴人兼被告斗德達發生碰撞之事實。 2 告訴人兼被告斗德達之供述坦承於上開時、地騎乘機車與告訴人兼被告郭政杰發生碰撞之事實。 3 臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場及車輛照片證明全部犯罪事實。 4 告訴人斗德達之新北市立土城醫院診斷證明書證明告訴人斗德達受有上開傷害之事實。 5 告訴人郭政杰之衛生福利部雙和醫院(委託臺北醫學大學興建經營)診斷證明書(乙種) 證明告訴人郭政杰受有上開傷害之事實。 6 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市交通事件裁決所113年4月24日北市裁鑑字第1133048731號函及臺北市政府交通局113年9月10日北市交安字第1133002465號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書 1.證明被告郭政杰左轉彎未注意其他車輛且夜間行駛未開啟燈光，為肇事主因之事實。 2.證明被告斗德達未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因之事實。二、核被告郭政杰、斗德達所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、告訴意旨固認被告斗德達同時涉犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，然查，被告斗德達未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施一情，已敘明於前，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐。被告斗德達與告訴人郭政杰素不相識，難認被告斗德達有何故意傷害告訴人郭政杰之犯意，尚難以該罪責相繩。惟此部分與前揭提起公訴部分為同一社會基本事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-12

TPDM-114-交易-46-20250312-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交訴字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林瀚璿選任辯護人張鴻翊律師蘇煥智律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19739號），本院判決如下：　　主　文林瀚璿被訴過失傷害部分公訴不守理；被訴肇事逃逸部分，無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告林瀚璿於民國113年2月15日中午12時42 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自臺北市○○區 ○○路000號對面停車場欲駛入車道時，本應注意起駛前應禮讓行進中之車輛先行，且依當時柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意即逕行自停車場駛出，因而與告訴人蕭羽寒沿臺北市○○區○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車發生強力之碰撞，告訴人因而受有右側肩膀挫傷、右側腕部挫傷之傷害，惟被告竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未停車加以救護而繼續駛入車道逕行離去而逃逸之，嗣告訴人報由警員至現場處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌、第185條之4第1項前段有過失致人受傷而發生交通事故逃逸罪嫌。貳、無罪部分一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。二、本案公訴人認被告涉有上開肇事逃逸之犯行，無非係以證人即告訴人於警詢之證述、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、行車紀錄器檔案及影像擷圖照片、臺北地檢署勘驗紀錄、馬偕醫院診斷證明書等件為其主要論據。三、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我又轉回家時，有看左右來車，確認沒有車之後我才慢慢右轉，到我回到家的過程中完全沒有感覺，直到警察連繫我說我肇事逃逸　　，我趕快到警局了解，才發現有一台機車撞到我車子保險桿角落，但當時我在車內沒有任何感覺，沒有聲音，後視鏡也沒有看到有機車過來，我是慢慢開走，有什麼狀況我應該會知道，但我都不知道有撞到告訴人等語。辯護人則為被告辯稱：本件被告駛出停車場時，有一白色休旅車擋住被告視線　　，告訴人追撞被告汽車後方之當下，被告並未看到告訴人及機車，且擦撞力道不大，被告並未感知汽車有被撞擊的震動及聲音，又發生擦撞後5秒，告訴人才鳴按喇叭，被告主觀上並未認知到有交通事故發生，不符刑法第185條之4之要件　　。經查： (一)被告有於上開時地與告訴人發生本案交通事故，致告訴人受有上開傷勢，及被告於事故發生後，未停留現場救護或為必要救護措施，即逕自駕車離去等事實，業據被告於本院準備程序時不爭執(見本院交訴字卷第32至33頁），核與告訴人於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第23至27、10 　　1至102頁)，並有馬偕紀念醫院診斷證明書(見偵卷第31頁) 　　、道路交通事故現場圖(見偵卷第57頁)、道路交通事故談話紀錄表(見偵卷第63至65頁)、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)(見偵卷第67至69頁)、事故現場及車損照片(見偵卷第39至43頁、第79至69頁)、行車紀錄器畫面擷圖(見偵卷第 39頁、第77至78頁)、臺北地檢署勘驗紀錄暨截圖(見偵卷第 111至113頁)、本院勘驗筆錄暨截圖（見本院交訴卷第31頁、第35至38頁）等件在卷可憑，此部分事實，首堪認定　　。 (二)按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對發生交通事故及致人死傷之事實有所認識　　，並進而決意擅自逃離交通事故現場，始足當之。故行為人駕車發生交通事故致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉發生交通事故致人死傷之事實，猶予逃逸，始足當之。若行為人不知其已發生交通事故並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合（最高法院91年度台上字第1124號、97年度台上字第4456號、107年度台上字第1108號、107年度台上字第 4677號判決意旨參照）。經查：　1.被告於事發當天接受員警訊問時表示：我由長春路310號對面的停車場右轉出來，當時我有打右轉方向燈，但我看沒有車子，我才出來的，而且我也不曉得和對方有撞到，也沒有碰撞聲，我往長春路方向開走等語(見偵卷第63頁)。偵查中供稱：等語：當天是我開車，我從停車場出來時，看左邊沒有車子或機車，我才右轉到外側車道，我在車內沒有聽到有什麼聲音，也沒有擦撞、震動，我就自然開走了，我出來時左邊都沒有車子。我到家後，警局通知我說有交通事故，我就馬上去警局了解情況，看了監視器才知道有交通事故，當時不知道有交通事故等語(見偵卷第105至106頁)。被告於警詢、偵查、本院審理程序之供述均前後一致，無矛盾之處，先予敘明。　2.告訴人於警詢證稱：我騎乘普通重型機車在長春路東往西向直行，行經長春路310號對面停車場時，有一輛自小客車駛出，未注意到我且沒有減速，碰撞到我右前側，當下我有按他喇叭，但他只有緩速行駛，人並未下車察看即逕自離去，我便撥打110報警等語(見偵卷第23、25頁)；偵訊時證稱：他沒有留下來就走了，他沒有下車，我不知道他有沒有看到我，他就直接走了等語(見偵卷第101頁)；本院審理時證稱　　：時間有點久，我現在只記得我當時直行，有車子出來發生碰撞，碰撞到被告車子左後方，我當下為了閃車有做出閃車的動作，就是往左側轉車頭，所以機車擋風右側有擦痕，我機車沒有倒下；被告車輛有無剎停、減速，我按喇叭的情形　　，我不記得了，我有提供行車紀錄器，請以影片為主等語( 見本院卷第86至90頁)。是由告訴人證述可知，車禍發生當下、發生後，其與駕車之被告並無眼神或言語上之互動。　3.再經本院勘驗告訴人提出之行車紀錄器檔案，結果如下，有本院勘驗筆錄暨截圖在卷可參(本院卷第31至32頁、第35至3 8頁)：　⑴影片時間00：00：44至00：00：46(畫面時間12：42：13至12 ：42：15) 　　告訴人騎乘普通重型機車（下稱告訴人機車）沿著臺北市中山區長春路由東向西行駛，通過與龍江路的十字路口。可見其行駛車道前方右側停車場，被告駕駛之黑色自小客車（下稱被告車輛）車頭突出，正準備駛出停車場。　⑵影片時間00：00：47至00：00：48(畫面時間12：42：16至12 ：42：17) 　　告訴人繼續騎乘機車向前行駛，同時間被告駕駛黑色自小客車持續從停車場駛出，正要駛入告訴人前方車道，雙方越來越靠近，告訴人騎乘機車緊急減速。　⑶影片時間00：00：49至00：00：50(畫面時間12：42：18至12 ：42：19) 　　告訴人先罵了一句三字經，隨即告訴人機車前側與被告車輛左後側發生碰撞，因而發出一聲「喀隆」聲響，同時告訴人也發出了一聲「唉呀」，隨後告訴人機車龍頭及行車紀錄器鏡頭明顯向左偏移。　⑷影片時間00：00：51至00：01：00(畫面時間12：42：20至12 ：42：29) 　　告訴人將鏡頭轉回前方，可見被告車輛車牌號碼為000-0000 　　。碰撞後告訴人與機車停留在原地，被告車輛逕自向前方駛離。告訴人先罵了一句五字經，然後鳴按一聲喇叭，並在說出一句「太扯了」之後，就將機車騎到右側路肩停下並使用手機，未再繼續前進。　4.由上述行車紀錄器畫面可知，被告駕駛車輛自停車場駛出，車頭剛切入告訴人機車行駛車道時，與告訴人機車尚有一大段距離，左側有一台自小客車臨停，嗣被告駕駛車輛繼續駛出右彎、車身切入車道，與告訴人機車亦存有相當距離，被告繼續維持原有車速駛出右彎，告訴人機車見狀遂緊急減速　　，待被告駕駛車輛車身轉正、車頭朝前時，告訴人機車無法煞住，機車車頭與被告駕駛車輛左後側發生碰撞，告訴人機車未倒地，停留在原處，被告維持原有車速直行駛離等情，則從被告從停車場駛出右彎切入告訴人機車行駛車道時，確有可能因與告訴人機車仍有距離，疏未注意或預想到兩車可能發生碰撞。復觀諸告訴人機車車損狀況，僅前車頭右側處有擦痕(見偵卷第79頁)，佐之碰撞前告訴人緊急剎車車速已然減緩、被告剛起步車速亦慢，及碰撞後告訴人人車未倒地之情，可知雙方雖有碰撞，然力道尚微，且碰撞發生當下，雖有碰撞聲及告訴人「唉阿」的驚嚇聲，然碰撞聲響及告訴人聲量非大，斯時被告駕駛車輛車窗均為拉起關閉狀態，是以被告辯稱坐於車內沒有感覺到撞擊、沒有聽到碰撞聲等語　　，尚非無此可能。又碰撞後告訴人人車未倒地，被告能否從後照鏡得悉車禍發生，亦屬有疑，兼酌以告訴人鳴按喇叭時　　，被告駛離現場已有一段距離，且車窗關上，被告確有可能未聽聞此一示警聲音。況本案碰撞發生後，被告駕車直行駛離，並無停頓、加速等不自然駕車舉止，此核與一般車輛發生交通事故時，或因駕駛人受到驚嚇，通常會煞車停頓，或欲加速逃離現場而突然加速之行為未符，足認被告對於發生本案交通事故確毫無所悉。　5.末參以被告於偵查中即供稱：我有誠意與對方和解，我有去中山區公所申請調解，區公所有安排時間，但對方沒去等語 (見偵卷第106頁)，並提出聲請調解書乙份以為佐(見偵卷第 109頁)，且於本院準備程序時即與告訴人成立調解並給付完畢，益徵被告確無肇事後逕行離開現場之動機。　6.從而，被告固於與告訴人發生本案交通事故致告訴人受傷後　　，逕自駕車離去，然實不能排除被告不知已發生本案交通事故之可能，依前開說明，尚難認被告主觀上對其駕駛行為肇致本案交通事故有所認識，自與構成要件有所不符。四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指知悉駕車肇事並致告訴人受傷後，仍棄之不顧逕自離開現場，而犯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於罪證有疑，利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告犯罪　　，依法自應為無罪之諭知。叁、公訴不受理部分一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條定有明文。二、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立和解，被告業已給付和解金額，告訴人於113年10月24日具狀撤回告訴，此有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙附卷可稽（見本院審交訴字卷第49頁、第51頁），依照前揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303 條第3 款，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-交訴-29-20250310-1

聲更一

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第6號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳廷翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1873號、113年度執字第1435號），經本院於中華民國113年11月4日以113年度聲字2353號裁定後，受刑人不服提起抗告，臺灣高等法院於113年12月25日以113年度抗字第 2578號裁定發回更審，本院裁定如下：　　主　文陳廷翔因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾叁年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：1.得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2.得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3.得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。4.得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，第53條、第51條第5款亦分有明文。二、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，分別經如附表所示法院判處如附表所示之刑確定。而附表編號2至12所示之罪之犯罪時間，確係在附表編號1判決確定日之前，且本院為最後事實法院等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是檢察官向本院聲請就如附表所示之罪就有期徒刑部分定其應執行刑，本院審核認聲請為正當。三、就受刑人所犯如附表所示之各罪，就有期徒刑部分，其中宣告刑中最長期為有期徒刑2年（附表編號7），而附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和為65年2 月（附表編號1業經定應執行有期徒刑2年6月、附表編號3業經定應執行有期徒刑1年4月、編號4業經定應執行有期徒刑1 年6月、編號6業經定應執行有期徒刑1年5月、編號7業經定應執行有期徒刑3年6月、編號9業經定應執行有期徒刑4年2 月、編號10業經定應執行有期徒刑1年6月、編號11業經定應執行有期徒刑1年5月、編號12業經定應執行有期徒刑1年10 月）。審酌受刑人所犯如附表所示之罪主要係加重詐欺取財、洗錢罪，行為均涉詐欺集團詐騙被害人匯款至人頭帳戶，再予提領、上繳之犯罪手法，屬同質性且有密切關連之犯罪。且各罪之犯罪時間亦均集中於109年4月至同年8月間所為，時間密接，情節相似；固該段時間，受刑人即該當百餘起犯罪，然此或與目前司法實務上就車手行為論罪方式有關，就責任之非難容有一定之重複性。而其所犯為個人財產法益，固同時使被害人產生自責、沮喪、後悔，以及對於社會種種事務之不信任感。但就財產部分，尚非不可回復。再由其前案紀錄觀之，本件相關犯罪前，似無其他不同類型之犯罪。是經綜合考量受刑人所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與受刑人前案紀錄之關聯性、罪數所反映受刑人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對受刑人施以矯正之必要性，及受刑人陳述之意見，就如附表所示各罪所處之刑，酌定其應執行之刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-114-聲更一-6-20250310-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第23號聲請人趙君朔即告訴人樓代理人楊華興律師被告陳時奮上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11 3年度上聲議字第11428號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32165號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人於本裁定確定日起叁拾日內，就被告涉犯誣告罪嫌提起自訴。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告；刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項後段分別定有明文。二、聲請人即告訴人趙君朔(下逕稱其名)前以：被告陳時奮（下逕稱其名）明知其在Facebook社群軟體（下稱臉書）中，除使用「翁達瑞」之筆名發表言論外，另有使用「Steve Cohe n」、「Mike Windrom」等臉書帳號在該軟體中發文或留言。詎陳時奮基於誣告之犯意，於111年10月14日，委任洪士傑律師、徐子雅律師、陳冠豪律師為告訴代理人具狀向北檢，以趙君朔於附表所示之時間，以附表所示之方式，發表指摘陳時奮使用多個「假帳號」之言論。而對趙君朔提出妨害名譽告訴，並於前案告訴狀中堅稱：「從未使用『翁達瑞』以外的帳號」。經北檢以111年度他字第10875號案分案偵辦後，陳時奮復以同一事實，向本院提起自訴，並經本院以112 年度自字第1號案件受理在案（下稱原案）。因認陳時奮涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，於民國113年6月11日向臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官提出告訴（下稱本案），經北檢檢察官於113年10月22日以113年度偵字第32165號為不起訴處分(下稱不起訴處分)，趙君朔不服聲請再議，遭臺灣高等檢察署(下稱高檢)檢察長於114年1月7日以113年度上聲議字第11428號處分書以再議無理由駁回再議（下稱駁回再議處分）。駁回再議處分於114年1月13日送達，趙君朔於法定10日不變期間內之114年1月22日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有趙君朔所提刑事准許提起自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，故趙君朔所為聲請程序上容無不洽，合先敘明。三、聲請准許提起自訴意旨略以：伊不否認發表如附表所示言論，然陳時奮謊稱「從未使用『翁達瑞』以外的帳號」，此部分即為虛構之事實。不起訴處分認「縱被告（陳時奮）確在臉書中曾使用『翁達瑞』外之其他帳號，卻於告訴狀中自稱「從未使用『翁達瑞』以外的帳號」等語，此應係出於企盼犯罪偵查機關可為對其有利認定之目的，依上揭判決之意旨，仍難依此逕將被告遽論何誣告罪嫌」云云，有違法理，蓋若陳時奮企盼犯罪偵查機關可為對其有利認定之目的而捏造事實，當然構成誣告。其次，駁回再議處分認「被告（陳時奮）因尚未返國，本件尚未審理終結，故本件聲請人（趙君朔）是否有被告（陳時奮）所述之妨害名譽犯行，既尚未經法院判決認定，則被告（陳時奮）是否涉有聲請人（趙君朔）所指之誣告犯行，亦無從遽以認定」云云。然「趙君朔是否構成誹謗罪」與「陳時奮是否構成誣告罪」二者無關，趙君朔縱使因為部分言論構成對陳時奮之誹謗，也不能免除陳時奮就部分事實虛捏之誣告罪責。況若兩者有關，也應該俟另案審理確定再行偵結，豈能在另案尚未審結前遽為不起訴處分？可見不起訴處分及駁回再議處分違法不當，請准許趙君朔提起自訴等語。四、原不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件，是誣告罪之成立，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告之情形。至所謂誣告，即虛構事實進而申告他人犯罪而言。趙君朔既對發布或留言附表所示之言論一情不否認，則陳時奮以附表所示言論為據，對趙君朔提出妨害名譽告訴，已難認陳時奮係以虛構之事實對趙君朔提出告訴。縱陳時奮確在臉書中曾使用「翁達瑞」外之其他帳號，卻於告訴狀中自稱「從未使用『翁達瑞』以外的帳號」等語，此應係出於企盼犯罪偵查機關可為對其有利認定之目的，依上揭判決之意旨，仍難依此逕將陳時奮遽論何誣告罪嫌。因認陳時奮涉犯刑法第169條誣告罪之罪嫌尚有不足等語。五、經查：　㈠按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，虛構事實而向該管公務員申告為其構成要件（最高法院107年度臺上字第1853號、106年度臺上字第1671號、105年度臺上字第31 58號、95年度臺上字第7142號判決意旨參照）。亦即以行為人主觀上意圖他人受刑事或懲戒處分，出於憑空捏造、虛構事實之誣告故意而申告他人應受刑事或懲戒處分之事實為其構成要件（最高法院107年度臺上字第1903號判決意旨參照）。在主觀方面，僅須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，即足構成（最高法院107年度臺上字第167 2號、106年度臺上字第3611號、86年度臺上字第6945號判決意旨參照）。次按刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院20年上字第662號判例、107年度臺上字第1943號、105年度臺上字第695號、95年度臺上字第 2406號、91年度臺上字第3751號判決意旨參照）。可知，若行為人主觀上有使他人受刑事或懲戒處分之意圖而提出申告，且其所述之事實，有一部分是出於故意虛構者，亦應認符合刑法誣告罪之構成要件（最高法院106年度臺上字第3904 號判決意旨參照）。　㈡查陳時奮確實以趙君朔曾於附表所示時間，以附表所示方式，發布或留言如附表所示之言論，而提出原案告訴後，改提自訴，此經本院調閱前揭卷證屬實。是陳時奮主觀上有使趙君朔受刑事處分之意圖而提出原案申告，可堪認定。　㈢次查，就陳時奮在臉書中使用「翁達瑞」之筆名發表言論乙節，業據為陳時奮公開自承。而趙君朔於110年12月15日在臉書個人頁面發布貼文後，陳時奮即以「翁達瑞」之帳號於上開貼文下發布留言內容：「Don't pretend to be a PhD candidate. You are a PhD dropout Deleting or hiding my posts won,t change the fact that you would never finish your PhD.」後，又刪除上開留言。旋於3分鐘後，即有「Steve Cohen」之帳號再次在趙君朔上開貼文下發布內容：「Don't pretend to be a PhD candidate. You are a PhD dropout Deleting or hiding my posts won,t cha nge the fact that you would never finish your PhD.」之與前述遭刪除之翁達瑞相同貼文。經趙君朔點入「Steve Cohen」臉書個人頁面後發現，「Steve Cohen」更名為「Mi ke Windrom」。其中「Steve Cohen」與「Mike Windrom」之臉書帳號網址皆為「https://www.facebook.com/steve.c ohen.397501」等節，業據趙君朔陳明，並有臉書網頁截圖在卷可稽(見本院卷第15-18頁)。是以，趙君朔陳稱：陳時奮與暱稱「Steve Cohen」留言內容一致且發表時間接近；輔以「Steve Cohen」先前發布之留言內容亦曾提及要揭發趙君朔遭紐約大學（英語：New York University，縮寫為N YU）開除一事(見本院卷第30頁)。堪認陳時奮與暱稱「Stev e Cohen」均應為知悉趙君朔就讀學位詳情之人。暱稱「Ste ve Cohen」之帳號非無可能係由陳時奮掌控使用。　㈣另陳時奮自幼成長於嘉義縣(市)，而暱稱「Mike Windrom」者為「海外台灣人(原COVID-19互助會)」臉書社團成員，「 Mike Windrom」並曾在該臉書社團上詢問關於在嘉義市之醫院進行抗原檢測事宜，經其他2位成員於該貼文底下標註暱稱「Steve Cohen」者而回覆相關資訊後，暱稱「Mike Wind rom」者即於同一留言串內表示感謝回答等節，亦有維基百科「陳時奮」網頁列印資料及臉書網頁截圖在卷可佐(見本院卷第19、24、25頁)。可見陳時奮與「Mike Windrom」均曾生活在嘉義縣(市)。可以推論「Steve Cohen」與「Mike Windrom」亦為同一帳號。　㈤綜合：⒈「翁達瑞」與「Steve Cohen」發布留言之時點非常相近且內容完全同一。⒉「Steve Cohen」亦知悉聲請人就讀學位詳情之人、⒊「翁達瑞」與「Mike Windrom」生活區均位在嘉義縣(市)、⒋「Steve Cohen」與「Mike Windrom」為同一帳號等情。可高度懷疑「翁達瑞」、「SteveCohen」、「MikeWindrom」3個暱稱帳號皆為同一人掌控使用。果爾，則陳時奮明知上開3個帳號皆由其所掌控，仍故意虛捏事實，陳稱「從未使用『翁達瑞』以外的帳號」，進而申告趙君朔陳稱陳時奮使用不同帳號為誹謗，就此部分，難謂無涉誣告罪嫌。　㈥不起訴處分書雖認為：趙君朔既對發布或留言附表所示之言論一情不否認，則陳時奮以附表所示言論為據，對趙君朔提出妨害名譽告訴，已難認陳時奮係以虛構之事實對趙君朔提出告訴。但趙君朔固然曾發表不利陳時奮名譽之言論，然該等不利陳時奮之言論，可能為真，可能為假。若陳時奮就趙君朔所言為真之部分，故意主張趙君朔所言不實而提出誹謗告訴，按前述說明，當然涉嫌以虛構之事實對趙君朔提出告訴。其次，若陳時奮確曾在臉書中使用「翁達瑞」外之其他帳號，卻於前案告訴狀中自稱「從未使用『翁達瑞』以外的帳號」，亦構成以虛構之事實對趙君朔提出告訴，容非不起訴處分書所謂「應係出於企盼犯罪偵查機關可為對其有利認定之目的」可以解免其所涉誣告罪嫌。再者，趙君朔前案是否構成誹謗，與陳時奮本案是否構成誣告罪，本無絕對必然關係。何況，原不起訴處分與駁回再議處分又持「本件被告（陳時奮）於113年7月出境後，即未返國，致原署檢察官無從傳喚情。且本件被告（陳時奮）認為聲請人（趙君朔）涉有聲請人（趙君朔）所述之原不起訴處分書附表編號1至4之行為，認聲請人（趙君朔）涉有妨害名譽犯行，而向臺灣臺北地方法院聲請自訴，並由該院以112年度自字第1號審理中，且被告（陳時奮）曾聲請法官迴避，並經法院裁定駁回等情，業經原檢察官於原不起訴處分理由書三說明，並有臺灣臺北地方法院113年度聲字第1417號裁定附卷可稽。是本件被告（陳時奮）認為聲請人（趙君朔）有原不起訴處分書附表編號1至4之妨害名譽犯行，而向法院提起自訴，惟被告（陳時奮）因尚未返國，本件尚未審理終結，故本件聲請人（趙君朔）是否有被告（陳時奮）所述之妨害名譽犯行，既尚未經法院判決認定，則被告（陳時奮）是否涉有聲請人（趙君朔）所指之誣告犯行，亦無從遽以認定。」云云為其論斷理由。然若此理由可採，豈非將來類此案件之被告皆可以拒不回國或逃匿之方式得到檢察機關有利認定？六、綜上所述，本院審酌卷內事證，認陳時奮非無可能於明知有使用不同數帳號，仍意圖使聲請人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年10月14日具狀向北檢虛構「從未使用『翁達瑞』以外的帳號」之事實，就附表所示部分，對趙君朔提出涉犯加重誹謗之告訴，核其所為已涉犯刑法第169條之誣告罪之犯罪嫌疑重大。原不起訴處分、駁回再議處分認事用法有違經驗法則及論理法則，均有可議之處。趙君朔聲請准許提起自訴，為有理由，應予准許。爰依刑事訴訟法第258條之3 第2項規定，定如主文所示相當期間，命趙君朔提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號時間方式言論 1 111年5月14日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書發文 …… 用翁達瑞帳號還有被我抓到證據也是陳時奮開的假帳號 …… 2 111年9月1日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書發文及留言 …… 他用假帳號來恐嚇我但什麽也查不出來 3 111年9月10日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書留言陳時奮假帳號玩不暱 4 111年9月11日以Chun-shuo Chao之帳號，在臉書發文 …… 這是你第N個假帳號來鬧 ……

2025-03-10

TPDM-114-聲自-23-20250310-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第311號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告牟震華上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月11日所為113年度簡字第3609號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第4554號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴準用之。經查，上訴人即被告牟震華經本院合法傳喚，於民國114 年2月14日審判期日無正當理由未到庭乙情，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見簡上卷第77、81頁），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述即逕行判決。貳、實體方面一、本院審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，被告於其113年11月7日上訴狀及本院準備程序中表示其上訴僅係請求本院諭知緩刑，並認為原判決量刑過重等語（見簡上卷第7、65-68頁），已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告於本院準備程序中之自白外（見簡上卷第66-67頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據及所犯法條（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊年歲高且患有身心症，謀職不易，經濟狀況不佳，一時心生貪念犯本案竊盜犯行，慚愧不已，前已於警詢及偵查中積極配合調查，也將竊得物品返還告訴人廖鎮文，告訴人復已撤回告訴，伊誠心懺悔以往過錯並潛心向佛，原判決量刑過重，請求本院從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：（一）被告雖以前詞請求從輕量刑等語，然本院審酌被告犯後始終坦承犯行，且業將所竊運動鞋返還告訴人之犯後態度，告訴人復於偵查中撤回告訴且表示不再追究等情，有告訴人113年7月5日聲請撤回告訴狀在卷可查（見調院偵卷第1 5頁）；考量被告自述高中畢業之智識程度，打零工維生，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第7頁）；參以其先前有諸多竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄（見簡上卷第17-47頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳；暨其本案犯罪動機、目的、手段、情節等一切狀況，認原判決量處罰金新臺幣3,000元，並諭知易服勞役之折算標準，其量刑並無逾越法律規定之範圍，復無濫用權限之情事，核屬妥適，應予維持。被告仍執前詞，認原判決量刑過重云云，並無理由，應予駁回。（二）至被告請求本院給予緩刑之宣告云云，然審酌被告近年有諸多竊盜案件經法院論罪科刑且執行拘役或罰金易服勞役完畢之前案紀錄（見簡上卷第17-47頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），詎仍不知悔改，再為本案竊盜犯行，顯見其迄今並未記取前案偵審程序及刑罰執行之警惕，實難認被告本案所受刑之宣告有以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。故被告此部分主張，亦屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3609號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　牟震華　（年籍住居詳卷）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4554號），本院判決如下：　　主　　文牟震華竊盜，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑書所載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　11　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4554號　　被　　　告　牟震華　（年籍住居詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、牟震華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月23日15時許，在臺北市○○區○○○○00號5樓C1門口，徒手竊取廖鎮文所有之NIKE運動鞋一雙(價值約新臺幣3,000元)，得手後旋離去。嗣廖鎮文發現遭竊，經調閱現場監視器畫面而發現上情，遂報警處理。二、案經廖鎮文訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告牟震華於警詢中及本署檢察事務官詢問時之自白。(二)告訴人廖鎮文於警詢中之指訴。(三)臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。(四)現場監視器畫面截圖3張、被告於 113年3月2日為警查獲時之穿著照片2張、上開遭竊運動鞋照片1張在卷可佐，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊上開運動鞋，業經查扣並發還告訴人，有前揭贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-03-07

TPDM-113-簡上-311-20250307-1