Know99判決書

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家財訴字第2號原告乙○○ 送達地址：新竹縣○○市○○○路○ 段000號訴訟代理人黃韋齊律師被告丙○○ 訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，並酌定子女親權、扶養費及請求夫妻剩餘財產分配等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。三、查原告起訴請求被告給付剩餘財產差額新臺幣(下同)300萬元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度婚字第9號卷〈下稱婚字卷〉卷一第9頁)。嗣於民國113年10月24日擴張請求被告給付588萬5,926元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度家財訴字第2號卷〈下稱家財訴卷〉卷二第182頁)。核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）請求離婚部分：　　⒈兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○。被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，致令任何人置於原告之地位皆無法忍受。被告並捕風捉影無端懷疑原告有外遇，而以令原告至感不舒服之方式，不時以羞辱之口吻暗指原告有其他感情，並以莫須有之猜測對原告為精神虐待。　　⒉又被告於兩造112年3月間分居前，甚至將兩造之婚紗照摔爛撕破，明示其無意願再與原告共營婚姻及維持婚姻關係，破綻至為重大。被告之所為，已破壞與原告間之婚姻信任基礎，並重創原告婚姻生活之圓滿安全幸福，及對原告精神上造成至苦至痛，使原告心中備受煎熬。原告而今回想先前同居期間與被告發生之衝突情景，皆令原告內心至感恐懼莫名。且兩造自112年3月間起已經分居逾6個月，未成年子女甲○○則與原告共同居住。被告亦已將兩造原本所共同居住之文興路房屋清空準備出售，打算日後另行租屋獨居。本件兩造均已無再回復同居狀態之意願，被告並已將原告踢出其臉書好友名單。客觀上兩造早已形同陌路、毫無婚姻之實，卻共同纏縛在婚姻之囚牢與枷鎖中，如此對彼此都是永無止盡的折磨。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　原告身體健康及經濟狀況皆足以承擔親職，並具有教育規劃能力，親職時間適足。復具有良好親權能力，且與未成年子女甲○○間之親子關係正向，得以提供未成年子女穩定之生活。又原告之親族支援系統及支持鏈成員非常穩定，原告本身復長期擔任社會工作師，對兒童之心理及合作父母等至關未成年子女最佳利益之知識豐富。為孩子之成長及發展，原告必當以自身之經驗作最妥當之教養及規畫。且原告為友善母親，於現今兩造分居期間，原告依然積極促使未成年子女甲○○與被告進行會面交往，使其等間之父女關係並未因雙方之分居而有所中斷。日後縱使兩造離婚，原告仍會積極安排未成年子女甲○○與被告會面交往。故於兩造離婚後，原告顯然較為適宜擔任未成年子女甲○○之權利義務行使負擔者，被告則可依家事陳報會面交往方案狀之附表一（見本院113年度家親聲字卷第6號卷〈下稱家親聲字卷〉第153至155頁)所載之方式，與未成年子女甲○○ 進行會面交往。（三）未成年子女扶養費部分：　　　父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不因離婚而受影響。依行政院主計處平均每人每月消費支出調查所示，110年度平均每人每月消費支出為至少為2萬7, 344元，然以上開標準作為認定未成年子女甲○○所需扶養費顯然偏低。衡以被告年收入甚高，雙方年收入差距懸殊。被告現任職於工研院，身為高收入者自應全額負擔末成年子女扶養費方為適當，故被告應負擔之未成年子女甲○○ 之每月扶養費為3萬元。（四）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制。原告主張於兩造法定財產制關係消滅後，依民法第 1030條之1規定請求分配剩餘財產，並以112年9月19日為基準日，是兩造之婚後財產各如附表一之1、2所示。原告之婚後財產為38萬3,285元；被告之婚後財產為1,215萬5, 136元，是原告得向被告之夫妻剩餘財產分配差額為588萬 5,926元等語。　　（五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所育未成年子女甲 ○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。⒊被告應自訴之聲明第２項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用3萬元予原告，由原告統籌管理使用。如被告遲誤任1期未履行，其後之期間視為均已到期。⒋被告應給付原告5,885,9 26元整，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒌第四項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）請求離婚部分：　　　本件原告單方陳述兩造婚後若干情節，然非兩造間真實互動之全貌。相關截圖僅係原告欲訴請離婚之片面陳述，實難作為判定依據。且被告並無意願與原告離婚，自應予澄清。原告自承其於婚姻存續期間確有外遇事實，此為本件兩造婚姻需共同面對之課題。而兩造歷經此等風波，難免有言語齟齬之情。惟兩造事後努力修補關係而有真實親密互動等舉措，益徵兩造間並無原告片面所主張之不堪同居虐待，甚而難以維持婚姻之重大事由情狀存在。原告雖於 112年3月間離家在外住居，然兩造間仍有彼此關心、互動之情。原告離家後尚能與被告互動，甚而返家，被告亦有主動為原告燉煮雞湯、料理煮菜及與原告及未成年子女甲 ○○於文興路住居開心融洽互動。甚而期間兩造亦會關心彼此身體狀況，亦有互相按摩身體1、2小時之親密互動舉措。被告更已將現住居之文興路房屋進行油漆粉刷，重新布置未成年子女甲○○之房間，以讓其等可以日後返家安居。被告亦竭盡其力向中國信託銀行轉增貸，獨力負擔房貸等債務，力求讓原告及未成年子女甲○○仍繼續可以安居設籍及唸書。又於原告訴請離婚後112年10月14日，兩造猶參與公司家庭日活動、112年10月22日原告向被告表示其身體不舒服，被告煮雞湯及親自買菜準備晚餐幫原告補充營養，其後並有關心互動對話，原告亦於112年10月23日感謝被告為其準備的雞湯。於本院112年10月27日調解後，被告得知原告堅持要離婚頓覺備感無助及無力，兩造於當日仍有相關對話互動。惟其後原告刻意疏遠被告，被告仍主動表示關心其並表示要幫原告按摩等對話内容，然遭原告冷淡以對。之後原告希望被告其後用電子郵件為後續溝通互動，被告基於尊重亦僅能以此方式持續關心原告及與原告互動，而日前兩造尚有於113年2月8日與未成年子女親子活動。綜上所述，兩造間之婚姻客觀上應非達難以維持之地步者。被告不願與原告離婚，本件兩造間之婚姻亦尚未達民法第1052條第2項所稱之重大破綻程度，原告以之訴請離婚並無理由。 (二）未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費部分：　　　　　　原告與未成年子女甲○○在外租屋，日後有就學學區之問題。若本院認兩造已無法相處，希望能共同監護未成年子女甲○○，至於主要照顧者部分，兩造可以再協調，原告得依家事陳述意見狀（見本院家親聲字卷第161至162頁)所載之方式，與未成年子女甲○○進行會面交往。又未成年子女甲○○之每月生活費應以2萬5,000元為宜，並應兩造平均分攤。（三）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造之婚後財產各如附表二之1、2所示，而被告之婚前財產則如附表二之3所示。其中勞工退休金應否計入剩餘財產分配計算，被告認為法律並未肯認有爭執。至被告名下之汽車，係於基準日前所購入，應屬被告之婚前財產，不應計入分配。而被告因繼承先祖邱享元祭祀公業處分土地因而獲得237萬5,000元，及被告母親邱周桂花亦有將50萬元贈與給被告之部分，均應予扣除等語。（四）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保免為假執行。三、本院的判斷：（一）兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，於112年3月間分居之事實，為兩造不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽。（二）按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維　　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明　　　文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項　　　離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事　　　由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由　　　者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法　　　的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其　　　共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增　　　進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基　　　礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應　　　認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　（三）茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、金錢價值觀發生齟　　　齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退　　　讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意，誠　　　摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式，兩　　　造婚姻，非不可維持。（四）原告主張被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，固據其提出兩造對話訊息截圖（見婚字卷二第19-185頁）為據。前開訊息時間分別為：107年4月1日、108年8月20日、109年2月17日、109年8 月23日、110年5月1日、110年6月18日、110年8月6日、11 0年9月17日、110年10月14日、110年10月29日、110年10 月31日、110年11月28日、110年12月18日、110年12月20 日、111年2月14日、111年4月10日、111年5月20日、111 年12月14日。而被告懷疑原告外遇，於108年8月29日與原告詳談，原告坦認有外遇之事實，亦有兩造對話譯文（見婚字卷一第297-315頁）在卷可參。（五）被告於上開對話中雖表示願意原諒原告，以維持一家之圓滿。然依原告提出上開109年2月17日後之訊息截圖可知，其實被告對於原告之前違背婚姻忠誠義務之行為無法釋懷，仍舊對於原告行蹤多所懷疑，詢問原告去處、在做何事、與何人在一起，尤其從110年6月起頻率次數不斷增加，並夾雜以讓人心生不悅之情緒、言語並再度提及原告之前外遇之事，甚至破壞兩造結婚照，導致原告身心疲累，而於112年3月間決定搬離兩造同住之住所，看彼此的狀況是否改善，亦經原告陳述在卷（見婚字卷第296頁）。（六）然被告於原告搬離後已意識到家庭及未成年子女之重要　性，於兩造分居至112年9月間提起離婚訴訟期間，兩造已能平和對話，相互間互動自然，互相表達關懷、亦有兩造對話、相處照片在卷可憑。足見被告於兩造於分居後，已然省思其過往行為已使兩造關係產生隔閡且無法正常對話。然本院審酌兩造之前生活或衝突不斷，但並未動手，亦未口出惡言，且兩造分居前6個月期間兩造關係顯有改善，亦無其他出同，可知兩造對於婚姻仍有期待。而被告得知原告提起離婚訴訟後，被告不斷請求原告原諒其過往行為，亦有兩造對話訊息（見婚字卷一第177-185頁）在卷可憑。另被告仍希望共同維繫婚姻，並承諾改變生活態度，亦經被告於本院陳述在卷。原告仍然沉浸兩造前此衝突。兩造前此諸多紛爭，或因被告未能體諒原告並以自己觀點評論原告。兩造應重新改變彼此生活態度，互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，始為兩造及未成年子女之福祉。（七）綜上，兩造婚姻並無生重大破綻難以維持事由，原告以此訴請離婚，尚屬無據。（八）兩造婚姻尚未生重大破綻難以維持婚姻，原告請求酌定離婚後未成年子女親權、請求扶養費及請求給付剩餘財產差額，均無理由。四、綜上所述，兩造婚姻無發生重大破綻難以維持情形，原告請求准予兩造離婚，及兩造離婚後酌定未成年子女權利義務行使或負擔、扶養費用及請求給傅剩餘財產差額，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-14

SCDV-113-婚-9-20241114-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家財訴字第2號原告乙○○ 送達地址：新竹縣○○市○○○路○ 段000號訴訟代理人黃韋齊律師被告丙○○ 訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，並酌定子女親權、扶養費及請求夫妻剩餘財產分配等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。三、查原告起訴請求被告給付剩餘財產差額新臺幣(下同)300萬元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度婚字第9號卷〈下稱婚字卷〉卷一第9頁)。嗣於民國113年10月24日擴張請求被告給付588萬5,926元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度家財訴字第2號卷〈下稱家財訴卷〉卷二第182頁)。核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）請求離婚部分：　　⒈兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○。被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，致令任何人置於原告之地位皆無法忍受。被告並捕風捉影無端懷疑原告有外遇，而以令原告至感不舒服之方式，不時以羞辱之口吻暗指原告有其他感情，並以莫須有之猜測對原告為精神虐待。　　⒉又被告於兩造112年3月間分居前，甚至將兩造之婚紗照摔爛撕破，明示其無意願再與原告共營婚姻及維持婚姻關係，破綻至為重大。被告之所為，已破壞與原告間之婚姻信任基礎，並重創原告婚姻生活之圓滿安全幸福，及對原告精神上造成至苦至痛，使原告心中備受煎熬。原告而今回想先前同居期間與被告發生之衝突情景，皆令原告內心至感恐懼莫名。且兩造自112年3月間起已經分居逾6個月，未成年子女甲○○則與原告共同居住。被告亦已將兩造原本所共同居住之文興路房屋清空準備出售，打算日後另行租屋獨居。本件兩造均已無再回復同居狀態之意願，被告並已將原告踢出其臉書好友名單。客觀上兩造早已形同陌路、毫無婚姻之實，卻共同纏縛在婚姻之囚牢與枷鎖中，如此對彼此都是永無止盡的折磨。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　原告身體健康及經濟狀況皆足以承擔親職，並具有教育規劃能力，親職時間適足。復具有良好親權能力，且與未成年子女甲○○間之親子關係正向，得以提供未成年子女穩定之生活。又原告之親族支援系統及支持鏈成員非常穩定，原告本身復長期擔任社會工作師，對兒童之心理及合作父母等至關未成年子女最佳利益之知識豐富。為孩子之成長及發展，原告必當以自身之經驗作最妥當之教養及規畫。且原告為友善母親，於現今兩造分居期間，原告依然積極促使未成年子女甲○○與被告進行會面交往，使其等間之父女關係並未因雙方之分居而有所中斷。日後縱使兩造離婚，原告仍會積極安排未成年子女甲○○與被告會面交往。故於兩造離婚後，原告顯然較為適宜擔任未成年子女甲○○之權利義務行使負擔者，被告則可依家事陳報會面交往方案狀之附表一（見本院113年度家親聲字卷第6號卷〈下稱家親聲字卷〉第153至155頁)所載之方式，與未成年子女甲○○ 進行會面交往。（三）未成年子女扶養費部分：　　　父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不因離婚而受影響。依行政院主計處平均每人每月消費支出調查所示，110年度平均每人每月消費支出為至少為2萬7, 344元，然以上開標準作為認定未成年子女甲○○所需扶養費顯然偏低。衡以被告年收入甚高，雙方年收入差距懸殊。被告現任職於工研院，身為高收入者自應全額負擔末成年子女扶養費方為適當，故被告應負擔之未成年子女甲○○ 之每月扶養費為3萬元。（四）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制。原告主張於兩造法定財產制關係消滅後，依民法第 1030條之1規定請求分配剩餘財產，並以112年9月19日為基準日，是兩造之婚後財產各如附表一之1、2所示。原告之婚後財產為38萬3,285元；被告之婚後財產為1,215萬5, 136元，是原告得向被告之夫妻剩餘財產分配差額為588萬 5,926元等語。　　（五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所育未成年子女甲 ○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。⒊被告應自訴之聲明第２項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用3萬元予原告，由原告統籌管理使用。如被告遲誤任1期未履行，其後之期間視為均已到期。⒋被告應給付原告5,885,9 26元整，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒌第四項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）請求離婚部分：　　　本件原告單方陳述兩造婚後若干情節，然非兩造間真實互動之全貌。相關截圖僅係原告欲訴請離婚之片面陳述，實難作為判定依據。且被告並無意願與原告離婚，自應予澄清。原告自承其於婚姻存續期間確有外遇事實，此為本件兩造婚姻需共同面對之課題。而兩造歷經此等風波，難免有言語齟齬之情。惟兩造事後努力修補關係而有真實親密互動等舉措，益徵兩造間並無原告片面所主張之不堪同居虐待，甚而難以維持婚姻之重大事由情狀存在。原告雖於 112年3月間離家在外住居，然兩造間仍有彼此關心、互動之情。原告離家後尚能與被告互動，甚而返家，被告亦有主動為原告燉煮雞湯、料理煮菜及與原告及未成年子女甲 ○○於文興路住居開心融洽互動。甚而期間兩造亦會關心彼此身體狀況，亦有互相按摩身體1、2小時之親密互動舉措。被告更已將現住居之文興路房屋進行油漆粉刷，重新布置未成年子女甲○○之房間，以讓其等可以日後返家安居。被告亦竭盡其力向中國信託銀行轉增貸，獨力負擔房貸等債務，力求讓原告及未成年子女甲○○仍繼續可以安居設籍及唸書。又於原告訴請離婚後112年10月14日，兩造猶參與公司家庭日活動、112年10月22日原告向被告表示其身體不舒服，被告煮雞湯及親自買菜準備晚餐幫原告補充營養，其後並有關心互動對話，原告亦於112年10月23日感謝被告為其準備的雞湯。於本院112年10月27日調解後，被告得知原告堅持要離婚頓覺備感無助及無力，兩造於當日仍有相關對話互動。惟其後原告刻意疏遠被告，被告仍主動表示關心其並表示要幫原告按摩等對話内容，然遭原告冷淡以對。之後原告希望被告其後用電子郵件為後續溝通互動，被告基於尊重亦僅能以此方式持續關心原告及與原告互動，而日前兩造尚有於113年2月8日與未成年子女親子活動。綜上所述，兩造間之婚姻客觀上應非達難以維持之地步者。被告不願與原告離婚，本件兩造間之婚姻亦尚未達民法第1052條第2項所稱之重大破綻程度，原告以之訴請離婚並無理由。 (二）未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費部分：　　　　　　原告與未成年子女甲○○在外租屋，日後有就學學區之問題。若本院認兩造已無法相處，希望能共同監護未成年子女甲○○，至於主要照顧者部分，兩造可以再協調，原告得依家事陳述意見狀（見本院家親聲字卷第161至162頁)所載之方式，與未成年子女甲○○進行會面交往。又未成年子女甲○○之每月生活費應以2萬5,000元為宜，並應兩造平均分攤。（三）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造之婚後財產各如附表二之1、2所示，而被告之婚前財產則如附表二之3所示。其中勞工退休金應否計入剩餘財產分配計算，被告認為法律並未肯認有爭執。至被告名下之汽車，係於基準日前所購入，應屬被告之婚前財產，不應計入分配。而被告因繼承先祖邱享元祭祀公業處分土地因而獲得237萬5,000元，及被告母親邱周桂花亦有將50萬元贈與給被告之部分，均應予扣除等語。（四）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保免為假執行。三、本院的判斷：（一）兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，於112年3月間分居之事實，為兩造不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽。（二）按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維　　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明　　　文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項　　　離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事　　　由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由　　　者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法　　　的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其　　　共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增　　　進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基　　　礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應　　　認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　（三）茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、金錢價值觀發生齟　　　齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退　　　讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意，誠　　　摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式，兩　　　造婚姻，非不可維持。（四）原告主張被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，固據其提出兩造對話訊息截圖（見婚字卷二第19-185頁）為據。前開訊息時間分別為：107年4月1日、108年8月20日、109年2月17日、109年8 月23日、110年5月1日、110年6月18日、110年8月6日、11 0年9月17日、110年10月14日、110年10月29日、110年10 月31日、110年11月28日、110年12月18日、110年12月20 日、111年2月14日、111年4月10日、111年5月20日、111 年12月14日。而被告懷疑原告外遇，於108年8月29日與原告詳談，原告坦認有外遇之事實，亦有兩造對話譯文（見婚字卷一第297-315頁）在卷可參。（五）被告於上開對話中雖表示願意原諒原告，以維持一家之圓滿。然依原告提出上開109年2月17日後之訊息截圖可知，其實被告對於原告之前違背婚姻忠誠義務之行為無法釋懷，仍舊對於原告行蹤多所懷疑，詢問原告去處、在做何事、與何人在一起，尤其從110年6月起頻率次數不斷增加，並夾雜以讓人心生不悅之情緒、言語並再度提及原告之前外遇之事，甚至破壞兩造結婚照，導致原告身心疲累，而於112年3月間決定搬離兩造同住之住所，看彼此的狀況是否改善，亦經原告陳述在卷（見婚字卷第296頁）。（六）然被告於原告搬離後已意識到家庭及未成年子女之重要　性，於兩造分居至112年9月間提起離婚訴訟期間，兩造已能平和對話，相互間互動自然，互相表達關懷、亦有兩造對話、相處照片在卷可憑。足見被告於兩造於分居後，已然省思其過往行為已使兩造關係產生隔閡且無法正常對話。然本院審酌兩造之前生活或衝突不斷，但並未動手，亦未口出惡言，且兩造分居前6個月期間兩造關係顯有改善，亦無其他出同，可知兩造對於婚姻仍有期待。而被告得知原告提起離婚訴訟後，被告不斷請求原告原諒其過往行為，亦有兩造對話訊息（見婚字卷一第177-185頁）在卷可憑。另被告仍希望共同維繫婚姻，並承諾改變生活態度，亦經被告於本院陳述在卷。原告仍然沉浸兩造前此衝突。兩造前此諸多紛爭，或因被告未能體諒原告並以自己觀點評論原告。兩造應重新改變彼此生活態度，互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，始為兩造及未成年子女之福祉。（七）綜上，兩造婚姻並無生重大破綻難以維持事由，原告以此訴請離婚，尚屬無據。（八）兩造婚姻尚未生重大破綻難以維持婚姻，原告請求酌定離婚後未成年子女親權、請求扶養費及請求給付剩餘財產差額，均無理由。四、綜上所述，兩造婚姻無發生重大破綻難以維持情形，原告請求准予兩造離婚，及兩造離婚後酌定未成年子女權利義務行使或負擔、扶養費用及請求給傅剩餘財產差額，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-14

SCDV-113-家親聲-6-20241114-1

家財訴

臺灣新竹地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家財訴字第2號原告許珍綾送達地址：新竹縣○○市○○○路○ 段000號訴訟代理人黃韋齊律師被告邱奕嘉訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求判准兩造離婚，並酌定子女親權、扶養費及請求夫妻剩餘財產分配等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。三、查原告起訴請求被告給付剩餘財產差額新臺幣(下同)300萬元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度婚字第9號卷〈下稱婚字卷〉卷一第9頁)。嗣於民國113年10月24日擴張請求被告給付588萬5,926元，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院113年度家財訴字第2號卷〈下稱家財訴卷〉卷二第182頁)。核屬應受判決事項聲明之擴張，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）請求離婚部分：　　⒈兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○。被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，致令任何人置於原告之地位皆無法忍受。被告並捕風捉影無端懷疑原告有外遇，而以令原告至感不舒服之方式，不時以羞辱之口吻暗指原告有其他感情，並以莫須有之猜測對原告為精神虐待。　　⒉又被告於兩造112年3月間分居前，甚至將兩造之婚紗照摔爛撕破，明示其無意願再與原告共營婚姻及維持婚姻關係，破綻至為重大。被告之所為，已破壞與原告間之婚姻信任基礎，並重創原告婚姻生活之圓滿安全幸福，及對原告精神上造成至苦至痛，使原告心中備受煎熬。原告而今回想先前同居期間與被告發生之衝突情景，皆令原告內心至感恐懼莫名。且兩造自112年3月間起已經分居逾6個月，未成年子女甲○○則與原告共同居住。被告亦已將兩造原本所共同居住之文興路房屋清空準備出售，打算日後另行租屋獨居。本件兩造均已無再回復同居狀態之意願，被告並已將原告踢出其臉書好友名單。客觀上兩造早已形同陌路、毫無婚姻之實，卻共同纏縛在婚姻之囚牢與枷鎖中，如此對彼此都是永無止盡的折磨。為此，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　(二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　原告身體健康及經濟狀況皆足以承擔親職，並具有教育規劃能力，親職時間適足。復具有良好親權能力，且與未成年子女甲○○間之親子關係正向，得以提供未成年子女穩定之生活。又原告之親族支援系統及支持鏈成員非常穩定，原告本身復長期擔任社會工作師，對兒童之心理及合作父母等至關未成年子女最佳利益之知識豐富。為孩子之成長及發展，原告必當以自身之經驗作最妥當之教養及規畫。且原告為友善母親，於現今兩造分居期間，原告依然積極促使未成年子女甲○○與被告進行會面交往，使其等間之父女關係並未因雙方之分居而有所中斷。日後縱使兩造離婚，原告仍會積極安排未成年子女甲○○與被告會面交往。故於兩造離婚後，原告顯然較為適宜擔任未成年子女甲○○之權利義務行使負擔者，被告則可依家事陳報會面交往方案狀之附表一（見本院113年度家親聲字卷第6號卷〈下稱家親聲字卷〉第153至155頁)所載之方式，與未成年子女甲○○ 進行會面交往。（三）未成年子女扶養費部分：　　　父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，且不因離婚而受影響。依行政院主計處平均每人每月消費支出調查所示，110年度平均每人每月消費支出為至少為2萬7, 344元，然以上開標準作為認定未成年子女甲○○所需扶養費顯然偏低。衡以被告年收入甚高，雙方年收入差距懸殊。被告現任職於工研院，身為高收入者自應全額負擔末成年子女扶養費方為適當，故被告應負擔之未成年子女甲○○ 之每月扶養費為3萬元。（四）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造婚後未訂立夫妻財產制契約，依法應適用法定夫妻財產制。原告主張於兩造法定財產制關係消滅後，依民法第 1030條之1規定請求分配剩餘財產，並以112年9月19日為基準日，是兩造之婚後財產各如附表一之1、2所示。原告之婚後財產為38萬3,285元；被告之婚後財產為1,215萬5, 136元，是原告得向被告之夫妻剩餘財產分配差額為588萬 5,926元等語。　　（五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所育未成年子女甲 ○○權利義務之行使與負擔由原告單獨任之。⒊被告應自訴之聲明第２項確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用3萬元予原告，由原告統籌管理使用。如被告遲誤任1期未履行，其後之期間視為均已到期。⒋被告應給付原告5,885,9 26元整，及自離婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒌第四項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）請求離婚部分：　　　本件原告單方陳述兩造婚後若干情節，然非兩造間真實互動之全貌。相關截圖僅係原告欲訴請離婚之片面陳述，實難作為判定依據。且被告並無意願與原告離婚，自應予澄清。原告自承其於婚姻存續期間確有外遇事實，此為本件兩造婚姻需共同面對之課題。而兩造歷經此等風波，難免有言語齟齬之情。惟兩造事後努力修補關係而有真實親密互動等舉措，益徵兩造間並無原告片面所主張之不堪同居虐待，甚而難以維持婚姻之重大事由情狀存在。原告雖於 112年3月間離家在外住居，然兩造間仍有彼此關心、互動之情。原告離家後尚能與被告互動，甚而返家，被告亦有主動為原告燉煮雞湯、料理煮菜及與原告及未成年子女甲 ○○於文興路住居開心融洽互動。甚而期間兩造亦會關心彼此身體狀況，亦有互相按摩身體1、2小時之親密互動舉措。被告更已將現住居之文興路房屋進行油漆粉刷，重新布置未成年子女甲○○之房間，以讓其等可以日後返家安居。被告亦竭盡其力向中國信託銀行轉增貸，獨力負擔房貸等債務，力求讓原告及未成年子女甲○○仍繼續可以安居設籍及唸書。又於原告訴請離婚後112年10月14日，兩造猶參與公司家庭日活動、112年10月22日原告向被告表示其身體不舒服，被告煮雞湯及親自買菜準備晚餐幫原告補充營養，其後並有關心互動對話，原告亦於112年10月23日感謝被告為其準備的雞湯。於本院112年10月27日調解後，被告得知原告堅持要離婚頓覺備感無助及無力，兩造於當日仍有相關對話互動。惟其後原告刻意疏遠被告，被告仍主動表示關心其並表示要幫原告按摩等對話内容，然遭原告冷淡以對。之後原告希望被告其後用電子郵件為後續溝通互動，被告基於尊重亦僅能以此方式持續關心原告及與原告互動，而日前兩造尚有於113年2月8日與未成年子女親子活動。綜上所述，兩造間之婚姻客觀上應非達難以維持之地步者。被告不願與原告離婚，本件兩造間之婚姻亦尚未達民法第1052條第2項所稱之重大破綻程度，原告以之訴請離婚並無理由。 (二）未成年子女權利義務之行使或負擔暨扶養費部分：　　　　　　原告與未成年子女甲○○在外租屋，日後有就學學區之問題。若本院認兩造已無法相處，希望能共同監護未成年子女甲○○，至於主要照顧者部分，兩造可以再協調，原告得依家事陳述意見狀（見本院家親聲字卷第161至162頁)所載之方式，與未成年子女甲○○進行會面交往。又未成年子女甲○○之每月生活費應以2萬5,000元為宜，並應兩造平均分攤。（三）請求剩餘財產分配部分：　　　兩造之婚後財產各如附表二之1、2所示，而被告之婚前財產則如附表二之3所示。其中勞工退休金應否計入剩餘財產分配計算，被告認為法律並未肯認有爭執。至被告名下之汽車，係於基準日前所購入，應屬被告之婚前財產，不應計入分配。而被告因繼承先祖邱享元祭祀公業處分土地因而獲得237萬5,000元，及被告母親邱周桂花亦有將50萬元贈與給被告之部分，均應予扣除等語。（四）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保免為假執行。三、本院的判斷：（一）兩造於101年10月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，於112年3月間分居之事實，為兩造不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽。（二）按夫妻間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維　　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2 項定有明　　　文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2 項　　　離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事　　　由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由　　　者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法　　　的第2 項規定請求判決離婚。又按配偶應互相協力保持其　　　共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增　　　進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基　　　礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應　　　認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　（三）茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有　　　差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、金錢價值觀發生齟　　　齬，在所難免，兩造本應以最大善意與對方溝通，相互退　　　讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重對方之心意，誠　　　摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受之生活模式，兩　　　造婚姻，非不可維持。（四）原告主張被告執著個人之認知，屢以「別再去開房間了」、「卑鄙小人！」、「能不能用腦筋想想事情！」、「去跟妳的姘頭住啦」及「我真後悔娶妳」等諸多言語暴力羞辱原告，並貶損原告之尊嚴，固據其提出兩造對話訊息截圖（見婚字卷二第19-185頁）為據。前開訊息時間分別為：107年4月1日、108年8月20日、109年2月17日、109年8 月23日、110年5月1日、110年6月18日、110年8月6日、11 0年9月17日、110年10月14日、110年10月29日、110年10 月31日、110年11月28日、110年12月18日、110年12月20 日、111年2月14日、111年4月10日、111年5月20日、111 年12月14日。而被告懷疑原告外遇，於108年8月29日與原告詳談，原告坦認有外遇之事實，亦有兩造對話譯文（見婚字卷一第297-315頁）在卷可參。（五）被告於上開對話中雖表示願意原諒原告，以維持一家之圓滿。然依原告提出上開109年2月17日後之訊息截圖可知，其實被告對於原告之前違背婚姻忠誠義務之行為無法釋懷，仍舊對於原告行蹤多所懷疑，詢問原告去處、在做何事、與何人在一起，尤其從110年6月起頻率次數不斷增加，並夾雜以讓人心生不悅之情緒、言語並再度提及原告之前外遇之事，甚至破壞兩造結婚照，導致原告身心疲累，而於112年3月間決定搬離兩造同住之住所，看彼此的狀況是否改善，亦經原告陳述在卷（見婚字卷第296頁）。（六）然被告於原告搬離後已意識到家庭及未成年子女之重要　性，於兩造分居至112年9月間提起離婚訴訟期間，兩造已能平和對話，相互間互動自然，互相表達關懷、亦有兩造對話、相處照片在卷可憑。足見被告於兩造於分居後，已然省思其過往行為已使兩造關係產生隔閡且無法正常對話。然本院審酌兩造之前生活或衝突不斷，但並未動手，亦未口出惡言，且兩造分居前6個月期間兩造關係顯有改善，亦無其他出同，可知兩造對於婚姻仍有期待。而被告得知原告提起離婚訴訟後，被告不斷請求原告原諒其過往行為，亦有兩造對話訊息（見婚字卷一第177-185頁）在卷可憑。另被告仍希望共同維繫婚姻，並承諾改變生活態度，亦經被告於本院陳述在卷。原告仍然沉浸兩造前此衝突。兩造前此諸多紛爭，或因被告未能體諒原告並以自己觀點評論原告。兩造應重新改變彼此生活態度，互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，始為兩造及未成年子女之福祉。（七）綜上，兩造婚姻並無生重大破綻難以維持事由，原告以此訴請離婚，尚屬無據。（八）兩造婚姻尚未生重大破綻難以維持婚姻，原告請求酌定離婚後未成年子女親權、請求扶養費及請求給付剩餘財產差額，均無理由。四、綜上所述，兩造婚姻無發生重大破綻難以維持情形，原告請求准予兩造離婚，及兩造離婚後酌定未成年子女權利義務行使或負擔、扶養費用及請求給傅剩餘財產差額，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-11-14

SCDV-113-家財訴-2-20241114-2

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第36號聲請人即告訴人黃宗震代理人吳佳融律師被告陳妮宸白羢升張瑋芹康雅惠蔡心萍康進益上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年5月7日所為之113年度上聲議字第1314號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13324、25515號、113年度偵字第1744號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）就被告陳妮宸涉犯刑法第306條侵入住宅罪部分，認為配偶懷疑配偶權被侵犯而至本案保養廠內查看係有正當理由，無異肯定配偶僅需憑個人主觀臆測，認為配偶權遭侵害，即可未得他方同意隨意進入他方工作場所，已逾越法律對個人權利之保護範疇，而縱容被告任意侵害聲請人之居住安寧及隱私法益。況被告陳妮宸進入本案保養廠後並未有任何發現，而聲請人黃宗震已明確要求被告陳妮宸離開，被告陳妮宸卻仍違反聲請人之意思繼續留滯，自無正當理由，而該當「無故」之要件，高雄高分檢認定被告陳妮宸「有故」，有違經驗及論理法則。 (二)高雄高分檢就被告白羢升、被告陳妮宸、被告康進益涉犯刑法第305條恐嚇危安或刑法第346條恐嚇取財罪部分，僅泛稱證據不足而認定被告等並無恐嚇行為，就聲請人聲請再議要求應傳喚被告康進益到庭陳述以完備調查之請求毫無回應，就此部分事實未盡調查證據之能事，本應發回地檢署續查，卻忽略未審酌。 (三)高雄高分檢就被告陳妮宸、張瑋芹、康雅惠、蔡心萍涉犯刑法第320條竊盜罪部分，罔顧被告等之辯詞有違常情，且與客觀事實不符，片面採信被告等之辯詞，略未審酌聲請人聲請再議之內容，就事實之認定顯然違背經驗及論理法則。 (四)高雄高分檢就被告陳妮宸涉犯刑法第354條毀損罪部分，片面採信被告陳妮宸之辯詞，認定該婚紗照為聲請人贈與被告陳妮宸，除認定事實有違經驗法則外，判斷亦屬偏頗。　　二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人以被告陳妮宸等涉犯竊盜等罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告等罪嫌不足，而於民國113年3月25日以112 年度偵字第13324、25515號、113年度偵字第1744號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經高雄高分檢檢察長認再議為無理由，而於113年5月7日以113 年度上聲議字第1314號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於113年5月14日收受前開駁回再議處分書後，於113年5 月22日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭原不起訴處分書、駁回再議處分書、高雄高分檢送達證書、聲請人所提出刑事聲請准許提起自訴狀及其上本院收狀章戳等在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無誤，是本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料。再刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。是犯罪事實之成立除告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認。五、本件經本院調取並核閱偵卷所附原不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認並引用原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予以說明如下： (一)被告陳妮宸涉犯刑法第306條之罪部分： 1、按刑法第306條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由。本罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意，始足當之（最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）。 2、經查，聲請人於警詢中自陳：本案保養廠是我自己所屬，為我本人承租等語（見警一卷第46頁），而聲請人與被告陳妮宸於案發當時為配偶關係，此有被告陳妮宸之個人戶籍資料可佐，則被告陳妮宸以配偶身分進入由聲請人所經營之本案保養廠，衡諸一般社會常情，已難認被告陳妮宸並無進入本案保養廠之合法權能。復觀諸聲請人於偵訊中陳稱：於案發之前未曾禁止被告陳妮宸進入本案保養廠，被告陳妮宸曾去過本案保養廠等語（見偵一卷第76頁），顯見被告陳妮宸於本案案發前本得進入本案保養場，亦難認被告陳妮宸於案發當下主觀上有何明知其無權侵入之情。再者，本案係被告陳妮宸於徵信業者及律師陪同下前往本案保養廠，堪認被告陳妮宸於本案案發前即已對於聲請人是否確有外遇情事有所懷疑，方會事先委任徵信業者並尋求律師協助。而案發當時已為深夜，聲請人與證人劉○○斯時單獨共處一室等情，為聲請人所是認（見偵一卷第76頁），被告陳妮宸在本已對聲請人之忠誠有所懷疑之情況下，因其等深夜仍共處於具有相當隱密性之廠房內，而懷疑其等是否可能有逾越朋友、同事交際界線之互動，尚與社會常理無違。則被告陳妮宸為維護其身為配偶之權利、其與聲請人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，在所委託之徵信人員及律師陪同下前往本案保養廠，進而入內確認狀況，難認逾越社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，揆諸前揭說明，應認屬正當理由，自未合於聲請人所指被告陳妮宸「僅憑個人主觀臆測即未得他方同意隨意進入他方工作場所」之情。從而，被告陳妮宸進入本案保養廠之行為，難認屬無故侵入之不法行為，自無法率以上開罪責相繩。 3、另聲請人固指稱被告陳妮宸經其明確要求離去卻仍繼續留滯於本案保養廠，已該當「無故」要件等語，惟觀諸證人劉○○於偵訊中對案發過程之證述，均未曾言及前開情節（見偵一卷第77至78頁），卷內復無任何錄音錄影等可資佐證上情，自難僅憑聲請人單一指訴遽認被告陳妮宸有何經聲請人要求離去仍然留滯於本案保養場之情。又依刑法第306條第2項規定，行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，仍應參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為。本案縱認聲請人確有要求被告陳妮宸離去之情，然審酌被告陳妮宸基於前開緣由而進入本案保養廠，已非屬無故侵入，又被告陳妮宸於本案保養廠停留時間非長，亦僅止於門口處，而未深入保養廠內部，此觀卷附監視器影像擷圖甚明（見警一卷第93至119頁），參以現場並非私宅而僅係營業處所等情節，認被告陳妮宸縱有經聲請人要求退去而未立即離去之行為，仍難謂已達到違反無故侵入他人建築物罪所保障之人民居住自由權利之程度，自難遽令被告承擔刑法第306條第2項後段受退去要求而仍無故滯留他人建築物之罪責，是聲請意旨此部分所指亦無依據。 (二)就被告白羢升、被告陳妮宸、被告康進益涉犯刑法第305條恐嚇危安或刑法第346條恐嚇取財罪部分： 1、聲請人固於警詢、偵訊中指訴被告白羢升、被告陳妮宸分別對聲請人恫稱將散布性愛影片、使其在車界無法立足等語，然證人劉○○就被告2人之恐嚇犯行證稱：被告陳妮宸一進來就抓著我的手，問我在做甚麼，我跟她說我在工作，刺青男子（即為被告白羢升）說如果我不承認所有事情，他就要去我家、我小孩的學校鬧事，找我父母麻煩等語，就聲請人遭恐嚇之部分則係經檢察官詢問「刺青男子有說要散布光碟、要讓黃先生在車界無法存活、讓我們身敗名裂？」始回答「是」（見偵一卷第78頁），依證人劉○○之證述內容，可見證人劉○○與被告白羢升、被告陳妮宸間並非毫無糾紛仇隙之關係，其立場上已非與被告2人全無利害關係之第三人，則於判斷其證詞之可信度時當應嚴加求證，惟觀諸證人劉○○不僅未曾主動就聲請人遭恐嚇之情事為陳述，其所陳述之內容亦與聲請人所指訴之內容不相符合，自難認其證述已足補強聲請人之指訴，除此之外，卷內復無其他客觀物證可得佐證聲請人前揭指訴，則原不起訴處分及駁回再議處分依此認定被告白羢升、被告陳妮宸此部分之犯嫌不足，難認有何違誤之處。 2、又聲請人雖主張原偵查檢察官未傳喚被告康進益到庭陳述，有未盡調查證據之能事之情形等語，然檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，並綜合審酌卷內各種事證後認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻，本案偵查檢察官依職權為證據取捨後，未傳喚被告康進益到庭，自難認有何程序上之違誤。且偵查檢察官已於原不起訴處分書說明不傳喚被告康進益之理由，駁回再議處分亦有說明聲請人所指應再行調查之事項難認與被告等是否涉有本案罪嫌之判斷有關而無調查之必要等語，是原不起訴處分及駁回再議處分均已就形成心證之過程詳加論述，聲請人猶於聲請意旨主張高雄高分檢就此毫無回應，顯有誤會。 (三)就被告陳妮宸、張瑋芹、康雅惠、蔡心萍涉犯刑法第320條竊盜罪部分： 1、經查，此部分犯罪事實係發生於000年0月00日凌晨3時許，而聲請人所告訴被告陳妮宸無故侵入本案保養廠之時間係同日凌晨0時20許，後聲請人直至同日凌晨1時30分許仍與被告陳妮宸於便利商店商討離婚事宜乙情，則有卷附監視器影像擷圖可佐（見警一卷第127頁），以此時序以觀，顯見被告陳妮宸於該日之整體行為具有時間上之密接性，衡以被告陳妮宸係因懷疑聲請人外遇始為前開行為，則被告陳妮宸於案發當下處於情緒激動、慌忙之狀態，實非難以想像，被告陳妮宸於警詢、偵訊中辯稱其當下情緒混亂、倉促決定要搬走等語，難謂有何不符常理之處。至聲請人固於聲請再議意旨中以其未曾禁止被告陳妮宸取走個人物品、且被告陳妮宸熟悉聲請人作息、得以預測聲請人何時返家，而可自行選擇取回個人物品之適當時點等語，認被告陳妮宸所辯情況緊急等語為不可採，然卷內並無證據可證被告陳妮宸係為避免與聲請人碰面、遭聲請人攔阻始於上開時間緊急搬離其與聲請人同居之處，自難逕以聲請人單方推測之詞論斷被告陳妮宸為前開行為之動機，進而為不利於被告陳妮宸之認定。再參以聲請人於警詢中自陳：戒指、玉墜都放在我房間衣櫃沒有上鎖，房間衣櫃及房間都是我跟被告陳妮宸共同使用等語（見警二卷第15頁），則聲請人及被告陳妮宸既本同居一室、共同使用房間內之設施，其等各自所有之物交雜擺放、難以一時明確區隔屋內物品之所有權，亦屬合理，自難排除被告陳妮宸在時間匆促之狀況下，疏未注意區別物品之所有權而誤取聲請人所有之物之可能，而無法僅以上揭被告取走聲請人所有之金戒指、金玉墜之客觀事實遽然推認上揭被告主觀上有取走聲請人物品亦無所謂之不確定故意。 2、又刑法第320條第1項竊盜罪，尚須行為人主觀上有不法所有之意圖，始得構成。行為人拿取他人之物時，主觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中必須綜合斟酌行為人拿取該物之動機、行為人拿取該物後持有之時間長短、行為人拿取該物後所為之後續處置、行為人與被害人之關係等等，加以判斷。被告陳妮宸於本案案發翌日（112年3月21日），即拍攝上開物品之照片予聲請人之妹妹及說明緣由，其後並已主動歸還上開物品等情，經被告陳妮宸於偵訊中供述明確，並有被告陳妮宸所提出之通訊軟體Line對話紀錄在卷可佐（見偵一卷第62至64頁），顯見被告陳妮宸拿取上開物品後持有之時間甚短，復未曾有何擅自處分或推諉卸責、拒不返還之情，就此等情狀綜合以觀，被告陳妮宸主觀上是否已有排除聲請人對上開物品之支配而將之據為己有之不法所有意圖，亦非無疑，自難逕對之繩以竊盜罪責。 (四)就被告陳妮宸涉犯刑法第354條毀損罪部分： 1、被告陳妮宸於偵訊中辯稱：當初是聲請人要送我的婚紗照等語，查聲請人與被告陳妮宸係為配偶關係，雙方於婚嫁之際致贈他方首飾、婚紗照等表其情誠、作為紀念，實屬常見，被告前揭辯解難認有何違反社會常情之處。而聲請人固提出其購買前開婚紗照之消費明細（見偵一卷第123頁），惟此僅能證明該婚紗照係聲請人所出資購得，尚未足佐證聲請人所稱該婚紗照實際上為其所有或其與被告陳妮宸所共有等情為真。則在雙方對於前開婚紗照之所有權歸屬各執一詞，而仍有所疑義之狀況下，自不得逕以聲請人之單一指訴遽令被告陳妮宸入罪。原不起訴處分書及駁回再議處分書均據此說明本案難認被告陳妮宸所毀損者為他人之物，自與經驗法則無違。 2、另所謂罪疑惟利於被告之證據法則，係指在卷內證據無法使通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而仍有合理之懷疑存在時，即不得遽為不利被告之認定。原不起訴處分書及駁回再議處分書說明被告之辯解合乎常情，旨在說明本案實質上尚有其他合理之可能性存在，因而不得遽令被告陳妮宸入罪，並非斷定雙方說詞孰實孰虛，聲請意旨未能辨明前情，猶執意指摘高雄高分檢片面採信被告陳妮宸辯詞，顯屬有誤。六、綜上所述，本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書均已詳細論列認定事實所憑證據及判斷之理由，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，復無違背經驗法則、論理法則或違法不當之情。又經本院審查偵查卷內事證，認尚無從認定本件已達准許提起自訴之條件，是本件並無得據以准許提起自訴之事由存在。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，難認有據。是本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊琬婷卷證標目對照表：編號卷證名稱簡稱 0 橋頭地檢署112年度偵字第13324號卷　偵一卷 0 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271067700號刑案偵查卷宗警一卷 0 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271451000號刑事案件報告書警二卷

2024-11-08

CTDM-113-聲自-36-20241108-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

確認婚姻無效

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第314號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第315號 315 號原告即 314 號被告乙○○ 訴訟代理人楊譜諺律師（法律扶助） 315 號被告即 314 號原告甲○○ 上列當事人間請求離婚（113年度婚字第315號）、確認婚姻無效（113年度婚字第314號）事件，本院合併審理於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告即被告乙○○與被告即原告甲○○離婚。第315號訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。被告即原告甲○○之訴駁回。第314號訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定　　之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為　　請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條　　第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗　　事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查原告乙○○於民國 113年4月18日向本院訴請離婚，經本院以113年度婚字第315 號（即本件）受理，嗣本件被告甲○○於113年5月1日向本院訴請確認婚姻無效，經本院113年度婚字第314號（即另案）受理，核本件原告即另案被告乙○○（下稱原告）之訴與本件被告即另案原告甲○○（下稱被告）之訴，均基於兩造婚姻關係而生訴訟，基礎事實相牽連，與家事事件法第41條規定並無不合，應予准許，並依家事事件法第42條第1項前段規定，對於本件及另案部分合併審理、合併裁判，並應先審酌另案部份是否有理由，合先敘明。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1條前段定有明文，此一規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，此項危險得以對於被告之確認判決除去者(最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照)。本件被告主張其與原告結婚欠缺真意致結婚無效，是兩造間婚姻關係存在與否即屬不明確，而被告之戶籍資料仍登記兩造結婚，將致被告法律上身分關係有受侵害之危險，而此項危險得以對原告之確認判決除去之，故被告提起另案之確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。三、被告經合法通知，未於本院上開合併審理之言詞辯論期日到場（見本件卷第163頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告之本件主張及另案答辯：　㈠本件主張：兩造於110年11月12日結婚。惟被告有幻聽症狀，曾言在住處總有廣播聲，甚有被害恐懼症，時常疑心遭人不利對待，並妄稱水鬼騷擾、苗栗黑五類。於111年9、10月間乃疑心原告竊取、丟棄其物品，要求原告交代行蹤，並於11 1年間在房屋裝設監視器，利其監控。又於112年3月20日下午10時在高雄市○○區○○○路0000號15樓之1住處，以勾結他人欲加害之莫須有，對原告質問、咆哮，發生家庭暴力事件，經本院核發112年度家護字第892號民事通常保護令確定在案。被告之行為無異係對原告為精神之虐待，種種情由亦使原告身心倶疲，兩造婚姻發生重大破綻，致兩造婚姻僅存形式而無實質，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求擇一勝訴判決等語。聲明：請准原告與被告離婚。　　　㈡另案答辯：兩造結婚係出於合意，有結婚之真意，並拍攝婚紗照，舉辦婚禮，非假結婚。原告交付被告新臺幣（下同） 10萬元，係被告向原告借貸，而非所謂擔保金。又果如被告所稱，被告係為滿足祖母心願，而欲假結婚，衡情當由被告向原告提出邀約，並給付擔保金，而非由被要求假結婚之原告來提供擔保，此顯不合常理等語置辯。聲明：駁回被告另案之訴。二、被告之另案主張及本件答辯：　㈠另案主張：兩人無共同經營婚姻生活之真意，係因被告祖母歐○○○生前，總是擔心被告尚未成家立業，恐日後生活無人照顧，為滿足祖母歐○○○之願望，遂與原告協議假結婚，並由原告匯款10萬元予被告，除供原告生活費之用，亦作為原告同意假結婚之擔保。又兩造結婚時，未有公開宴客、發喜帖、蜜月旅行，且兩造結婚登記後，原告仍在臺北生活，不僅未同住，甚未發生性關係，嗣後被告並將原告之戶籍遷出，足認兩造間並無結婚真意等語。聲明：確認原告與被告間於110年11月12日之結婚無效。　㈡本案答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、確認婚姻無效部份：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文，是以依民法之規定，結婚雙方當事人間均具有真實之結婚意思表示時，始為合法有效，否則若有意思表示不自由、受強迫或虛偽、通謀等情事，其所表彰之結婚身分行為即屬無效，基於該無效之意思表示所締結之婚姻自始無效，而婚姻關係不存在。所謂結婚之意思，係指婚姻當事人有形成夫妻身分關係及共同經營婚姻生活之意思，縱使外表上具備結婚之形式要件，若婚姻當事人欠缺上開結婚真意，其結婚應屬無效。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，並依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟程序。是被告主張兩造間婚姻因欠缺結婚真意而無效，自應就此負舉證責任。　㈡查本件兩造於110年11月12日登記結婚，有被告提出之兩造戶籍謄本在卷可參（見另案卷第15頁），是此部份事實應首堪認定。　㈢被告雖主張如上，而認兩造為假結婚，並提出被告祖母歐○○○ 之除戶謄本、租約、戶政事務所函為證（見另案卷第17至27 頁），然此部份證據僅能證明被告祖母歐○○○之死亡，及被告確有於111年8月2日租賃房屋、於113年2月27日向高雄○○○ ○○○○○申請將原告遷出戶籍，然此均與兩造「結婚時」有無結婚真意並無任何關聯。依據上述說明，被告就「兩造間並無結婚真意」一節既未能舉證以實其說，則自無從為對其有利之認定。　㈣況依照被告所主張，係被告為滿足祖母之心願，而與原告協議假離婚，原告並為此一所謂「假結婚」，提供被告10萬元之擔保金，衡以兩造倘果無結婚之真意，而向戶政事務所承辦之公務員辦理結婚登記，則有可能須負使公務員登載不實之刑事責任（按：如被告主張為真，即兩造均以虛偽結婚之意思而辦理結婚登記，依刑事訴訟法第241條之規定：「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發」，本院尚負有向司法警察、檢察官告發之「法定義務」），原告，或任何一位理性、正常之成年人，有何理由須為此一被告邀約之「違法行為」，向被告支付擔保？此與常情顯然有違，亦足徵被告主張兩造間為假結婚云云，實不足採信。　㈤綜上，兩造既已辦理結婚登記，而被告就其主張兩人於結婚時，並無結婚真意乙事，既未能舉證以實其說，自難認兩造之婚姻有何實質要件之欠缺，兩造間婚姻關係自屬有效成立。從而，被告主張兩造間結婚無效即無理由，請求確認兩造間婚姻關係不存在，應予駁回。　　四、離婚部份：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一　　方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明　　文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已　　生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是　　否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之　　程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又　　婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生　　活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持　　婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻　　間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之　　可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應　　認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第1 項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定（按：民法第1052條第2項但書）適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第161 2號判決參照）。　㈡原告就上述兩造間存有難以維持婚姻之重大事由一節，業據　　其提出兩造之LINE對話紀錄、對話譯文、光碟、本院112年　　度家護字第892號民事通常保護令、112年度年度家護抗字第　　55號裁定等為證（見本院家補卷第29至67頁），而被告經本　　院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應足認　　依據上述證據，原告上述主張為真。則兩造間婚後已無良性　　互動，維持婚姻關係之互信、互諒、互敬、互重等感情基礎　　既已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚　　姻之意欲，亦難期有復合之可能，兩造間有難以維持婚姻之　　重大事由存在，且其情由並非唯一歸責於原告。從而，原告　　訴請離婚，依民法第1052條第2項之規定，即屬有據，應予　　准許。又原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條　　第1項第3款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求與被　　告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　又被告訴請確認兩造之婚姻無效，從而兩造之婚姻關係不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。至被告雖於本件言詞辯論終結當日復提出家事陳報狀，主張其為伊斯蘭教教徒，須具備特定儀式始生效力云云，並提出關於伊斯蘭教婚姻之相關資料。然查，被告所提出關於伊斯蘭教之資料均係關於伊斯蘭教之文化、歷史背景介紹，與其所欲主張之待證事實均無涉，且兩造結婚時所應適用之法律，即現行民法第982條亦已改採登記婚，而與被告所指所謂伊斯蘭儀式無涉，而無從對之為有利之認定，附此敘明。七、依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-08

KSYV-113-婚-314-20241108-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第314號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第315號 315 號原告即 314 號被告乙○○ 訴訟代理人楊譜諺律師（法律扶助） 315 號被告即 314 號原告甲○○ 上列當事人間請求離婚（113年度婚字第315號）、確認婚姻無效（113年度婚字第314號）事件，本院合併審理於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告即被告乙○○與被告即原告甲○○離婚。第315號訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。被告即原告甲○○之訴駁回。第314號訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之　　家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定　　之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為　　請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條　　第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗　　事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查原告乙○○於民國 113年4月18日向本院訴請離婚，經本院以113年度婚字第315 號（即本件）受理，嗣本件被告甲○○於113年5月1日向本院訴請確認婚姻無效，經本院113年度婚字第314號（即另案）受理，核本件原告即另案被告乙○○（下稱原告）之訴與本件被告即另案原告甲○○（下稱被告）之訴，均基於兩造婚姻關係而生訴訟，基礎事實相牽連，與家事事件法第41條規定並無不合，應予准許，並依家事事件法第42條第1項前段規定，對於本件及另案部分合併審理、合併裁判，並應先審酌另案部份是否有理由，合先敘明。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1條前段定有明文，此一規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，此項危險得以對於被告之確認判決除去者(最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照)。本件被告主張其與原告結婚欠缺真意致結婚無效，是兩造間婚姻關係存在與否即屬不明確，而被告之戶籍資料仍登記兩造結婚，將致被告法律上身分關係有受侵害之危險，而此項危險得以對原告之確認判決除去之，故被告提起另案之確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。三、被告經合法通知，未於本院上開合併審理之言詞辯論期日到場（見本件卷第163頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告之本件主張及另案答辯：　㈠本件主張：兩造於110年11月12日結婚。惟被告有幻聽症狀，曾言在住處總有廣播聲，甚有被害恐懼症，時常疑心遭人不利對待，並妄稱水鬼騷擾、苗栗黑五類。於111年9、10月間乃疑心原告竊取、丟棄其物品，要求原告交代行蹤，並於11 1年間在房屋裝設監視器，利其監控。又於112年3月20日下午10時在高雄市○○區○○○路0000號15樓之1住處，以勾結他人欲加害之莫須有，對原告質問、咆哮，發生家庭暴力事件，經本院核發112年度家護字第892號民事通常保護令確定在案。被告之行為無異係對原告為精神之虐待，種種情由亦使原告身心倶疲，兩造婚姻發生重大破綻，致兩造婚姻僅存形式而無實質，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求擇一勝訴判決等語。聲明：請准原告與被告離婚。　　　㈡另案答辯：兩造結婚係出於合意，有結婚之真意，並拍攝婚紗照，舉辦婚禮，非假結婚。原告交付被告新臺幣（下同） 10萬元，係被告向原告借貸，而非所謂擔保金。又果如被告所稱，被告係為滿足祖母心願，而欲假結婚，衡情當由被告向原告提出邀約，並給付擔保金，而非由被要求假結婚之原告來提供擔保，此顯不合常理等語置辯。聲明：駁回被告另案之訴。二、被告之另案主張及本件答辯：　㈠另案主張：兩人無共同經營婚姻生活之真意，係因被告祖母歐○○○生前，總是擔心被告尚未成家立業，恐日後生活無人照顧，為滿足祖母歐○○○之願望，遂與原告協議假結婚，並由原告匯款10萬元予被告，除供原告生活費之用，亦作為原告同意假結婚之擔保。又兩造結婚時，未有公開宴客、發喜帖、蜜月旅行，且兩造結婚登記後，原告仍在臺北生活，不僅未同住，甚未發生性關係，嗣後被告並將原告之戶籍遷出，足認兩造間並無結婚真意等語。聲明：確認原告與被告間於110年11月12日之結婚無效。　㈡本案答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、確認婚姻無效部份：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文，是以依民法之規定，結婚雙方當事人間均具有真實之結婚意思表示時，始為合法有效，否則若有意思表示不自由、受強迫或虛偽、通謀等情事，其所表彰之結婚身分行為即屬無效，基於該無效之意思表示所締結之婚姻自始無效，而婚姻關係不存在。所謂結婚之意思，係指婚姻當事人有形成夫妻身分關係及共同經營婚姻生活之意思，縱使外表上具備結婚之形式要件，若婚姻當事人欠缺上開結婚真意，其結婚應屬無效。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，並依家事事件法第51條規定，準用於家事訴訟程序。是被告主張兩造間婚姻因欠缺結婚真意而無效，自應就此負舉證責任。　㈡查本件兩造於110年11月12日登記結婚，有被告提出之兩造戶籍謄本在卷可參（見另案卷第15頁），是此部份事實應首堪認定。　㈢被告雖主張如上，而認兩造為假結婚，並提出被告祖母歐○○○ 之除戶謄本、租約、戶政事務所函為證（見另案卷第17至27 頁），然此部份證據僅能證明被告祖母歐○○○之死亡，及被告確有於111年8月2日租賃房屋、於113年2月27日向高雄○○○ ○○○○○申請將原告遷出戶籍，然此均與兩造「結婚時」有無結婚真意並無任何關聯。依據上述說明，被告就「兩造間並無結婚真意」一節既未能舉證以實其說，則自無從為對其有利之認定。　㈣況依照被告所主張，係被告為滿足祖母之心願，而與原告協議假離婚，原告並為此一所謂「假結婚」，提供被告10萬元之擔保金，衡以兩造倘果無結婚之真意，而向戶政事務所承辦之公務員辦理結婚登記，則有可能須負使公務員登載不實之刑事責任（按：如被告主張為真，即兩造均以虛偽結婚之意思而辦理結婚登記，依刑事訴訟法第241條之規定：「公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發」，本院尚負有向司法警察、檢察官告發之「法定義務」），原告，或任何一位理性、正常之成年人，有何理由須為此一被告邀約之「違法行為」，向被告支付擔保？此與常情顯然有違，亦足徵被告主張兩造間為假結婚云云，實不足採信。　㈤綜上，兩造既已辦理結婚登記，而被告就其主張兩人於結婚時，並無結婚真意乙事，既未能舉證以實其說，自難認兩造之婚姻有何實質要件之欠缺，兩造間婚姻關係自屬有效成立。從而，被告主張兩造間結婚無效即無理由，請求確認兩造間婚姻關係不存在，應予駁回。　　四、離婚部份：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維　　持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一　　方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明　　文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已　　生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是　　否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之　　程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又　　婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生　　活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持　　婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻　　間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之　　可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應　　認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第1 項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定（按：民法第1052條第2項但書）適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第161 2號判決參照）。　㈡原告就上述兩造間存有難以維持婚姻之重大事由一節，業據　　其提出兩造之LINE對話紀錄、對話譯文、光碟、本院112年　　度家護字第892號民事通常保護令、112年度年度家護抗字第　　55號裁定等為證（見本院家補卷第29至67頁），而被告經本　　院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應足認　　依據上述證據，原告上述主張為真。則兩造間婚後已無良性　　互動，維持婚姻關係之互信、互諒、互敬、互重等感情基礎　　既已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚　　姻之意欲，亦難期有復合之可能，兩造間有難以維持婚姻之　　重大事由存在，且其情由並非唯一歸責於原告。從而，原告　　訴請離婚，依民法第1052條第2項之規定，即屬有據，應予　　准許。又原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條　　第1項第3款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第1052條第2項之規定，請求與被　　告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　又被告訴請確認兩造之婚姻無效，從而兩造之婚姻關係不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。至被告雖於本件言詞辯論終結當日復提出家事陳報狀，主張其為伊斯蘭教教徒，須具備特定儀式始生效力云云，並提出關於伊斯蘭教婚姻之相關資料。然查，被告所提出關於伊斯蘭教之資料均係關於伊斯蘭教之文化、歷史背景介紹，與其所欲主張之待證事實均無涉，且兩造結婚時所應適用之法律，即現行民法第982條亦已改採登記婚，而與被告所指所謂伊斯蘭儀式無涉，而無從對之為有利之認定，附此敘明。七、依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-11-08

KSYV-113-婚-315-20241108-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第108號上訴人ＯＯＯ被上訴人ＯＯＯ上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月3日本院簡易庭113年度嘉簡字第201號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述： (一)被上訴人於93年12月16日與訴外人ＯＯＯ結婚，上訴人明知ＯＯＯ為有配偶之人，卻於109年間至111年5月6日簽立妨礙婚姻切結書前此段期間，與ＯＯＯ交往，有親吻、擁抱、發生性行為、拍攝婚紗照、求婚等行為，侵害被上訴人配偶權，且情節重大。 (二)前案(111年度訴字第720號、台灣高等法院台南分院112年度上字第159號，下稱台南高分院)請求權基礎是上訴人違反契約之約定。本件請求權基礎是侵害配偶權。 (三)系爭和解筆錄載明兩造各自撤回刑事告訴，和解書有關被上訴人其餘請求拋棄，是指該案違反契約的其他請求權拋棄，並非拋棄侵害配偶權之請求權。 (四)訴之聲明： 1、上訴駁回。 2、第一、二審訴訟費用均由上訴人負擔。二、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述： (一)被上訴人認為上訴人與被上訴人配偶ＯＯＯ有不當之往來及侵害配偶權之行為，而要求上訴人於111年5月簽立妨礙婚姻切結書。嗣後因ＯＯＯ主動找上訴人，上訴人被動見面疑似遭設局蒐證，被上訴人以此為由，認上訴人違反切結書，向本院起訴請求違約金200萬元(111年度訴字第720號）。 (二)上訴人上訴至臺南高分院(112年度上字第159號)，於112年9 月27日就本件所有請求和損害達成和解，被上訴人和解條件承諾其餘請求拋棄。上訴人也給付和解金80萬元。可證被上訴人已拋棄侵害配偶權的請求權，上訴人已賠償完畢，被上訴人是重複起訴請求。 (三)訴之聲明： 1、原判決廢棄。 2、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 3、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被上訴人與ＯＯＯ為夫妻關係。 2、上訴人曾於111年5月6日書立「妨礙婚姻切結書」。 3、兩造於112年9月27日在台南高分院達成和解(台南高分院112 年度上字第159號、本院111年訴字第720號)。 (二)爭執事項： 1、本件與本院111年訴字第720號是否屬於同一事件？ 2、台南高分院112年度上字第159號和解書，和解損害賠償之範圍是否包含被上訴人本件請求之侵害配偶權？ 3、若上開和解內容不包含被上訴人之配偶權被侵害，則被上訴人可請求之賠償金額為何？四、本院判斷： (一)本件與本院111年訴字第720號是否屬於同一事件？ 1、被上訴人(即前案之原告)於111年12月16日以「上訴人(即前案之被告)與被上訴人之配偶有不正當之交往，上訴人於111 年5月6日簽立妨礙婚姻切結書，而以上訴人違反妨礙婚姻切結書及侵害配偶權」，向本院起訴請求上訴人給付200萬元，經本院111年度訴字第720號判決上訴人應給付被上訴人20 0萬元及利息；上訴人上訴後，兩造於台南分院112年度上字第159號和解，上訴人應給付被上訴人80萬元，以上業經調閱該卷查明無誤，兩造對上述事實亦不爭執，上述事實核屬為真(本院卷48頁)。 2、被上訴人於前案審理時，於112年2月15日撤回有關請求上訴人侵害配偶權之部分，以上有撤回狀可證(前案卷第99頁)。故前案一審之判決，被上訴人僅為以上訴人違反「妨礙婚姻切結書」之約定為請求權。而本件被上訴人是以上訴人侵害配偶權而請求損害賠償，故前案訴訟標的是上訴人違反「妨礙婚姻切結書」約定之請求權，與本件訴訟標的是指侵害配偶權，前後兩件事之訴訟標的、所訴之事實，均不相同。 3、按前後兩訴是否同一事件，應依⑴、前後兩訴之當事人是否相同；⑵、前後兩訴之訴訟標的是否相同；⑶、前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之(最高法院73年度台抗字第518號)。是所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用或相反者之判決，皆為同一案件，均應受一事不再理原則之拘束。如上所述，前案訴訟標的是上訴人違反「妨礙婚姻切結書」約定之請求權，與本件訴訟標的是指侵害配偶權，前後兩事件之訴訟標的、所訴之事實，均不相同，故非屬同一事件。　　 (二)台南高分院112年度上字第159號和解書，和解損害賠償之範圍是否包含被上訴人本件請求之侵害配偶權？ 1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任(民事訴訟法第277條)。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院105年度台簡上字第16號民事裁判)。查：　⑴上訴人不服前案之一審判決上訴後，兩造於二審和解，其和解書第四事項約定「被上訴人(即本件原告)其餘請求拋棄」。但前案與本件並非同一事件，此已陳述如前述，又前案一審判決請求之權利係上訴人違反「妨礙婚姻切結書」，則上訴人上訴後，第二審上訴審理之範圍亦是違反「妨礙婚姻切結書」之約定，縱使兩造得就訴訟標的及所訴之事實以外之事項為和解，但除非於和解上特別載明，否則僅能認定法院和解之範圍，僅就所審理之範圍即兩造就該事件訴訟標的及所指訴之事實為和解。故和解之範圍僅就該事件之訴訟標的及請求之事實和解，此乃常態之事實。若就該事件以外之訴訟標的或請求以外之事實為和解，此乃變態之事實。是若當事人主張，和解之事項包含該事件以外之訴訟標的及該事件所訴以外之事實為和解，應就該和解是包含該事件以外之訴訟標的及該事件以外之事實為和解之變態事實負舉證責任。　⑵該和解書上並無任何記載有關「和解係包含該事件以外之訴訟標的或該事件以外之事實為和解」，上訴人亦未就此有利之部分為舉證，故上訴人上開抗辯，並不可採。 2、據上，台南高分院112年度上字第159號和解書，其和解損害賠償之範圍並不包含被上訴人本件請求之侵害配偶權。　　 (三)若上開和解內容不包含被上訴人之配偶權被侵害，則被上訴人可請求之賠償金額為何？　　 1、上訴人有侵害被上訴人配偶權的行為：　⑴被上訴人主張與ＯＯＯ於93年12月16日結婚迄今婚姻關係存續中，上訴人自109年間起至111年5月6日前與曾姵慈有親吻、擁抱、發生性行為、拍攝婚紗照、求婚等逾越一般男女正常社交之交往行為事實，有提出戶籍謄本、妨礙婚姻切結書、11 1年5月25日兩造對話光碟、本院111年度家護字第826號民事通常保護令及抗告狀為證(原審卷第13頁、第17-43頁)。　⑵經前案一審當庭勘驗兩造前開111年5月25日對話光碟，上訴人在對話中承認大概是在109年開始，與ＯＯＯ交往，雙方有牽手、擁抱、親吻、性行為等情，有譯文附卷可佐(111年訴字第720號卷第122-124頁，原審卷第19-27頁)。　⑶上訴人於111年5月6日簽名的妨礙婚姻切結書上亦記載「本人甲○○與ＯＯＯ小姐發生婚外情，並有拍攝婚紗照...」等語(原審卷卷第17頁)。及ＯＯＯ前對上訴人聲請核發保護令，曾提及上訴人為其前男友，雙方在109年6月至111年4月交往，曾合拍婚紗照等語，經本院核發111年度家護字第826號通常保護令，上訴人在原審及提起抗告，均未反駁上情，有本院111 年度家護字第826號民事通常保護令及上訴人提出的抗告狀為證(一審卷第29-43頁)；再參考上訴人在前案自己整理與ＯＯＯ間事實經過如附表，此有被上訴人提出上訴人於上開前案中所提出民事上訴㈡狀可佐（原審卷第103-111頁）。故被上訴人主張上訴人與ＯＯＯ確有逾越一般男女社交分際而有侵害原告配偶權之行為，應屬明確。　⑷上訴人雖辯稱非自願簽立妨礙婚姻切結書等語，但未提出證據證明，故其抗辯，並不可採。　⑸上訴人另辯稱：111年5月25日對話，是被誘導，且因前幾天遭被上訴人毆打恐嚇，在情緒下的發言，且是被上訴人偷錄音等語。但當日是上訴人主動邀約被上訴人見面，有被上訴人提出兩造的對話為證(原審卷第375頁)，且為上訴人所不爭執(原審卷第358頁)；而從譯文內容來看，被上訴人是詢問「你們是什麼時候開始?」、「做過什麼事?」，交由上訴人自行回答，未見上訴人有受誘導的情事。上開對話既然無誘導上訴人為不實陳述，且為兩造間的對話內容，尚無涉及第三人之問題，本院衡量後認無排除上開對話錄音及譯文之證據能力之必要。故上訴人前開抗辯，自不可採。　⑹綜上所述，上訴人確有侵害被上訴人配偶權之事實。　 2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 (民法第184條第1項前段)；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之(民法第195條第 1項、第3項)。上訴人確有侵害被上訴人配偶權之事實，被上訴人依上開法規請求上訴人為賠償，自屬有據。　⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。　⑵被上訴人因上訴人上開行為侵害被上訴人的配偶權，精神上受有痛苦，並審酌上訴人係57年次，國中畢業，幫忙務農，月入約2萬元，有不動產。被上訴人66年次，大專畢業，台電外包，月入5 萬元，沒有不動產，三個子女。以上為兩造所陳明，且互不爭執(本院卷第49頁)。而上訴人明知ＯＯＯ為有配偶的人，仍為上開行為，對被上訴人婚姻生活之圓滿、安全、幸福所造成之破壞程度，及被上訴人因婚姻生活受侵害、精神上所受痛苦之程度，及兩造年收入及名下財產等狀況(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)，有稅務電子閘門財產所得調件明細資料在卷可以佐證，認被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金應以15萬元為適當。　⑶原審判決上訴人應給付被上訴人15萬元，及自113年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為宣告假執行，及酌定上訴人預供擔保相當金額得免為假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 (四)本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-06

CYDV-113-簡上-108-20241106-1

家訴

臺灣新竹地方法院

履行離婚協議

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度家訴字第24號 112年度婚字第18號原告即反請求被告王姿莉訴訟代理人陳雅萍律師被告即反請求原告温海宏訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃惠群律師陶光星律師上列當事人間請求履行離婚協議事件（111年度家訴字第24號）及反請求確認婚姻關係不存在等事件（112年度婚字第18號），經本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，合併判決如下：主文一、被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元，及其中新臺幣貳佰玖拾柒萬肆仟捌佰伍拾貳元自民國一一一年九月十八日起、其中新臺幣玖拾萬零壹佰元自民國一一二年二月二日起，其餘新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟肆佰伍肆元自民國一一三年七月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本訴訴訟費用由被告丙○○負擔。三、本判決第一項於原告乙○○以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。四、反請求原告丙○○之訴均駁回。五、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告乙○○（以下逕以姓名稱之）起訴請求被告即反請求原告丙○○（以下逕以姓名稱之）履行離婚協議。丙○○於本件審理中具狀提起反請求，請求確認其與乙○○間之婚姻關係不存在、離婚無效、兩造於民國109年7月 15日簽署之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）無效及丙○○ 與訴外人甲○（以下逕以姓名稱之）間親子關係不存在等事件。核上開請求履行離婚協議及確認婚姻關係不存在等事件，均係出於乙○○與丙○○婚姻關係所生之家事紛爭，其基礎事實均屬相牽連，核與首揭規定並無不合，均應予准許，並應由本院合併審理、裁判。又丙○○前揭確認親子關係不存在部分之請求，業經本院於112年11月30日以112年度親字第4號民事判決（見本院111年度家訴字第24號履行離婚協議卷〈下稱家訴卷〉卷二第218至220頁)先行審結，是本件僅就其餘部分為審理、判決，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第2項分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件乙○○於起訴時原聲明請求丙○○應給付新臺幣（下同)2,974,852元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月18日，於111年9月7 日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見家訴卷一第9頁)。嗣乙○ ○主張因本案審理中丙○○就陸續屆期應給付之款項並未依約給付，致其所墊付之金錢陸續增加，故先後追加請求丙○○應給付之金額，而於本院言詞辯論終結前，以民事言詞辯論意旨狀聲明丙○○應給付乙○○5,301,406元，及其中2,974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100 元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,4 26,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即113年7月2 日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見家訴卷二第39頁、第213頁)。綜上，乙○○所為前開訴之追加均係本於兩造間之系爭離婚協議書而為，且無礙丙○○之防禦及訴訟之終結，亦經丙○○對此訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論程序，視為同意變更或追加，揆諸前揭規定，應予准許。三、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240 號判決要旨可參。本件丙○○主張其與乙○○間之婚姻關係不存在、離婚無效，且兩造所簽訂系爭離婚協議書無效等情，為乙○○所否認，則兩造間因夫妻關係所生私法上權利義務存否即屬不明確，致丙○○處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認丙○○有即受確認判決之法律上利益。是丙○○提起本件反請求訴訟，核與家事事件法第67條第1項規定相符，亦應予准許。貳、實體部分：一、乙○○起訴主張暨反請求答辯： (一)其與丙○○於109年7月15日協議離婚，除辦理離婚登記外，並簽訂有系爭離婚協議書。詎丙○○就系爭離婚協議書所負之契約義務僅部分履行，茲將其未履約部分析述如後：１、負擔房貸本息970,230元部分：　　依系爭離婚協議書第3條約定，門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○ 路00號8樓（下稱系爭六家七路房地）之銀行貸款本金及利息均由丙○○負擔，是依約丙○○應按月將房貸本息匯至乙○○指定合作金庫帳戶至清償完畢為止。惟丙○○於111年2月7日匯付當年度1月份之款項後，迄今均未依約按期繳付房貸本息，截至113年6月20日止，乙○○已代墊房貸本息金額達970,23 0元。２、同意給付乙○○款項210萬元部分：　　依系爭離婚協議書第6條約定，丙○○同意給付乙○○210萬元，且分3期即分別應於110年12月31日前、111年12月31日前及1 12年12月31日前各給付70萬元，並逕匯入乙○○指定帳戶至給付完畢為止，惟前開各期日屆至後，丙○○均未依約給付。３、由乙○○墊付保險費231,176元部分：　　依系爭離婚協議書第8條約定，保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）與「終身手術醫療保險」（保單號碼0000000000)保險費，均係由丙○○負責繳納至繳費期滿或繳清為止。而上開保單保險費為年繳，每年應繳日為5月26日（並於111年6月自帳戶扣款），其中「守護徤康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）111年應繳保費5 6,536元、112至113年各應繳保費57,956元、「終身手術醫療保險」（保單號碼0000000000)每年應繳保費19,576元。是丙○○就111年5月26日起至113年5月26日止所應繳之保費合計231,176元，迄仍未依約繳納，係由乙○○墊付。４、違約金部分：　　依系爭離婚協議書第11條約定，本協議書所定條件，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違約金 200萬元。該條約定乃係考量丙○○履約意願、經濟能力等條件所為之約定，所約定之違約金金額相較於丙○○目前擔任美商知微電子有限公司代表人（公司登記資本額為143,700,00 0元），除薪資收入外，尚有股利、租金收入，另亦有不動產資產等經濟能力，並無過高之情。是丙○○既有如上未遵系爭離婚協議書約定履行之情，自應依系爭離婚協議書第11條約定，給付乙○○違約金200萬元。５、查兩造於系爭離婚協議書已約明丙○○之給付義務，至丙○○所提兩造之訊息對話紀錄均不足以證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後有合意變更系爭離婚協議書第3、6、8條之約定，詎丙○○竟未依約履行，遲延繳納應負擔之房貸本息、保險費，而該等費用業由乙○○代墊支付，丙○○因此受有免予繳納該等費用之利益，並致乙○○受有損害。則乙○○除得依系爭離婚協議書之約定請求外，亦得依民法第179條規定請求丙○○償還此部分之不當得利利益。 (二)查兩造既已辦妥結婚登記，主觀上均有發生夫妻身分關係之意思，且對外亦以夫妻形式經營婚姻生活10多年，並生下1 名女兒，縱認兩造間婚姻無效，惟仍成立事實上夫妻關係，得準用夫妻身分上及財產上法律關係。是兩造為終結夫妻關係（無論法律上或事實上之夫妻關係）而簽訂系爭離婚協議書，該離婚協議書就兩造夫妻關係（無論法律上或事實上之夫妻關係）結束後，有關財產分配為具體約定，則無論兩造間婚姻關係是否因欠缺法律要件而無效，僅不生法律上之離婚效果，對於兩造仍具結束事實上夫妻關係之效力，所為之財產約定仍對兩造生拘束力，自難以兩造結婚是否有效，即認定系爭離婚協議書所為之財產約定為無效。是以，系爭離婚協議書有關財產之約定是否生效，核與兩造間婚姻是否有效無涉，無論兩造婚姻是否有效，對於原告依系爭離婚協議書之約定請求履行之權利不生影響。　　 (三)兩造昔日原定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉辦婚宴，並已印製喜帖。然因乙○○孕吐嚴重，故決定縮小婚宴規模，改於96年9月16日在竹北市和平飯店宴請雙方至親。當日參與婚宴者除兩造外，尚有乙○○之母親即黃秀華、姐姐即王郁甯（原名：王姿玫）、乙○○之胞弟、丙○○父親即温慶榮、丙○○之繼母及妹妹。現場擺放婚紗照，惟考量乙○○身體不適，僅行簡單行婚禮儀式，雙方交換項鍊、戒指，接受在場親人祝福，丙○○並致贈結婚金飾，當日黃秀華、王郁甯並於結婚證書上簽章見證婚禮，已據王郁甯證述明確，是兩造之婚宴已符合修法前公開儀式婚之要件，自無結婚無效之情。至温慶榮證述其未到竹北市餐廳、兩造未結婚等語，核與黃秀華、王郁甯證述内容不符，亦與丙○○所自陳兩造均有偕同家人在竹北市飯店設宴用餐乙事相佐，故温慶榮所證內容顯與實情不符，不足採信。而黃秀華雖於證述時搞混「訂婚」、「結婚」，惟參以其尚有於結婚證書上簽名，亦可確認竹北市飯店宴客係兩造結婚所舉辦之小型婚宴。綜上，兩造之婚姻自屬合法有效。 (四)兩造婚姻係因丙○○外遇生女而生裂痕，故於協議離婚過程中，丙○○主動表示同意給付現金1,000萬（含永豐金帳戶股票價值及存款，不足部分再給付250萬元）、房子1棟(故於離婚協議時約定系爭六家七路房地由丙○○負擔房貸），退休金每年40萬元（故約定由丙○○支付年金保險費，屆期由保險年金給付乙○○退休金），嗣雙方於109年7月14日達成協議後，乃相約於109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書，於協議過程中尚因丙○○討價還價，故將系爭離婚協議書第6 條丙○○應給付乙○○250萬元之約定更改為210萬元，兩造從未達成由丙○○代操股票獲利達1,000萬元以替代210萬元給付義務之協議，是系爭離婚協議書之約定既係依兩造經磋商後自主意思合意訂立，並在律師及證人之見證下簽署，自屬合法有效。　　 (五)有關丙○○依不當得利之規定，請求乙○○返還代墊保險費、房屋貸款及甲○之扶養費，並據以主張抵銷云云，並無理由，茲兩造於婚姻關係存續期間已為男主外、女主內之約定，即由丙○○負擔家庭經濟，乙○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出，即便有自丙○○帳戶扣款給付保險費、房屋貸款及負擔子女扶養費用之情，亦屬丙○○承諾負擔家庭費用之一部，並非為乙○○所代墊，是丙○○本於承諾所為之給付，非無法律上之原因，其主張依不當得利之規定請求返還代墊各項費用，自非可採。況且，兩造於系爭離婚協議書第9條亦已約定，雙方同意互不再請求剩餘財產分配、贍養費及其他因本件婚姻關係所生之一切財產上及非財產上之損害賠償，則丙 ○○自不得再為任何主張請求。　　 (六)本訴部分聲明：１、丙○○應給付乙○○5,301,406元，及其中2, 974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即1 13年7月2日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；２、乙○○願供擔保，請准宣告假執行。反請求部分答辯聲明：原告之訴駁回。二、丙○○本訴答辯暨反請求主張意旨略以： (一)兩造結婚證書上所載日期為96年9月16日，實際上登記日期為97年1月21日，固仍應適用修正前民法第982條規定，先予敘明。 (二)兩造原預定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店宴客，惟此次宴客因乙○○表示取消而未實際舉行，雖有印製喜帖，惟僅止於印製，並未發送，是兩造並未行任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀。至兩造之家人固於96年 9月16日在竹北市和平飯店用餐，惟僅係尋常交往男女雙方家人聚餐而已，並非乙○○所稱之婚宴或簡單婚禮儀式；況當日未預約婚宴廳、現場未將婚紗照擺放於外、未印發喜帖、出席者僅乙○○與丙○○、黃秀華、王郁甯及丙○○父母，並無任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，即就其現場情狀，不特定人無從認識係舉行結婚儀式禮儀，不符儀式婚之要件。是以，兩造從未舉行任何結婚之公開儀式，顯不合於修正前民法第982條第1項所定之形式要件，依修正前民法第988條第1項之規定，兩造結婚無效，婚姻關係自始即不成立、不存在。故兩造雖於109年7月15日簽署系爭離婚協議書，並於109年7月23日持之向戶政機關為兩願離婚登記，惟因兩造於此之前並未為有效之結婚行為，婚姻關係自始即不存在、不成立，是系爭離婚協議書之簽署及離婚登記自均失所附麗，而均屬無效之行為。 (三)若法院認系爭離婚協議書之約定仍屬有效，惟兩造結婚以來，即由丙○○代為管理經營乙○○之永豐銀行新竹分行帳戶（戶名：乙○○，帳號：00000000000000)所連結之證券帳戶（戶名：乙○○，帳號：9A9X-0000000)。此證券帳戶陸續由乙○○ 存入約2,135,000元、丙○○存入2,375,000元，目的係由丙○○ 以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基金。兩造於109年7月15日簽署系爭離婚協議書時，該帳戶約有790萬元，因雙方合意由丙○○繼續代操股票並待系爭證券帳戶内資產達1,000萬元，故乃於系爭離婚協議書第6條約定丙○○同意給付乙○○210萬元（即1000萬元－790萬元＝210萬元），是該條約定之真意乃係以由丙○○繼續代操股票並待系爭證券帳戶内資產達1,000萬元之方式給付之。嗣丙○○依約繼續為乙○○代操股票，並於110年7月13日使上開帳戶内資產達 1,117萬元，足見丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付乙○○210萬元早已全數清償完畢，甚至實際上一共給付了327 萬元(即1,117萬元－790萬元=327萬元），則丙○○並無再依系爭離婚議書第6條約定給付210萬元之義務。退步而言，縱兩造於離婚當時對於給付現金1,000萬之定義及方式容有誤會，惟雙方已於簽署系爭離婚協議書後變更合意，此觀丙○○所提109年12月9日LINE通訊軟體對話文字匯出檔內容自明，況乙○○竟自111年起，擅將上開帳戶更換密碼，致丙○○無法再登入上開帳戶，無異將丙○○代操股票獲利之327萬元據為己有，此已超出丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付乙○ ○之210萬元甚多，詎乙○○不但均未歸還，甚至請求丙○○應再給付210萬元，並無理由。　　 (四)至乙○○雖依系爭離婚協議書第3條、第8條約定請求丙○○給付系爭六家七路房地之房貸及保德信人壽之保險費云云。惟兩造於簽署系爭離婚協議書後已合意變更前開約定，即由　　丙○○幫乙○○代操之股票帳戶内資產及乙○○名下之年金保險金，給付系爭六家七路房地剩餘房貸。是以，丙○○並無再給付房貸及保險費之義務。況且丙○○為乙○○代操股票，於110年7 月13日使上開帳戶内資產達1,117萬元，而乙○○亦於111年起將丙○○多年來代操股票之獲利據為己有，自應依約自行支付房貸本息，乙○○請求丙○○返還代墊房貸本息及保險費之不當得利，顯無理由。 (五)綜上，丙○○既無違反系爭離婚協議書約定之情事，縱以與系爭離婚協議書文字上不同之方式為給付，惟該等給付方式本即係兩造均同意之方式一情，已如前述。是以，乙○○以　　丙○○違反系爭離婚協議書之約定，依系爭離婚協議書第11條約定向丙○○請求給付違約金200萬元，顯係視系爭離婚協議書之約定為無物，有違誠信而無理由。況兩造結婚以來，子女扶養費用及家庭生活開支幾乎均由丙○○一人負擔，乙○○對於家庭經濟貢獻甚微。細究系爭離婚協議書之約定，除由丙 ○○全額給付子女之扶養費（其中包括非親生子女甲○之全額扶養費用）外，乙○○竟無償獲得系爭六家七路房地所有權，並由丙○○繼續為其支付房貸至繳清；丙○○為乙○○投保之保險，要保人均為乙○○，惟竟由丙○○繼續為乙○○給付保險費；甚者，乙○○並非無謀生能力，卻進而向丙○○索要贍養費。是依系爭離婚協議書之約定，乙○○至少獲價值2,200萬元之不動產及780萬元之年金保險，再加以丙○○辛勤研究股市行情操作卻遭乙○○據為己有之1,117萬元股票，乙○○坐擁逾4,097萬元之資產，甚至每年之現金收入即有1,356,964元(計算式見家訴卷一第112至113頁)，綜觀系爭離婚協議書之約定，無一不是由乙○○享有全部利益而丙○○負擔全部給付責任。是法院倘認為丙○○有違反系爭離婚協議書之情事，惟該協議書之約定顯已有失公平，則系爭離婚協議書第11條約定之違約金 200萬元顯屬過高，爰請參酌上情，酌減上開違約金之數額，以維權益。 (六)末查，若法院認丙○○依系爭離婚協議書之約定負有給付義務，惟丙○○與甲○並無真實血緣關係，丙○○與乙○○亦未曾存在有效之婚姻關係，自不符合準正之要件，即甲○無從視為丙○ ○之婚生子女，丙○○自無扶養甲○之義務。詎自甲○於00年0月 00日出生迄至109年7月23日兩造為離婚登記時止，甲○之扶養費均由丙○○負擔，共計150個月。參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，其中新竹市於110年之平均每人月消費支出為27,149元，故丙○○得依民法第179條不當得利之規定，向乙○○請求返還過去代墊甲○之扶養費共計5,583,192元(計算式見家訴卷二第76頁)。又丙○○於100年12月13日為乙○○投保之保德信人壽「利變型美元年金養老險」（保單號碼：00 00000000)、「美元年金養老保險」（保單號碼：000000000 0)及「美滿人生美元年金給付型養老保險」（保單號碼：00 00000000)要保人均為乙○○，自應由乙○○自行給付保險費，惟自100年12月13日投保時至109年7月23日兩造為離婚登記時止，乙○○之保險費均由丙○○支付，金額約30萬美金，即新臺幣約9,209,670元。另丙○○於103年5月26日為乙○○投保之保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼：00000000 00)及「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)，要保人均為乙○○，自應由乙○○自行給付保險費。惟自103年5月 26日投保時至109年7月23日丙○○與乙○○為離婚登記時止，乙 ○○之保險費均由丙○○支付，保德信人壽「守護健康終身醫療險」(保單號碼：0000000000)每年保費約56,536元，「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)每年保費約19,57 6元，代墊時間共計6年又57天，代墊保費共計468,558元（計算式見家訴卷二第77頁)。而乙○○名下系爭六家七路房地房屋貸款名義人為其本人，自應由其自行償還貸款，惟自購入系爭不動產之98年5月時起至109年7月23日兩造為離婚登記時止，共135個月，均係由丙○○代墊繳納貸款，以每月33, 000元計算，則丙○○代墊之款項總額為4,450,000元（計算式見家訴卷二第78頁)。準此，丙○○自得依不當得利之規定，請求乙○○返還上開代墊扶養費、保險費及房貸本息之金錢，並得以此債權，向乙○○主張抵銷。綜上，丙○○對乙○○之債權至少達18,205,507元（計算式見家訴卷二第78頁)，丙○○自得以此對乙○○主張抵銷，抵銷後乙○○對丙○○已無任何債權，其訴之請求即無理由，應予駁回。 (七)本訴部分答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行（見家訴卷一第88頁)。反請求部分聲明：１、確認丙○○與乙○○間之婚姻關係不存在；２、認丙○○與乙○○間之離婚無效；３、確認丙○○ 與乙○○於109年7月15日簽署之離婚協議書無效。　三、得心證之理由： (一)丙○○訴請確認兩造婚姻關係不成立，為無理由：１、按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行（按為97年5月23 日），民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。再結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條亦有明文。上開第2項之規定乃程序上舉證責任轉移之特別規定，係為避免曾否舉行公開儀式在舉證上之困難，故規定凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，事後主張雙方未舉行結婚之儀式者，就此項未有結婚儀式之反證，即負有舉證之責任。倘不能舉證以證實其主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回該否認之當事人之請求，最高法院85年度台上字第2534號裁判要旨參照。至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要件。所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排穿戴為何，在非所問。宴客如係為表達結為夫婦之意義而舉行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式，最高法院86年度台上字第145號意旨可資參照。２、查兩造前於97年1月21日向戶政機關申請辦理結婚登記，結婚日期登記為96年9月16日之事實，有乙○○之戶籍謄本、兩造之個人戶籍資料及結婚證書影本等件附卷可佐（見家訴卷一第21頁、第35至37頁，本院112年度婚字第18號卷〈下稱婚字卷〉第16頁)，並為兩造所不爭執，自堪信實在。是兩造結婚日期既係在民法第982條修正施行前，則兩造結婚之效力如何，自應適用修正前民法第982條規定。又兩造既於民法第9 82條修正施行前已依戶籍法為結婚登記，則其等之婚姻關係自應推定合法有效。本件丙○○主張兩造並未舉行結婚之公開儀式，請求確認兩造婚姻關係不存在，揆諸前開說明，自應由丙○○就兩造結婚欠缺婚姻合法要件舉證證明之，倘不能舉證以證實其主張，則乙○○就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應使丙○○受不利判決而駁回丙○○之請求，先予敘明。３、丙○○雖以96年9月16日在竹北市和平飯店用餐當日未預約婚宴廳、現場未擺放婚紗照、未印發喜帖、出席者僅兩造、乙○○ 母親黃秀華及妹妹王郁甯、丙○○之父母及妹妹等人，僅係尋常交往男女雙方家人聚餐而已，並無任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，主張不符儀式婚之要件等語，並聲請傳喚證人温慶榮為證，惟此已為乙○○所否認，並聲請傳喚證人黃秀華、王郁甯為證。經查： ⑴證人即丙○○之父温慶榮到庭證稱：兩造原要結婚，有找飯店，印喜帖，但不知道兩造有無拍婚紗照，伊有看過喜帖，惟喜帖還沒發出去，兩造未告知原因就決定取消婚禮，說不結婚、不請客了，因兩造已成年，此屬他們自己的事，故伊並未追問理由，也沒有通知親朋好友結婚之事。伊不知道也不記得有在竹北和平飯店用餐，也没有到過竹北餐廳吃飯。兩造婚約取消後，伊就沒有再過問他們的事，至於有沒有在竹北吃飯一點都不重要。每逢過年兩造會帶孩子回來高雄，伊沒有再問兩造結婚了沒，伊認知乙○○的身分就是丙○○的朋友等語（見家訴卷一第207至208頁)。　⑵證人即乙○○之母黃秀華到庭證述：兩造有拍婚紗照，不記得是乙○○或丙○○打電話告知要在竹北市和平飯店請1桌，雙方家長見面，當天伊與王郁甯從臺中上來，對兩造穿什麼衣服沒有印象，現場有沒有擺婚紗照也不記得。當天丙○○、丙○○ 的父母有在場，印象中丙○○的妹妹也有在場，伊、王郁甯、乙○○均有在場。丙○○當場有拿出項鍊、戒指，有沒有交換和當天有沒有司儀主持、主婚人、證婚人都不記得。結婚證書什麼時候簽不記得，但確實是伊親自簽的等語（見家訴卷一第209至210頁）。　⑶證人即乙○○之妹王郁甯到庭證述：兩造有印喜帖、拍婚紗，原訂96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉行婚宴，取消的原因是因乙○○身體不舒服常常想吐，故乙○○說他們會取消高雄場，就近舉辦，待決定好時間地點會再通知伊等過去。後來乙○○打電話告知時間地點，伊全家人都到了，伊和黃秀華、伊弟弟是一起去的，對方有丙○○及丙○○父母、妹妹，現場沒有超過10個人，就剛好1桌。當天乙○○穿的跟平常不一樣，比較正式，丙○○穿什麼沒有印象，應該是穿有領子的襯衫，現場有將一本婚紗照放在桌上讓大家翻閱，也有交換項鍊、戒指，兩造有告訴大家他們結婚了，伊有簽結婚證書，當天現場有交換項鍊、戒指、簽結婚證書，也有婚紗照，結婚證書證人部分是伊和媽媽黃秀華現場簽的。因伊與媽媽都不喜歡黃金，但當天所拿出來的項鍊、戒指都是黃金製的，伊心想怎麼不是鑽戒，故印象很深刻，伊等把雙方父母當主婚人，乙○○有告知是要結婚而吃飯，故有要求伊和媽媽帶印章過來，當天不是在包廂，伊等自己1桌，旁邊也有其他客人在，伊等做什麼事情，其他人都看得到等語（見家訴卷一第21 1至216頁)。　　⑷綜上，兩造確有於96年9月16日在竹北和平飯店宴客，並有邀請雙方親人到場，在場有兩造、丙○○之父母、妹妹、乙○○之母親黃秀華及姐姐王郁甯等人，此據證人黃秀華、王郁甯證述明確，亦與兩造所陳相符（見家訴卷一第217頁），堪信實在。至證人温慶榮所證並未出席竹北和平飯店用餐等語，核與丙○○、乙○○當庭所陳，及證人黃秀華、王郁甯前開所證內容均有扞格（見家訴卷一第209頁、第212頁、第217頁)，已難憑採。況且丙○○身為長子，證人温慶榮對於96年9月8日高雄澄清湖飯店宴客之喜帖是否曾過目及發送等節均可明確陳述，卻對於同年月16日遠自高雄至竹北和平飯店用餐之事一概泛稱全無印象、不重要等語，更對自96年間起迄至109 年7月15日兩造協議離婚止，此長達10餘年期間逢年過節會與丙○○一起偕同子女返回高雄探親之乙○○，竟證述僅認定係屬丙○○女性友人身分等語，其所證內容均顯與常情事理相悖，自難信真實，不足為採。是以，證人温慶榮所證內容既不足採信，自不足以推認兩造結婚未具備公開儀式之認定。而由證人黃秀華、王郁甯所證兩造於96年9月16日在竹北市和平飯店舉行宴客、兩造之至親均有到場、宴會中有拿出項鍊、戒指，亦有於結婚證書上簽名、蓋章等情均大致相符，足認該餐宴確係為表達兩造結為夫妻之意義而舉行，而此意義亦為在場與宴者所瞭解、認識兩造有結婚之意思。參以當天參加兩造所舉行婚宴之客人有1桌近10人，亦足認有二人以上之證人，再依證人王郁甯證稱：當日不是在包廂，旁邊有其他客人在，伊等自己1桌，伊等做什麼事情，旁邊其他人都看的到等語（見家訴卷一第214頁），足見當日用餐場域顯係餐廳之開放空間，得讓不特定之第三人共見共聞，縱兩造當日僅簡單辦理宴客並邀請親人到場，惟衡酌當日在竹北市和平飯店宴客之過程，自無何不可認定為屬對外公示兩造結婚之公開儀式，自符合兩造結婚公開儀式之要件，堪可認定。　⑸至證人黃秀華雖曾稱述當日雙方家長聚餐係因商討訂婚一事等語（見家訴卷一第210頁），惟其此部分所證內容核與兩造所陳及證人王郁甯所證內容均俱有不符，已難盡信。再者，證人黃秀華既證稱當日沒有討論買餅等事宜，亦證述確有於結婚證書之證人欄親自簽名，實難認當日係為商討訂婚所為之宴會。復參以證人黃秀華（34年12月6月生）於本院證述（112年5月2日）時已77歲高齡，而該日餐宴距證述時已逾15年之久，則證人黃秀華因年邁記憶退化，且時間久遠，或係混淆或口誤而為前開訂婚等語之證述，是其此部分之證述，尚難採認。 ⑹綜上所述，兩造既已依戶籍法之規定辦理結婚登記，兩造之　　婚姻關係自應推定合法成立，而丙○○所舉證人温慶榮之證詞並不可採一情，已如前述，自不足以推認兩造結婚未具備　　公開儀式之認定，此外，丙○○就其此部分主張，並未能提出其他有利之證據以佐其說，況乙○○亦已就兩造結婚有符合公開儀式及兩人以上證人之法定要件為舉證，揆諸前開說明，應認丙○○此部分之主張，洵非可採。則丙○○起訴請求確認兩造婚姻關係不成立，為無理由，應予駁回。　　　 (二)丙○○訴請確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效，均無理由：　１、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，是夫妻間縱有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效，最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨參照。２、丙○○主張兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，無非係以兩造既未為有效之結婚行為，故系爭離婚協議書之簽署及離婚登記自均屬無效云云。惟兩造間之婚姻關係確屬有效一情，業經本院認定如前，而觀之系爭離婚協議書除經兩造親自簽署外，並有二位證人及見證律師親自簽名見證，再經兩造於109年7月23日共同持之向戶政機關辦理兩願離婚之登記，況丙○○並未能舉證證明系爭離婚協議書之簽立有何無效或得撤銷之事由存在，是其徒以兩造之婚姻關係不存在之主張，而空言爭執兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，自非可採。從而，丙○○請求確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效均無理由，應予駁回。 (三)丙○○辯稱系爭離婚協議書第6條所約定之真意乃係由丙○○繼續代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達1, 000萬元之方式給付所約定之210萬等語，並無理由：１、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨足資參照）。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2991號判決亦同此見解）。２、查兩造於109年7月15日協議離婚，並簽署系爭離婚協議書，雙方於系爭離婚協議書第6條約定：「男方同意給付女方210 萬元整，給付方式為：第一期70萬元於110年12月31日前、第二期70萬元於111年12月31日前、第三期70萬元於112年12 月31日前匯入女方帳戶（永豐銀行新竹分行，帳號：000000 0000000，戶名：乙○○）至給付完畢為止。」等語，有系爭離婚協議書附卷可稽（見家訴卷一第15至19頁)，且為兩造所不爭執，自堪信真實。是兩造既基於自主意思合意簽署系爭離婚協議書，自應受契約拘束一情，即堪認定。３、至丙○○雖以前開情詞置辯，並提出被證3、13、14、15兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第 130頁、第197至200頁、第251至461頁）。惟查：　⑴兩造結婚以來，乙○○名下系爭證券帳戶即由丙○○代為操作管理，而該帳戶乃兩造所稱「嘎咩基金帳戶」，原係約定由兩造陸續存入資金，交由丙○○以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基金，嗣乙○○陸續存入2,135,000 元，丙○○則陸續存入2,375,000元之情，為兩造所不爭執，自堪信實在。 ⑵次查，茲就系爭離婚協議書第6條約定之磋商及擬定過程，論述如下：　①乙○○於兩造簽立系爭離婚協議書前之109年5月19日傳訊詢問丙○○：「搞不清楚自己在跟你分開之後可以擁有多少？可以幫我算算嗎？」等語，經丙○○回覆：「簡單啊，房子一棟，現金1,000萬，退休金每年40萬元」等語。嗣乙○○於兩造簽訂系爭離婚協議書之前1日即109年7月14日，傳訊丙○○告知：「…條件大概就我們口頭上談過討論過的，把生活經濟和義務歸屬做個書面了結〜不過現在那個嘎咩帳戶怎麼填滿呢，我寫了250萬，想說你說要給現金一千萬，目前含股票的現值約839萬，填滿一千是再補160萬，但有兩百多萬是我放進去的，如果要把我的算進去，你其實只加140就是只有給我八百萬喔，如果完全不想多付，就別再說給我一千啦，要幫忙理財累積財富請多多益善。」、「以下確認，律師那謄寫協議書細項：1.房子貸款繳清（本金2,547,000)。2.嘎咩基金帳戶再存250萬。…」各等語，有乙○○所提丙○○所不爭執之原證7兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可稽（見家訴卷一第161至162頁)，依此足悉，丙○○於兩造協議離婚條件時，已明確向乙○○表明會給付乙○○房子一棟、現金1,000萬元、退休金每年40萬元，而關於系爭1,000萬元現金之給付方式，乃因丙○○代為操作乙○○前開證券帳戶投資股票有獲利，故雙方協議逕以系爭證券帳戶現值加以結算，但因系爭證券帳戶內尚有乙○○前所陸續存入之現金200餘萬元，此當不屬於丙○○所為之給付，故乙○○於協議時重申應扣除其先前已存入之200餘萬元款項，是乙○○以丙○○承諾願給付1,000萬元，扣除前開傳訊丙○○時系爭證券帳戶現值約為839萬元估算，再扣除其前所存入200餘萬元之自有資金，粗估暫擬丙○○尚應給付之金額為250萬元一情，即堪認定，則乙○○就此部分主張核與其所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面內容相符，堪認尚非子虛。　②嗣兩造於翌日即109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書，據證人即系爭離婚協議書之見證律師許民憲到庭證稱：伊負責處理兩造離婚協議書之擬定及見證，乙○○係透過學姐介紹伊擬定離婚協議書初稿，初稿擬定後，乙○○有提供丙 ○○參考，兩造於109年7月15日至伊事務所簽署系爭離婚協議書前，伊與丙○○沒有聯繫，主要是乙○○請伊擬定離婚協議書。關於系爭離婚協議書前後共修正3次，主要是修正第3條、第6條約定，第3條是修正加上「每月應給付」及「至清償完畢為止」等語，第6條是就給付金額及方式做修正，關於第6 條原係約定丙○○應一次給付250萬元，且需提供面額250萬元之本票，最終簽訂之版本調整修正為給付210萬元，且分3期給付，關於調整成210萬元是兩造在簽約當天自己討論的，此涉及丙○○的給付，應該是丙○○依照原本約定給付有困難雙方才做調整，雙方調整金額時，伊並未聽到股票相關的事情。伊沒有印象兩造有提及丙○○有代乙○○操作其名下之股票帳戶，且係由丙○○將該股票資產操作達1,000萬元之方式給付第6條之210萬元，或該股票帳戶資產金額達1,000萬元時即無須給付210萬元等情，若雙方有這樣的約定，伊一定會在系爭離婚協議書上明確記載約定。當天所簽署之系爭離婚協議書是最後定稿的版本，伊就系爭離婚協議書之各該條款均有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，經雙方均無意見後才簽署等語綦詳（見家訴卷二第6至11頁)。此核與乙○○所陳：原本雙方講好是由丙○○給付250萬元，但簽約時丙○○只願給付210萬元，故雙方將金額調整為210萬元，且係依丙○○之要求約定分3年給付等語相符（見家訴卷一第233至234頁、家訴卷二第309至310頁），參以，兩造於簽訂系爭離婚協議書後，雙方除同意終止身分上之夫妻關係外，其等財產上之權利義務關係亦即確定，而關於系爭離婚協議書第6條約定丙○ ○同意給付乙○○210萬元，金額非微，衡諸丙○○為碩士畢業，目前擔任美商知微電子公司臺灣區總經理，學經歷俱佳，倘兩造就系爭離婚協議書第6條約定之真意乃係以由丙○○繼續代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達1,00 0萬元之方式給付所約定之210萬元，雙方自會就此明確約定記載於系爭離婚協議書上，以明雙方財產上之權利義務關係，並杜日後爭議，豈可能就此事涉兩造權利義務關係之重要事項均未有所約定記載，則丙○○此部分所辯顯與常情事理相違，已難遽採。再細繹丙○○所提被證3、13、14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容均無法證明其前開所辯內容為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能另舉他證以實其說，則其此部分所辯難信真實。　　 (四)兩造未合意變更系爭離婚協議書第3條、第6條之約定內容：１、丙○○辯稱兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更由丙○○ 繼續代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達 1,000萬元之方式，以給付系爭離婚協議書第6條所約定之21 0萬元等語，固據其提出被證3、13、14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第130頁、第197至200頁、第251至461頁），惟查：　　 ⑴依丙○○所提被證14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔固足悉乙○○有於109年12月9日兩造LINE對話時提及：「這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」等語，惟細繹當日訊息，乃係乙○○提醒丙○○翌日10號要轉帳給付未成年子女扶養費，惟丙○○回覆：年底要付保險和過年，先拖欠2個月，2月再開始給付，並請乙○○先記帳等語，但乙○○並未同意，反提及若要拖欠也必須白紙黑字寫清楚等語，至丙○○雖提及：「910快1000了」等語，惟據乙○○回應：「你之前口頭說好的也沒達成啊」等語，經丙○○回覆：「不是神沒辦法」等語，嗣丙○○再提及：「退休金在付，現金累積到900，房貸也在付」等語，乙○○則回應前開「這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」等語，其後乙○○並一再重申表示：「明天十號，是別拖吧，協議內容是一次不付視同全部到齊」、「協議部分還是請按照上面約定…」、「剛剛律師那邊說協議書上的條款是有強制執行的法律約束力的…」各等語，此觀被證14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容自明（見家訴卷一第199至200頁、第316至318頁），依此可證乙○○於兩造當日之訊息對話間，始終嚴守並提醒丙○○應履行系爭離婚協議書約款內容，並無意更動系爭離婚協議書第6條約定及未成年子女扶養費給付之期限及方式，則丙○○所提前開兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，尚不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。　⑵又觀之丙○○所提被證13、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔足悉，丙○○有於110年4月20日傳訊告知乙○○：「媽咪的股票1000萬元了」等語，據乙○○回應：「還要繼續加油嗎？一千萬裡有媽咪的兩三百吧，如果用現有的繼續操作，再賺兩百容易嗎？這樣就不用補了」等語，經丙○○回覆：「媽咪存213.5萬，巴比存260萬，兩隻紅包30萬元萬，其餘是複利投資賺的。本來就說我負責累積到1000，沒說一定要補！這個戶頭每年以平均10％增加」等語，惟據乙○○回應：「那巴比還要繼續操作嗎？」、「或是幫忙看一下哪些可以先賣一賣的，放在股票上的太多了」、「…我也不喜歡計較，當時是因為爸比說要給一千萬現金，我才認真算進去，也寫進協議書，但我知道你並不想承受這一部份，每個女人都在跟你討錢，感覺一定很差，感情債都是用錢債來償，我懂你的不開心」各等語（見家訴卷一第197頁、第366頁），從之依兩造當日之對話訊息可知，乙○○雖能同理丙○○之壓力，但其自始至終均未同意丙○○所稱「沒有一定要補」的說法，反重申表明當時是因丙○○自己承諾願給付1,000萬元現金，故雙方始明確約定在系爭離婚協議書內之締約緣由，則丙○○所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，亦不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。 ⑶至依丙○○所提被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面（見家訴卷一第130頁）固足認乙○○系爭證券帳戶於110年7月13日之證券價值為8,492,667元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為2,685,276元，總價值達11,177,843元，甚依乙○○所提系爭證券帳戶累積至111年2月底證券價值為8,429,400元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為3,008,494元，總價值達11,437,894元，此有系爭證券帳戶往來明細表、保管劃撥帳戶客戶餘額表等件附卷可稽（見家訴卷二第275 至303頁），惟系爭證券帳戶原即有乙○○前所存入之2,135,0 00元，則扣除乙○○前所存入之資金，系爭證券帳戶截至丙○○ 因自己忘記原所設定之密碼，致其自111年3月1日起無法再登入操作系爭證券帳戶為止，系爭證券帳戶價值加計該證券帳戶交割戶之存款餘額算至111年2月底，其總額仍不足1,00 0萬元（即00000000－0000000＝0000000），是縱丙○○曾提議希以操作乙○○之系爭證券帳戶累積資產達1,000萬元以免除系爭離婚協議書第6條所定210萬元之給付義務，惟截至111 年2月底，甚無法達成其所提議變更之條件，更難認兩造就此業已達成合意變更約款之共識，則丙○○此部分所辯要難採信。此外，再遍觀丙○○所提被證13、14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔之其他訊息內容，亦均無法證明丙 ○○上開所辯內容為真，則丙○○此部分所辯，洵難遽採。２、丙○○又辯稱兩造業已合意變更系爭離婚協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫乙○○代操之證券帳戶内資產及以乙○○名下之年金保險金給付剩餘房貸等語，雖據其提出被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第132頁、第251至461頁）惟查： ⑴依丙○○所提前開被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔足悉，丙○○有於110年12月28日傳訊向乙○○表示：「一件事跟媽咪商量一下。你這個月開始領年金，一年40萬左右，拿這筆錢付你的房貸好嗎？畢竟那是你的房子，把比沒分的。」、「其他的錢沒少，一個月6萬，股息一年也快40 萬，Tax Free超過百萬也夠用了」等語，經乙○○回應：「剛領到一筆13萬的，明年底另一筆才會進來對嗎？」、「另一筆是快27萬嗎？還是美金跌到現在也沒那麼多？」、「可以幫我把一些可賣的股票賣一賣然後付清房貸嗎？」等語，據丙○○回覆：「房貸剩多少？」、「明年6/00 0000usd,12/00 0000usd，共8000元」、「後年13000美金一直到掛掉」等語，經乙○○回應：「那明年底再說啊」、「這樣才能用年金付房貸…，應該還剩兩百多萬吧」、「所以幫我用股票的錢付一付，付清好了」等語，據丙○○再回覆：「應該不到200 萬，永豐帳戶有270萬現金可以付，我再慢慢賣股票把現金抽出來」等語，再經乙○○回應：「還一還、趁高價賣一賣，去租房子」等語，丙○○則回覆：「但房子有感情寄託，要放下不容易」等語，經乙○○再回應：「等我年金領滿再說吧，今年底才領5000，現在美金超低的」、「房子以後留給咩」等語，據丙○○回應：「不用股票還清嗎？」、「這些年金都是我辛苦繳的，拿來還貸款也都算我出的。你一毛沒少」等語，經乙○○再回應：「巴比知道這些都違反協議吧…去年那樣今年這樣，明年還會怎樣…媽咪心驚膽跳啊」、「明年我猜是醫療保險不付了」、「對吧」等語，丙○○則回覆：「你有一半以上的資產，收入又不低，tax free,受益人也不是我，我付很不是滋味」等語。嗣乙○○於翌（29）日再傳訊丙 ○○：「現在的狀況也不可能真的賣房子換錢…等我年金領到三萬多再說吧…巴比再多繳一年房貸也沒差，對我來說也是有助益的，…是被那邊逼急了，要收回本來的承諾？」等語，丙○○則回應：「算了」、「找一堆人逼宮，有誰是站在我這邊的，加油添醋一堆。股票不穩，現金拿出來…令人作噁」、「不講了，what a shit!」、「庚子賠款人家還幫忙蓋大學內」等語（見家訴卷一第132頁、第435至437頁)。是觀之兩造前開line對話訊息內容可知，丙○○固有提及希以乙○○ 所領取之保險年金給付系爭六家房地房貸之建議，惟乙○○自始至終均未表同意，至雙方固曾提到賣股票以清償房貸一事，惟兩造因討論前開事宜已互有情緒，且意見相左，彼此奚落，故雙方並未就此再加討論或達成共識，自難認兩造業已合意變更系爭協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫乙○○代操之證券帳戶内資產及以乙○○名下之年金保險金給付剩餘房貸之情為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能提出其他有利於己之證據方法以佐其說，則其此部分所辯，亦難信採。　　　⑵至丙○○另辯稱其為乙○○代操系爭證券帳戶，於110年7月13日系爭證券帳戶内資產已達11,170,000元，則乙○○既已於111 年3月間起拒絕讓伊繼續代操系爭證券帳戶，並將伊代操股票之獲利所得全數據為己有，自受有不當得利，應自行以系爭證券帳戶內資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，固據其提出被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面為證（見家訴卷一第130頁）。惟查，丙○○於兩造協議離婚時，承諾願給付乙○○房子一棟，故雙方乃於系爭離婚協議書第3條約定：「門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○路00號8樓之房地為女方（即乙 ○○）單獨所有，男方（即丙○○）同意前開房地之銀行貸款本金及利息均由其負擔，男方應按月將前開房地每月應給付之銀行貸款及利息匯入女方帳戶（合作金庫竹塹分行，帳號： 0000000000000、戶名：乙○○）至清償完畢為止。」等語，此觀系爭離婚協議書內容自明（見家訴卷一第17頁），本件丙○○既未能舉證證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更系爭離婚協議書第3條所約定之給付方式乙節，業如前述，則丙○○自負有依系爭離婚協議書第3條約定將系爭六家七路房地房貸清償完畢之義務，此與乙○○系爭證券帳戶內資產多少無涉，是丙○○辯稱乙○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，已乏所據。次查，兩造協議離婚後，乙○○之系爭證券帳戶仍繼續交由丙○○代為投資操作，嗣於111年3月間乃係因丙○○自己忘記系爭證券帳戶原所設定之密碼，致無法再登入操作系爭證券帳戶，因斯時雙方已因丙○○曾拖欠給付未成年子女扶養費，且有不願再依系爭離婚協議書之約定給付房貸等事發生齟齬之情，已詳如前述，亦有乙○○所提兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可佐（見家訴卷二第274頁），故乙○○始拒絕讓丙○○再代為操作管理系爭證券帳戶，惟系爭證券帳戶本屬乙○○所有，兩造於協議離婚時既未明確約定乙○○委託丙○○代為操作系爭證券帳戶之期限，則乙○○自有隨時終止拒絕丙○○繼續代為操作經營系爭證券帳戶之權利，自難認乙○○受有何不當得利，則丙○○ 據此抗辯乙○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，亦難採信。　 (五)乙○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○ 給付5,301,406元，為有理由：１、乙○○主張丙○○自111年2月之後，並未依系爭離婚協議書第3條之約定給付系爭六家七路房貸本息，迄至113年6月止，累計房貸本息970,230元（詳如附表一所示)，全數由乙○○墊付，又未系爭離婚協議書第6條之約定按期給付210萬元之款項，及未依系爭離婚協議書第8條之約定約給付保險費231,176元（詳如附表二所示)，全數均由乙○○墊付等情，業據其提出名下合庫竹塹分行帳戶之存摺影本、家族保單清單、交易明細、乙○○繳付保費資料及續期保險費送金單等件為證（見家訴卷一第25至27頁，卷二第27頁、第57至61頁），而丙○○對其未依約按期匯付及繳納前揭款項之情並不爭執，至其就此部分所辯兩造業已合意變更系爭離婚協議書部分約款云云，並非可採，均稽如上述，則丙○○既已簽立系爭離婚協議書，自應受契約拘束，負有依前開約定給付之義務。從而，乙○○ 依系爭離婚協議書之契約法律關係，請求丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元，合計共3,301,406元，即有理由。２、乙○○依系爭離婚協議書第11條約定，請求丙○○給付違約金200 萬元，為有理由： ⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號民事判決參照）。 ⑵經查，觀諸系爭離婚協議書第11條約定「本協議書所定條件，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違约金200萬元。」等語（見家訴卷一第18頁，下稱系爭違約金約款)，由其文義可知該違約金係為確保兩造能遵期依約履行之目的，倘有不為，即持續課令給付違約金之懲罰效果，以防免怠於履行，是該違約金並非損害賠償預定性質，而係為防免當事人事後毀約或怠於履約，另課與其強制履行之懲罰性義務，核屬懲罰性違約金；既非損害賠償預定性質，自不以當事人受有實際損害為必要，先予敘明。 ⑶次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252條固定有明文。惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平；況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨，最高法院111年度台上字第319號、 96年度台上字第1065號裁判意旨參照。 ⑷丙○○雖辯稱兩造婚姻關係期間，家庭生活開支幾乎全由其一人負擔，離婚後乙○○獲得高額之不動產與年金保險，並將丙 ○○辛苦研究股市行情操作價值11,170,000元之股票據為己有，而主張系爭違約金約款顯屬過高云云。惟丙○○於兩造婚姻關係存續期間外遇生女，並於108年3月12日認領外遇所生之女，此觀丙○○個人戶籍資料查詢結果單自明（見家訴卷一第 35頁），嗣兩造協議離婚，丙○○主動提出乙○○於離婚後可取得房子1棟、1,000萬元款項及每年40萬元退休金之離婚條件，有兩造LINE對話訊息內容附卷可憑（見家訴卷一第161頁) ，是兩造於簽署系爭離婚協議書後，乙○○縱取得前揭不動產等財物，亦係依丙○○所為之承諾及出於與丙○○共同簽署系爭離婚協議書所為之約定，難認有何不公平之情。又就系爭違約金約款之約定過程，據證人許民憲律師到庭證稱：因為這個契約涉及很多財產給付，並有給付期限約定，乙○○擔心丙 ○○違約，才有違約金約定，雙方對這個條款都沒有意見，也願意簽署，當天所有的協議書内容，伊均有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，雙方均無意見後才簽署，第11條也是同樣的情況。伊有就條文說明，若雙方有不依約履行的情形，他方應給付違約金，就違約金的性質，伊沒有特別說明，因為寫懲罰性違約金，有些當事人會認為是對他的懲罰等語（見家訴卷二第8頁、第10頁)。故丙○○明知系爭違約金約款如上，仍願意簽署，堪認其當已評估自己履約之意願及能力，丙○○對於拒不履約之風險當已知之甚明，自當受上開違約金條款所拘束。 ⑸第查，本件丙○○違反系爭離婚協議書未如期匯付及繳納系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元等情，均係可歸責於其自身之事由所致，核與乙○○無涉，又依丙○○所陳其為碩士畢業學歷，且於美商知微電子公司擔任臺灣區總經理，月薪30萬元等語（見家訴卷一第220 頁)，再觀之其110年度給付所得總額為4,730,283元、111年度給付所得總額為4,977,737元、112年度給付所得總額為5, 520,083元，名下有多筆房屋、田賦、投資，此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見家訴卷一第45至49 頁、卷二第246至266頁)，堪認其學經歷俱佳、財力豐厚，是本院審酌兩造書立系爭違約金約款及丙○○違約等情狀，如未課令丙○○給付具相當懲罰效果之違約金，恐使其徒生刻意違約以謀取原非歸屬於自身利益之不當意圖，如此將與系爭違約金約款係課與兩造應為強制履行之目的及誠信原則相違。基此，系爭違約金約款堪認合理可採，本院無庸再就違約金予以酌減，則丙○○辯稱系爭違約金之金額應予酌減云云，不足採信。３、綜上，乙○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、給付210萬元、保險費231,176元及違約金200萬元，合計5,301 ,406元(計算式：970,230＋2,100,000＋231,176＋2,000,000＝5 ,301,406)，即為有理。 (六)丙○○主張抵銷之抗辯，為無理由：１、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定自明；若有法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害，亦無許他人請求返還不當得利之餘地，最高法院76年度台上字第1951號判決意旨參照。又不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因；主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照。２、丙○○主張以為乙○○代墊甲○之扶養費4,072,305元、保險費9,6 78,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權主張抵銷云云，固據其提出行政院主計總處家庭收支調查表、保險單、銀行歷史帳戶對帳單及其中國信託銀行帳戶之存款明細等件為證，而乙○○對於甲○確非丙○○之親生子女，且丙○○有支付前開款項之情雖不爭執，惟否認受有不當得利，是揆諸前開說明，自應由丙○○就乙○○因其給付而構成不當得利，且對乙○○取得前開不當得利之抵銷債權舉證以資證明。然查：　⑴就丙○○主張為乙○○代墊甲○扶養費部分：　　經查，丙○○主張甲○並非其親生子女乙節，業據其提起確認親子關係不存在訴訟，經本院以112年度親字第4號判決確認丙○○與甲○間之親子關係不存在，有本院112年度親字第4號民事判決在卷可稽（見家訴卷二第218至220頁），並經本院調取前開卷宗閱明屬實，自堪信實在。惟查，丙○○經乙○○於懷孕期間告知得悉甲○恐非其親生子女後，兩造乃於甲○00年 0月00日出生後，共同偕同甲○至臺中厚昇醫事檢驗所進行親子血緣鑑定，經鑑定結果認定甲○確實並非丙○○之親生子女一情，為丙○○所自陳（見家訴卷一第218頁），然丙○○確知甲○並非其親生子女後，仍向乙○○表達會將甲○當親生子女一般養育，好好對待甲○等語，除據乙○○陳述明確外（見家訴卷一第218頁），且有乙○○所提丙○○先後於97年3月12日、同年3月21日所傳送之電子郵件訊息內容附卷可佐（見家訴卷一第160頁)，並據丙○○坦承：甲○出生後確將甲○視如己出，雙方以父子相稱，親子感情不錯等語明確（見家訴一卷第21 8、219頁），依此足見自甲○出生後，丙○○已確知甲○並非其親生子女之情形下，仍表達願將甲○當親生子女般養育，且自甲○出生後迄至兩造協議離婚止，此長達12餘年之期間，丙○○均自願給付甲○之扶養費，堪認此或屬丙○○對於甲○之恩惠或贈與，均難認乙○○受有何不當得利，是其以過去代墊甲 ○之扶養費4,072,305元主張乙○○受有不當得利云云，難認有據。　⑵就丙○○主張為乙○○代墊保險費及系爭六家房地貸款部分：　　　經查，檢閱丙○○所提出之乙○○保德信保險單、丙○○名下台北富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號)各類存款歷史對帳單內容及其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000 號)存款交易明細（見家訴卷一第133至135頁、第138至144 頁，卷二第80至209頁)足悉，丙○○自106年12月21日起至110 年10月7日止，以其台北富邦銀行帳戶支付乙○○保德信保單之保費，且自98年5月5日起至109年7月12日止，以其中國信託銀行帳戶支付系爭六家七街房地貸款，觀之前揭保費及房貸支出均係按期給付且具連續性，並繳付期間長達數年，參以兩造婚姻關係存續期間係採男主外、女主內，即由丙○○負擔家庭經濟，乙○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出，此為兩造所不爭執，是即便有自丙○○前開銀行帳戶扣款給付前揭保險費、房屋貸款之情，堪認亦係兩造於婚姻關係存續期間，就由丙○○支付該等保費及房貸一事已達成合意，兩造既已就由丙○○負擔該等支出達成合意，且丙○○按期給付系爭保費近4年，給付系爭房貸更長達11餘年，除未能舉證證明其非出於己願支付該等費用外，甚於簽署系爭離婚協議書時就此亦未曾有所主張或爭執，堪認前開款項確均係屬本於合意所為之給付，則丙○○本於不當得利法則，主張對乙○○有該等債權，亦難採信。　　⑶綜上所述，丙○○主張以為乙○○代墊甲○之扶養費4,072,305元、保險費9,678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權為抵銷，惟依其所舉證據，均無從證明其對乙○○ 有該等債權，是其抵銷之主張，要難認有據。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。查乙○○得依系爭離婚協議書之約定請求丙○ ○給付5,301,406元一情，已詳如前述，而揆諸上揭說明，有關丙○○應給付乙○○之上開金額，乙○○請求其中2,974,852元自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月18日（於111年9月7日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力，見家訴卷一第57 頁)、其中900,100元自民事準備書狀送達之翌日即112年2月 2日起，及其餘1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日即113年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　四、綜上所述，乙○○依兩造系爭離婚協議書之約定，請求丙○○給付乙○○5,301,406元，及其中2,974,852元自111年9月18日起、其中900,100元自112年2月2日起，及其餘1,426,454元自1 13年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息，核屬於法有據，應予准許。至丙○○請求確認兩造間之婚姻關係不存在、離婚無效及系爭離婚協議書無效，則均無理由，均應予駁回。五、本件乙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又丙○○陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　書記官　邱文彬　　　　　　附表一：系爭六家七路房地之房貸本息金額期間金額(新臺幣) (計算式：每月貸款本息×繳納月數＝代墊金額) 111年2月至同年6月 165,450元 (33,090×5＝165,450) 111年7月至同年9月 99,870元 (33,290×3＝99,870) 111年10月至同年12月 100,140元 (33,380×3＝100,140) 112年1月至同年3月 100,410元 (33,470×3＝100,410) 112年4月至同年6月 100,680元 (33,560×3＝100,680) 112年7月至113年6月 403,680元 (33,640×12＝403,680) 總計 970,230元附表二：保險費金額期間金額(新臺幣) 111年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,536元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 112年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 113年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元總計 231,176元

2024-10-18

SCDV-111-家訴-24-20241018-2

婚

臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度家訴字第24號 112年度婚字第18號原告即反請求被告丁○○ 訴訟代理人陳雅萍律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃惠群律師陶光星律師上列當事人間請求履行離婚協議事件（111年度家訴字第24號）及反請求確認婚姻關係不存在等事件（112年度婚字第18號），經本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，合併判決如下：主文一、被告丙○○應給付原告丁○○新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元，及其中新臺幣貳佰玖拾柒萬肆仟捌佰伍拾貳元自民國一一一年九月十八日起、其中新臺幣玖拾萬零壹佰元自民國一一二年二月二日起，其餘新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟肆佰伍肆元自民國一一三年七月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本訴訴訟費用由被告丙○○負擔。三、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。四、反請求原告丙○○之訴均駁回。五、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明文。查本件原告即反請求被告丁○○（以下逕以姓名稱之）起訴請求被告即反請求原告丙○○（以下逕以姓名稱之）履行離婚協議。丙○○於本件審理中具狀提起反請求，請求確認其與丁○○間之婚姻關係不存在、離婚無效、兩造於民國109年7月 15日簽署之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）無效及丙○○ 與訴外人王崴（以下逕以姓名稱之）間親子關係不存在等事件。核上開請求履行離婚協議及確認婚姻關係不存在等事件，均係出於丁○○與丙○○婚姻關係所生之家事紛爭，其基礎事實均屬相牽連，核與首揭規定並無不合，均應予准許，並應由本院合併審理、裁判。又丙○○前揭確認親子關係不存在部分之請求，業經本院於112年11月30日以112年度親字第4號民事判決（見本院111年度家訴字第24號履行離婚協議卷〈下稱家訴卷〉卷二第218至220頁)先行審結，是本件僅就其餘部分為審理、判決，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第2項分別定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件丁○○於起訴時原聲明請求丙○○應給付新臺幣（下同)2,974,852元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月18日，於111年9月7 日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見家訴卷一第9頁)。嗣丁○ ○主張因本案審理中丙○○就陸續屆期應給付之款項並未依約給付，致其所墊付之金錢陸續增加，故先後追加請求丙○○應給付之金額，而於本院言詞辯論終結前，以民事言詞辯論意旨狀聲明丙○○應給付丁○○5,301,406元，及其中2,974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100 元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,4 26,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即113年7月2 日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見家訴卷二第39頁、第213頁)。綜上，丁○○所為前開訴之追加均係本於兩造間之系爭離婚協議書而為，且無礙丙○○之防禦及訴訟之終結，亦經丙○○對此訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論程序，視為同意變更或追加，揆諸前揭規定，應予准許。三、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240 號判決要旨可參。本件丙○○主張其與丁○○間之婚姻關係不存在、離婚無效，且兩造所簽訂系爭離婚協議書無效等情，為丁○○所否認，則兩造間因夫妻關係所生私法上權利義務存否即屬不明確，致丙○○處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認丙○○有即受確認判決之法律上利益。是丙○○提起本件反請求訴訟，核與家事事件法第67條第1項規定相符，亦應予准許。貳、實體部分：一、丁○○起訴主張暨反請求答辯： (一)其與丙○○於109年7月15日協議離婚，除辦理離婚登記外，並簽訂有系爭離婚協議書。詎丙○○就系爭離婚協議書所負之契約義務僅部分履行，茲將其未履約部分析述如後：１、負擔房貸本息970,230元部分：　　依系爭離婚協議書第3條約定，門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○ 路00號8樓（下稱系爭六家七路房地）之銀行貸款本金及利息均由丙○○負擔，是依約丙○○應按月將房貸本息匯至丁○○指定合作金庫帳戶至清償完畢為止。惟丙○○於111年2月7日匯付當年度1月份之款項後，迄今均未依約按期繳付房貸本息，截至113年6月20日止，丁○○已代墊房貸本息金額達970,23 0元。２、同意給付丁○○款項210萬元部分：　　依系爭離婚協議書第6條約定，丙○○同意給付丁○○210萬元，且分3期即分別應於110年12月31日前、111年12月31日前及1 12年12月31日前各給付70萬元，並逕匯入丁○○指定帳戶至給付完畢為止，惟前開各期日屆至後，丙○○均未依約給付。３、由丁○○墊付保險費231,176元部分：　　依系爭離婚協議書第8條約定，保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）與「終身手術醫療保險」（保單號碼0000000000)保險費，均係由丙○○負責繳納至繳費期滿或繳清為止。而上開保單保險費為年繳，每年應繳日為5月26日（並於111年6月自帳戶扣款），其中「守護徤康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）111年應繳保費5 6,536元、112至113年各應繳保費57,956元、「終身手術醫療保險」（保單號碼0000000000)每年應繳保費19,576元。是丙○○就111年5月26日起至113年5月26日止所應繳之保費合計231,176元，迄仍未依約繳納，係由丁○○墊付。４、違約金部分：　　依系爭離婚協議書第11條約定，本協議書所定條件，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違約金 200萬元。該條約定乃係考量丙○○履約意願、經濟能力等條件所為之約定，所約定之違約金金額相較於丙○○目前擔任美商知微電子有限公司代表人（公司登記資本額為143,700,00 0元），除薪資收入外，尚有股利、租金收入，另亦有不動產資產等經濟能力，並無過高之情。是丙○○既有如上未遵系爭離婚協議書約定履行之情，自應依系爭離婚協議書第11條約定，給付丁○○違約金200萬元。５、查兩造於系爭離婚協議書已約明丙○○之給付義務，至丙○○所提兩造之訊息對話紀錄均不足以證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後有合意變更系爭離婚協議書第3、6、8條之約定，詎丙○○竟未依約履行，遲延繳納應負擔之房貸本息、保險費，而該等費用業由丁○○代墊支付，丙○○因此受有免予繳納該等費用之利益，並致丁○○受有損害。則丁○○除得依系爭離婚協議書之約定請求外，亦得依民法第179條規定請求丙○○償還此部分之不當得利利益。 (二)查兩造既已辦妥結婚登記，主觀上均有發生夫妻身分關係之意思，且對外亦以夫妻形式經營婚姻生活10多年，並生下1 名女兒，縱認兩造間婚姻無效，惟仍成立事實上夫妻關係，得準用夫妻身分上及財產上法律關係。是兩造為終結夫妻關係（無論法律上或事實上之夫妻關係）而簽訂系爭離婚協議書，該離婚協議書就兩造夫妻關係（無論法律上或事實上之夫妻關係）結束後，有關財產分配為具體約定，則無論兩造間婚姻關係是否因欠缺法律要件而無效，僅不生法律上之離婚效果，對於兩造仍具結束事實上夫妻關係之效力，所為之財產約定仍對兩造生拘束力，自難以兩造結婚是否有效，即認定系爭離婚協議書所為之財產約定為無效。是以，系爭離婚協議書有關財產之約定是否生效，核與兩造間婚姻是否有效無涉，無論兩造婚姻是否有效，對於原告依系爭離婚協議書之約定請求履行之權利不生影響。　　 (三)兩造昔日原定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉辦婚宴，並已印製喜帖。然因丁○○孕吐嚴重，故決定縮小婚宴規模，改於96年9月16日在竹北市和平飯店宴請雙方至親。當日參與婚宴者除兩造外，尚有丁○○之母親即乙○○、姐姐即甲○○ （原名：王姿玫）、丁○○之胞弟、丙○○父親即温慶榮、丙○○ 之繼母及妹妹。現場擺放婚紗照，惟考量丁○○身體不適，僅行簡單行婚禮儀式，雙方交換項鍊、戒指，接受在場親人祝福，丙○○並致贈結婚金飾，當日乙○○、甲○○並於結婚證書上簽章見證婚禮，已據甲○○證述明確，是兩造之婚宴已符合修法前公開儀式婚之要件，自無結婚無效之情。至温慶榮證述其未到竹北市餐廳、兩造未結婚等語，核與乙○○、甲○○證述内容不符，亦與丙○○所自陳兩造均有偕同家人在竹北市飯店設宴用餐乙事相佐，故温慶榮所證內容顯與實情不符，不足採信。而乙○○雖於證述時搞混「訂婚」、「結婚」，惟參以其尚有於結婚證書上簽名，亦可確認竹北市飯店宴客係兩造結婚所舉辦之小型婚宴。綜上，兩造之婚姻自屬合法有效。 (四)兩造婚姻係因丙○○外遇生女而生裂痕，故於協議離婚過程中，丙○○主動表示同意給付現金1,000萬（含永豐金帳戶股票價值及存款，不足部分再給付250萬元）、房子1棟(故於離婚協議時約定系爭六家七路房地由丙○○負擔房貸），退休金每年40萬元（故約定由丙○○支付年金保險費，屆期由保險年金給付丁○○退休金），嗣雙方於109年7月14日達成協議後，乃相約於109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書，於協議過程中尚因丙○○討價還價，故將系爭離婚協議書第6 條丙○○應給付丁○○250萬元之約定更改為210萬元，兩造從未達成由丙○○代操股票獲利達1,000萬元以替代210萬元給付義務之協議，是系爭離婚協議書之約定既係依兩造經磋商後自主意思合意訂立，並在律師及證人之見證下簽署，自屬合法有效。　　 (五)有關丙○○依不當得利之規定，請求丁○○返還代墊保險費、房屋貸款及王崴之扶養費，並據以主張抵銷云云，並無理由，茲兩造於婚姻關係存續期間已為男主外、女主內之約定，即由丙○○負擔家庭經濟，丁○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出，即便有自丙○○帳戶扣款給付保險費、房屋貸款及負擔子女扶養費用之情，亦屬丙○○承諾負擔家庭費用之一部，並非為丁○○所代墊，是丙○○本於承諾所為之給付，非無法律上之原因，其主張依不當得利之規定請求返還代墊各項費用，自非可採。況且，兩造於系爭離婚協議書第9條亦已約定，雙方同意互不再請求剩餘財產分配、贍養費及其他因本件婚姻關係所生之一切財產上及非財產上之損害賠償，則丙 ○○自不得再為任何主張請求。　　 (六)本訴部分聲明：１、丙○○應給付丁○○5,301,406元，及其中2, 974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即1 13年7月2日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；２、丁○○願供擔保，請准宣告假執行。反請求部分答辯聲明：原告之訴駁回。二、丙○○本訴答辯暨反請求主張意旨略以： (一)兩造結婚證書上所載日期為96年9月16日，實際上登記日期為97年1月21日，固仍應適用修正前民法第982條規定，先予敘明。 (二)兩造原預定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店宴客，惟此次宴客因丁○○表示取消而未實際舉行，雖有印製喜帖，惟僅止於印製，並未發送，是兩造並未行任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀。至兩造之家人固於96年 9月16日在竹北市和平飯店用餐，惟僅係尋常交往男女雙方家人聚餐而已，並非丁○○所稱之婚宴或簡單婚禮儀式；況當日未預約婚宴廳、現場未將婚紗照擺放於外、未印發喜帖、出席者僅丁○○與丙○○、乙○○、甲○○及丙○○父母，並無任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，即就其現場情狀，不特定人無從認識係舉行結婚儀式禮儀，不符儀式婚之要件。是以，兩造從未舉行任何結婚之公開儀式，顯不合於修正前民法第982條第1項所定之形式要件，依修正前民法第988條第1項之規定，兩造結婚無效，婚姻關係自始即不成立、不存在。故兩造雖於109年7月15日簽署系爭離婚協議書，並於109年7月23日持之向戶政機關為兩願離婚登記，惟因兩造於此之前並未為有效之結婚行為，婚姻關係自始即不存在、不成立，是系爭離婚協議書之簽署及離婚登記自均失所附麗，而均屬無效之行為。 (三)若法院認系爭離婚協議書之約定仍屬有效，惟兩造結婚以來，即由丙○○代為管理經營丁○○之永豐銀行新竹分行帳戶（戶名：丁○○，帳號：00000000000000)所連結之證券帳戶（戶名：丁○○，帳號：9A9X-0000000)。此證券帳戶陸續由丁○○ 存入約2,135,000元、丙○○存入2,375,000元，目的係由丙○○ 以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基金。兩造於109年7月15日簽署系爭離婚協議書時，該帳戶約有790萬元，因雙方合意由丙○○繼續代操股票並待系爭證券帳戶内資產達1,000萬元，故乃於系爭離婚協議書第6條約定丙○○同意給付丁○○210萬元（即1000萬元－790萬元＝210萬元），是該條約定之真意乃係以由丙○○繼續代操股票並待系爭證券帳戶内資產達1,000萬元之方式給付之。嗣丙○○依約繼續為丁○○代操股票，並於110年7月13日使上開帳戶内資產達 1,117萬元，足見丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付丁○○210萬元早已全數清償完畢，甚至實際上一共給付了327 萬元(即1,117萬元－790萬元=327萬元），則丙○○並無再依系爭離婚議書第6條約定給付210萬元之義務。退步而言，縱兩造於離婚當時對於給付現金1,000萬之定義及方式容有誤會，惟雙方已於簽署系爭離婚協議書後變更合意，此觀丙○○所提109年12月9日LINE通訊軟體對話文字匯出檔內容自明，況丁○○竟自111年起，擅將上開帳戶更換密碼，致丙○○無法再登入上開帳戶，無異將丙○○代操股票獲利之327萬元據為己有，此已超出丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付丁○ ○之210萬元甚多，詎丁○○不但均未歸還，甚至請求丙○○應再給付210萬元，並無理由。　　 (四)至丁○○雖依系爭離婚協議書第3條、第8條約定請求丙○○給付系爭六家七路房地之房貸及保德信人壽之保險費云云。惟兩造於簽署系爭離婚協議書後已合意變更前開約定，即由　　丙○○幫丁○○代操之股票帳戶内資產及丁○○名下之年金保險金，給付系爭六家七路房地剩餘房貸。是以，丙○○並無再給付房貸及保險費之義務。況且丙○○為丁○○代操股票，於110年7 月13日使上開帳戶内資產達1,117萬元，而丁○○亦於111年起將丙○○多年來代操股票之獲利據為己有，自應依約自行支付房貸本息，丁○○請求丙○○返還代墊房貸本息及保險費之不當得利，顯無理由。 (五)綜上，丙○○既無違反系爭離婚協議書約定之情事，縱以與系爭離婚協議書文字上不同之方式為給付，惟該等給付方式本即係兩造均同意之方式一情，已如前述。是以，丁○○以　　丙○○違反系爭離婚協議書之約定，依系爭離婚協議書第11條約定向丙○○請求給付違約金200萬元，顯係視系爭離婚協議書之約定為無物，有違誠信而無理由。況兩造結婚以來，子女扶養費用及家庭生活開支幾乎均由丙○○一人負擔，丁○○對於家庭經濟貢獻甚微。細究系爭離婚協議書之約定，除由丙 ○○全額給付子女之扶養費（其中包括非親生子女王崴之全額扶養費用）外，丁○○竟無償獲得系爭六家七路房地所有權，並由丙○○繼續為其支付房貸至繳清；丙○○為丁○○投保之保險，要保人均為丁○○，惟竟由丙○○繼續為丁○○給付保險費；甚者，丁○○並非無謀生能力，卻進而向丙○○索要贍養費。是依系爭離婚協議書之約定，丁○○至少獲價值2,200萬元之不動產及780萬元之年金保險，再加以丙○○辛勤研究股市行情操作卻遭丁○○據為己有之1,117萬元股票，丁○○坐擁逾4,097萬元之資產，甚至每年之現金收入即有1,356,964元(計算式見家訴卷一第112至113頁)，綜觀系爭離婚協議書之約定，無一不是由丁○○享有全部利益而丙○○負擔全部給付責任。是法院倘認為丙○○有違反系爭離婚協議書之情事，惟該協議書之約定顯已有失公平，則系爭離婚協議書第11條約定之違約金 200萬元顯屬過高，爰請參酌上情，酌減上開違約金之數額，以維權益。 (六)末查，若法院認丙○○依系爭離婚協議書之約定負有給付義務，惟丙○○與王崴並無真實血緣關係，丙○○與丁○○亦未曾存在有效之婚姻關係，自不符合準正之要件，即王崴無從視為丙 ○○之婚生子女，丙○○自無扶養王崴之義務。詎自王崴於00年 0月00日出生迄至109年7月23日兩造為離婚登記時止，王崴之扶養費均由丙○○負擔，共計150個月。參酌行政院主計總處家庭收支調查報告，其中新竹市於110年之平均每人月消費支出為27,149元，故丙○○得依民法第179條不當得利之規定，向丁○○請求返還過去代墊王崴之扶養費共計5,583,192 元(計算式見家訴卷二第76頁)。又丙○○於100年12月13日為丁○○投保之保德信人壽「利變型美元年金養老險」（保單號碼：0000000000)、「美元年金養老保險」（保單號碼：000 0000000)及「美滿人生美元年金給付型養老保險」（保單號碼：0000000000)要保人均為丁○○，自應由丁○○自行給付保險費，惟自100年12月13日投保時至109年7月23日兩造為離婚登記時止，丁○○之保險費均由丙○○支付，金額約30萬美金，即新臺幣約9,209,670元。另丙○○於103年5月26日為丁○○ 投保之保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼：00 00000000)及「終身手術醫療保險」（保單號碼：000000000 0)，要保人均為丁○○，自應由丁○○自行給付保險費。惟自10 3年5月26日投保時至109年7月23日丙○○與丁○○為離婚登記時止，丁○○之保險費均由丙○○支付，保德信人壽「守護健康終身醫療險」(保單號碼：0000000000)每年保費約56,536元，「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)每年保費約19,576元，代墊時間共計6年又57天，代墊保費共計468,5 58元（計算式見家訴卷二第77頁)。而丁○○名下系爭六家七路房地房屋貸款名義人為其本人，自應由其自行償還貸款，惟自購入系爭不動產之98年5月時起至109年7月23日兩造為離婚登記時止，共135個月，均係由丙○○代墊繳納貸款，以每月33,000元計算，則丙○○代墊之款項總額為4,450,000元（計算式見家訴卷二第78頁)。準此，丙○○自得依不當得利之規定，請求丁○○返還上開代墊扶養費、保險費及房貸本息之金錢，並得以此債權，向丁○○主張抵銷。綜上，丙○○對丁 ○○之債權至少達18,205,507元（計算式見家訴卷二第78頁) ，丙○○自得以此對丁○○主張抵銷，抵銷後丁○○對丙○○已無任何債權，其訴之請求即無理由，應予駁回。 (七)本訴部分答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行（見家訴卷一第88頁)。反請求部分聲明：１、確認丙○○與丁○○間之婚姻關係不存在；２、認丙○○與丁○○間之離婚無效；３、確認丙○○ 與丁○○於109年7月15日簽署之離婚協議書無效。　三、得心證之理由： (一)丙○○訴請確認兩造婚姻關係不成立，為無理由：１、按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後1年施行（按為97年5月23 日），民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定有明文。再結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條亦有明文。上開第2項之規定乃程序上舉證責任轉移之特別規定，係為避免曾否舉行公開儀式在舉證上之困難，故規定凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，事後主張雙方未舉行結婚之儀式者，就此項未有結婚儀式之反證，即負有舉證之責任。倘不能舉證以證實其主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回該否認之當事人之請求，最高法院85年度台上字第2534號裁判要旨參照。至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要件。所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排穿戴為何，在非所問。宴客如係為表達結為夫婦之意義而舉行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式，最高法院86年度台上字第145號意旨可資參照。２、查兩造前於97年1月21日向戶政機關申請辦理結婚登記，結婚日期登記為96年9月16日之事實，有丁○○之戶籍謄本、兩造之個人戶籍資料及結婚證書影本等件附卷可佐（見家訴卷一第21頁、第35至37頁，本院112年度婚字第18號卷〈下稱婚字卷〉第16頁)，並為兩造所不爭執，自堪信實在。是兩造結婚日期既係在民法第982條修正施行前，則兩造結婚之效力如何，自應適用修正前民法第982條規定。又兩造既於民法第9 82條修正施行前已依戶籍法為結婚登記，則其等之婚姻關係自應推定合法有效。本件丙○○主張兩造並未舉行結婚之公開儀式，請求確認兩造婚姻關係不存在，揆諸前開說明，自應由丙○○就兩造結婚欠缺婚姻合法要件舉證證明之，倘不能舉證以證實其主張，則丁○○就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應使丙○○受不利判決而駁回丙○○之請求，先予敘明。３、丙○○雖以96年9月16日在竹北市和平飯店用餐當日未預約婚宴廳、現場未擺放婚紗照、未印發喜帖、出席者僅兩造、丁○○ 母親乙○○及妹妹甲○○、丙○○之父母及妹妹等人，僅係尋常交往男女雙方家人聚餐而已，並無任何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，主張不符儀式婚之要件等語，並聲請傳喚證人温慶榮為證，惟此已為丁○○所否認，並聲請傳喚證人乙○○、甲○○為證。經查： ⑴證人即丙○○之父温慶榮到庭證稱：兩造原要結婚，有找飯店，印喜帖，但不知道兩造有無拍婚紗照，伊有看過喜帖，惟喜帖還沒發出去，兩造未告知原因就決定取消婚禮，說不結婚、不請客了，因兩造已成年，此屬他們自己的事，故伊並未追問理由，也沒有通知親朋好友結婚之事。伊不知道也不記得有在竹北和平飯店用餐，也没有到過竹北餐廳吃飯。兩造婚約取消後，伊就沒有再過問他們的事，至於有沒有在竹北吃飯一點都不重要。每逢過年兩造會帶孩子回來高雄，伊沒有再問兩造結婚了沒，伊認知丁○○的身分就是丙○○的朋友等語（見家訴卷一第207至208頁)。　⑵證人即丁○○之母乙○○到庭證述：兩造有拍婚紗照，不記得是丁○○或丙○○打電話告知要在竹北市和平飯店請1桌，雙方家長見面，當天伊與甲○○從臺中上來，對兩造穿什麼衣服沒有印象，現場有沒有擺婚紗照也不記得。當天丙○○、丙○○的父母有在場，印象中丙○○的妹妹也有在場，伊、甲○○、丁○○均有在場。丙○○當場有拿出項鍊、戒指，有沒有交換和當天有沒有司儀主持、主婚人、證婚人都不記得。結婚證書什麼時候簽不記得，但確實是伊親自簽的等語（見家訴卷一第209 至210頁）。　⑶證人即丁○○之妹甲○○到庭證述：兩造有印喜帖、拍婚紗，原訂96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉行婚宴，取消的原因是因丁○○身體不舒服常常想吐，故丁○○說他們會取消高雄場，就近舉辦，待決定好時間地點會再通知伊等過去。後來丁 ○○打電話告知時間地點，伊全家人都到了，伊和乙○○、伊弟弟是一起去的，對方有丙○○及丙○○父母、妹妹，現場沒有超過10個人，就剛好1桌。當天丁○○穿的跟平常不一樣，比較正式，丙○○穿什麼沒有印象，應該是穿有領子的襯衫，現場有將一本婚紗照放在桌上讓大家翻閱，也有交換項鍊、戒指，兩造有告訴大家他們結婚了，伊有簽結婚證書，當天現場有交換項鍊、戒指、簽結婚證書，也有婚紗照，結婚證書證人部分是伊和媽媽乙○○現場簽的。因伊與媽媽都不喜歡黃金，但當天所拿出來的項鍊、戒指都是黃金製的，伊心想怎麼不是鑽戒，故印象很深刻，伊等把雙方父母當主婚人，丁○○ 有告知是要結婚而吃飯，故有要求伊和媽媽帶印章過來，當天不是在包廂，伊等自己1桌，旁邊也有其他客人在，伊等做什麼事情，其他人都看得到等語（見家訴卷一第211至216 頁)。　　⑷綜上，兩造確有於96年9月16日在竹北和平飯店宴客，並有邀請雙方親人到場，在場有兩造、丙○○之父母、妹妹、丁○○之母親乙○○及姐姐甲○○等人，此據證人乙○○、甲○○證述明確，亦與兩造所陳相符（見家訴卷一第217頁），堪信實在。至證人温慶榮所證並未出席竹北和平飯店用餐等語，核與丙○○ 、丁○○當庭所陳，及證人乙○○、甲○○前開所證內容均有扞格（見家訴卷一第209頁、第212頁、第217頁)，已難憑採。況且丙○○身為長子，證人温慶榮對於96年9月8日高雄澄清湖飯店宴客之喜帖是否曾過目及發送等節均可明確陳述，卻對於同年月16日遠自高雄至竹北和平飯店用餐之事一概泛稱全無印象、不重要等語，更對自96年間起迄至109年7月15日兩造協議離婚止，此長達10餘年期間逢年過節會與丙○○一起偕同子女返回高雄探親之丁○○，竟證述僅認定係屬丙○○女性友人身分等語，其所證內容均顯與常情事理相悖，自難信真實，不足為採。是以，證人温慶榮所證內容既不足採信，自不足以推認兩造結婚未具備公開儀式之認定。而由證人乙○○、甲 ○○所證兩造於96年9月16日在竹北市和平飯店舉行宴客、兩造之至親均有到場、宴會中有拿出項鍊、戒指，亦有於結婚證書上簽名、蓋章等情均大致相符，足認該餐宴確係為表達兩造結為夫妻之意義而舉行，而此意義亦為在場與宴者所瞭解、認識兩造有結婚之意思。參以當天參加兩造所舉行婚宴之客人有1桌近10人，亦足認有二人以上之證人，再依證人甲○○證稱：當日不是在包廂，旁邊有其他客人在，伊等自己 1桌，伊等做什麼事情，旁邊其他人都看的到等語（見家訴卷一第214頁），足見當日用餐場域顯係餐廳之開放空間，得讓不特定之第三人共見共聞，縱兩造當日僅簡單辦理宴客並邀請親人到場，惟衡酌當日在竹北市和平飯店宴客之過程，自無何不可認定為屬對外公示兩造結婚之公開儀式，自符合兩造結婚公開儀式之要件，堪可認定。　⑸至證人乙○○雖曾稱述當日雙方家長聚餐係因商討訂婚一事等語（見家訴卷一第210頁），惟其此部分所證內容核與兩造所陳及證人甲○○所證內容均俱有不符，已難盡信。再者，證人乙○○既證稱當日沒有討論買餅等事宜，亦證述確有於結婚證書之證人欄親自簽名，實難認當日係為商討訂婚所為之宴會。復參以證人乙○○（34年12月6月生）於本院證述（112年 5月2日）時已77歲高齡，而該日餐宴距證述時已逾15年之久，則證人乙○○因年邁記憶退化，且時間久遠，或係混淆或口誤而為前開訂婚等語之證述，是其此部分之證述，尚難採認。 ⑹綜上所述，兩造既已依戶籍法之規定辦理結婚登記，兩造之　　婚姻關係自應推定合法成立，而丙○○所舉證人温慶榮之證詞並不可採一情，已如前述，自不足以推認兩造結婚未具備　　公開儀式之認定，此外，丙○○就其此部分主張，並未能提出其他有利之證據以佐其說，況丁○○亦已就兩造結婚有符合公開儀式及兩人以上證人之法定要件為舉證，揆諸前開說明，應認丙○○此部分之主張，洵非可採。則丙○○起訴請求確認兩造婚姻關係不成立，為無理由，應予駁回。　　　 (二)丙○○訴請確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效，均無理由：　１、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，是夫妻間縱有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效，最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨參照。２、丙○○主張兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，無非係以兩造既未為有效之結婚行為，故系爭離婚協議書之簽署及離婚登記自均屬無效云云。惟兩造間之婚姻關係確屬有效一情，業經本院認定如前，而觀之系爭離婚協議書除經兩造親自簽署外，並有二位證人及見證律師親自簽名見證，再經兩造於109年7月23日共同持之向戶政機關辦理兩願離婚之登記，況丙○○並未能舉證證明系爭離婚協議書之簽立有何無效或得撤銷之事由存在，是其徒以兩造之婚姻關係不存在之主張，而空言爭執兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，自非可採。從而，丙○○請求確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效均無理由，應予駁回。 (三)丙○○辯稱系爭離婚協議書第6條所約定之真意乃係由丙○○繼續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達1, 000萬元之方式給付所約定之210萬等語，並無理由：１、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩願離婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨足資參照）。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2991號判決亦同此見解）。２、查兩造於109年7月15日協議離婚，並簽署系爭離婚協議書，雙方於系爭離婚協議書第6條約定：「男方同意給付女方210 萬元整，給付方式為：第一期70萬元於110年12月31日前、第二期70萬元於111年12月31日前、第三期70萬元於112年12 月31日前匯入女方帳戶（永豐銀行新竹分行，帳號：000000 0000000，戶名：丁○○）至給付完畢為止。」等語，有系爭離婚協議書附卷可稽（見家訴卷一第15至19頁)，且為兩造所不爭執，自堪信真實。是兩造既基於自主意思合意簽署系爭離婚協議書，自應受契約拘束一情，即堪認定。３、至丙○○雖以前開情詞置辯，並提出被證3、13、14、15兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第 130頁、第197至200頁、第251至461頁）。惟查：　⑴兩造結婚以來，丁○○名下系爭證券帳戶即由丙○○代為操作管理，而該帳戶乃兩造所稱「嘎咩基金帳戶」，原係約定由兩造陸續存入資金，交由丙○○以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基金，嗣丁○○陸續存入2,135,000 元，丙○○則陸續存入2,375,000元之情，為兩造所不爭執，自堪信實在。 ⑵次查，茲就系爭離婚協議書第6條約定之磋商及擬定過程，論述如下：　①丁○○於兩造簽立系爭離婚協議書前之109年5月19日傳訊詢問丙○○：「搞不清楚自己在跟你分開之後可以擁有多少？可以幫我算算嗎？」等語，經丙○○回覆：「簡單啊，房子一棟，現金1,000萬，退休金每年40萬元」等語。嗣丁○○於兩造簽訂系爭離婚協議書之前1日即109年7月14日，傳訊丙○○告知：「…條件大概就我們口頭上談過討論過的，把生活經濟和義務歸屬做個書面了結〜不過現在那個嘎咩帳戶怎麼填滿呢，我寫了250萬，想說你說要給現金一千萬，目前含股票的現值約839萬，填滿一千是再補160萬，但有兩百多萬是我放進去的，如果要把我的算進去，你其實只加140就是只有給我八百萬喔，如果完全不想多付，就別再說給我一千啦，要幫忙理財累積財富請多多益善。」、「以下確認，律師那謄寫協議書細項：1.房子貸款繳清（本金2,547,000)。2.嘎咩基金帳戶再存250萬。…」各等語，有丁○○所提丙○○所不爭執之原證7兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可稽（見家訴卷一第161至162頁)，依此足悉，丙○○於兩造協議離婚條件時，已明確向丁○○表明會給付丁○○房子一棟、現金1,000萬元、退休金每年40萬元，而關於系爭1,000萬元現金之給付方式，乃因丙○○代為操作丁○○前開證券帳戶投資股票有獲利，故雙方協議逕以系爭證券帳戶現值加以結算，但因系爭證券帳戶內尚有丁○○前所陸續存入之現金200餘萬元，此當不屬於丙○○所為之給付，故丁○○於協議時重申應扣除其先前已存入之200餘萬元款項，是丁○○以丙○○承諾願給付1,000萬元，扣除前開傳訊丙○○時系爭證券帳戶現值約為839萬元估算，再扣除其前所存入200餘萬元之自有資金，粗估暫擬丙○○尚應給付之金額為250萬元一情，即堪認定，則丁○○就此部分主張核與其所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面內容相符，堪認尚非子虛。　②嗣兩造於翌日即109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書，據證人即系爭離婚協議書之見證律師許民憲到庭證稱：伊負責處理兩造離婚協議書之擬定及見證，丁○○係透過學姐介紹伊擬定離婚協議書初稿，初稿擬定後，丁○○有提供丙 ○○參考，兩造於109年7月15日至伊事務所簽署系爭離婚協議書前，伊與丙○○沒有聯繫，主要是丁○○請伊擬定離婚協議書。關於系爭離婚協議書前後共修正3次，主要是修正第3條、第6條約定，第3條是修正加上「每月應給付」及「至清償完畢為止」等語，第6條是就給付金額及方式做修正，關於第6 條原係約定丙○○應一次給付250萬元，且需提供面額250萬元之本票，最終簽訂之版本調整修正為給付210萬元，且分3期給付，關於調整成210萬元是兩造在簽約當天自己討論的，此涉及丙○○的給付，應該是丙○○依照原本約定給付有困難雙方才做調整，雙方調整金額時，伊並未聽到股票相關的事情。伊沒有印象兩造有提及丙○○有代丁○○操作其名下之股票帳戶，且係由丙○○將該股票資產操作達1,000萬元之方式給付第6條之210萬元，或該股票帳戶資產金額達1,000萬元時即無須給付210萬元等情，若雙方有這樣的約定，伊一定會在系爭離婚協議書上明確記載約定。當天所簽署之系爭離婚協議書是最後定稿的版本，伊就系爭離婚協議書之各該條款均有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，經雙方均無意見後才簽署等語綦詳（見家訴卷二第6至11頁)。此核與丁○○所陳：原本雙方講好是由丙○○給付250萬元，但簽約時丙○○只願給付210萬元，故雙方將金額調整為210萬元，且係依丙○○之要求約定分3年給付等語相符（見家訴卷一第233至234頁、家訴卷二第309至310頁），參以，兩造於簽訂系爭離婚協議書後，雙方除同意終止身分上之夫妻關係外，其等財產上之權利義務關係亦即確定，而關於系爭離婚協議書第6條約定丙○ ○同意給付丁○○210萬元，金額非微，衡諸丙○○為碩士畢業，目前擔任美商知微電子公司臺灣區總經理，學經歷俱佳，倘兩造就系爭離婚協議書第6條約定之真意乃係以由丙○○繼續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達1,00 0萬元之方式給付所約定之210萬元，雙方自會就此明確約定記載於系爭離婚協議書上，以明雙方財產上之權利義務關係，並杜日後爭議，豈可能就此事涉兩造權利義務關係之重要事項均未有所約定記載，則丙○○此部分所辯顯與常情事理相違，已難遽採。再細繹丙○○所提被證3、13、14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容均無法證明其前開所辯內容為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能另舉他證以實其說，則其此部分所辯難信真實。　　 (四)兩造未合意變更系爭離婚協議書第3條、第6條之約定內容：１、丙○○辯稱兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更由丙○○ 繼續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達 1,000萬元之方式，以給付系爭離婚協議書第6條所約定之21 0萬元等語，固據其提出被證3、13、14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第130頁、第197至200頁、第251至461頁），惟查：　　 ⑴依丙○○所提被證14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔固足悉丁○○有於109年12月9日兩造LINE對話時提及：「這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」等語，惟細繹當日訊息，乃係丁○○提醒丙○○翌日10號要轉帳給付未成年子女扶養費，惟丙○○回覆：年底要付保險和過年，先拖欠2個月，2月再開始給付，並請丁○○先記帳等語，但丁○○並未同意，反提及若要拖欠也必須白紙黑字寫清楚等語，至丙○○雖提及：「910快1000了」等語，惟據丁○○回應：「你之前口頭說好的也沒達成啊」等語，經丙○○回覆：「不是神沒辦法」等語，嗣丙○○再提及：「退休金在付，現金累積到900，房貸也在付」等語，丁○○則回應前開「這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」等語，其後丁○○並一再重申表示：「明天十號，是別拖吧，協議內容是一次不付視同全部到齊」、「協議部分還是請按照上面約定…」、「剛剛律師那邊說協議書上的條款是有強制執行的法律約束力的…」各等語，此觀被證14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容自明（見家訴卷一第199至200頁、第316至318頁），依此可證丁○○於兩造當日之訊息對話間，始終嚴守並提醒丙○○應履行系爭離婚協議書約款內容，並無意更動系爭離婚協議書第6條約定及未成年子女扶養費給付之期限及方式，則丙○○所提前開兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，尚不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。　⑵又觀之丙○○所提被證13、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔足悉，丙○○有於110年4月20日傳訊告知丁○○：「媽咪的股票1000萬元了」等語，據丁○○回應：「還要繼續加油嗎？一千萬裡有媽咪的兩三百吧，如果用現有的繼續操作，再賺兩百容易嗎？這樣就不用補了」等語，經丙○○回覆：「媽咪存213.5萬，巴比存260萬，兩隻紅包30萬元萬，其餘是複利投資賺的。本來就說我負責累積到1000，沒說一定要補！這個戶頭每年以平均10％增加」等語，惟據丁○○回應：「那巴比還要繼續操作嗎？」、「或是幫忙看一下哪些可以先賣一賣的，放在股票上的太多了」、「…我也不喜歡計較，當時是因為爸比說要給一千萬現金，我才認真算進去，也寫進協議書，但我知道你並不想承受這一部份，每個女人都在跟你討錢，感覺一定很差，感情債都是用錢債來償，我懂你的不開心」各等語（見家訴卷一第197頁、第366頁），從之依兩造當日之對話訊息可知，丁○○雖能同理丙○○之壓力，但其自始至終均未同意丙○○所稱「沒有一定要補」的說法，反重申表明當時是因丙○○自己承諾願給付1,000萬元現金，故雙方始明確約定在系爭離婚協議書內之締約緣由，則丙○○所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，亦不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。 ⑶至依丙○○所提被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面（見家訴卷一第130頁）固足認丁○○系爭證券帳戶於110年7月13日之證券價值為8,492,667元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為2,685,276元，總價值達11,177,843元，甚依丁○○所提系爭證券帳戶累積至111年2月底證券價值為8,429,400元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為3,008,494元，總價值達11,437,894元，此有系爭證券帳戶往來明細表、保管劃撥帳戶客戶餘額表等件附卷可稽（見家訴卷二第275 至303頁），惟系爭證券帳戶原即有丁○○前所存入之2,135,0 00元，則扣除丁○○前所存入之資金，系爭證券帳戶截至丙○○ 因自己忘記原所設定之密碼，致其自111年3月1日起無法再登入操作系爭證券帳戶為止，系爭證券帳戶價值加計該證券帳戶交割戶之存款餘額算至111年2月底，其總額仍不足1,00 0萬元（即00000000－0000000＝0000000），是縱丙○○曾提議希以操作丁○○之系爭證券帳戶累積資產達1,000萬元以免除系爭離婚協議書第6條所定210萬元之給付義務，惟截至111 年2月底，甚無法達成其所提議變更之條件，更難認兩造就此業已達成合意變更約款之共識，則丙○○此部分所辯要難採信。此外，再遍觀丙○○所提被證13、14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔之其他訊息內容，亦均無法證明丙 ○○上開所辯內容為真，則丙○○此部分所辯，洵難遽採。２、丙○○又辯稱兩造業已合意變更系爭離婚協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫丁○○代操之證券帳戶内資產及以丁○○名下之年金保險金給付剩餘房貸等語，雖據其提出被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第132頁、第251至461頁）惟查： ⑴依丙○○所提前開被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔足悉，丙○○有於110年12月28日傳訊向丁○○表示：「一件事跟媽咪商量一下。你這個月開始領年金，一年40萬左右，拿這筆錢付你的房貸好嗎？畢竟那是你的房子，把比沒分的。」、「其他的錢沒少，一個月6萬，股息一年也快40 萬，Tax Free超過百萬也夠用了」等語，經丁○○回應：「剛領到一筆13萬的，明年底另一筆才會進來對嗎？」、「另一筆是快27萬嗎？還是美金跌到現在也沒那麼多？」、「可以幫我把一些可賣的股票賣一賣然後付清房貸嗎？」等語，據丙○○回覆：「房貸剩多少？」、「明年6/00 0000usd,12/00 0000usd，共8000元」、「後年13000美金一直到掛掉」等語，經丁○○回應：「那明年底再說啊」、「這樣才能用年金付房貸…，應該還剩兩百多萬吧」、「所以幫我用股票的錢付一付，付清好了」等語，據丙○○再回覆：「應該不到200 萬，永豐帳戶有270萬現金可以付，我再慢慢賣股票把現金抽出來」等語，再經丁○○回應：「還一還、趁高價賣一賣，去租房子」等語，丙○○則回覆：「但房子有感情寄託，要放下不容易」等語，經丁○○再回應：「等我年金領滿再說吧，今年底才領5000，現在美金超低的」、「房子以後留給咩」等語，據丙○○回應：「不用股票還清嗎？」、「這些年金都是我辛苦繳的，拿來還貸款也都算我出的。你一毛沒少」等語，經丁○○再回應：「巴比知道這些都違反協議吧…去年那樣今年這樣，明年還會怎樣…媽咪心驚膽跳啊」、「明年我猜是醫療保險不付了」、「對吧」等語，丙○○則回覆：「你有一半以上的資產，收入又不低，tax free,受益人也不是我，我付很不是滋味」等語。嗣丁○○於翌（29）日再傳訊丙 ○○：「現在的狀況也不可能真的賣房子換錢…等我年金領到三萬多再說吧…巴比再多繳一年房貸也沒差，對我來說也是有助益的，…是被那邊逼急了，要收回本來的承諾？」等語，丙○○則回應：「算了」、「找一堆人逼宮，有誰是站在我這邊的，加油添醋一堆。股票不穩，現金拿出來…令人作噁」、「不講了，what a shit!」、「庚子賠款人家還幫忙蓋大學內」等語（見家訴卷一第132頁、第435至437頁)。是觀之兩造前開line對話訊息內容可知，丙○○固有提及希以丁○○ 所領取之保險年金給付系爭六家房地房貸之建議，惟丁○○自始至終均未表同意，至雙方固曾提到賣股票以清償房貸一事，惟兩造因討論前開事宜已互有情緒，且意見相左，彼此奚落，故雙方並未就此再加討論或達成共識，自難認兩造業已合意變更系爭協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫丁○○代操之證券帳戶内資產及以丁○○名下之年金保險金給付剩餘房貸之情為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能提出其他有利於己之證據方法以佐其說，則其此部分所辯，亦難信採。　　　⑵至丙○○另辯稱其為丁○○代操系爭證券帳戶，於110年7月13日系爭證券帳戶内資產已達11,170,000元，則丁○○既已於111 年3月間起拒絕讓伊繼續代操系爭證券帳戶，並將伊代操股票之獲利所得全數據為己有，自受有不當得利，應自行以系爭證券帳戶內資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，固據其提出被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面為證（見家訴卷一第130頁）。惟查，丙○○於兩造協議離婚時，承諾願給付丁○○房子一棟，故雙方乃於系爭離婚協議書第3條約定：「門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○路00號8樓之房地為女方（即丁 ○○）單獨所有，男方（即丙○○）同意前開房地之銀行貸款本金及利息均由其負擔，男方應按月將前開房地每月應給付之銀行貸款及利息匯入女方帳戶（合作金庫竹塹分行，帳號： 0000000000000、戶名：丁○○）至清償完畢為止。」等語，此觀系爭離婚協議書內容自明（見家訴卷一第17頁），本件丙○○既未能舉證證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更系爭離婚協議書第3條所約定之給付方式乙節，業如前述，則丙○○自負有依系爭離婚協議書第3條約定將系爭六家七路房地房貸清償完畢之義務，此與丁○○系爭證券帳戶內資產多少無涉，是丙○○辯稱丁○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，已乏所據。次查，兩造協議離婚後，丁○○之系爭證券帳戶仍繼續交由丙○○代為投資操作，嗣於111年3月間乃係因丙○○自己忘記系爭證券帳戶原所設定之密碼，致無法再登入操作系爭證券帳戶，因斯時雙方已因丙○○曾拖欠給付未成年子女扶養費，且有不願再依系爭離婚協議書之約定給付房貸等事發生齟齬之情，已詳如前述，亦有丁○○所提兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可佐（見家訴卷二第274頁），故丁○○始拒絕讓丙○○再代為操作管理系爭證券帳戶，惟系爭證券帳戶本屬丁○○所有，兩造於協議離婚時既未明確約定丁○○委託丙○○代為操作系爭證券帳戶之期限，則丁○○自有隨時終止拒絕丙○○繼續代為操作經營系爭證券帳戶之權利，自難認丁○○受有何不當得利，則丙○○ 據此抗辯丁○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，亦難採信。　 (五)丁○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○ 給付5,301,406元，為有理由：１、丁○○主張丙○○自111年2月之後，並未依系爭離婚協議書第3條之約定給付系爭六家七路房貸本息，迄至113年6月止，累計房貸本息970,230元（詳如附表一所示)，全數由丁○○墊付，又未系爭離婚協議書第6條之約定按期給付210萬元之款項，及未依系爭離婚協議書第8條之約定約給付保險費231,176元（詳如附表二所示)，全數均由丁○○墊付等情，業據其提出名下合庫竹塹分行帳戶之存摺影本、家族保單清單、交易明細、丁○○繳付保費資料及續期保險費送金單等件為證（見家訴卷一第25至27頁，卷二第27頁、第57至61頁），而丙○○對其未依約按期匯付及繳納前揭款項之情並不爭執，至其就此部分所辯兩造業已合意變更系爭離婚協議書部分約款云云，並非可採，均稽如上述，則丙○○既已簽立系爭離婚協議書，自應受契約拘束，負有依前開約定給付之義務。從而，丁○○ 依系爭離婚協議書之契約法律關係，請求丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元，合計共3,301,406元，即有理由。２、丁○○依系爭離婚協議書第11條約定，請求丙○○給付違約金200 萬元，為有理由： ⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號民事判決參照）。 ⑵經查，觀諸系爭離婚協議書第11條約定「本協議書所定條件，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違约金200萬元。」等語（見家訴卷一第18頁，下稱系爭違約金約款)，由其文義可知該違約金係為確保兩造能遵期依約履行之目的，倘有不為，即持續課令給付違約金之懲罰效果，以防免怠於履行，是該違約金並非損害賠償預定性質，而係為防免當事人事後毀約或怠於履約，另課與其強制履行之懲罰性義務，核屬懲罰性違約金；既非損害賠償預定性質，自不以當事人受有實際損害為必要，先予敘明。 ⑶次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民法第252條固定有明文。惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平；況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，使符契約約定之本旨，最高法院111年度台上字第319號、 96年度台上字第1065號裁判意旨參照。 ⑷丙○○雖辯稱兩造婚姻關係期間，家庭生活開支幾乎全由其一人負擔，離婚後丁○○獲得高額之不動產與年金保險，並將丙 ○○辛苦研究股市行情操作價值11,170,000元之股票據為己有，而主張系爭違約金約款顯屬過高云云。惟丙○○於兩造婚姻關係存續期間外遇生女，並於108年3月12日認領外遇所生之女，此觀丙○○個人戶籍資料查詢結果單自明（見家訴卷一第 35頁），嗣兩造協議離婚，丙○○主動提出丁○○於離婚後可取得房子1棟、1,000萬元款項及每年40萬元退休金之離婚條件，有兩造LINE對話訊息內容附卷可憑（見家訴卷一第161頁) ，是兩造於簽署系爭離婚協議書後，丁○○縱取得前揭不動產等財物，亦係依丙○○所為之承諾及出於與丙○○共同簽署系爭離婚協議書所為之約定，難認有何不公平之情。又就系爭違約金約款之約定過程，據證人許民憲律師到庭證稱：因為這個契約涉及很多財產給付，並有給付期限約定，丁○○擔心丙 ○○違約，才有違約金約定，雙方對這個條款都沒有意見，也願意簽署，當天所有的協議書内容，伊均有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，雙方均無意見後才簽署，第11條也是同樣的情況。伊有就條文說明，若雙方有不依約履行的情形，他方應給付違約金，就違約金的性質，伊沒有特別說明，因為寫懲罰性違約金，有些當事人會認為是對他的懲罰等語（見家訴卷二第8頁、第10頁)。故丙○○明知系爭違約金約款如上，仍願意簽署，堪認其當已評估自己履約之意願及能力，丙○○對於拒不履約之風險當已知之甚明，自當受上開違約金條款所拘束。 ⑸第查，本件丙○○違反系爭離婚協議書未如期匯付及繳納系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元等情，均係可歸責於其自身之事由所致，核與丁○○無涉，又依丙○○所陳其為碩士畢業學歷，且於美商知微電子公司擔任臺灣區總經理，月薪30萬元等語（見家訴卷一第220 頁)，再觀之其110年度給付所得總額為4,730,283元、111年度給付所得總額為4,977,737元、112年度給付所得總額為5, 520,083元，名下有多筆房屋、田賦、投資，此有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見家訴卷一第45至49 頁、卷二第246至266頁)，堪認其學經歷俱佳、財力豐厚，是本院審酌兩造書立系爭違約金約款及丙○○違約等情狀，如未課令丙○○給付具相當懲罰效果之違約金，恐使其徒生刻意違約以謀取原非歸屬於自身利益之不當意圖，如此將與系爭違約金約款係課與兩造應為強制履行之目的及誠信原則相違。基此，系爭違約金約款堪認合理可採，本院無庸再就違約金予以酌減，則丙○○辯稱系爭違約金之金額應予酌減云云，不足採信。３、綜上，丁○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、給付210萬元、保險費231,176元及違約金200萬元，合計5,301 ,406元(計算式：970,230＋2,100,000＋231,176＋2,000,000＝5 ,301,406)，即為有理。 (六)丙○○主張抵銷之抗辯，為無理由：１、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定自明；若有法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害，亦無許他人請求返還不當得利之餘地，最高法院76年度台上字第1951號判決意旨參照。又不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因；主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照。２、丙○○主張以為丁○○代墊王崴之扶養費4,072,305元、保險費9, 678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權主張抵銷云云，固據其提出行政院主計總處家庭收支調查表、保險單、銀行歷史帳戶對帳單及其中國信託銀行帳戶之存款明細等件為證，而丁○○對於王崴確非丙○○之親生子女，且丙○○有支付前開款項之情雖不爭執，惟否認受有不當得利，是揆諸前開說明，自應由丙○○就丁○○因其給付而構成不當得利，且對丁○○取得前開不當得利之抵銷債權舉證以資證明。然查：　⑴就丙○○主張為丁○○代墊王崴扶養費部分：　　經查，丙○○主張王崴並非其親生子女乙節，業據其提起確認親子關係不存在訴訟，經本院以112年度親字第4號判決確認丙○○與王崴間之親子關係不存在，有本院112年度親字第4號民事判決在卷可稽（見家訴卷二第218至220頁），並經本院調取前開卷宗閱明屬實，自堪信實在。惟查，丙○○經丁○○於懷孕期間告知得悉王崴恐非其親生子女後，兩造乃於王崴00 年0月00日出生後，共同偕同王崴至臺中厚昇醫事檢驗所進行親子血緣鑑定，經鑑定結果認定王崴確實並非丙○○之親生子女一情，為丙○○所自陳（見家訴卷一第218頁），然丙○○ 確知王崴並非其親生子女後，仍向丁○○表達會將王崴當親生子女一般養育，好好對待王崴等語，除據丁○○陳述明確外（見家訴卷一第218頁），且有丁○○所提丙○○先後於97年3月12 日、同年3月21日所傳送之電子郵件訊息內容附卷可佐（見家訴卷一第160頁)，並據丙○○坦承：王崴出生後確將王崴視如己出，雙方以父子相稱，親子感情不錯等語明確（見家訴一卷第218、219頁），依此足見自王崴出生後，丙○○已確知王崴並非其親生子女之情形下，仍表達願將王崴當親生子女般養育，且自王崴出生後迄至兩造協議離婚止，此長達12餘年之期間，丙○○均自願給付王崴之扶養費，堪認此或屬丙○○ 對於王崴之恩惠或贈與，均難認丁○○受有何不當得利，是其以過去代墊王崴之扶養費4,072,305元主張丁○○受有不當得利云云，難認有據。　⑵就丙○○主張為丁○○代墊保險費及系爭六家房地貸款部分：　　　經查，檢閱丙○○所提出之丁○○保德信保險單、丙○○名下台北富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號)各類存款歷史對帳單內容及其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000 號)存款交易明細（見家訴卷一第133至135頁、第138至144 頁，卷二第80至209頁)足悉，丙○○自106年12月21日起至110 年10月7日止，以其台北富邦銀行帳戶支付丁○○保德信保單之保費，且自98年5月5日起至109年7月12日止，以其中國信託銀行帳戶支付系爭六家七街房地貸款，觀之前揭保費及房貸支出均係按期給付且具連續性，並繳付期間長達數年，參以兩造婚姻關係存續期間係採男主外、女主內，即由丙○○負擔家庭經濟，丁○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出，此為兩造所不爭執，是即便有自丙○○前開銀行帳戶扣款給付前揭保險費、房屋貸款之情，堪認亦係兩造於婚姻關係存續期間，就由丙○○支付該等保費及房貸一事已達成合意，兩造既已就由丙○○負擔該等支出達成合意，且丙○○按期給付系爭保費近4年，給付系爭房貸更長達11餘年，除未能舉證證明其非出於己願支付該等費用外，甚於簽署系爭離婚協議書時就此亦未曾有所主張或爭執，堪認前開款項確均係屬本於合意所為之給付，則丙○○本於不當得利法則，主張對丁○○有該等債權，亦難採信。　　⑶綜上所述，丙○○主張以為丁○○代墊王崴之扶養費4,072,305元、保險費9,678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權為抵銷，惟依其所舉證據，均無從證明其對丁○○ 有該等債權，是其抵銷之主張，要難認有據。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。查丁○○得依系爭離婚協議書之約定請求丙○ ○給付5,301,406元一情，已詳如前述，而揆諸上揭說明，有關丙○○應給付丁○○之上開金額，丁○○請求其中2,974,852元自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月18日（於111年9月7日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力，見家訴卷一第57 頁)、其中900,100元自民事準備書狀送達之翌日即112年2月 2日起，及其餘1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日即113年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　四、綜上所述，丁○○依兩造系爭離婚協議書之約定，請求丙○○給付丁○○5,301,406元，及其中2,974,852元自111年9月18日起、其中900,100元自112年2月2日起，及其餘1,426,454元自1 13年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息，核屬於法有據，應予准許。至丙○○請求確認兩造間之婚姻關係不存在、離婚無效及系爭離婚協議書無效，則均無理由，均應予駁回。五、本件丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又丙○○陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　書記官　邱文彬　　　　　　附表一：系爭六家七路房地之房貸本息金額期間金額(新臺幣) (計算式：每月貸款本息×繳納月數＝代墊金額) 111年2月至同年6月 165,450元 (33,090×5＝165,450) 111年7月至同年9月 99,870元 (33,290×3＝99,870) 111年10月至同年12月 100,140元 (33,380×3＝100,140) 112年1月至同年3月 100,410元 (33,470×3＝100,410) 112年4月至同年6月 100,680元 (33,560×3＝100,680) 112年7月至113年6月 403,680元 (33,640×12＝403,680) 總計 970,230元附表二：保險費金額期間金額(新臺幣) 111年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,536元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 112年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 113年5月26日「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元總計 231,176元

2024-10-18

SCDV-112-婚-18-20241018-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第235號上訴人劉奕楷訴訟代理人張禎云律師被上訴人黃昱豪訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 25日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2729號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付新臺幣30萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人吳奕宸於民國111年5月20日結婚，伊發現吳奕宸自112年6月起經常駕駛伊所有車牌號碼000- 0000自用小客車（下稱系爭汽車）外出，且藉故加班至深夜始返家。伊於112年8月8日邀吳奕宸一同前往桃園，其亦藉故拒絕，經多次詢問後，方同意與伊前往桃園，然其從桃園回來後，又駕駛系爭汽車外出，直至深夜12時許始返家。伊事後查看系爭汽車行車紀錄器，發現吳奕宸當日係與上訴人至上訴人住處之地下停車場，並在系爭汽車上發生性行為。上訴人明知吳奕宸為有配偶之人，仍與吳奕宸交往，並於11 2年4月起至同年8月8日止發生20至30次性行為，上訴人與吳奕宸上開行為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，致伊精神上受有相當之痛苦，因而於112年8月17日與吳奕宸協議離婚。另上訴人於與吳奕宸交往時，應有查核吳奕宸之身分證以確認其有無配偶之義務，上訴人疏未查明而與吳奕宸交往，亦屬過失侵害伊基於配偶關係之身分法益。爰依民法第184 條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人賠償新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與吳奕宸並非同一公司之同事，吳奕宸結婚沒有宴客、發喜帖，公司沒有人知道吳奕宸結婚，也從未有其家人至案場找過吳奕宸，吳奕宸與被上訴人係假結婚，吳奕宸對外均以單身自居。伊與吳奕宸交往後，吳奕宸僅提過曾交過男朋友，伊不知吳奕宸已婚，係至收受本件起訴狀繕本始知悉吳奕宸已婚，伊無侵害被上訴人配偶身分法益之故意或過失等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院協同兩造整理不爭執事項及爭點，結果如下：　㈠不爭執事項：　　⒈被上訴人與吳奕宸於111年5月20日結婚，於112年8月17日兩願離婚。 ⒉上訴人與吳奕宸自112年4月起至同年8月8日止，於被上訴人與吳奕宸婚姻關係存續期間，逾越通常男女交往分際，並發生20幾至30次性行為。 ⒊上訴人與吳奕宸於112年8月8日晚上至上訴人住家地下停車場，於系爭汽車上發生性行為，經行車紀錄器錄下兩人聲音。㈡爭點： ⒈上訴人與吳奕宸發生性行為時，是否知悉吳奕宸為已婚身分？ ⒉被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1 項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金30萬元，有無理由？四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段定有明文。次按前開規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之故意或過失負舉證責任（最高法院82年度台上字第267號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人明知吳奕宸為有配偶之人，於112年4月起至同年8 月8日止，因故意或過失侵害伊基於配偶身分之人格法益等情，為上訴人否認，依上開說明，被上訴人應就上訴人有侵害其配偶身分法益之故意或過失，負舉責任。　㈡據被上訴人所提行車紀錄器光碟之錄音譯文內容，吳奕宸與上訴人於112年8月8日在系爭汽車內對話固有：「（上訴人）我今天想要在車上…很久沒有在車上了」、「（吳奕宸）可是行車紀錄器有在錄耶，那卡片又被裝回去…」、「（上訴人）可是他過二天就洗掉了啊…而且你應該也不會無緣無故把行車紀錄器拿起來聽…」等語（見原審卷17至18頁），雖可認上訴人與吳奕宸在系爭汽車內為性行為前，有談論系爭汽車內行車紀錄器會有錄音之問題，然二人均未提及何人將行車紀錄器裝回去，亦未提及吳奕宸有配偶，或恐遭吳奕宸之配偶發現行車紀錄器錄音內容。衡情一般人均有可能將車輛借予他人使用，且均不欲任何旁人聽聞自己於性行為過程之聲響，是實難僅以上訴人與吳奕宸不欲他人發現行車紀錄器錄得2人性行為過程之聲音，即認該他人必為吳奕宸之配偶，並推論上訴人已知悉吳奕宸為有配偶之人。另上訴人與吳奕宸上開對話錄音譯文中有「（上訴人）我還不想說妳咧，妳今天明明跟我講9點半…」、「（吳奕宸）我跟你講我本來打算這樣的，怎知他一早就來了」、「（上訴人）你沒有跟他講說你等一下有事情要出去哦?」、「（吳奕宸）那他就一直在那邊說我載你去啊，我才不要…我後來就跟他說不用阿，他說不然叫我陪他去桃園，他說不會很久」等語（見原審卷92頁），吳奕宸固提及有他人說要載吳奕宸出去，遭吳奕宸拒絕後，即要求吳奕宸陪該他人去桃園等語，然吳奕宸從未表明該他人為何人，反而稱「怎知他一早就來了」，足認該他人係於當天早上方至吳奕宸住處，未必為與吳奕宸同住之人，自難認上訴人已知悉吳奕宸所稱「他」係吳奕宸之配偶。據此，被上訴人所提行車紀錄器錄影光碟及錄音譯文，尚難證明上訴人於當時已知悉吳奕宸為有配偶之人。　㈢另上訴人辯稱被上訴人與吳奕宸並未舉辦婚禮，也未拍攝婚紗照等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷98頁），足認吳奕宸未對外公開其已結婚之身分。被上訴人亦未舉證證明吳奕宸之同事知悉其已婚，則被上訴人主張上訴人於112年8月 8日前即已知悉吳奕宸已結婚等情，難認實在。又一般男女交往均以信任為基礎，基於對女方之尊重，實難期待上訴人應要求吳奕宸出示身分證供其檢查，則被上訴人主張上訴人未要求吳奕宸出示身分證供其確認有無結婚，有未盡注意義務之過失責任云云，尚非可採。被上訴人既未舉證證明上訴人有何故意或過失侵害其基於配偶關係之身分法益，則被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3 項準用第1項規定，請求上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-113-上易-235-20241009-1

搜尋結果：婚紗照

離婚

酌定未成年人監護人等

夫妻剩餘財產分配

聲請准許提起自訴

確認婚姻無效

離婚

侵權行為損害賠償

履行離婚協議

確認婚姻關係不存在等

損害賠償