Know99判決書

搜尋結果：安寧秩序

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第35號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人黃允誠上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114年2 月27日高市警新分偵字第11470422100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃允誠不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人黃允誠於民國114年1月27日11時29 分，於高雄市○○區○○○路00○0號（九乘五時尚會館），於店內咆嘯表示1小時內要見到店內員工案外人簡妙婷，雖九乘五時尚會館之店員未遭其恐嚇及無物品損失，但顯已干擾該公共場所之安寧秩序，因認被移送人涉違反社會秩序維護法第68條第2款規定之行為，爰移請裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，上開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第 154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又依社會秩序維護法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端以擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量該場所之安寧秩序在客觀上有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應視行為人言語或行動之內容、目的、對象及脈絡等為綜合考量，以判斷其言行舉止之意圖，而不能僅以行為人所為逾矩，遽認行為人所為已將事端擴大發揮而構成「藉端滋擾」之要件。三、經查，移送機關認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以關係人林秋燕於警詢時之供述及監視器影像為論據，惟經本院勘驗該現場監視錄影內容，被移送人與九乘五時尚會館櫃臺人員之清楚對話，期間除林秋燕尚有其餘人員駐足於櫃臺前，亦有顧客出入大廳，未見有受到驚擾而迴避情事；且經本院當庭勘驗監視器錄影音訊，依勘驗結果（如附表所示）被移送人口氣平靜，尋人未果後即離開大廳，而未逾越一般大眾觀念中容許的合理範圍等情，足見被移送人於移送機關所指時間內，並無刻意阻礙或干擾他人之行為。是被移送人之行為，難遽認係假藉事端擴大發揮，已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，與社會秩序維護法第68條第2款所稱之「藉端滋擾」尚有未合。此外，卷內復無其他證據足以證明被移送人有移送機關所指之非行，揆諸前開規定及說明，本件與社會秩序維護法第68條第2款規定之構成要件尚屬有間，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：勘驗標的：本院卷第24頁信封內光碟勘驗檔案：SAGV4590.mp4、VEXA7835.mp4 勘驗總長：00：01：40、00：01：45 女聲： 321？你約幾點？1點半？你跟她約的嗎？男聲：可以請她下來一下嗎？找她處理一點事情。女聲：你是要找她處理事情？處理什麼事？男聲：有點，妨礙人家家庭。女聲：誰阿？你是要找誰？男聲：有點妨礙人家家庭，321。女聲：但她在忙。男聲：她在忙？還在上班是不是？女聲：對阿。男聲：沒關係，我們可以在這邊等。就是如果她今天有來的話，我們可以...她要多久？女聲： 1個鐘。男聲：那1個鐘之後，我們需要她走下來，我們會等她.... 女聲：可是我沒辦法...去模擬... 男聲：她今天有來嗎？她有來上班嗎今天？對，那1個鐘之後她有空嗎？她要出現在這裡。可以嗎？女聲：你這樣講是什麼？我們..什麼叫做她要出現在這裡？男聲：因為我要找她處理一件事情。女聲：那你跟她的事情，你們要私下.... 男聲：因為她已經鬧到，沒有辦法私下處理了。可以瞭解嗎？我等一下再來，不好意思啦。（電動門鈴聲）

2025-03-31

KSEM-114-雄秩-35-20250331-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 114年度竹秩字第4號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人楊宗祐劉威陞何○承（年籍住居所詳卷）蘇冠倫上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月8日竹市警一分社維字第1130038177號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊宗祐、劉威陞、何○承、蘇冠倫均不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人楊宗祐、劉威陞、何○承、蘇冠倫於民國113年12月29日20時1分許，前往新竹市○區○○○街00巷 ○弄○號，欲尋找報案人張○羿，並向張○羿家人叫囂「張○羿出來」，以此方式藉端滋擾報案人張○羿之住家，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，前揭規定亦為社會秩序維護法第92條所準用。三、次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而該款規定保護之目的，旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等場所之安寧秩序不受侵害，此由法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所」並列為保護對象可知，該條文乃在保護多數人聚集之場所之安寧秩序不受侵害而言，倘未涉及多數人者，即與上開規定未合，即難逕以上開規定相繩。又按所謂「藉端滋擾」，係指行為人主觀上出於滋擾之故意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及住戶等各場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言，其立法意旨在於維護特定場域之安寧秩序。故如屬對個人之安寧侵擾，未達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，縱有不當，仍難以此規定相繩。四、移送意旨認被移送人有上開藉端滋擾行為，無非係以被害人之指訴以及被移送人於警詢時之供述、監視器錄影畫面擷圖照片、警員偵查報告等件為其論據。然查，本件被移送人楊宗祐、劉威陞、何○承、蘇冠倫固均坦認於上開時間至上址，惟均否認有何藉端滋擾之行為，其等辯稱：張○羿先到店裡吐口水、錄影，我們要去找張○羿，我們全程都是理性溝通，沒有大吼大叫，其後隨即離開等語。而被害人張○羿自承：我在113年12月28日順便經過被移送人楊宗祐店剛好吐了一口痰，楊宗祐與其他三人到我家找我家人侮辱我家人說怎麼教我的，叫囂「張○羿出來」，當時我不在家，我怕楊宗祐有攜帶槍械，所以我就報案等語。然觀諸卷附監視器錄影畫面擷圖，雖可見被移送人等人到場並進出該處巷弄，然尚難認定被移送人之言語、行為為何，客觀上是否已達擾及住戶之安寧秩序致難以維持或回復之程度，則被移送人楊宗祐、劉威陞、何○承、蘇冠倫雖因上開原因有短暫前往張○羿住處之行為，被移送人主觀上是否係出於滋擾住戶之意圖，始藉前述事端擴大發揮以擾及該處場所之安寧秩序，實屬有疑。從而，被移送人之行為在客觀上是否已達藉端滋擾住戶之程度，主觀上是否係藉爭吵事端擴大發揮以滋擾住戶之意圖，依本件移送機關所附之卷證資料均難以肯認而仍有疑，無法證明被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之情事，自應為被移送人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2025-03-31

SCDM-114-竹秩-4-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第510號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳潮信籍設高雄市○○區○○路000號(高雄○○○○○○○○大樹辦公處) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 78號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院認宜改以簡易判決處刑（113年度易字第4805號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告丙○○於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第277 條第1項之傷害罪。被告於起訴書附表所示時間毆打告訴人，其行為於密接之時間為之，其舉動彼此間獨立性甚微，且侵害同一法益，被告主觀上應係以各個舉動為其全部犯罪行為之一部，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，而包括以一行為予以評價，較為合理，是應屬法律概念之一行為，而為接續犯，僅成立一個傷害罪。被告以毆打告訴人為手段，強制告訴人交出行動電話，致告訴人受傷，係以一行為觸犯強制罪、傷害罪，屬想像競合犯，應從一重依傷害罪處斷。被告與共同被告麥晉瑄、婁俊維就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 (二)爰審酌被告：⑴未能理性處理紛爭，傷害告訴人，漠視法秩序，對告訴人身體、心理皆造成侵害；⑵犯後承認犯行之態度；⑶尚未與告訴人和解，兼衡其犯罪動機及目的、傷害過程包含使用強制之手段、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：　　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)刑法第28條、第277條第1項前段、第304條第1項、第55條前段、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17678號　　被　　　告　丙○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000號（高雄○○○○○○○○大樹辦公處）　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　麥晉瑄　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　婁俊維　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、麥晉瑄前因對未成年性交案件，經臺灣宜蘭地方法院以108 年度侵訴字第10號判決有期徒刑2年確定，於民國112年2月2 4日執行完畢；婁俊維前因妨害婚姻家庭案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度侵訴字第10號判決有期徒刑6月確定，於 111年11月17日執行完畢。二、丙○○因不滿甲○○(原名乙○○○)擅自持使用之行動電話登入丙○ ○之臉書帳號而有糾紛。丙○○、麥晉瑄與婁俊維於民國112年 11月4日晚上10時許，邀約甲○○至臺中市中區光復國小談判，雙方碰面後，隨後前往臺中市○區○○路00號臺中公園涼亭，丙○○、麥晉瑄與婁俊維竟共同基於傷害、強制之犯意，接續為附表所示之強制及傷害等犯行，並要求甲○○交出行動電話由婁俊維保管，而造成甲○○受有頭部鈍傷、頸部挫傷、背部挫傷等傷害。丙○○於112年11月5日3時許，將甲○○載至臺中市○區○○路0段00號中油加油站，甲○○下車向加油站員工求助，員警接獲通報後，先於同日上午8時12分許，在彰化縣○ ○市○○路0段000號5樓查獲丙○○，隨後於同日上午11時37分許在臺中市○區○○路0段00○0號超商內查獲麥晉瑄與婁俊維，並查扣甲○○所有之行動電話及充電線，而查知上情，三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢之供述被告丙○○供稱有毆打告訴人甲○○，及要求告訴人交出手機登入密碼等事實。 2 被告麥晉瑄於警詢之供述被告麥晉瑄供稱有毆打告訴人，及要求告訴人交出手機登入密碼等事實。 3 被告婁俊維於警詢及偵查中之供述被告婁俊維坦承有毆打告訴人，並保管告訴人所有之行動電話等事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢之指證全部犯罪事實。 5 衛生福利部臺中醫院診斷證明書告訴人受有傷害之事實。 6 監視器錄影畫面截圖被告3人與告訴人一同步行之事實。 7 扣押物品目錄表告訴人所有之行動電話及充電線遭被告麥晉瑄與婁俊維持有保管之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害及同法第304條第1項之強制等罪嫌，被告3人以同一行為涉嫌傷害及強制罪間，為想像競合犯，請從一重論以傷害罪，被告 3人係基於同一傷害犯意，於附表所示之密切接近時間、地點，先後對告訴人甲○○實施傷害行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。被告3人就上開犯行均有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告麥晉瑄與婁俊維有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告陳客文所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告3人另涉有刑法第150條第1項公然聚眾施以強暴之罪嫌。按刑法第150條之妨害秩序罪，係在保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照。經查，本件被告3人與告訴人甲○○發生衝突時，其等之對象僅有告訴人，並無波及蔓延至其他民眾，且案發當時係凌晨時段，依卷附監視器錄影畫面截圖並無其他民眾圍觀，客觀上亦無旁人因其等之衝突受影響，難認公眾或不特定之他人因此心生危害、恐懼不安之感受。然被告3人如成立該罪，與上揭起訴之傷害等罪部分係以一行為犯之，而有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間犯罪地點犯罪方式 1 112年11月4日23時許臺中市○區○○路00號臺中公園內涼亭被告丙○○強迫告訴人交出手機登入密碼並用手拍打告訴人頭部。 2 112年11月5日1時許臺中市○區○○○路000號全家超商外被告丙○○強迫告訴人交出手機登入密碼，並毆打告訴人，被告麥晉瑄取走告訴人所有之手機充電線。 3 112年11月5日2時許臺中市東區自由一街靠近自由三街被告丙○○毆打告訴人，並將手機取走交予麥晉瑄。 4 112年11月5日3時臺中市○區○○路0段000號統一超商外被告3人因不滿告訴人態度不佳，出手毆打告訴人。

2025-03-31

TCDM-114-簡-510-20250331-1

虎秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度虎秩字第4號移送機關雲林縣警察局西螺分局被移送人余崇正上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月3日雲警螺偵字第1140003718號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文余崇正吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新台幣四千元。　　事實及理由一、事實：　㈠時間：民國114年2月22日12時30分許。　㈡地點：雲林縣○○鎮○○里○○路00號前。　㈢行為：余崇正於上開時間、地點，沿路邊行走並以搓揉裝有　　　　強力膠之塑膠袋之方式吸食強力膠。二、證據：　㈠被移送人於警詢之供述、證人鄭楷峻之指述。　㈡現場照片。三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處三日以下拘留或新台幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文，是核本件被移送人所為，應依該規定予以論處。爰審酌被移送人於上開時間、地點吸食強力膠此迷幻物品，被移送人雖於警詢時辯稱因為腳痛，為了止痛才會吸食云云，但這種行為不僅影響自身生理、心理健康，更引發妨礙社會安寧之疑慮，實屬不該；另考量被移送人經查獲後坦承本件行為之犯後態度，暨被移送人於本件警詢時自陳職業為零時工、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第46條、第66條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日社會秩序維護法第66條（妨害安寧秩序之處罰（四））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者。二、冒用他人身分或能力之證明文件者。

2025-03-31

ULDM-114-虎秩-4-20250331-1

簡

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第194號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭偉男鄭偉志李偉祥鐘大鈞上四人共同選任辯護人武燕琳律師上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6228號），於本院準備程序進行中，被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第91號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭偉男犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭偉志犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李偉祥犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。鐘大鈞犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行之「、傷害人身體」刪除、第8行之「上下唇錯傷」更正為「上下唇挫傷」、第9行之「（傷害部分另為不起訴處分）」後方補充「，並以上開群眾形成的暴力威脅情緒、氛圍所營造之攻擊狀態，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧及社會安全。」，證據並所犯法條欄一補充「被告鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告4人所涉傷害罪部分，因告訴人廖德芳撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分，然此部分應與起訴之妨害秩序部分有想像競合之裁判上一罪關係，原應不另為不起訴處分，檢察官誤為不起訴處分，然僅屬處分格式正確與否之問題，不影響本案起訴效力，傷害部分亦非起訴、審理範圍，一併說明。三、論罪科刑　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告4人間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決參照），而同法第150條第1項以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。查被告4人僅因細故發生爭執，不思循正常管道申訴或溝通解決，竟在公共場所聚集三人以上施強暴，致使告訴人受傷，其等目無法紀，危害社會治安，難認情節輕微，而有值得情堪憫恕之處，且所犯最輕本刑僅有期徒刑6月，與其等本案所犯情節相較，亦無縱科以法定最輕本刑猶嫌過重之情況，自無刑法第59條規定之適用，辯護人為被告4人請求依上開規定減刑，難認可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因細故與告訴人發生爭執，卻未透過理性方式解決紛爭，反而相互逞凶鬥狠、暴力相向，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而破壞社會之安寧秩序與治安，其等所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告4人於本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，又被告4人於偵查中均已與告訴人達成和解，並由告訴人撤回告訴，此有告訴人之刑事撤回狀4份在卷可憑，足認被告4人尚有悔過之心；兼衡被告4人之犯罪動機、目的、手段，暨其等自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告4人個人隱私，均不予揭露，詳參本院訴卷第163至16 5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤被告鐘大鈞前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參；被告李偉祥前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第979號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力等情，亦有法院前案紀錄表在卷可憑，本院審酌其等因一時失慮，致罹刑章，惟犯後均坦承犯行且已與告訴人達成和解，顯知所悔悟，其等經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認對被告李偉祥、鐘大鈞所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為促使被告李偉祥、鐘大鈞日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其等應於本案判決確定翌日起6個月內，各向公庫支付新臺幣60,000元。又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4 款規定，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。至被告鄭偉男、鄭偉志雖符合緩刑條件，惟被告鄭偉男有毀損前科，被告鄭偉志有恐嚇前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其等再犯本案，實難期待本案如宣告緩刑，其等日後已無再犯之虞，自不宜宣告緩刑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官周甫學起訴公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　被　　　告　鄭偉男　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭偉志　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李偉祥　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鐘大鈞　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭偉志與廖德芳於民國112年5月10日20時20分許，在址設雲林縣○○鄉○○路00號廣濟宮前，因廟宇事務發生爭執，詎鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞竟共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴、傷害人身體之犯意聯絡，由鄭偉志持安全帽；鄭偉男、李偉祥及鐘大鈞則分別以徒手及腳踹之方式毆打廖德芳，致廖德芳受有頭部鈍挫傷、右耳挫傷、左耳撕裂傷、背部挫傷、左手第三第四指骨骨折、四肢多處擦挫傷、右眼挫傷瘀青及上下唇錯傷之傷害(傷害部分另為不起訴處分)。嗣經警據報後調閱現場錄影監器視畫面，而循線查獲。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞雖坦承有鬥毆之發生，然均矢口否認有何妨害秩序之犯行，各以單純酒後失控及在場勸架等理由置辯。惟查，上開犯罪事實，業據證人廖德芳、沈佳軒於警詢證述明確，並有現場監視錄影光碟1 份及擷圖25張在卷可稽，是被告等所辯，顯係卸責之詞，不足採信，渠等罪嫌應堪認定。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國 109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第14 9條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如 LINE 、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之。最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。本件被告鄭偉男等人雖否認有何妨害秩序之犯行，然揆諸前揭判決意旨，渠等糾集而施暴行之行為已造成公眾之危害、恐懼不安之印象，應符合上開妨害秩序罪之構成要件。三、核被告鄭偉男、鄭偉志、李偉祥、鐘大鈞所為，均係犯刑法刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上，實施強暴妨害秩序罪嫌。被告等有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖珮忻所犯法條：刑法第150條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

ULDM-113-簡-194-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反家庭暴力防治法之妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第116號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奮佑選任辯護人何宗翰律師被告陳奮德卓昆迪紀宏儒紀豪杰上列被告等因家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3801號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度易字第413號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文戊○○在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。己○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。乙○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丙○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丁○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實部分：　　1.犯罪事實一第3行「第3條第1款、第4款」更正為「第3條第1款、第5款、第6款」、第6至11行「詎戊○○竟捨此不為，反夥同己○○、乙○○、丙○○等人至上開旅館與丁○○會合，同日下午1時30分許，甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車欲離開上開旅館時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○ 、丁○○為阻擋甲○○離開，竟基於強制、毀損之共同犯意聯絡」更正為「詎戊○○竟捨此不為，基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，反夥同己○○、乙○○、丙○○等人至上開旅館與丁○○會合，同日下午1時30分許，甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車欲離開上開旅館而駛出車庫至車道時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁 ○○為阻擋甲○○離開，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及強制之犯意聯絡」。　　2.犯罪事實一倒數第4至3行「右方後視鏡破損，足生損害於甲○○，而共同以上開強暴行為，妨害甲○○行使權利，」更正為「右方後視鏡破損（毀損部分，業經甲○○撤回告訴），而共同以此方式妨害甲○○自由離去之權利，並妨害公眾之安寧秩序。」（二）證據部分：　　　增列被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第3 04條第1項之強制罪；被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第304條第1項之強制罪。又案發時被告戊○○與告訴人甲○○為配偶關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係；被告己○○係被告戊○○之兄，案發時被告己○○為告訴人「配偶之四親等以內血親」即同法第3條第6款所規定之家庭成員，告訴人為被告己○○「四親等以內血親之配偶」即同法第3條第5款所規定之家庭成員，是被告戊○○、己○○所為刑法第150條第1項後段、第304條第1項之犯行均應成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以論罪科刑。　　　　　2.起訴書固漏未論及被告戊○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟業經檢察官於準備程序中當庭追加此部分起訴法條，並經本院於準備程序中當庭告知被告5人所涉法條（見易卷第81、185頁），本院自應併予審理，則已無本院須否引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴法條之問題，附此敘明。　　3.被告5人就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、強制罪之犯行，彼此間均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。（二）罪數：　　　被告5人上開在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀兼或下手實施強暴罪、強制罪犯行，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，均應依刑法第55條前段規定，從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀兼或下手實施強暴罪處斷。（三）不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　1.按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例意旨參照）。　　2.辯護人為被告戊○○辯護稱：被告戊○○會為本案犯行係因婚姻被破壞，所以情緒激動，案發當天也有被告訴人撞到腦震盪，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。本院考量上開所辯，均屬本院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項，尚難認被告戊○○之犯罪另有特殊原因與環境或背景，在客觀上不足以引起一般人之同情，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用，辯護人上開主張，並非可採。　　（四）量刑：　　　爰審酌被告5人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其等行為所造成之損害，並考量被告己○○、丙○○犯後均坦承犯行，被告戊○○、乙○○、丁○○犯後至準備程序中始坦承犯行，被告5人均已與告訴人成立調解，並共同付訖全部調解金新臺幣（下同）35萬元予告訴人，而獲告訴人同意不追究其等刑事責任（見卷附本院調解結果報告書、調解程序筆錄、支票影本、本院與告訴人間民國113年3月28日電話紀錄表），兼衡被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○未曾因案經論罪科刑之素行，被告丁○○之前科素行（見卷附法院前案紀錄表），於本院準備程序中分別自陳如附表所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（五）緩刑：　　　查被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告丁○○前因過失致死案件，經本院以96年度交易字第646號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，各有法院前案紀錄表附卷可考，審酌被告5人雖因一時失慮而罹刑章，然被告己○○、丙○○案發後坦承犯行，被告戊○○、乙○○、丁○○案發後終於準備程序中坦承犯行，被告5人均已與告訴人成立調解，並共同付訖全部調解金35萬元予告訴人，而獲告訴人同意不追究其等刑事責任，業如前述，並同意法院給予緩刑之宣告（見卷附本院調解程序筆錄、本院與告訴人間113年3月28日電話紀錄表），足見被告5人深具悔意，堪信其等經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如各該主文所示，及依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣告被告戊○○、己○○緩刑期間付保護管束；另為保護告訴人之安全，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款規定，命被告戊○○、己○○於保護管束期間，禁止對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，以觀後效，並啟自新。被告戊 ○○、己○○上開所應負擔之義務，乃其等緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第38 條第5項之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑確難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。三、不予沒收之說明：　　被告丙○○供本案犯行所使用之雨傘，未於本案扣押，又無證據足認係違禁物或須義務沒收之物，且係甚易取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、不另為不受理之諭知：　　公訴意旨另認被告5人本案同一行為亦涉共同犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論；茲據告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依刑事訴訟法第303條第3款規定，原應為諭知不受理之判決，然此部分與前述經本院論罪科刑之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀兼或下手實施強暴罪、強制罪之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 戊○○ 大學畢業，受僱從事回收業，月收入約3萬元，與2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況小康。 2 己○○ 大學畢業，受僱從事回收業，月收入約3萬元，與妻、2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 3 乙○○ 大學畢業，受僱擔任工廠作業員，月收入約3 萬元，與父、母、兄同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 4 丙○○ 大學畢業，受僱擔任送貨員，月收入約3萬元，與父、母同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 5 丁○○ 大學畢業，受僱擔任送貨員，月收入約3萬元，與妻、2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3801號　　被　　　告　戊○○　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何宗翰律師　　被　　　告　己○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○原係甲○○之配偶（2人已於民國110年8月23日離婚) 　　、亦係己○○之弟，戊○○、己○○與甲○○分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第4款之家庭成員關係。戊○○於110年8月5日下午1時許，接獲友人丁○○通知甲○○前往臺中市○○區○○○道0 段000號都樂休閒旅館，懷疑甲○○有外遇，此時，戊○○應有時間報警尋求協助，詎戊○○竟捨此不為，反夥同己○○、乙○○ 、丙○○等人至上開旅館與丁○○會合，同日下午1時30分許，甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車欲離開上開旅館時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○為阻擋甲○○離開，竟基於強制、毀損之共同犯意聯絡，由戊○○、己○○、乙○○站立於甲○○之車前，並以手撐住或拍打該車之引擎、擋風玻璃，並由丁○○、丙○○分別徒手或以雨傘敲打、破壞上開自用小客車，造成上開自小客車左上方板金凹損、駕駛座門框板黑色膠條刮傷、玻璃刮痕、右方後視鏡破損，足生損害於甲○○，而共同以上開強暴行為，妨害甲○○行使權利，嗣甲○○逆向駛入上開臺灣大道，始甩脫戊○○等人而逃離現場。二、案經甲○○委由黃煦詮律師訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據及待證事實臚列如下：㈠、被告戊○○於警詢、偵訊之陳述：　　被告戊○○坦承案發當天有接獲被告丁○○之通知，與被告己○○ 、乙○○、丙○○等人前往現場，並有拍打告訴人林甲○○上開車輛引擎蓋，然否認犯行，辯稱：伊僅係要對告訴人蒐證等語。㈡、被告己○○於警詢、偵訊之陳述及自白：　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制及毀損之事實。㈢、被告乙○○於警詢、偵訊之陳述：　　被告乙○○坦承有搭乘被告丁○○之車輛前往現場，並有與被告己○○、戊○○一起站立於告訴車前，並指稱被告丙○○、丁○○有拿東西砸告訴人之車輛，然否認犯行，辯稱：伊並沒有攔阻告訴人等語。㈣、被告丙○○於警詢、偵訊之陳述及自白：　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制及毀損之事實。㈤、被告丁○○於警詢、偵訊之陳述：　　被告丁○○坦承當天有與被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○前往上開旅館，並有拿雨傘敲打告訴人之上開車輛，然否認犯行，辯稱：是告訴人撞到人，伊才拿雨傘敲告訴人的車子等語。㈥、告訴人甲○○於警詢、偵訊之指述：　　告訴人遭被告戊○○等人強制、毀損之經過情形。㈦、案發過程監視錄影光碟1片及翻拍畫面1份：　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制、毀損之事實。㈧、BKC-9032號自用小客車車籍資料1份：　　上開自用小客車係告訴人所有之事實。㈨、BKC-9032號自小客車受損照片及修復估價單各1份：　　上開自用小客車受損情形。二、核被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制、第354條之毀損罪嫌。被告5人就前開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。又被告 5人以一施強暴阻擋告訴人離開之行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處斷。三、至被告5人所涉之刑法第315條之1之妨害祕密及告訴人甲○○ 遭指訴傷害、肇事逃逸部分，均另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏附錄本案所犯法條全文刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-116-20250331-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北秩字第13號移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人稻田伸文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月3日北市警安分刑第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文稻田伸文不罰。　　理　由一、本件移送意旨略以：關係人林家樑報案稱被移送人稻田伸文分別於民國113年6月6日22時32分許、同年11月16日23時21 分許，於林家樑擔任股東之「Chers&Co」餐酒館（下稱系爭餐酒館）之營業時間，假借店內太吵進入店內呼嘯、拍桌，滋擾顧客及員工，當時有客人因此就結帳離開，影響到餐廳形象。故認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之行為，爰移送本院裁處。二、按違反本法行為，逾二個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算，但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條定有明文。經查，本件移送機關認被移送人於113年6月6日22時32分許有違反社會秩序維護法第6 8條第2款之違序行為，惟關係人林家樑係於113年11月19日就前開情事報案處理，經移送機關於114年1月10日將本件移送本院，有該移送書在卷可稽，被移送人之該部分行為顯已逾2個月，依上述規定，不得移送法院，移送機關所為上述移送於法不合，應予駁回。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。依社會秩序維護法第92條規定，法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處三日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，是同法第68條第2款規定所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參酌社會秩序維護法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。經查，本件移送機關認被移送人於113年11月16日23時21分許進入系爭餐酒館有呼嘯、拍桌之違序行為，固據提出被移送人之調查筆錄、關係人林家樑之調查筆錄及監視器影像截圖等件為證，然觀諸上開監視器影像截圖所示，被移送人於同年l1月16日23時21分21秒許進入系爭餐酒館至吧檯旁，稱現在幾點了、冷氣開了、為什麼等語，同時拍一下吧檯桌面，吧檯內黑衣男店員則稱我們冷氣不是關了嗎、冷氣哪有開等語，被移送人隨即於同時分32秒在另名灰衣男店員陪同下離開，離開時並稱10點了等語，嗣店內女店員於同時分52秒拿冷氣遙控器欲關閉冷氣，黑衣男店員則稱不用關等語，之後店內顧客與店員則繼續聊天。被移送人於同時22分32秒再次進入系爭餐酒館，至吧檯旁拍一下吧檯桌面，同時指稱冷氣還沒關等語，黑衣男店員則稱你在拍什麼，有監視器在拍、還是我們去警察局聊天等語，被移送人隨即於同時分37秒離開，於同時分46秒許，灰衣男店員問女店員冷氣是否已關閉，女店員稱我都關了，黑衣男店員則稱冷氣全開，算我的等語。依上述情節觀之，被移送人雖就店家冷氣機干擾其住家安寧而有拍桌並質問店家之舉措，然在店家回應後，不久即離開現場，並無再有其他舉動而有擴大發揮之情事。復參酌被移送人於警詢時稱系爭餐酒館於113年4月左右開幕，因冷氣機等設備噪音問題，有與店家股東口頭約定於22時結束營業、22時15分前關閉冷氣設備，該15分鐘是給予店家作業的緩衝時間，但店家從未遵守；伊認為店家已經結束營業了，怎麼還會這麼吵，才去向店家反應，進入店內幾秒而已，反映完噪音就離開云云，堪認系爭餐酒館於同日23時21分許，尚未將店內冷氣關閉，被移送人至店內表達冷氣尚未關閉之情形後即離去，尚難認其有滋擾場所之本意，而以行動藉特定事端擴大發揮之情事。本院復查無其他證據足資證明被移送人有移送機關所指稱之藉端滋擾場所之情事。從而，揆諸前揭說明，自應被移送人為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-28

TPEM-114-北秩-13-20250328-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第10號移送機關彰化縣警察局和美分局被移送人許朝順上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月3日和警分偵字第1140006291號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文許朝順不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人許朝順先後於民國114年1月9日8時 25分、同日13時22分許，持用門號0000000000號行動電話撥打至前任職之易容股份有限公司（下稱易容公司)，由該公司會計陳識婷接聽，被移送人以該公司於其任職期間未支付特休費、要向公司「盧」等語藉機滋擾。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定依社會秩序維護法第92條準用於違反社會秩序維護法之案件。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定。復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款亦定有明文。惟該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及安寧秩序致難以維持或回復者而言。倘行為人因特定事端所為言行並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事。三、經查，上開被移送人撥打電話至易容公司之客觀事實，業經被移送人於警詢供承不諱，並據證人陳識婷於警詢證述明確，此部分事實堪以認定。但被移送人辯稱：我只有打1通電，也沒有藉端滋擾，只是詢問特休費的事情等語，是被移送人於上開時間撥打電話至易容公司，顯然事出有因；又被移送人撥打2次電話之通話時間，各僅為2分21秒、4分40秒，此有中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表在卷可稽，顯示被移送人確有撥打2次電話到易容公司之行為，惟通話時間短暫，尚非持續不間斷，所為仍屬常情。因此，被移送人之行為並無藉特定事端擴大發揮或渲染，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復，核與社會秩序維護法第68條第2款之要件尚有未合。本件依移送機關所附之卷證資料，尚難認被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之情事，揆諸前揭說明，應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-03-28

CHDM-114-秩-10-20250328-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北秩字第37號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人周海英上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月23日北市警萬分刑字第1143002471號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國114年1月7日上午9時16 分許在臺北市萬華區貴陽街2段與西昌街口，手持菜刀在路上行走，經警員查詢，被移送人稱要到直興市場買豬肉，順便拿菜刀給老闆磨刀，距離很短，不知在路上違法等語，經檢視其住所及直興市場位置，理由正當，其行為是否違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，爰移由法院卓處。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。依社會秩序維護法第92條規定，法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定。又按無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文，該規定前段部分之立法理由係因無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，易被無知青少年、不良分子持作滋事械鬥傷人之用，為維護社會之安寧秩序，防止不法使用，故禁止無正當理由攜帶之。惟該規定之行為態樣僅係「攜帶」，管制之客體則係「具有殺傷力之器械」，而所謂「具有殺傷力之器械」，於一般日常生活中實乃隨處可見，如一般人均可能使用之剪刀、美工刀、水果刀、料理刀、修眉刀片，甚至一般常見可懸掛於背包、鑰匙圈，併有實用（戶外生活）與裝飾作用之多功能瑞士刀等，且該等物品因確屬日常生活或工作所需有可能使用到之工具，自有可能因不同使用目的、或初購買、或前次使用後忘記取出等不同原因而處於攜帶之狀態，然該等物品之客觀存在，並非必定危害社會安寧秩序，仍須審酌行為人攜帶該具有殺傷力之器械時，主觀上有無不法目的，及客觀上有無危害社會安寧秩序之情狀綜合判斷之。三、查本件被移送人於上開時地所攜帶之菜刀1把，為金屬製、刀身鋒利，有扣押物品照片附卷可稽，屬具殺傷力之器械。惟被移送人辯稱：伊是要去直興市場（臺北市萬華區康定路 172巷）買菜，順便把刀子拿去給豬肉攤老闆磨刀，沒想到拿菜刀在路上會違法，距離很短，伊走過去就可以磨等語。經查，被移送人住所與直興市場之地理位置，兩處距離不到 300公尺，走路時間約4分鐘；且依扣押物品照片所示，被移送人確有購買豬肉，堪認其抗辯係因買菜，順便拿刀子去給豬肉攤老闆磨刀等語，應非無憑。是以本件被移送人並非無正當理由而攜帶上開器械，核與社會秩序維護法第63條第1 項第1款規定之構成要件尚屬有間，自無從依該款規定予以裁罰，故為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-03-28

TPEM-114-北秩-37-20250328-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第870號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅雍翔張右霖蘇冠宇黃信嘉林彥諭上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第73號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第 161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。 經查，公訴意旨認被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭所為均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第28 7條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人兼被告羅雍翔、張右霖、黃信嘉、林彥諭均於民國114年3月24日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度易字第870號卷第34 7至349、353至355頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第73號　　被　　　告　羅雍翔　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張右霖　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇冠宇　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃信嘉　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　趙耀民律師（已解除委任）　　被　　　告　林彥諭　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇冠宇前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第149號件案判處有期徒刑6月確定，甫於民國112年5 月12日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，蘇冠宇與羅雍翔、張右霖與係朋友關係，黃信嘉、林彥諭與陳怡君係朋友關係，緣張右霖與黃信嘉、陳怡君於112年12月3日凌晨4時44分許，在址設臺北市○○區○○○路000號2樓之首席酒店樓梯口發生口角糾紛，詎張右霖竟心生不滿，基於傷害之犯意，以腳踢踹黃信嘉；林彥諭見上情後，基於傷害之犯意，出手毆打並持椅子攻擊張右霖；張右霖則承同一傷害犯意，出手拉扯推擠林彥諭；黃信嘉見張右霖與林彥諭發生衝突後，竟與林彥諭基於傷害之犯意聯絡，與林彥諭持椅子攻擊及徒手毆打張右霖，且見張右霖欲離開樓梯口時，持椅子追擊張右霖，林彥諭亦尾隨黃信嘉其後至大廳。張右霖、羅雍翔、蘇冠宇見林彥諭、黃信嘉等人持續追擊，竟基於傷害之犯意聯絡，由張右霖出手毆打黃信嘉、林彥諭，並拉扯黃信嘉之頭髮；蘇冠宇出手毆打黃信嘉、林彥諭；羅雍翔出手毆打林彥諭、黃信嘉，並以腳踢踹黃信嘉；黃信嘉、林彥諭則承前傷害之犯意聯絡，出手回擊張右霖、羅雍翔、蘇冠宇（蘇冠宇未成傷）。雙方於前開拉扯互毆期間，致張右霖受有臉部、手部、脖子等處抓傷等傷害；林彥諭受有右手擦挫傷、左手擦挫傷、頭部擦挫傷、臉部擦挫傷等傷害；黃信嘉受有頭部撕裂傷、背部擦挫傷、胸部擦挫傷、雙腳擦挫傷、左手擦挫傷等傷害；羅雍翔受有左臉壓痛、左上臂擦傷等傷害。二、案經黃信嘉、林彥諭、張右霖、羅雍翔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告羅雍翔於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承毆打告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭之事實 ⑵佐證遭告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭持椅子及徒手毆打之事實 2 告訴人兼被告張右霖於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承與告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭互毆之事實 ⑵佐證遭告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭持椅子及徒手毆打張右霖之事實 3 被告蘇冠宇於警詢之供述坦承案發當時在現場之事實 4 告訴人兼被告黃信嘉於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承與告訴人兼被告林彥諭毆打告訴人兼被告張右霖之事實 ⑵佐證告訴人兼被告張右霖以腳踢踹告訴人兼被告黃信嘉之事實 5 告訴人兼被告林彥諭於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承持椅子毆打告訴人兼被告張右霖之事實 ⑵佐證遭告訴人兼被告張右霖、羅雍翔以及被告黃冠宇毆打之事實 6 證人陳怡君於警詢之證述佐證告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭受傷之事實 7 證人劉心誠於警詢之證述佐證告訴人兼被告張右霖遭告訴人兼被告林彥諭毆打之事實 8 馬偕紀念醫院出具之告訴人兼被告林彥諭之乙種診斷證明書佐證告訴人兼被告林彥諭受有右手擦挫傷、左手擦挫傷、頭部擦挫傷、臉部擦挫傷等傷害之事實 9 馬偕紀念醫院出具之告訴人兼被告黃信嘉之乙種診斷證明書佐證告訴人兼被告黃信嘉受有頭部撕裂傷、背部擦挫傷、胸部擦挫傷、雙腳擦挫傷、左手擦挫傷等傷害之事實 10 告訴人兼被告張右霖受傷照片3張佐證告訴人兼被告張右霖受有臉部、手部、脖子等處抓傷等傷害之事實 11 臺北市市立聯合醫院中興院區出具之告訴人兼被告羅雍翔之驗傷診斷證明書佐證告訴人兼被告羅雍翔受有左臉壓痛、左上臂擦傷等傷害之事實 12 監視器檔案光碟及影像截圖、本署勘驗報告佐證全部犯罪事實二、核被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇3人間，以及被告黃信嘉、林彥諭2人間均分別有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。至被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇所涉傷害告訴人黃信嘉、林彥諭之犯行以及被告黃信嘉、林彥諭所涉傷害告訴人羅雍翔、張右霖之犯行，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。又被告蘇冠宇有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表各1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重最低本刑。三、至報告意旨固認被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭另涉有刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌。惟按109年1 月15日修正施行之刑法第150條第1項之罪，其修正理由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件」，可知刑法第150條第1項所稱之「聚集」，顯非指3人以上共同在場之「狀態」，而係指3人以上前往同一地點聚集，或邀集他人在自己所在地點聚集之「行為」。且刑法第150條第1項之立法目的在於安寧秩序之維持，是刑法第150條第1項之妨害秩序罪，應以3人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發3人以上同時在場施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件不符。被告黃信嘉、林彥諭與案外人陳怡君於112年12月3日晚間至上開地點喝酒，被告張右霖、羅雍翔、蘇冠宇於同日至上開地點慶生喝酒，偶然與被告黃信嘉、林彥諭發生衝突一節，業經被告黃信嘉、林彥諭、張右霖、羅雍翔、蘇冠宇及證人陳怡君、劉心誠於警詢及偵查中陳明，而經勘驗現場監視器錄影，被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇與被告黃信嘉、林彥諭發生衝突後，雙方並未有調派人手到場而擴大衝突規模或有助勢行為，有本署勘驗報告附卷可稽，難認被告等人於見面之初，係為施強暴脅迫目的而有聚集行為，更難僅憑被告等人上開互毆情節，遽認被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭具妨害秩序之故意，核與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件不合，自無從以該罪責相繩。惟上開部分，與前揭起訴部分，屬於同一事實，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　5　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TPDM-113-易-870-20250328-1