Know99判決書

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第454號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第618號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊竣博選任辯護人宋冠儀律師陳佳煒律師沈煒傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第386 31號、113年度偵字第6360號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊竣博犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、楊竣博於民國111年12月12日前某日，加入詐欺集團擔任負責收取金融帳戶資料之「收簿手」，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，先後於㈠111年12月12日20時35 分許，在高雄市○○區○○路00號鳳凌廣場，與謝宗廷（所涉幫助詐欺罪嫌，業經本院判處有期徒刑確定）約定，以為其處理新臺幣（下同）20萬元債務作為代價，向謝宗廷購買金融帳戶，而向其收取臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶A)存摺及網路銀行之帳號密碼等帳戶資料；㈡112年3月初某日，在高雄市大寮區臺灣銀行旁之巷子內，以10萬元之代價，向洪俊銘（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑確定）收取臺灣銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶B)存摺及網路銀行之帳號密碼等帳戶資料，即將之再轉交予其所屬不詳之詐欺集團使用。嗣後該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙陳羅傑、劉金山、劉爰希，致陳羅傑等3人陷於錯誤，而將附表所示金額匯入附表所示本案臺銀帳戶A及B內，旋為詐騙集團成員將匯入款項轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、以上犯罪事實，業據被告楊竣博於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即另案被告謝宗廷、洪俊銘、證人王緯勝、周柏宏、證人即告訴人陳羅傑、劉金山、劉爰希證述之情節相符，並有車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表查詢結果、汽車使用權利讓渡合約書、本案臺銀帳戶A之存款基本資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉金山所提出之元大商業銀行國內匯款申請書、坤廣國際貿易有限公司變更登記表影本、高雄市政府警察局三民第二分局112年4月14 日函文暨謝宗廷報案紀錄資料、證人謝宗廷所提出之LINE對話紀錄擷取照片及網路銀行約定轉出帳號申請書翻拍照片、告訴人劉爰希之報案紀錄、與詐欺集團之LINE訊息對話紀錄、國泰世華銀行存摺交易明細、本案臺銀帳戶B之交易明細等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂比較適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。四、論罪科刑　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯附表所示三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　㈡被告就所犯上開犯行，與本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於本案偵審時已自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且無犯罪所得（詳後述），應依上開規定減輕其刑。　　　　⒉被告因一時失慮而致犯罪，犯後已坦承犯行深表悔悟，而且其所扮演者僅是「收簿手」之角色，並未實際參與詐騙、洗錢之犯罪行為，且未實際獲利，犯罪情狀非無可憫，科以法定低度刑尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定遞減輕其刑。　　⒊被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案擔任詐欺集團收簿手角色，與詐欺集團成員共同侵害被害人之財產法益，助長詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，所為實屬不該；惟念及被告犯後自始坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如「主文」欄所示之刑。另考量被告犯行期間尚短，認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑。五、沒收：　㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案各帳戶之款項已經詐欺集團成員轉匯一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴及追加起訴；檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表編號被害人/告訴人詐騙經過被害人匯款明細　　主文 1 陳羅傑詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「助理珊珊」聯繫陳羅傑，並佯稱：可透過投資系統「瑞傑金融系統」參加抽股票之活動，惟需先匯款才能操作云云，致陳羅傑陷於錯誤，而依指示匯款至本案臺銀帳戶A。於111年12月15日12時52分許（起訴書誤載為14日12時23分許），匯款34萬元。楊竣博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 2 劉金山詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「張建宏」聯繫劉金山，佯以教導劉金山投資股票，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案臺銀帳戶A。於111年12月15日11時1分許，匯款120萬元。楊竣博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 劉爰希詐欺集團成員在網路上刊登不實之投資廣告，致劉爰希陷於錯誤，依指示匯款至本案臺銀帳戶B。於112年3月17日9時25分許，匯款20萬元。楊竣博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。

2024-12-04

KSDM-113-審金訴-454-20241204-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第454號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第618號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊竣博選任辯護人宋冠儀律師陳佳煒律師沈煒傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第386 31號、113年度偵字第6360號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊竣博犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、楊竣博於民國111年12月12日前某日，加入詐欺集團擔任負責收取金融帳戶資料之「收簿手」，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，先後於㈠111年12月12日20時35 分許，在高雄市○○區○○路00號鳳凌廣場，與謝宗廷（所涉幫助詐欺罪嫌，業經本院判處有期徒刑確定）約定，以為其處理新臺幣（下同）20萬元債務作為代價，向謝宗廷購買金融帳戶，而向其收取臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶A)存摺及網路銀行之帳號密碼等帳戶資料；㈡112年3月初某日，在高雄市大寮區臺灣銀行旁之巷子內，以10萬元之代價，向洪俊銘（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑確定）收取臺灣銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶B)存摺及網路銀行之帳號密碼等帳戶資料，即將之再轉交予其所屬不詳之詐欺集團使用。嗣後該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙陳羅傑、劉金山、劉爰希，致陳羅傑等3人陷於錯誤，而將附表所示金額匯入附表所示本案臺銀帳戶A及B內，旋為詐騙集團成員將匯入款項轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、以上犯罪事實，業據被告楊竣博於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人即另案被告謝宗廷、洪俊銘、證人王緯勝、周柏宏、證人即告訴人陳羅傑、劉金山、劉爰希證述之情節相符，並有車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表查詢結果、汽車使用權利讓渡合約書、本案臺銀帳戶A之存款基本資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉金山所提出之元大商業銀行國內匯款申請書、坤廣國際貿易有限公司變更登記表影本、高雄市政府警察局三民第二分局112年4月14 日函文暨謝宗廷報案紀錄資料、證人謝宗廷所提出之LINE對話紀錄擷取照片及網路銀行約定轉出帳號申請書翻拍照片、告訴人劉爰希之報案紀錄、與詐欺集團之LINE訊息對話紀錄、國泰世華銀行存摺交易明細、本案臺銀帳戶B之交易明細等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行已足認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂比較適用。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。四、論罪科刑　　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯附表所示三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　㈡被告就所犯上開犯行，與本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於本案偵審時已自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且無犯罪所得（詳後述），應依上開規定減輕其刑。　　　　⒉被告因一時失慮而致犯罪，犯後已坦承犯行深表悔悟，而且其所扮演者僅是「收簿手」之角色，並未實際參與詐騙、洗錢之犯罪行為，且未實際獲利，犯罪情狀非無可憫，科以法定低度刑尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定遞減輕其刑。　　⒊被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案擔任詐欺集團收簿手角色，與詐欺集團成員共同侵害被害人之財產法益，助長詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，所為實屬不該；惟念及被告犯後自始坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如「主文」欄所示之刑。另考量被告犯行期間尚短，認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑。五、沒收：　㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案各帳戶之款項已經詐欺集團成員轉匯一空，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴及追加起訴；檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表編號被害人/告訴人詐騙經過被害人匯款明細　　主文 1 陳羅傑詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「助理珊珊」聯繫陳羅傑，並佯稱：可透過投資系統「瑞傑金融系統」參加抽股票之活動，惟需先匯款才能操作云云，致陳羅傑陷於錯誤，而依指示匯款至本案臺銀帳戶A。於111年12月15日12時52分許（起訴書誤載為14日12時23分許），匯款34萬元。楊竣博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 2 劉金山詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「張建宏」聯繫劉金山，佯以教導劉金山投資股票，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案臺銀帳戶A。於111年12月15日11時1分許，匯款120萬元。楊竣博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 劉爰希詐欺集團成員在網路上刊登不實之投資廣告，致劉爰希陷於錯誤，依指示匯款至本案臺銀帳戶B。於112年3月17日9時25分許，匯款20萬元。楊竣博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。

2024-12-04

KSDM-113-審金訴-618-20241204-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1668號原告呂智源訴訟代理人陳佳煒律師複代理人王教臻律師宋冠儀律師被告古振霖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣15萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣150元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第3 85條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告為一般有智識經驗之成年人，明知金融帳戶具有高度屬人性，係與個人財產與信用之重要理財工具，可預見交由不熟識之他人使用，有遭使用於詐欺他人財物之匯款工具，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪可能，竟於民國11 2年4月初某日，將其身分證及其所設立之津成國際有限公司名下之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以假投資之手法詐騙原告，令原告陷於錯誤，而於112年4月13日9時29分許匯款新臺幣( 下同)150萬元至系爭帳戶內，致原告受有150萬元之損害，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明： ⒈被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊係為了辦貸款，對方說要幫我美化帳戶，才會提供系爭帳戶予對方，伊也是被害人等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張遭詐騙集團成員以假投資之手法詐騙而陷於錯誤，於112年4月13日9時29分許匯款150萬元至系爭帳戶內，而受有損害之事實，有玉山銀行新臺幣匯款申請書、玉山銀行存摺封面及內頁交易明細影本、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月30日中信銀字第112224839237609號函檢附基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件為證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47260卷第17至19、21至25、29至35頁）。又被告提供系爭帳戶予他人使用，經詐騙集團成員取得系爭帳戶後，用以詐取被害人轉帳匯款，而成立幫助詐欺及幫助洗錢罪，有本院刑事庭113年度易字第196號刑事一審判決可稽，並經本院調取該刑事案件偵審卷宗審閱屬實，堪信原告主張被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢等侵權行為事實為真實。　㈡至被告雖辯稱交付系爭帳戶係為做借貸之用，伊本身亦為被害人云云。惟查，被告於刑事案件中就其所稱借貸經過係稱：「我在臉書廣告上看到對方的資訊，我有去查對方的資料，但是都沒有查到，對方沒有跟我討論過貸款金額、約定利率、還款期限、手續費等細節，之前有找銀行但沒申請過，銀行沒有跟我要求要提供這些資料。與對方的對話紀錄找不到了，但是我也沒有去報警」等語，衡酌被告係智識程度正常之成年人，非毫無社會生活經驗之人，竟對於申貸對象、貸款金額、約定利率、還款期限、手續費等細節處於未知之情況下即交付系爭帳戶，實顯違常情。參以被告前已有向銀行辦理貸款之經驗，其於先前向銀行貸款經驗中，並未曾要求提供上開資料等情，則依其智識能力與社會生活經驗，當可知悉該年籍不詳之人對其要求提供系爭帳戶（含密碼），事有蹊蹺，仍自願喪失對於自身銀行帳戶之實質控制權，益徵被告辯稱其交付系爭帳戶(含密碼)係為做借貸美化帳戶之用等語，並非實情。綜合上情，應認被告交付系爭帳戶係明知或可得而知將遭做不法使用，仍執意為之，而與詐騙集團為共同侵權行為無訛，是其前開所辯，為事後卸責之詞，不足採信。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢等犯罪行為，為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，屬幫助詐欺取財及幫助洗錢之人，且其幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，與原告所受損害間有相當因果關係，依上規定，視為共同侵權行為人，自應對原告所受150萬元損害之全部結果負損害賠償責任。　㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27 日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15 0萬元，及自113年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得為原告預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-21

TYDV-113-訴-1668-20241121-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第952號原告洪仕玹洪福嘉洪敏華洪梅齡共同訴訟代理人林哲弘律師被告李昀翰訴訟代理人陳佳煒律師宋冠儀律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告洪福嘉新臺幣壹佰貳拾肆萬玖仟壹佰貳拾柒元、原告洪仕玹、洪敏華、洪梅齡各新臺幣伍拾萬元，及均自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬玖仟壹佰貳拾柒元為原告洪福嘉、各以新臺幣伍拾萬元為原告洪仕玹、洪敏華、洪梅齡供擔保，免為假執行。　　事實及理由要領一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段、第192條第1 項、第194 條分別定有明文。三、經查，原告主張被告於民國112年8月1日8時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在高雄市左營區正心街與立文路口時，疏未先按鳴喇叭、變換燈光，亦未待前車允讓，復未保持適當間格，即貿然自訴外人洪黃美珠所騎乘之機車左方違規超車，致雙方車輛發生碰撞，洪黃美珠人車倒地（下稱系爭事故），經送高雄榮民總醫院急救，仍於112年8月23 日0時54分許不治身亡，而原告洪福嘉為洪黃美珠之配偶，原告洪仕玹、洪敏華、洪梅齡為洪黃美珠之子女等事實，有本院113年度審交訴字第37號刑事判決（下稱系爭刑案）及系爭刑案卷內事證可稽，且未據被告爭執，此部分事實堪以認定。被告疏未注意遵守交通法規，導致系爭事故發生，應就此所致損害負賠償責任。四、原告主張因系爭事故受有附表所示損害，被告則以附表所示情詞為辯，本院經審酌相關事證，認洪福嘉得請求被告賠償 0000000元，洪仕玹、洪敏華、洪梅齡各得請求被告賠償000 0000元（理由詳如附表所示）。又原告4人已領取汽車交通事故特別補償基金之死亡給付0000000元，由4人平分各5000 00元（本院卷第35、71頁），此部分依強制汽車責任保險法第42條第1項扣除後，洪福嘉尚得請求被告賠償0000000元，洪仕玹、洪敏華、洪梅齡各尚得請求被告賠償500000元。五、從而，原告主張被告應給付洪福嘉0000000元，並各給付洪仕玹、洪敏華、洪梅齡500000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日（附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表請求權人名稱金額（元）原告主張被告答辯本院判斷洪福嘉醫療費 77677 因系爭事故支出洪黃美珠之醫療費。不爭執。此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。喪葬及塔位費 371450 因系爭事故支出洪黃美珠之喪葬費。不爭執。慰撫金 0000000 因配偶過世痛苦不堪、身心俱疲，受有重大精神痛苦。就慰撫金於總額400萬元以內不爭執。按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。參諸洪福嘉為洪黃美珠之配偶，因被告前述過失行為導致其配偶意外過世，洪福嘉精神上顯然受有極大痛苦，不言可喻，爰審酌卷內資料所示兩造年齡、身份、資力、被告過失情節、及洪福嘉突逢配偶離世所受精神上痛苦程度及生活上必然面臨之變化等一切情狀，認洪福嘉得請求之精神慰撫金應以0000000元為適當。以上合計0000000元。洪仕玹慰撫金 0000000 因母親過世痛苦不堪、身心俱疲，受有重大精神痛苦。就慰撫金於總額400萬元以內不爭執。按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。參諸左列原告為洪黃美珠之子女，因被告前述過失行為導致其母意外過世，精神上顯然受有極大痛苦，不言可喻，爰審酌卷內資料所示兩造年齡、身份、資力、被告過失情節、及左列原告突逢母親離世所受精神上痛苦程度等一切情狀，認左列原告得請求之精神慰撫金應各以0000000元為適當。洪敏華 0000000 洪梅齡 0000000

2024-11-07

CDEV-113-橋簡-952-20241107-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第630號上訴人即被告陳尚宇選任辯護人陳佳煒律師宋冠儀律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第658 號，中華民國113 年6 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第21412 號，移送併辦案號：同署112 年度偵字第36345 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審判範圍　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳尚宇（下稱被告）因犯寄藏非制式手槍罪，經原審判處罪刑及沒收，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，均未就所犯犯罪事實、罪名及沒收不服，僅就刑法第59條（按原審已適用刑法第59條酌減規定）、第57條及第74條適用當否部分提起上訴（見本院卷第9 至14頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示本案僅就原審判決宣告刑部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第89頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決宣告刑部分。二、被告上訴意旨　　被告與同案被告王緯豪（下稱王緯豪）為朋友關係，僅單純基於朋友情誼為王緯豪代為保管背包，被告雖預見該背包内可能有槍彈，但被告並未探究亦無多想，即替王緯豪代為保管，並將之攜往不知情第三人之房間寄藏，可見被告係基於信任朋友，並非刻意藏匿非法槍枝及子彈，且被告持有槍彈時間僅有短暫20分鐘，持有期間並無利用槍枝從事任何非法行為，未對社會造成嚴重危害。被告一經拘提到案即已坦承犯行，並配合警察起獲本案槍彈，可認積極配合警方調查，犯後態度良好，原審於量刑時，顯然過度評價被告寄藏槍彈之犯行，忽略被告案發後即時坦承並供出寄藏地點之犯後態度。其次，近期以來與被告相類似情節之案件，均有給予諭知緩刑機會，但被告竟未獲緩刑諭知，有情輕法重之情事，原審非但有忽視對被告有利之量刑證據，且有偏執評價犯後態度之嫌，己違反量刑内部界限，不符罪刑相當原則。被告小孩剛出生，為家中獨子及唯一經濟來源，目前有穩定工作，希望能給小孩一個圓滿家庭，審酌被告上述犯罪動機及手段皆非重大，請依刑法57條、第59條及第74條第1 項第1 款規定，給予從輕量刑及緩刑宣告，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠刑法第57條部分　關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審就被告符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段減輕其刑規定，仍再適用刑法第 59條給予被告酌減優惠，於適用刑法第59條之理由，已有記載被告上訴意旨所指之寄藏槍彈時間甚短、員警係因被告供述而即時查扣本案槍彈、對社會造成危害較為輕微及其犯後態度等量刑因子（見原審判決第6 頁第26至29行）；審查原審對於被告所為犯行之刑罰裁量理由，亦有將被告上訴意旨所指始終坦承犯行、即時告知寄藏槍彈處所、危害社會程度輕微、及其家庭經濟狀況列入審酌（見原審判決第8 頁第3 至15行），尚無違法或濫用刑罰裁量權之情事，原審刑罰裁量之依據，經本院查核後確實與卷證相符。被告提起上訴所指量刑因子，均據原審予以審酌，且被告所指量刑因子於本院審理時並未變動，亦無從據以推翻原審量刑之認定。另被告原所適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段減輕其刑規定之處斷刑，為有期徒刑1 年8 月以上；原審特予刑法第59條酌減優惠，處斷刑再減為有期徒刑10月以上；原審係由最低處斷刑酌增2 月作為宣告刑刑度，量處被告有期徒刑1 年，併科罰金亦僅新臺幣3 萬元，未有量刑過重情形，自難指為違法。上訴意旨執前詞提起上訴，主張宣告刑量刑過重，並無理由。　㈡刑法第74條部分　按緩刑宣告為將來預測性之現在裁判，以被告未來能保持良好行止為假設礎石，是給予被告緩刑宣告處遇之立法目的，就積極面向而言，係期待被告在不受刑罰執行之前提下，能於社會中本於自由意志對自己為負責任之生活，使之自我負責不再故意犯罪，以增進其法律上誡命之履行，並降低其法敵對意識。查被告於本案寄藏槍彈一個月前之民國112 年5 月17日，因犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經法院判處有期徒刑6 月，並給予緩刑諭知，該案共犯人數至少有7 人以上，共駕駛4 部小客車前往案發地點攜帶兇器砸毀店家等情，有刑事判決1 份可查（見本院卷第67至74頁），本院依據被告本案及前案之犯罪情節，足認被告對於危害社會治安犯罪之法敵對意識甚高，審酌後認不宜對被告為緩刑諭知。被告就此部分提起上訴，同無理由。　　　㈢綜上，被告上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李賜龍提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃瓊芳

2024-11-06

KSHM-113-上訴-630-20241106-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第500號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊竣博選任辯護人陳佳煒律師宋冠儀律師被告王政鈞張珮晴上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38969號、第41139號、113年度偵字第720號、第721號、第857 6號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告、辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，分別處有期徒刑貳年及壹年捌月。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，分別處有期徒刑壹年拾月及壹年陸月。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表編號1至4「沒收範圍」欄所載偽造之印文共拾壹枚、偽簽署名肆枚、編號5之物及未扣案偽造之「陳保富」、「王皓宇」印章各壹顆，均沒收。　　事　實一、辛○○、甲○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○（己○○、庚○○、壬○○ 均尚待提解，由本院另行審結）均明知詐騙集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其等亦均不知悉款項上繳後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「普渡眾生」之成年人與集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，並妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而洗錢之一般洗錢等犯意聯絡，由辛○○依「普渡眾生」或其他不詳上游成員指示，指派、調度下線車手前往指定地點取款；甲○○負責監控車手取款經過或實際擔任收水車手，再與其他人分別為以下行為：㈠、先由集團內其餘不詳成年成員於民國112年8、9月間聯繫丙○○ ，佯稱可提供投資獲利機會云云，致丙○○陷於錯誤，先後交付後述款項，辛○○等人則各次分工如下： 1、丙○○與不詳共犯相約於同年10月2日15時許，在高雄市○○區○ ○路0號之勝利國小門口圍牆旁交付投資款新臺幣（下同）25 萬元。不詳共犯即聯繫辛○○，辛○○再指示己○○、戊○○分別前往收款及上繳，己○○與戊○○即於前開時間共同乘車前往上址，由己○○出面向丙○○收取款項，取款過程由甲○○監控，己○○ 收得款項後如數交予戊○○，戊○○再持往某不詳地點交予不詳共犯，由不詳共犯以之購買虛擬貨幣後上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，辛○○、甲 ○○各別獲取1,250元（25萬元之0.5%）、戊○○則獲取2,500元（25萬元之1%）之報酬。 2、丙○○又與不詳共犯相約於同年11月1日10時37分許，在上址勝利國小門口圍牆旁交付投資款70萬元。辛○○即指示己○○前往收款，不詳共犯再偽造附表編號2之收據1紙，以通訊軟體傳送予己○○後，由己○○自行列印，並於簽章欄偽簽「陳艾琳」之署名1枚、填載繳款人及繳款金額等內容，表明該公司已向丙○○收取上述款項而偽造該私文書，復前往約定地點向丙○○出示前開收據而行使之，足生損害於「第一證券股份有限公司」、「陳艾琳」等人之利益及一般人對收據之信賴，辛○○則指派甲○○前往收款上繳。嗣己○○順利向丙○○收取款項後如數交予甲○○，甲○○再持往某不詳地點交予不詳共犯，由不詳共犯以之購買虛擬貨幣後上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，辛○○獲取3,500元（70萬元之0.5%）、甲○○則獲取10,500元（70萬元之1.5%，包含顧水之0.5%及收水之1%）之報酬。 3、丙○○再與不詳共犯相約於同年10月24日9時34分許，在高雄市鼓山區中華一路明誠中學旁交付投資款50萬元。辛○○即指示庚○○前往收款，並以不詳方式偽刻「陳保富」之印章1顆交予庚○○，不詳共犯再偽造附表編號1之收據1紙，以通訊軟體傳送予庚○○後，由庚○○自行列印，並於簽章欄內蓋用「陳保富」之印文1枚、偽簽「陳保富」之署名1枚、填載繳款人及繳款金額等內容，表明該公司已向丙○○收取上述款項而偽造該私文書，復前往約定地點向丙○○出示前開收據而行使之，足生損害於「第一證券股份有限公司」、「陳保富」等人之利益及一般人對收據之信賴，取款過程由甲○○監控，辛○○ 則指派壬○○前往收款上繳。嗣庚○○順利向丙○○收取款項後如數交予壬○○，壬○○再持往某不詳地點交予不詳共犯，由不詳共犯以之購買虛擬貨幣後上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，辛○○、甲○○各別獲取2, 500元（50萬元之0.5%）之報酬。 4、丙○○再與不詳共犯相約於同年11月2日11時19分許，在上址勝利國小門口圍牆旁交付投資款30萬元。辛○○即指示庚○○前往收款，並以不詳方式偽刻「王皓宇」之印章1顆交予庚○○ ，不詳共犯再偽造附表編號3之收據1紙、編號5貼有庚○○真實相片、印有「外務部外務經理王皓宇」等文字之工作證特種文書，以通訊軟體傳送予庚○○後，由庚○○自行列印，並於收據簽章欄內以前開偽刻印章蓋用「王皓宇」之印文1枚、偽簽「王皓宇」之署名1枚、填載繳款人及繳款金額等內容，表明該公司已向丙○○收取上述款項而偽造該私文書，復前往約定地點向丙○○出示前開工作證及收據而行使之，足生損害於「第一證券股份有限公司」、「王皓宇」等人之利益及一般人對證件及收據之信賴，取款過程由甲○○監控，辛○○則指派壬○○前往收款上繳。嗣庚○○順利向丙○○收取款項後如數交予壬○○，壬○○再持往某不詳地點交予不詳共犯，由不詳共犯以之購買虛擬貨幣後上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，辛○○、甲○○各別獲取1,50 0元（30萬元之0.5%）之報酬。　　　　㈡、先由集團內其餘不詳成年成員於112年8月間聯繫丁○○，佯稱可提供投資獲利機會云云，致丁○○陷於錯誤，欲投資70萬元，並與不詳共犯相約同年11月2日9時20分許在高雄市○○區○○ ○路000號之紅茶店旁交付款項。辛○○即指示庚○○前往收款，不詳共犯再偽造附表編號4之收據1紙、以通訊軟體傳送予庚 ○○後，由庚○○自行列印，並於收據簽章欄內以前開偽刻印章蓋用「王皓宇」之印文1枚、偽簽「王皓宇」之署名1枚、填載繳款人及繳款金額等內容，表明該公司已向丁○○收取上述款項而偽造該私文書，復前往約定地點向丁○○出示前開收據而行使之，足生損害於「第一證券股份有限公司」、「王皓宇」等人之利益及一般人對收據之信賴，取款過程由甲○○監控，辛○○則親自前往收款上繳。嗣庚○○順利向丁○○收取款項後如數交予辛○○，辛○○再持往某不詳地點交予不詳共犯，由不詳共犯以之購買虛擬貨幣後上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全，辛○○、甲○○各別獲取3,500元（70萬元之0.5%）之報酬。　二、案經丙○○、丁○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告辛○○、甲○○、戊○○3人所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第266至270頁、警二卷第46至50頁、第62 至68頁、偵一卷第307至309頁、偵四卷第82頁、偵五卷第23 1至232頁、本院卷一第259至261頁、第435頁、卷二第105至 107頁、第119頁），核與證人即告訴人丙○○警詢（見警二卷第91至94頁、第109至111頁）、證人丁○○警詢（見警二卷第 219至221頁）、證人己○○警詢、偵訊（見警一卷第134至140 頁、第160至164頁、偵一卷第224至225頁、第329至330頁）、證人庚○○警詢、偵訊（見警一卷第212至217頁、偵三卷第 55至56頁）、證人壬○○警詢、偵訊（見警二卷第4至9頁、第 19至21頁、偵五卷第225至226頁）之證述均相符，並有各次取款監視畫面翻拍照片與比對照片、庚○○、辛○○扣案手機對話紀錄翻拍照片、報案及通報紀錄、存摺明細、與實際詐騙者之對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之工作證及收據照片（見警一卷第151至152頁、第225至229頁、第279至283頁、警二卷第31至33頁、第105至108頁、第112 至204頁、第210至217頁、第237頁、第245至269頁、第277 至287頁、偵一卷第281至291頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，只須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告辛○○、甲 ○○均供稱知悉車手使用假證件及假收據詐騙被害人之手法（見本院卷一第259頁、卷二第107頁），足徵辛○○、甲○○均明知附表各編號之文件為虛假文件，仍與各該車手共同為事實欄所載行使偽造工作證及收據之行為，則無論各該文件上所載「第一證券股份有限公司」、「陳艾琳」、「陳保富」、「王皓宇」等人是否確有其人，均屬偽造之私文書、特種文書，足生損害於「第一證券股份有限公司」、「陳艾琳」、「陳保富」、「王皓宇」等人，並足以妨礙一般人對證件及收據等文件之信賴，應負行使偽造私文書及特種文書之罪責。㈢、被告3人均知悉其等分別參與詐騙集團之收水、顧水及指揮等分工，亦知悉各次犯行參與者均達3人以上，取款後以前述方式設置斷點洗錢，已認定如前，其等仍基於直接故意參與詐欺集團之運作，與集團其餘成員各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成以行使偽造私文書及特種文書之方式3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的，有加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢之直接故意，應論以共同正犯。至事實一㈠1並無證據證明己○○有使用偽造之工作證與收據，戊○○即無行使偽造文書、偽造特種文書之犯意聯絡與行為分擔，併予敘明。㈣、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。想像競合新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪定一較重之條文，就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用之標準。另於比較時應就法定構成要件、刑罰及與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，擇較有利者為整體之適用，不得割裂而分別適用有利行為人之條文。查被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，應為新舊法比較如下： 1、詐欺犯罪危害防制條例第43條新增「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第4 4條第1項新增「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」；洗錢防制法將舊法第14條第1項移列為第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是無論依新法或舊法，被告3人以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，而詐欺犯罪危害防制條例第43條係就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較後屬較重之罪，因本案並無前述加重事由，故無論依新法或舊法，均應論以刑法第339條之4，即無有利不利之情形。 2、被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定及公民與政治權利國際公約第15條第1項規定之精神，仍應適用該減刑規定。是詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，因該條例第2條第1款所定義之詐欺犯罪，本即包含刑法第339條之4 之罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　 3、經綜合比較後，被告3人於偵查及歷次審判中均自白，法院應參酌新法寬嚴併濟之立法意旨減輕被告之罪責，修正後之規定當較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段論處。㈡、核被告辛○○、甲○○就事實一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、2 款之一般洗錢罪；就事實一㈡所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢罪。被告戊○○就事實一㈠所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1、2款之一般洗錢罪。起訴意旨漏未認定事實一㈠4有行使偽造工作證部分之犯行，但此部分與經起訴部分有一罪之關係，本院復告知事實擴張並給予被告辛○○、甲○○表示意見之機會（見本院卷二第118至119頁），即得擴張事實之範圍而併予審理、判決。被告辛○○、甲○○於事實一㈠1至4所示時間、地點先後參與向丙○○收取款項及洗錢之數個舉動，各係基於單一目的，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。辛○○、甲○○與各取款車手、不詳集團成員偽造附表編號 1至4之印章及各該印文、署名等行為，均係偽造私文書之部分行為；偽造私文書及特種文書後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 3人各自就事實欄所載犯行，與各該共犯有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告3人前述各犯行，均係一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告辛○○、甲 ○○所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。㈢、刑之減輕事由　　 1、被告3人雖於偵查及審判中均自白犯行，然詐欺危害防制條例第47條前段尚要求行為人需自動繳交其犯罪所得，始得減輕其刑，本案被告3人分別有事實欄所載犯罪所得，卻均未於本院審理期間自動繳交其全部犯罪所得，同未全數賠償予被害人，有本院電話紀錄可按，即均無從依詐欺危害防制條例第47條前段規定及洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。 2、戊○○固於112年12月13日警詢時指證其共犯有己○○、庚○○、壬○○、甲○○、辛○○等人（見警一卷第268、270頁），但己○○ 早已於同年11月9日警詢指證其共犯或上手為辛○○、甲○○、庚○○、壬○○等人（見警一卷第140至147頁、第153至154頁），繼於同年12月7日又指證共犯為戊○○（見警一卷第162至17 0頁），員警乃據以於同年月12日拘獲戊○○，同有員警職務報告在卷（見警一卷第261頁），可見戊○○供出共犯前，員警早已知悉己○○、庚○○、壬○○、甲○○、辛○○等人，即非因戊 ○○之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。至辛○○、甲○○均無法供出其餘尚未查獲之共犯或上手（見警二卷第49至50頁、本院卷二第105頁），同無從依前開規定減輕其刑。㈣、爰審酌被告3人均年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，反貪圖不法報酬，基於前述直接故意參與詐欺集團之運作，辛 ○○、甲○○2人對取款車手使用假證件及假收據之詐騙手法同知之甚詳，仍與其等共同參與行使附表所載偽造文書及特種文書，並以事實欄所載方式分別詐得各該款項，3人亦各自分受前開犯罪所得，造成被害人之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，足生損害於「第一證券股份有限公司」、「陳艾琳」、「陳保富」、「王皓宇」等人之利益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非極微。且辛○○、戊○○雖與各被害人均達成調解，但迄本案判決時止卻未曾給付任何賠償，甲○○則未與被害人達成和解，有本院調解筆錄及電話紀錄在卷，致各被害人所受損失迄今未獲絲毫填補。辛○○又有毒品、竊盜及其餘詐欺前科（均不構成累犯）；戊○○有洗錢前科（不構成累犯）；甲○○則前因賭博案件，經本院判處徒刑確定，於111年8月10日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載甲○○構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對甲○○加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），另有不能安全駕駛、毒品、恐嚇及其餘詐欺等前科，有3人之前科表可按，足認素行均非佳。辛○○擔任指派、調度下線車手之分工，復偽刻部分印章；甲○○負責監控車手取款經過或實際擔任收水車手；戊○○則僅負責向己○○收水後上繳，3人之犯罪情節、惡性及參與程度以辛○○最高、甲○○次之、戊○○最低。惟念及3人犯後始終坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，戊○○之所得尚非甚鉅，且3人均非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，惡性仍較詐騙集團其餘高階成員為低，暨辛○○為國中畢業，目前在工地做粗工，尚須扶養未成年子女、家境勉持；甲○○為大學肄業，目前在工地做工，尚須扶養未成年子女、家境勉持；戊○○為高中畢業，目前無業靠家人扶養，尚須扶養未成年子女、家境勉持（見本院卷第12 7頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書面或口頭陳述之意見，分別量處如主文第1至3項所示之刑。㈤、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查辛○○、甲○○本案2次犯行之時間固甚為接近，犯罪手法及罪質亦類似，重複非難之程度較高，但侵害之法益所有人均不相同，合計詐取之金額達245萬元，並已使犯罪所得之去向及所在均無從追查，2人則分別獲取12,250元及19,250 元之犯罪所得，堪認對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害，且辛○○已因毒品及詐欺等案件入監執行近3年後獲假釋機會，卻仍未珍惜自新機會，甲○○同未記取前案執行完畢之教訓，2人一同於短時間內密集透過詐欺取財及洗錢之方式欲獲取不法利益，可見其等毫無尊重他人財產及金融、法律秩序之守法意識，仍有相當之矯正必要性，故衡以 2人之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度等，分別定如主文第1、2項所示應執行刑。　　三、沒收㈠、附表編號1至4所載偽造私文書所蓋用之偽造印文共11枚、偽簽署名4枚，因各該文書已交由各被害人收執，非屬被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造印文均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。未扣案之「陳保富」、「王皓宇」印章各1顆，既均為偽造之印章，即應於本案一併依刑法第219條規定宣告沒收。編號5之工作證因係庚○○持以行使之犯罪工具，無證據證明被告3人對之有共同處分權限，復非應絕對義務沒收之物，應於庚○○犯行主文項下諭知沒收即可。㈡、辛○○、甲○○始終供稱其2人分受之犯罪所得各為車手所收款項之0.5%（見警二卷第65頁、偵一卷第308頁、偵五卷第232頁、本院卷二第105至107頁）、戊○○始終供稱其分得之報酬為所收款項之1%（見警一卷第269頁、偵四卷第82頁、本院卷二第105頁），辛○○另證稱：車手報酬都是收款總金額之1.5 %、收水為1%，我與甲○○平分1%，但甲○○有時會去做收水，他就可以領收水之報酬等語（見偵一卷第308頁），依此分別計算3人各獲事實欄所載犯罪所得，辛○○、甲○○合計分別為12,250元及19,250元，為3人實際取得之犯罪所得，於本案判決前既均未實際合法發還被害人，已如前述，自應就其等實際取得且尚未發還之未扣案犯罪所得，於各人犯行主文項下合併諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告3人對於收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款合計245萬元，固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，並不應扣除給付予各被告之前述成本，是即便245萬元之洗錢標的，並非被告3人之犯罪所得，被告3人對之亦均無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。惟被告3人均僅短暫經手該特定犯罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當，且戊○○、辛○○已與被害人達成和解，將來仍須賠償，如仍諭知沒收達245萬元之洗錢標的，顯將惡化被告3人之經濟與生活條件，足以影響其等賠償損失及更生復歸社會之可能性，況被告均僅短暫經手犯罪所得，對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表【偽造之文書內容】編號文書名稱及數量偽造之位置及內容沒收範圍 1 第一證券股份投資公司收據1紙（112年10月24日，警二卷第210頁）在公司章欄蓋有偽造之「第一證券股份有限公司」及不詳姓名之印文各1枚，在外務經理欄亦蓋有偽造之「陳保富」印文1枚、偽簽之「陳保富」署名1枚。左列偽造之印文3枚、偽簽之署名1枚。 2 第一證券股份投資公司收據1紙（112年11月1日，警二卷第211頁）在公司章欄蓋有偽造之「第一證券股份有限公司」及不詳姓名之印文各1枚，在外務經理欄有偽簽之「陳艾琳」署名1枚。左列偽造之印文2枚、偽簽之署名1枚。 3 第一證券股份投資公司收據1紙（112年11月2日，警二卷第212頁）在公司章欄蓋有偽造之「第一證券股份有限公司」及不詳姓名之印文各1枚，在外務經理欄亦蓋有偽造之「王皓宇」印文1枚、偽簽之「王皓宇」署名1枚。左列偽造之印文3枚、偽簽之署名1枚。 4 第一證券股份投資公司收據1紙（112年11月2日，警二卷第237頁）在公司章欄蓋有偽造之「第一證券股份有限公司」及不詳姓名之印文各1枚，在外務經理欄亦蓋有偽造之「王皓宇」印文1枚、偽簽之「王皓宇」署名1枚。左列偽造之印文3枚、偽簽之署名1枚。 5 第一證券股份投資公司工作證1張（偵一卷第291頁）印有「外務部外務經理王皓宇」等文字全部卷證簡稱表　　　　　　　　　一、高雄市刑大高市警刑大偵14字第11272888300號卷一、二，稱警一、二卷。二、鼓山分局高市警鼓分偵字第11273682300號卷，稱警三卷。三、高雄市刑大高市警刑大偵14字第11273244500號卷，稱警四卷。四、112年度偵字第38969號卷，稱偵一卷。五、112年度偵字第41139號卷，稱偵二卷。六、113年度偵字第720號卷，稱偵三卷。七、113年度偵字第721號卷，稱偵四卷。　　　　　　　　八、113年度偵字第8576號卷，稱偵五卷。九、113年度審金訴字第500號卷一、二，稱本院卷一、二。

2024-10-30

KSDM-113-審金訴-500-20241030-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第418號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方永俊黃柏學上一人選任辯護人陳佳煒律師宋冠儀律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第2號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第1173號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。方永俊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑伍年，應接受法治教育參場次，並應依如附件一所示之本院113 年度刑上移調字第25號調解筆錄「調解成立內容」欄所示之付款條件，給付林偉傑新臺幣貳拾萬元。緩刑期間付保護管束。黃柏學犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑伍年，應接受法治教育參場次，並應依如附件二所示之本院113 年度刑上移調字第26號調解筆錄「調解成立內容」欄所示之付款條件，給付林偉傑新臺幣參拾萬元。緩刑期間付保護管束。扣案之如附表二編號1所示之綠色IPHONE手機壹支（IMEI：00000 0000000000）、現儲憑證收據壹張，及附表二編號2所示之手機共參支，均沒收。犯罪事實方永俊、黃柏學基於參與犯罪組織之不確定故意，分別於民國11 2年7月22日前某日，加入由真實姓名、年籍不詳綽號「智」、「陳正羽」、「CK」所組成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團所屬成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由方永俊擔任本案詐欺集團取款車手之工作，黃柏學則擔任本案詐欺集團收水之工作，復由其他姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以通訊軟體Telegram暱稱「琳恩」向林偉傑佯稱可於「IB-Mechanis 」APP投資獲利，使林偉傑陷於錯誤，而陸續將款項交付予本案詐欺集團成員（此部分由檢察官另案偵辦，無證據證明方永俊、黃柏學有參與此部分之犯行）。嗣於112年7月11日20時許，「琳恩」向林偉傑誆稱須先給付「工作營利所得」方可出金，為林偉傑識破報警處理，由警方實施誘捕偵查，並假意配合本案詐欺集團之要求，將衣物放進藍色背包內。嗣方永俊依本案詐欺集團成員之指示，於112年7月21日15時35分許，前往屏東縣○○鎮○○路0 號停車場，林偉傑停放之車牌號碼0000-00號自用小客車內取款，當場經員警以現行犯逮捕。黃柏學依本案詐欺集團成員之指示，於112年7月21日15時40分許前往上揭地點待命，而著手於取款並隱匿詐欺所得款項之行為，惟黃柏學見警旋即轉身逃離，為警發覺可疑遂上前盤查，經徵得黃柏學同意後，查獲黃柏學與本案詐欺集團成員之對話紀錄，當場為員警以現行犯逮捕。理由壹、程序事項：一、檢察官上訴雖陳明僅就本案原審「量刑過輕及不應宣告緩刑部分」上訴，惟被告方永俊、黃柏學犯後，洗錢防制法既經修正，立法機關復訂定詐欺犯罪危害防制條例，而經比較新舊法，被告2人本案之犯行，應適用洗錢防制法之新法及詐欺犯罪危害防制條例關於偵審自白減輕其刑之規定（詳後述），原審未及為新舊法比較並適用上開法律，對於科刑輕重裁量之結果難謂並無影響，則原審之論罪暨相應之犯罪事實，進而關於沒收與否等項，自屬與檢察官所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。二、證據能力方面：傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告方永俊、黃柏學及辯護人於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第106至108頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，除關於被告2人參與犯罪組織部分，證人即告訴人林偉傑於警詢陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定不得採為證據外，其餘並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告方永俊、黃柏學於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（方永俊部分見112年度偵字第1125號卷〔下稱偵一卷〕第39至42頁、原審卷第70頁、本院卷第172 至174頁；黃柏學部分見偵一卷第29頁、第36至37頁，原審卷第70頁，本院卷第170至174頁），核之其等所述，互可勾稽，且經證人即告訴人林偉傑於警詢、偵訊證述明確（見警卷第13至15頁、偵一卷第137至138頁），並有如附表一所示證據在卷，及附表二所示之物（附表二編號1所示之白色IPH ONE手機1支除外）扣案可佐，足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。本件事證明確，被告2 人上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較：㈠洗錢防制法部分：　　洗錢防制法修正後於113年7月31日經總統公布施行，於同年 0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕其刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣經修法，113 年0月0日生效之洗錢防制法則將該相關規定移列至第23條第 3項，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較新舊法，被告2人本案洗錢之財物未逾新臺幣1億元，且於偵審中自白而無犯罪所得，該當新法第23條第3項減輕其刑要件，是被告2人洗錢部分之犯行，應以新法對其較為有利。㈡刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而有並犯同條項第 1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案並無前開各種情事，自無比較刑法第33 9條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。　⒉刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告2人是否得減免其刑。　　　三、論罪：　㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。查本案被告2人所參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，組織成員分別負責對被害人施用詐術、上下聯繫指派工作、擔任第1線收取車手贓款、第2線負責收水等行為，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。又被告2人於112年7月22日前某日起加入本案詐欺集團所為三人以上共同詐欺取財犯行，於本件繫屬前，並無因參與本案詐欺集團所犯三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。本件係被告2人加入本案詐欺集團所實施三人以上共同詐欺取財犯行中，最先繫屬於法院之案件，自應由本院就被告2人本案所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。　㈡是核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元未遂罪。被告2人上揭所為，均係以一行為同時觸犯前開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢被告2人雖均未親自參與對告訴人林俊傑施用詐術之行為，然被告方永俊於該犯罪組織中，負責出面向告訴人收取受騙交付之款項，再將贓款交予被告黃柏學；被告黃柏學負責監督被告方永俊，並將自被告方永俊收得之贓款上繳集團上游成員，顯然均是本案詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告2人均係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其等所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。職是，被告2 人與本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、刑之減輕：　㈠本案係告訴人為配合警方查緝，而依約前往約定地點佯裝交款，因而當場查獲被告2人，被告2人本案所為犯行既屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，就其等所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，減輕其刑。　　　㈡被告2人就本件詐欺犯行，於偵查及歷次審判中均自白，前已述及，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其等之刑。五、原審認被告2人前揭犯行明確，因而予以論科，固非無見。惟查：㈠洗錢防制法與詐欺犯罪危害防制條例於被告2人行為後，業分別經修正、施行如上，原判決未及比較新舊法，法律適用難謂妥適。㈡刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告2人犯後於本院審理時，均已與告訴人成立調解，告訴人並表示願宥恕且請求法院對被告從輕量刑或為附條件之緩刑，有本院113年度刑上移調字第25號、第26號調解筆錄存卷可稽（見本院卷第137至138頁、第13 5至136頁），原判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定詳為審酌，科以被告2人前開犯行適當之刑，核有未當。㈢附表二編號1所示之白色IPHONE手機1支（IMEI：0 00000000000000），雖係被告方永俊所有，然無證據證明與本案犯行有關，應不為沒收之諭知，乃原判決竟予以宣告沒收，尚有未合。檢察官上訴指摘原判決對被告2人量刑過輕，且給予附條件緩刑之宣告為不當，雖無理由（詳後述），然原判決既有前揭可議之處，自應由本院將之撤銷改判。六、量刑：　　爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取錢財，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與本案詐欺集團，分別擔任第1線收款車手（方永俊）、第2線收水人員（黃柏學），而為本案犯行，所為實有不該，本不應寬貸，然考量被告2人於行為時均年僅18歲、未接受高等教育，尚屬年輕而欠缺社會經驗，犯後均坦承犯行，坦然面對司法，且已與告訴人達成民事調解，有如前述，堪認犯後態度尚無不佳；兼衡檢察官歷來對科刑之意見、被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其等之犯罪動機、目的、於本案各自之犯罪情節，暨於本院自陳之智識程度與生活狀況（見本院卷第177至178頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。七、緩刑：　　「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。檢察官上訴雖主張被告2人不宜為緩刑之宣告，然檢察官於起訴書中已陳明「倘被告2人於審理中坦承犯行，並就渠等所涉犯之部分適當賠償告訴人之損失，請依刑法第57條、第74 條之規定，宣告緩刑，以勵自新」等語（見起訴書第4頁），顯然檢察官亦認於符合一定條件下，給予被告2人緩刑之宣告應為適當。而被告2人於偵審均自白犯行，並皆已與告訴人達成調解，有如前述，已符合檢察官起訴書中所載，給予被告2人緩刑宣告為適當之條件。本院審復酌被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告方永俊雖另因涉嫌詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年9月3 日提起公訴，然迄未經為有罪判決確定，自不得逕為被告方永俊不利之認定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等於本案行為時甫成年，欠缺社會經驗，均因一時失慮而罹刑典，犯罪後迭次坦認犯行並勇於面對司法，足見尚知自省，堪認經此偵、審程序及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，爰認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，因而依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。再本院考量雖被告2人前開所受宣告之刑罰尚暫無執行之必要，惟為確保其等能記取教訓並建立正確之法治觀念，且確保其等能確實給付與告訴人調解之賠償金，爰併諭知其等應分別依如附件一、二所示之本院113年度刑上移調字第25號、第26號調解筆錄「調解成立內容」欄所示之付款條件給付告訴人，並均應受法治教育3場次，復依刑法第9 3條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。如被告2人未依約給付前開賠償金，違反前開負擔情節重大，足認對其等緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，告訴人得聲請檢察官向法院聲請撤銷被告2人緩刑之宣告，附此敘明。八、沒收：　　「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條1項定有明文。扣案之如附表二編號1所示之綠色IPHONE手機1支（IMEI ：000000000000000）、現儲憑證收據1張，及附表二編號2 所示之手機共3支，均為被告2人犯本件詐欺犯罪所用之物，業經其2人於原審供陳在卷（各見原審卷第54至55頁），爰依前開規定宣告沒收之。至附表二編號1所示之白色IPHONE 手機1支（IMEI：000000000000000），雖係被告方永俊所有，然無證據證明與本案詐欺犯行有關，自不為沒收之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第2 99條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　《113年8月2日公布生效之洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號證據名稱證據出處 1 警員112年7月21日偵查報告警卷第1頁 2 被告方永俊之屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警卷第28至31頁 3 被告方永俊之扣案物照片警卷第32至37頁 4 被告黃柏學之屏東縣政府警察局潮州分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據警卷第38至41頁 5 被告黃柏學之扣押物照片警卷第42至47頁 6 贓物認領保管單警卷第48頁 7 現場監視錄影畫面擷圖警卷第50至56頁 8 被告2人之手機外觀照片警卷第57頁 9 被告方永俊之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖警卷第58至64頁 10 被告黃柏學之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖警卷第64至70頁 11 現儲憑證收據之翻拍照片警卷第71頁附表二：編號扣押物品所有人（持有人） 1 白色IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）綠色IPHONE手機1支（IMEI：000000000000000）現儲憑證收據1張方永俊 2 白色IPHONE手機1支（IMEI:000000000000000）紫色IPHONE手機1支（IMEI:000000000000000）金色IPHONE手機1支（IMEI:000000000000000）黃柏學

2024-10-14

KSHM-113-金上訴-418-20241014-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第536號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告劉育愷民國00年0月00日生被告陳尚宇民國00年0月00日生選任辯護人宋冠儀律師陳佳煒律師上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第659號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28895、34264號；移送併辦案號：同署113年度偵字第4508、17129號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、劉育愷（綽號午陽）於民國112年6月8日19時許返回高雄市○ ○區○○路○段00號6樓之7住處（下稱前開住處），發現女友陳思萍與曾家群同在該址且懷疑其2人有親密行為，一時氣憤而基於攜帶兇器非法剝奪他人行動自由、意圖損害他人利益非法利用他人個人資料、以強暴手段攝錄他人性影像及無故使人觀覽該性影像之犯意，逕以徒手或持皮鞭毆打曾家群並持水果刀恫嚇其下跪，繼而以所持用IPHONE11行動電話拍攝包含曾家群臉部、臀部而裸露身體跪地求饒之影像，以此強暴手段使曾家群行無義務之事並攝錄其性影像，再將該性影像使用社群軟體INSTAGRAM限時動態功能供不特定第三人觀覽暨非法利用其個人資料而生損害於曾家群。嗣蔡逸畇、謝佳峻、張哲豪觀覽上述限時動態且經劉育愷聯繫前往前開住處，謝佳峻另應劉育愷請求自張哲豪所駕駛車號000-0000自小客車內拿取鋁製球棒1支，再由劉育愷持該球棒毆打及蔡逸畇持腰帶抽打曾家群，劉育愷、蔡逸畇復基於強制之犯意聯絡，推由蔡逸畇持其個人手機拍攝曾家群跪地求饒影片（無證據證明攝得曾家群臉部或其他身體隱私部位）並分享予劉育愷，以此強暴方式使曾家群行無義務之事（蔡逸畇所涉強制罪經原審判決有罪確定；至劉育愷、蔡逸畇、謝佳峻、張哲豪就此另涉傷害或毀損罪各經原審判決公訴不受理確定）。二、又劉育愷遲未同意曾家群離去，且吳崧余（即曾家群之經紀人）經他人分享透過網路發現上述曾家群遭毆打之影像，隨即循線查悉曾家群遭劉育愷毆打一事，乃透過友人聯繫不知情之陳尚宇（即劉育愷之經紀人，詳後述無罪部分）索取劉育愷之電話號碼並自行與其聯繫，劉育愷即意圖為自己不法所有而基於恐嚇取財之犯意，逕以支付和解金名義要求曾家群付款，吳崧余、曾家群乃與劉育愷議定由吳崧余暫代曾家群支付新台幣（下同）5萬元。惟因吳崧余不認識劉育愷，遂再透過綽號「威廉」之人交付5萬元予陳尚宇、再委託陳尚宇轉交5萬元予劉育愷收受後，直至同日21時58分許始經劉育愷同意由陳尚宇駕車載離曾家群前開住處（期間遭限制行動自由約3小時；謝佳峻、張哲豪、蔡逸畇事前已陸續離去而未參與此部分犯行）。三、案經曾家群訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。理由壹、程序部分　一、上訴人即被告劉育愷（下稱被告劉育愷）前經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。　二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件業據檢察官就被告陳尚宇所涉幫助恐嚇取財犯行經原審判決無罪（即犯罪事實）部分提起上訴；與被告劉育愷明示針對前揭犯罪事實所涉加重剝奪他人行動自由等罪有罪部分之量刑上訴，及犯罪事實所涉恐嚇取財罪以否認犯罪為由提起全部上訴（本院卷第105至106頁），依前開規定，本院針對犯罪事實僅就其中關於被告劉育愷量刑是否妥適一節進行審理（其餘事實認定暨論罪、沒收部分均非本案審理範圍），另就被告劉育愷、陳尚宇所涉犯罪事實全部加以審理。　三、關於證據能力之意見　　本判決有罪部分所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告劉育愷均明知刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序同意有證據能力（本院卷第111頁），除檢察官於本案言詞辯論終結前未聲明異議外，被告劉育愷亦未於審判期日到庭聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、有罪（即被告劉育愷所涉犯罪事實恐嚇取財罪）部分一、認定有罪之理由　　　訊之被告劉育愷固坦承收受吳崧余委託陳尚宇所交付5萬元之情，惟否認恐嚇取財犯行，辯稱：本案因曾家群（下稱告訴人）破壞伊與女友的感情，由告訴人賠錢和解，該筆款項當初講好是和解金、並非恐嚇取財云云。經查：　　㈠被告劉育愷就前揭犯罪事實所涉加重妨害自由等犯行業經原審判決有罪在案；又前揭犯罪事實所載被告劉育愷與告訴人、吳崧余洽談交款暨告訴人事後由陳尚宇駕車載離等情，則據告訴人、共同被告陳尚宇及證人吳崧余分別於警偵及原審證述綦詳，復經被告劉育愷坦認不諱，此部分事實均堪認定。　㈡刑法恐嚇取財罪之「恐嚇」係指以危害通知他人、使其主觀上生畏佈心之行為，且通知危害內容非僅限於將來、倘以現時之危害相加者亦包括在內；是無論明示之言語、文字、動作或暗示行為，苟已使人心生畏怖而影響其意思決定及行動自由、但依客觀標準猶未達致使不能抗拒者，即屬之。承前所述，告訴人於案發當日先在前開住處遭被告劉育愷以上述方式毆打並強行拍攝性影像，並於人身自由遭限制之狀態下同意由吳崧余代為付款，客觀上雖無從證明此舉已達使人完全受壓制致使不能抗拒之程度，仍足認告訴人是時面對上述情狀其意思決定自由受有相當壓迫，且付款目的顯係作為被告劉育愷同意中止限制其人身自由或避免繼續遭毆打之條件，要非全然出於個人自由意志而為同意，依前開說明堪認被告劉育愷此舉係以恐嚇手段作為取款5萬元之手段甚明。　　㈢其次，刑法關於財產犯罪所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件（即所稱「不法所有意圖」），係指欠缺適法權源、仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，除違反法律上強制或禁止規定外，其移入自己實力支配管領之意圖違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般人得以容忍之程度者，亦包括在內，且不以不法目的為必要，僅以「不法」間接故意為已足。而是否「不法」則應透過行為人取得或保有該項財物（利益）是否具有正當法律權源之角度加以觀察，倘行為人主觀上對取得財物（利益）過程已然知悉於法不合，縱令假借其他名義予以收取，仍不得憑以阻卻不法意圖。本件固據被告劉育愷迭以前詞置辯，惟參酌其自承是時與陳思萍僅為男女朋友、而無婚姻關係（原審卷第350頁），可知縱令主觀上感覺個人情感受損，實際上並無適法之請求權基礎可資主張；再依前述其係以犯罪事實所示不法手段使告訴人心生畏怖而強行要求支付和解金，此舉實已背公共秩序及善良風俗，同時逾越通常一般人得以容忍之程度，憑此足徵被告劉育愷主觀上應具不法所有意圖，是其所為應論以恐嚇取財罪責。　　㈣綜前所述，被告劉育愷就犯罪事實所涉恐嚇取財犯行事證明確，應依法論科。　　㈤此外，當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭或同一證據再行聲請，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3、4款定有明文。本件固據被告劉育愷請求再次詢問告訴人（本院卷第113頁），但本案犯罪事實已臻明瞭，且告訴人前於警詢及原審均以證人身分證述綦詳，實無再予傳訊之必要，是依前揭規定應認無調查必要，應予駁回其聲請。　二、論罪科刑：　　㈠核被告劉育愷就犯罪事實所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。　㈡檢察官移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4508 號）其中關於被告劉育愷所涉恐嚇取財罪核與此部分犯罪事實同一，應由本院併予審理。參、無罪（即被告陳尚宇被訴幫助恐嚇取財罪）部分一、公訴意旨略以：被告陳尚宇就前開犯罪事實明知告訴人遭劉育愷限制行動自由，仍基於幫助劉育愷遂行恐嚇取財之犯意，代吳崧余交付5萬元予劉育愷收受暨駕車載送告訴人離開釋放，因認其涉犯刑法第30條第1項、同法第346 條第1項幫助恐嚇取財罪嫌。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。　三、檢察官認被告陳尚宇涉有前開罪嫌，係以共同被告劉育愷證述被告陳尚宇知悉其與告訴人間發生糾紛及須交付5萬元始願釋放告訴人，與被告陳尚宇前於警偵自承介入共同本案協調付款之過程，及代為轉交款項暨駕車載送告訴人離開前開住處為論據。然訊之被告陳尚宇固坦承接獲吳崧余來電並告知劉育愷之電話號碼，以及代吳崧余轉交5萬元予劉育愷收受暨駕車載送告訴人離開之情，但否認起訴書所指幫助恐嚇取財犯行，辯稱：伊僅係單純受吳崧余委託代為轉交款項及載送告訴人，並未介入或協調告訴人與共同被告劉育愷間的事情；辯護人則以被告陳尚宇僅係單純幫忙吳崧余，實與共同被告劉育愷所犯恐嚇取財罪並無任何犯意聯絡或幫助意思等語為其辯護。　四、本院之判斷　　　刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。如果，雖在外形上，可認為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意，係基於其他原因，即難論以幫助犯（最高法院88年度台上字第5848號判決意旨參照）。查共同被告劉育愷就犯罪事實涉犯恐嚇取財罪固經本院審認如前，惟依前述吳崧余最初係經他人分享透過網路發現告訴人遭毆打之影像，循線查悉告訴人遭共同被告劉育愷毆打一事，遂透過友人聯繫被告陳尚宇索取劉育愷之電話號碼並自行與其聯繫，且依共同被告劉育愷、告訴人及證人吳崧余均證述洽談付款數額暨方式均係其3人自行協商，被告陳尚宇並未參與之情屬實且大抵相符，及證人吳崧余另證述伊與陳尚宇只聯繫過2次，就是起初詢問劉育愷聯繫方式及後續麻煩他接送告訴人，本件與劉育愷談妥和解金額後，因伊有事在忙、無法親自前往接送告訴人，才委請陳尚宇協助將款項交予劉育愷並接送告訴人等語（原審卷第277至281頁）交參以觀，可知被告陳尚宇起初乃受吳崧余詢問而提供劉育愷之聯繫方式，其後並未實質參與討論付款事宜或有何居中協調之舉；至其雖於警偵坦認介入協調付款事宜云云，但此與上述共同被告劉育愷及告訴人、證人吳崧余證詞明顯有悖，尚未可遽以其片面自白憑為不利之認定。故本件縱令被告陳尚宇事後知悉告訴人與劉育愷間發生上述糾紛，但依事發過程可知其主觀上乃自始起意受吳崧余委託代為轉交款項並載送告訴人離開前開住處，依前開說明要難謂有何幫助共同被告劉育愷實施恐嚇取財之故意或與劉育愷有何犯意聯絡可言。　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據，俱難積極證明被告陳尚宇涉有起訴書所指幫助恐嚇取財犯行，即應依法諭知無罪。　六、退併辦部分　臺灣高雄地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第17129號移送併辦有關被告陳尚宇涉犯幫助恐嚇取財犯行（即同署11 3年度偵字第4508號經原審退併辦部分），此一移送事實雖與起訴書所載犯罪事實同一，但被告陳尚宇既經判決無罪在案，該移送併辦部分即無從由本院併予審究，應退由檢察官另為適法處理。肆、駁回上訴之理由　一、原審以不能證明被告陳尚宇具有幫助恐嚇取財之故意為由，憑為其無罪之諭知；另認被告劉育愷就犯罪事實罪證明確（其中犯罪事實分別涉犯刑法第302條之1第1項第2 款攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、同法第319條之2第1項以強暴手段攝錄他人性影像罪、同法第319條之3第3項無故以他法供人觀覽以強暴攝錄之性影像罪及個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，並依刑法第55 條論以想像競合犯從一重即攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷；且與犯罪事實所犯恐嚇取財罪應予分論併罰），復審酌被告劉育愷不思循正當、合法管道解決本案糾紛，實施本件犯行造成告訴人受有身體、財產及名譽上損害，誠屬不當，惟事後與告訴人成立調解並獲得告訴人原諒，及其坦認犯罪事實全部犯行、但否認犯罪事實所涉恐嚇取財罪，與先前涉犯詐欺等罪經法院判決有罪且仍在緩刑期間，兼衡其自述智識程度、家庭生活及經濟狀況（原審卷第351頁）等一切情狀，分別諭知攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處有期徒刑1年3月（即犯罪事實），及恐嚇取財罪處有期徒刑7月（即犯罪事實），再考量被告劉育愷係短時間內實施上述犯行，犯罪之原因、態樣、手段類似，但犯罪頻率非低，同時斟酌數罪所反應行為人人格及犯罪傾向與刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價其應受矯治之程度而定應執行有期徒刑1年7月，除犯罪事實部分認事用法俱無違誤外，本院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認原審量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處。　二、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查被告劉育愷雖就所犯攜帶兇器剝奪他人行動自由罪（即犯罪事實）請求依刑法第59減輕其刑云云，然本院審酌其此部分犯行實則同時侵害告訴人性隱私及個人資料，且依其手段造成告訴人受有身體及名譽損害甚鉅，客觀上要難認有何情輕法重或任何足以引起一般人同情之處；至其坦承犯行且事後與告訴人達成和解之情核屬法院量刑參考事由，另須扶養母親一節更與是否適用刑法第59條無涉，俱無從執為酌減其刑之依據，故其此部分抗辯即屬無據。　三、準此，檢察官主張被告陳尚宇乃基於居間角色介入共同被告劉育愷之恐嚇取財犯行為由，提起上訴請求撤銷原審判決改判有罪，與被告劉育愷上訴主張犯罪事實量刑過重及空言否認犯罪事實恐嚇取財罪云云，俱無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴、移送併辦暨提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 9　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。被告劉育愷部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就被告陳尚宇部分符合刑事妥速審判法第9條之要件始得上訴，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。刑法第302條之1第1項第2款犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、攜帶兇器犯之。刑法第319條之2第1項以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。刑法第319條之3第3項犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2024-10-09

KSHM-113-上訴-536-20241009-1

搜尋結果：宋冠儀

詐欺等

詐欺等

損害賠償

侵權行為損害賠償(交通)

違反槍砲彈藥刀械管制條例

偽造文書等

詐欺等

妨害自由等