Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：家庭代工

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2211號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游雅惠 選任辯護人 蕭仁杰律師 游泗淵律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35 976 號），本院判決如下： 　　主　文 游雅惠幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、游雅惠可預見將其金融帳戶資料及提款卡、密碼任意提供交 付不詳之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐 欺犯罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯 罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其 本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民 國113 年3 月27日中午12時11分許，在新北市○○區○○街000 號統一超商金福門市，將其所申辦如附表一所示之國泰世華 銀行、臺北富邦銀行、遠東銀行、臺灣土地銀行、中國信託 銀行等帳戶提款卡，以寄貨便方式寄送至統一超商臺北市大 安區濟南路之濟南門市，交付自稱「黃中玉」真實姓名年籍 不詳之人，並以LINE通訊告知上開等銀行帳戶提款卡密碼， 供予詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用。嗣 即有如附表所示之郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷 　　、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳等人，先後於如附表二 所示之113 年3 月25日至同年月30日間，分別在高雄市燕巢 區、臺南市永康區、臺中市北屯區、新竹市東區、臺北市南 港區、新北市新莊區、臺北市北投區、屏東縣潮州鎮等處， 遭詐欺集團成員以該附表各編號所示之詐術方法，使其等受 騙陷於錯誤，而於該附表各編號所示之113 年3 月29日時間 　　，分別遭詐騙匯款該附表各編號所示金額款項，至游雅惠提 　　供之上開國泰世華、臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中 國信託等銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空取得，並 以此方式掩飾隱匿上開詐欺犯罪所得去向。嗣經郭又睿、吳 怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳 等發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、 徐銘浩、黃昱芳分別訴由高雄市政府警察局岡山分局、臺南 市政府警察局永康分局、臺中市政府警察局第五分局、新竹 市警察局第三分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政 府警察局樹林分局、臺北市政府警察局北投分局、屏東縣政 府警察局潮州分局移由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據 均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，合先敘明。 二、訊據被告游雅惠固不否認有於上開時地將其上開國泰世華、 臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶提 款卡及密碼寄交、提供予自稱「黃中玉」不詳之他人之事實 　　，惟矢口否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：當 　　時伊係因於原工作無薪假期間見網路有徵求家庭代工貼文， 經以LINE與對方自稱「黃中玉」之人聯繫後，對方稱該公司 有新人入職補貼金免費發放可申請，需提供提款卡實名制供 該公司匯款至該提款卡帳戶採購材料始可申請補貼金，一張 提款卡可申請新臺幣（下同）5000元，最多提供6 張申請3 　　萬元，提供之提款卡約於寄出後5 天後送回，伊始提供上開 6 銀行帳戶提款卡，依對方指示於113 年3 月27日以統一超 商交貨便寄送至該超商臺北市濟南門市，其後並依對方要求 於LINE告知對方上開提款卡密碼，之後伊於同年月29日經由 網路APP 發現伊上開提款卡帳戶有不明金流進出，即於同年 月31日自行辦理停卡，並向警方報案，伊只是單純於無薪假 期間想找家庭代工補貼，並非提供帳戶牟取不法利益云云， 並提出與對方LINE對話紀錄擷圖、報案之新北市政府警察局 板橋分局沙崙派出所受理案件證明單為憑。辯護人亦為被告 辯護稱：依被告提出之上開對話紀錄擷圖、報案證明單，可 見被告確實係因於網路尋找家庭代工時，遭對方佯騙而寄交 　　、提供本件上開帳戶提款卡及密碼，而被告其後於手機發現 其上開帳戶網銀訊息有不明金錢進出始知受騙，亦即向銀行 掛失停卡並報案，足證被告於提供本件帳戶提款卡及密碼給 對方時，主觀上並無幫助他人詐欺犯罪或掩飾隱匿詐欺所得 去向之認識，亦即並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意，應諭 知被告無罪等語。經查： 　　㈠被告有於上開時地將其上開國泰世華、臺北富邦、遠東、 臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶之提款卡及密碼， 寄交、提供予自稱「黃中玉」不詳之人後，嗣即有告訴人 郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、徐 銘浩、黃昱芳等於上開時地遭詐欺集團成員以上開詐術方 法，詐騙匯款上開金額款項，至被告上開國泰世華、臺北 富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶後， 旋遭該詐欺集團成員提領取得，並以此方式掩飾隱匿上開 詐欺犯罪所得去向等事實，已據被告於警詢、檢詢、本院 審理時供述、告訴人郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、 李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳於警詢指證詐騙被害情 節明確，並有卷附告訴人郭又睿報案之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人吳怡樺報案之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、匯款之交易 紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款之自動櫃員機交易 明細表等翻拍照片、擷圖、告訴人譚筱柔報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局 水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件 證明單、匯款之轉帳交易紀錄擷圖、告訴人郭依婷報案之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警局第三分 局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄等擷圖、告 訴人李瑞端報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證 明單、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人朱苡嘉 報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理案件證明單、匯款之轉帳交易紀錄、與詐欺集 團成員對話紀錄等擷圖、告訴人徐銘浩報案之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大 屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀 錄、轉帳交易紀錄等擷圖、告訴人黃昱芳報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警局潮州分局中 山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話 紀錄、轉帳交易紀錄等擷圖、被告之上開國泰世華、臺北 富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶基本 資料、交易明細等可資佐證，是上開等事實，首堪認定。 　　㈡被告、辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云，惟查： 　　　⒈被告前於109 年間，即因稱上網應徵派工工作經對方要 求提供帳戶供匯款並提領交付對方指派之人等事實，經 法院審理後認定其犯有三人以上共同詐欺取財、洗錢等 罪，判處應執行有期徒刑一年四月確定在案，並經執行 後於111 年12月5 日假釋出監，甫於112 年4 月17日期 滿執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表、臺灣高等法 院110 年上訴字第1322號、最高法院110 年台上字第60 44號等判決可稽。衡諸被告前已犯有上開提供帳戶供詐 欺集團作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用後，並依指 示提領交付之上開犯罪前科，甫執行完畢，當知任意將 其金融帳戶之提款卡、密碼提供交付不詳之人做異常、 不詳用途使用，有極大可能作為幫助詐欺集團從事詐欺 犯罪，收取不法所得之用，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得去 向，而其仍重蹈覆轍，任意將本件上開國泰世華、臺北 富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等多達6 個銀 行帳戶寄交不詳之人異常使用，難謂其所為無幫助詐欺 取財、幫助洗錢等不確定故意。 　　　⒉再衡諸被告年齡、社會工作經歷、學歷及其個人有申辦 使用金融帳戶經驗等情狀，可見依其個人智識程度、社 會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理使用及任意提供他 人使用之風險，應非全然無社會經驗，且依其上開所述 　　　　，現行實務常見以應徵工作方式要求他人交付、提供人 頭帳戶、帳號予他人使用，與一般商業習慣不符，蓋因 應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之 用，並不需要交付、提供予資方使用帳戶、提款卡及密 碼等，況以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人 「使用」，已非屬合法正當理由，亦可見其率將上開多 達6 個銀行帳戶提款卡及密碼寄交、提供予不詳之人做 異常使用，即難謂無可能遭不法之人作為不法用途使用 之認識及預見。再以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事 件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被 害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使 其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導， 亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具 　　　　，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要求提供 帳戶帳號、存摺、提款卡、密碼等資料，提供金融帳戶 者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風 險，作為對方收受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦得見被告當時 率將其管領多達6 個重要金融帳戶之提款卡、密碼等物 寄交提供不詳之他人任意使用，應已有可能遭不法之人 作為不法用途使用之認識及預見無訛。 　　　⒊再觀諸被告提出之上開對話紀錄所示，縱係屬實，亦見 其對對方要求其寄交、提供上開等帳戶提款卡、密碼一 節，亦均有質問用途，可見其對對方上開異常要求已有 不法懷疑，而其當時與對方完全未曾謀面，不知對方真 實姓名資料，僅憑該次對話，即率將其上開提款卡、密 碼寄交、提供給不詳之對方異常使用，由此亦見被告應 已有可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見無 誤。 　　　⒋又依被告於警詢、檢詢、審理時供述，其於該詐欺集團 使用其上開銀行等帳戶、提款卡進行不詳金流款項存提 時，即已知悉，然觀諸其提出之上開對話紀錄所示，其 於113 年3 月29日下午6 時25分許後至同年月30日下午 6 時4 分許間與對方對話時，全然未提及質問對方其上 開帳戶異常金流進出情形，亦未即於113 年3 月29日發 現同時向該帳戶銀行通報做事後防範處理措及報警處理 　　　　，仍任意由對方使用其上開等帳戶，詐害上開告訴人等 匯款並提領一空後，始於同年月31日下午後辦理掛失及 報警，稽之被告上述情節，亦見其反應與常情有悖，足 見被告對其寄交供不詳之人使用之上開銀行等帳戶提款 卡、密碼，顯有可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪， 收取不法所得之用，並因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去 向等情，有預見之可能且不違其本意。 　　　⒌綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被 告將其上開銀行等帳戶提款卡、密碼，寄送交付提供不 詳之他人任意使用，顯可預見可能供作詐欺集團人頭帳 戶詐騙被害人匯款使用，並轉移以遮斷金流，使其犯罪 難以追查，而有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪認 識之不確定故意屬實。　 　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪 以認定，應予依法論科。　 三、本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於11 3 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原 洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年 以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之 未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯 罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制 法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯 罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪 除原第3 項規定）。另被告本件行為後，洗錢防制法第16條 第2 項亦於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效， 將原規定「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第14條之 罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正為「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，並變更條次為同法第23條第3 項。上 揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或 財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準， 區分不同刑度，且同法第16條原自白減輕其刑規定，適用條 件亦有更易，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定 為新舊法綜合比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上 利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑 　　，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，惟另斟諸 本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊 法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置 犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是 綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同， 最低刑度則以舊法較為有利於被告；又本件被告於偵審均否 認洗錢犯罪。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯 之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說明 　　，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時 之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷。 　　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬 修正前之洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法 第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該 帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 　　　項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑 事大法庭裁定意旨可資參照）；又依修正前之洗錢防制法 第3 條第2 款規定，刑法第339 條之詐欺罪係該法所稱特 定犯罪。是核本件被告上開所為，係犯刑法第30條、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢 防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪。 　　㈡再其以提供上開銀行等帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團 詐騙告訴人郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、 朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳等犯數詐欺取財、洗錢等罪，均 為想像競合犯，應從一重處斷。又其以一幫助行為，犯上 開幫助詐欺取財、幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應從 一重之幫助洗錢罪處斷。 　　㈢又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第3 0條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 　　㈣另被告前曾於109 年間因犯詐欺等案件，經最高法院以110 年度台上字第6044號判決，判處應執行有期徒刑1 年4 　　　月確定，於111 年12月5 日假釋出監付保護管束，至112 　　　年4 月17日縮刑期滿執行完畢，此有被告法院前案紀錄表 在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯 本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。惟依司法院釋字第 775 號解釋意旨累犯已非必應加重；又按最高法院110 年 度台上大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實 及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明 之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累 犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴意旨未敘 及被告上開累犯加重意旨，於本院審理時亦未就被告所犯 上開之罪，陳述主張應論以累犯及加重，並具體指出證明 方法經本院踐行調查、辯論程序，是衡酌上情，就被告本 案所犯之罪，爰不予論究累犯加重。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其上開銀行等帳戶 之提款卡及密碼等予詐欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳 戶使用，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人等尋求 救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其前科素行、 犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人 等所生危害、金額、犯罪後之態度及僅與部分告訴人等達成 民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，罰金 部分並諭知易服勞役之折算標準。 五、另尚查無證據足認被告提供本件上開銀行等帳戶供詐欺集團 犯罪使用，已獲有報酬之不法犯罪所得，是本件不能證明被 告有犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明。至公訴意旨 另謂：被告提供之本案如附表一所示之帳戶，為被告所有並 供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告 沒收云云。惟衡酌被告上開銀行等帳戶，於本件犯罪前即已 申辦使用，非專供其本件犯罪使用，其該帳戶之交易明細等 資料尚含有其個人其他金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次 犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且該等金融帳戶尚涉及金融 機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被 告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事 物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切 紀錄、憑證等事物，故顯不宜概以沒收；此外宣告沒收被告 上開銀行等帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之 立法目的，亦非無虞，綜上，公訴意旨上開沒收請求意旨尚 有未洽，是此部分爰亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 　下罰金。 　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條 　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 　臺幣5 百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 金融機構帳戶帳號 申辦人 1 國泰世華銀行　000000000000 游雅惠 2 臺北富邦銀行　00000000000000 3 遠東銀行　　　00000000000000 4 臺灣土地銀行　000000000000 5 華南銀行　　　000000000000 6 中國信託銀行　000000000000 附表二：　　　　　　　 編 號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 郭又睿 (告訴) 於113.03.29，在高雄市燕巢區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中華郵政客服，依指示進行賣家金流服務開通認證之誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 13：16 13：18 13：28 4萬9985元 4萬9987元 2萬9985元 被告上開國泰世華銀行帳戶 2 吳怡樺 (告訴) 於113.03.29，在臺南市永康區，遭詐欺集團成員經由MESSENGER、LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之電話卡商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中國信託客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 14：31 14：33 4萬9985元 4萬9123元 被告上開臺北富邦銀行帳戶 14：52 9萬9985元 被告上開遠東銀行帳戶 16：43 16：45 16：46 16：48 2萬9985元 2萬9985元 2萬9985元 2萬9985元 被告上開臺灣土地銀行帳戶 16：55 5萬8123元 被告上開華南銀行帳戶 3 譚筱柔 (告訴) 於113.03.25至113.03.29 ，在臺中市北屯區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之二手商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中國信託客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 14：35 4萬9986元 被告上開臺北富邦銀行帳戶 14：59 4萬9986元 被告上開遠東銀行帳戶 15：02 2萬2123元 被告上開國泰世華銀行帳戶 4 郭依婷 (告訴) 於113.03.29，在新竹市東區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之相機商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中華郵政客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 14：37 4萬0986元 被告上開國泰世華銀行帳戶 5 李瑞端 (告訴) 於113.03.29，在臺北市南港區，遭詐欺集團成員經由MESSENGER、LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之寵物鐵籠商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫合作金庫銀行客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 16：52 1萬9985元 被告上開華南銀行帳戶 6 朱苡嘉 (告訴) 於113.03.29至113.03.30 ，在新北市新莊區，遭詐欺集團成員經由IG、LINE向其佯稱：欲參加演唱會抽獎，需先購買商品、認證身分證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 17：26 9088元 被告上開中國信託銀行帳戶 7 徐銘浩 (告訴) 於113.03.29，在臺北市北投區，遭詐欺集團成員經由IG、LINE向其佯稱：參加抽獎，需每次付2000元，中獎後需給付訂單核實費，始能領到中獎商品云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 17：44 2萬7011元 被告上開中國信託銀行帳戶 8 黃昱芳 (告訴) 於113.03.29，在屏東縣潮州鎮，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之公仔商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫台新銀行客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 17：46 2萬2013元 被告上開華南銀行帳戶

2025-03-28

PCDM-113-金訴-2211-20250328-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第964號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第2231號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳烱旭 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第6485號)及追加起訴(112年度偵字第25331、27554號)，本 院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表 一編號2、3所示之刑，應執行拘役參拾伍日，拘役如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○依其智識經驗，可預見將金融帳戶供他人使用，可能涉 及詐欺、洗錢不法，竟不違背其本意，仍基於幫助他人實施 詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月3日0時38分 許，在臺中市○○區鎮○路0段000號統一超商鹿心門市，依真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿茜」(下稱「阿茜」)之詐欺集 團成員指示(無證據顯示乙○○知悉或可得而知詐欺集團成員 達3人以上)，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)存摺封面影本、金融卡( 下稱A帳戶物件)，以店到店寄送方式交付「阿茜」，旋又將 金融卡密碼告以「阿茜」，容任「阿茜」及其所屬詐欺集團 成員得以任意使用A帳戶收受詐欺贓款暨提領贓款製造金流 斷點之用，而對該詐欺集團成員提供助力。嗣「阿茜」及其 所屬詐欺集團成員，取得A帳戶物件及金融卡密碼，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡， 於如附表二編號1所示詐欺時間、手法，向附表二編號1之人 行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號1所示匯款時間，將 如附表二編號1所示款項，匯入A帳戶內，旋由不詳之詐欺集 團成員提領，以此方式製造金流斷點。 二、乙○○依其智識經驗，可預見具專屬性物件如手機門號告以他 人，代他人收受OTP驗證碼簡訊，並回報OTP驗證碼方式供人 使用手機門號，可能涉及詐欺不法，竟不違背其本意，仍基 於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意(無證據顯示乙○○知 悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，以其兒子陳宏盛於 110年11月10日所申辦，且申辦以來皆由乙○○實際支配使用 之台灣之星0000000000號手機門號(下稱B門號)，於111年10 月18日21時56分前許，提供B門號給不詳詐欺集團成員知悉 ，供該人用於遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱遊戲橘 子公司)會員帳號「testaytixfqo」(下稱T帳號)進階驗證頁 面，驗證系統即發送OTP驗證碼簡訊至B門號，然後被告以不 詳方式將前開簡訊內之OTP驗證碼，告以不詳之詐欺集團成 員，即以代收OTP驗證碼並告知之方式，使詐欺集團成員因 此於111年10月18日21時56分許，進一步將上開OTP驗證碼， 填載於T帳號進階驗證網頁，而完成進階驗證，開啟T帳號之 GASH POINT點數(下稱遊戲點數)儲值購點功能。嗣真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，於T帳號完成進階驗證而具備遊 戲點數儲值購點功能後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二編號2所示詐欺時間、 手法，向附表二編號2之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表 二編號2所示提供遊戲點數時間，將如附表二編號2所示遊戲 點數資訊，提供給真實姓名年籍不詳，探探軟體上暱稱「陳 書陽」(下稱「陳書陽」)之人，該遊戲點數旋即儲入T帳號 內，而幫助不詳詐欺集團成員詐得上開遊戲點數使用。　　 　　 三、乙○○依其智識經驗，可預見將金融帳戶供他人使用，可能涉 及詐欺不法，竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳LINE暱 稱「楊涵月」(下稱「楊涵月」)之人，意圖為自己不法之所 有，共同基於犯詐欺取財之不確定故意(無證據顯示乙○○知 悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，於111年12月24日 前某時許，於自己之A帳戶遭警示無法使用情況下，遂向其 兒子陳宏盛借用中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱C帳戶)，並將C帳戶之帳號告知「楊涵月」，供對方匯 入來路不明款項，作為約定作「代付」工作之報酬。嗣「楊 涵月」知悉C帳戶帳號，即於如附表二編號3所示詐欺時間、 手法，向附表二編號3之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表 二編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示之款項，匯入C 帳戶內，由乙○○獲取詐欺贓款。　　　　　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告乙○○犯有如事實欄所載犯行之卷內供述證 據資料，因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理中 均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據 或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定 本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實一之部分： 　　訊據被告固坦承於上開時地，依「阿茜」指示提供A帳戶物 件及密碼，又對於被害人甲○○受騙等事實不爭執，惟否認有 何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是跟「阿茜」應徵 家庭代工，提供A帳戶物件及金融卡密碼一事，我是被騙的 受害者等語。辯護人亦為被告辯護謂：被告當初僅係應徵家 庭代工而被「阿茜」騙取A帳戶，且被告有中度器質性精神 病而思慮較慢，主觀上應沒有幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意等語。經查：　 　⒈被告於上開時地，依「阿茜」之指示，將A帳戶物件以店到店 寄送方式交付「阿茜」，旋又將金融卡密碼告以「阿茜」。 嗣「阿茜」及其所屬詐欺集團成員取得上開A帳戶物件及金 融卡密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與 洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1所示詐欺時間、手法， 向附表二編號1之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號1 所示匯款時間，將如附表二編號1所示款項，匯入A帳戶內， 旋由不詳之詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點之事 實，業據被告所自承，核與證人甲○○於警詢所述大致相符， 並有如附表三所示證據可考，此部分事實，首堪認定。 　⒉本院之判斷： 　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。被告 前於106年10月10日前某日，即有將自己之另一金融帳戶及 密碼交付給他人，且該帳戶使用於詐欺案件，經本院以107 年度易字第1539號判決，判處拘役40日，此有前開判決存卷 可參(見偵6485卷第93至98頁)；則被告在本案以先，早有相 同因將金融帳戶提供他人使用之行為，並因而歷經偵查、審 判程序而受有罪判決，被告既有上開經驗(為脈絡順暢之故 ，智識判斷如後述)，則此次將A帳戶物件與金融卡密碼供他 人使用，應可預見其提供該等物件之舉，將幫助詐欺集團成 員運用詐欺、洗錢不法。 　⑵再者，依被告與「阿茜」間111年7月2日對話紀錄顯示，當「 阿茜」對被告稱代工材料費用公司出，且提供1個帳戶的卡 片(按指金融卡)可補助新臺幣(下同)5000元，並要求被告提 供含A帳戶物件與金融卡密碼時，被告係稱卡片密碼不用吧 ，後續「阿茜」向被告稱卡片中不需要有錢，雙方才續行溝 通(見偵6485卷第55至57頁)；可見被告對於進一步金融卡密 碼，係有所疑慮而呈現拒絕之意，即有唯恐自己之A帳戶內 款項會被「阿茜」騙取情況，自當有懷疑該帳戶另用於詐騙 之能。又該對話顯示，「阿茜」談及只需要寄卡片的呢等語 ，時序顯示為23：25，而被告回應卡片密碼不用吧~親等語 ，時序顯示為23：26(見偵6485卷第57頁)，差距僅1分鐘許 ，可見被告思維上仍可即時反應其質疑之處，要不因中度器 質性精神病況而異。又被告與「阿茜」間之111年7月3日對 話紀錄顯示，被告寄送A帳戶物件前，先要求「阿茜」提供 保證非詐騙、洗錢證明書(見偵6485卷第59頁)，復「阿茜」 於被告寄送上開物件後，「阿茜」旋即向被告要求提供金融 卡密碼，被告便「阿茜」稱我之前有被害過一次、變成詐騙 集團、被判刑等語(見偵6485卷第59至61頁)，然後即提供金 融卡密碼後，旋即對「阿茜」詢問是否在8號(即7月8日)那 天可收到材料跟卡片，也能順便拿到那5000元補助金等語( 見偵6845卷第62頁)。由以上可知，被告與「阿茜」溝通時 ，明顯意識到過往自己提供金融帳戶而被判刑之經驗，過程 中確實有上揭疑慮，在要提供金融卡密碼當下，對於可能與 詐欺、洗錢等不法相關情境，確實有相當認知，加以被告提 供金融卡密碼後，旋即再確認上開5000元獲利，可知被告係 確有認知提供A帳戶物件暨金融卡密碼，可能幫助他人用於 詐欺、洗錢犯行，當屬有所預見，且係為「阿茜」允諾每供 一張金融卡即可獲5000元補助獲利下，罔顧他人可能因而受 害，而有提供A帳戶物件暨金融卡密碼行為，顯見被告於行 為時，具有幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意 之不確定故意至明。 　⑶至於，被告與辯護人雖抗辯如上，然如前述，被告與「阿茜 」間，論及被告要寄送A帳戶物件暨金融卡密碼的過程，可 見諸被告之質疑，更對「阿茜」談及過往因提供帳戶被判刑 之經驗脈絡，復被告係於111年7月2日跟「阿茜」才首次對 話(見偵6485卷第55頁)，旋於同年月3日即有寄送A帳戶上開 物件並提供密碼之舉(見偵6485卷第58至61頁)，相處時日甚 短，難謂被告對「阿茜」有何信賴可言，且被告之中度器質 性精神病情況，依照前述在1分鐘許被告即能反應疑慮，該 病況顯無礙其思慮與反應之能，上揭抗辯，要無可採。 　㈡犯罪事實二之部分： 　　訊據被告固坦承於B門號於其子陳宏盛於110年11月10日申辦 時起，自己即為B門號實際使用人，惟否認有何幫助詐欺犯 行，辯稱：我沒有以B門號代人收受OTP驗證碼簡訊，自無將 上開簡訊內之OTP驗證碼資訊提供他人等語。辯護人亦為被 告辯護謂：本案證據不足，尚應調閱基地台通聯、IP位置紀 錄勾稽，才能認定被告代人收受及提供OTP驗證碼，而既然 本案到法院審理才調取，已超過保存期限，即無該等資料， 應認證據不足認定被告犯行，且被告有中度器質性精神病， 思緒理解與常人有異，縱有上開行為，主觀上亦不能認定被 告有幫助詐欺犯意等語。經查：　 　⒈被告以其兒子陳宏盛於110年11月10日所申辦，且申辦以來皆 供被告實際支配使用B門號，業據被告所自承；又於111年10 月18日21時56分前許，T帳號於進階驗證網頁，完成進階驗 證，開啟遊戲點數儲值購點功能，嗣真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，於T帳號完成進階驗證而具備遊戲點數儲值購 點功能後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於如附表二編號2所示詐欺時間、手法，向附表 二編號2之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號2所示提 供遊戲點數時間，將如附表二編號2所示遊戲點數資訊，提 供給真實姓名年籍不詳之「陳書陽」，該遊戲點數旋即儲入 T帳號內之事實，亦為被告所不爭，核與證人李○○、陳○○於 警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可考，此部分事 實，首堪認定。 　⒉本院之判斷： 　⑴被告坦言B門號於110年11月10日自申辦以來均由被告所使用 ，且被告於112年1月17日警詢時亦表示仍在使用(見偵27554 號卷第22頁)，而T帳號係於111年10月16日完成註冊成為遊 戲橘子公司會員(屬未進階驗證階段)，嗣後才於111年10月1 8日完成進階驗證而取得儲值購點權限，此有遊戲橘子數位 科技股份有限公司函覆T帳號資料可參(見偵27554號卷第147 頁)。由此可知，在110年11月10日至112年1月17日之時段間 ，僅有被告實際支配使用B門號，又111年10月16日至18日間 既然在上開時段內，亦僅有被告實際支配使用B門號。 　⑵再者，依據遊戲橘子公司函覆註冊會員帳號完成後，若要進 行進階認證，其流程為「登入遊戲橘子官網會員中心→點擊 會員中心的『進階認證』連結→輸入欲認證綁定的『手機』門號 ：系統發送簡訊OTP驗證碼至該門號→回填『OTP驗證碼』，完 成綁定」，又T帳號確實於111年10月18日21時56分35秒，有 以B門號綁定而完成進階驗證之事實，有遊戲橘子數位科技 股份有限公司函覆T帳號資料可參(見偵27554號卷第147頁) ；如此，被告於111年10月18日21時56分許，既係支配B門號 者，則T帳號要完成進階驗證，依上開說明，T帳號於進階驗 證頁面，勢必要輸入綁定之手機門號，以接收OTP驗證碼簡 訊，而T帳號所綁定之手機門號，確係「門號：0000000000 」即B門號，顯見T帳號的使用者，確實在進階驗證過程中， 輸入B門號以接收OTP驗證碼簡訊，被告於當時自係接收上開 OTP驗證碼簡訊之人無訛，倘非被告先將B門號告以不詳詐欺 集團成員，使該成員有可靠獲悉後續OTP驗證碼簡訊內容之 管道，該成員顯難於T帳號的進階驗證過程中，擇定輸入B門 號收受OTP驗證碼簡訊，又若非被告將簡訊中之OTP驗證碼提 供給該成員，則T帳號當時之使用者即該成員，顯然猶無從 知悉上開OTP驗證碼內容，即無從回填進階驗證網頁，以完 成B門號綁定T帳號的進階驗證，既T帳號確實以B門號綁定而 完成進階驗證，有上開函覆資料為證，即足以認定被告有以 B門號告以該成員，並收受上開T帳號進階認證之OTP驗證碼 簡訊，且將其中OTP驗證碼告以該他成員之行為，此亦彰示 被告所稱其B門號未曾提供他人並收受上開OTP驗證碼簡訊， 且未曾將其中OTP驗證碼告以他人之抗辯，尚無可採。 　⑶又被告於111年9月19日即曾經因為將具有專屬性物件，即A帳 戶物件暨金融卡密碼供他人使用行為，而涉及詐欺案件(即 犯罪事實一之案件)，而有至警察局製作警詢筆錄之經驗(見 偵6485卷第21至23頁)，且其所患中度器質性精神病，亦不 至使被告無從認知到詐欺犯行如前二㈠的⑵⑶所述，則被告於1 11年10月18日，即距離上開警詢僅1個月未達之時間，亦應 可知悉若將自身使用之門號此種專屬性物件，告以他人接受 並傳達訊息之舉，當可能幫助他人為詐欺犯行，卻仍有上開 所述以具專屬性物件之B門號告以該成員，接收OTP驗證碼簡 訊，並將其中OTP驗證碼告以該成員之舉，其行為當下因其 智識與經驗，猶距離相類犯行未遠，足認被告主觀上具有幫 助詐欺之不確定故意。 　⒊至於，被告與辯護人雖抗辯如上，其中未曾收受上開接收OTP 驗證碼簡訊，並將OTP驗證碼告以他人等節，經本院說明未 能採信原因如前。又前開抗辯所稱，欠缺基地台通聯、IP位 置紀錄證據，證據應屬不足等節，惟如前述，非B門號收受O TP驗證碼簡訊，且由支配被告B門號之被告使他人知悉，則T 帳號顯然無從完成進階驗證，縱無基地台通聯亦足認定，而 IP位置部分，雖T帳號有「210.61.104.251」的IP資訊(見偵 27554號卷第147頁)，惟此係指實際操作T帳號進行進階認證 之使用者即該成員，於操作進階驗證之資訊設備所用IP而言 ，但本案所指被告犯行，係指被告將B門號告以該成員，使 該成員得憑B門號用於T帳號的進階認證頁面，即代收T帳號 進階認證之OTP驗證碼簡訊，並於收受後，將OTP驗證碼告以 該成員，即該成員使用資訊設備之IP位置若何，與被告犯行 無涉，上揭抗辯，要無可採。 　㈢犯罪事實三之部分： 　　訊據被告固坦承於111年12月24日前某時許，提供C帳戶帳號 給「楊涵月」，並以C帳戶收取3000元，惟否認有何詐欺犯 行，辯稱：我只是幫「楊涵月」作代付，代付就是代客操作 數字貨幣，C帳戶所收3000元是「楊涵月」給我的傭金等語 。辯護人亦為被告辯護謂：被告是說其有玩數字貨幣，乃代 「楊涵月」等人操作，上開3000元係操作之傭金，被告主觀 上認為就係傭金，而且被害人陳○○被騙總額28萬5000元，其 中僅有3000元進入C帳戶，而被告有中度器質性精神病，主 觀上應是僅認知到傭金而已，當不具備詐欺之不確定故意。 經查：　 　⒈被告與「楊涵月」聯繫，於111年12月24日前某時許，於自己 之A帳戶遭警示無法使用情況下，遂向其兒子陳宏盛借用C帳 戶，並將C帳戶之帳號告知「楊涵月」，供對方匯入來路不 明款項，並約定作「代付」工作，為被告所坦承。嗣「楊涵 月」知悉C帳戶帳號，即於如附表二編號3所示詐欺時間、手 法，向附表二編號3之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二 編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示之款項，匯入C帳 戶內，由被告支配款項之事實，亦為被告所不爭，核與證人 陳○○、陳○○於警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可 考，此部分事實，首堪認定。 　⒉本院之判斷：　 　　被告於111年9月19日即曾經因為提供A帳戶物件及金融卡密 碼給他人行為而涉及詐欺、洗錢案件(即犯罪事實一之案件) ，前往警察局製作警詢筆錄之經驗(見偵6485卷第21至23頁) ，則對於將金融帳戶暨相關資訊提供非熟識之人，可能涉及 詐欺犯行顯然有所預見。又被告於偵訊時亦坦言，正是因為 自己的A帳戶已經被凍結，所以才向兒子陳宏盛借用C帳戶， 以收受「楊涵月」要給被告的3000元(見偵25331卷第124頁) 。經審酌被告於111年9月19日前往警局製作筆錄之內容，即 係與提供A帳戶物件及金融卡密碼給網路上不熟悉之「阿茜 」如上述，則在111年12月24日前某時許，此間時間僅差3個 月許，又佐以被告之中度器質性精神病，亦不至使被告無從 認知到詐欺犯行如前二㈠的⑵⑶所述，更加以被告亦自陳「楊 涵月」係現實不認識又未見面之網友(見金訴964卷第261頁) ，則渠等間顯無信賴可言，又回顧被告所以提供C帳戶帳號 ，正是因知道自己之A帳戶甫因涉詐欺等不法而被凍結當中 ，顯然被告於111年12月24日前某時許提供C帳戶帳號給「楊 涵月」時，對自己提供金融帳戶供他人使用之舉，當會涉及 詐欺不法，具預見可能性；惟被告竟爾仍執意提供C帳戶帳 號給「楊涵月」以收受款項，顯係為自己獲利目的之故，可 直接獲得不明款項即上揭3000元之故，無所謂他人可能因此 受損，而將C帳戶帳號供給「楊涵月」，容任其將詐欺款項 匯入，並約定代付工作，顯見被告乃基於意圖為自己不法之 所有，而與「楊涵月」間具有共同詐欺不確定故意之犯意聯 絡以及行為分擔甚明。 　⒊至於，被告與辯護人雖抗辯如上，惟核被告歷來所述，先於 警詢中係稱「楊涵月」介紹其玩網路遊戲，被告係下注贏錢 要出金，係被告自己在網路遊戲中贏錢要出金，所以就提供 C帳戶帳號給「楊涵月」，是其要收款等語(見偵25331卷第2 3至24頁)，嗣後偵訊中又改稱「楊涵月」要被告作代付工作 ，卻稱所謂代付就是玩數字貨幣，而上開3000元，是數字貨 幣的手續費，因為被告會用別人的帳號操作數字貨幣，所要 收取3000元的傭金，且其所操作的是火幣、幣安交易所的貨 幣如英鎊、美金等，後將之換臺幣(按即新臺幣)等語(見偵2 5331卷第124頁)，又於本院準備程序改稱上開3000元係自己 操作加密貨幣美金、法幣即歐元，且兌換新臺幣賺取差價等 語(見金訴964卷第84頁)，到本院審理又改稱是幫「楊涵月 」操作賭博遊戲平台的傭金(見金訴964卷第260頁)。由此可 見，被告前後供述明顯不一，且一面論及火幣、幣安交易所 ，一面卻稱操作客體應屬外匯之美金、英鎊、歐元，該等抗 辯顯難採憑，且與被告提出與「楊涵月」對話截圖之「代付 」、「驗證」(見偵25531卷第29頁)在文義上顯難互核，咸 認該等抗辯，皆無可採。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均無從採信。本案事證已臻明確 ，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　　 、論罪科刑： 　㈠新舊法比較(犯罪事實一之部份)： 　⒈被告於111年7月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑上限7年，下限2月，並考慮 修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過其 特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5年 )，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯行 顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修正前、 後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正後規定 未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯洗錢罪，仍應依 行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論處(受第3項 限制)，以符合依刑法第2條第1項規定。 　⒊本此，被告之洗錢罪，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。　　　 　㈡論罪： 　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　⒉核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 　⒊核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。 　㈢想像競合(犯罪事實一)： 　　被告就犯罪事實一，所犯幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢罪， 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重 之幫助犯洗錢罪處斷。 　㈣共同正犯(犯罪事實三)： 　　被告就犯罪事實三，要與詐欺成員「楊涵月」有犯意聯絡、 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤數罪併罰： 　　被告上開犯罪事實一論處幫助犯洗錢罪、犯罪事實二幫助犯 詐欺取財罪、犯罪事實三詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊 ，分論併罰。　 　㈥刑之加重減輕事由說明： 　⒈累犯裁量不加重之說明(另於量刑審酌) 　　被告曾因公共危險案件，分別經臺灣高等法院臺中分院108 年度交上易字第615號、本院109年度交易字第282號，分別 判處有期徒刑10月、1年2月確定，後經接續執行前開有期徒 刑，於110年9月30日執行完畢(真正出監日為110年11月9日 係接續執行另案之拘役，則非有期徒刑)，有被告前案紀錄 表可參(見金訴964卷第20至22頁、第24頁)，隨後於5年內之 111年7月、10月、12月間即犯上開之罪，形式上皆構成累犯 ，惟考量被告構成累犯之前案，其內涵乃係不能安全駕駛致 交通危險罪(見金訴964卷第20至22頁)，而審酌累犯制度設 計，既以有期徒刑之前案為要件，被告形式上構成累犯前案 要與本案犯行罪質均不同，應不具刑法累犯規定之特別惡性 ，故在此不以刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，但上開 諸情，自當在量刑審酌中之前科素行整體考量之。 　⒉幫助犯之減輕(犯罪事實一、二) 　⑴被告就犯罪事實一所論處幫助犯洗錢罪，情節較正犯輕微， 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又幫助犯詐欺取財罪， 屬想像競合之輕罪，幫助減輕部份，於量刑中審酌。 　⑵被告就犯罪事實二之幫助犯詐欺取財罪，情節較正犯輕微， 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈦量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，被告顯可預見將金融帳戶、手機 門號等提供他人，可能對於詐欺、洗錢犯罪資以助力，甚至 在已因相類犯行受偵、審程序後，仍為自己利益目的，無所 謂他人受損，更持親人帳戶參與犯行而甘為詐欺犯行之一環 ，一面損及各該被害人財產權益，亦使執法人員難以追查， 所為殊值非難，又被告犯後，猶否認上揭犯行，難謂態度良 好，難資為減輕，而且未與各該被害人達成和解或賠償，復 斟酌被告之前科素行非佳，兼衡被告自述國中肄業、離婚、 與母親及兒子同住、現無工作、經濟狀況勉持(見金訴964卷 第265頁)，及被告就上揭各該犯行所屬角色、參與情形、犯 罪所生損害，以及上開想像競合中輕罪減輕事由等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑，併諭知罰金如易服勞役、拘 役如易科罰金之折算標準。又考量被告附表一編號2、3各該 犯行之行為態樣、犯罪時間、對法益侵害程度之加重效應、 執行時間加長被告之痛苦程度遞增等各面考量，定應執行刑 如主文所示，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示警懲 。　 四、沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡被告就犯罪事實一部份，論處幫助犯洗錢罪，既非正犯，而 被害人甲○○如附表二編號1匯入A帳戶之款項旋遭提領一空， 非被告實際支配，亦不具處分權限，倘對被告依修正後洗錢 防制法第25條第1項宣告沒收該部洗錢財物，當有過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文；經查，被告於犯 罪事實三之犯罪所得3000元並未扣案，自應剝奪，以使被告 不得保有犯罪所得，是依上開規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官洪佳業追加起訴，檢察官 黃楷中、王宥棠、丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人/被害人 宣告刑 1 犯罪事實一 甲○○ 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 李○○ 乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三 陳○○ 乙○○共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺手法 匯款/提供遊戲點數時間 匯款金額/遊戲點數 對應案號 1 甲○○ (未提告) 111年7月9日19時8分許 遭詐騙集團以假冒網拍電商業者，需解除錯誤設定之手法使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至A帳戶。 111年7月9日19時25分許 新臺幣49912元 112金訴964 111年7月9日19時30分許 新臺幣18123元 2 李○○ (案發時為少年，姓名詳卷；無事證足認乙○○知悉被害人為少年) 111年11月3日20時45分前某時許 遭詐騙集團在探探交友軟體上之「陳書陽」，謊稱自己在酒店上班，若李○○要見面，需給付新臺幣10萬元，以遊戲點數支付，使李○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，前往高雄市○○區○○○路00號統一超商愛仁門市，購買右列點數(含密碼)並拍照傳給「陳書陽」 111年11月3日20時45分許傳送，於20時59分許，完成儲入藉B門號開通進階認證之T帳號。 價值新臺幣1000元之GASH POINT點數(卡片序號0000000000號) 112易2231 3 陳○○ 111年12月22日前某時許 遭詐騙集團以可投資Rakuten樂天市場網路賣場獲利手法，使陳○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至C帳戶。 111年12月24日18時3分許 新臺幣3000元 112易2231 　　　 附表三： 編號 證據名稱 1 112年度偵字第6485號卷（偵6485號卷） 甲○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第29至31頁、第35至41頁）、乙○○之帳戶個資檢視（第33頁）、甲○○提出手機轉帳交易明細畫面翻拍照片（第43至44頁）、中華郵政股份有限公司111年7月21日儲字第1110230839號函（第45頁）及檢送：（1）乙○○之客戶歷史交易清單（第47頁）（2）乙○○之開戶基本資料（第49頁）（3）查詢金融卡變更資料（第51至53頁）、乙○○提供其與暱稱「阿茜」之LINE對話紀錄（第55至74頁）、乙○○提出統一超商代收款專用繳款證明單（第75頁）、統一超商貨態查詢系統畫面擷圖（第77頁）、乙○○之中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、全民健康保險證明卡（第83頁、第107至109頁）、本院107年度易字第1539號刑事判決（被告乙○○）（第93至98頁）、乙○○提出其與暱稱「阿茜」之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（第111至133頁） 2 112年度偵字第27554號卷（偵27554號卷） 李○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第31至36頁）、李○○提出點數購買明細、樂點GASH帳戶儲值及帳號註冊明細（第37至63頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（第65頁）、萬利線上股份有限公司電子郵件（第69至74頁）、IP位址查詢（第75至83頁）、儲值卡資料（第85至87頁）、李○○提供其與詐欺正犯聯絡之Line通訊軟體訊息擷圖（第93至101頁）、樂點股份有限公司112年6月30日函覆（第139頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司112年7月18日函覆（第145至147頁）、 3 112年度偵字第25331號卷（偵25331號卷） 陳炯旭提供其與暱稱「楊涵月」之LINE對話紀錄畫面截圖（第29至31頁）、陳○○之郵局帳戶之開戶人資料及交易明細（第41至43頁）、陳○○報案之臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第53至59頁、第75至84頁）、陳○○提供其與詐欺集團成員暱稱「Rakuten客服」、「張曉慧」之LINE對話紀錄畫面截圖（第61至73頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第8378號起訴書（被告乙○○）（第111至114頁） 　　 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-27

TCDM-112-易-2231-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第964號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第2231號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳烱旭 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度 偵字第6485號)及追加起訴(112年度偵字第25331、27554號)，本 院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。附表 一編號2、3所示之刑，應執行拘役參拾伍日，拘役如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○依其智識經驗，可預見將金融帳戶供他人使用，可能涉 及詐欺、洗錢不法，竟不違背其本意，仍基於幫助他人實施 詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年7月3日0時38分 許，在臺中市○○區鎮○路0段000號統一超商鹿心門市，依真 實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿茜」(下稱「阿茜」)之詐欺集 團成員指示(無證據顯示乙○○知悉或可得而知詐欺集團成員 達3人以上)，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)存摺封面影本、金融卡( 下稱A帳戶物件)，以店到店寄送方式交付「阿茜」，旋又將 金融卡密碼告以「阿茜」，容任「阿茜」及其所屬詐欺集團 成員得以任意使用A帳戶收受詐欺贓款暨提領贓款製造金流 斷點之用，而對該詐欺集團成員提供助力。嗣「阿茜」及其 所屬詐欺集團成員，取得A帳戶物件及金融卡密碼，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡， 於如附表二編號1所示詐欺時間、手法，向附表二編號1之人 行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號1所示匯款時間，將 如附表二編號1所示款項，匯入A帳戶內，旋由不詳之詐欺集 團成員提領，以此方式製造金流斷點。 二、乙○○依其智識經驗，可預見具專屬性物件如手機門號告以他 人，代他人收受OTP驗證碼簡訊，並回報OTP驗證碼方式供人 使用手機門號，可能涉及詐欺不法，竟不違背其本意，仍基 於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意(無證據顯示乙○○知 悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，以其兒子陳宏盛於 110年11月10日所申辦，且申辦以來皆由乙○○實際支配使用 之台灣之星0000000000號手機門號(下稱B門號)，於111年10 月18日21時56分前許，提供B門號給不詳詐欺集團成員知悉 ，供該人用於遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱遊戲橘 子公司)會員帳號「testaytixfqo」(下稱T帳號)進階驗證頁 面，驗證系統即發送OTP驗證碼簡訊至B門號，然後被告以不 詳方式將前開簡訊內之OTP驗證碼，告以不詳之詐欺集團成 員，即以代收OTP驗證碼並告知之方式，使詐欺集團成員因 此於111年10月18日21時56分許，進一步將上開OTP驗證碼， 填載於T帳號進階驗證網頁，而完成進階驗證，開啟T帳號之 GASH POINT點數(下稱遊戲點數)儲值購點功能。嗣真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，於T帳號完成進階驗證而具備遊 戲點數儲值購點功能後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二編號2所示詐欺時間、 手法，向附表二編號2之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表 二編號2所示提供遊戲點數時間，將如附表二編號2所示遊戲 點數資訊，提供給真實姓名年籍不詳，探探軟體上暱稱「陳 書陽」(下稱「陳書陽」)之人，該遊戲點數旋即儲入T帳號 內，而幫助不詳詐欺集團成員詐得上開遊戲點數使用。　　 　　 三、乙○○依其智識經驗，可預見將金融帳戶供他人使用，可能涉 及詐欺不法，竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳LINE暱 稱「楊涵月」(下稱「楊涵月」)之人，意圖為自己不法之所 有，共同基於犯詐欺取財之不確定故意(無證據顯示乙○○知 悉或可得而知詐欺集團成員達3人以上)，於111年12月24日 前某時許，於自己之A帳戶遭警示無法使用情況下，遂向其 兒子陳宏盛借用中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱C帳戶)，並將C帳戶之帳號告知「楊涵月」，供對方匯 入來路不明款項，作為約定作「代付」工作之報酬。嗣「楊 涵月」知悉C帳戶帳號，即於如附表二編號3所示詐欺時間、 手法，向附表二編號3之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表 二編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示之款項，匯入C 帳戶內，由乙○○獲取詐欺贓款。　　　　　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告乙○○犯有如事實欄所載犯行之卷內供述證 據資料，因檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理中 均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據 或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定 本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實一之部分： 　　訊據被告固坦承於上開時地，依「阿茜」指示提供A帳戶物 件及密碼，又對於被害人甲○○受騙等事實不爭執，惟否認有 何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是跟「阿茜」應徵 家庭代工，提供A帳戶物件及金融卡密碼一事，我是被騙的 受害者等語。辯護人亦為被告辯護謂：被告當初僅係應徵家 庭代工而被「阿茜」騙取A帳戶，且被告有中度器質性精神 病而思慮較慢，主觀上應沒有幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意等語。經查：　 　⒈被告於上開時地，依「阿茜」之指示，將A帳戶物件以店到店 寄送方式交付「阿茜」，旋又將金融卡密碼告以「阿茜」。 嗣「阿茜」及其所屬詐欺集團成員取得上開A帳戶物件及金 融卡密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與 洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1所示詐欺時間、手法， 向附表二編號1之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號1 所示匯款時間，將如附表二編號1所示款項，匯入A帳戶內， 旋由不詳之詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點之事 實，業據被告所自承，核與證人甲○○於警詢所述大致相符， 並有如附表三所示證據可考，此部分事實，首堪認定。 　⒉本院之判斷： 　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。被告 前於106年10月10日前某日，即有將自己之另一金融帳戶及 密碼交付給他人，且該帳戶使用於詐欺案件，經本院以107 年度易字第1539號判決，判處拘役40日，此有前開判決存卷 可參(見偵6485卷第93至98頁)；則被告在本案以先，早有相 同因將金融帳戶提供他人使用之行為，並因而歷經偵查、審 判程序而受有罪判決，被告既有上開經驗(為脈絡順暢之故 ，智識判斷如後述)，則此次將A帳戶物件與金融卡密碼供他 人使用，應可預見其提供該等物件之舉，將幫助詐欺集團成 員運用詐欺、洗錢不法。 　⑵再者，依被告與「阿茜」間111年7月2日對話紀錄顯示，當「 阿茜」對被告稱代工材料費用公司出，且提供1個帳戶的卡 片(按指金融卡)可補助新臺幣(下同)5000元，並要求被告提 供含A帳戶物件與金融卡密碼時，被告係稱卡片密碼不用吧 ，後續「阿茜」向被告稱卡片中不需要有錢，雙方才續行溝 通(見偵6485卷第55至57頁)；可見被告對於進一步金融卡密 碼，係有所疑慮而呈現拒絕之意，即有唯恐自己之A帳戶內 款項會被「阿茜」騙取情況，自當有懷疑該帳戶另用於詐騙 之能。又該對話顯示，「阿茜」談及只需要寄卡片的呢等語 ，時序顯示為23：25，而被告回應卡片密碼不用吧~親等語 ，時序顯示為23：26(見偵6485卷第57頁)，差距僅1分鐘許 ，可見被告思維上仍可即時反應其質疑之處，要不因中度器 質性精神病況而異。又被告與「阿茜」間之111年7月3日對 話紀錄顯示，被告寄送A帳戶物件前，先要求「阿茜」提供 保證非詐騙、洗錢證明書(見偵6485卷第59頁)，復「阿茜」 於被告寄送上開物件後，「阿茜」旋即向被告要求提供金融 卡密碼，被告便「阿茜」稱我之前有被害過一次、變成詐騙 集團、被判刑等語(見偵6485卷第59至61頁)，然後即提供金 融卡密碼後，旋即對「阿茜」詢問是否在8號(即7月8日)那 天可收到材料跟卡片，也能順便拿到那5000元補助金等語( 見偵6845卷第62頁)。由以上可知，被告與「阿茜」溝通時 ，明顯意識到過往自己提供金融帳戶而被判刑之經驗，過程 中確實有上揭疑慮，在要提供金融卡密碼當下，對於可能與 詐欺、洗錢等不法相關情境，確實有相當認知，加以被告提 供金融卡密碼後，旋即再確認上開5000元獲利，可知被告係 確有認知提供A帳戶物件暨金融卡密碼，可能幫助他人用於 詐欺、洗錢犯行，當屬有所預見，且係為「阿茜」允諾每供 一張金融卡即可獲5000元補助獲利下，罔顧他人可能因而受 害，而有提供A帳戶物件暨金融卡密碼行為，顯見被告於行 為時，具有幫助他人遂行詐欺、洗錢犯罪，亦不違背其本意 之不確定故意至明。 　⑶至於，被告與辯護人雖抗辯如上，然如前述，被告與「阿茜 」間，論及被告要寄送A帳戶物件暨金融卡密碼的過程，可 見諸被告之質疑，更對「阿茜」談及過往因提供帳戶被判刑 之經驗脈絡，復被告係於111年7月2日跟「阿茜」才首次對 話(見偵6485卷第55頁)，旋於同年月3日即有寄送A帳戶上開 物件並提供密碼之舉(見偵6485卷第58至61頁)，相處時日甚 短，難謂被告對「阿茜」有何信賴可言，且被告之中度器質 性精神病情況，依照前述在1分鐘許被告即能反應疑慮，該 病況顯無礙其思慮與反應之能，上揭抗辯，要無可採。 　㈡犯罪事實二之部分： 　　訊據被告固坦承於B門號於其子陳宏盛於110年11月10日申辦 時起，自己即為B門號實際使用人，惟否認有何幫助詐欺犯 行，辯稱：我沒有以B門號代人收受OTP驗證碼簡訊，自無將 上開簡訊內之OTP驗證碼資訊提供他人等語。辯護人亦為被 告辯護謂：本案證據不足，尚應調閱基地台通聯、IP位置紀 錄勾稽，才能認定被告代人收受及提供OTP驗證碼，而既然 本案到法院審理才調取，已超過保存期限，即無該等資料， 應認證據不足認定被告犯行，且被告有中度器質性精神病， 思緒理解與常人有異，縱有上開行為，主觀上亦不能認定被 告有幫助詐欺犯意等語。經查：　 　⒈被告以其兒子陳宏盛於110年11月10日所申辦，且申辦以來皆 供被告實際支配使用B門號，業據被告所自承；又於111年10 月18日21時56分前許，T帳號於進階驗證網頁，完成進階驗 證，開啟遊戲點數儲值購點功能，嗣真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，於T帳號完成進階驗證而具備遊戲點數儲值購 點功能後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於如附表二編號2所示詐欺時間、手法，向附表 二編號2之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二編號2所示提 供遊戲點數時間，將如附表二編號2所示遊戲點數資訊，提 供給真實姓名年籍不詳之「陳書陽」，該遊戲點數旋即儲入 T帳號內之事實，亦為被告所不爭，核與證人李○○、陳○○於 警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可考，此部分事 實，首堪認定。 　⒉本院之判斷： 　⑴被告坦言B門號於110年11月10日自申辦以來均由被告所使用 ，且被告於112年1月17日警詢時亦表示仍在使用(見偵27554 號卷第22頁)，而T帳號係於111年10月16日完成註冊成為遊 戲橘子公司會員(屬未進階驗證階段)，嗣後才於111年10月1 8日完成進階驗證而取得儲值購點權限，此有遊戲橘子數位 科技股份有限公司函覆T帳號資料可參(見偵27554號卷第147 頁)。由此可知，在110年11月10日至112年1月17日之時段間 ，僅有被告實際支配使用B門號，又111年10月16日至18日間 既然在上開時段內，亦僅有被告實際支配使用B門號。 　⑵再者，依據遊戲橘子公司函覆註冊會員帳號完成後，若要進 行進階認證，其流程為「登入遊戲橘子官網會員中心→點擊 會員中心的『進階認證』連結→輸入欲認證綁定的『手機』門號 ：系統發送簡訊OTP驗證碼至該門號→回填『OTP驗證碼』，完 成綁定」，又T帳號確實於111年10月18日21時56分35秒，有 以B門號綁定而完成進階驗證之事實，有遊戲橘子數位科技 股份有限公司函覆T帳號資料可參(見偵27554號卷第147頁) ；如此，被告於111年10月18日21時56分許，既係支配B門號 者，則T帳號要完成進階驗證，依上開說明，T帳號於進階驗 證頁面，勢必要輸入綁定之手機門號，以接收OTP驗證碼簡 訊，而T帳號所綁定之手機門號，確係「門號：0000000000 」即B門號，顯見T帳號的使用者，確實在進階驗證過程中， 輸入B門號以接收OTP驗證碼簡訊，被告於當時自係接收上開 OTP驗證碼簡訊之人無訛，倘非被告先將B門號告以不詳詐欺 集團成員，使該成員有可靠獲悉後續OTP驗證碼簡訊內容之 管道，該成員顯難於T帳號的進階驗證過程中，擇定輸入B門 號收受OTP驗證碼簡訊，又若非被告將簡訊中之OTP驗證碼提 供給該成員，則T帳號當時之使用者即該成員，顯然猶無從 知悉上開OTP驗證碼內容，即無從回填進階驗證網頁，以完 成B門號綁定T帳號的進階驗證，既T帳號確實以B門號綁定而 完成進階驗證，有上開函覆資料為證，即足以認定被告有以 B門號告以該成員，並收受上開T帳號進階認證之OTP驗證碼 簡訊，且將其中OTP驗證碼告以該他成員之行為，此亦彰示 被告所稱其B門號未曾提供他人並收受上開OTP驗證碼簡訊， 且未曾將其中OTP驗證碼告以他人之抗辯，尚無可採。 　⑶又被告於111年9月19日即曾經因為將具有專屬性物件，即A帳 戶物件暨金融卡密碼供他人使用行為，而涉及詐欺案件(即 犯罪事實一之案件)，而有至警察局製作警詢筆錄之經驗(見 偵6485卷第21至23頁)，且其所患中度器質性精神病，亦不 至使被告無從認知到詐欺犯行如前二㈠的⑵⑶所述，則被告於1 11年10月18日，即距離上開警詢僅1個月未達之時間，亦應 可知悉若將自身使用之門號此種專屬性物件，告以他人接受 並傳達訊息之舉，當可能幫助他人為詐欺犯行，卻仍有上開 所述以具專屬性物件之B門號告以該成員，接收OTP驗證碼簡 訊，並將其中OTP驗證碼告以該成員之舉，其行為當下因其 智識與經驗，猶距離相類犯行未遠，足認被告主觀上具有幫 助詐欺之不確定故意。 　⒊至於，被告與辯護人雖抗辯如上，其中未曾收受上開接收OTP 驗證碼簡訊，並將OTP驗證碼告以他人等節，經本院說明未 能採信原因如前。又前開抗辯所稱，欠缺基地台通聯、IP位 置紀錄證據，證據應屬不足等節，惟如前述，非B門號收受O TP驗證碼簡訊，且由支配被告B門號之被告使他人知悉，則T 帳號顯然無從完成進階驗證，縱無基地台通聯亦足認定，而 IP位置部分，雖T帳號有「210.61.104.251」的IP資訊(見偵 27554號卷第147頁)，惟此係指實際操作T帳號進行進階認證 之使用者即該成員，於操作進階驗證之資訊設備所用IP而言 ，但本案所指被告犯行，係指被告將B門號告以該成員，使 該成員得憑B門號用於T帳號的進階認證頁面，即代收T帳號 進階認證之OTP驗證碼簡訊，並於收受後，將OTP驗證碼告以 該成員，即該成員使用資訊設備之IP位置若何，與被告犯行 無涉，上揭抗辯，要無可採。 　㈢犯罪事實三之部分： 　　訊據被告固坦承於111年12月24日前某時許，提供C帳戶帳號 給「楊涵月」，並以C帳戶收取3000元，惟否認有何詐欺犯 行，辯稱：我只是幫「楊涵月」作代付，代付就是代客操作 數字貨幣，C帳戶所收3000元是「楊涵月」給我的傭金等語 。辯護人亦為被告辯護謂：被告是說其有玩數字貨幣，乃代 「楊涵月」等人操作，上開3000元係操作之傭金，被告主觀 上認為就係傭金，而且被害人陳○○被騙總額28萬5000元，其 中僅有3000元進入C帳戶，而被告有中度器質性精神病，主 觀上應是僅認知到傭金而已，當不具備詐欺之不確定故意。 經查：　 　⒈被告與「楊涵月」聯繫，於111年12月24日前某時許，於自己 之A帳戶遭警示無法使用情況下，遂向其兒子陳宏盛借用C帳 戶，並將C帳戶之帳號告知「楊涵月」，供對方匯入來路不 明款項，並約定作「代付」工作，為被告所坦承。嗣「楊涵 月」知悉C帳戶帳號，即於如附表二編號3所示詐欺時間、手 法，向附表二編號3之人行騙，致其陷於錯誤，而於附表二 編號3所示匯款時間，將附表二編號3所示之款項，匯入C帳 戶內，由被告支配款項之事實，亦為被告所不爭，核與證人 陳○○、陳○○於警詢所述大致相符，並有如附表三所示證據可 考，此部分事實，首堪認定。 　⒉本院之判斷：　 　　被告於111年9月19日即曾經因為提供A帳戶物件及金融卡密 碼給他人行為而涉及詐欺、洗錢案件(即犯罪事實一之案件) ，前往警察局製作警詢筆錄之經驗(見偵6485卷第21至23頁) ，則對於將金融帳戶暨相關資訊提供非熟識之人，可能涉及 詐欺犯行顯然有所預見。又被告於偵訊時亦坦言，正是因為 自己的A帳戶已經被凍結，所以才向兒子陳宏盛借用C帳戶， 以收受「楊涵月」要給被告的3000元(見偵25331卷第124頁) 。經審酌被告於111年9月19日前往警局製作筆錄之內容，即 係與提供A帳戶物件及金融卡密碼給網路上不熟悉之「阿茜 」如上述，則在111年12月24日前某時許，此間時間僅差3個 月許，又佐以被告之中度器質性精神病，亦不至使被告無從 認知到詐欺犯行如前二㈠的⑵⑶所述，更加以被告亦自陳「楊 涵月」係現實不認識又未見面之網友(見金訴964卷第261頁) ，則渠等間顯無信賴可言，又回顧被告所以提供C帳戶帳號 ，正是因知道自己之A帳戶甫因涉詐欺等不法而被凍結當中 ，顯然被告於111年12月24日前某時許提供C帳戶帳號給「楊 涵月」時，對自己提供金融帳戶供他人使用之舉，當會涉及 詐欺不法，具預見可能性；惟被告竟爾仍執意提供C帳戶帳 號給「楊涵月」以收受款項，顯係為自己獲利目的之故，可 直接獲得不明款項即上揭3000元之故，無所謂他人可能因此 受損，而將C帳戶帳號供給「楊涵月」，容任其將詐欺款項 匯入，並約定代付工作，顯見被告乃基於意圖為自己不法之 所有，而與「楊涵月」間具有共同詐欺不確定故意之犯意聯 絡以及行為分擔甚明。 　⒊至於，被告與辯護人雖抗辯如上，惟核被告歷來所述，先於 警詢中係稱「楊涵月」介紹其玩網路遊戲，被告係下注贏錢 要出金，係被告自己在網路遊戲中贏錢要出金，所以就提供 C帳戶帳號給「楊涵月」，是其要收款等語(見偵25331卷第2 3至24頁)，嗣後偵訊中又改稱「楊涵月」要被告作代付工作 ，卻稱所謂代付就是玩數字貨幣，而上開3000元，是數字貨 幣的手續費，因為被告會用別人的帳號操作數字貨幣，所要 收取3000元的傭金，且其所操作的是火幣、幣安交易所的貨 幣如英鎊、美金等，後將之換臺幣(按即新臺幣)等語(見偵2 5331卷第124頁)，又於本院準備程序改稱上開3000元係自己 操作加密貨幣美金、法幣即歐元，且兌換新臺幣賺取差價等 語(見金訴964卷第84頁)，到本院審理又改稱是幫「楊涵月 」操作賭博遊戲平台的傭金(見金訴964卷第260頁)。由此可 見，被告前後供述明顯不一，且一面論及火幣、幣安交易所 ，一面卻稱操作客體應屬外匯之美金、英鎊、歐元，該等抗 辯顯難採憑，且與被告提出與「楊涵月」對話截圖之「代付 」、「驗證」(見偵25531卷第29頁)在文義上顯難互核，咸 認該等抗辯，皆無可採。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均無從採信。本案事證已臻明確 ，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　　 、論罪科刑： 　㈠新舊法比較(犯罪事實一之部份)： 　⒈被告於111年7月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑上限7年，下限2月，並考慮 修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過其 特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5年 )，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯行 顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修正前、 後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正後規定 未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯洗錢罪，仍應依 行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論處(受第3項 限制)，以符合依刑法第2條第1項規定。 　⒊本此，被告之洗錢罪，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。　　　 　㈡論罪： 　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　⒉核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 　⒊核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。 　㈢想像競合(犯罪事實一)： 　　被告就犯罪事實一，所犯幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢罪， 係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重 之幫助犯洗錢罪處斷。 　㈣共同正犯(犯罪事實三)： 　　被告就犯罪事實三，要與詐欺成員「楊涵月」有犯意聯絡、 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤數罪併罰： 　　被告上開犯罪事實一論處幫助犯洗錢罪、犯罪事實二幫助犯 詐欺取財罪、犯罪事實三詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊 ，分論併罰。　 　㈥刑之加重減輕事由說明： 　⒈累犯裁量不加重之說明(另於量刑審酌) 　　被告曾因公共危險案件，分別經臺灣高等法院臺中分院108 年度交上易字第615號、本院109年度交易字第282號，分別 判處有期徒刑10月、1年2月確定，後經接續執行前開有期徒 刑，於110年9月30日執行完畢(真正出監日為110年11月9日 係接續執行另案之拘役，則非有期徒刑)，有被告前案紀錄 表可參(見金訴964卷第20至22頁、第24頁)，隨後於5年內之 111年7月、10月、12月間即犯上開之罪，形式上皆構成累犯 ，惟考量被告構成累犯之前案，其內涵乃係不能安全駕駛致 交通危險罪(見金訴964卷第20至22頁)，而審酌累犯制度設 計，既以有期徒刑之前案為要件，被告形式上構成累犯前案 要與本案犯行罪質均不同，應不具刑法累犯規定之特別惡性 ，故在此不以刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，但上開 諸情，自當在量刑審酌中之前科素行整體考量之。 　⒉幫助犯之減輕(犯罪事實一、二) 　⑴被告就犯罪事實一所論處幫助犯洗錢罪，情節較正犯輕微， 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又幫助犯詐欺取財罪， 屬想像競合之輕罪，幫助減輕部份，於量刑中審酌。 　⑵被告就犯罪事實二之幫助犯詐欺取財罪，情節較正犯輕微， 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈦量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，被告顯可預見將金融帳戶、手機 門號等提供他人，可能對於詐欺、洗錢犯罪資以助力，甚至 在已因相類犯行受偵、審程序後，仍為自己利益目的，無所 謂他人受損，更持親人帳戶參與犯行而甘為詐欺犯行之一環 ，一面損及各該被害人財產權益，亦使執法人員難以追查， 所為殊值非難，又被告犯後，猶否認上揭犯行，難謂態度良 好，難資為減輕，而且未與各該被害人達成和解或賠償，復 斟酌被告之前科素行非佳，兼衡被告自述國中肄業、離婚、 與母親及兒子同住、現無工作、經濟狀況勉持(見金訴964卷 第265頁)，及被告就上揭各該犯行所屬角色、參與情形、犯 罪所生損害，以及上開想像競合中輕罪減輕事由等一切情狀 ，分別量處如附表一所示之刑，併諭知罰金如易服勞役、拘 役如易科罰金之折算標準。又考量被告附表一編號2、3各該 犯行之行為態樣、犯罪時間、對法益侵害程度之加重效應、 執行時間加長被告之痛苦程度遞增等各面考量，定應執行刑 如主文所示，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示警懲 。　 四、沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡被告就犯罪事實一部份，論處幫助犯洗錢罪，既非正犯，而 被害人甲○○如附表二編號1匯入A帳戶之款項旋遭提領一空， 非被告實際支配，亦不具處分權限，倘對被告依修正後洗錢 防制法第25條第1項宣告沒收該部洗錢財物，當有過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文；經查，被告於犯 罪事實三之犯罪所得3000元並未扣案，自應剝奪，以使被告 不得保有犯罪所得，是依上開規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官洪佳業追加起訴，檢察官 黃楷中、王宥棠、丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　 日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人/被害人 宣告刑 1 犯罪事實一 甲○○ 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 李○○ 乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役壹拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三 陳○○ 乙○○共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，拘役如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺手法 匯款/提供遊戲點數時間 匯款金額/遊戲點數 對應案號 1 甲○○ (未提告) 111年7月9日19時8分許 遭詐騙集團以假冒網拍電商業者，需解除錯誤設定之手法使甲○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至A帳戶。 111年7月9日19時25分許 新臺幣49912元 112金訴964 111年7月9日19時30分許 新臺幣18123元 2 李○○ (案發時為少年，姓名詳卷；無事證足認乙○○知悉被害人為少年) 111年11月3日20時45分前某時許 遭詐騙集團在探探交友軟體上之「陳書陽」，謊稱自己在酒店上班，若李○○要見面，需給付新臺幣10萬元，以遊戲點數支付，使李○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，前往高雄市○○區○○○路00號統一超商愛仁門市，購買右列點數(含密碼)並拍照傳給「陳書陽」 111年11月3日20時45分許傳送，於20時59分許，完成儲入藉B門號開通進階認證之T帳號。 價值新臺幣1000元之GASH POINT點數(卡片序號0000000000號) 112易2231 3 陳○○ 111年12月22日前某時許 遭詐騙集團以可投資Rakuten樂天市場網路賣場獲利手法，使陳○○誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至C帳戶。 111年12月24日18時3分許 新臺幣3000元 112易2231 　　　 附表三： 編號 證據名稱 1 112年度偵字第6485號卷（偵6485號卷） 甲○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第29至31頁、第35至41頁）、乙○○之帳戶個資檢視（第33頁）、甲○○提出手機轉帳交易明細畫面翻拍照片（第43至44頁）、中華郵政股份有限公司111年7月21日儲字第1110230839號函（第45頁）及檢送：（1）乙○○之客戶歷史交易清單（第47頁）（2）乙○○之開戶基本資料（第49頁）（3）查詢金融卡變更資料（第51至53頁）、乙○○提供其與暱稱「阿茜」之LINE對話紀錄（第55至74頁）、乙○○提出統一超商代收款專用繳款證明單（第75頁）、統一超商貨態查詢系統畫面擷圖（第77頁）、乙○○之中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、全民健康保險證明卡（第83頁、第107至109頁）、本院107年度易字第1539號刑事判決（被告乙○○）（第93至98頁）、乙○○提出其與暱稱「阿茜」之LINE對話紀錄畫面翻拍照片（第111至133頁） 2 112年度偵字第27554號卷（偵27554號卷） 李○○報案之高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第31至36頁）、李○○提出點數購買明細、樂點GASH帳戶儲值及帳號註冊明細（第37至63頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（第65頁）、萬利線上股份有限公司電子郵件（第69至74頁）、IP位址查詢（第75至83頁）、儲值卡資料（第85至87頁）、李○○提供其與詐欺正犯聯絡之Line通訊軟體訊息擷圖（第93至101頁）、樂點股份有限公司112年6月30日函覆（第139頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司112年7月18日函覆（第145至147頁）、 3 112年度偵字第25331號卷（偵25331號卷） 陳炯旭提供其與暱稱「楊涵月」之LINE對話紀錄畫面截圖（第29至31頁）、陳○○之郵局帳戶之開戶人資料及交易明細（第41至43頁）、陳○○報案之臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（第53至59頁、第75至84頁）、陳○○提供其與詐欺集團成員暱稱「Rakuten客服」、「張曉慧」之LINE對話紀錄畫面截圖（第61至73頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年度偵字第8378號起訴書（被告乙○○）（第111至114頁） 　　 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-27

TCDM-112-金訴-964-20250327-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第53號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李裕瑩 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21286號），本院臺中簡易庭判決如下： 　　主　　　　　文 李裕瑩犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄內「徵工事員-陳小姐 」均更正為「徵工專員-陳小姐」，第12行、第13行「臺中 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶 ），」補充為「臺中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱臺中銀行帳戶）之金融卡及密碼，」；證據部分補充 「被告李裕瑩於本院訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣修正後即000 年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查 　　中經詢問依照修正後洗錢防制法規定，交付4個帳戶給他人 會構成犯罪一事，表示沒有意見，且於審判中坦承前開罪名 ，應認合於偵查及審判中均自白之要件，又被告稱未因本案 獲取酬勞或利益，故其無犯罪所得，是無論適用修正前之洗 錢防制法第16條第2項或修正後之洗錢防制法第23條第3項規 定，均得以減輕其刑，並無有利不利之情形。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 。 　㈢被告於偵查及審判中均自白無正當理由交付、提供合計三個 以上帳戶予他人使用之罪，且無犯罪所得，爰依洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告無正當理由，交付、提供3個金融機構帳戶之金融 卡及密碼予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分， 逃避檢警追緝，並隱匿犯罪所得之去向，致告訴人等受有財 產上之損害，所為非是。另衡及被告坦承犯行，再考量被告 犯罪動機、目的、本案受詐騙人數、受騙匯入本案帳戶款項 數額。再酌以被告無刑事前科，有法院被告前案紀錄表存卷 可查，足認素行尚可，與被告自陳高職畢業，曾經從事代工 、工廠等工作，育有2名子女等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　被告稱其未因交付帳戶資料取得酬勞等語，卷內亦無證據證 明被告因本案犯罪獲有利得，尚無犯罪所得沒收之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月 　 27　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　 法　官　 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　 附件：　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　蘭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21286號 　　被　　　告　李裕瑩　女　69歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、李裕瑩明知應徵家庭代工而將金融帳戶提供他人使用，並非 提供帳戶之正當理由，竟基於無正當理由將自己向金融機構 申請開立之帳戶3個以上交付予他人使用之犯意，於民國113 年1月16日某時許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱 「徵工事員-陳小姐」之人聯絡，約定由李裕瑩提供金融帳戶 予「徵工事員-陳小姐」，以供「徵工事員-陳小姐」購賣材 料及申請補助金使用，李裕瑩遂於113年1月19日10時17分許 ，在臺中市霧峰區之某統一超商店，將其所申設之土地商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合 作金庫銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱臺灣銀行帳戶）及臺中商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱臺中銀行帳戶），以交貨便之方式，寄交給 「徵工事員-陳小姐」使用。嗣該詐騙集團成員取得李裕瑩 上開帳戶資料後，即以附表所示方式，向如附表所示之人行 騙，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如 附表所示之金額，至李裕瑩如附表所示之帳戶內。嗣附表所 示之人查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。 二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李裕瑩於警詢及本署偵查中之供述。 詢據被告坦承提供上開4個金融帳戶予暱稱「徵工事員-陳小姐」之人使用之事實，惟辯稱：伊寄出金融卡後，突然想到臺灣銀行帳戶是伊薪資轉帳使用，所以寄出隔天就到臺中銀行與臺灣銀行將密碼改掉，並重新申請新卡片等語。 2 ①告訴人劉蕙綺、林育模、施虹妙、趙孝惠、張瑞雪、洪孟宸、彭翊嘉於警詢中之指訴。 ②告訴人劉蕙綺、林育模、施虹妙、趙孝惠、張瑞雪、洪孟宸、彭翊嘉等提供之對話記錄、交易明細擷圖資料。 ③被告上開土地銀行、合作金庫銀行、臺灣銀行、台中銀行等4個帳戶基本資料及交易明細表。 告訴人劉蕙綺、林育模、施虹妙、趙孝惠、張瑞雪、洪孟宸、彭翊嘉等遭詐騙集團詐騙，而分別匯款至被告如附表所示金融帳戶之事實。 　3 1.台中銀行113年10月25日中業執字第1130032418號函及所附基本資料及交易明細表。 2.臺灣銀行霧峰分行113年10月29日霧峰營密字第11300039971號函及所附基本資料、交易明細表、帳號異動查詢。 證明被告於寄出上開銀行金融卡後，未曾前往上開銀行變更密碼或更換提款卡之事。 4 被告提供與LINE暱稱「徵工事員-陳小姐」之對話紀錄擷圖。 證明：暱稱「徵工事員-陳小姐」之人表示第一次購買材料需要提款卡，且一張卡可補助1萬元及被告同意寄交上開4個金融帳戶之事實 二、被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公 布，自同年0月0日生效施行。本次修正將原訂於同法第15條 之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字 ，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三 方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用 」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台 及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之 帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫 停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修 正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及 第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號 ，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該 帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊 法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律 即現行洗錢防制法第22條之規定。　 三、按應徵家庭代工而將金融帳戶提供他人使用，客觀上顯非屬 洗錢防制法第22條之正當理由。核被告李裕瑩所為，係犯洗 錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付帳戶 予他人使用合計3個以上罪嫌。 四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。經查，依被告供述及卷附被告 所提供之LINE聊天紀錄，被告係配合LINE暱稱「徵工事員- 陳小姐」之人以簽署代工協議、實名制購買材料和申請補助 為由，而提供上開4個金融帳戶，足認被告主觀上應未預見 上開收受金融帳戶之人，將會持以對他人從事詐欺取財或洗 錢之犯罪使用。是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足 。然此部分如果成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分 ，分別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關 係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　　此　　致 臺灣臺中地方法院　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　 　　　　　　　檢　察　官　　 李　俊　毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 蕭　正　玲 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入之銀行帳號 1 劉蕙綺(提告） 113年1月19日某時許 由詐欺集團成員假冒買家佯稱：其販賣之商品無法下單，需依照指示操作認證，遂於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月22日13時6分 8123元 李裕瑩申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 2 林育模(提告） 113年1月21日9時許 同上 ①113年1月22日12時38分 ②113年1月22日12時46分 ①4萬9998 　元 ②1萬3088元 李裕瑩申設 土地銀行帳號000-000000000000號 3 施虹妙(提告） 113年1月16日13時4分許 同上 113年1月22日12時17分 2萬9989元 李裕瑩申設 土地銀行帳號000-000000000000號 4 趙孝惠(提告） 113年1月21日23時許 同上 ①113年1月22日12時56分 ②113年1月22日13時2分 ①3萬2066 　元 ②9999元 李裕瑩申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 5 張瑞雪(提告） 113年1月20日13時22分許 同上 ①113年1月22日12時25分 ②113年1月22日12時26分 ①4萬9985元 ②4萬9100元 李裕瑩申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號 6 洪孟宸(提告） 113年1月20日某時許 對方佯稱帶看房屋需先支付訂金，遂於右列時間，操作匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月22日12時33分 8000元 李裕瑩申設 土地銀行帳號000-000000000000號 7 彭翊嘉(提告） 113年1月22日11時31分前某時許 同上 113年1月22日11時31分 5000元 李裕瑩申設 土地銀行帳號000-000000000000號

2025-03-27

TCDM-114-中金簡-53-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第249號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張品秀（原名：林品秀） 上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金訴字第447號中華民國113年10月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2473、4050號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元， 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。檢察官上 訴言明僅就量刑部分提起上訴（本院卷第76頁）；上訴人即 被告丙○○（下稱被告）於本院言明僅就「量刑」提起上訴， 並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回 上訴聲請書足憑（本院卷第76-77、83頁)，依前述說明，本 院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則 非本院審查範圍，先予指明。 貳、上訴理由的論斷： 一、檢察官上訴意旨：被告於原審判決中雖坦承犯行，然迄今未 與告訴人戊○○、甲○○及乙○○等人達成和解或調解事宜，可見 其未積極彌補告訴人等所受之損失；再衡酌告訴人雖僅有3 位、但本案詐欺金額高達新臺幣（下同）356萬9500元等情 ，原判決僅對被告量處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，尚屬 過輕，罪刑顯不相當，自有未洽。　　 二、被告上訴意旨：被告為單親母親，須扶養2名未成年子女， 母親已逝世，父親則與被告斷絕關係，沒有人可以代替被告 照顧小孩，被告每月收入僅約2萬餘元，無力負擔賠償金額 ，而未與戊○○、甲○○、乙○○等人和解，且被告於偵查、原審 及本院審理期間坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑 等語。 三、洗錢防制法之新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之 比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列，此為最高法院一致見解。再者，一 般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之 科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14 日修正之洗錢防制法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之 規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修 正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等 限制要件。 　㈡查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、原審及本院均坦 承犯行，符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所 規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期 徒刑之最高度刑為「5年」較重；然本案被告於偵查、原審 及本院審理時自白犯罪減輕其刑，且無犯罪所得，故依舊法 自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下 」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（ 即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒 刑5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年 以下」；而依新法自白減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑「 3月以上4年11月以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「 1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月 以上4年11月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與 罪刑無關，不必為綜合比較），依上說明，本案關於洗錢防 制法之科刑，應依刑法第2條第1項後段規定適用新法（即行 為後之洗錢防制法第19條第1項後段規定）。　 四、原審量刑是否妥適部分： 　　刑法第57條所例示應特別注意之事項，即係要求法院應特予 審酌此類事實及證據，是以除了行為人個人未來的特別預防 效用之外，亦應考量行為人所犯行為的評價，不能評價過度 ，但也不能評價不足。「評價過度」，固屬違失，然「評價 不足」，亦有差誤，其效應無異向社會大眾宣示：犯罪之成 本僅為輕度刑罰，結果即是鼓勵其他（潛在）行為人以此手 段多加侵害法益，顯然即無從達成一般預防的刑罰政策；且 被告之犯罪行為，在輕度量刑的情形下，亦無法透過刑罰手 段適當矯治，以促使被告在可能的將來好好反省自己的過錯 ，因此也無法達到特別預防的目標，亦無法達成應報的刑罰 觀點。查被告以上開提供多個金融機構帳戶之方式，幫助詐 欺及幫助洗錢，助長詐欺犯行之猖獗，破壞金融交易秩序； 附表編號1-3所示之告訴人遭詐騙之金額共計高達356萬9500 元，已經超過一般人年收入數倍以上；且被告迄今仍未能與 附表編號1-3所示之告訴人達成和解或賠償損失，難認其犯 後態度良好，原審未審酌被告上開犯罪情狀，其所造成之惡 害重大，原審卻量處偏輕之刑，有評價不足情形，難認符合 罪刑相當之原則，自有量刑不當之違失。　　 五、撤銷原判決量刑之理由： 　㈠原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查：關於洗錢防制法部分，經新舊法比較後，依上說明， 應整體適用新法，然原判決關於自白減刑部分卻割裂適用舊 法（原判決第2頁第6-13行），適用法則有誤；另原審量處 偏輕之刑，有評價不足情形，難認符合罪刑相當之原則，其 所宣告之刑即有未當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為無 理由；檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由，且原判 決量刑之法律適用尚有上開違誤，自應由本院將原判決量刑 部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開渣打銀行帳戶 、上開凱基銀行帳戶帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具， 已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌如原 判決附表編號1-3所示告訴人戊○○、甲○○、乙○○等3人因此受 騙，而各受有如原判決附表一所示之財產上損失，受害金額 共計356萬9500元，受有財產上之損失非輕，且迄今仍未能 與附表編號1-3所示之被害人達成和解或賠償損失，及於偵 查、原審及本院自白犯罪，告訴人戊○○、甲○○已提起刑事附 帶民事訴訟（原審法院113年度附民字第292、311號），告 訴人甲○○請求從重量刑之意見（原審卷第49頁；本院卷第7- 9頁），兼衡被告自述高職肄業之教育程度，從事工廠行政 工作，月收入2萬多元，兼職家庭代工，需要扶養兩名未成 年子女，母親已過世，父親另組家庭，不需要負擔他的扶養 費、目前有負債，經濟窘迫，現在有家扶幫助的對象之經濟 及家庭生活狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈢關於是否依刑法第59條減刑部分： 　　按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑。」刑法第59條固定有明文。然按刑法第59條 所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀 可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用 。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後 ，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。查，被告提供金 融帳戶予詐欺者使用，幫助詐欺集團先後對如原判決附表編 號1-3所示被害人施用詐術，使其等3人因此受騙，而各受有 如原判決附表編號1-3所示之財產上損失，受害金額共計356 萬9500元，受有財產上之損失非輕，助長詐欺集團之橫行， 嚴重破壞人民對所處社會環境成員間之基本信賴關係，依其 犯罪情節、對民眾詐騙所生危害及情感傷害等情狀，實難認 有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，更何況本案已依修正後洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫 助犯規定遞減之，本院所量處之有期徒刑6月，併科罰金8萬 元，已屬較低度量刑，並無何客觀上足以引起一般同情而認 科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地。　 　㈣關於是否宣告緩刑部分： 　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之 。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果 斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要 件，均應予以宣告緩刑，故倘經審再按量刑之輕重係屬事實 審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款 所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，被告雖 未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表足 憑。但其所為犯行，造成如原判決附表編號1-3所示告訴人 戊○○等3人之損失頗鉅，迄今仍未能與附表編號1-3所示之告 訴人達成和解或賠償損失，本院無從預測被告是否因本案受 到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之 情形，自無從為緩刑宣告之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-249-20250327-1

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金簡字第1號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林仲山 籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 888號、113年度偵緝字第1889號、113年度偵緝字第1890號）及 移送併辦（113年度偵字第27692號、113年度偵字第12062號）， 因被告自白犯罪（113年度金訴字第2246號），本院認宜以簡易 判決處刑，並判決如下： 　　主　文 林仲山幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林仲山明知金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具， 關係個人財產及信用之表徵，並可預見無故提供金融帳戶予 他人使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪密切相關，更可能遮 斷相關犯罪所得金流軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目 的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及 掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月 27日前某時許，在不詳地點，將以其為負責人之「麗坊廚俱 有限公司」名義所申辦之板信商業銀行帳號00000000000000 號帳戶提款卡、密碼（下稱本案帳戶），提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳 戶後，即意圖為自己不法之所有，於附表所示之詐騙時間， 以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤， 於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶， 旋遭提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即如附表所示之被害人及告訴人於警詢之證述均相符，並有 板信商業銀行作業服務部112年11月23日板信作服字第11274 19578號函所附本案帳戶之基本資料、交易明細（偵60591卷 第53至57頁）；附表編號1部分有帳戶個資檢視報表（偵605 91卷第31頁）、Facebook社團「全台二手精品買賣交流」網 頁截圖、與暱稱「雷貝凱」之Messenger對話紀錄截圖、與 暱稱「Happy」之LINE對話紀錄截圖（偵60591卷第41至49頁 ）、轉帳交易明細截圖（偵60591卷第47頁）；附表編號2部 分有帳戶個資檢視報表（偵63856卷第9頁）、轉帳交易明細 手機翻拍照片（偵63856卷第43頁）、「二手名牌國際精品 交流」Facebook社團頁面截圖、與暱稱「陳湘綺」之Messen ger對話紀錄截圖（偵63856卷第43至45頁）；附表編號3部 分有臺幣活存明細截圖（偵59786卷第29頁）、與暱稱「江 叡叡」、「Lucy Chen」之Messenger對話紀錄、與暱稱「劉 家妤」之LINE對話紀錄截圖（偵59786卷第29至32頁）、附 表編號4部分有帳戶個資檢視報表（偵27692卷第20頁）、臺 外幣交易明細查詢截圖（偵27692卷第35頁）、與暱稱「陳 湘綺」之Messenger對話紀錄截圖（偵27692卷第35頁）；附 表編號5部分有與暱稱「Peiru Huang」、「張鈴」、「客服 」之對話紀錄截圖（偵12062卷第30至34頁）、網路銀行交 易明細截圖（偵12062卷第35頁）、郵政自動櫃員機交易明 細表（偵12062卷第37頁）、被害人匯款明細一覽表（偵120 62卷第40頁）、被告與暱稱「維」之LINE聊天紀錄（偵2769 2卷第15至18頁）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服 務-麗坊廚俱有限公司之公司基本資料（偵27692卷第19頁） 等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。 從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑 之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條 第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 ）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前， 同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23 條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第 16條條文（詳前述），並自同年6月16日起生效施行，再 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條 第1項未據修正）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，且被告於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦 承犯行，僅得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段，則均無從減 輕其刑，是經比較結果，應認112年6月14日修正前之洗錢 防制法規定較有利於被告。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶之幫助行為，幫助他人分別對如附表所示之被害人及告 訴人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑 法第55條想像競合犯之規定，從一重幫助洗錢罪處斷。另 檢察官移送併辦部分即臺灣新北地方檢察署113年度偵字 第27692號、113年度偵字第12062號部分，與本件經起訴 部分具有裁判上一罪關係，本院自得併予審究，併此敘明 。 （三）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被 告於本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條規定減輕其刑，並依法遞減之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供金融 帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪 ，造成如附表所示之被害人及告訴人受有金錢損失，並幫 助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之 困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠 視該危害發生之可能性，率然提供本案帳戶之提款卡及密 碼予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應 予非難。惟念及被告犯後於本院審理時已知坦承犯行，然 未能與如附表所示被害人及告訴人調解或賠償損害之犯後 態度，暨本案犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告自 述教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 四、沒收： （一）犯罪所得： 　　　被告已坦承犯行，然卷內復無被告與本案詐欺集團不詳成 員約定有報酬並實際取得之相關事證，無從認定被告因本 案幫助犯行有取得犯罪所得，自無須宣告沒收或追徵。 （二）洗錢之財物： 　　　本件被告幫助洗錢之財物，雖係匯入以其擔任負責人之本 案帳戶內，然詐欺款項匯入後，均遭提領一空，而卷內復 查無事證足以證明被告仍有實際取得任何款項，或與本案 其他詐欺集團不詳成員就該等款項享有共同處分權，如就 此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢 之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴及移送併辦，經檢察官褚仁傑到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 案號 1 秦紹榕 （未提告） 112年5月26日起 假買賣 112年5月27日 9時55分 18,000元 113年度偵緝字第1889號（原112年度偵字第60591號） 2 林亮妤 （提告） 112年5月27日 假買賣 112年5月27日10時39分 25,000元 113年度偵緝字第1888號（原112年度偵字第63856號） 3 連卉穎 （提告） 112年5月26日起 假買賣 112年5月27日13時44分 2萬元 113年度偵緝字第1890號（原112年度偵字第59786號） 4 林珊伃 （提告） 112年5月26日 假買賣 112年5月27日10時44分許 27,000元 113年度偵字第27692號 5 黃巧鳳 （提告） 112年5月22日起 假家庭代工 112年5月27日20時36分許 （移送併辦意旨書誤載為12時36分應予更正） 5,000元 （移送併辦意旨書誤載為5萬應予更正） 113年度偵字第12062號 112年5月27日20時50分許 1萬元 （移送併辦意旨書誤載為10萬應予更正） 112年5月27日20時56分許 2,000元 112年5月27日21時25分許 3萬5,000元 112年5月27日21時35分許 4萬2,000元

2025-03-27

PCDM-114-金簡-1-20250327-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第877號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林迅莆 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度少連偵字第231號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人無故取得他 人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，可預見將金融帳 戶提供予不明人士使用，可能幫助他人從事詐欺取財及洗錢 犯行，仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年9月5日前某時，在不詳地點 ，將其所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵 局帳戶)存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之 人使用。嗣詐欺集團成員取得郵局帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年9月 3日20時許，向乙○○佯稱訂單設定錯誤，須辦理退款，惟帳 戶並未通過認證，須依指示操作匯款等語，致乙○○陷於錯誤 ，接續於同年月5日14時43分許、45分許，匯款新臺幣（下 同）4萬9,989元、4萬9,987元至郵局帳戶內，旋遭提領一空 ，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用被告以外之 人於審判外之供述證據，檢察官、被告甲○○於本院準備程序 及審理時均表示同意有證據能力（見金訴卷第109至110、13 7至138頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無 不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，本院認為前揭供述證據均應有證據能力。 二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承郵局帳戶為其所有，由其提供郵局帳戶存摺 、提款卡、密碼與真實姓名年籍不詳之人等情，惟否認有幫 助詐欺取財及洗錢之主觀犯意，辯稱：我上網找家庭代工才 依該人指示提供郵局帳戶存摺、提款卡及密碼等語。 二、經查： 　㈠郵局帳戶為被告申請使用，被告於110年9月5日前某時許，以 超商寄送包裹方式將郵局帳戶存摺、提款卡寄出，並以LINE 告知提款卡密碼而提供郵局帳戶使用權限與真實姓名年籍不 詳之人，告訴人乙○○於110年9月3日20時許，遭詐欺集團成 員以訂單設定錯誤須依指示操作匯款之詐術，致其陷於錯誤 ，先後於同年月5日14時43分許、45分許，匯款4萬9,989元 、4萬9,987元至郵局帳戶內，旋遭提領一空等情，業經被告 供承在卷（見偵卷第10至12頁、金訴卷第109頁），核與證 人即告訴人於警詢（見偵卷第45至47頁）、證人許佑鈴於偵 詢（見偵卷第129至130、141至142頁）之證述情節相符，並 有郵局帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第15至18頁）、詐 欺集團聯絡資訊及轉帳交易明細翻拍照片(見偵卷第53至55 頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意而提供郵局帳戶 ： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定 故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於 「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確 定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意 」、「無所謂」之態度。再被告對於犯罪事實之認識為何， 存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及 相關客觀事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡 諸常情，已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有 容認該結果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有詐欺取 財或洗錢之不確定故意。 　⒉金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提 款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用 ，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與 該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意 交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人 理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民 眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週 知之事實，且詐欺集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳 人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為 反詐騙之宣導。而一般家庭代工兼職大多由公司運送提供材 料，按件計酬，並未有應徵者需提供金融卡之需求，況公司 本可自行直接匯款予材料廠商，或由被告自行匯款予材料廠 商以取得材料，無需大費周折轉由公司取得帳戶金融卡之理 ，是若遇要求家庭代工須提供自身金融帳戶，一般具有通常 智識之人，自應知悉他人取得自身銀行帳戶使用，多係欲藉 此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己 申設之銀行帳戶提款卡及密碼等資料提供他人使用，此際行 為人主觀上應已預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工 具，並具有縱使帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態，在法律 評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬間接故意。 　⒊被告案發時已24歲，為國中畢業之智識程度，且從事水電工 作，應係具有通常智識程度及社會經驗之人，遇刻意要求提 供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，對於該人可能係藉此取 得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、 造成金流之不透明等節，自難諉為不知。且被告於警詢時供 稱：我上網找家庭代工，看到「新北市家庭代工」群組而聯 繫其中一人，並依指示提供郵局帳戶提款卡及密碼等語（見 偵卷第10至11頁）；於本院審理時供稱：對方說提款卡係家 庭代工識別證，要求我提供密碼，並稱需有提款卡及密碼才 能寄送家庭代工之物，這個理由我當時也不能接受等語（見 金訴卷第138至139頁），堪認被告對於該人之真實姓名年籍 、身分背景毫不知悉，自無任何信任基礎，且於交付郵局帳 戶存摺、提款卡及密碼前，已對該人所提家庭代工情形異於 常情有所懷疑，然被告卻無視該不合理之情況，亦未加以查 證，在未詳加確認對方要求提供郵局帳戶之目的下，逕依對 方指示提供郵局帳戶存摺、提款卡及密碼，足認被告主觀上 具有取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　⒋被告於偵詢時供稱：我知悉帳戶資料須妥善保管，且知悉詐 欺集團時常利用人頭帳戶詐騙，當時缺錢等語（見偵卷第76 頁），而郵局帳戶於110年9月5日前無任何使用紀錄，帳戶 餘額僅剩4元，有郵局帳戶交易明細在卷可證（見偵卷第17 至18頁），可知被告係刻意選擇交付較不常出入款項、亦無 存款在內之帳戶與對方，足見被告因需錢孔急，又唯恐交付 內有存款之帳戶予對方後，己身款項遭對方提取，為求能賺 取金錢並避免蒙受損失，始將郵局帳戶資料交付他人使用， 益徵被告主觀上具有縱郵局帳戶遭不法使用亦不違其本意之 幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故意，被告所辯自不可採。 三、被告聲請傳喚其父親（見金訴卷第110頁），欲證明被告向 證人許佑鈴索取與家庭代工成員對話紀錄時，證人許佑鈴向 其索要金錢之事實，惟此與被告主觀上是否具幫助詐欺與幫 助洗錢之不確定故意並無關聯，本院認欠缺調查之必要性， 而無傳喚之必要，附此敘明。 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施 行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並 自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之 法律如下： 　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（此項規定之性質 ，係個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍）；裁判時之洗錢防制法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需 「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及 歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之 條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為 時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有 期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告 於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，而無上開修正前後自 白減刑規定之適用，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定 減輕其刑，且該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，揆 諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較 結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下（經減輕後其上限為7年，逾其特定犯罪即刑法 第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受 5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並 未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（ 即被告行為時法）之洗錢防制法規定。　 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 三、罪數： 　㈠不詳詐欺集團成員詐騙告訴人先後分次匯款之行為，係基於 單一之詐欺取財、洗錢犯意，利用告訴人陷於相同錯誤情境 ，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅 論以一詐欺取財、洗錢罪。 　㈡被告以一提供郵局帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人 犯詐欺取財及修正前一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪 名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前 幫助一般洗錢罪。 四、被告以幫助之意思，為詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以 外之行為，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將郵局帳戶提供他 人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，仍貿然提 供郵局帳戶提款卡及密碼予他人使用，不僅幫助詐欺集團詐 騙告訴人財物，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使犯罪追查趨 於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全， 所為實有不當；復參以被告犯後未能坦承犯行，且尚未與告 訴人達成和解之犯後態度，告訴人之人數及所受損失之金額 ；暨考量被告之素行（參法院前案紀錄表），兼衡被告於審 理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（見金訴卷 第140頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 肆、沒收之說明： 一、洗錢標的部分： 　　查告訴人匯入被告郵局帳戶總計9萬9,976元業經詐欺集團成 員提領，有郵局帳戶交易明細在卷可憑（見偵卷第17頁）， 詐欺集團成員將該款項以此方式隱匿該特定犯罪所得及掩飾 其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收，惟被告就上開洗錢之財物並非 實際提款或得款之人，亦無支配或處分該財物或財產上利益 等行為，如對被告宣告沒收上開遭隱匿之款項，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、犯罪所得部分： 　　被告於準備程序時供稱並未獲取任何報酬等語（見審金訴卷 第52頁），卷內亦無其他積極證據足資證明被告獲有犯罪所 得，自無從宣告沒收，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

PCDM-113-金訴-877-20250327-1

金易
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第20號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 宋怡慧 選任辯護人 林易玫律師（法律扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第10260號），本院判決如下： 　　主　文 宋怡慧犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當 理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、宋怡慧依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 如對方要求提供金融帳戶資料實名登記購買材料，且額外可 依提供之金融帳戶提款卡數量獲取補助津貼（1張提款卡可 獲得新臺幣1萬元）等異常應徵工作之流程，與一般商業、 金融交易習慣不符，詎其為了應徵工作及取得前揭補貼，竟 仍基於無正當理由，期約對價而交付、提供合計三個以上金 融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年11月16日某時許 ，在不詳統一超商，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱臺銀A帳戶）、000-000000000000號帳 戶（下稱臺銀B帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱郵政A帳戶）及向其不知情之外公 卓振臣借用之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵政B帳戶）之提款卡（含密碼），以店到 店寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱 稱「蘇琇燕」之人使用。嗣「蘇琇燕」所屬詐欺集團成員取 得上開提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，以佯稱可依指示投資獲利之方式，使蔡雨彤等 人陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶內（詳細被害人、匯款時 間、金額及帳戶等詳如附表所示），旋遭提領一空。嗣因附 表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經蔡雨彤等人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、犯罪事實之範圍及認定所憑之證據、心證理由 　㈠按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴 訟法第267條定有明文。查本案起訴書雖未敘及附表編號2所 示被害人杜冠賢另於112年11月21日9時22分、同日9時23分 許，分別匯款10萬元、5萬元至郵政B帳戶等事實，然此部分 亦屬於被告宋怡慧提供郵政B帳戶提款卡（含密碼）後，被 害人杜冠賢將遭詐騙款項匯入郵政B帳戶，旋即被提領一空 之事實，有郵政B帳戶交易明細（警一卷第41至43頁）及附 表編號2「證據出處」欄所示之證據等件在卷可憑，故應認 前揭犯罪事實亦為本案起訴效力所及，先予敘明。 　㈡訊據被告固不爭執有寄送臺銀A、B帳戶及郵政A、B帳戶（下 合稱本案4個帳戶）之提款卡（含密碼）給真實姓名年籍不 詳，通訊軟體LINE暱稱「蘇琇燕」之人，且如附表所示之被 害人有遭詐欺集團成員詐騙後，分別匯入如附表所示之款項 至上開各該帳戶內，並旋遭提領一空等情（金易字卷第98至 99頁），惟矢口否認有何無正當理由，期約對價而交付、提 供合計三個以上金融機構帳戶之犯行，辯稱（含辯護人辯護 意旨）：被告交付本案4個帳戶提款卡（含密碼）是因為應 徵工作被騙，且被告交付帳戶時，對方有給被告代工協議， 上面載有公司名稱及地址，被告確實曾查證該公司之真實性 ；且被告提供之帳戶內尚有被告及其外公多達3萬餘元之個 人款項在裡頭，事後在未能向對方取回提款卡及發現遭對方 提領時，尚主動向警方報案遭詐騙，均可見被告係受騙而對 於構成要件並無認識，欠缺主觀故意，自不該當於檢察官起 訴之罪名等語（金易卷第97至98、122至123、127至136頁） 。經查： 　⒈被告上開不爭執之事實，有本案4個帳戶開戶基本資料及交易 明細（警一卷第41至43、47至53、55至75頁）、被告與暱稱 「蘇琇燕」之人之對話紀錄（偵卷第33至55頁），及附表「 證據出處」欄所列各項證據等件附卷可佐。基上，此部分之 事實，首堪認定。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告就提供本案4個金融帳戶提款卡一事，與暱稱「蘇琇燕」 之人有期約對價：　 　　被告於警詢供稱：我會又提供外公卓振臣名下的金融帳戶， 是因為對方告知我，每提供一個帳戶，公司會提供新臺幣（ 下同）1,000元補貼金，這是直接給，不用折算成材料或其 他費用，所以我才會也提供我外公的金融帳戶等語（警一卷 第36頁）。佐以暱稱「蘇琇燕」之人提供予被告之代工協議 書第3條記載：乙方可提供提款卡給甲方申請補助（非本公 司帳戶購置材料可減少稅金開支）一張可申請10,000元，最 多是提供6張卡片申請60,000元的補貼，乙方提供○○張提款 卡，可以申請○○元的補助等文字，有該代工協議書在卷可參 （偵卷第35頁），且被告又與暱稱「蘇琇燕」之人有以下之 對話（偵卷第36至37頁），足見被告確實係與「蘇琇燕」之 人期約對價後，進而提供本案4個帳戶的提款卡（含密碼） 給他人使用。　　 傳送訊息之人 訊息內容 「蘇琇燕」 因為現在兼職的比較多，材料供求很大，稅金太高，所以公司用您的卡片以你的名義購置材料，個人購買不須要稅金，這樣公司也可以節省稅費，登記卡片公司也會給你相對補貼的，一張是額外最多補貼10,000元，一個人最多可以提供6張申請補助金60,000塊。 被告 卡片裡面如果本來就有錢的話，也能提供嗎？ 「蘇琇燕」 也可以的喔。這個是沒有關係的喔。購買材料是不需要你出錢的，我們公司把材料錢匯入你卡裡進行材料購買，就能夠幫您實名購買材料了喔。 被告 言下之意是公司利用我們的卡片，然後將錢存入，在用存入的錢去買材料以降低稅負嗎？ 「蘇琇燕」 是的喔，公司也會給你相對補貼的。 被告 可是公司購買原料的部分不是可以做進項扣抵嗎？這樣還能扣抵嗎？卡片的部分，數位帳戶也可以嗎？ 「蘇琇燕」 公司是這樣子要求的喔，也可以的喔。 被告 好的，了解了。 「蘇琇燕」 現在公司還有額外的補貼哦，如果實名制三張提款卡，那就可以領取39,000萬喔，你如果有多餘的卡片，也是可以寄過來實名制的喔，我可以幫你多申請一些補助金，你也是朋友介紹過來的，所以能幫助到你，我很開心。 被告 39,000萬？如果我一個人提供三張就會有這些錢嗎？ 「蘇琇燕」 是的喔，送材料的時候會當面退還給你卡片的跟補助金喔。 被告 39,000萬這個數字有點太龐大了吧？您沒有打錯嗎？ 「蘇琇燕」 我們補貼金都是有名額的喔，入職了我也是有提成的喔。沒有的喔，這個可以放心喔，司機師傅到時候送材料的時候會給你拿過去喔。 　⑵被告並非基於正當理由提供本案4個帳戶提款卡（含密碼）給 暱稱「蘇琇燕」之人： 　①按洗錢防制法第15條之2（嗣113年7月31日修法後移列為同法 第22條）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而 成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方 支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定 義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之 帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一 般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定 義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將 帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、 應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不 需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所 需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及 密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交 付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正 當理由。　 　②又現今公司或機關如有發放員工薪資、補助之需，僅需提供 金融帳戶之帳號或影印存摺之封面即可，已如前述，則依被 告自承大學在學之智識程度及前曾於飲料店打工之經驗（金 易卷第97頁），其對於上開應徵工作之正常程序應無不知之 理。復觀諸被告偵訊及本院審理時之供述，可知被告顯然不 了解暱稱「蘇琇燕」之人的真實姓名、年籍與來歷（偵卷第 30頁；金易卷第97頁），足見被告與「蘇琇燕」毫無特殊信 任基礎，亦未有經常性地商業或生意往來，則其以家庭代工 需實名登記及購置材料為由，將本案4個帳戶提款卡（含密 碼）交付、提供予「蘇琇燕」，核非符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，已難認有何正當理 由。 　③再參以被告依對方指示列印之統一超商交貨便單據上的取件 人名稱為「溪***社」，並非被告向對方所取得之代工協議 書上的公司䕒源企業社，寄件人名稱「李*峰」更非被告自己 的姓名，則被告是否係因為應徵工作，而提供本案4個帳戶 提款卡（含密碼）給䕒源企業社，已屬有疑。況且，被告一 次提供多達4個帳戶提款卡（含密碼）給對方，其中更包含 其向不知情外公卓振臣借用之郵政B帳戶提款卡，顯見被告 本案行為已非單純基於應徵工作之目的，而係為了向對方爭 取高額之補貼款甚明，在在均顯示被告提供本案4個帳戶提 款卡（含密碼）予對方之行為，並不具有正當之理由。而被 告既對於「自己與『蘇琇燕』期約對價交付金融帳戶提款卡」 、「自己交付、提供本案4個帳號提款卡（含密碼）給『蘇琇 燕』」等洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之客觀構成要 件均有所認識及意欲，當具有主觀上之故意，辯護人猶為被 告辯稱其係受騙而對於構成要件並無認識，欠缺主觀故意等 語，難謂可採。 　⑶至被告曾查證對方公司真實性，並於事後主動報案之舉動， 以及其個人、親友私人之款項亦遭對方提領等各情，均僅得 證明被告主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，對於 其已就洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之客觀構成要 件事實具有主觀上之故意並不生影響，併此敘明。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採， 其犯行堪以認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項 之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不 在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無 涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第1 款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以 上帳戶予他人使用罪。起訴書雖僅記載被告所犯係洗錢防制 法第15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第 2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌 ，然被告於本案曾就提供提款卡一事與暱稱「蘇琇燕」之人 有期約對價，已如前述，是應認被告所犯係現行洗錢防制法 第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，且因適用之罪名均屬 同條項，即無變更起訴法條之問題，而此部分所涉法條並經 本院於審理時併予告知（金易卷第96頁），尚無礙被告及辯 護人之訴訟防禦權。 　㈢爰審酌被告：⒈已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體 之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形 有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供 人頭帳戶之政策及決心，輕率交付本案4個帳戶提款卡予不 詳來歷之人，致該等帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所 得之去向，而使附表所示之人受有財產上之損害，且讓真正 犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會 治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非 是；⒉犯本案之動機係為打工貼補家用，無前科，素行尚佳 ，有法院前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後否認犯行，且未能與 被害人達成和解之情形；⒋自承之智識程度、工作、收入、 家庭生活狀況（金易卷第120至121頁，因涉及個人隱私，故 不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明 　㈠被告雖將本案4個帳戶提款卡（含密碼）提供本案詐欺集團成 員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案獲 有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈡被告提供、交付之本案4個帳戶提款卡（含密碼），雖係供犯 罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易 價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要 性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰均不予宣 告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【洗錢防制法第22條】 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 匯款日期/金額 證據出處 1 蔡○彤 112年11月25日11時56分許，匯款1萬元至郵政B帳戶。 ⑴蔡○彤於警詢中之指訴（警一卷第109至112頁） ⑵匯款證明（警一卷第119頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第119至125頁） 2 杜○賢 112年11月20日9時17分許，匯款10萬元至郵政B帳戶。 ⑴杜○賢於警詢中之指訴（警一卷第141至145頁） ⑵匯款證明（警一卷第173、175、176、179頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第181至184頁） 112年11月21日9時22分許，匯款10萬元至郵政B帳戶。 112年11月21日9時23分許，匯款5萬元至郵政B帳戶。 112年11月22日9時7分許，匯款10萬元至郵政B帳戶。 3 李○怡 112年11月25日10時28分許，匯款5萬至郵政B帳戶。 ⑴李○怡於警詢中之指訴（警一卷第177至178頁） ⑵匯款證明（警一卷第195頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第195至203頁） 4 陳○詡 112年11月26日15時49分許，匯款4萬元至郵政B帳戶。 ⑴陳○詡於警詢中之指訴（警一卷第221至223頁） ⑵匯款證明（警一卷第225頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第225、227頁） 5 陳○璇 112年11月25日10時14分許，匯款1萬元至郵政B帳戶。 ⑴陳○璇於警詢中之指訴（警一卷第247至250頁） ⑵匯款證明（警一卷第260頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第253至262頁） 6 彭○慈 112年11月25日10時56分許，匯款1萬元至郵政B帳戶。 ⑴彭○慈於警詢中之指訴（警一卷第285至287頁） ⑵匯款證明（警一卷第294頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第289至295頁） 7 許○宜 112年11月24日12時19分許，匯款3萬元至郵政B帳戶。 ⑴許○宜於警詢中之指訴（警一卷第309至311頁） ⑵匯款證明（警一卷第336頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第316至345頁） 8 楊○芸 112年11月22日10時23分許，匯款3萬元至臺銀A帳戶。 ⑴楊○芸於警詢中之指訴（警一卷第357至358頁） ⑵匯款證明（警一卷第373頁） ⑶對話紀錄截圖（警一卷第375至413頁） 112年11月22日11時6分許，匯款17萬元至臺銀A帳戶。 9 江○均 112年11月23日11時23分許，匯款2萬元至臺銀A帳戶。 ⑴江○均於警詢中之指訴（警二卷第5至9頁） ⑵匯款證明（警二卷第13頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第11至13、17至57頁） 10 呂○益 112年11月20日10時14分許，匯款28萬元至臺銀A帳戶。 ⑴呂○益於警詢中之指訴（警二卷第85至88頁） ⑵匯款證明（警二卷第101頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第89至101頁） 11 梁○傑 112年11月22日15時15分許，匯款1萬元至臺銀B帳戶。 ⑴梁○傑於警詢中之指訴（警二卷第127至129頁） ⑵匯款證明（警二卷第161頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第135至157頁） 12 賴○如 112年11月23日14時57分許（起訴書誤載為112年11月22日15時15分），匯款2萬元至臺銀B帳戶。 ⑴賴○如於警詢中之指訴（警二卷第177至178頁） ⑵匯款證明（警二卷第184頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第179至185頁） 13 蕭○軒 112年11月23日13時32分許，匯款1萬元、1萬元、1萬元至臺銀B帳戶。 ⑴蕭○軒於警詢中之指訴（警二卷第193至196頁） ⑵匯款證明（警二卷第201頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第197至201頁） 14 郭○德 112年11月23日14時16分許，匯款3萬元至臺銀B帳戶。 ⑴郭○德於警詢中之指訴（警二卷第215至217頁） ⑵匯款證明（警二卷第225頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第219至229頁） 15 劉○汝 112年11月23日15時15分許，匯款3萬元至臺銀B帳戶。 ⑴劉○汝於警詢中之指訴（警二卷第247至248頁） ⑵匯款證明（警二卷第250頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第249至250頁） 16 李○瑋 112年11月21日（起訴書誤載為112年12月21日）19時0分、2分、3分許，匯款1萬元、1萬元、1萬元至臺銀B帳戶。 ⑴李○瑋於警詢中之指訴（警二卷第273至276頁） ⑵匯款證明（警二卷第280頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第277至283頁） 112年11月22日（起訴書誤載為112年12月22日）13時28分、29分許，匯款5萬元、2萬元至臺銀B帳戶。 17 陳○婷 112年11月22日（起訴書誤載為112年12月22日）12時25分、26分許，匯款5萬元、5萬元至郵政A帳戶。 ⑴陳○婷於警詢中之指訴（警二卷第315至317頁） ⑵匯款證明（警二卷第341頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第323至341頁）

2025-03-27

KSDM-113-金易-20-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第526號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 孫興耀 林柏諺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第154 12號），本院判決如下： 　　主　　文 孫興耀犯如【附表三】編號1-1、2-1、3-1主文欄所示之罪，各 處如【附表三】編號1-1、2-1、3-1主文欄所示之刑。 林柏諺犯如【附表三】編號1-2、2-2、3-2主文欄所示之罪，各 處如【附表三】編號1-2、2-2、3-2主文欄所示之刑。 　　犯罪事實 一、孫興耀、林柏諺加入通訊軟體Telegram暱稱「色狼」所組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 犯罪組織（下稱本案詐欺集團，孫興耀、林柏諺所涉參與犯 罪組織部分已分別經臺灣臺北地方法院111年度訴字第143號 、同院112年度訴緝字第71號判決確定，均不在本案起訴範 圍），擔任取簿手工作，負責領取人頭帳戶戶主之金融卡資 料，再提供給本案詐欺團使用。孫興耀、林柏諺與本案詐欺 集團其他成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員以【附表一】所示方式，對【附表一】所示被害人施 以詐術，使其陷於錯誤，將【附表一】所示金融帳戶（下稱 本案帳戶）之金融卡以包裹方式寄至【附表一】所示領取地 點，再由孫興耀、林柏諺依「色狼」指示，於【附表一】所 示領取時間，一同前往【附表一】所示地點領取上開包裹， 由孫興耀將該包裹放置在臺中市○○區○○路0號客運站置物櫃 、由林柏諺負責把風，復由本案詐欺集團派人前往領得。嗣 本案詐欺集團取得本案帳戶金融卡後，其不詳成員以【附表 二】所示方式，對【附表二】所示被害人施用詐術，使其等 均陷於錯誤，於【附表二】所示時間，匯款或轉帳【附表二 】所示金額至本案帳戶，本案詐欺集團再指派車手前往提領 贓款，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱密犯罪所得之去向 。 二、案經謝承諭、吳喆宸告訴及臺中市政府警察局第二分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告2人於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第137頁），核與證人即被害人蔡勝峯、告訴人謝承諭 、吳喆宸於警詢時所述相符，並有臺中市政府警察局第二分 局育才派出所111年10月14日員警職務報告（偵卷第51頁） 、被害人蔡勝峯報案相關資料：高雄市政府警察局鳳山分局 文山派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵卷第72—74頁）、統一超商貨態查詢系統（ 偵卷第76頁）、110年12月13日上午5時26分至同日上午5時2 7分許、臺中市○區○○街0000號統一超商錦新門市監視器錄影 畫面截圖（偵卷第79頁）、本案帳戶開戶基本資料及交易明 細（偵卷第83—85頁）、告訴人謝承諭報案相關資料：⑴桃園 市政府警察局龜山分局坪頂派出所受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第123—129頁 ）、⑵中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2張（偵卷第121 頁）、告訴人吳喆宸報案相關資料：⑴桃園市政府警察局龍 潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第91—97頁）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名對照表《被告孫興耀指認被告林柏諺》（ 偵卷第61—67頁）在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符 ，堪予採信。準此，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）洗錢防制法之新舊法比較： 　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 　 2、被告2人本案行為後，洗錢防制法業經二度修正： 　　⑴112年6月14日、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」，嗣於113年7月31日修正後，條次已挪移至同法第19 條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之」。 　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於 112年6月14日修正後，規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，後於113年7月31日修 正後，條次已挪移至同法第23條第3項，並規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　 3、舊法、中間法在本案之量刑範圍： 　　　舊法、中間法洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期 徒刑7年，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期 徒刑7年，並無舊法、中間法洗錢防制法第14條第3項之適 用，故舊法、中間法洗錢防制法第14條第1項之量刑上限 即為最重本刑有期徒刑7年。其次，被告2人於偵查中、本 院審理時均自白犯行，得依舊法、中間法之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。經減輕後，舊法、中間法之洗 錢防制法第14條第1項在本案之量刑範圍為有期徒刑1月至 6年11月。 　 4、新法在本案之量刑範圍： 　　　被告2人洗錢之金額為新臺幣（下同）7萬9946元，未達1 億元，其等行為在113年7月31日修正後應適用洗錢防制法 第19條第1項後段論處，法定刑為有期徒刑6月至5年。其 次，被告2人於偵查中及本院審理時均自白犯行，已如前 述，且並無犯罪所得，得依新法之洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。經減輕後，新法洗錢防制法第19條 第1項後段在本案之量刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。 　 5、準此，依刑法第35條第1、2項規定，經綜合比較舊法、中 間法、新法後，新法之規定較有利於被告2人，是依刑法 第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正後之 規定論處。 （二）論罪： 　 1、就【附表一】部分，核被告2人所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　 2、就【附表二】編號1、2部分，核被告2人所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）罪數： 　 1、就【附表二】同一被害人部分，被告2人均以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　 2、就【附表一】、【附表二】被告2人所犯3次三人以上共同 詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （四）刑之加重、減輕事由： 　　　被告2人於偵查及審理時均自白犯行，且並無犯罪所得， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕 其刑。 （五）量刑： 　 1、爰審酌被告孫興耀為本案詐欺集團擔任「取簿手」，收取 本案帳戶之金融卡後轉交本案詐欺集團其他成員，作為遂 行詐欺犯罪收取贓款之人頭帳戶，被告林柏諺則負責把風 ，不僅破壞市場交易之信賴關係、社會治安與金融秩序， 更助長詐欺風氣之興盛，所為應值非難；兼衡各被害人受 騙之財物價額或金額不同，量刑上應予區分；並考量被告 2人迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失 ；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人 先前均有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告2人於本案中 僅擔任下游角色，並非本案詐欺集團之主要獲利、指揮者 ，相較指揮分配任務或親自施詐者，非處於組織核心地位 ，可責性較低；又被告2人犯後均自白犯行，並未爭辯； 暨被告2人各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀 況（見本院卷第138頁）等一切情狀，就本案各罪分別量 處如【附表三】主文欄所示之刑，並各諭知罰金易服勞役 之折算標準。 　 2、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人尚有 其他犯罪經法院判刑在案，為避免就同一組宣告刑多次、 重複定刑，爰不於本判決併定應執行之刑。 （六）沒收： 　 1、犯罪所得沒收： 　　　被告2人於本院審理時均供稱其未因本案犯行而獲得任何 報酬（見本院卷第138頁），本案亦查無證據證明被告2人 有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵 。另【附表一】部分，本案帳戶之金融卡理論上或可視為 本案詐欺取得之犯罪所得，然被告2人已轉交本案詐欺集 團其他成員，並未取得實際支配，故無從宣告沒收或追徵 。 　 2、洗錢防制法第25條第1項： 　　　依本案帳戶交易明細（見偵卷第85頁），【附表二】所示 2名被害人匯入或轉入本案帳戶之贓款已遭本案詐欺集團 不詳成員領出，被告2人並未取得實際支配，若仍依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之餘，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 貳、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨認為被告2人就【附表一】部分，同時涉犯洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語（見本院卷第132─1 33頁）。惟查，【附表一】之犯罪事實乃本案詐欺集團對被 害人蔡勝峯施用詐術，使其陷於錯誤而交付本案帳戶之金融 卡，再由被告2人領取，並無製造金流斷點，掩飾隱匿犯罪 所得去向之情形，僅論以三人以上共同詐欺取財罪即可，並 無論以一般洗錢罪之餘地。本院就此部分本應為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，將與本院認定有罪之犯 罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 詐欺方式 寄出帳戶 領取時間 領取地點 1 蔡勝峯 本案詐欺集團不詳成員於110年12月9日某時前，以通訊軟體LINE暱稱「周小姐」向蔡勝峯佯稱：需提供金融帳戶資料始得應徵家庭代工云云，致蔡勝峯陷於錯誤，將右列帳戶之金融卡寄送至對方指定之門市。 蔡勝峯之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年12月13日凌晨5時27分許 臺中市○區○○街00○0號「統一超商錦新門市」 【附表二】 編號 被害人 詐欺方式 匯款/轉帳時間 匯入/轉入金額 1 謝承諭 （提告） 本案詐欺集團不詳成員佯裝「巨擘書局」電商業者人員，向謝承諭佯稱：因工程師操作錯誤，致你訂購50本書籍云云，復由另名自稱永豐商業銀行客服人員致電謝承諭，要求依指示解除該錯誤云云，致謝承諭陷於錯誤。 110年12月14日下午5時15分 同日下午5時19分 2萬9986元 2萬9986元 2 吳喆宸 （提告） 本案詐欺集團不詳成員佯裝「寒舍集團」人員，向吳喆宸佯稱：因系統錯誤，致你增加10筆訂單，復由另名自稱台新國際商業銀行人員致電吳喆宸，要求依指示解除該錯誤云云，致吳喆宸陷於錯誤。 110年12月14日17時下午2分許 同日下午5時33分 9,987元 9,987元 【附表三】 編號 犯罪事實 主　　文 1-1 如【附表一】所示 （蔡勝峯受騙部分） 孫興耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1-2 如【附表一】所示 （蔡勝峯受騙部分） 林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-1 如【附表二】編號1所示 （謝承諭受騙部分） 孫興耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2-2 如【附表二】編號1所示 （謝承諭受騙部分） 林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-1 如【附表二】編號2所示 （吳喆宸受騙部分） 孫興耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3-2 如【附表二】編號2所示 （吳喆宸受騙部分） 林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCDM-114-金訴-526-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第969號 上 訴 人 即 被 告 吳思儀 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第145號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18253號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除就上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴指 摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據 及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊也是被害人，因為經驗不足、誤信對 方才有把所申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號；下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資 料）交給對方，以為他們是正當的，當時有簽合約。又有意 與被害人調解，請給予從輕量刑並為緩刑宣告等詞。 三、經查： 　㈠依被告於本院審理時所提出之聰益代工所代工協議影本（見 本院卷第49至50頁），第1條代工薪資協議：「甲方委託乙 方為其包裝以及加工手工材料，包裝種類和包裝要求按照甲 方要求完成即可領取薪水。包裝薪水如下（分類包裝材料1 件100元台幣）...甲方給乙方安排100件的分類包裝材料， 完成後一共領取10000元台幣。」；第2條申請補助：「因為 稅金原因甲方可以幫乙方申請額外的薪資補助。乙方需提供 提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以 申請補助金一張提款卡可以申請10000元。以此類推，每人 最多只能提供8張申請80000的補助」；第3條協議：「乙方 第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方。（提款卡是不 需要有錢的）甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材 料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的。...（乙方需提供 卡片密碼）」等詞。以上可見，系爭協議內容矛盾且不合常 理，蓋既是由甲方提供材料予乙方服勞務，卻要求乙方提供 附密碼但毋需有存款之提款卡，並以乙方實名購置材料，則 甲方出資購置材料顯然毋需乙方之提款卡，縱為保證乙方不 跑單或逕自取走材料，亦毋需乙方提供提款卡，且既為防免 乙方跑單或逕自取走材料，又豈會在乙方並未出資且尚未服 勞務前即給予每張提款卡10000元之所謂薪資補助，顯見此 協議內容實係以乙方提供附密碼之提款卡予甲方，甲方則給 予每張提款卡10000元之對價，是被告提出此代工協議，益 徵其係有償提供不具信賴關係之陌生第三人任意使用其所交 付之本案帳戶資料，自不足為被告否認犯罪之有利佐憑。 　㈡從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前 詞否認犯罪，並無足採。 四、上訴論斷的理由 　㈠原審認被告罪證明確，論以一行為犯刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，從一重論 以幫助一般洗錢罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件 所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，量處被 告有期徒刑4月併科罰金3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。 　㈡鑑於被告於本院準備程序表達希望能跟被害人調解之意見（ 見本院卷第47頁），經本院徵得本案告訴人同意移付遠距調 解，本院依被告指定送達其住處，然經寄存送達生效後，被 告並未到場，僅告訴人到場而調解不成立，此有本院報到單 、調解紀錄表、相關送達回執在卷（見本院卷第61至104頁 ），告訴人嗣於民國114年2月20日具狀稱：被告表示希望討 論和解，我也願意提供機會，於114年2月4日出席，當天被 告再次無故不出席，已影響到我工作及日常安排。我已無意 願調解，希望法官可維持原判決等詞（見本院卷第105頁） ，益見無為被告量刑有利之考量。 　㈢是以被告上訴否認犯罪，又迄本院言詞辯論終結時止，就前 揭原審判決量刑情狀並未有重大變更至足以向下調整原審判 決宣告刑之程度，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫 用情事，上訴指摘原審判決違誤，為無理由。又被告既未實 際賠償告訴人所受損害，未獲宥恕，且否認犯行，尚難認有 暫不執行刑罰為適當之情形存在，是其上訴請求宣告緩刑， 亦無理由。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴字第145號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18253號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後 收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基 於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確 定故意，於民國112年10月14日前之10月間某日某時許，在不詳 地點，將其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號；下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提 供予身分不詳、綽號「洪小姐」之行騙者（無證據證明為未滿18 歲、3人以上共犯，或甲○○對3人以上有所認識）。嗣「洪小姐」 於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意，於112年10月14日13時許，假冒社群軟體Faceboo k買家聯繫乙○○，對其佯稱：無法下標，要點擊該買家提供之連 結操作網路銀行驗證云云，致其陷於錯誤，於同日13時30分許， 匯款新臺幣（下同）4萬6050元至本案帳戶內，其中4萬5420元旋 遭提領而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，惟其餘630元，因 本案帳戶遭圈存而未及提領，未能掩飾、隱匿該部分犯罪所得。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○固坦承本案帳戶為其申設，其將本案帳戶資料 交予「洪小姐」，且該人取得本案帳戶資料後，於上開時、 地用詐騙告訴人乙○○，致其陷於錯誤，於上開時間匯款至本 案帳戶內，除其中630元外，其餘款項旋遭提領而不知去向 等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我 是幫朋友找家庭代工工作，我是因為急需錢，對方又說給我 1萬元，加上違約金的問題，我才會把提款卡寄出去等語（ 本院卷第61至62頁）。經查： 　㈠本案帳戶係被告所申設，其將本案帳戶資料交予「洪小姐」 ，且該人取得本案帳戶資料後，以上開方式行騙，致告訴人 陷於錯誤，於上開時間匯款至本案帳戶內，除其中630元外 ，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本 院卷第67頁），核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符（ 警卷第3至4頁），並有其提供之通話紀錄、匯款紀錄、對話 記錄（警卷第19至20頁）、本案帳戶之客戶存款往來一覽表 及交易明細（本院卷第14至15頁）、臺灣土地銀行屏東分行 113年6月18日屏東字第1130002317號函暨所附本案土銀帳戶 之交易明細（本院卷第125至127頁）可佐，是此部分事實， 首堪認定。 　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊 限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關， 具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證 件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之 物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他 人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個 人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能 合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得 之不法財物。 　　2.被告有預見能力及預見可能性： 　　　被告案發時係年滿19歲之成年人，有其個人戶籍資料可參 （本院卷第17頁），自陳學歷為高職肄業，在加油站工作 過，現在在韓式料理餐廳擔任內場，工作1、2年，案發前 以帳戶領薪等語（本院卷第210、212頁），足認其交付本 案帳戶資料時，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智 識程度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個 資，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有 預見能力及預見可能性。 　　3.被告有預見可能幫助犯罪： 　　　⑴被告於偵查自承：（問：知否交付帳戶會被做為詐騙工 具？）有。（有無聽過詐騙集團用人頭戶犯罪？）稍微 有聽過等語（偵卷第15至16頁），於本院審理時自承： （你當時是有懷疑對方可能會拿你的帳戶作為詐欺跟洗 錢？）有想到這件事情等語（本院卷第211頁），足見 被告對於本案帳戶資料脫離自身管理支配後，可能遭他 人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸法， 已有相當之認識，是被告將本案帳戶資料以不詳方式交 付行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取 財及洗錢犯罪工具之不法使用。 　　　⑵又本案帳戶於112年10月14日列為警示帳戶，臺灣土地銀 行行員於同年10月17日、18日、11月6日、14日，電話 聯繫被告本人，詢問其近日帳戶使用狀況，被告向行員 表示在網站做虛擬貨幣投資，不知帳戶裡其他匯入款項 交易目的等情，有臺灣土地銀行屏東分行113年6月18日 屏東字第1130002317號函可參（本院卷第125頁），然 被告於112年10月19日以被害人身分至屏東縣政府里港 分局報案時，卻表示其朋友在網路上與「洪小姐」商談 家庭代工事宜，因朋友無帳戶可供薪資轉帳，故借帳戶 給朋友，並將提款卡寄交予「洪小姐」（本院卷第33、 35頁），復於偵查改稱係為幫朋友找家庭代工工作，對 方說要提供帳戶購買材料（偵卷第14頁），可見被告就 提供本案帳戶之動機，前後供述不一，且內容差異甚鉅 ，對於其係因家庭代工而提供本案帳戶資料等節，迄未 能提出任何相關事證以實其說，則其上開所述情節，實 難憑採，其應係有意隱瞞其將本案帳戶交予他人之真實 動機。 　　4.被告容任犯罪結果發生： 　　　⑴被告於本院審理時自承：我不知道「洪小姐」的真實姓 名及聯絡資料，與「洪小姐」只有用LINE聯絡，「洪小 姐」沒有給我名片、員工證或身分證等語（本院卷第21 0至211頁），可見被告交付本案帳戶資料前，與「洪小 姐」並非熟稔，並未確認「洪小姐」之真實姓名、年籍 資料、員工證明等文件，且被告和「洪小姐」僅以LINE 聯繫，並無任何主動聯繫對方取回本案帳戶之管道，可 見一旦對方不予回應，被告即與對方陷於失聯。 　　　⑵而被告於112年10月19日以被害人身分報案時，向員警表 示其將本案帳戶之提款卡寄給址設臺南市○○區○○里○○街 0段000號「聰益代工所」之「洪小姐」（本院卷第35頁 ），然經本院函詢「聰益代工所」後，該代工所覆以： 沒有收到甲○○的提款卡，沒有洪小姐這個人等語，有聰 益代工所函覆本院之本院113年6月12日屏院昭刑明113 金訴字第145號刑事庭通知書及手寫回覆內容可證（本 院卷第113至115頁），可見被告並非將提款卡寄至「聰 益代工所」，又被告於本院審理時自承其將提款卡寄到 臺南附近某處等語（本院卷第211頁），倘本案帳戶若 確係「聰益代工所」所需用，被告自應寄至「聰益代工 所」地址，然被告竟寄至不明處所，已與常情有違；復 參以被告於偵查自承：（問：你不知道對方姓名、身分 、聯絡方式只有LINE，倘有不法款項或犯罪所得以你名 下帳戶内作為洗錢管道，你有無辦法阻止？）沒有辦法 等語（偵卷第15頁），於本院準備程序時自承：對方跟 我說他們要交貨，那是家庭代工，他們要確認是我們這 邊的貨，我不知道對方講的意思等語（本院卷第61頁） ，足認「洪小姐」並未提出其確係「聰益代工所」員工 、提款卡之實際用途為家庭代工之依據，被告對於「洪 小姐」無任何信賴基礎，對於本案帳戶資料之實際用途 並未詳加關心，亦未為任何防護措施以免「洪小姐」利 用本案帳戶做為不法使用，自不能認為被告確信已預見 之犯罪風險不發生。 　　　⑶又被告雖有於112年10月19日以被害人身分至警局報案， 於同日有撥打土銀客服專線掛失金融卡，有屏東縣○○○○ ○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號函暨所附警詢筆 錄、訪查表、派出所陳報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、及臺灣土地銀行存簿影本（本院 卷第31至56頁）、臺灣土地銀行屏東分行113年7月1日 屏東字第1130002498號函（本院卷第133頁）可查，惟 本案帳戶於112年10月14日已遭警示，有臺灣土地銀行 屏東分行113年6月18日屏東字第1130002317號函（本院 卷第125頁）可佐，可見當時行騙者早已無法自由使用 本案帳戶收受並提領或轉匯詐欺款項，益徵被告事後之 掛失、報案行為，對於行騙者使用本案帳戶所為詐欺、 洗錢之犯行，實已無遏止損害擴大之效用，亦難以此為 被告作有利之認定。 　　　⑷又被告於偵查稱：（問：提款卡、密碼不就等於讓對方 自由使用你帳戶？）因為當時想說裡面沒什麼錢，就想 說對方只是要拿去叫貨等語（偵卷第15頁），足證被告 提供本案帳戶資料前，該帳戶對被告而言並無價值，足 認被告係基於自身無何損失之心態，將本案帳戶資料提 供予不具信賴關係之人，此與實務上一般幫助詐欺取財 案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額 之情形相符，益證被告係基於自身無何損失之心態，容 任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、提領或轉匯 詐欺犯罪所得之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意甚明。 　　　⑸至被告稱：「洪小姐」說會有違約金的問題，我怕「洪 小姐」跟我要違約金等語（本院卷第61頁），然被告迄 未提供相關合約書、對話紀錄等資料以實其說，僅空言 手機損壞等語（本院卷第63、208頁），是否屬實，誠 屬有疑，況本院已綜合上情認為被告有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，縱其確有可能遭請求違約金一 事，亦難以此對被告作有利之認定。 　　5.綜上，被告將本案帳戶提供予行騙者使用，並可預見行騙 者會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確 信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用， 是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信 ，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」 則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊 法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢 防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰 金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之 法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢 罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定， 被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並 自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑， 要件較為嚴格。 　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐 欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最 重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定 ，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法 第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列 ），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有 期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最 低度有期徒刑則為6月，而被告於偵審中均否認犯行，即 無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法 結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時 即112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。 　㈡罪名及罪數： 　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本 案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後 取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。至告訴人所匯部分款項630 元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢行為一部 既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一般洗 錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢既遂 罪，併此敘明。 　　2.被告以交付本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢幫助犯減輕： 　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件 以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣刑罰裁量： 　　爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用 ，而幫助詐欺告訴人，使告訴人受有共計4萬6050元之財產 損害，並幫助行騙者洗錢（其中630元為洗錢未遂），增加 檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長 詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點， 破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難， 所為殊值非難；復考量被告均否認犯行，迄未與告訴人達成 和解或賠償其所受損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行（本院卷第15頁），及其自陳之學歷 、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第212頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨 時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢 之財物或財產上利益為沒收前提要件。查告訴人匯入本案帳 戶之款項，除其中630元外（此部分款項因遭警示圈存，亦 難認被告具有事實上之管領處分權），均遭提領一空，無證 據證明屬於被告所有或具有事實上之管領處分權，是無從依 上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內無證據可認被告有 實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　 附錄本案論罪科刑法條： 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-969-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.