Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：專業加給

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺北高等行政法院

加給

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1105號 113年11月7日辯論終結 原 告 陳建都 被 告 內政部國土管理署（改制前為內政部營建署） 代 表 人 吳欣修（署長） 訴訟代理人 廖于清律師 楊詠誼律師 上列當事人間加給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年7月11日112公審決字第000316號復審決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告（已於民國112年1月16日退休）原係被告所屬秘書室法制職系課員，於111年2月10日簽請被告函報內政部依102年8月1日生效之修正公務人員專業加給表(五)《下稱系爭專業加給表(五)》，核定其所任課員職務為專責辦理法制業務職務，使其符合支領專業加給之適用對象，經被告以111年5月27日營署人字第1111111020號函（下稱111年5月27日函）報內政部以同年7月29日臺內人字第1110321647號函（下稱111年7月29日函）核定在案。原告於111年12月14日以申請書（下稱系爭申請），請求被告函報內政部核定溯及自105年7月16日至111年7月28日止（下稱系爭期間）為專責辦理法制業務之職務，並作成其自該日起得支領系爭專業加給表(五)之加給。經被告於112年1月12日以營署人字第1110098029號函（即原告所稱之「原處分」）復略以：原告尚無基於自身利益請求被告追溯函報內政部核定之權利等情。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經112年7月11日112公審決字第000316號復審決定（下稱復審決定）不受理及駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.依公務人員俸給法第5條規定加給核屬公務人員之公法上財 產請求權之一，如機關不予變更，致公務人員因該項權利受 有損害之虞者，自得請求救濟。系爭專業加給表(五)課以被 告有函報內政部核定之作為義務，原告對被告即享有此公法 上請求權，與司法院釋字第469號解釋之保護規範理論，得 作為原告請求被告函請內政部核定原告於系爭期間為專責辦 理法制業務之職務，得提起一般給付訴訟；況本件未逾公法 上請求權時效。　　　 　2.系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點並無「得」字規定，即符合資格有2人以上者，賦予機關有選擇裁量之權限，如符合資格者僅有1人之情形，機關應無選擇裁量之虞地。又所謂「以1人為限」，雖係人數上限規定，亦是最低人數之保障，上級機關就符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第1至3點資格者，至少應核定1人，不得全部不予核定。查自105年7月16日起，被告秘書室法制課前課長退休之後，被告機關內部全體公務人員符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第1至3點資格者，僅原告1人，依系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點上級機關以核定1人為限，無論被告或內政部僅有函報或核定原告所任職務為專責辦理法制業務之職務，裁量權限即已縮減至零。被告主張公務人員之加給乃各機關之衡量，須綜合考量後始作成決定，機關有高度之裁量權限云云，實屬誤解公務人員加給給與辦法（下稱加給辦法）之規定。被告自88年整併原省府住都處之法制業務後，事實上即有專責辦理法制業務之需求，惟其組織法迄今未設法制專責單位。今被告稱其未設法制專責單位，其是否按照實際需求擇定一法制人員專責辦理法制業務，具有裁量權云云，與本件事實不符。 　3.依「內政部營建署分層負責明細表」所定，秘書室下設法制課，留用及進用法律系所畢業或相關考試及格，職務歸列法制職系之專人負責辦理法制業務。被告內外各單位辦理本身業務涉及國家賠償或訴願、訴訟、工程調解、仲裁等等法制業務事項時，因未置法制人員，故應簽會秘書室協助辦理，次由秘書室分文給法制課，再由法制課分配由辦理相關業務之課員承辦。而原告所擔任職務之工作項目，即如上開職務說明書等所載工作項目所示，除臨時交辦事項外，均屬法制業務之範圍，且原告除請假或公出，原則上均單獨完成所分配之業務，並無他人協助辦理之情事。又秘書室長官基於業務繁簡及人員多寡考量，將法制課部分業務指派事務課課員協助辦理，固可認為協助法制課之業務，惟該事務課同仁所辦理者，為其本身分配之業務，非協助原告辦理原告之業務，且該事務課員歸建期間亦與原告請求之系爭期間相差甚鉅。又被告謂「專責」係指「專門負責」某項業務而言，而指原告負責之法制業務職務「程度」，尚未達專責辦理法制業務之「質量」要求云云，均欠缺客觀證據之明確認定標準，流於人為主觀之恣意，被告以此作為認定專責辦理法制業務之標準，無異增加系爭專業加給表(五)所無規定要件之限制，並不足取。　　 　㈡聲明： 　1.復審決定及原處分均撤銷。 　2.被告對於系爭申請，應函請內政部核定系爭期間原告所任職 務為專責辦理法制業務之職務。　 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.依公務員俸給法第5條第2款、第18條及加給辦法規定可知， 公務人員之加給乃各機關衡量其機關內業務推動情形、員額 配置調度、人員任用資格、年度預算編列及職務適才適所等 因素予以綜合考量後之決定，機關有高度之裁量權限。且系 爭專業加給表(五)就核定專責辦理法制業務之職務以1人為 限，乃人數上限規定，並未限制未設有法制專責單位之機關 「必須」設有專責辦理法制業務之人。於機關內並未設置法 制專責單位者，機關內是否按照實際需求，擇定一法制人員 為專責辦理法制業務之職務，實屬機關之裁量權限，個別公 務人員尚無基於自身利益，請求服務機關函送其所任職務為 專責辦理法制業務之職務予上級機關核定之權利，故系爭專 業加給表(五)並無賦予公務人員訴請所屬機關函請上級機關 核定之權利，原告提起一般給付訴訟，欠缺請求之基礎　　 　 　2.系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點所謂「未設法制專責單位」，是以機關為單位，而非以機關內各別課室為審視對象。而被告辦理法制相關業務之單位，除斯時原告任職之秘書室外，尚有技正室、業務單位、各區工程處等單位，此觀被告分層負責明細表記載各組處室共同事項包含主管法規擬定、修正、廢止及解釋、國家賠償案件之調查審定、行政救濟程序有關人員代表出庭或撰擬書狀等法制業務即明。而被告過去就是否應擇定原告專責辦理法制業務職務一事，考量原告雖有負擔機關法制相關業務，惟被告各處室亦有分別協助處理法案審查、訴願、國家賠償、工程調解仲裁等業務、及技正室協助部分法制業務，故經評估後認原告依其負擔之法制職責程度，尚且未達可擇定為專責辦理法制業務職務人員之程度。然至110年10月間，被告為精進法制業務處理，故於內部會議所決議之110年法制作業注意事項中，增列規定被告各課室之法案（包含法律、法規命令、行政規則）均應先經秘書室法制課後，才可續陳上級機關，不僅因此使被告內部之法制業務質量有所提升，亦使原告所需負擔之法制職責加重，而於111年秘書室提出後，認原告已達可擇定為專責辦理法制業務之程度，故同意報請內政部加以核定。基此，暫不論系爭專業加給表(五)並無課予被告有向上級機關內政部函請核定之義務，因系爭期間被告尚有其他單位，且各單位人員就法制工作之專責程度亦待認定，必須衡量其機關內業務推動情形、員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列及職務適才適所等因素予以綜合考量，被告自有高度之裁量空間。原告僅因105年7月16日秘書室法制課前課長退休後，自認被告所屬機關內符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第1至3點、第4點第5小點僅原告1人，即認被告裁量權限收縮至零，依法必然有函請內政部溯及核定之權利，顯然忽略系爭專業加給表(五)之適用對象係以被告全體處室為單位、法制業務量歷年變化、法制作業流程變革等因素，被告尚有其他單位處理法制業務之事實，實無足採。　　　 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、如事實概要欄所載之事實，有原告系爭申請書（本院卷第73 至88頁）、原處分（本院卷第39至40頁）、復審決定（本院 卷第43至48頁）、被告111年5月27日函（本院卷第65至67頁 ）、內政部111年7月29日函（本院卷第69至70頁）、被告10 1年5月8日營署人字第1012910047號函核定之分層負責明細 表、被告所屬技正室之分層負責明細表（本院卷第311至313 、315至317頁）、被告法制作業注意事項（110年10月29日 版）（本院卷第227至235頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭 執，堪信為真實。　　 五、本院之判斷：　　 ㈠公務人員俸給法第1條規定：「公務人員之俸給，依本法行之 。」第2條第5款規定：「本法所用名詞意義如下：……五、加 給：係指本俸、年功俸以外，因所任職務種類、性質與服務 地區之不同，而另加之給與。」第5條第2款規定：「加給分 下列3種：……二、技術或專業加給：對技術或專業人員加給 之。」第18條第1項規定：「本法各種加給之給與條件、類 別、適用對象、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院 訂定加給給與辦法辦理之。」第19條第1項規定：「各機關 不得另行自定俸給項目及數額支給，未經權責機關核准而自 定項目及數額支給或不依規定項目及數額支給者，審計機關 應不准核銷，並予追繳。」又依前揭公務人員俸給法第18條 授權訂定之加給辦法第3條規定：「本辦法用詞定義如下： 一、加給：指公務人員俸給法第5條所定之職務加給、技術 或專業加給及地域加給3種。二、組織法規：指組織法、組 織條例、組織通則、組織規程、組織準則、組織自治條例及 依中央行政機關組織基準法訂定發布之處務規程、辦事細則 。三、機關：指依組織法規設置，並兼具獨立編制、獨立預 算及對外行文等要件者。」第4條第2款規定：「公務人員各 種加給之給與，應衡酌下列因素訂定：……二、技術或專業加 給：職務之技術或專業程度、繁簡難易、所需資格條件及人 力市場供需狀況。」第13條規定：「本辦法各種加給之給與 條件、類別、適用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給 表辦理。」可知，系爭專業加給表(五)係依公務人員俸給法 第18條第1項及加給辦法第13條分層授權而來，行政院人事 行政總處基於職權，審酌各種加給之種類及性質，分別訂定 其給與條件、類別、適用對象、支給數額，而為合理之區隔 ，並依行政程序報請行政院核定後實施，故專業加給表屬經 法律授權行政院訂定之合法有效之法規命令（最高行政法院 105年度判字第481號判決意旨參照）。 ㈡依系爭專業加給表(五)適用對象欄規定「同時符合以下要件之法制人員：1.職務歸列法制職系。2.法律系所畢業或法制類科考試及格或專門職業及技術人員高等考試律師考試及格。3.專責辦理法制、訴願或調解業務。4.具下列情形之一：(1)依組織法規所設法制機關或單位。(2)經行政院、直轄市或縣（市）政府核定以任務編組型態所設法制機構或單位。(3)各機關訂有單獨組織規程之法規會（法規委員會）、訴願審議會（訴願審議委員會）。(4)依鄉鎮市調解條例第1條所設調解委員會（並以依同條例第33條指派擔任調解委員會秘書者為限）。(5)中央三級以上機關、直轄市及縣（市）政府所屬一級機關、鄉（鎮、市）公所未設法制專責單位者，由上級之中央二級機關、直轄市及縣（市）政府核定專責辦理法制業務之職務（含調解委員會秘書），並以1人為限。」可知，除同時符合職務歸列「法制職系」、具法律系所畢業或法制類科考試及格或專門職業及技術人員高等考試律師考試及格資格外，另須專責辦理法制、訴願、調解業務，又以符合依組織法規所設法制機關或單位；經行政院核定或由直轄市政府及縣（市）政府核定以任務編組型態所設法制機構或單位等法制專責單位，或各機關訂有單獨組織規程之法規委員會、訴願審議委員會；依鄉鎮市調解條例第33條規定指派擔任調解委員會秘書。再如中央三級以上機關未設有法制專責單位，則須由上級之中央二級機關專責辦理法制業務之職務（含調解委員會秘書），並以1人為限，方屬之。準此，中央三級以上機關未設有法制專責單位，為免專業加給支給浮濫或造成責酬失衡，支領專業加給人數有限制規定，乃授權中央三級以上機關應就其法制業務之質與量從嚴審核，擇定1人專責辦理法制業務職務可支領專業加給，報由上級之中央二級機關核定。就此而論，關於被告所屬機關人員是否符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點之專責辦理法制業務之職務，因被告依其組織法規未設有法制專責單位，就是否設置專責辦理法制業務之職務，得就其業務推動情形、員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列等因素綜合考量才得決定，故而，被告在為此等人事職務如何安排適任性考量上，究屬高度屬人性的判斷，且事關人事行政上人力資源如何分配使用，方能充分發揮機關目標之合理性考量，為其人事行政權的核心領域，準此，系爭專業加給表(五)自非屬法律明確規定特定人得享有之權利；亦非對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政機關為一定作為之請求依據。 ㈢關於原告聲明第1項撤銷訴訟部分： 　1.按行政訴訟以保障人民權益為宗旨，為行政訴訟法第1條第1 句揭櫫在案。個人是否具有公法上權利或法律上利益之認定 ，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範說為理論基 礎，應指法律明確規定特定人得享有權利；或對符合法定條 件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為 之請求者；或是如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設 之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範 效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之 意旨者（參照上述解釋理由書）為判斷標準。人民如無法律 上之請求權，其聲請（申請）、陳情或檢舉僅生促請主管機 關考量是否為該行為，而行政機關對該聲請（申請）、陳情 或檢舉之答覆自非行政處分。是人民欠缺公法上權益，即不 得提起行政訴訟（包括撤銷訴訟、課予義務訴訟、給付訴訟 ）。 　2.行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列 各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正：……十起訴不合程式或不 備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機 關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依 訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決 定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法 院提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關就 公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發 生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之敘 述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果 ，僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤銷 訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。 　3.原告原係被告所屬秘書室法制職系課員，於111年2月10日簽 請被告函報內政部依系爭專業加給表(五)核定其所任課員職 務為專責辦理法制業務職務，經被告以111年5月27日函報內 政部以111年7月29日函核定在案後，原告復以系爭申請，請 求被告函報內政部溯及核定系爭期間為專責辦理法制業務之 職務。然查，系爭專業加給表(五)非屬法律明確規定特定人 得享有之權利；亦非對符合法定條件而可得特定之人，授予 向行政機關為一定作為之請求依據，已如上述，從而被告以 原處分復略以：「……保訓會102年11月19日102公審決字第03 30號、103年5月13日103公審決字第0079號復審決定書及臺 北高等行政法院103年度訴字第278號裁定意旨，本署擇定專 責職務應有一定之行政裁量空間，本得衡酌業務推動情形、 員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列及職務適才適 所等各項因素為綜合考量，並就法制業務之質與量從嚴審核 擇定該職務。本署前經擇定秘書室課員1人為本署專責辧理 法制業務之職務，並經內政部111年7月29日函核定。審酌內 政部核定之法制專責職務，係為應法制業務精進並建立各項 法案雙重檢視機制需要。茲臺端（即原告）現任該專責職務 ，符合系爭專業加給表（五）適用對象各項要件爰改支專業 加給。臺端尚無基於自身利益請求本署追溯函報內政部核定 之權利。」等語，可知無非就原告主張可溯及函報內政部核 定系爭專業加給表(五)職務加給事項，所為單純事實之敘述 及理由之說明，並不因之而直接發生任何法律效果，自非行 政處分。準此，原處分既非行政處分，原告自不得對原處分 提起撤銷訴訟，訴願機關為不受理之決定，亦無不合。原告 逕行提起本件撤銷訴訟，即欠缺訴訟要件，且依法不得補正 ，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。 ㈣關於原告聲明第2項給付訴訟部分： 1.按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間 ，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外 之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發 生之給付，亦同。」故提起行政訴訟法第8條第1項所定之給 付訴訟者，以人民因公法上原因，得請求中央或地方機關作 成財產上之給付或行政處分以外其他非財產上之給付，為其 要件。所謂公法上原因，指人民依公法法規之規定，對國家 享有公法上請求權而言；必須確有公法上原因存在，使人民 有請求中央或地方機關給付財產或行政處分以外之非財產上 給付之權利時，始得認其提起之一般給付訴訟為有理由（最 高行政法院108年度上字第714號判決意旨參照）。 　2.經查，關於被告所屬機關人員是否符合系爭專業加給表(五) 適用對象欄第4點第5小點之專責辦理法制業務之職務，因被 告依其組織法規未設有法制專責單位，就是否設置專責辦理 法制業務之職務，得就其業務推動情形、員額配置調度、人 員任用資格、年度預算編列等因素綜合考量才得決定，而此 事務如何考量，當事人即原告之意見陳述，也足以影響被告 的決定。然而，被告在為此等人事職務如何安排適任性考量 上，究屬高度屬人性的判斷，且事關人事行政上人力資源如 何分配使用，方能充分發揮機關目標之合理性考量，為其人 事行政權的核心領域，準此，系爭專業加給表(五)自非司法 院釋字第469號解釋所述為法律明確規定特定人得享有之權 利；亦非對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政機關 為一定作為之請求依據，已如前述，要屬甚明。綜上所述， 原告此部分之請求，乃無公法上之請求權而屬無理由。 3.況查，依被告101年5月8日營署人字第1012910047號函核定 之分層負責明細表（本院卷第311至313頁）所示，被告所屬 各組處室共同事項之工作項目欄第16至20點分別為：「……十 六、重大訴訟事件委任業務有關人員代表出庭或撰擬書狀。 十七、一般訴訟事件委任有關人員撰擬書狀。十八、委任律 師為訴訟代理人或辯護人。十九、聲明異議等有關強制執行 之處理。二十、訴願再訴願及行政訴訟等行政救濟」，而其 中技正室之工作項目欄（本院卷第315至317頁）第23點亦記 載為「法制業務」等情，可知被告所屬各單位於101年起即 須就訴訟事件委任業務有關人員代表出庭或撰擬書狀、一般 訴訟事件委任有關人員撰擬書狀、委任律師為訴訟代理人或 辯護人、訴願再訴願及行政訴訟等訴訟業務各自負責處理； 又依被告所屬人事室111年2月23日意見（本院卷第61頁）記 載：「……二、經檢視陳員（即原告）符合法制職系、法律系 所畢業且法制類科及格，惟本署未設法制專責單位，應依表 （五）適用對象所具條件送中央二級機關（內政部）核定專 責辦理法制業務之職務始得改支。案經洽據內政部人事處， 本案須檢附陳員職務說明書及專責辦理法制業務相關佐證資 料。三、查本署技正室108年7月17日奉准簽（如附件3）略 以，本署法制相關業務自108年7月1日起均回歸秘書室（法 制課）辦理，惟技正室尚保留配合內政部年度法規整理計畫 擬定及檢討、不合時宜法規檢討、聯合國公約本署主管法規 國內法化事項等7項法制工作。四、復查本室奉准簽及內政 部訴願審議委員會便簽（如附件4）略以，本署各核派1人支 援內政部法規委員會及訴願審議委員會，辦理相關法案審查 、本署相關業務單位之會簽案件、協辦營建工程法規及住宅 補貼管理業務等工作，外部尚有法規會及訴願會支援人員， 負責本署法案會審及訴願案件，又依秘書室所簽，本署內部 法制業務尚有各區工程處及秘書室事務課同仁協助辦理。經 本署公文線上簽核系統查詢，110年訴願、國家賠償及調解 （含仲裁）案件多數由業務單位承辦，其中，仲裁及調解案 件未見陳員承辦，國家賠償案件僅承辦3件。五、綜上，本 署法制業務，外有內政部法規會及訴願會負擔本署相關法案 審查、訴願業務；內有技正室、業務單位、各區工程處分別 協助年度法規計畫整理及檢討等7項工作、國家賠償、工程 調解仲裁，及秘書室事務課1人協助辦理，爰本署法制業務 是否由祕書室專責辦理似值通盤檢討斟酌？六、為期周延， 請秘書室依職務說明書訂定辦法覈實填具陳員職務說明書之 工作項目、工作權責及所需知能，並註明各項工作項目比重 為何？並釐清說明本署法制案件與業務單位權責劃分，得否 認定為專責辦理法制業務單位，提供秘書室近3年有關本署 研訂立法計畫及法規案件會審意見、訴願、國家賠償或調解 業務案件統計情形（含秘書室主辦及受理會辦案件），與陳 員所辦業務等檔卷佐證資料，俾憑辦陳員專責辦理法制業務 送內政部核定事宜。」等情，可見迄原告於111年2月10日簽 請為專責辦理法制業務職務時，被告所屬人事室仍因「外有 內政部法規會及訴願會負擔被告相關法案審查、訴願業務； 內有技正室、業務單位、各區工程處分別協助年度法規計畫 整理及檢討等7項工作、國家賠償、工程調解仲裁，及秘書 室事務課1人協助辦理」等情，而認被告法制業務是否由原 告1人專責辦理，並非全然無疑。至原告主張依系爭專業加 給表(五)適用對象欄第4點第5小點專責辦理法制業務之職務 以核定1人為限，無論被告或內政部僅有函報或核定原告所 任職務為專責辦理法制業務之職務，裁量權限即已縮減至零 等語，為其一己歧異之主觀意見，自難採認。 4.再依被告法制作業注意事項（110年10月29日版）（本院卷 第227至235頁）所載：「依據本部110年10月27日召開之『內 政部相關業務處理精進會議』會議決議，及110年10月28日本 署陳副署長指示，本署各法案（包括法律、法規命令、行政 規則）如須簽會本部法規會，均應先簽會本署秘書室法制課 後再續陳，以達雙重檢視機制（第一重為業務單位主管檢視 ，第二重為法制單位（人員）檢視），避免法案格式體例發 生錯誤。」等情，足見被告陳稱110年10月間被告為精進法 制業務處理，增列規定被告各課室之法案均應先經秘書室法 制課後才可續陳上級機關，原告所需負擔之法制職責始加重 等語，應非無據。況參之被告111年5月27日函說明欄（本院 卷第65至67頁）記載：「……三、現行本署秘書室為應法制業 務推展及實際需要仍保留原臺灣省政府住宅及都市發展處行 政室法制課之型態運作，置有專員兼辦課長及課員職務各1 人，經查該專員兼辦課長職務歸列綜合行政職系，並督導秘 書室法制全般業務，尚非專責辦理法制業務。秘書室課員（ 即原告）為輔仁大學法律學系畢業，經102年度公務人員升 官等考試薦任考試法制類科及格且職務歸列法制職系，據其 職務説明書工作項目所載，承辦法令疑義諮詢、法律意見研 擬、行政規則及契約之審查；仲裁、調解、訴願及訴訟協助 ；承辦國家賠償業務、法務聯繫及參加相關會議，每年承（ 會）辦案件約200至400餘件，爰綜合考量前開因素擇定秘書 室課員職務為本署專責辦理法制業務之職務。四、檢陳本署 秘書室課員職務說明書、履歷資料明細表、108年至110年法 制案承（會）辦統計情形及法制相關案件意見（理由）書各 1份，建請鈞部核定秘書室課員職務為本署專責辧理法制業 務之職務。」等情，益徵被告所稱110年10月後因精進法制 業務處理，原告所需負擔之法制職責加重，故以111年5月27 日函報內政部以111年7月29日函核定原告為專責辦理法制業 務之職務，應可採認。準此，原告請求被告應函請內政部核 定溯及系爭期間原告所任職務為專責辦理法制業務之職務， 實難認有理由。 六、綜上所述，本件原告聲明第1項撤銷訴訟部分，因起訴不備 要件，為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定 ，應裁定駁回；聲明第2項給付訴訟部分，因原告無公法上 請求權而訴請如聲明第2項，為無理由，應以判決駁回之， 惟因原告合併提起本件訴訟，本院為求卷證齊一及訴訟經濟 ，爰併以判決駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，判決如主 文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　 侯志融 　　 法 官　 張瑜鳳 　　　 法 官 傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 方信琇

2024-12-19

TPBA-112-訴-1105-20241219-1

營訴
柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度營訴字第3號 原 告 陳盈如 兼 上 一人 特別代理人 陳冠斌 李美瑤 上三人共同 訴訟代理人 葉張基律師 林韋甫律師 被 告 蔡淑芬 訴訟代理人 陳哲民律師 參 加 人 泰安產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人 張美雯 訴訟代理人 林佳毅 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭裁定（110年度交重附民字第51號）移送前 來，原告並於本院為訴之追加，本院於民國113年11月8日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告丙○○新臺幣貳仟叁佰陸拾貳萬伍仟肆佰陸拾貳元 ，及自民國一百一十二年八月二十一日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 被告各應給付原告乙○○、甲○○新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一 十年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告負擔二十五分之十二，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告丙○○、乙○○、甲○○分別以新臺幣貳 佰叁拾陸萬元、新臺幣捌萬元、新臺幣捌萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如各以新臺幣貳仟叁佰陸拾貳萬伍仟肆佰陸拾 貳元、新臺幣捌拾萬元、新臺幣捌拾萬元為原告丙○○、乙○○、甲 ○○預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 參加費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理 人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院 之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有 明文。查原告丙○○於民國109年7月22日發生交通事故致腦部 受有嚴重損傷，無法自為或自受意思表示，業經原告乙○○提 出奇美醫院財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診 斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林 慈濟醫院）診斷證明書、衛生福利部朴子醫院（下稱朴子醫 院）診斷證明書影本各1紙、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀 念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷證明書影本2紙為證（見 附民卷第27頁、第28頁、第30頁、第29頁、第31頁），可認 原告丙○○確已無訴訟能力，嗣原告乙○○即原告丙○○之父已依 民事訴訟法第51條第2項規定向法院聲請選任特別代理人， 經本院於111年6月9日以111年度營簡聲字第5號裁定選任原 告乙○○於本件訴訟擔任原告丙○○之特別代理人，揆之前開說 明，即應由原告乙○○代理原告丙○○進行訴訟。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年 度台抗字第818號裁定意旨參照）。本件原告起訴時第1項聲 明原為：被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）49,229,717元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，歷經數次 訴之變更追加，末於112年4月7日具狀變更其請求之金額為5 3,502,134元，及其中49,229,717元之利息起算日為111年10 月4日（見本院卷二第16頁，計算式詳如後述），分屬擴張 及減縮應受判決事項之聲明；另原告乙○○、甲○○（下稱乙○○ 等2人）刑事附帶民事訴訟部分經本院刑事庭判決駁回後復 於本院為訴之追加（見調字卷第43頁至第45頁），與原訴之 主要爭點具有共同性，原請求之訴訟及證據資料於審理繼續 進行時亦得予以援用，應認前後請求之基礎事實同一，揆之 前開法律，均無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被告於109年7月22日晚上6時14分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市新營區中正路43 0巷由西往東方向行駛，行經該路段與某無名道路之交岔路 口（下稱系爭路口）時，本應注意閃光黃燈表示警告，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過，且駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，及行車速度不得超過該路 段速限每小時50公里，而依當時情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意上情，以超過限速之速度貿然前行穿越系爭路 口，適有原告丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱系爭機車）沿無名道路由北往南方向駛至該處，兩車於 系爭路口發生碰撞（另原告丙○○亦有行經閃光紅燈路口，支 線道車未禮讓幹線道車先行及未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施之過失，詳如後述），致原告人車倒地，原 告送醫治療後仍受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、創傷性 腦出血、蜘蛛膜下腔出血、腦室內出血、左側腦橋出血、右 側硬腦膜下出血、左側顳骨骨折併氣腦、水腦症、骨盆骨折 、肺炎、細菌性腦炎、雙側重度聽障、併雙側偏癱等重傷害 （下稱系爭傷害）。被告就本件交通事故之發生顯有過失， 致原告丙○○之身體、健康權受有損害，兩者間有因果關係， 原告乙○○等2人為原告丙○○之父母，其等本於父、母之身分 法益均受有侵害，且情節重大，受有非財產上之損害。為此 ，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第1 93條第1項、第195條第1項、第3項準用第1項等規定，提起 本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下： 　⒈原告丙○○部分： 　①醫療費用1,184,765元： 　　原告丙○○因本件交通事故前往柳營奇美醫院、大林慈濟醫院 、嘉義長庚醫院、朴子醫院、衛生福利部嘉義醫院（下稱嘉 義醫院）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮 慈濟醫院）就醫、復健共89次（本院按：柳營奇美醫院7次 、大林慈濟醫院3次、嘉義長庚醫院37次、朴子醫院26次、 嘉義醫院6次、花蓮慈濟醫院10次；惟同日可能有超過1張醫 療單據），自109年7月22日起至112年3月28日止已支出醫療 費用暨救護車費用合計1,184,765元。 　②交通費用336,700元： 　　原告丙○○出院後（本院按：於110年9月17日出院，見本院卷 二第319頁）自其位於嘉義縣東石鄉港墘村之住處往返上開 醫療處所，其中嘉義長庚醫院往返車資為900元、朴子醫院 往返車資為500元、花蓮慈濟醫院往返車資為21,200元，自1 10年9月17日起至112年4月3日止（本院按：見本院卷二第46 頁）分別前往12次（本院按：原告第1次追加時雖提出4日之 醫療單據，但僅請求3次，見本院卷一第51頁至第53頁、第1 32頁）、272次、9次，共受有交通費損害合計336,700元【 計算式：900元×11次＋500元×272次＋21,200元×9次＝336,700 元】。 　③看護費用27,033,983元： 　　原告丙○○因本件交通事故受傷嚴重，於109年8月12日自加護 病房轉入普通病房，此後住院期間及出院後均需專人全日看 護照顧，自109年8月12日起至110年11月30日止，聘請專人 看護支出共904,000元，其餘118日由其母原告甲○○看護，每 日看護費用均以2,600元計算，118日合計306,800元【計算 式：每日2,600元×118日＝306,800元】；又原告丙○○為00年0 月00日生之人，自110年12月1日起平均餘命尚有55.33年， 每月需再支出看護費78,000元【計算式：每日2,600元×30日 ＝78,000元】，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，尚得請求 看護費用25,823,183元（計算式參見附民卷第9頁至第10頁 ），以上合計為27,033,983元【計算式：904,000元＋306,80 0元＋25,823,183元＝27,033,983元】。 　④醫療用品（包括復健器材、醫療耗材等）等雜支費用674,707 元（詳如後述）。 　⑤勞動能力減損之損害16,271,979元： 　　原告丙○○因本件交通事故腦部受傷及全身癱瘓，終身無法工 作，自109年7月22日起計至法定退休年齡65歲為止，尚可工 作約40年2月，以原告丙○○受傷前每月收入61,481元計算， 依霍夫曼計算式扣除中間利息後，受有勞動能力減損之損害 16,271,979元（計算式參見附民卷第10頁）。 　⑥非財產上損害賠償5,000,000元： 　　原告丙○○擁有中央警察大學刑事警察學系學士學位，因被告 過失行為受有無法復原之重傷害，身心均受有一定程度之痛 苦，為此請求被告給付非財產上之損害賠償5,000,000元。 　⑦據此，原告丙○○所受損害為50,502,134元【計算式：醫療費 用1,184,765元＋交通費用336,700元＋看護費用25,823,183元 ＋醫療用品等雜支費用674,707元＋勞動能力減損之損害16,27 1,979元＋非財產上損害賠償5,000,000元＝50,502,134元】， 扣除原告丙○○於111年3月30日、111年6月14日獲賠之強制汽 車責任保險金合計200,000元後為50,302,134元【計算式：5 0,502,134元－200,000元＝50,302,134元】；又原告丙○○於11 1年9月5日獲賠強制汽車責任保險金2,000,000元，依民法第 323條規定先充利息，以原告丙○○刑事附帶民事訴訟起訴請 求本金金額49,229,717元計算每日利息6,743.79元，僅得抵 充至111年10月3日止之法定遲延利息（計算式參見本院卷二 第19頁）。 　⒉原告乙○○等2人部分： 　　原告丙○○因被告過失行為致腦部受有嚴重傷害、全身癱瘓， 原告乙○○等2人突逢家庭遽變，必須長期照顧原告丙○○，無 法再與原告丙○○有何情感交流往來，精神受有相當之痛苦， 為此各請求1,600,000元之非財產上損害賠償。 　㈡並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告丙○○50,302,134元，及其中49,229,717 元自111年10月4日起，其中309,029元自民事擴張聲明狀繕 本送達被告之翌日起，其中763,388元自民事追加聲明狀繕 本送達被告之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 　⒉被告應各連帶給付原告乙○○等2人1,600,000元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年12月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠對於原告所主張本件交通事故發生之事實，及被告應負損害 賠償責任等節均不爭執，惟僅不爭執有未注意車前狀況之過 失。對原告各項請求之陳述如下： 　⒈醫療費用： 　　不爭執（本院按：於民事答辯㈦狀僅爭執111年9月13日、112 年3月28日，見本院卷二第293頁至第299頁、第319頁；於原 告提出清晰單據影本後均已不爭執，見本院卷二第401頁、 第403頁、第458頁）。 　⒉交通費用： 　　不爭執原告丙○○於前往就醫、復健當日有支出交通費用之必 要，惟否認需搭乘計程車往返（見本院卷二第458頁至第459 頁），且原告並未任何單據（見本院卷二第191頁）；原告 一方面請求交通費用，又在雜支費用請求汽油費，恐已重複 請求。 　⒊看護費用： 　　不爭執自109年8月12日起至110年11月30日止間聘請專人看 護有單據部分合計904,000元（見本院卷二第348頁、第458 頁；計算式：802,800元＋101,200元＝904,000元），惟認原 告主張其母原告甲○○看護每日以2,600元計算應屬過高，僅 不爭執以每日1,500元至2,000元計算。診斷證明書記載「住 院期間需專人照護」，不能證明原告丙○○出院後甚至終身有 受看護之必要，應由醫院專業判斷。況原告主張原告丙○○腦 部受傷及全身癱瘓，依實務見解因其免疫能力較弱、抵抗力 較差、容易遭受感染，其餘命自不應與一般健康成年女性相 同，是原告主張依簡易生命表之平均餘命為59年顯非適當。 　⒋醫療用品等雜支費用： 　　原告請求之雜支費用，其中部分無單據，單據部分為一般生 活用品、保健用品，無法證明係本件交通事故增加或醫療所 必要之支出，另汽油費亦未能證明與本件交通事故有關，僅 於262,748元之範圍內不爭執（本院按：逐項答辯參見本院 卷二第325頁至第340頁；計算式：179,055元＋83,693元＝262 ,748元）。 　⒌勞動能力減損之損害： 　　原告主張原告丙○○終身無法工作，惟僅嘉義長庚醫院診斷證 明書記載「終身無工作能力」，被告不爭執原告丙○○現無工 作能力，但仍有復原之可能；又原告主張其薪資為每月61,4 81元，其本俸應僅為26,000元至27,000元，最多就是本俸加 上專業加給，其餘加給不應列入（見本院卷二第309頁至第3 11頁、第320頁至第321頁）。 　⒍非財產上損害賠償： 　　原告丙○○請求之非財產上損害賠償，顯然過高，請本院依職 權酌減，另原告乙○○等2人並未舉證證明其身分法益受有侵 害而情節重大，縱得請求亦屬過高（見本院卷二第311頁） 。 　㈡被告雖有行經未注意車前狀況之過失，惟原告丙○○亦有未注 意車前狀況、行經閃光紅燈路口未暫停讓幹線道車先行、行 車速度超過該路段速限等過失，且為主要過失，本件送往財 團法人成大研究發展基金會（下稱成大研究發展基金會）作 成之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）亦認原告丙○○有嚴 重疏失；另系爭鑑定報告書認被告駛至系爭路口並未減速， 惟以系爭路口雙黃線20公尺換算行車紀錄器顯示之時間，被 告碰撞前至少已減速至每小時36公里，鑑定報告內容顯然與 客觀證據不符，全無可採。此外原告自陳請領強制汽車責任 保險金2,200,000元，應自賠償額之本金中扣除等語置辯。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第3項分別定有明文。按依民法第195條 第3項準用同條第1項規定請求非財產上損害賠償，除須侵權 行為人不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益外，尚應符合「情節重大」之要件；倘子女因交通事故 而成為植物人或引致心智缺陷，並經宣告為禁治產人（受監 護宣告人），父母基於親子間之關係至為親密，此種親密關 係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦 ，不可言喻；被上訴人分別為被害人之父母，亦為監護人， 不僅須執行有關被害人生活、護養療治及財產管理之職務， 且因被害人須終身仰賴他人照護，於其2人不能維持生活時 之受扶養權利亦將無法享受，遑論孝親之情。被上訴人與被 害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之 身分法益已受到侵害，且因必須持續終身照顧，其情節自屬 重大（最高法院111年度台上字第233號、100年度台上字第2 219號、992號判決意旨參照）。 　㈡原告主張被告於上開時間駕駛系爭車輛沿臺南市新營區中正 路430巷由西往東方向駛至系爭路口，撞擊原告丙○○騎乘之 機車，致原告丙○○受有系爭傷害等情，業據其提出柳營奇美 醫院診斷證明書、大林慈濟醫院診斷證明書、朴子醫院診斷 證明書影本各1紙、嘉義長庚醫院診斷證明書影本2紙、臺南 市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書影本1份為證（見附民卷 第27頁、第28頁、第30頁、第29頁、第31頁、第34頁至第35 頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第318頁）。又被告 因前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢署檢察官偵查 終結後以110年度調偵字第2094號提起公訴，經本院刑事庭 於110年12月28日以110年度交易字第1041號判決被告犯過失 傷害致人重傷罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元 折算1日確定（下稱另案）在案，亦有本院刑事判決、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見調字卷第27頁 至第30頁，本院卷二第463頁），並經本院依職權調取另案 刑事卷宗核閱無訛，此部分事實，先堪認定。 　㈢被告雖不爭執就本件交通事故之發生有未注意車前狀況之過 失，惟否認其餘原告主張未減速慢行、未依速限行駛等過失 ，並以其碰撞前已有減速等前揭情詞置辯（見本院卷二第31 8頁）。經查： 　⒈細譯被告另案歷次之供述，於109年7月22日警詢時稱：「（ 問：肇事前有無發現對方從那裡來？）無發現。……（問：肇 事當時行車速率多少？）行車速率大約60公里／小時」、於1 09年11月4日警詢時稱：「（問：發生車禍前有無發現對方 從何處過來？）沒有。……（問：發生車禍時你行車速率多少 ？）當時我的車速大約60公里左右」、於109年12月15日偵 查時稱：「（問：當時車速？）沒有很刻意去看，一般大約 是6、70。（問：你行經閃光黃燈路口，有無先減速再通過 嗎？）沒有印象。……（問：對於駕車行為因行經閃光黃燈路 口未減速慢行及超速行駛具有過失，有無意見？）沒有。」 等語（見另案警卷第1頁、第7頁，偵卷第46頁）。即被告於 警、偵供陳之行車速度，實際上從未低於每小時60公里，亦 從未提及在駛至系爭路口前有何減速，或有因發現原告丙○○ 之機車得及時作出因應。縱被告於另案審理時辯稱「除了對 時速部分有意見外，其他無意見。當初作筆錄警察問我們時 速，當初我是說我不大會一直看著時速，但一般時速可能維 持在5、60左右，但是筆錄變成6、70……時速部分我覺得有爭 議，我沒有超速的問題」等語（見另案交易卷第45頁、第50 頁），亦仍超過該路段每小時50公里之行車速限無疑。嗣本 院依被告聲請，將本件交通事故送往成大研究發展基金會鑑 定，經鑑定機關估算被告駕駛系爭車輛臨近系爭路口前車速 先由每小時56.84公里上升至每小時67.5公里，再上升至每 小時72公里，之後降至每小時56.84公里，又上升至每小時7 2公里（參見外放系爭鑑定報告第72頁、第56頁至第58頁） 。衡以上開鑑定意見係由學術機關學者，參酌本件交通事故 全卷資料，將行車記錄器以科學方法進行鑑識與肇事重建後 所為之客觀判斷，自有其專業上之知識可憑，復無證據證明 鑑定人與兩造間有何親誼故舊或其他利害關係，內容應屬客 觀可信。依上開鑑定意見，自行車紀錄器畫面畫面格放（下 稱格放）21-1（本院按：除24秒分為36格外，其餘秒數均為 30格格放，故21-1秒意指21又30分之1秒，參見外放系爭鑑 定報告第55頁、第67頁）起至格放23-25間，被告行車速度 均未曾低於行車速限，一度高達每小時6、70公里，亦與被 告另案供述一致。嗣兩車於格放25-1發生碰撞（參見外放系 爭鑑定報告第69頁至第70頁），格放23-25至25-1間經過時 間則為1.2秒【計算式：（30-25）／30＋1＋1／30＝1.2秒】，即 兩車碰撞1.2秒前測得被告車速仍為每小時72公里，復因其 後已無參考物可供後續車速量測（參見外放系爭鑑定報告第 72頁），並無證據證明被告再有減速，甚至減速至該路段速 限每小時50公里以下之情形。 　⒉被告雖於本院113年11月8日言詞辯論時稱伊習慣到路口會減 速及左右觀看，是因為有樹擋住才沒看到系爭機車（見本院 卷二第456頁至第457頁）。然觀系爭鑑定報告格放截圖，系 爭機車於格放22-6出現在畫面內，而在格放22-21後，系爭 機車來向即畫面左側再無路樹（參見外放系爭鑑定報告第57 頁至第59頁），被告辯稱其有注意左右來車，係因路樹阻擋 視線云云，顯與事實不符，甚至被告在格放22-21至23-10、 23-10至23-25間仍自每小時56.84公里加速至每小時72公里 ，即在系爭機車目視可見之際，被告靠近路口之速度卻不減 反增，既從未發現原告來車，且已以超越行車速限之速度行 駛持續一段時間，主觀上是否會有需改變駕駛行為，以避免 兩車碰撞之認知，殊非無疑。況依另案道路交通事故現場圖 顯示兩車碰撞後之車輛位置，系爭車輛翻覆於中正路430巷 由西往東車道外5.8公尺，距系爭路口由東往西停止線32.1 公尺處，系爭機車則在中正路430巷由東往西車道外2公尺， 距上開停止線17.7公尺處（見另案警卷第47頁）。是以兩車 行駛之相對方位而言，系爭機車向南行駛遭撞擊後行向立即 改變，從原有車道向東偏移近20公尺，系爭車輛撞擊後卻僅 向南有些許偏移，仍依原有行車方向往東滑行，翻覆停止位 置超過30公尺，除因兩車重量有別，無非係因碰撞時系爭車 輛速度極快，致其作用力遠大於系爭機車，始能造成此等撞 擊結果，自不能僅依被告翻易後片面之詞，遽認其駛至系爭 路口前有確實減速。 　⒊被告復以系爭路口前之雙黃線長度為20公尺，以行車紀錄器 秒數換算，辯稱被告碰撞前已減速至每小時36公里，質疑系 爭鑑定報告並未估算到達系爭路口前之車速，與客觀證據不 符云云（見本院卷二第439頁至第441頁、第180頁至第181頁 ）。惟本院依職權函詢成大研究發展基金會為何未以路口前 雙黃線量測速度，鑑定機關覆稱：因臨路口道路中央雙黃線 不似道路分向虛黃線或車道線有一定劃設規範，沒有一定長 度規範，除非鑑定或是請警方至事故現場量測，否則無法以 距離推算等語，有成大研究發展基金會113年9月11日成大研 基建字第1130001922號函檢附附件1紙在卷可參（見本院卷 二第353頁）。先不論本院早在113年6月21日即曾就上開雙 黃線至路口之距離詢問被告訴訟代理人，被告訴訟代理人當 庭稱：將去現場量測後具狀陳報，再聲請補充鑑定，鑑定內 容於2週內陳報等語（見本院卷二第181頁、第180頁），惟 至上開函文函覆仍未陳報，亦未見有任何調查證據之聲請； 被告訴訟代理人援引道路交通標線號誌設置規則第166條規 定指雙黃線之長度應至少20公尺（見本院卷二第439頁）， 實係禁止超車線之設置依據，分向限制線規定於道路交通標 線號誌設置規則第165條，圖例並無關於長度之規定（見本 院卷二第465頁）。縱依被告民事答辯㈨狀抗辯之20公尺計算 ，被告速度上升至每小時72公里即格放23-25後，進入系爭 路口即格放24-28間時間為0.94秒，速率約為每小時76.61公 里【計算式：格放23-25至24-28時間為（30-25）／30＋28／36 ≒0.94秒；20公尺÷0.94秒≒21.28公尺／秒；21.28公尺／秒×60 秒／分×60分／時÷1,000公尺／公里≒76.61公里／時（小數點第 二位以下四捨五入）】，甚至超過格放23-25之速度。被告 民事答辯㈨、㈥狀稱被告曾經降至時速36公里或25.2公里，細 繹其計算式一律將經過時間（分母）自畫面時間23至25秒取 整為2秒（見本院卷二第441頁、第270-20頁），忽略兩車碰 撞時系爭車輛應已超過停止線，亦未以格放秒數計算，計算 之結果自然有誤，且因道路交通事故現場圖除標註→←者有經 過現場量測，其餘均係例稿套用（見本院卷二第451頁）， 亦無從依交通事故現場圖及其比例尺反推分向限制線之長度 作為計算依據（本院按：且以14公尺計算速率約為每小時51 .55公里仍超過速限，計算式於此不贅）。另本院將被告民 事答辯㈥狀一併送往鑑定機關，對此鑑定機關覆以：參考被 告行車紀錄器，撞擊前並未減速，此外根據被告車輛翻覆過 程與結果，鑑定人認民事答辯㈥狀之計算式與撞擊過程與結 果有明顯之落差等語（見本院卷二第353頁），除重申其係 依行車紀錄器畫面判斷被告碰撞前並未減速，更已明確否定 被告抗辯減速後之行車速度可能造成系爭車輛撞擊後繼續向 前滑行、翻覆於30公尺外之結果，詎被告訴訟代理人於113 年11月8日言詞辯論時仍當庭直稱：「依照成大回函也認同 在民事答辯㈥狀的計算方式」及「禁止超車線和分向限制線 在本質上沒有太大區別」云云（見本院卷二第456頁），僅 為臨訟卸責之詞，本院尚難憑採。 　⒋綜上被告所辯，有基於錯誤之事實，有本於瑕疵之推論，有 出於片面之陳述，惟自始未見其提出足以推翻系爭鑑定報告 量測速度之論據，本院自難採憑。依現有事證，被告於兩車 碰撞前1.2秒之行車速度每小時72公里，已超過該路段行車 速限每小時50公里之1.4倍【計算式：72公里／時÷50公里／時 ＝1.44】，進入系爭路口時復未曾減速，其行經閃光黃燈路 口未減速慢行、未注意車前狀況及未依速限行駛等駕駛行為 違反道路交通安全規則第93條第1項第3款、第1款、第94條 第3項規定，均屬注意義務之違反而有過失。本件經本院送 往臺南市政府覆議意見為「二、丁○○駕駛自小客車、超速行 駛，閃光黃燈路口，未注意車前狀況」等語（見本院卷二第 70頁），亦與本院前開認定相符。被告以前開過失行為，不 法侵害原告丙○○之身體、健康權，其過失行為與損害之間顯 有相當因果關係，原告乙○○等2人為原告丙○○之父、母，於 原告丙○○傷後難以與之共享天倫如常，尚須因此擔負長期照 護原告丙○○之職責，其等基於父女、母女關係所生之身分法 益均受有侵害，揆之首開說明，情節自屬重大。據此，原告 依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠 償責任，均屬有據。 　㈣再就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張原告丙○○因傷前往柳營奇美醫院、大林慈濟醫院、 嘉義長庚醫院、朴子醫院、嘉義醫院、花蓮慈濟醫院就醫， 自109年7月22日起至112年3月28日止已支出醫療費用暨救護 車費用合計1,184,765元，業據提出與其請求數額相符之收 據影本共132紙為證（見附民卷第39頁至第61頁、第65頁至 第102頁，本院卷一第51頁至第60頁，本院卷二第32頁至第4 1頁、第401頁、第403頁），且為被告所不爭執（見本院卷 二第319頁、第458頁），此部分請求，自屬可採。 　⒉交通費用： 　①原告主張原告丙○○於110年9月17日出院後，自其位於嘉義縣 東石鄉港墘村之住處往返醫療處所，計至112年4月3日止（ 本院按：最後1次為112年4月3日前往朴子醫院，見本院卷二 第46頁）共受有交通費損害合計336,700元。被告固不爭執 原告丙○○於就醫當日有支出交通費用之必要，惟否認均需搭 乘計程車往返（見本院卷二第458頁至第459頁）。查原告主 張原告丙○○自109年9月17日起至112年4月3日止前往嘉義長 庚醫院12次、朴子醫院272次、花蓮慈濟醫院9次，業據其提 出與請求日數相符之嘉義長庚醫院醫療收據影本12紙、復健 治療卡影本47紙、花蓮慈濟醫院診斷證明書影本1紙暨醫療 收據影本10紙為證（見本院卷一第51頁至第53頁，本院卷二 第33頁、第34頁、第36頁至第38頁，附民卷第63頁，本院卷 一第61頁至第63頁，本院卷二第44頁至第46頁、第31頁，本 院卷一第57頁至第59頁，本院卷二第32頁、第35頁、第40頁 、第41頁）。且原告丙○○經診斷終身無工作能必且需全日專 人照護（詳如後述），依原告丙○○傷勢程度及恢復狀況，倘 要求原告丙○○須以大眾運輸工具轉乘或與他人共乘前往醫療 院所，無非將增加原告丙○○就醫之不便，堪認原告丙○○確有 搭乘計程車回診之必要。又縱然原告丙○○由家人駕車接送， 而無現實交通費用之支出，家人因此支出勞力及燃料費用， 並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支 付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，始符公平原則。 　②再就各次交通費用之計算方式，原告雖僅提出收據2紙為證， 惟兩造同意於本院認有搭程計程車必要時，以嘉義縣之計程 費率作為計算標準（見本院卷二第319頁），且原告已證明 有此項必要支出之損害，爰依民事訴訟法第222條第2項之規 定，參酌現行嘉義縣計程車運價費率係以100元起跳，超過1 .25公里後每220公尺加收5元，時速5公里以下每1分40秒加 收5元（見本院卷二第467頁），而原告丙○○住處與嘉義長庚 醫院距離為11.6公里、與朴子醫院距離為2.3公里、花蓮慈 濟醫院距離為425公里，車程分別為15分、4分、5小時35分 ，有網路地圖3紙附卷可參（見本院卷二第469頁至第473頁 ；本院按：因無法定位原告丙○○港墘60之2號之門牌號碼， 故以最近可定位之港墘60之1號作為起點），以上開費率計 算嘉義長庚醫院、朴子醫院、花蓮慈濟醫院所得車資分別為 340元、125元、9,735元【計算式：100元＋（11,600－1,250 ）公尺÷220公尺×5元≒340元（除以220後無條件進位，下同 ）；100元＋（2,300－1,250）公尺÷220公尺×5元≒125元；100 元＋（425,000－1,250）公尺÷220公尺×5元≒9,735元】，併綜 合上開行車時間、路程距離及停等時車資之計算方式等情， 酌定原告丙○○單趟前往嘉義長庚醫院、朴子醫院、花蓮慈濟 醫院之交通費用各為380元、135元、10,000元。據此，原告 丙○○得請求之交通費用，應合計為261,800元【計算式：嘉 義長庚醫院380元×2×11次＋朴子醫院135元×2×272次＋花蓮慈 濟醫院10,000元×2×9次＝261,800元】，核屬因本件交通事故 增加之必要支出，均屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒊看護費用： 　①原告主張原告丙○○因本件交通事故受傷嚴重，於109年8月12 日轉入普通病房後之住院期間，及於110年9月17日出院後終 身需專人全日看護照顧，因此受有看護費用之損害27,033,9 83元。被告雖不爭執自109年8月12日起至110年11月30日止 間聘請專人看護之支出單據部分合計904,000元（見本院卷 二第348頁、第458頁），惟認原告主張其母看護費用過高， 亦爭執原告有終身全日專人看護之必要（見本院卷二第320 頁）。惟原告提出嘉義長庚醫院111年4月12日診斷證明書之 醫師囑言欄記載「病患目前意識不清。中樞神經系統遺存極 度障害，終身無工作能力，為維持生命所必要之日常生活活 動；全需他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護」等語 、花蓮慈濟醫院111年10月17日診斷證明書之醫師囑言欄亦 記載「……出院後需24小時專人照護。病患無工作能力須長期 復健及門診追蹤」等語（見本院卷一第149頁、第315頁）； 朴子醫院111年10月17日朴醫行字第1110055840號函稱「病 人為創傷性腦出血，四肢癱瘓、吞嚥困難、失語症，連自行 翻身轉位都無法，日常生活無法自理，需專人24小時看護更 枉論工作能力」等語、花蓮慈濟醫院111年10月20日慈醫文 字第1110003067號函稱：「該病患剛於111年10月17日接受 治療後再次出院，身體狀況屬於全身癱瘓，受傷後超過兩年 ，症狀固定無復原可能性，需24小時專人照護及無工作能力 」等語（見本院卷一第299頁、第303頁）；且原告丙○○亦經 參加人認定符合失能等級第一級，依此賠付給付強制汽車責 任保險金2,000,000元（見本院卷二第57頁），從上原告丙○ ○無論住院期間或出院以後，日常生活均無法自理，且症狀 既已固定，自有終身受全日專人照護之必要。又原告主張其 母看護費用每日以2,600元計算，並未高於本院辦理該等類 型事件而於職務上所知之專業看護行情，應屬可採。且縱原 告丙○○係由家人照護，亦不能加惠於加害人（最高法院94年 度台上字第1543號判決意旨參照），仍得請求看護費之賠償 。準此，原告丙○○得請求之看護費用，自109年8月12日起至 110年11月30日止，合計為1,210,800元【計算式：904,000 元＋每日2,600元×118日＝1,210,800元】；再自110年12月1日 起計至本件言詞辯論終結即113年11月8日止，共1,074天所 受損害均已到期（見本院卷二第475頁），毋庸扣除中間利 息，合計2,792,400元【計算式：每日2,600元×1,074日＝2,7 92,400元】，均堪認定。 　②被告另以原告主張原告丙○○腦部受傷及全身癱瘓，其平均餘 命不應與一般健康女性相同等語置辯。然所謂平均餘命，係 假設一出生嬰兒遭受到某一時期之每一年齡組所經驗之死亡 風險後，所能存活之預期壽命，亦即達到Ｘ歲以後平均尚可 期待生存之年數，稱為Ｘ歲之平均餘命，又稱為「預期壽命 」（參見內政部統計處網站「簡易生命表函數定義及編算方 法」之說明）。且簡易生命表編算計入基礎人口、死亡數或 出生數時，係以特定範圍之戶籍統計，並未考量個別民眾之 健康狀況，亦未將身心障礙者、慢性病患者等非一般健康之 人或特定死因排除在外，若謂僅有一般健康之人始得參考簡 易生命表之平均餘命、推估其存活年數，顯然將與簡易生命 表之編算方法有所違背。故較正確之說法，應是一般定義身 體健康狀況良好之人，罹患疾病而死亡的機率相對較低，故 該群體實際上平均餘命將會高於同年齡之非一般健康之人， 而簡易生命表之平均餘命即為統計後之計算結果。從而，原 告主張依簡易生命表推算原告丙○○之餘命，並無不當，被告 上開抗辯，則無足採，至被告提出之最高法院實務見解均非 大法庭裁定（見本院卷一第327頁至第329頁），亦非最高法 院以判決先例統一之見解，本無拘束本院之效力，且因個案 身體受傷、受照顧等各種情況均有不同，亦難比附援引。則 原告係00年0月00日出生，於109年7月22日本件交通事故發 生時為24歲，依內政部統計處110年8月6日發布之109年嘉義 縣簡易生命表尚有60.32年之平均餘命（見本院卷二第477頁 ），自109年7月22日至本件言詞辯論終結之日即113年11月8 日共經過4年3月17日（換算後為4.30年，小數點第2位以下 四捨五入，見本院卷二第479頁），再自113年11月9日起， 尚有56.02年之餘命【計算式：60.32年－4.30年＝56.02年】 ，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利 息），共計為25,344,617元【計算式：每日2,600元×30日／ 月×12月／年＝每年936,000元；每年936,000元×27.00000000＋ （每年936,000元×0.02）×（27.00000000-00.00000000）≒2 5,344,617元（小數點以下四捨五入）。其中27.00000000為 年別單利百分之5第56年霍夫曼累計係數，27.00000000為年 別單利百分之5第57年霍夫曼累計係數，0.02為未滿1年部分 折算年數之比例，見本院卷二第481頁】。以上合計為29,34 7,817元【計算式：1,210,800元＋2,792,400元＋25,344,617 元＝29,347,817元】，均屬原告丙○○因傷增加生活上之必要 費用支出，原告僅請求27,033,983元，應屬有據。 　⒋醫療用品等雜支費用： 　　原告另主張原告丙○○於傷害需支出如購買醫療用品等雜支費 用，至112年4月7日即第2次追加前，共支出雜支費用674,70 7元（見本院卷二第17頁），被告則僅不爭執其中262,748元 【計算式：起訴179,055元＋第1次追加83,693元＝262,748元 （見本院卷二第338頁、第340頁）】，經本院整理如附表所 示，於398,397元之範圍內可採，逾此範圍之請求，尚屬無 據。 　⒌勞動能力減損之損害： 　①原告另主張原告丙○○因傷終身無法工作，計至法定退休年齡6 5歲為止，受有勞動能力減損之損害16,271,979元等語。查 原告丙○○終身需全日專人照護、無工作能力，均如前述，已 有上開嘉義長庚醫院診斷證明書影本1紙、朴子醫院、花蓮 慈濟醫院回函各1份足稽（見本院卷一第149頁、第299頁、 第303頁），被告雖辯稱原告丙○○仍有復原之可能（見本院 卷二第320頁至第321頁），惟上開嘉義長庚醫院診斷證明書 、花蓮慈濟醫院回函分別已記載「終身」、「症狀固定無復 原可能性」等語，且均係由曾實際上為原告丙○○進行診療之 醫療院所，依醫師根據實際診療之經過，依其專業醫學知識 所為之判斷，內容應屬客觀可信，堪認原告丙○○確已受有百 分之百之勞動能力減損。 　②原告主張依原告丙○○於每月61,481元即車禍時之薪資作為計 算之依據等語（見本院卷二第320頁、附民卷第185頁），亦 為被告所爭執，並辯稱應僅以本俸及專業加給計算（見本院 卷二第320頁）。按公務人員之俸給，依公務人員俸給法第5 條規定，加給分下列3種：一、職務加給：對主管人員或職 責繁重或工作具有危險性者加給之。二、技術或專業加給： 對技術或專業人員加給之。三、地域加給：對服務邊遠或特 殊地區與國外者加給之。同法第18條第1項規定授權訂定之 公務人員加給給與辦法第13條規定：本辦法各種加給之給與 條件、類別、適用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給 表辦理；公務人員任用法第32條及警察法第3條授權制定之 警察人員人事條例第27條規定：警察人員加給分勤務加給、 技術加給、專業加給、職務加給、地域加給；其各種加給之 給與，由行政院定之。觀原告丙○○薪資表其薪資組成為「月 支俸額、專業加給、警勤鑑識、繁重加成」（見附民卷第18 5頁），其中警勤鑑識乃鑑識鑑定人員依「修正刑事鑑識、 爆炸物處理暨火災原因調查鑑識鑑定人員危險職務加給表」 領取之危險加給，繁重加成為行政院於「修正警勤加給表」 授權直轄市政府視警察勤務狀況繁重程度之加成支給，性質 上均屬公務人員俸給法第5條第1款所定之職務加給，惟並非 全國警察人員皆得領取，僅於原告丙○○實際從事鑑識工作及 任職在六都時發放，固難謂經常性給付，然為切實還原原告 丙○○發生交通事故前完整勞動能力可獲取之收入，仍應予以 計入。且因勞動能力減損與薪資損失本質上均屬不能工作所 生，依原告丙○○薪資單所示領取至110年11月，不得重複請 求。爰參酌原告丙○○發生交通事故當月即109年7月間之薪資 總額62,930元，自110年12月1日起計至本件言詞辯論終結即 113年11月8日止，共1,074天所受損害均已到期，毋庸扣除 中間利息，合計2,252,894元【計算式：每月62,930元×1月／ 30日×1,074日≒2,252,894元（小數點以下四捨五入）】；另 自言詞辯論終結翌日即113年11月9日起至原告年滿65歲即14 9年9月13日止，尚有35年10月5日（見本院卷二第483頁）， 依霍夫曼計算法扣除中間利息後，共計為15,754,017元【計 算式：每月62,930元×12月＝755,160元；每年755,160元×20. 00000000＋（每年755,160元×0.00000000）×（20.0000000－0 0.00000000）≒15,754,017元（小數點以下四捨五入）；其 中20.00000000為年別單利百分之5第35年霍夫曼累計係數， 20.0000000為年別單利百分之5第36年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿1年部分折算年數之比例（10／12＋5／365＝0.00 000000），見本院卷二第485頁】，以上合計為18,006,911 元【計算式：2,252,894元＋15,754,017元＝18,006,911元】 。至倘原告丙○○於110年12月後仍受有薪資，非不得由被告 抗辯自上開數額扣除，併此敘明。原告僅請求16,271,979元 ，應屬有據。 　⒍非財產上損害賠償： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告丙○○ 因本件交通事故受有系爭傷害，經治療後仍達全身癱瘓、終 身生活無法自理之重傷害程度，須長期復健及門診追蹤，對 於其身體及生活必然產生重大影響，可認原告丙○○身體及精 神上因此受有相當痛苦。又原告乙○○等2人為原告丙○○之父 、母，其間為至親關係，為照顧原告丙○○心力交瘁，心理承 擔之壓力、精神上遭受重大痛苦，均可想而知，基於父女、 母女之身分法益受有侵害且情節重大，亦如前述。依此，原 告請求被告賠償其非財產上之損害，均屬有據。本院審酌原 告丙○○為大學畢業，前為警務人員，108、109年申報所得分 別為164,373元、798,566元，名下無財產；原告乙○○自陳為 高中畢業，從事餐飲業，每月收入約150,000元，108、109 年申報所得分別為197,426元、168,605元，名下財產有房屋 2棟、土地4筆、田賦2筆、汽車1輛；原告甲○○自陳為高職畢 業，為家庭主婦，108、109年申報所得分別為33,592元、56 ,095元，名下財產有房屋1棟、土地1筆、汽車3輛、投資6筆 ；被告自陳為專科畢業，從事文書行政工作，每月收入約40 ,000元，108、109年申報所得分別為690,491元、688,194元 ，名下無財產等情，業據原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀及 被告於本院審理時所自陳（見附民卷第10頁、第12頁，本院 卷二第460頁至第461頁），並有原告提出之學位證書影本1 紙、本院查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可稽（見附民卷第191頁，本院財產資料卷第3頁至第 26頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及 原告丙○○所受傷害程度、原告精神上痛苦之程度等一切情狀 ，認原告丙○○請求非財產上之損害賠償，於2,500,000元之 範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高；另原告乙 ○○等2人各請求1,600,000元，應屬相當，被告請求本院酌減 等語，則無足採。 　⒎據此，原告所受之損害合計為47,650,924元【計算式：醫療 費用1,184,765元＋交通費用261,800元＋看護費用27,033,983 元＋醫療用品等雜支費用398,397元＋勞動能力減損之損害16, 271,979元＋非財產上損害賠償2,500,000元＝47,650,924元】 ，被告乙○○等2人則各為1,600,000元。 　㈤與有過失之認定： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。次按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；閃光紅燈表示「 停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹 道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則 第102條第1項第1款、第94條第3項前段、道路交通標誌標線 號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。查本件被 告雖有行經閃光黃燈路口未減速慢行，且未注意車前狀況及 超越速限行駛之過失，有如前述，然原告丙○○亦有行經閃光 紅燈路口，支線道車未禮讓幹線道車先行之過失，有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡附於另案卷宗 可稽（見另案警卷第47頁至第51頁），本件送往臺南市政府 覆議及成大研究發展基金會鑑定結果亦均持相同意見（見本 院卷二第70頁，外放系爭鑑定報告第73頁、第75頁），且為 原告所不爭執（見本院卷二第318頁）；復參酌系爭鑑定報 告記載原告丙○○駛入系爭路口即格放24-20時並無明顯看往 右側之動作，至系爭車輛車頭超過停止線即格放24-28時始 轉頭看向右側，並於格放24-18至24-34間減速至每小時24.3 公里（參見外放系爭鑑定報告第64頁、第66頁、第68頁）， 惟仍不足以避免碰撞，堪認原告丙○○兼有未注意車前狀況， 致其未能及時必要之安全措施，上開過失與被告過失行為應 併為本件交通事故發生之原因。被告雖辯稱原告丙○○尚有未 依速限行駛之過失（見本院卷二第318頁），惟與系爭鑑定 報告前開鑑定結果不符，且除其片面陳述外自始並未提出任 何證據，自難憑採。本院審酌本件交通事故發生當時，行為 人各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保 護目的及違反之可責程度，及被告超速行駛超過速限之1.4 倍、原告丙○○為支線道車輛，發現系爭車輛再減速時為時已 晚，認應由雙方各負擔本件交通事故百分之50之過失責任， 減輕被告賠償之金額至百分之50，且原告乙○○等2人依民法 第195條第3項規定，本於父母之身分法益請求被告賠償，雖 係權利人固有之權利，但其等權利仍係基於被告侵權行為整 個要件而發生，自不能不負擔原告丙○○之過失（最高法院72 年度台上字第446號、110年度台上字第107號判決意旨參照 ）。從而，原告丙○○得請求賠償之金額，應減輕為23,825,4 62元【計算式：47,650,924元×（1－50％）＝23,825,462元】 ，原告乙○○等2人各為800,000元【計算式：1,600,000元×（ 1－50％）＝800,000元】。 　㈥另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明文規定，則 於強制汽車責任保險人依該法規定給付之保險金範圍內，強 制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。查 原告主張已自陳已請領2,200,000元之強制汽車責任保險金 （見本院卷一第69頁，本院卷二第18頁、第57頁），依上開 規定，即應自原告丙○○請求被告賠償之金額中扣除。復依民 法第323條前段規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用 ，次充利息，次充原本，原告主張其中2,000,000元應先充 法定遲延利息，於法並無不合，扣除其餘200,000元後，被 告應賠償原告丙○○之金額為23,625,462元【計算式：23,825 ,462元－200,000元＝23,625,462元】。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確 定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延 責任，故原告書狀送達被告時，即應發生催告效力。又本件 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於110年12月10日送達被告， 有送達證書1紙在卷可憑（見附民卷第207頁），即應以該起 訴狀繕本之送達，認定發生催告效力（本院按：包括原告乙 ○○等2人刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭判決駁回部分）， 原告丙○○部分自110年12月11日起算，2,000,000元之保險金 得抵充至112年8月20日（見本院卷二第487頁、第489頁）， 依此，原告丙○○請求被告給付23,625,462元，自112年8月21 日起，原告乙○○等2人請求被告各給付800,000元，自110年1 2月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，亦屬有據。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告給付原告丙○○2 3,625,462元，及自112年8月21日起至清償日止之法定遲延 利息，各給付乙○○等2人800,000元，及自110年12月11日起 至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告係依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2前段請求損害賠償，其訴訟 標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依民法第184條 第1項前段規定認被告應負如主文第1項之賠償責任，原告另 依民法第184條第2項、第191條之2前段所為之請求，與依他 項標的所得請求之損害額並無軒輊，本院自無再就該項主張 另為審判之必要，附此敘明（最高法院99年度台上字第2033 號判決意旨參照）。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告准予假 執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金宣告如主文第5項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第1項、第86條第1項、第390條 第2項、第392條第2項，犯罪被害人權益保障法第25條第5項 、第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表（參見本院卷一第115頁至第121頁，本院卷二23頁、第325 頁至第340頁、第358頁至第376頁，由本院彙整及補完）： 編號 日期 項目 金額 證據出處 被告答辯 本院認定 復健器材 1 111年2月23日 電動床 10,400元 本院卷一第239頁 爭執 核屬必要，被告誤以為原告未提出單據 2 110年12月6日 站立輪椅 40,000元 本院卷一第239頁 爭執 3 110年12月6日 抽痰機 5,800元 本院卷一第239頁 爭執 4 110年2月1日 站立桌等 25,000元 附民卷第182頁 爭執 無證據證明為醫療必要之輔助用具 5 109年10月24日 電療器 3,000元 附民卷第183頁 不爭執 准許 6 109年10月24日 特製輪椅 14,000元 附民卷第183頁 不爭執 准許 7 110年11月22日 手腳運動機等 44,600元 附民卷第184頁 不爭執 准許 合計 142,800元（按：原告誤為139,000元） 117,800元 醫療耗材 8 109年8月17日 略 200元 附民卷第109頁 不爭執 准許 9 109年8月12日 略 500元 附民卷第109頁 不爭執 准許 10 109年8月21日 略 170元 附民卷第109頁 不爭執 准許 11 109年8月13日 略 170元 附民卷第109頁 不爭執 准許 12 109年8月31日 略 265元 附民卷第110頁 不爭執 准許 13 109年8月24日 略 1,310元 附民卷第110頁 不爭執 准許 14 109年8月28日 濕紙巾、手套 225元 附民卷第110頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 15 109年9月1日 略 2,800元 附民卷第110頁 不爭執 准許 16 109年9月2日 略 1,885元 附民卷第111頁 不爭執 准許 17 109年8月6日 滅菌棉棒 141元 附民卷第111頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 18 109年8月11日 略 853元 附民卷第111頁 不爭執 准許 19 110年1月7日 略 75元 附民卷第112頁 不爭執 准許 20 110年2月20日 略 169元 附民卷第112頁 不爭執 准許 21 110年6月9日 略 1,150元 附民卷第112頁 不爭執 准許 22 110年3月27日 略 3,780元 附民卷第112頁 不爭執 准許 23 109年11月5日 略 65元 附民卷第113頁 不爭執 准許 24 109年11月7日 略 200元 附民卷第113頁 不爭執 准許 25 109年9月7日 略 363元 附民卷第113頁 不爭執 准許 26 109年12月22日 略 126元 附民卷第113頁 不爭執 准許 27 110年6月15日 略 99元 附民卷第114頁 不爭執 准許 28 110年5月15日 醫療口罩 800元 附民卷第114頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 29 110年5月13日 口罩 200元 附民卷第114頁 爭執 30 110年5月30日 一次性口罩 1,113元 附民卷第115頁 爭執 31 110年5月10日 略 3,290元 附民卷第116頁 不爭執 准許 32 109年9月19日 略 90元 附民卷第117頁 不爭執 准許 33 109年9月22日 略 50元 附民卷第117頁 不爭執 准許 34 109年10月5日 略 300元 附民卷第118頁 不爭執 准許 35 109年11月2日 略 310元 附民卷第118頁 不爭執 准許 36 109年11月5日 略 300元 附民卷第119頁 不爭執 准許 37 109年12月2日 略 340元 附民卷第119頁 不爭執 准許 38 109年11月9日 略 900元 附民卷第119頁 不爭執 准許 39 110年4月16日 略 2,000元 附民卷第119頁 不爭執 准許 40 109年12月2日 護腰 900元 附民卷第119頁 爭執 核屬必要，被告誤以為原告未提出單據 41 110年1月25日 輪椅餐桌、鼻胃管等 1,400元 附民卷第120頁 爭執 42 109年12月28日 略 1,150元 附民卷第120頁 不爭執 准許 43 110年2月22日 略 320元 附民卷第120頁 不爭執 准許 44 110年4月29日 略 40元 附民卷第120頁 不爭執 准許 45 110年3月30日 略 340元 附民卷第120頁 不爭執 准許 46 110年5月28日 略 340元 附民卷第121頁 不爭執 准許 47 110年4月29日 略 340元 附民卷第121頁 不爭執 准許 48 110年4月29日 略 300元 附民卷第121頁 不爭執 准許 49 109年11月13日 略 124元 附民卷第122頁 不爭執 准許 50 109年11月5日 略 27元 附民卷第122頁 不爭執 准許 51 109年9月22日 略 107元 附民卷第122頁 不爭執 准許 52 110年6月15日 略 338元 附民卷第122頁 不爭執 准許 53 109年12月30日 略 105元 附民卷第123頁 不爭執 准許 54 109年11月20日 略 578元 附民卷第123頁 不爭執 准許 55 109年12月30日 抽取式衛生紙等 596元 附民卷第124頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 56 109年12月30日 消毒水 238元 附民卷第124頁 爭執 57 109年11月30日 濕紙巾等 258元 附民卷第124頁 爭執 58 109年12月8日 抽取式衛生紙 290元 附民卷第125頁 爭執 59 110年1月12日 濕紙巾、消毒水等 853元 附民卷第125頁 爭執 60 110年1月30日 消毒水等 760元 附民卷第125頁 爭執 61 110年4月8日 濕紙巾、消毒水等 686元 附民卷第126頁 爭執 62 110年5月13日 消毒水等 238元 附民卷第126頁 爭執 63 110年5月29日 抽取式衛生紙 253元 附民卷第127頁 爭執 64 110年5月26日 略 1,200元 附民卷第127頁 不爭執 准許 65 110年6月8日 略 535元 附民卷第127頁 不爭執 准許 66 109年8月12日 略 269元 附民卷第128頁 不爭執 准許 67 109年11月25日 略 750元 附民卷第128頁 不爭執 准許 68 109年11月26日 略 6,325元 附民卷第128頁 不爭執 准許 69 109年11月5日 略 135元 附民卷第129頁 不爭執 准許 70 109年11月25日 略 229元 附民卷第129頁 不爭執 准許 71 110年2月14日 管灌牛奶 2,500元 本院卷二第387頁 爭執 核屬必要，原告已提出清晰單據 72 109年11月5日 蔓越莓益生菌 1,000元 附民卷第129頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 73 110年1月11日 略 80元 附民卷第129頁 不爭執 准許 74 110年1月1日 略 710元 附民卷第130頁 不爭執 准許 75 110年2月20日 亞培管灌牛奶 1,150元 本院卷二第389頁 爭執 核屬必要，原告已提出清晰單據 76 110年5月1日 利能PS膠囊等 5,400元 附民卷第130頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 77 110年5月23日 額耳溫計 990元 附民卷第130頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 78 110年4月27日 口罩等 458元 附民卷第131頁 爭執 79 110年5月2日 抽取式衛生紙 316元 附民卷第131頁 爭執 80 110年1月4日 略 900元 附民卷第132頁 不爭執 准許 81 110年1月8日 略 150元 附民卷第132頁 不爭執 准許 82 110年1月4日 略 1,000元 附民卷第132頁 不爭執 准許 83 110年1月22日 略 2,200元 附民卷第132頁 不爭執 准許 84 110年3月13日 略 100元 附民卷第133頁 不爭執 准許 85 110年1月23日 略 2,200元 附民卷第133頁 不爭執 准許 86 110年3月13日 略 1,440元 附民卷第133頁 不爭執 准許 87 110年3月24日 略 1,440元 附民卷第133頁 不爭執 准許 88 110年5月10日 略 1,440元 附民卷第134頁 不爭執 准許 89 110年5月29日 略 2,500元 附民卷第134頁 不爭執 准許 90 109年9月27日 手套 390元 附民卷第135頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 91 109年9月27日 手套 390元 附民卷第136頁 爭執 92 109年12月22日 略 180元 附民卷第136頁 不爭執 准許 93 109年12月7日 略 180元 附民卷第136頁 不爭執 准許 94 109年9月22日 略 570元 附民卷第137頁 不爭執 准許 95 109年9月27日 略 279元 附民卷第137頁 不爭執 准許 96 109年9月27日 略 1,415元 附民卷第138頁 不爭執 准許 97 109年9月27日 略 260元 附民卷第138頁 不爭執 准許 98 109年9月30日 略 180元 附民卷第139頁 不爭執 准許 99 109年10月6日 略 180元 附民卷第139頁 不爭執 准許 100 109年10月8日 略 160元 附民卷第140頁 不爭執 准許 101 109年10月12日 略 200元 附民卷第140頁 不爭執 准許 102 109年10月14日 略 360元 附民卷第141頁 不爭執 准許 103 109年10月22日 略 200元 附民卷第141頁 不爭執 准許 104 109年10月29日 略 480元 附民卷第142頁 不爭執 准許 105 109年10月24日 略 1,200元 附民卷第142頁 不爭執 准許 106 109年11月11日 略 300元 附民卷第143頁 不爭執 准許 107 109年11月18日 略 200元 附民卷第143頁 不爭執 准許 108 109年11月20日 略 400元 附民卷第144頁 不爭執 准許 109 109年11月27日 略 360元 附民卷第144頁 不爭執 准許 110 109年11月29日 略 360元 附民卷第145頁 不爭執 准許 111 109年12月7日 略 600元 附民卷第145頁 不爭執 准許 112 109年12月10日 略 320元 附民卷第146頁 不爭執 准許 113 109年12月13日 略 320元 附民卷第146頁 不爭執 准許 114 109年12月19日 略 194元 附民卷第147頁 不爭執 准許 115 109年12月22日 略 3,965元 附民卷第147頁 不爭執 准許 116 109年12月22日 略 3,600元 附民卷第148頁 不爭執 准許 117 110年1月25日 略 465元 附民卷第148頁 不爭執 准許 118 110年2月3日 略 100元 附民卷第149頁 不爭執 准許 119 110年2月27日 略 800元 附民卷第149頁 不爭執 准許 120 110年2月23日 略 1,000元 附民卷第150頁 不爭執 准許 121 110年3月3日 略 1,000元 附民卷第150頁 不爭執 准許 122 110年3月9日 略 430元 附民卷第151頁 不爭執 准許 123 110年4月1日 略 394元 附民卷第151頁 不爭執 准許 124 110年4月3日 略 330元 附民卷第152頁 不爭執 准許 125 110年5月4日 略 540元 附民卷第152頁 不爭執 准許 126 110年5月7日 略 250元 附民卷第153頁 不爭執 准許 127 110年6月5日 略 800元 附民卷第153頁 不爭執 准許 128 109年8月13日 略 35元 附民卷第154頁 不爭執 准許 129 109年8月27日 略 40元 附民卷第154頁 不爭執 准許 130 109年7月26日 略 75元 附民卷第154頁 不爭執 准許 131 109年8月15日 略 50元 附民卷第154頁 不爭執 准許 132 109年8月16日 略 40元 附民卷第154頁 不爭執 准許 133 109年7月26日 略 60元 附民卷第154頁 不爭執 准許 134 109年8月12日 略 40元 附民卷第154頁 不爭執 准許 135 109年8月10日 略 45元 附民卷第154頁 不爭執 准許 136 109年7月23日 略 105元 附民卷第154頁 不爭執 准許 137 109年9月15日 略 30元 附民卷第155頁 不爭執 准許 138 109年9月15日 略 30元 附民卷第155頁 不爭執 准許 139 109年9月3日 略 50元 附民卷第155頁 不爭執 准許 140 109年9月17日 略 30元 附民卷第155頁 不爭執 准許 141 110年3月12日 略 40元 附民卷第155頁 不爭執 准許 142 110年3月19日 略 40元 附民卷第155頁 不爭執 准許 143 110年3月3日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 144 110年3月4日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 145 110年5月13日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 146 110年6月10日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 147 109年7月25日 汽油費 767元 附民卷第157頁 爭執 無證據證明與原告丙○○傷害有關 148 109年8月12日 汽油費 814元 附民卷第157頁 爭執 149 109年8月27日 汽油費 1,820元 附民卷第157頁 爭執 150 109年7月30日 汽油費 819元 附民卷第157頁 爭執 151 109年8月17日 汽油費 835元 附民卷第157頁 爭執 152 109年8月30日 汽油費 812元 附民卷第157頁 爭執 153 109年8月4日 汽油費 1,630元 附民卷第157頁 爭執 154 109年8月17日 汽油費 1,776元 附民卷第157頁 爭執 155 109年9月7日 汽油費 870元 附民卷第157頁 爭執 156 109年9月7日 汽油費 500元 附民卷第158頁 爭執 157 109年10月6日 汽油費 826元 附民卷第158頁 爭執 158 109年11月7日 汽油費 811元 附民卷第158頁 爭執 159 109年9月14日 汽油費 863元 附民卷第158頁 爭執 160 109年10月20日 汽油費 500元 附民卷第158頁 爭執 161 109年11月14日 汽油費 1,084元 附民卷第158頁 爭執 162 109年9月25日 汽油費 823元 附民卷第158頁 爭執 163 109年10月27日 汽油費 810元 附民卷第158頁 爭執 164 109年11月21日 汽油費 1,000元 附民卷第158頁 爭執 165 109年11月28日 汽油費 838元 附民卷第159頁 爭執 無證據證明與原告丙○○傷害有關 166 109年12月17日 汽油費 824元 附民卷第159頁 爭執 167 110年1月22日 汽油費 530元 附民卷第159頁 爭執 168 109年12月5日 汽油費 680元 附民卷第159頁 爭執 169 109年12月22日 汽油費 1,868元 附民卷第159頁 爭執 170 110年1月24日 汽油費 1,854元 附民卷第159頁 爭執 171 109年12月8日 汽油費 1,380元 附民卷第159頁 爭執 172 110年1月13日 汽油費 1,000元 附民卷第159頁 爭執 173 110年3月3日 汽油費 1,885元 附民卷第159頁 爭執 174 110年3月6日 汽油費 620元 附民卷第160頁 爭執 175 110年4月8日 汽油費 603元 附民卷第160頁 爭執 176 110年4月27日 汽油費 650元 附民卷第160頁 爭執 177 110年3月18日 汽油費 1,140元 附民卷第160頁 爭執 178 110年4月10日 汽油費 1,812元 附民卷第160頁 爭執 179 110年5月4日 汽油費 2,130元 附民卷第160頁 爭執 180 110年3月28日 汽油費 2,000元 附民卷第160頁 爭執 181 110年4月19日 汽油費 1,150元 附民卷第160頁 爭執 182 110年5月17日 汽油費 500元 附民卷第160頁 爭執 183 110年5月19日 汽油費 2,055元 附民卷第161頁 爭執 184 110年6月19日 汽油費 2,100元 附民卷第161頁 爭執 185 110年6月23日 汽油費 1,317元 附民卷第161頁 爭執 186 110年5月29日 汽油費 847元 附民卷第161頁 爭執 187 110年8月17日 汽油費 680元 附民卷第161頁 爭執 188 110年8月27日 汽油費 2,225元 附民卷第161頁 爭執 189 110年6月7日 汽油費 2,087元 附民卷第161頁 爭執 190 110年7月5日 略 3,000元 附民卷第162頁 不爭執 准許 191 110年8月7日 略 2,500元 附民卷第162頁 不爭執 准許 192 110年9月27日 略 1,500元 附民卷第162頁 不爭執 准許 193 110年9月9日 略 6,110元 附民卷第163頁 不爭執 准許 194 110年10月8日 略 3,000元 附民卷第163頁 不爭執 准許 195 110年10月8日 略 3,000元 附民卷第163頁 爭執 核屬必要，被告誤以為兩張單據相同而謂重複請求 196 110年6月28日 略 3,660元 附民卷第164頁 不爭執 准許 197 110年8月16日 略 180元 附民卷第164頁 不爭執 准許 198 110年8月27日 略 2,110元 附民卷第164頁 不爭執 准許 199 110年10月8日 略 40元 附民卷第166頁 不爭執 准許 200 110年10月5日 略 50元 附民卷第166頁 不爭執 准許 201 110年9月28日 略 30元 附民卷第166頁 不爭執 准許 202 110年9月13日 略 30元 附民卷第166頁 不爭執 准許 203 110年8月27日 略 30元 附民卷第166頁 不爭執 准許 204 110年10月2日 漱口水、衛生紙等 437元 附民卷第167頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 205 110年6月29日 衛生紙等 556元 附民卷第168頁 爭執 206 110年7月2日 消毒水等 307元 附民卷第168頁 爭執 207 110年9月13日 衛生紙等 1,051元 附民卷第168頁 爭執 208 110年9月27日 略 13,634元 附民卷第169頁 不爭執 准許 209 110年10月21日 略 720元 附民卷第169頁 不爭執 准許 210 110年8月24日 略 327元 附民卷第170頁 不爭執 准許 211 110年8月28日 略 80元 附民卷第170頁 不爭執 准許 212 110年9月4日 略 55元 附民卷第170頁 不爭執 准許 213 110年6月21日 略 1,000元 附民卷第171頁 不爭執 准許 214 110年7月8日 略 640元 附民卷第171頁 不爭執 准許 215 110年6月30日 益生菌 1,600元 附民卷第171頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 216 110年8月23日 棉棒 24元 附民卷第171頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 217 110年11月1日 略 4,880元 附民卷第172頁 不爭執 准許 218 110年11月20日 略 110元 附民卷第173頁 不爭執 准許 219 110年11月20日 略 600元 附民卷第173頁 不爭執 准許 220 110年11月20日 略 165元 附民卷第173頁 不爭執 准許 221 110年1月20日 浴室改建工程 38,500元 附民卷第174頁 爭執 無證據證明與原告丙○○傷害有關 222 110年1月4日 浴室改建工程 28,000元 附民卷第174頁 爭執 223 110年11月19日 冷氣機 51,000元 附民卷第174頁 爭執 224 20元 附民卷第165頁 不爭執 准許 225 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 226 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 227 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 228 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 229 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 230 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 231 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 232 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 233 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 234 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 235 10元 不明 不爭執 准許 合計 313,610元 126,405元 第1次追加 236 111年1月28日 略 4,600元 本院卷一第39頁 不爭執 准許 237 111年2月24日 略 150元 本院卷一第39頁 不爭執 准許 238 111年2月28日 略 4,000元 本院卷一第39頁 不爭執 准許 239 111年4月4日 略 2,600元 本院卷一第40頁 不爭執 准許 240 111年4月13日 略 430元 本院卷一第40頁 不爭執 准許 241 111年4月20日 略 6,250元 本院卷一第40頁 不爭執 准許 242 110年10月26日 益生菌 2,480元 本院卷一第41頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 243 110年12月2日 濕紙巾等 525元 本院卷一第41頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 244 110年12月21日 略 259元 本院卷一第41頁 不爭執 准許 245 110年12月26日 略 209元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 246 110年12月29日 略 342元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 247 110年12月29日 略 209元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 248 110年12月27日 略 99元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 249 110年12月28日 略 209元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 250 110年12月24日 略 209元 不明 不爭執 准許 251 110年12月22日 略 209元 不明 不爭執 准許 252 110年12月21日 略 99元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 253 110年12月17日 略 195元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 254 110年12月17日 略 99元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 255 110年12月15日 略 89元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 256 110年12月15日 略 209元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 257 110年12月14日 略 294元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 258 110年12月12日 略 178元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 259 110年11月30日 略 50元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 260 110年12月20日 略 259元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 261 111年1月18日 漱口水 249元 本院卷一第45頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 262 111年1月23日 略 21,522元 本院卷一第45頁 不爭執 准許 263 111年2月22日 略 356元 本院卷一第45頁 不爭執 准許 264 111年3月28日 略 11,968元 本院卷一第46頁 不爭執 准許 265 111年4月20日 略 13,912元 本院卷一第46頁 不爭執 准許 266 111年4月11日 略 110元 本院卷一第46頁 不爭執 准許 267 111年4月28日 略 176元 本院卷一第47頁 不爭執 准許 268 111年5月5日 漱口水等 239元 本院卷一第47頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 269 111年6月8日 益生菌等 11,741元 本院卷一第47頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 270 111年6月8日 略 1,000元 本院卷一第48頁 不爭執 准許 271 111年6月8日 略 750元 本院卷一第48頁 不爭執 准許 272 111年6月13日 略 12,652元 本院卷一第49頁 不爭執 准許 合計 98,927元 83,693元 第2次追加 273 111年10月23日 防疫酒精等 12,892元 本院卷二第47頁 未逐項答辯，一律爭執（見本院卷二第460頁） 蔓越莓生菌為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；其餘9,757元核屬必要 274 111年8月9日 奶水等 5,080元 本院卷二第48頁 繃帶泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,000元核屬必要 275 111年7月26日 奶水等 5,449元 本院卷二第48頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,395元核屬必要 276 111年7月27日 口內膏 150元 本院卷二第49頁 無證據證明與原告丙○○傷害有關 277 111年6月29日 蛋白液等 1,450元 本院卷二第49頁 蛋白液為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；衛生紙泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 278 111年6月30日 衛生紙等 2,900元 本院卷二第49頁 279 111年8月25日 衛生紙 536元 本院卷二第50頁 280 111年8月12日 防疫酒精等 14,713元 本院卷二第50頁 濕巾泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘14,673元核屬必要 281 111年7月7日 額溫槍 1,600元 本院卷二第50頁 無證據證明與原告丙○○傷害有關 282 111年6月28日 奶水等 3,054元 本院卷二第51頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘3,000元核屬必要 283 111年6月29日 約束手拍 240元 本院卷二第51頁 核屬必要 284 111年7月1日 手套等 1,000元 本院卷二第51頁 手套泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘640元核屬必要 285 111年12月26日 護墊等 14,554元 本院卷二第52頁 蔓越莓生菌為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；其餘8,284元核屬必要 286 112年4月3日 濕紙巾 417元 本院卷二第52頁 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 287 112年4月3日 紙尿褲等 9,830元 本院卷二第52頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘9,700元核屬必要 288 113年1月31日 奶水等 5,490元 本院卷二第53頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,310元核屬必要 289 112年1月17日 醫材 10,920元 本院卷二第53頁 無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 290 112年3月7日 胃管等 6,500元 本院卷二第54頁 核屬必要 291 111年11月14日 奶水 2,000元 本院卷二第54頁 核屬必要 292 111年12月20日 醫材 12,110元 本院卷二第55頁 無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 293 111年11月1日 醫材 8,485元 本院卷二第55頁 無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 合計 119,370元 70,499元 總計 674,707元 398,397元

2024-12-06

SYEV-111-營訴-3-20241206-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第114號 原 告 吳正富 訴訟代理人 吳文琳律師 崔瀞文律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 吳尚霖 潘永茂 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月26 日辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國70年9月30日起任職於被告，擔任工 程師一職，原告於109年1月30日退休，原告自適用勞動基準 法（下稱勞基法）前之年資為18年9月又1日、適用勞基法後 之年資為21年6月又30日，原告適用勞基法前、後之退休金 ，被告均有短少給付之情：①適用勞基法前，被告僅以54,23 5元乘上基數39計算退休金，僅給付2,115,165元，然原告認 應以原告最後本薪13萬元計算，故原告適用勞基法前被告應 給付507萬元；②適用勞基法後，被告以原告任職時起算退休 金年資基數，僅以退休金基數22乘上平均薪資150,016元， 而僅給付3,300,352元。然原告認退休金基數應以原告適用 勞基法後重新起算，是原告適用勞基法後年資基數應為36.5 ，再乘以平均薪資150,016元，故原告適用勞基法後被告應 給付5,745,584元。綜上，被告共應給付原告退休金總額為1 0,545,584元，然因已逾退休金總額上限之45個基數計6,750 ,720元，故原告主張被告應給付6,750,720元，因被告退休 金總額僅給付5,415,517元，尚積欠原告1,335,203元，原告 爰依勞基法第55條第1項第1款請求1,335,203元，並聲明： 被告應給付原告1,335,203元，及自109年3月1日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。　 二、被告則以：原告自70年9月30日起受僱於被告，至109年1月3 0日退休，擔任研發類工程師一職，原告自70年9月30日起至 87年6月30日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適 用勞基法），適用勞基法前之年資為18年9月又1日（加計2 年兵役），應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規 則（下稱工作規則）計算，是第一階段原告所得請領之退休 金基數為39，再依工作規則第77條及附件4之規定，以原告 退休時為10職等功薪5級，其本薪應以54,235元計算（即53, 305元加計實物代金930），是原告第一階段領取之退休金僅 為2,115,165元（計算式：54,235元*39）。又原告退休年資 基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55條第1項規定， 是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適 用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法 後（下稱第二階段，自87年7月1日起至109年1月30日退休） 之退休金基數應為22，平均薪資應為150,016元，是原告第 二階段退休金為3,300,352元。惟本件原告主張第一階段適 用勞基法前之退休金應以000年0月生效之合議薪資中基本薪 13萬元計算；第二階段適用勞基法後之年資基數重新起計為 基數36.5，均顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告第一 階段、第二階段之退休金共計5,415,517元，並無短少給付 之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造對於原告70年9月30日起受僱於被告起至109年1月30日 退休，擔任研發類工程師一職，原告第一階段之年資為18年 9月又1日、第二階段年資為21年6月又30日等情，均無爭執 ，均應堪信為真實。惟究應如何計算退休金乙節，兩造存有 爭議。原告主張第一階段勞基法前之退休金應以基本薪13萬 元計算；第二階段適用勞基法後之年資基數應重新起計為基 數36.5云云。被告則以：第一階段應以本薪54,235元計算， 第二階段之年資基數應自受僱時起算為基數22等語抗辯。是 本件爭點厥為：①第一階段退休金應如何計算？②第二階段原 告適用勞基法後之年資基數是否重新起計？ 四、本院判斷： ㈠、第一階段退休金應如何計算？　　 　　按聘僱人員工作年資自受聘雇之日起算，87年6月30日前之 工作年資，其資遣費及退休（職）金給與標準，依本院87年 6月30日各職類聘雇人員管理作業程序規定計算（如附件4） ，退休金基數金額以退休人員最後之本薪及本人實物代金計 算，工作規則第77條第1項、附件4規定在案。而該工作規則 （此指第77條及附件4）係依據勞基法第55條之規定，並經 勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自 屬有效而有拘束兩造之效力。再查，依106年8月15日被告聘 雇人員薪資及保密協議書第一條、第二條約定：甲方（即被 告）原薪資區分為「本薪」、「專業加給」、「品位加給」 及「地域加給」等項目...；乙方（即原告）若有87年6月30 日前適用勞基法之工作年資退休金計算，乙方（即原告）同 意以合議薪資時之職等（原雇工以職稱）最高級數所領之「 本（功）薪」金額（原為科技聘用及行政聘雇另加實物代金 930元）為計算內涵等語，有系爭協議書在卷可稽（見本院 卷第131頁），足認在106年以前原告之薪資中確有「本薪」 之薪資項目，且兩造已合意第一階段退休金係以原告職等所 領之「本薪」計算，加以本件原告虛擬晉（等）級為10職等 功5，有原告退休金給付表在卷可稽（見專調卷第50頁）， 再對照被告107年1月1日實施之科技聘用薪給（工資）基準 表可知，原告退休時之本薪確為53,305元，是被告認第一階 段應以54,235元計算（另加計實物代金930元）等情應屬無 訛。而原告空言主張第一階段退休金應以「基本薪」（即被 告每月匯入之總金額，再加計扣除額約8,000元後，再以每 月13萬元估算）計算云云，然原告除已有違反上開協議書之 約定外，亦未提出任何「基本薪」即屬「本薪」之相關事證 ，以供本院審酌，是原告上開主張，實屬無據，要難採信。 ㈡、原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？ ①、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計 算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或 勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費 及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休 金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。 但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有 明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受 僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併 計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單 位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事 業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之 規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞 基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資 自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後， 另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱， 於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等 情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退 休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就 適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審 就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資 之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台 上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算 退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞 工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後 退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基 法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施 行時起另行起算「前15年」工作年資。 ②、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起 算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪 資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之 工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張 適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資 ，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加 倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據 。又查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自 受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工 作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附 件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資， 其資遺費及退休職金給與標準，依第68條（資遺費給與標準 ）及第75條規定計算」，而系爭工作規則業經勞資協商後訂 定，並由桃園市勞動局准予備查，即屬有效且有拘束兩造之 效力等情，均如前所述，是系爭工作規則目的應在明白揭示 87年7 月1 日以後仍在職的員工，退休金計算標準區分為87 年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系 爭工作規則為二階段計算，第一階段應以「本薪」計算，而 原告工作年資基數應自受僱時起接續計算等情無訛。 ㈢、綜上，原告主張適用勞基法前第一階段退休金應以其自行估 算之金額（基本薪）計算、適用勞基法後第二階段之年資基 數應重新起計等情，均屬無理，均難採信。本件被告業就原 告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開 規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢， 即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　6　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-06

TYDV-113-勞訴-114-20241206-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第319號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 陳佳鴻律師 陳宣至律師 被 告 國防部陸軍司令部 代 表 人 鐘樹明 訴訟代理人 謝承哲 謝文健 黃智郁 上 一 人 複 代理 人 連家慶 上列當事人間懲處事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰ 主 文 本件移送至臺灣桃園地方法院。 理 由 一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，必須當事人所 爭執事項屬公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。而國家賠 償法相對於行政訴訟法第8條因係特別法與普通法關係，自 應優先適用之。行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟， 得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，即 合併請求財產上給付訴訟之規定，惟此規定乃基於請求之損 害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間 ，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可 節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。此得於同 一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規 定，相對於國家賠償法規定，又屬特別例外規定。是關於國 家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事 訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規 定，合併於同一原因事實之行政訴訟始可提起，且亦不得適 用行政訴訟法第8條規定單獨提起一般公法上之給付訴訟（ 最高行政法院110年度抗字第289號裁定意旨參照）。另依行 政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定， 法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判 權之管轄法院。民事訴訟法第2條第1項規定，對於公法人之 訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關 為被告時，由該機關所在地之法院管轄。同法第15條第1項 規定，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。 二、緣原告原係陸軍台東地區指揮部（下稱東指部）本部連一等 士官長，其於民國106年1月12日因營外飲酒後，返回營區門 前，性騷擾女性同袍（下稱A女），經A女提出申訴，東指部 性騷擾申訴處理委員會於106年3月31日決議性騷擾成立，東 指部乃以106年4月19日陸花璞震字第0000000000號令對原告 作成記過2次處分。嗣原告經臺灣高等法院花蓮分院107年10 月26日107年度軍原上易字第1號刑事判決有期徒刑6月後， 經東指部以107年12月7日陸花璞震字第0000000000號令核予 原告大過2次，並因原告受1次記大過2次懲罰而召開人評會 評鑑原告不適服現役，呈經被告以108年1月15日國陸人勤字 第0000000000號令（下稱108年1月15日令）核定原告不適服 現役退伍，自108年2月1日零時生效。其後，被告108年1月1 5日令經本院108年度訴字第451號判決撤銷確定，東指部乃 以110年12月10日陸花璞震字第0000000000號令通告原告於 收文之次日起3日內返部報到，原告於110年12月15日返部報 到。原告因認前述被告108年1月15日令對其核定不適服現役 處分，不法侵害其權利，乃依國家賠償法第2條第2項前段規 定，請求被告應賠償其108年1月至111年8月間之本俸、專業 加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金、休假補助費及精 神上慰撫金等語（原告請求被告賠償其111年9月至112年12 月間之本俸、專業加給、志願役加給、年終獎金、考績獎金 、休假補助費及精神上慰撫金部分，本院另以判決駁回之） 。 三、查國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟 法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不 得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用 民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政 爭訟範圍。原告提起本件行政訴訟，請求被告應賠償其108 年1月至111年8月間之本俸、專業加給、志願役加給、年終 獎金、考績獎金、休假補助費及精神上慰撫金，係以被告10 8年1月15日令有違法情事，侵害原告之權利，造成原告損害 ，遂依國家賠償法第2規定，向本院提起行政訴訟訴訟。惟 被告108年1月15日令並非本件訴訟之標的，依上開規定及說 明，原告起訴請求被告為前開賠償，並無行政訴訟法第7條 合併請求損害賠償或其他財產上給付規定之適用，原告起訴 請求被告為前開賠償，核屬國家賠償訴訟性質，自應適用民 事訴訟程序，由民事法院審理，本院並無審判權，原告向本 院提起此部分訴訟，自有違誤。又本件被告所在地係在桃園 市，依民事訴訟法第2條第1項及第15條第1項之規定，應屬 臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權裁定移送至有受理訴訟權 限之臺灣桃園地方法院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 曾 宏 揚 法官 林 韋 岑 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 書記官　周 良 駿

2024-11-29

KSBA-111-訴-319-20241129-2

高上
臺中高等行政法院

勞動基準法等

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度高上字第5號 上 訴 人 財團法人苗栗縣私立明德教養院 代 表 人 呂鈺來 訴訟代理人 陳宏毅 律師 被 上訴 人 苗栗縣政府 代 表 人 鍾東錦 上列當事人間因勞動基準法等事件，上訴人對於中華民國113年7 月18日本院地方行政訴訟庭112年度地訴字第10號判決提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、事實概要:上訴人為社會福利機構，係適用勞動基準法（下 稱勞基法）之行業。緣被上訴人所屬勞工及青年發展處於民 國111年10月20日對上訴人實施勞動條件檢查，發現上訴人 有下列情形：⑴未給付其所雇用之月薪制勞工吳素蘭（下稱 吳君）關於109年12月27日及31日合計2日之休息日及例假工 資共新臺幣（下同）1,600元〈計算式：每月工資24,000元÷3 0日×2日=1,600元〉（下稱違規事實一）；⑵於110年3月3日收 到所雇用月薪制勞工黃若蘋（下稱黃君）依勞基法第14條第 1項第5、6款規定終止勞動契約並請求給付短少之薪資及資 遣費之存證信函後，未於終止勞動契約後30日內給付黃君資 遣費（下稱違規事實二）。案經被上訴人審查後認上訴人前 揭違規事實一有違反勞基法第39條關於雇主應照給勞工例假 及休息日工資之規定，而前揭違規事實二則違反勞工退休金 條例（下稱勞退條例）第12條第1、2項關於雇主於勞動契約 經勞工依勞基法第14條第1第5款規定終止時，應於終止勞動 契約後30日內發給勞工資遣費之規定，且其違規行為均屬實 ，乃於112年2月15日作成府勞資字第1120048087號裁處書（ 下稱原處分），就違規事實一依勞基法第79條第1項第1款、 第80條之1第1項規定裁處罰鍰20,000元，公布其事業單位或 事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金 額，並限期令其改善；違規事實二則依勞退條例第45條之1 第1款規定裁處罰鍰300,000元，再依同法第53條之1公布其 事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條 文及罰鍰金額；合併裁處原告320,000元罰鍰，並公布受處 分人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額（ 註：業於112年3月10日公告），且令其立即改善。上訴人不 服，提起訴願，經勞動部以訴願決定予以駁回後，遂向本院 地方行政訴訟庭（下稱原審）提起本件訴訟。經原審以112 年度地訴字第10號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服 ，遂提起本件上訴。　 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及 聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。　 三、上訴意旨略以： 　㈠就違規事實一部分，原判決有不當適用勞基法第39條之規定 ，而有判決違背法令之違誤： 　⒈原判決認定吳君係自109年12月25日起即受僱於上訴人。惟查 ，吳君係先於109年12月25日以志工身分熟悉環境及工作性 質，於同年月28日起正式受僱任職（月薪24,000元，換算日 薪800元）。而本件上訴人所提提出二份志工同意書之簽署 日期雖有12月25日及12月28日之差異，惟確為吳君所親自簽 署，而其中12月28日所簽署之志工同意書並記載「若服務第 四天起，前三天薪資追溯發給」等文字，因而上訴人會計人 員於計算吳君109年12月工資時，將2日之志工交通費、膳食 費（每日400元）加計為1日正常工資，而核給共計5日之工 資（4,000元）。且此亦經吳君到院證述：「109年底，12月 25日去，我做志工3天後才正式做正職……是我自己自願做志 工3天，其中有一天是禮拜天，我有事情，所以資際只做2天 。」等語可稽，應證吳君於109年12月25日至27日之期間確 實為志工身分而非受僱勞工。而吳君於109年12月25日雖為 志工身份，然上訴人為志工出席之管理而請吳君打卡紀錄出 缺勤，亦無違法或違背常理之情形。 　⒉而上訴人於原審另有提出吳君之員工資料卡，及110年3月19 日吳君申請離職時由吳君所自行填載之離職申請書等文件， 該員工資料卡之登錄日期記載109年12月28日，吳君親自填 寫之離職申請書中之到職日期欄位亦填寫為109年12月28日 ，可證吳君確於109年12月28日起始爲上訴人之正式員工。 然原判決僅以109年10-12月人事概況表所載之吳君「到職日 109/12/25」之記載，即認吳君應係於109年12月25日到職， 未審酌上開員工資料卡、離職申請書等對上訴人有利之證據 資料，亦未具體說明不採信上開證據資料之理由，原判決即 有判決不備理由之當然違背法令。 　㈡就違規事實二部分，原判決有不當適用行政訴訟法第125條第 1項、第133條，及勞退條例第12條第2項之規定，而有判決 違背法令之違誤： 　⒈原判決認定撤銷仲裁判斷之訴既已確定，上訴人即應受仲裁 判斷及撤銷仲裁判斷民事訴訟之認定拘束，而認黃君既於11 0年3月3日以存證信函終止與上訴人之勞動關係，上訴人雖 對於此有所爭執，仍應先於110年3月3日後之30日內給付資 遣費，上訴人未於此期間內給付資遺費予黃君，違反勞退條 例第12條第2項規定。 　⒉惟上訴人是否有違反勞退條例第12條第2項規定有未於終止勞 動契約後30日內給付資遣費之情形，應以黃君所主張之上訴 人每月短少給付工資之事實存在爲前提。而觀黃君與上訴人 間之仲裁判斷書內容，短少給付工資之爭議係為上訴人與黃 君之勞動契約內容中，約定工資究為35,000元外加全勤獎金 1,000元或34,000元外加全勤獎金1,000元之爭議。而此爭議 事件經仲裁判斷後，判定上訴人與黃君就工資之約定為工資 35,000元外加全勤獎金1,000元，上訴人於109年1月至110年 2月每月短付黃君1,000元工資，及上訴人未依約給付工資， 黃君依勞基法第14條第1項第5款事由終止勞動契約，上訴人 應給付黃君資遣費24,000元等仲裁結論。上訴人因而再提起 民事撤銷仲裁判斷之訴，並受臺灣高等法院臺中分院第二審 判決（111年度勞上字第1號）駁回上訴人之上訴而告確定。 惟查，因撤銷仲裁判斷之訴，非就原仲裁判斷認定事實、適 用法規是否妥當，再爲審判，民事法院僅得就原仲裁判斷有 無仲裁法第40條第1項各款所列情形（含第1款所稱第38條各 款情形）為審查。因而於民事撤銷仲裁判斷之訴之審理過程 中，民事法院並未就本件之實體爭議為調查、審理，即便該 仲裁判斷有誤算短付工資金額（12,000元誤算為14,000元） 之情形，民事法院亦未有任何審查。然觀本件上訴人之108 年10月至109年12月期間員工薪資明細表，黃君之薪資明細 皆為月薪24,000、專業加給6,000、職務加給3,000、躍升計 畫1,000共計34,000元之固定薪資，各月另因有無請假而有 無另獲全勤獎1,000元之差異，顯與黃君所主張「自108年10 月1日任職於資方，擔任院長之工作，原約定工資為本薪35, 000元加上1,000元之全勤獎金，但自109年1月起每月只給34 ,000元加上1,000元之全勤獎金，每月均少給付本薪1,000元 」（參苗栗縣政府勞資爭議仲裁判斷書第2頁之聲請人主張 ）之情形不符，是本件上訴人遭認定短付工資之事實即顯有 疑義。而本件行政訴訟依法本不受仲裁判斷及民事法院認定 結論之拘束，上訴人就系爭處分提起行政訴訟，原審本應就 本件關於短付黃君工資之事實為職權調查、認定，惟原判決 僅以上訴人所辯關於誤簽仲裁會議記錄之主張有可疑之處， 且民事撤銷仲裁判斷之訴上訴人未提出第三審上訴，即認定 上訴人於黃君解除勞動契約後，即應給付黃君資遣費之結論 ，並未就短付工資之事實為職權調査、認定，亦未說明理由 ，實有不適用應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法 令情形。 　⒊又關於上訴人與黃君間是否有短付工資，及黃君是否得依勞 基法第14條1項合法終止勞動契約之爭議事件，雖黃君最初 於110年3月3日以存證信函主張上訴人違反勞基法第14條第1 項規定並提出終止勞動契約之意思表示，惟勞資爭議事件既 有可透過調解、仲裁、裁決、訴訟之爭議處理程序供勞資雙 方選擇進行，如雙方確已採取相關爭議之爭議處理程序，關 於勞退條例第12條第2項所定「依前項規定計算之資遣費， 應於終止勞動契約後30日內發給」之給付時限，自應解釋為 待該資遣費爭議於爭議處理程序確定後始開始進行，否則在 爭議未明之情形下，雇主即可能先遭行政主管機關之裁罰而 致生重大之不利益。原判決認為縱然雇主對終止勞動契約之 過程有所爭執，仍應先於勞工終止勞動契約後30日內先給付 勞工所認定之資遣費金額，始符合勞退條例第12條第2項之 規定。對於勞退條例第12條第2項之解釋適用應有違誤，而 有判決適用法規不當之當然違背法令。　　 　㈢並聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉上開廢棄部分，訴願決定及原處分關於罰鍰新臺幣30萬元及2 萬元，共32萬元，及命令立即改善部分均撤銷。 　⒊確認被上訴人公布上訴人名稱、負責人名稱、處分日期、違 反條文及罰鍰金額之行政處分違法。 　⒋訴訟費用由被上訴人負擔。 四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴意旨再予論述如下： ㈠違規事實一部分:事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證 明力如何或如何調查事實，事實審法院有判斷之權，若其事 實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論 理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所 希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不 得謂為判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由，凡判 決未載理由，或所載理由不完備、不明瞭者屬之；至所載理 由稍欠完足，而不影響判決基礎者，尚難謂為理由不備；而 所謂判決理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸或判決主文 與理由不符之情形而言。經查，原審駁回上訴人在原審之訴 ，於判決理由五、(三)、2業已敘明依據上訴人提出之109年 10-12月人事概況資料、吳君在上訴人處之109年12月員工休 假表及打卡紀錄等，認吳君自109年12月25日起即受僱於上 訴人。並詳予敘明對原告主張吳君之受僱起日為109年12月2 8日而非同年月25日，併就原告主張有利之證據即吳君所簽 立之志工同意書、吳君到庭具結稱關於其從109年12月25日 起有連續3天是在原告處所擔任志工、吳君係自109年12月28 日由原告為之投保勞工保險之勞工保險紀錄表等不採之理由 ，而駁回上訴人在原審之訴，業已詳述其得心證之依據及理 由，就上訴人在原審之主張何以不足採取，分別指駁甚明， 經核並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備、 理由矛盾之情事。上訴意旨固執陳詞主張原審對吳君之員工 資料卡(原審卷第235頁)、離職申請書(原審卷第239頁)等對 上訴人有利之證據未具體說明不採信上開證據資料之理由。 經查，上開員工資料卡、離職申請書均僅係上訴人所執持之 資料，相較於上開勞工保險紀錄表係屬經登載之資料，其證 明力相對薄弱，而原審判決就原告上開主張之同一待證事實 之主要證據，業於判決理由五、(三)、2、(1)詳述對吳君證 述受僱起日為109年12月28日等如何不採之理由，於五、(三 )、2、(2)就勞工保險投保單位被保險人名冊記錄吳君之投 保起日為109年12月28日無從為有利原告之認定之理由，並 於原判決理由欄六敘明：「本件事證已臻明確，……至於兩造 其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐 一論列，附此敘明。」縱未明確指駁上開證明力薄弱之員工 資料卡、離職申請書等，惟此核與判決結果不生影響，不影 響判決基礎，尚難謂為理由不備。 ㈡違規事實二部分: 　 國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保 護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策，憲法第 153條定有明文。立法者為規定勞動條件最低標準，保障勞 工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，乃制定勞基 法（該法第1條參照），其一方面藉由勞動條件最低標準等 之訂定，賦予受僱之勞工各項實體上之請求權，如退休金、 加班費等，另一方面藉由行政管制手段之介入，保障勞工上 開各項權利得以實現。又為增進勞工退休生活保障，加強勞 雇關係，促進社會及經濟發展，制定有勞退條例（該條例第 1條參照），勞工退休金是一種強制雇主應給付勞工退休金 的制度，其一方面規範勞工退休金之新制內容（舊制依勞基 法辦理），另一方面亦藉由行政管制手段之介入規範雇主之 義務（最高行政法院113年度抗字第113號裁定參照）。本件 上訴人既為適用勞基法之行業，自應注意遵守勞基法課予雇 主義務之相關規定。又勞基法第14條第1項係有關勞工依該 條所定各款事由，取得勞動契約終止權，而得不經預告之情 形下，片面終止勞動契約之規定。考其立法意旨，乃係參照 勞動契約法第37條第1、2項所訂定，於不定期契約或定期契 約而生本條各款終止勞動契約之事由時，因終止勞動契約之 責任在雇主，故勞工仍得向雇主請求資遣費（參勞基法第14 條於73年7月19日立法理由參照）。經查:本件縱上訴人對勞 工黃君有所指約定工資等爭議，惟此係屬民事糾葛，無礙勞 工黃君依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約後 ，上訴人依勞退條例第12條第2項規定，應履行終止勞動契 約後30日內發給資遣費之法定給付義務。又勞基法第12條另 定有雇主無須預告即得終止勞動契約之情形，且雇主依該規 定終止勞動契約者，依同法第18條第1款規定，勞工不得向 雇主請求加發預告期間工資及資遣費，即就雇主亦有相關衡 平之規範，是法規範上業已於必要之情形時兼衡勞、雇雙方 權益，而本件既非屬雇主以勞工有勞動基準法第12條各款事 由，經雇主不經預告而終止契約，而得以主張不給付勞工資 遣費之爭議，是上訴人自應履行上開終止勞動契約後30日內 發給資遣費之法定給付義務，乃上訴人仍執本件有無短付工 資之事實存在、勞工有無理由請求上訴人給付資遣費等為原 判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見解，指摘原 判決違背法令，自非可採。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，已說明其認定事 實之依據及得心證之理由，認事用法並無違誤，亦無判決不 適用法規或適用不當等違背法令之情事。上訴意旨無非執其 個人主觀之法律見解，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 六、結論：上訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 21　 日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 書記官　林昱妏

2024-11-21

TCBA-113-高上-5-20241121-1

上
最高行政法院

陳情

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第343號 上 訴 人 徐偉達 訴訟代理人 趙興偉 律師 被 上訴 人 行政院 代 表 人 卓榮泰 訴訟代理人 張瀞云 陳隆欽 上列當事人間陳情事件，上訴人對於中華民國113年4月29日臺北 高等行政法院112年度訴字第648號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人已由陳建仁變更為卓榮泰，茲據新任代表人 具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、上訴人係在新北市政府警察局土城分局任職巡官，前以民國 112年2月7日申請書，請求被上訴人應將警察人員之勤務加 給納入警察人員超勤加班費計支。被上訴人交由所屬人事行 政總處（下稱人事總處）以112年2月18日總處給字第112000 0432號書函（下稱112年2月18日書函）復以：被上訴人核定 公務人員加班費計支內涵向採明列方式規範，以共同支給之 待遇項目計算發給，公務人員除共同支給項目外，另有依服 務地點、職務特殊性、人才供需等考量因素，額外給予之個 別待遇項目，如均計入加班費計支內涵，恐將造成公務人員 間權益失衡，所提警察人員超勤加班費計支內涵，仍宜依「 各機關加班費支給辦法（下稱加班費支給辦法）」規定辦理 ，不宜將警察人員勤務加給納入計算等語。上訴人不服人事 總處112年2月18日書函，提起訴願，經被上訴人移由公務人 員保障暨培訓委員會作成112年5月30日112公審決字第224號 復審不受理決定。上訴人不服，提起行政訴訟，聲明求為判 決：⒈訴願決定（係指復審決定）、原處分（係指112年2月1 8日書函）均撤銷。⒉被上訴人對於上訴人112年2月7日的申 請，應作成修正加班費支給辦法第4條第1項第1款，將警察 勤務加給計為加班費支給基準。經臺北高等行政法院（下稱 原審）112年度訴字第648號判決（下稱原判決）駁回，上訴 人仍不服，遂提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審為不利上訴人之判決，係以：㈠行政訴訟法第2條雖規定 ，公法上之爭議，除法律明定外，均得依本法提起行政訴訟 ，然同法第1條揭櫫之立法宗旨既屬保障人民主觀權益，則 除依同法第9條所示法律有特別規定而例外有限開放之公益 訴訟外，行政訴訟法上其他訴訟種類，均以原告有主觀公權 利受損害為前提，且以具體之公法上爭議事件為審判對象， 方有提起訴訟，利用行政法院救濟其權利之訴訟權能。㈡行 政訴訟法第5條課予義務訴訟及第8條第1項之一般給付之訴 ，均為實現公法上給付請求權而設。人民提起課予義務訴訟 ，係以法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容 處分之公法上請求權，經申請遭駁回或怠於作為為其要件； 所謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關為准 駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等， 則不包括在內。故若非依法申請之案件，行政機關之答覆即 不生准駁之效力，並非行政處分；若無行政處分存在或非人 民依法申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。法規 命令係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般 事項所作抽象之對外發生法律效果之規定（行政程序法第15 0條第1項規定參照），其屬抽象之法規範，並非行政法上特 定具體事件，人民若對法規命令應如何制訂或修正有所意見 ，應依行政程序法第168條、請願法第2條等規定陳情或請願 ，並無請求主管行政機關制訂或修正法規命令之公法上請求 權存在。而人民或團體固得依行政程序法第152條第1項規定 ，以書面敘明訂定目的、理由等向主管機關提出訂定、修正 或廢止法規命令之建議。受理提議之行政機關應視其提議內 容，依同法第153條規定予以處理或答覆；惟原提議者對於 答覆，無論滿意與否，對其權益並無直接之損害，僅屬反射 利益而已，縱對主管機關的答覆不滿意，因其並非向行政機 關申請作成行政處分，自不得提起課予義務訴訟，若係提起 一般給付訴訟請求制訂或修正法規命令者，則其起訴在法律 上即屬顯無理由。㈢加班費支給辦法係被上訴人依據公務人 員保障法第23條第5項之授權，對多數不特定公務人員就加 班費支給及補休假等一般事項，所訂定之法規命令。上訴人 起訴請求被上訴人應將加班費支給辦法第4條第1項第1款規 定之公務人員加班費支給基準，修正為「按月支薪俸、專業 加給、警察勤務加給及主管職務加給或比照主管職務核給之 職務加給」之總和，觀其聲明及所述訴訟目的，並非向被上 訴人申請作成行政處分，亦未涉特定具體之事件，乃訴請被 上訴人應作成上開法規命令修訂之行為，即行政處分以外之 其他非財產上給付，核係依行政訴訟法第8條第1項前段規定 提起一般給付訴訟，惟人民提起一般給付訴訟，其實體要件 須人民與行政機關間有據以請求之公法上原因存在，且行政 機關有給付義務之違反而損害人民權益之情事；亦即，係以 人民在公法上有該給付之請求權存在為其前提。查加班費支 給辦法之訂定及修正，公務人員保障法第23條第5項前段已 明定屬被上訴人職權，人民並無請求修訂之公法上請求權， 且加班費支給辦法既是法規命令，須經由服務機關依該法規 命令為具體行政行為，方間接藉此對人民權益有所影響，是 人民對相關機關就主管法規命令修正與否之答覆，對其權益 尚未發生直接之損害。從而，上訴人訴請被上訴人對其112 年2月7日申請，應作成修正加班費支給辦法第4條第1項第1 款，將警察勤務加給計為加班費支給基準，依其所訴事實， 並無證據有待調查審認，亦無法律上問題有待釐清，上訴人 因無此項法規命令修正的公法上請求權，其給付之請求在法 律上顯然不能獲得勝訴判決，其訴顯無理由，爰不經言詞辯 論，逕以判決駁回之。㈣人民依行政程序法第168條規定，固 得向主管機關陳情，然並未賦予人民有請求主管機關為一定 作為或准駁之義務。是主管機關就人民之陳情意旨有所回覆 時，並未直接發生權利義務取得、變更或喪失之法律效果， 核非行政處分，且人民對該答覆亦欠缺公法上權益，則復審 機關自程序上為不受理決定，即無不合；上訴人主張依行政 訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟，固有誤會，然已無對 其闡明改為一般給付訴訟之必要等語，判決駁回上訴人在原 審之訴。　　 五、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴意旨論斷如下： ㈠按行政訴訟原則上係以保障主觀公權利為其功能取向，以落 實憲法第16條保障人民訴訟權，使人民權利受侵害時，得依 法定程序提起訴訟尋求公平審判的訴訟制度。行政訴訟法第 9條規定：「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利 益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但 以法律有特別規定者為限。」是公益訴訟，係就情況較為特 殊之公法爭議事件，賦予人民得以維護公益為理由，對無關 自己權利或法律上利益之事項，得就行政機關之違法行為提 起行政訴訟，類此訴訟係以公共利益為目的，性質上屬客觀 訴訟，惟其究屬例外，不宜過度擴張，故明文規定須以法律 有特別規定者為限，始得為之。　 ㈡次按行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方 機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作 為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後， 得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容 之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其 依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違 法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關 應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」人民依 此規定提起課予義務訴訟，乃以法令就其主張之事實有賦予 其請求主管機關作成行政處分或特定內容之行政處分的公法 上請求權為要件。若法令就人民提起課予義務訴訟所主張之 事實，並未賦予其請求主管機關作成此等行政處分的公法上 請求權，即非屬行政訴訟法第5條所稱「依法申請之案件」 ，其課予義務訴訟之提起即屬不備起訴合法要件，且其情形 無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁 定駁回。 　㈢再按行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方 機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處 分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。」人民依 此規定提起一般給付訴訟，是為保護人民因公法上原因與行 政機關間發生財產上給付，或請求行政機關作成行政處分以 外之其他非財產上給付的公法上權利。而人民有無訴請行政 機關為上開給付之公法上請求權，為起訴有無理由之問題， 非不具備起訴合法要件。是倘依原告之主張不能認其有據以 請求之公法上請求權存在，應以判決駁回。又行政程序法第 152條第1項規定：「法規命令之訂定，除由行政機關自行草 擬者外，並得由人民或團體提議為之。」依此規定可知，人 民或團體對法規命令之訂定，僅有提議權，並無請求行政機 關訂定法規命令之公法上請求權。是依上開說明，人民如依 行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟，請求行政機 關修訂法規命令，因欠缺公法上請求權，應認其訴為無理由 ，而以判決駁回。　　 　㈣末按警察人員人事條例第27條規定：「警察人員加給分勤務 加給、技術加給、專業加給、職務加給、地域加給；其各種 加給之給與，由行政院定之。」公務人員保障法第23條第5 項前段規定：「加班費支給基準、第二項加班補償評價換算 基準之級距與下限、第三項補休假期限及其他相關事項，由 行政院定之。」加班費支給辦法第4條第1項第1款規定：「 加班費以每小時為單位，每小時支給基準如下：一、公務人 員：按月支薪俸、專業加給二項之總和，主管人員及簡任（ 派）非主管人員比照主管職務核給職務加給者，另加主管職 務加給或比照主管職務核給之職務加給三項之總和，除以二 四○。」準此，加班費支給辦法係被上訴人依據公務人員保 障法第23條第5項之授權，對多數不特定公務人員就加班費 支給及補休假等一般事項，所訂定發布的抽象對外發生法律 效果之法規命令。 　㈤經查，依上訴人起訴狀及原審兩次準備程序期日筆錄所載， 上訴人起訴時原以人事總處為原審被告，採課予義務訴訟之 訴訟類型，並聲明：⒈訴願決定（即復審決定）、原處分（ 即112年2月18日書函）均撤銷。⒉人事總處對於上訴人112年 2月7日的申請，應作成「准予警察超勤加班費計支內涵應納 入警察勤務加給」的行政處分；嗣經原審闡明，則變更原審 被告為行政院，並以為所有警察人員主張，改採客觀訴訟（ 公益訴訟）之訴訟類型，將聲明第2項變更為「被上訴人對 於上訴人112年2月7日的申請，應作成修正加班費支給辦法 第4條第1項第1款，將警察勤務加給計為加班費支給基準」 。原判決以上訴人係請求被上訴人應將加班費支給辦法第4 條第1項第1款規定之警察人員加班費支給基準由「按月支薪 俸、專業加給及主管職務加給或比照主管職務核給之職務加 給」三項總和，修正為「按月支薪俸、專業加給、警察勤務 加給及主管職務加給或比照主管職務核給之職務加給」之總 和，觀其聲明內容及所述訴訟目的，並非向被上訴人申請作 成行政處分，亦未涉特定具體之事件，乃訴請被上訴人應作 成上開法規命令修訂之行為，即行政處分以外之其他非財產 上給付，應依行政訴訟法第8條第1項前段規定提起一般給付 訴訟，惟加班費支給辦法屬法規命令之性質，人民並無請求 修訂之公法上請求權，上訴人訴請被上訴人修正加班費支給 辦法第4條第1項第1款之請求，顯屬無理由，爰不經言詞辯 論，逕予判決駁回等語，係認上訴人起訴之正確訴訟類型應 採一般給付訴訟，而非採課予義務訴訟，進而論斷上訴人即 使提起一般給付訴訟，亦將因無公法上請求權而顯屬訴無理 由，所述固屬無誤。然上訴人既經原審闡明，仍堅持改採客 觀訴訟（公益訴訟）（原審卷第279至282頁），並撤回原審 被告人事總處，變更為被上訴人，基於尊重當事人訴訟上處 分權，自應循行政訴訟法第9條規定予以審理，經查並無法 律特別規定上訴人得提起本件公益訴訟，其訴於法不合，原 審予以判決駁回，未論述行政訴訟法第9條部分，雖有未洽 ，但駁回之結論相同，原判決仍應予維持。 　㈥至於上訴意旨指摘原判決記載原處分機關為人事總處，與原 審被告即被上訴人行政院相互矛盾，審認之原處分機關與原 審被告不同，原審受命法官亦向被上訴人確認人事總處作成 112年2月18日書函時是否請示過行政院，被上訴人明確回答 沒有，人事總處並非加班費支給辦法之主管機關，其作成11 2年2月18日書函係行政程序法第111條第6款所謂「未經授權 而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」，又參 司法院釋字第785號解釋大法官黃虹霞協同意見書所指有權 利斯有救濟，不在於身分，也不應以有行政處分為前提，原 判決已認定上訴人有反射利益，卻又認其非向行政機關提起 申請作成行政處分，故不得提起課予義務訴訟，有判決理由 矛盾之當然違背法令云云。惟查，原判決並非認定人事總處 112年2月18日書函係行政處分，亦未記載人事總處係原處分 機關，其已論明：主管機關就人民之陳情意旨有所回覆時， 對於陳情人民並未直接發生權利義務取得、變更或喪失之法 律效果，核非屬行政處分，且人民對該答覆亦欠缺公法上權 益，則復審機關自程序上為不受理決定，即無不合等語，是 人事總處作成112年2月18日書函復上訴人，僅說明加班費計 支內涵及考量因素，不生對外直接之法律效果，屬觀念通知 ，並非行政處分性質，自無須先獲被上訴人授權，亦無上訴 人所指行政程序法第111條第6款因欠缺權限致行政處分無效 規定之適用。又人民若有公法上之權利或法律上利益受行政 機關侵害，尋求行政救濟固非以有行政處分為前提，惟本件 上訴人訴請被上訴人修正加班費支給辦法第4條第1項第1款 ，並無公法上之權利或法律上利益受具體侵害可言，原判決 所載機關所答覆提議之內容僅屬「反射利益」，自非上訴人 得主張之公法上權利或法律上利益，上訴人指摘原判決有判 決理由矛盾之當然違背法令，無非係其主觀之見解，尚無可 採。 　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤。 上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 書記官　章 舒 涵

2024-11-21

TPAA-113-上-343-20241121-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

回復教師職位

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第54號 原 告 林青森 訴訟代理人 蘇慶良律師 被 告 逢甲大學 法定代理人 王葳 訴訟代理人 蔡賢俊律師 黃旭田律師 上列當事人間回復教師職位事件，本院於民國113年9月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 一、爭點事項第㈠項部分： 　　按教師與公立學校間基於聘用契約所形成之法律關係，為公 法關係，如係與私立學校間基於聘用契約所形成之法律關係 ，則為私法關係。即使法令賦予主管教育行政機關對學校使 該等契約關係之發生、變更或消滅之行為有一定之監督權限 ，該主管教育行政機關依該權限所作為之行政行為為行政處 分，仍不影響學校與教師間原有契約關係之性質。此觀之最 高行政法院96年度裁字第01816號裁定：『教師法第14條第3 項規定，主管教育行政機關就學校報請對教師之解聘、停聘 或不續聘之核准，其有使學校得對教師為解聘、停聘或不續 聘行為之效果，性質上為形成私法效果之行政處分，受解聘 、停聘或不續聘之教師固可對該核准處分提起行政爭訟，然 對於學校解聘、停聘或不續聘行為是否合法有效有爭議，仍 應視該學校為公立或私立學校而定其為公法爭議或私法爭議 ，而分別循行政訴訟或民事訴訟途徑尋求救濟。本件原告主 張為被告聘任之專任助教、組員，則有助教證書、任用書在 卷可稽（本院卷第21、23、29頁），是兩造間為私法契約關 係；本件被告為「逢甲大學」為私立學校，揆諸上述說明， 被告對原告請求應就民國（下同）109年至113年3月8日間所 提出之專任助教之申請事件等爭議，應屬於私法爭議，自應 循民事訴訟途徑尋求救濟，故被告辯稱本院並無審判權等語 ，並不可採。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者， 民事訴訟法第255條第2款定有明文，且依勞動事件法第15條 後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原訴之聲 明：被告應自起訴狀本送達之翌日起，將原告之專任助教證 書轉報教育部審查原告講師升等之資格，並以專任講師之資 格，續聘原告（見本院卷第11頁）；嗣於113年9月6日以民 事準備書狀㈠將訴之聲明變更為：被告應就原告109年至113 年3月8日所提出之專任助教升等副教授之申請事件，為實體 審查，並以專任副教授資格，續聘原告，並轉報請教育部審 查（見本院卷第257頁）。上開聲明變更，經核均係基於原 告主張與被告間有聘任關係之同一基礎事實，是前揭變更聲 明，合於前揭規定，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、被告自83年8月1日起聘任原告擔任物理教學研究中心專任助 教，並發給原告物理教學研究中心專任助教之聘書（校人 專字第5266號聘書，下稱系爭聘書），屬專任教師，工作內 容為普通物理實驗課程之授課，被告於同年將系爭聘書送交 教育部審查，教育部依教師審查辦法於同年9月24日核准生 效，並發給原告助教證書（助字第39735號證書）。原告擔 任具教師性質之專任助教工作連續7年，然被告竟未經教師 評審委員會予以停聘或終止原告之教師職務，於90年8月1日 以單獨行政命令將系爭教聘書改為任用書（校人任字第904 8號）（下稱任用書），並更改原告職稱為「本校組員」， 違反教師法第14條第1項規定，但雙方未終止專任教師聘， 原告原教師身分與助教之職務二者均仍存在，仍於物理中心 工作，薪資未變更，每年均依私立學校教職人員薪資給付標 準敘薪，惟工作內容增加行政工作，經常被調動至其他單位 。又原告於103年5月取得逢甲大學機械與航空工程博士學位 學程之博士學位，自83年起至112年均服務於被告，依教育 部86年8月11日臺人㈠字第86087599號函文認定助教為教師 ，權益應適用教師法相關規定，且原告符合教育人員任用條 例（下簡稱任用條例）第14條、第16條資格及教育部94年11 月11日令台學審字第0940123500B號函文意旨，原告於109年 至113年3月間多次，依教育人員任用條例第30條之1規定， 向被告申請由被告教評會審查後再轉報教育部審查，使原告 具「副授教授」之資格與繼續聘用，被告竟於113年3月22日 以申請不符合升等辦法而予以駁回，顯違反原升等辦法第7 條規定。為此，爰依任用條例第14條、第16條規定，請求被 告將原告之專任助教證書轉報教育部審查原告講師升等之資 格，並以專任講師之資格，續聘被告。 二、聲明：被告應就原告109年至113年3月8日所提之專任助教升 等副教授之申請事件，為實體審查，並以專任講師之資格， 續聘原告，並轉報請教育部審查。 貳、被告答辯： 一、依司法院釋字第462號解釋意旨，大學教師評審委員會關於 教師升等評審之權限，係屬法律在特定範圍內授予公權力之 行使，其對教師升等通過與否之決定，應為訴願法及行政訴 訟法上之行政處分等語。原告係就教師升等之公法上之法律 關係提起本件訴訟，普通法院不具有審判權限，應依民事訴 訟法第249條第1項第1款規定裁定駁回原告之訴。 二、原告於83年8月1日至90年7月31日擔任被告舊制度之助教， 工作內容為辦理行政事務，於90年8月1日改聘為學校組員， 工作內容係辦理行政事務，有教育部91年4月4日台（九一） 人㈢字第00000000號函（下稱第00000000號函）同意備查在 案；原告擔任組員逾20年，惟原告於109年間，不服第00000 000號函及任用書，提起申訴，經教育部中央教師申訴評議 委員會於109年8月24日認原告非屬教師法第3條所定之公私 立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任 教師身分，不得依教師法第42條所定程序提起申訴，核有申 訴人不適格之情形，予以申訴不受理。又原告於83年8月1日 任職被告時，大學法已於同年1月5日修法，刪除助教為教師 之規定，原告係於修法後始任職於被告，其並非以教師身分 受聘，主要從事行政工作，難認具有教師身分；原告雖於83 年取得專任助教證書，惟原告僅於86學年度擔任物理實驗課 程之助教，83年8月1日至90年7月31日領有助教聘書，未擔 任特定課程之授課教師，自90年8月1日起即未領有助教書， 僅領有組員任用書，改聘為組員後，亦僅從事行政事務，原 告不符合「繼續任教而未中斷」之要件，自無法依教育人員 任用條例第30條之1規定，報請教育部審查升等講師資格； 縱認原告符合「繼續任教而未中斷」之要件，尚需依82年3 月10日修訂之被告教師升等實施辦法（下稱原升等辦法）第 2條第3項、第6條規定提出升等申請，並經被告各級教評會 審議通過後，被告始將原告升等資料送教育部審核，而原告 直至於112學年度下學期始提出教師升等之申請，經被告審 議後已為不受理之決定，並以113年7月17日逢人字第113001 5685號函通知原告，原告已就該函文提出訴願。原告任職逾 20年，受領本俸及職員之專業加給，而非專任教師之學術研 究加給，期間均未行使前開權利，亦未表示異議，依民法第 148條第2項規定及最高法院102年度台上字第1732號、110年 度台上字第551號判決意旨，原告行使權利有違誠信原則， 其權利失效。 三、答辯聲明：原告之訴駁回。　　 叁、法院會同兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項（見 　　本院卷第252至254頁），如下： 一、不爭執事項： ㈠被告自83年8月1日起聘任原告擔任物理教學研究中心專任助 教（證書字號：人專字第5266號）（原證一），擔任普通 物理實驗課程授課之教學工作（聘約期間：自83年8月1日起 至84年7月31日止），工作內容如83年7月22日被告聘書記載 ，上開聘書經被告送請教育部審查後，教育部於同年9月24 日發給助教證書（助字第39735號）（原證二）。 ㈡助教聘書日期：自83年8月1日起至90年7月31日止（被證9） 。 ㈢教育部於86年8月11日以台人㈠字第86087599號函文給公私立 大專院校，主旨：關於教育人員任用條例部分條文修正公布 後，大專院校助教權益保障相關問題，希依說明辦理，被告 並將上開函文由原告閱覽後簽名（原證三）。 ㈣被告自90年8月1日聘原告為本校組員（校人任字第9048號任 用書）（原證四），並向教育部備查，經教育部以91年4月4 日台人㈢字第00000000號函同意備查在案（被證1）。被告 於90年8月8日以人字第50035號函請原告自90年8月1日起轉 為組員，並即刻辦理到職手續（見本院185頁）。 ㈤教職員工服務證明書、108年11月份薪資明細（原證五、五之 一）。 ㈥原告於103年5月間，取得被告之機械與航空工程博士學位（ 原證六）。 ㈦原告於109年間，不服教育部91年4月4日台人㈢字第00000000 號函，提起申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會於109 年8月24日認原告非屬教師法第3條所定之公私立學校編制內 ，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師身分，不 得依教師法第42條所定程序提起申訴，核有申訴人不適格之 情形，予以申訴不受理在案（見附件1，本院卷第107至111 頁）。 ㈧原告與被告間之確認僱傭關係存在等事件，經本院於112年2 月17日以109年度勞訴字第235號判決命：「確認兩造間僱 傭關係存在。被告應自109年2月1日起至原告復職之日止， 按月於每月1日給付原告6萬2,640元，及自上開各期應給付 之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告應自109年 2月1日起至原告復職之日止，按月提繳3,141元至財團法人 中華民國私立學校教職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會 之原告退休撫卹離職資遣儲金專戶。被告應自109年2月1日 起至110年12月31日止，按月繳納1,640元；自111年1月1日 起至原告復職之日止，按月繳納1,384元至臺灣銀行公教保 險部帳戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。 本判決第二、三項各期清償期屆至後，得假執行。但被告就 第二、三項所命各期給付，如分別以每期6萬2,640元、3,14 1元為原告預供擔保，得就該部分免為假執行。本判決第四 項各期清償期屆至後，得假執行。但被告就第四項所命各期 給付，就109年2月1日起至110年12月31日止之給付以3萬7,7 20元、就111年1月1日起至原告復職之日止之給付以每期1,3 84元為原告預供擔保，得就該部分免為假執行。」確定在案 （見本院卷第129至139頁）。 ㈨原告於86年度上、下學期之授課時間表（見本院卷第187至18 9頁）。 ㈩原告於112年度下學期提出教師升等申請，被告於113年7月17 日逢字第1130015685號函審議後，以不受理決定，原告就此 已提出訴願（見被證5、6）。 依被告89學年度（89年8月1日起至90年7月31日止）、90學年 度（90年8月1日起至91年7月31日止）全校各系所之開課一 覽表，原告於89、90學年度均未有任何課程之授課教師資料 （被證7）。 二、爭執事項: ㈠法院就原告提起本件訴訟，有無管轄權? ㈡原告自83年8月1日至90年7月31日間被告聘任原告為物理教學 研究中心專任助教，期間有無從事協助教學工作？ ㈢原告請求被告應就「113年3月8日原告所提出之專任助教升等 副教授之申請為實體審查，並以專任副教授資格，續聘原告 ，並轉報請教育部審查」，是否有理？ 肆、得心證之理由：　 一、查，被告自83年8月1日起，聘任原告擔任物理教學研究中心 專任助教，擔任普通物理實驗課程授課之教學工作，上開聘 書經被告送請教育部審查後，教育部於同年9月24日發給助 教證書（助字第39735號）。又被告自90年8月1日聘原告為 本校組員（校人任字第9048號任用書），並向教育部備查 ，經教育部以91年4月4日台人㈢字第00000000號函同意備查 在案（被證1）。被告於90年8月8日以人字第50035號函請 原告自90年8月1日起轉為組員，並辦理到職手續等事實，為 兩造所不爭執（見不爭執事項第㈠㈡㈣項），並有聘書、任用 書、教育部函文等在卷可佐（見本院卷第21、23、29、113 至119頁原證一、二、四、被證1至3）。上開事實，應堪認 定，而可信實。 二、大學法將大學教師分為教授、副教授、助理教授、講師，並 不包括助教，原告未符合教育人員任用條例第30條之1規定 之「繼續任教而未中斷」要件： 　㈠按大學教師分教授、副教授、助理教授、講師，從事授課、 研究及輔導。大學得設講座，由教授主持。大學為教學及研 究工作，得置助教協助之。大學得延聘研究人員從事研究及 專業技術人員擔任教學工作；其分級、資格、聘任、解聘、 停聘、不續聘、申訴、待遇、福利、進修、退休、撫卹、資 遣、年資晉薪及其他權益事項之辦法，由教育部定之。又按 大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之 認定等事項，應經教師評審委員會審議。學校教師評審委員 會之分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實 施。分別為現行大學法第17條及第20條明文規定。又大學法 於82年12月7日修正，83年1月5日公布之第18條（即於94年1 2月13日修正為現行法第17條）修正理由為：本條係由原第 13條及第21條第2項合併修正。第1項明定大學教師等級增 列「助理教授」一級，以期更進一步提升大學師資水準。至 本法修正施行前已取得講師、助教證書現職人員之升等權益 ，已於第28條明文保障。另增列大學得設「講座」，由教授 主持，以因應部分大學之實際需要。第四項增列大學得延 聘「專業技術人員」擔任教學工作，以利教學。依上足見， 大學法於83年1月5日修法後，已刪除助教為教師之規定，大 學教師僅分教授、副教授、助理教授、講師，助教並非大學 法中規範之「教師」甚明。又大學法於82年12月7日修正之 第29條規定：本法修正施行前已取得講師、助教證書之現職 人員，如繼續任教而中斷，得逕依原升等辦法送審，此條文 迄至94年12月13日廢除。但於教育人員任用法第30條之1規 定：本條例修正施行前已取得講師、助教證書之現職人員， 如繼續任教而未中斷，得逕依原升等辦法送審，不受大學法 第29條之限制。社會教育機構專業人員及學術研究機構研究 人員原依本條例聘任者，得比照辦理。足見，在教育人員任 用法修正施行前已取得講師、助教證書之現職人員，如繼續 任教而未中斷，仍得逕依原升等辦法送審。 　㈡原告係於83年8月1日任職被告，亦即係於大學法82年12月7日 修正後，始任職於被告，被告斯時並非以教師身分聘僱原告 ，主要從事行政工作，難認原告具有教師身分。又原告雖於 83年間，取得專任助教證書（即原證1，見本院卷第21頁） ，惟原告僅於86學年度擔任物理實驗課程之助教，83年8月1 日至90年7月31日領有助教聘書，未擔任特定課程之授課教 師，且自90年8月1日起即未領有助教書，僅領有組員任用書 ，改聘為組員後，僅從事行政事務，亦未具有教師資格。再 參以被告提出之被證7光碟，被告之89學年度、90學年度全 校各系所開課一覽表，查無原告以教師身分從事教學之授課 教師資料；且原告迄至本件審理終結前，亦未提出其有繼續 任教之相關資料供調查，足證原告不符合教育人員任用條例 第30條之1規定「繼續任教而未中斷」之要件，被告自無法 依教育人員依任用條例第30條之1規定，將原告報請教育部 審查升等講師資格。 　㈢另依據教育部於86年8月11日以台人㈠字第86087599號函文給 公私立大專院校，主旨：關於教育人員任用條例部分條文修 正公布後，大專院校助教權益保障相關問題，希依說明辦理 ，被告並將上開函文由原告閱覽後簽名，有上開函文在卷可 佐（見本院卷第25至27頁原證三）。觀以上開教育部函文係 針對教育人員任用條例部分條文修正公布後，大專校院助教 權益保障相關問題，其中說明二已載明：查教育人員依任用 條例部分條文修正案業於86年3月19日公布施行，其中第30 條之1規定：「本條例修正施行前已取得講師、助教證書之 現職人員，如繼續任教而未中斷，得逕依原升等辦法送審， …。」，…。上開函文係經由教育部函請被告轉知該院助教含 原告等人在內，且原告既已親名簽收，足證原告於斯時簽收 上開函文後，即知悉教育人員用任條例修正施行前已取得助 教證書之現職人員，如繼續任教而未中斷，得逕依原升等辦 法送審之規定；然原告迄至本件審理終結前，均未提出其有 繼續任教之相關資料供調查。準此，被告自無法依教育人員 任用條例第30條之1規定報請教育部審查升等講師資格。　 　 　㈣又原告於109年間，曾不服第00000000號函及任用書，提起申 訴，經教育部中央教師申訴評議委員會於109年8月24日認原 告非屬教師法第3條所定之公私立學校編制內，按月支給待 遇，並依法取得教師資格之專任教師身分，不得依教師法第 42條所定程序提起申訴，核有申訴人不適格之情形，予以申 訴不受理乙情，亦有教育部臺教法㈢字第1090118240號函及 教育部中央教師申訴評議委員會申訴評議書在卷可佐（見本 院卷第107至111頁附件1）。堪認原告非屬教師法第3條所定 之公私立學校編制內教師人員甚明。 三、按「按學說上所謂之『爭點效』，係指法院於確定判決理由中 ，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩 造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事 人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人 間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張， 法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則 及當事人公平之訴訟法理而來。是『爭點效』之適用，除理由 之判斷具備『於同一當事人間』、『非顯然違背法令』及『當事 人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷』等條件外，必須該重 要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點 ，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦 之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之 審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人 就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果 責任，以符民事訴訟上之誠信原則」、「民事訴訟法第四百 條第一項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴 訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟 標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷， 除同條第二項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經 確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係 指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之 重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違 背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形 外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不 得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴 訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟 當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之」 ，有最高法院96年度台上字第307號民事裁判、97年度台上 字第2688號民事裁判可資參照。是以，法院於確定判決理由 中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於 兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當 事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事 人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張 ，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當 事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決 紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」 ，亦當為程序法所容許。查，原告與被告間請求確認僱傭關 係存在等事件，經本院以109年度勞訴字第235號民事判決確 定，有本院109年度勞訴字第235號民事判決（見本院卷第12 9至140頁）附卷足憑，並經本院依職權調閱上揭民事卷宗確 認無誤，堪以採信。且查，本件訴訟與前揭確定判決，當事 人均為兩造，係屬同一，上開民事確認僱傭關係存在事件， 已認定原告與被告間屬於私立學校編制內之工作者，僅存有 僱傭關係，且原告在上開案件並無主張有「繼續任教」之情 狀，足證原告並未符合教育人員依任用條例第30條之1之要 件。 伍、綜上所述，原告依任用條例第30條、第30條之1規定，請求 被告應就113年3月8日原告所提出之專任助教升等副教授之 申請為實體審查，並以專任副教授資格續聘原告，並轉報請 教育部審查，為無理由，應予駁回。 陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經 審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。 柒、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 民事勞動庭 法 官 吳昀儒 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官 陳麗靜

2024-11-01

TCDV-113-勞訴-54-20241101-1

勞抗
臺灣高等法院

給付退休金

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第74號 抗 告 人 彭作鑾 相 對 人 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 代 理 人 翁意茹律師 上列當事人間給付退休金事件，抗告人對於中華民國113年9月9 日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第96號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。而原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段 、第400條第1項規定甚明。是以就同一事件已有確定之終局 判決者，當事人即不得再行起訴。又所謂同一事件，係同一 當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的 求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決。再依同法 第244條第1項第2款、第3款規定，原告起訴應以訴狀表明訴 訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以特定訴訟拘 束及判決確定之效力範圍。是同一事件之判斷，應就前後兩 訴之訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明決之。 二、抗告意旨略以：伊自民國68年10月8日起受僱於被告所屬機 械工廠，從事生產機械操作，兩造間成立不定期勞動契約； 勞動基準法(下稱勞基法)於73年7月30日公布施行後，伊於8 7年7月1日起適用勞基法，並於97年9月1日選擇勞工退休金 條例(下稱勞退條例)之退休金新制(下稱勞退新制)，而於11 0年3月30日退休；依勞基法第55條第1項第1款、第2項及勞 退條例第11條第2項規定，相對人應按伊工作年資及退休時 之平均工資，計付退休金新臺幣(下同)445萬6550元；惟相 對人就伊之工作年資，並未自伊受僱之日起一體適用勞退條 例，而係將伊自68年10月8日起至97年6月30日止之工作年資 適用相對人訂定之國家中山科學研究院員工工作規則（下稱 系爭工作規則)，未將技術加給列入平均工資計算，致短付 伊退休金190萬7695元，伊自得依勞退條例第11條第2項規定 ，請求相對人如數給付；又原裁定將勞基法施行日期誤解為 87年7月1日，並依勞基法第84條之2規定，誤認系爭年資應 適用國軍聘任及僱用人員管理規則（下稱國軍聘僱管理規則 ）第2條規定，而將伊之工資割裂解釋，適用法規顯有錯誤 。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。 三、經查： 　㈠抗告人前於110年間向原法院起訴主張其自68年10月8日起受 僱於相對人，並於110年3月30日退休；行政院勞工委員會（ 下稱勞委會，現改制為勞動部)於86年10月30日公告指定相 對人所屬非軍職人員等工作者自87年7月1日起適用勞基法， 且勞退條例自94年6月30日起施行後，其選擇適用勞退新制 ，依勞退條例第11條第2項及勞基法第55條規定，相對人按 其適用勞退條例前之全部工作年資(即基數53.5)及退休時之 平均工資即8萬3300元，計付退休金445萬6550元；惟相對人 未經勞資會議協商，竟依內容違反強制、禁止規定而無效之 系爭工作規則，就伊適用勞基法前之工作年資部分，逕行扣 除專業加給，僅按本薪核算退休金，因此短付退休金190萬7 695元，而依勞退條例第11條第2項規定，請求被上訴人給付 190萬7695元本息等情，經原法院以110年勞訴字第84號判決 駁回抗告人之訴，抗告人聲明不服，提起上訴，經本院以11 1年度勞上第32號判決駁回其上訴，抗告人再提起第三審上 訴，復經最高法院以111年度台上字第2678號判決駁回上訴 而告確定，有上開歷審判決書在卷可憑(見北高行第一審卷 第173-202頁，下稱前案訴訟)。　　 ㈡審諸本件抗告人之行政訴訟起訴狀，無非係主張其受僱於相 對人所屬機械工廠，從事生產機械操作，屬非軍職人員之國 防事業工作人員；技術津貼為其工資之一部，然相對人於87 年7月1日起適用勞基法後，並未修正系爭工作規則，將技術 津貼列入平均工資計算退休金；相對人以其事業單位依國軍 聘雇管理規則，不受台灣省工廠工人退休規則、勞基法之拘 束，將其適用勞基法前後之工作年資割裂解釋，依據系爭工 作規則計算其適用勞基法前工作年資之退休金為有誤，而依 勞退條例第11條第2項規定，聲明請求相對人給付短付之退 休金190萬7695元本息(見北高行第一審卷第11-23頁、第300 頁)，可見抗告人提起本件訴訟與前案訴訟均係就抗告人適 用勞基法前之工作年資是否應依勞基法平均工資之規定，加 計技術加給而給付退休金乙事有所爭執，且前後兩訴當事人 均相同，訴訟標的法律關係均為勞退條例第11條第2項規定 ，揆諸前揭說明，應為同一件事件。準此，抗告人係就已有 確定終局判決之同一事件再行起訴，顯然不合起訴要件，則 原裁定以抗告人就已有確定判決之同一事件重行起訴，其起 訴不合法為由，依民事訟法第249條第1項第7款規定駁回抗 告人之起訴，於法並無違誤。 　㈢抗告人雖主張：勞基法係於73年7月30日施行，原法院卻將勞 基法施行日誤解為87年7月1日，並依勞基法第84條之2規定 ，就伊適用勞基法前之工作年資依據國軍聘雇管理規則第2 條規定，而非依勞基法第55條第1、2項所訂退休金給與標準 計算伊之退休金，適用法規顯有錯誤云云。惟原裁定僅係引 用前案訴訟確定判決之理由，說明抗告人所提本件訴訟與前 案訴訟為同一事件，而依民事訴訟法第249條第1項第7款規 定，駁回抗告人之訴，並非認定勞基法施行日為87年7月1日 ，亦未依勞基法第84條之2規定，就抗告人適用勞基法前之 工作年資依據國軍聘僱管理規則第2條規定為判斷，要無適 用法規顯有錯誤之問題。故抗告人據此主張原裁定適用法規 錯誤云云，尚非可採。 四、綜上所述，抗告人依勞退條例第11條第2項規定，提起本件 訴訟，請求相對人給付短付之退休金190萬7695元本息，核 與前案訴訟應為同一事件。原裁定以本件訴訟與前案訴訟為 同一事件，抗告人就已有確定判決之同一事件重行起訴，不 符起訴要件為由，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定， 裁定駁回抗告人之起訴，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 勞動法庭 審判長法 官 郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳容蓉　　　 　　　　　　　　　　　　　　 法 官 楊雅清 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　 　　　書記官 陳惠娟

2024-10-30

TPHV-113-勞抗-74-20241030-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第104號 原 告 洪婉玲 被 告 永平學校財團法人桃園市私立永平工商高級中等學 校 法定代理人 胡劍峯 訴訟代理人 蕭芳樺 沈政雄律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年10月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事 訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。經查， 原告於起訴時聲明請求為：被告應給付原告新臺幣（下同 ）785,331元（含本俸差額106,697元、學術研究費差額508, 034元、111學年度考績獎金170,600元），及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供 擔保，請准宣告假執行（本院卷11、89-90頁），然就原告 請求本俸差額106,697元部分，業經本院於民國113年9月11 日以113年度勞專調字第232號成立調解，此有勞動調解程序 筆錄、勞動調解筆錄在卷可稽（本院卷11、90-91、151-152 頁），是本件僅以尚繫屬於法院之聲明即學術研究費差額、 111學年度考績獎金暨法定遲延利息等部分有無理由進行審 理，合先敘明。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠原告原受僱於被告，擔任之職務、到職日、離職日均詳如附 表一所示，且原告在職期間恪遵教職員聘約所規定之工作內 容及義務。詎被告於108年8月1日起，單方面將教職員之學 術研究費打7折，且被告在聘約中並未明示學術研究加給調 整之規定，而有違反教師待遇條例（下稱待遇條例），故被 告應依規定補發全額學術研究費差額（詳如附表二所示）。 　㈡原告雖於112年8月1日離職，但在111學年度仍恪盡職守，教 師成績符合公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條 第1項第1款規定，因此請求被告依待遇條例第4條第6款規定 支付原告111學年度考績獎金（詳如附表三所示）。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告如附表一「合計」欄所示之金額， 及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以： 　㈠學術研究費部分：私立學校就學術研究費（即學術研究加給 ），得與其教師間就該加給給付內容，本於私法自治、契約 自由之精神，自行以契約約定為之，除約定內容有違反法律 強制規定、公序良俗等例外情形外，其約定內容自生拘束私 立學校與教師之效力。有關待遇條例第17條規定，並未就變 更學術研究費數額之協議，限定其形式，而以召集全體教師 召開校務會議形式，並將擬變更支給之數額提案，提請與會 教師討論，經會議無異議通過，並無不可。被告與原告簽訂 之聘約中，雖未明文約定學術研究費給付標準，惟因被告與 教師係採1年簽訂1次聘約方式，於每學年度開始前簽訂聘約 ，原告於107年5月31日至108年1月31日止，均按被告給付之 學術研究費31,320元之額度領取，而未舉證有何反對之意思 表示，足以間接推知原告同意該等數額，應可認兩造自行約 定合意以該數額為學術研究費之給付內容，嗣被告於108年6 月28日召開期末校務會議（下稱系爭會議）提案討論調降學 術研究費，原告亦有到場簽名參與會議，由此可知，被告就 108學年度聘約內容變更，係先邀集教職員召開系爭會議， 說明被告面臨少子女化之衝擊及為確保教職員之工作穩定， 遂調整學術研究費給付之額度，並決議通過後自108學年度 起實施，而原告之學術研究費確實自108年8月起至111年7月 均為21,924元，原告已據新聘約提供教學勞務給付並領取學 術研究費事實，足認被告與原告已就108學年度起之聘約內 容達成協議，兩造基於108至110學年度聘約內容所形成之私 法契約關係已經確認，原告應受兩造約定之內容拘束，原告 固主張聘約中並未明示學術研究加給調整之規定，惟兩造間 之聘約並非要式行為，被告透過系爭會議與原告達成調整學 術研究費之合意，亦屬聘約內容之一部，是原告請求被告給 付其學術研究費差額，應予駁回。 　㈡考績獎金部分：依勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、 勞基法施行細則第10條第2款、待遇條例第2條、第4條第7款 、第18條第2項等規定，可知獎金指為獎勵教學及年度服務 績效以激勵士氣之勉勵性、恩惠性給與，非屬教師勞動對價 之經常性給與，與薪資之性質顯然有別，再者，私立學校教 師之獎金，亦無應準用公立學校教師之強制規定。被告給付 學校教職員考績獎金之發給標準詳如附表四，而原告自91年 間任職於被告至110年間退休，發給標準自89年起迄今歷年 均如此，亦為原告所知情而無異議接受續聘。原告於111學 年經被告考核結果為「四條一款」（如附表四編號1），如 未請辭離職而仍在職，其考績獎金即是本俸1個月48,415元 ，此發給標準為被告視教師教學工作及財務狀況而定，此勉 勵性、恩惠性之非經常性給付，參照待遇條例第18條第2項 規定並非強制準用公立學校教師之發給標準，原告主張比照 公立學校，應屬無據。另因原告111學年度成績考核結果係 於112年8月12日核定，此時始能基於存續之聘約關係而發生 考績獎金之請求權，惟因原告早於112年7月31日請辭獲准離 職，即兩造聘任契約於當日即已終止而無存續之聘約關係， 原告自無請求被告給付其考績獎金之權利，況考績獎金屬獎 勵教學、年度服務績效以激勵教師士氣之勉勵性、恩惠性給 與，並非工資性質或經常性給與，被告因考量原告已辦理退 休而無存續聘約關係，原告既然後續不再任職於被告學校， 已無給予獎金以資勉勵之必要，發給考績獎金之目的已不存 在，被告不予發給，亦屬合理，故原告請求，實無理由。　 　 　㈢並聲明：原告之訴駁回。　　 三、兩造不爭執事項（本院卷219-220頁）：　 　㈠被告為私立學校，原告為被告於91年8月1日依法聘任之教師 ，並任職至112年7月31日離職。 　㈡原告111學年度成績考核中，現支薪額分別為：本薪525、年 功薪125、合計敘薪650（本院卷19頁）。 　㈢原告主張被告已給付之學術研究費、考績獎金等數字，詳如 原告主張之內容，即附表二、三（本院卷17、149頁）。 　㈣下列文件及內容之形式真正不爭執： 　⒈原告所提90學年度至111學年度之成績考核通知書（本院卷19 -61、125-131頁）；111年8月1日至112年7月31日之聘書及 教職員聘約（本院卷63-64、133頁）；107年5月、108年1月 、109年8月、110年9月、111年3月、112年3月之原告薪資條 （本院卷65頁）。 　⒉公立中小學公教待遇一覽表（本院卷67-71、135-139頁）。 　⒊教育部102年10月24日臺教人（四）字第1020145899B號令（ 下稱系爭5899B號令）（本院卷141頁）；教育部109年11月2 0日臺教人（五）字第1090160647號函（本院卷143-147頁） 。 　⒋教育部中央教師申訴評議委員會再申訴評議書（下稱教育部 申評會再申評書）（本院卷95-107頁）。　 　⒌原告離職證明書（本院卷175頁）。 　⒍108年6月28日期末校務會議會議紀錄、簽到紀錄表（本院卷1 77-189頁）。 　⒎原告113年10月22日提出之被告教職員聘約。 　⒏桃園市政府教育局113年10月16日桃教秘字第1130102227號函 。　　　 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　　　 　㈠原告請求被告給付如附表二學術研究費差額計算表之「合計 」欄所示金額之本息，為無理由： 　⒈學術研究費（加給），係針對教學職務上之教學研究或學術 研究，裨益教學適才適所，因應教學活動之專業繁簡難易， 按其擔任職務之特性發給之加給（最高法院109年度台上字 第1614號判決意旨參照）。且按參諸公務人員俸給法第2條 第5款之定義，係指本俸、年功俸以外，因所任職務種類、 性質與服務地區之不同，而另加之給與，則學術研究加給應 係針對教學職務上的學術研究，裨益教學適才適所，因應教 學活動之專業繁簡難易而設，其給付尚非教師勞動對價之經 常性給與（最高法院103年度台上字第1740號判決參照）。 又按私立學校教職員之薪給、考核，準用公立同級同類學校 之規定辦理。私立學校法施行細則（下稱系爭細則）第33條 第4項定有明文。私立學校就教師本（年功）薪以外之其他 給與，得衡酌公立學校教師支給數額標準，教師專業及校務 發展自行訂定，並應將支給數額標準納入聘約，除法令另有 規定外，在未與教師協議前，不得任意變更該支給數額標準 ，系爭5899B號令意旨參照（本院卷141頁）。另按私立學校 教師之職務加給、學術研究加給及地域加給，各校準用前3 條規定訂定，並應將所定支給數額納入教師聘約；私立學校 在未與教師協議前，不得變更支給數額。教師加入工會者， 得授權由工會代表協議。待遇條例第17條亦有明文。又學校 與教師之聘任關係，在法律上屬僱傭關係（最高法院77年度 台上字第1517號判決意旨參照）。是私立學校就學術研究費 （即學術研究加給），得與其教師間就該加給給付內容，本 於私法自治、契約自由之精神，自行以契約約定為之，除約 定內容有違反法律強制規定、公序良俗等例外情形外，其約 定內容自生拘束私立學校與教師之效力。次按當事人互相表 示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法 第153條第1項亦定有明文。而默示之意思表示，係指依表意 人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。又 按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律 強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成 為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務 有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，即 應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務， 亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院109 年度台上字第88號判決、110年度台上字第260號判決參照） 。 　⒉查，依原告所提之教職員聘約，被告係與其採1年簽訂1次聘 約方式，於每學年度開始前簽訂之，且聘約內容有關報酬給 付事項係約定略以：「教職員之聘任……待遇……依本聘約執 行，本聘未約定之處悉依教師法及有關法令規定辦理……」（ 本院卷63-64、231頁），惟觀諸該聘約內容，並無明文說明 學術研究費給付數額及方式，而原告於108年8月1日至112年 7月31日止，薪額從「600」調整為「625」，再調整至「650 」，分別依公立中等以下學校教師及幼兒園教保服務人員薪 額一覽表（107年3月22日版，下稱系爭107年薪額表）、公 立中小學校公教待遇一覽表（111年1月1日版，下稱系爭111 年待遇表）內容，原告可領學術研究費之數額分別為「32,1 00」元、「33,390」元（本院卷69、71頁），惟觀諸兩造不 爭執由原告提出之109年8月、110年9月、111年3月、112年3 月薪資冊（條）（本院卷65頁），學術研究費之數額僅為「 21,924」元，均未分別依系爭107年薪額表、系爭111年待遇 表等內容核發領取（詳如附表二所示），而原告未舉證有何 反對之意思表示，足以間接推知原告同意該等數額，應可認 兩造自行約定合意以各該數額為學術研究費之給付內容。嗣 被告於108年6月28日召開系爭會議，提案討論案由一「近年 來受少子女化影響和在校生流失及新生招生嚴重短缺，為穩 住大家的工作權，永續經營，達收支平衡，彌補財務缺口， 擬學術研究費及專業加給做調整，提請討論通過」、「校長 ：此提案若通過，我們就從今年8月份開始調整……各位若有 問題，現在可以提出討論」、「決議：全體教職員及學生代 表無異議通過此案」，並臚列學術研究費調整前分別係「31 ,320」、「26,290」、「23,160」、「20,130」，經打7折 計算調整後分別為「21,924」、「18,403」、「16,212」、 「14,091」等情，有系爭會議紀錄、簽到紀錄表在卷可查（ 本院卷181-182頁），而原告亦有到場簽名參與會議且經原 告不爭執〔本院卷187頁，兩造不爭執事項㈣、⒍〕，由上述證 據可知，被告就108學年度聘約內容有關學術研究費之變更 ，係先邀集教職員召開系爭會議，說明被告面臨少子女化之 衝擊及為確保教職員之工作穩定，遂調整學術研究費給付之 額度，並經在場與會教職員無異議決議通過後自108學年度 起實施，而原告之學術研究費確實自108年8月起至112年7月 ，均為21,924元（本院卷65頁），原告已依該等勞動條件同 意續簽聘約，並據新聘約提供教學勞務給付領取學術研究費 事實，可資確認。足認原告係以默示意思表示與被告就自10 8學年度起之聘任契約有關學術研究費之內容達成協議，兩 造基於108至111學年度聘任契約內容所形成之私法契約關係 已經確認，原告應受兩造約定之內容拘束。 　⒊原告固主張前揭決議並未納入聘約，且聘約中並未明示學術 研究費調整之規定，不符合待遇條例第17條規定云云（本院 卷13頁），惟兩造間之聘約並非要式行為，被告透過系爭會 議方式與原告達成調整學術研究費之合意，亦屬兩造間聘約 內容之一部，是原告此部分之主張，難認有理。 　⒋原告另主張：在所有的減薪會議當中，勞方屬於弱勢，在校 務會議上既沒有事先跟老師說要減薪，又用突襲方式要逕行 實施，像這種重大決議，尤其涉及薪資，被告所舉案例學校 在減薪之前的校務會議就有公布要減薪，且他們都有在會議 上用表決方式通過，而不是鼓掌通過，鼓掌通過我質疑法律 效力，因為幾個人鼓掌算通過，不代表有作成協議，只能說 是主動告知。勞資關係中，勞方常屬於弱勢，常常會被秋後 算帳，被排去較爛的班級，我們也有經濟壓力，我們都需要 這份薪水云云（本院卷220-221頁）。惟查，被告法定代理 人曾於系爭會議中表示「各位若有問題，現在可以提出討論 」，可知原告仍有對於學術研究費之調整有表示意見之機會 ，如原告斯時並不同意，當可委婉表示學術研究費調整比例 之依據、調整期間、人數及有無其他補償措施等，惟均未見 原告表示意見，可認其繼續簽署應聘之意思表示已屬默示同 意學術研究費調降，否則勞工將可任意於勞動契約終止後， 隨意主張先前履行之勞動條件係未經同意，實有違誠信原則 ，且僅以勞雇雙方經濟地位不平等而認勞工為生計考量恐委 屈受領減少之薪資，將使民法默示意思表示制度在勞動法律 關係中永無適用之可能，且與顧念學校招生財源緊縮而願共 體時艱者之默示同意將難以區分，殊不利於勞雇關係之加強 及社會經濟發展之促進。再者，其他學校案例固採取表決方 式為之，惟以多數決方式並非必須以投票票數加以認定，如 現場無異議者亦應認係多數表示同意該議案。又原告所稱如 表示異議而常常會被秋後算帳，被排去較爛的班級云云，未 見原告舉證以實其說，純屬臆測之詞，況教師應秉持有教無 類對待學生，對施教對象不應以抱有「較爛的班級」此優劣 區別心態，原告違反誠信在先而失言在後，實有辱師尊之身 分而為本院所難以苟同，原告此部分所辯，亦誠無足取。 　⒌原告固提出訴外人即被告前教師茅家豐（其與被告間請求給 付薪資等案件，本院另案以113年度勞訴字第21號判決被告 應給付其本薪差額，其餘部分駁回，經茅家豐上訴後，現由 臺灣高等法院以113年度審勞上易字第87號案件審理中）就 與本件相關學術研究費短少部分，曾於112年8月7日向桃園 市申評會申訴，並經該會認茅家豐申訴有理由，命被告應依 桃園市教師申訴評議委員會申訴評議書之意旨，於2個月內 另為適法之處置，後被告不服向教育部提起再申訴，惟依教 育部申評會再申評書駁回被告之再申訴，固為兩造所不爭執 〔兩造不爭執事項㈣、⒋〕，惟細繹教育部申評會再申評書之理 由，僅係單純援引待遇條例第17條準用同條例第15條規定， 直接認定108年6月28日期末校務會議雖有提案調整學術研究 加給，並經全體教職員無異議通過，且經茅家豐親自出席後 同意繼續擔任109至111學年度之專任教師，惟並未將協議內 容納入聘約，進而違反待遇條例第17條等（本院卷105頁） ，然查，再申評書之前述理由未考量系爭細則第33條第4項 規定、系爭5899B號令相關內容，亦未對民法意思表示相關 類型、前揭各該最高法院判決意旨加以論述闡釋，其見解已 難採憑，況民事審判之事實認定及裁判，本不受行政機關認 定事實或見解之拘束，本院自仍須依憑全辯論意旨及調查證 據之結果，依據法律加以審酌後而為判斷，因此，原告所舉 茅家豐前述案件中教育部申評會再申評書之結論，自無從拘 束本院之認定，亦不足為有利於原告之認定。 　⒍綜前，原告請求被告給付如附表二學術研究費差額計算表之 「合計」欄所示金額之本息，為無理由。 　㈡原告請求被告給付如附表三107年8月1日至110年7月31日之考 績獎金差額計算表之「合計」欄所示金額之本息，為無理由 ： 　　按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務 對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之 ，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作 規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與 ，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前 已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬 勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）， 即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第 29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有 盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞 工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅 具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非 工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經 常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院 100年度台上字第801號判決意旨參照）。次按待遇條例第2 條規定：「教師之待遇，分本薪（年功薪）、加給及獎金」 、第4條第7款規定：「獎金：指為獎勵教學、研究、輔導與 年度服務績效以激勵教師士氣，而另發之給與」、第18條第 2項規定：「私立學校教師之獎金，除由政府依相關規定發 給外，由各校視教師教學工作及財務狀況自行辦理；其發給 之對象、類別、條件、程序及金額，由各校定之」，可知獎 金指為獎勵教學及年度服務績效以激勵士氣之勉勵性、恩惠 性給與，非屬教師勞動對價之經常性給與，與薪資之性質顯 然有別。考績獎金既屬獎勵教學、年度服務績效以激勵教師 士氣，則非工資性質，是被告未依公立學校標準發給原告如 附表三「計算方式」、「公立學校考績獎金數額」等欄所示 之考績獎金，自無違約可言。是原告請求被告給付如附表三 「合計」欄所示之考績獎金之本息，為無理由。　　 五、綜上所述，原告依待遇條例之法律關係，請求被告應給付原 告如附表一「合計」欄所示金額之本息，為無理由，不應准 許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告起訴主張之項目及金額 卷頁碼：本院卷11、13頁 職務 到職日 （年月日） 離職日 （年月日） 學術研究費差額 （108.8.1-112.7.31） (參附表二) 111學年度考績獎金 (參附表三) 合計 英語科專任教師 91.8.1 112.7.31 508,034元 170,600元 678,634元 　　　　 附表二：原告請求108年8月1日至112年7月31日之學術研究費差額計算表 卷頁碼：本院卷17、149頁 編號 期間 (年月日) 薪額 公立學校學術研究費 (A) 被告學術研究費 (B) 每月差額 (C=A-B) 差額總月數 (D) 小計 (E=C×D) 1 108.8.1〜109.7.31 600元 32,100元 21,924元 10,176元 12 117,188元 2 109.8.1〜110.7.31 625元 32,100元 21,924元 10,176元 12 122,112元 3 110.8.1〜110.12.31 650元 32,100元 21,924元 10,176元 5 50,880元 4 111.1.1〜111.7.31 650元 33,390元 21,924元 11,466元 7 80,262元 5 111.8.1〜112.7.31 650元 33,390元 21,924元 11,466元 12 137,592元 　 合計 508,034元 備註：因係於113年8月16日起訴(本院卷7頁)，請求權時效為5年，故編號1之請求期間為108.8.16至113.8.16，則編 　　　號1「小計」欄之金額為(10,176元×11個月)＋(10,176元×16天÷31天)＝117,188元。 附表三：原告請求111學年度之考績獎金差額計算表 卷頁碼：本院卷17、149頁 期間 (年月日) 薪額 公立學校考績獎金數額 (A) 被告實付 (B) 合計 (C=A-B) 111.8.1〜112.7.31 650元 170,600元 0元 170,600元 計算方式：(本俸51,910元＋學術研究費33,390元)×2個月＝170,600元。 附表四：被告抗辯教職員考績獎金發給標準 卷頁碼：本院卷169-170頁 編號 1 2 3 4 5 6 考績等級 考績甲等 考績甲等 考績乙等 考績乙等 考績丙等 考績丁等 條款 四條一款 四條一款 四條二款 四條二款 四條三款 四條四款 內容 已達功俸年限當年不再晉級者，發給1個月本俸考績獎金。 晉本薪（功俸）乙級，發給半個月本俸考績獎金。 已達功俸年限當年不再晉級者，發給半個月本俸考績獎金。 晉本薪（功俸）乙級，發給1/4個月本俸考績獎金。 留支原薪，不發考績獎金。 移請教評會審議不續聘事宜。

2024-10-30

TYDV-113-勞訴-104-20241030-1

消債更
臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第166號 聲 請 人 林紫婍 住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號 債 權 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 債 權 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 莊翠華 債 權 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 債 權 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 代 理 人 林奕恩 債 權 人 亞太普惠金融科技股份有限公司 法定代理人 唐正峰 債 權 人 第一國際資融股份有限公司 法定代理人 陳毅築 代 理 人 邱漢欽 債 權 人 遠傳電信股份有限公司 法定代理人 井琪 上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人林紫婍自民國113年10月21日上午10時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或 其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。 二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清 算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債 權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於 債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始 得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避 免任意毀諾（消債條例第151條民國101年1月4日修正理由參 照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求 消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第 151條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行 顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要 ，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存 在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者 債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務 人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有 履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由 ，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開 始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事 由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無 法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。 三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構有擔保與 無擔保債務計1,209,861元，前曾於消債條例施行後向最大 債權金融機構凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行） 請求共同協商債務清償方案成立，經臺灣臺北地方法院112 年度司消債核字第4090號（下稱系爭裁定）核定在案，然因 未加計資產公司債務，以聲請人收入實無力負擔，確有不可 歸責於己事由致履行顯有重大困難而毀諾，復向本院聲請債 務調解，經以113年度司消債調字第143號（下稱調解卷）調 解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對 已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 四、經查： ㈠、聲請人前開主張，業據提出系爭裁定、前置協商機制協議書 （金融機構無擔保債權）暨還款分配表暨表決結果、前置協 商毀諾（未依約履行）通知函、調解不成立證明書等為證（ 調解卷第29至31、33至37、39頁；本院卷第11頁），並經本 院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之 規定協商成立但毀諾，復聲請前置調解未能成立，是以，聲 請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾 是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之 要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已 不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償 或有不能清償之虞」等情。 ㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，112年協商成立 與毀諾時均任職於寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅），每 月薪資收入約25,000元至26,000元，嗣於000年0月間離職並 於同年4月於東爾生醫股份有限公司（下稱東爾）工作，每 月收入約30,000元，復因遭融資公司催收不斷及強制扣薪而 於113年8月19日離職另尋工作，目前入會芮薇荷夢幻森林生 醫體系-芮薇荷有限公司擔任儲備美容師，因尚未入職而無 法提供新公司薪資單，業據聲請人自陳（調解卷第15頁；本 院卷第173至175頁），並提出財產及收入狀況說明書、112 年7月至113年2月寶雅薪資單、113年3至8月東爾薪資單、嘉 義市政府財政稅務局110至112年度綜合所得稅各類所得資料 清單與勞保職保被保險人投保資料表等為證（調解卷第15、 83至87、89、91至93、97至100頁；本院卷第185、197至199 頁），復經本院依職權調閱聲請人近5年之勞保投保及異動 資料（本院卷第35至47頁）核閱。而觀之聲請人勞保資料、 薪資單、綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人自109年12 月開始投保於寶雅至113年3月退保，投保薪資約23,800元至 38,200元，每月收入包含底薪25,100元、伙食津貼2,400元 及加班費（0元至3,667元不等，非每月固定加班），嗣於11 3年3月開始投保於東爾，投保薪資為33,300元，每月收入包 含底薪27,000元至29,000元、專業加給2,000元、伙食津貼3 ,000元業績獎金（非每月固定）及端午節禮金。112年度所 得為364,112元，平均每月薪資約30,343元。從而，本院依 前揭卷證資料及聲請人所陳，因認聲請人之每月薪資收入應 以112年度所得總額之平均數30,343元作為聲請人協商成立 時及目前清償能力之依據，較為合理。 ㈢、聲請人主張其每月必要生活支出包含個人每月伙食費10,000 元、醫療費1,000元、租屋處水電費2,000元、個人護理用品 3,000元及幫父母分擔家中日常開銷每月水電2,000元、瓦斯 費500元、電信費1,500元、交通費1,000元及日用品3,000元 共24,000元，另需支出父親扶養費6,000元、母親扶養費7,0 00元，總計37,000元。經查： １、父親扶養費6,000元、母親扶養費7,000元： 聲請人父親甲○○為00年0月生，現年68歲，已逾法定退休年 齡，母親乙○○00年0月生，現年63歲，未逾法定退休年齡， 均以務農為生，父親112年無所得申報資料，名下無財產， 每月領有農保津貼8,110元，另有計算截至113年8月之存款 餘額160,147元，母親111、112年於竹崎郵局分別有4,497、 6,461元之利息所得，分別依活存利率0.83％及定存利率1.21 5％推算，至少有37萬餘元至77萬餘元之存款，另有土地三筆 ，財產總額共894,260元，此外，未領取任何補助津貼或給 付，扶養義務人共3位等事實，業據聲請人自陳（本院卷第1 75至177頁），並提出父、母親之戶籍謄本、父親之醫療診 斷證明書與醫療費用收據、嘉義市政府財政稅務局總局112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、嘉義縣竹崎地區農會存摺節影本為證（調解卷第 27、115至119頁；本院卷第189至191、201至211、263至271 頁），復經本院職權調閱聲請人母親財產所得資料參酌。本 院審酌聲請人父親已逾法定退休年齡，然以務農為生，並有 住院治療或就診紀錄，應認雖身體有病痛但仍有部分工作能 力，但維持生活尚有不足而有受扶養之必要，聲請人母親則 未逾退休年齡，應屬仍有工作能力之人，且名下有為數不少 之財產及存款，難認有不能維持生活而需受扶養之必要。復 參酌聲請人與前開受扶養義務人之年齡、財產、所得狀況， 扶養義務人之一雖需扶養小孩，但無明顯證據顯示無力分擔 扶養費，扶養義務人仍應以3名計算等情，再以衛生福利部 與直轄市政府公告之113年度臺灣省最低生活費數額每月17, 076元，扣除父親領取之農保津貼8,110元後，認聲請人每月 需分擔父親扶養費2,989元【計算式：（17,076－8,110）×1/ 3】，逾此部分則不應准許。至於母親扶養費則不應准許。 ２、聲請人主張其個人生活必要支出包含個人每月伙食費10,000 元、醫療費1,000元、租屋處水電費2,000元、個人護理用品 3,000元及幫父母分擔家中日常開銷每月水電2,000元、瓦斯 費500元、電信費1,500元、交通費1,000元及日用品3,000元 共24,000元，並提出房屋租賃契約書為證（調解卷第121至1 27頁），然聲請人所主張各項支出之數額均逾越一般正常生 活開銷，另幫父母分擔家中日常開銷部分除數額逾越一般正 常生活開銷外，縱需分擔，亦應由父母及全體扶養義務人共 同分擔，且聲請人並未提出任何單據佐證需有高額支出之必 要，是本院認聲請人個人必要支出應以衛生福利部公告臺灣 省113年度每人每月必要生活費17,076元認列始合理。 ３、是以，聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生活必 要支出之總額即為20,065元，洵堪認定。 ㈣、聲請人前曾於112年間與凱基銀行協商成立，達成自112年7月 起、分180期、利率6％、每月還款5,638元之方案，並以系爭 裁定認可在案。而依前置協商毀諾（未依約履行）通知函及 聲請人所陳，聲請人於協商成立後均未依約繳款，另依前揭 四、㈡關於聲請人收入之說明，聲請人斯時平均月薪約30,34 3元，扣除聲請人每月生活必要支出及依法受其扶養者之生 活必要支出之總額20,065元後尚餘10,278元，足以負擔協商 每月5,638元之款項。然聲請人協商時另積欠資產公司債務 ，依聲請人陳報依原契約每月需繳款金額分別為裕富數位資 融股份有限公司15,912元、創鉅有限合夥7,010元、亞太惠 普金融科技股份有限公司6,800元、第一國際資融股份有限 公司3,184元，並據聲請人提出貸款明細或催繳通知（調解 卷第129至135頁；本院卷第181至183頁）為證。則聲請人每 月另需繳納資產公司貸款共32,906元，顯有不足，應認上開 協商條件確已超過聲請人能力所能負擔，聲請人對於協商條 件確有不可歸責於己之事由致履行協商協議有困難之情事， 雖聲請人至今均正常繳納而未毀諾，然依前述，聲請人主張 係將車貸借得款項用以預先償還協商款乙節應堪採信。 ㈤、從而，本件聲請人目前月收入約30,343元，扣除聲請人每月 生活必要支出及依法受其扶養者之生活必要支出之總額20,0 65元後所餘10,278元已不足以負擔與凱基銀行協商成立之款 項5,638元與資產公司債務依原契約還款之總額32,906元， 足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下市值約28,000元 車號000-0000號業已設定擔保向裕富數位資融及創鉅有限合 夥借貸，此外僅有計算截至113年9月約24,348元之存款餘額 外，別無其他汽機車、股票、投資或以聲請人為要保人之商 業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第174至175頁）， 並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、行車執照及二手機車價格網路查詢資料、郵局及金融機 構存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報 作業資訊系統資料查詢結果表等附卷可憑（調解卷第15、95 頁；本院卷第187、193至195、213至255、257至262頁）。 是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清 償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形， 有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係， 而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。 五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經 准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第一庭 法　　　官　陳美利 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書 記 官 黃亭嘉

2024-10-21

CYDV-113-消債更-166-20241021-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.