Know99判決書

搜尋結果：小客車租賃

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1186號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告房柏良選任辯護人鄭才律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3163號 )，及移送併辦(臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34472號)本院判決如下：　　主　文房柏良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之玩具鈔參佰陸拾玖張，及犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、房柏良與詹俊毅(業經本院另行判決確定)、宋岳庭(由臺灣臺中地方法院另案審理中)，及社群網站FACEBOOK(下稱臉書 )暱稱「Tran Huy」熟稔越南語之真實姓名年籍不詳成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「Tran Huy」於民國111年6月24日前某日在臉書社團「Chuyen tien Dai Viet」中刊登載有「1比8 03-805的匯率，將新臺幣兌換為越南盾」等不實內容之貼文，阮文雄(越南籍)於111年6月24日閱覽該貼文後，以臉書通訊軟體Messenger與「Tran Huy」以網路電話及訊息連繫，約定於翌日即同年月25日13時許，在臺北市○○區○○街000○0 號前交易，續由宋岳庭提供印有「玩具銀行」字樣之1,000 元玩具鈔票369張，指示房柏良、詹俊毅前往上開地點，房柏良依指示於同年月25日上午，駕駛宋岳庭與房柏良前於同年月22日共同前往順豐小客車租賃有限公司(下稱順豐公司) 所租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案小客車），搭載詹俊毅自臺中市出發前往臺北市，並於駛至新北市 ○○區○○路000號附近時，由房柏良將該車車牌2面更換為4022 -ZF號車牌2面，再於同年月25日13時27分許，抵達臺北市○○ 區○○街000○0號前，阮文雄上車後進入後座，坐在副駕駛座之詹俊毅先佯以清點阮文雄欲兑換越南盾之新臺幣鈔票為由，致阮文雄陷於錯誤，將現金新臺幣(下同)35萬元之仟元鈔票交給詹俊毅清點，詹俊毅在假意清點之過程中，乘隙將前開真鈔調包為4捆鈔票，每捆上下各1張真鈔計8,000元，夾帶369張玩具鈔票後交還阮文雄，再以先離開10分鐘上廁所稍後再清點為由，誘騙阮文雄下車，房柏良旋即駕車搭載詹俊毅離去，返回臺中市石岡區豐勢路國校巷底之土牛休閒運動公園(下稱土牛公園)。嗣因房柏良、詹俊毅未駕車返回，阮文雄即清點詹俊毅所返還之35萬元仟元鈔票，始悉遭調包受騙，共計損失34萬2,000元。二、案經阮文雄訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）移送併辦，及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告、辯護人均表示沒有意見（本院113年度訴字第1186號卷，下稱本院卷，第41至47頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第89至114頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前開規定，自有證據能力。二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有與同案共犯宋岳庭於111年6月22日共同前往順豐公司租賃本案小客車之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財之犯行，辯稱：我不知道為何宋岳庭要把租的車給詹俊毅，111年6月25日是詹俊毅自己跟別人去的，那天我沒有去，我那時候在家中，該車輛為詹俊毅所使用，我不知道他作何用途云云。辯護意旨則以：告訴人阮文雄並未指認被告，僅有同案共犯詹俊毅之單一指述，並無其他補強證據，僅有被告參與租賃本案小客車之行為，本案舉證不足；且被告案發時頭髮為深褐色，且有配戴眼鏡習慣，與告訴人阮文雄所證述本案小客車駕駛之外觀不符；詹俊毅因積欠被告刺青款項5、6萬元致生嫌隙，為脫免債務而為構陷，且玩具鈔上亦未檢驗出被告指紋，而請為被告無罪之諭知云云。經查：　㈠被告於111年6月22日與宋岳庭共同前往順豐公司租賃本案小客車之事實，為被告於偵查及審理中所不爭執（臺中地檢署 112年度偵字第34472號卷【下稱偵34472號卷】第175頁、本院113年度審訴字第1254號卷【下稱審訴卷】第59頁），核與證人即同案共犯宋岳庭於偵查中具結證述相符(臺北地檢署113年度偵字第3163號卷【下稱偵3163號卷】第41至42頁) ，且有本案小客車租賃契約影本中證人宋岳庭簽名及所附宋岳庭之國民身分證與駕照雙證件影本（臺北地檢署112年度偵字第102號卷【下稱偵102號卷】第85至87頁）、租賃本案小客車現場之監視錄影器擷圖照片乙張、車號000-0000號本案小客車車輛詳細資料報表（偵102號卷第79、81頁）等件附卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡就本案告訴人遭詐騙之經過情形，經證人阮文雄於警詢證述明確：我來臺灣唸書，目前在科技大學就讀一年級，另外在海南雞飯打工，我於111年6月24日在社群軟體FACEBOOK臉書社團(下稱臉書)「Chuyen tien Dai Viet」看到有用戶「Tr an Huy」說可以用1元臺幣兌換越南幣803至805元的價格幫忙匯兌，因此我就私訊該用戶表示我要匯款35萬元到我越南的帳戶並告知我的住址，對方就約同年月25日下午13時左右會來跟我見面，我當時透過打字跟電話，確定對方是越南人，我是於111年6月25日13時27分許，在臺北市○○街00000號前拿35萬元給對方，當時對方開著一台車到上開地點，到了之後用臉書「Tran Huy」的Messenger拍照並傳訊息給我說到了，我就從租屋處出門並上車，因為門口只有一台車，車型是黑色的Toyota，車號我沒有記，我有稍微跟車內揮手，對方也有搖下一點車窗示意，因為前面有兩個人，所以我就上車子的後座，當日和我面交的是臺灣人，駕駛座的我看的比較清楚，他短頭髮，有染紅色，沒戴眼鏡跟帽子，戴1個黑色的口罩，看起來大約20幾歲，穿黑色短袖，坐在副駕駛座的人頭髮也是很短，黑色短髮，但是長相就看不清楚了，感覺比駕駛座的人年紀大一點，上車之後我就先問他們說：「能不能先匯款到我越南的帳戶，我再把錢給你們？」，坐在駕駛座的人說：「公司規定要先清點金額對不對再匯款。」，所以我就把35萬元拿給坐在駕駛座的人，我的35萬元全部都是仟元鈔，用1個透明塑膠袋裝著，駕駛座的人再把錢拿給副駕駛座的人清點，清點完後他打電話給公司說：「金額夠了，可以匯款了。」，公司說：「現在很忙，等10分鐘之後再匯。」，副駕駛座的人這時候說要去上廁所，10分鐘之後再回來找我順便再匯款，我跟他們說可以到我家上廁所，但是他們說公司規定不能到客人家上廁所，他們叫我先下車等10分鐘，要開車去找別的地方上廁所，副駕駛座的人就把錢拿給駕駛座的人，駕駛座的人再把錢拿給我，我下車之後就先把錢放我的機車座墊裡面，等了10分鐘左右，因為都等不到人，所以我就先去打工地點上班，到上班地點後我就發現我的臉書帳號被對方封鎖了，我就馬上去檢查放在機車裡面的錢，發現被掉包成假鈔，就來派出所報案，跟警察一起清點後發現假鈔有369張，真鈔有8張，當時我坐在車上接觸過程大約10分鐘，我有看到好像在點鈔的動作，但我不是很確定他們到底怎麼換鈔的等語(偵102號卷第49至54頁、偵 34472號卷第125至131頁)。　㈢就本案詐騙告訴人之經過，並經證人即同案共犯詹俊毅於警詢、偵查中及本院審理時證述綦詳：我和宋岳庭、被告是在臺中的東庚公司一起工作認識的同事，差不多認識2、3年，我總共參與2次行騙，都是由宋岳庭提供租賃車、假鈔、偽造車牌，在土牛公園將上述物品交給我們，他說裡面有玩具紙鈔，叫我把玩具紙鈔掉包成要換錢的人的現金，出發前宋岳庭會以telegram提供我們告訴人之地點與金額，由我和被告前往面交詐取財物，平常和我搭檔當詐騙的是綽號「阿良」的被告房柏良，他年紀比我小，因為我沒駕照我不敢開，被告有駕照，宋岳庭租車後由被告開車載我北上，其中1次是在臺北市○○區○○街000○0號前向告訴人收取35萬元，當時我們都沒有下車，是對方上車，被告負責開車，該車是黑色 Altis，我坐在副駕駛座，負責拿假的玩具鈔給對方，對方拿真鈔想要換越南盾，我們假裝要先清點，我們只是跟阮文雄說清點，和數目有沒有對而已，清點完就還阮文雄，然後在清點的過程中調包，將其中369張仟元真鈔掉包為假鈔，並夾雜8,000元真鈔給對方後，我們假借名義說要去附近的超商廁所，要他下車，然後就由被告開車載我離開現場到附近一起換車牌，事成之後我們都約在土牛公園，我會將所有的贓款交給宋岳庭，宋岳庭會當場將10％給我當酬金就是3萬 5,000元，他也會當場拿錢給被告，我不清楚被告的數額是多少，其他的都會被宋岳庭拿走，開去臺北的這台車，我有看到被告下車換車牌，我跟宋岳庭、被告犯案時都用飛機軟體聯絡，裡面的訊息都被宋岳庭刪除了，被告當時是如臺中市政府警察局所查詢相片影像資料所示染紅髮之人等語（偵 34472號第67至79頁、第203至210頁、偵102號卷第325至326 頁、偵3163號卷第39至43頁、本院卷第91至102頁）　㈣是由上揭證人阮文雄與詹俊毅就詐騙面交之經過情形，均證述當時詐騙成員即紅髮之被告係駕駛黑色Toyata車輛，而於本案時地告訴人上車後，以藉口清點款項之話術，要求告訴人交付35萬元，並由坐於副駕駛座年齡較長之成員即詹俊毅負責清點，於假意清點之過程中以真鈔8張夾雜369張玩具鈔之方式，將告訴人款項予以掉包後交還告訴人，嗣藉口欲至附近如廁，而要求告訴人下車後，旋即由坐於駕駛座年紀較小、且染紅髮之成員即被告駕車離去。上開所為證述各節互核全然相符一致，是證人阮文雄與詹俊毅前開證述，自均互得為補強之證據，而增強各自所為證述之憑信性；且證人阮文雄所為證述，並有臉書社團「Chuyen tien DaiViet」截圖、與「Tran Huy」之訊息對話紀錄、「Tran Huy」臉書用戶資訊截圖（偵102號卷第305至309頁）、臺北市政府警察局中正第二分局刑案現場勘察報告（偵102號卷第223至281 頁）、被告及證人詹俊毅之個人基本資料（顯示被告為90年生，詹俊毅為86年生，偵34472號卷第15頁、偵102號卷第10 9頁）附卷可查，核與證人阮文雄所為證述情節相符，是證人阮文雄所為證述遭詐騙之經過情形，堪信為真。　㈤又就證人詹俊毅所為證述之其他補強證據部分：　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，雖為刑事訴訟法第156條第2項所明定。但如有其他補強證據，證明其確與事實相符者，即無不可。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。換言之，除該供述本身(包含被告或其共同、對立正犯之自白、陳述)外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的證據，均屬之，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。　⒉查依證人即同案共犯宋岳庭之證述與被告自承，line暱稱「天才阿豹」之人即為被告，有警詢筆錄及本院審理筆錄在卷可稽（偵34472號卷第61頁、本院卷第109頁）；次查依證人宋岳庭與暱稱「天才阿豹」之人即被告間，於111年6月20日 (週一)之line訊息對話擷圖記載：「（宋：明天預備囉）什麼」、「（宋：明天你要上班？）明天去？」、「（宋：對，但時間還不一定，你要上班的話，我就跟上面說排在六點後）那我請禮拜二唄，好的喔」、「（宋：明天我再跟你確定）」、「（宋：還沒有單，估計今天是沒有了)好的喔」；於111年6月22日傳送訊息：「（宋：先處理正事，先準備前置）好的喔」；於111年7月7日line訊息對話擷圖記載：「（宋：阿良問一下租車的是不是續租有比較便宜）被告回覆傳送訊息截圖記載『（問：請問續租有比較便宜嗎？）有喔等等我確認一下後面訂單』、被告傳送照片『1,700元國泰世華銀行ATM收據』」，有各該訊息截圖附卷可憑（偵3447 2號卷第217至227頁）；復核以被告與同案共犯宋岳庭確有於111年6月22日共同前往順豐公司租賃本案小客車之事實，業據被告及證人宋岳庭所不爭執，且有本案小客車租賃契約記載每日租金為1,800元(偵102號卷第85頁)、宋岳庭之身分證與駕照雙證件影本、租賃現場監視錄影器擷圖照片等件存卷可稽，業經本院認定如前，是由被告與宋岳庭間於111年6 月22日討論先準備「前置」作業後，即於同日共同前往租賃本案小客車之客觀事實，足為認定被告確有與宋岳庭以承租本案小客車作為遂行本案犯行之前置作業之佐證，且核與證人詹俊毅所為證述，其為本案詐欺犯行之車輛為宋岳庭所租賃交付等節核屬相符，而足為其證述之補強證據。　⒊且依本案小客車於111年6月25日經用於本案犯行後，後續被告與宋岳庭並討論該車輛續租事宜，並即匯款1,700元之續租款項之客觀事證，益徵該車輛確實為被告與宋岳庭所實際租賃並掌控使用，故方得明確該車輛之需用期限，且即為實際匯款由被告負擔租車費用，以延長本案小客車使用期限，而得為證人詹俊毅證述其搭乘本案小客車北上以遂行本案犯行，確係由同案共犯宋岳庭、被告及證人詹俊毅所共同謀議實行之佐證；且足徵被告辯稱本案小客車為詹俊毅個人實際使用，車輛交付詹俊毅後，被告不知其用途，而與被告無涉云云，顯屬事後飾卸之詞，難以憑採。另宋岳庭辯稱前開其與被告間訊息內容：是要幫人家要錢，是欠公司的錢，不是欠我個人的，我不知道公司的名字，上面就是公司的人，我跟他用飛機（telegram）聯絡，但是目前刪掉了云云（偵34 472號卷第63頁），然宋岳庭既辯稱該訊息是討論要幫公司要錢，然卻甚連該公司名稱亦不知悉，而所稱「上面」之人亦無任何具體年籍，且更刪除其所稱之通訊軟體對話內容，是認其所為辯稱，除無客觀證據可憑，亦顯與通常事理明顯相違，核屬無據之幽靈抗辯，而無足為被告有利之認定，併此敘明。　⒋再查，證人詹俊毅證稱當時駕駛本案小客車之人為當時染紅髮之被告（本院卷第102頁），除與證人阮文雄證述明確相符外（偵34472號卷第117、121頁），並有被告房柏良之相片影像資料查詢結果顯示被告確為染紅髮之外觀，可資補強（偵34472號卷第17頁），足證證人詹俊毅之前開證述，堪信為真，被告辯護人空言辯稱被告當時係染褐髮，有戴眼鏡習慣云云，與前揭照片顯示被告為紅髮，且無配戴眼鏡之客觀事證及前開證人之明確證述不符，要無足採；且由相較證人詹俊毅之相片影像資料查詢結果顯示證人詹俊毅確有配戴眼鏡之影像可認（偵102號卷第111頁），若被告確有配戴眼鏡習慣，為何其前揭相片影像資料查詢結果未若詹俊毅之影像照片，而並無配戴眼鏡，益徵辯護人前開所辯，僅為刻意規避前開證人所為明確證述之被告外觀，而顯屬臨訟杜撰脫辯之詞，難以憑採。　⒌末查，依本案小客車自111年6月25日上午11時43分起至同日下午2時38分之GPS定位紀錄（偵102號卷第89至102頁）、同年月日之etag費用及行駛里程紀錄照片（偵102號卷第78頁）、本案案發時間前後行駛路線之監視器錄影畫面擷圖照片（偵102號卷第63至78頁），亦得證明證人詹俊毅證稱其搭乘本案小客車自臺中北上後，並有於中途至新北市○○區○○路 000號附近，更換本案小客車車牌為0000-00號車牌，續而前往本案案發地點之證述為真，而得為其證述之補強證據。　　㈥由上所述，證人阮文雄及詹俊毅所為證述，除互核一致而互為補強外，並有前揭各該客觀補強證據，增強前開證人證述之憑信性，而均堪信為真，足認被告確有與同案共犯宋岳庭、詹俊毅、不詳年籍暱稱「Tran Huy」男子，共同謀議實行本件犯行，以於臉書社團刊登虛假匯兌訊息之「假匯兌真詐財」方式，詐騙在臺越南人之金錢，而由被告與宋岳庭先為前置作業於111年6月22日前往租賃本案小客車後，由被告於 111年6月25日駕駛本案小客車搭載詹俊毅自臺中北上，並於途中更換車牌以規避偵查，而以替換玩具鈔之手法詐取告訴人阮文雄所交付款項，被告與宋岳庭、詹俊毅等人主觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，客觀上有行為分擔，堪以認定。被告辯護人辯稱：證人即同案共犯詹俊毅之證述，無補強證據、本案證據不足云云，業經本院引據卷內客觀事證，詳為論述認定如前，而均無足採。　㈦被告辯解不可採信之理由：　⒈被告辯護人辯稱：同案共犯詹俊毅因積欠被告刺青款項5、6 萬元致生嫌隙，為脫免債務而為構陷云云；惟查被告於112 年7月12日警詢時即明確供稱：「（問：有無財物或其他糾紛？你們彼此認識多久？）詹俊毅因找我刺青，有欠我刺青費用7,000元」等語明確(偵34472號卷第35頁)，核與證人詹俊毅於本院審理時具結證述：我的腳是被告刺的，但手不是，而且我沒有刺雙手，刺腳的那次我記得約5、6千元而已，我是欠被告幫我刺這隻腳應該是5、6千元而已等語（本院卷第94、98頁），而就刺青金額所為陳述大致相符一致，被告辯護人於本院審理中始改辯稱而大幅增加刺青費用為5、6萬元云云，顯與被告自身所為陳述即有矛盾不符，已難憑採，且由證人詹俊毅並未規避或否認其有積欠被告刺青款項，而坦然陳述其所積欠金額，更與被告所為初次陳述之積欠金額大致相符，堪認證人所為證述為真，且由此亦難認證人詹俊毅因此筆積欠之數仟元金額款項，即有刻意誣陷被告之動機存在，被告辯護人前揭所辯，要無足採。　⒉至被告辯護人復辯稱，玩具鈔上並未檢驗出被告指紋云云，固有臺北市政府警察局中正第二分局刑案現場勘察報告記載玩具鈔採驗結果記載：「經採驗無足資鑑驗之指紋」等語可佐（偵102號卷第229頁）；惟查，該證據僅得證明送檢驗之玩具鈔上未留存有被告、證人詹俊毅或其他共犯之指紋，然被告實行本案犯行，業經證人阮文雄及詹俊毅證述明確，並有前揭客觀證據在卷可稽，而為本院綜以上開各項證據資料，參互勾稽印證結果，而經本院認定如前，尚無從依此即為被告有利之認定，被告就此所辯，亦無足取，併此敘明。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告所辯及辯護人所為各項辯解俱不可採，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2 款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告與宋岳庭、詹俊毅，及真實姓名年籍不詳暱稱「Tran Hu y」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取金錢，竟與共犯以假匯兌真詐財之方式詐騙在臺之越南人，並負責共同前往承租本案小客車，及駕車北上實際與告訴人面交詐取財物之工作，牟取不法利益，侵害在臺相對弱勢外國籍人士之財產法益，並嚴重損害臺灣國際形象，所為至應譴責；並考量被告犯後始終否認犯行，耗費司法資源釐清上情，迄未與告訴人成立調解或賠償損害，亦未繳回犯罪所得之犯後態度惡劣；復參酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行尚可（本院卷第11至12頁），暨被告自陳高中肄業，從事舞台現場搭建工作，月收入約5、6萬元，未婚、無子女，無需撫育家人之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第113頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪工具：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；又按供犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定，是本案就供犯罪所用之物沒收部分應適用前揭詐欺犯罪危害防制條例之規定。告訴人所收受之玩具鈔369張，為被告與同案共犯等人所有，供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收；又前開玩具鈔經臺北市政府警察局中正第二分局採證後無留存必要，由警察機關逕行銷毀，有刑案勘察證物清單在卷可稽（偵102號卷第237頁），是併依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文；次按共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。查被告雖否認參與本案犯行，並否認獲有犯罪所得，然證人詹俊毅明確證述：「宋岳庭會當場拿10％給我當酬金，他也會當場給阿良錢」、「我分10％就是3萬5,000元，阿良分多少我不知道」等語（偵34472號卷第73頁、第208頁），可認被告確有實際獲得犯罪所得之分配，本院衡以被告參與本案犯行之程度並未輕於同案共犯詹俊毅，雖非負責實際點交調包款項工作，然分工駕車搭載詹俊毅共同北上與告訴人面交，並有分擔共同前往租車之前置工作，是認其犯罪所得同為3萬5,000元，而該犯罪所得未據扣案亦未歸還予告訴人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、退併辦部分：　㈠臺中地檢署112年度偵字第34472號併辦意旨書略以：被告基於行使偽造特種文書之犯意，將本案小客車之車牌2面換上偽造之4022-ZF號車牌2面，足生損害於監理機關管理車牌之正確性及順豐公司，此部分涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。　㈡然查，經遍閱卷內事證，除同案共犯詹俊毅證稱宋岳庭交付偽造車牌外，此外並無證據可證本案車牌係偽造或變造，尚無從以共犯之自白，即認定此部分確實成立犯罪；且查4022 -ZF之牌照號碼乃確實存在，並非虛構之號碼，有車輛詳細資料報表在卷可稽(偵102號卷第83頁)，是亦無從以該號碼而認定該車牌係屬偽造，而應為有利被告認定，認該更換之車牌係真正牌照，被告將之懸掛於本案小客車行駛，至多僅有道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款之行政罰責任，且卷內復無被告予以塗改、變更該更換後車牌之事證，即難認屬偽造、變造之特種文書，則被告將之懸掛於本案小客車並駕駛上路，尚無從論以刑法第216條、第212條行使偽造或變造特種文書犯行，是就上開併案部分，無從證明被告此部分犯有上開罪名，即與前述經本院認定有罪之三人以上共同詐欺取財罪間，無裁判上一罪關係可言，非起訴效力所及，從而，本院就移送併辦部分無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官張時嘉移送併辦，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-113-訴-1186-20250325-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1267號原告花蓮兆豐租車有限公司法定代理人廖秋金蓮訴訟代理人楊筑鈞律師複代理人梁容溥律師陳漢融律師被告陳致廷速必遞物流有限公司上一人法定代理人鄭國呈共同訴訟代理人洪羣傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳致廷、速必遞物流有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬零伍佰元，及自民國一一三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告陳致廷、速必遞物流有限公司連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告陳致廷、速必遞物流有限公司如以新臺幣貳拾叁萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款定有明文。查，原告起訴時原聲明請求被告陳致廷（下稱其名）、正豐汽車貨運股份有限公司（下稱正豐公司）應連帶應給付其新臺幣（下同）39萬8,277元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣原告追加速比遞物流有限公司（下稱速比遞公司，與陳致廷合稱被告等2人）為被告（見本院卷第199至202頁、第348頁），並撤回對正豐公司之起訴（見本院卷第350頁），並變更聲明為被告等2人應連帶給付原告34萬4,500元，及自民國113年11 月12日言詞辯論期日之翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第373頁），核屬因原告在請求之基礎事實同一所為之減縮應受判決事項之聲明及訴之追加，復經被告等2人所同意（見本院卷第348頁），揆諸首揭規定，應予准許。二、原告主張：伊之受僱人即訴外人林育蕾於112年12月12日晚上7時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）乘載乘客，行經新北市○○區○道0號北向34公里400公尺輔助車道處，詎陳致廷竟未注意前車狀況，及未保持安全距離，過失駕駛車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱B車）自後方追撞A車（下稱本件車禍），致A車後方車體受損，使得伊在A車維修期間即112年12月15日起至113年1月5日止，受有無法使用A車租賃營業使用，受有不能營業損失19萬元。另伊因A車車體受損後，為鑑定A車市場交易價值減損，受有支出鑑定費用6,000元之損失，且伊亦受有A車市場交易價值減損14萬8,500元之損失。又陳致廷受僱於速必遞公司，於發生本件車禍時係執行業務中，速必遞公司自應與陳致廷負連帶賠償責任等情。爰依民法184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項規定，求為命被告等2人應連帶給付34萬 4,500元，及自113年11月12日言詞辯論期日之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告等2人則以：伊等對於原告主張伊等應負侵權行為之連帶賠償責任之事實不爭執。但原告請求不能營業損失金額19 萬元並無理由，因該事故車輛為營業用自小客車，原告應先舉證A車每日營業額扣除人事成本、維護保養成本、油資及過路費用後，每日仍有1萬元利潤，否則應以計程車商業同業公會所調查統計每日會員營業利潤金額計算原告所主張之營業損失為妥。又原告提出之中華民國汽車鑑價協會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）認定減損車價15％，並以計算「權威車訊」所認定二手交易市價99萬來計算，然99萬元乘以15 ％數字應為14萬8,500元，系爭鑑定報告卻認定為15萬8,500 元，計算顯然錯誤，且系爭鑑定報告預估二手車輛交易價值是評斷一般自用小客車，但A車為營業用車輛，與自用車輛於二手市場交易價值有明顯價差，系爭鑑定報告以一般自用車來鑑定，自有違誤，並不具有專業鑑定技術，系爭鑑定報告並不可信等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項分別定有明文。查，陳致廷於上開時、地駕駛B車，因有未注意前車狀況及未保持安全距離之過失，追撞原告駕駛之A車後方車體，造成A車車體受損，有原告提出之交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、中華民國鑑價協會函文暨所附A車外觀照片、行照、經濟部商工登記公事資料查詢服務可稽（見本案卷第27至45頁、第203至209頁），復有交通部公路局臺北區監理所113年8月9日北監車一字第1130129841號函暨所附A車車籍資料可考（見本院卷第165至169頁），並經本院調閱本件車禍之交通事故調查卷宗查核屬實（見本院卷第51至65頁），且為被告等2人所不爭執（見本院卷第349 頁），自堪認陳致廷確有過失不法侵害原告財產權之情，是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求陳致廷應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。另陳致廷案發時係受僱於速必遞公司，於發生本件車禍時係執行業務中等情，為被告等2人所不爭執（見本院卷第349頁頁），速必遞公司亦未抗辯其已盡相當之注意監督陳致廷職務之執行，則速必遞公司應依民法第188條第1項規定，就陳致廷過失致原告受財產上損害之不法侵害行為負連帶賠償責任。　　㈡茲就原告請求損害賠償項目、金額分述如下：　　⒈關於A車不能營業損失部分：　　⑴原告以租賃運輸為業，A車屬於其生財工具，為被告等2人所未予爭執，則A車受損之維修期間，原告自有無法使用A 車營業獲利使用，應受不能營業之損失甚明。是原告請求被告等2人賠償其A車維修期間之不能營業損失，核屬有據。　　⑵原告主張其係以租賃運輸車為業，A車係專為機場接送，依其klook平臺系統訂單紀錄資料（下稱系爭平臺資料），一日單台車輛營收為2萬1,152元，扣除營運成本及相關支出後，A車之單日利潤大約為1萬元，A車自112年12月15日起至113年1月5日止（共19日）在修車廠維修，故其受有不能營業損失金額為19萬元，並提出A車車禍前後營收情況表、系爭平臺紀錄，為被告等2人所否認，並以前詞置辯。查，　　①原告所提出之A車車禍前後營收情況表，係原告自行填載製作（見本院卷第119至153頁），被告等2人既否認其真實性，自難完全單憑此份資料內容計算原告所受不能營業損失之損害金額，仍應參考其他資料核算為妥，詳如下述。又觀原告所提出之系爭平臺紀錄，雖可知系爭平臺紀錄為原告公司全部營運之訂車紀錄（見本院卷第281至337頁），並非A車之單一訂車紀錄，且為被告等2人所爭執，亦難執此計算原告損害金額。　　②原告已證明其有無法使用A車營業獲利使用，應受不能營業之損害，且其所提出之上開證據，尚無從執此片面認定原告所主張之損害金額為每日1萬元為真實，已如前述。再經本院函詢桃園市小客車租賃商業同業公會後，該公會以 114年3月5日（114）桃小客辰字第003號函亦表示：「關於本會會員經營小客車租賃或接送服務，其每月營收入估算及每月營業利潤估算係受到車輛數量、規格、售價，人力成本、物價（如油價、維修保險等成本），及客單量影響，各成員皆不同，無法一概而論」（見本院卷第397頁），益見估算原告所受不能營業損害之損失金額亦有困難。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。經本院函詢桃園市計程車客運商業同業公會，該會於113年11月25日函覆說明：『……二、⑴每月平均收入為7萬8,120元，計算公式如下：⒈【（每日營業9小時×每小時載客2次×起承單價90元）+（每日營業9小時×每小時載客2次×每日續跳平均次數1 3次×續駛每次單價5元）】×每月28天＝7萬8,120元。⒉計程車每日油料費平均約450元，車輛保險費、保養費、修繕費、車輛折舊攤提與日常管銷費用每月平均1萬3,000元，合計每月支出費用2萬6,500元。⒊每月平均收入7萬8,120 元減每月平均支出費用2萬6,500元，每月平均收入5萬1,6 20元。三、依上述每月平均收入5萬1,620元÷28天＝1,843. 5元（天）』（見本院卷第367頁），復參酌原告所提出之A 車車禍前後營收情況表內容，認應以每日4,000元計算原告所受不能營業損失之金額為妥。　　③又A車維修期間為112年12月15日起至113年1月5日止（共19 日；見本院卷第33頁、第155頁），且為被告等2人未予爭執，再以每日4,000元為計，則原告得請求被告等2人賠償 A車之不能營業損失金額為7萬6,000元（4,000元×19日＝7 萬6,000元）。　　⒉鑑價鑑定費用、A車市場交易價值減損部分：　　⑴依原告所提出之系爭鑑定報告記載：「主旨：茲證明西元2 023年6月出廠TOYOTA RAV4排氣量1987cc租賃小客車（指A 車），在車況正常保養情形良好下，於112年12月間市場交易價格為新台幣99萬元。說明：……二、RAM-5362於112 年12月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價15％，即15.85萬……」（見本案卷第37頁），以及中華民國汽車鑑價協會以113年8月20日113年度泰字第485號函覆本院表示：「……⑴自用車與租賃車於中古車市場交易行情，在車況正常下沒有價差。⑵上述車輛鑑定採書面鑑定，以申請人提供照片、維修單等資料判別，並推定鑑定車輛（指A車）車況正常保養情形良好里程數合理情況下，認定車輛在發生事故當時車價。⑶鑑定車輛發生事故折損金額應為148,500元，15.85萬元係不慎誤植，特此更正……」（見本院卷第181頁）。足見A車在發生系爭車禍前之市場價值約為99萬元，且A車因系爭車禍造成交易價額減損15％，即A車市場價值減損金額金額為14萬8, 500元。雖被告等2人辯稱系爭鑑定報告計算結果有誤，且以一般自用小客車評斷營業用之A車，鑑定結論不可採信云云，惟系爭鑑定報告與兩造均無任何關係，應無偏袒一方之理，所為專業鑑定，應屬公正可信，且系爭鑑定報告業就A車受損狀況及修護完成等情形為評估，其上詳細記載汽車各部位板材零件更換維修之價值折損比例，故系爭鑑定報告本於A車於本件車禍之實際受損情形及車況，對具體個案進行實車鑑定，鑑定結果亦無不合理之處，自可為本院採認，是被告等2人上開抗辯，並不可取。　　⑵又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償。查，原告為確定A 車之市場價值減損金額，支出鑑定費用6,000元，有其提出之收據為證（見本院卷第37頁），且系爭鑑定報告可作為核算原告所受損害金額之依據，業如前述，此鑑定費用應為原告為證明損害發生及範圍所必要支出，自得納為被告過失行為所致損害範圍。是原告得請求被告等2人賠償鑑定費用6,000元。　　⒊基上，被告等2人應賠償原告賠償A車之不能營業損失7萬6, 000元、A車市場價值減損14萬8,500元、鑑定費用6,000元，共計23萬0,500元（計算式：7萬6,000元＋14萬8,500元＋ 6,000元＝23萬0,500元）。則原告依侵權行為之法則，請求被告等2人賠償23萬0,500元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項規定，請求被告等2人應連帶給付其23萬0,500元，及自113年11月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。且被告等2人已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-25

SJEV-113-重簡-1267-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1793號原告環創數位科技股份有限公司兼法定代理人林志宏原告康弘昇共同訴訟代理人趙培皓律師被告歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰貳拾萬伍仟壹佰陸拾伍元。原告應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣壹仟零捌拾玖元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補　　正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書　　第6款亦規定甚明。二、經查，原告起訴時訴之聲明為：⒈確認被告持有本院113年度司票字第25721號民事裁定（下稱系爭裁定）之本票（下稱系爭本票），對原告3人之本票債權不存在。⒉被告不得執系爭裁定為執行名義對原告3人為強制執行。兩項聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之本票債權，是本件訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額及計算至起訴前1日之利息核定之。而系爭本票之票面金額為新臺幣（下同）309萬6000元，依系爭裁定核准系爭本票得為強制執行之利息起算日即民國113 年9月4日起至113年11月24日止，按日息萬分之4.3（即年息百分之15.695）計算之利息如附表所示共計320萬5165元。從而，本件訴訟標的價額核定為320萬5165元，應徵　　收第一審裁判費3萬2779元，扣除原告前已繳納之裁判費3萬　　1690元後，尚應補繳1,089元。茲限原告於本裁定送達後3日　　內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文　　。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：(民國；新臺幣)

2025-03-24

TPDV-114-訴-1793-20250324-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第113號聲請人賴孟煌相對人佶事通小客車租賃股份有限公司法定代理人黃麗君江燕上林麗華相對人黃麗君全家租車股份有限公司法定代理人孫敬家上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人佶事通小客車租賃股份有限公司、黃麗君應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參仟陸佰伍拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人全家租車股份有限公司、黃麗君應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌仟伍佰參拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求損害賠償等事件，經本院111年度訴字第1402號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用由被告佶事通小客車租賃股份有限公司、黃麗君連帶負擔十分之三，被告全家租車股份有限公司、黃麗君連帶負擔十分之七」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽；是以，相對人佶事通小客車租賃股份有限公司、黃麗君應連帶負擔10分之3第一審訴訟費用，相對人全家租車股份有限公司、黃麗君應連帶負擔10分之7第一審訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）12,187元（業經本院111年度補字第227號裁定核定，併參第一審卷第7頁自行收納款項收據1紙），依本院上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中10分之3即3,656元【計算式：12,187元×3/1 0=3,656元，元以下四捨五入，下同】由相對人佶事通小客車租賃股份有限公司、黃麗君連帶負擔，餘10分之7即8,531 元【計算式：12,187元×7/10=8,531元】由相對人全家租車股份有限公司、黃麗君連帶負擔。從而，相對人佶事通小客車租賃股份有限公司、黃麗君應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為3,656元，相對人全家租車股份有限公司、黃麗君應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為8,531元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。末以，聲請人主張之複製電子卷證費用201元非進行訴訟之必要費用，本院尚難逕依聲請人陳述之金額予以列入計算，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　24　　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-03-24

TPDV-114-司聲-113-20250324-1

屏小

屏東簡易庭

給付租金

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第738號原告喜美小客車租賃行即王亭懿訴訟代理人何玉鳳被告古永明上列當事人間給付租金事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由緣被告於109年8月25日16時40分許，向原告租賃車牌號碼000-00 00號自用小客車使用，每月租金2萬元，詎被告至113年6月24日止，計46月，合計租金92萬元（20,000元ㄨ46月＝920,000元），被告僅支付224,470元，尚欠租金695,530元（920,000元－224,47 0元＝695,530元），未為給付等情，業據原告提出租賃契約書、本票、清償紀錄為證，應可信真實。又本件原告表明僅請求10萬元，其餘部分不請求等語（見本院卷第56頁），則原告依租賃契約請求被告給付租金10萬元，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-24

PTEV-113-屏小-738-20250324-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第234號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭（兼送達代收人）被告李佳璋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬8,818元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬8,818元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）17萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於民國114年2月26日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告10萬1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第37頁），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年12月18日16時許駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車）行經桃園市○○區○○○路0段000 號附近，於設有禁止迴轉標誌之路段迴車，適有訴外人楊凱文駕駛訴外人即伊之被保險人日盛全台通小客車租賃股份有限公司（下稱日盛公司）所有之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱B車）行經此處，因被告過失碰撞該B車，導致B 車損壞，日盛公司受有B車修繕費用17萬8,500元之損害，伊遂依伊與日盛公司間之保險契約賠償日盛公司上開修繕費用，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車，可處駕駛人600元至1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第49條第2款亦有明文。經查，本件交通事故發生之事實，業有桃園市政府警察局交通警察大隊113年1 0月18日桃警交大安字第1130027638號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查筆錄（見本院卷第12至17頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪信為真實。是被告設有禁止迴車標誌之路段迴車，已違反上開規定，而生法所不容許之交通安全風險，與日盛公司所受之上開損害間，有因果關係，並有過失，被告自應對日盛公司負侵權行為損害賠償責任。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，原告所承保之B 車係於109年12月出廠，迄至本件事故發生之112年12月18日止，已使用3年1月，而修復B車所須支付之零件費用為16萬8 ,500元，鈑金費用為1萬元，有睿仁冷凍機械有限公司開立之統一發票、報價單可證（見本院卷第8頁及其背面），而B 車既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬8,8 18元（詳如附表之計算式），則加計鈑金費用1萬元後，被告應賠償日盛公司3萬8,818元（計算式：2萬8,818＋1萬＝3萬 8,818）。　㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。經查，本件日盛公司得向被告請求賠償B車修復費用3萬8,81 8元，已如前述，而原告已依伊與日盛公司間之保險契約關係，逕由原告賠付日盛公司，有代位求償同意書（見本院卷第9頁）在卷可稽，則上開修復費用之支出，其中與本件日盛公司得向被告請求給付之金額相符者，原告得依前揭規定向被告請求給付本件B車修復費用3萬8,818元，逾此範圍，則屬無據。　㈠末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年10月30日寄存送達於被告（見本院卷第21頁），而於同年00月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決之部分，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　168,500×0.438=73,803 第1年折舊後價值　　168,500-73,803=94,697 第2年折舊值　　　　94,697×0.438=41,477 第2年折舊後價值　　94,697-41,477=53,220 第3年折舊值　　　　53,220×0.438=23,310 第3年折舊後價值　　53,220-23,310=29,910 第4年折舊值　　　　29,910×0.438×(1/12)=1,092 第4年折舊後價值　　29,910-1,092=28,818

2025-03-21

CLEV-113-壢保險簡-234-20250321-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第402號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人陳彥傑相對人小驢駒小客車租賃有限公司樂格適小客車租賃有限公司發隆興小客車租賃有限公司兼上三人法定代理人葉書含相對人李秀麗上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票，其金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，如附表所示金額未獲付款。為此提出該本票原本2紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：至清償日止利息按週年利率百分之16計算 114年度司票字第000402號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 112年7月26日 500,000元 252,803元 113年11月30日 113年11月30日 2 112年7月26日 2,300,000元 1,140,924元 113年11月30日 113年11月30日

2025-03-21

SLDV-114-司票-402-20250321-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第285號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王明威上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第106 57號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王明威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。　　犯罪事實一、王明威於民國113年2月底，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「使命幣達」等成年人所組成之三人以上詐欺集團，擔任向受害人面交取款之「車手」。其遂與「使命幣達」及其他詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年3月4 日前某時，在社群軟體Facebook刊登投資廣告，羅錦源加入 Line群組後，詐欺集團不詳成員再向羅錦源佯稱：下載「72 PRO」App可以認購新股獲利，投資越多錢可以賺更多云云，以此方式施用詐術，致羅錦源陷於錯誤，依「72PRO客服」指示，與詐欺集團相約於113年3月4日15時10分許、同年月8 日20時30分許，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商球場門市，面交投資款新臺幣（下同）77萬元、14萬2千元；王明威旋依指示，於上開時、地向羅錦源收取上開款項，再將款項轉交該詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得，並因此取得共計2,000元之報酬。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第1至9頁，偵卷第43至45頁，本院卷第65、73頁），核與被害人羅錦源於警詢時之證述相符（見警卷第10至12頁），並有弘運小客車租賃有限公司租車定型化契約1份、監視器影像擷圖3張在卷可稽（見警卷第13至 17頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且其於本院審理時，自動繳納犯罪所得2千元，有本院收據、扣押物品清單各1份在卷可參（見本院卷第62、8 3頁），則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第 23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「使命幣達」及詐欺集團其他不詳成員，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告依指示先後二次向被害人面交取款，是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪（經檢察官當庭更正罪數，見本院卷第66頁）。　㈣被告於偵查及本院審理中自白洗錢犯行，並自動繳納其犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；然經前述論罪後，就其上開犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交被害人所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　㈥本院審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，擔任面交取款車手，致被害人受有91萬2千元之高額財產損失，並對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；惟念其犯後始終坦承加重詐欺、一般洗錢之全部犯行，並自動繳交其擔任面交車手之犯罪所得2千元，另於本院審理時與被害人達成和解，同意賠償被害人45萬元，有和解筆錄1份附卷可考（見本院卷第81頁），惟尚未實際履行賠償；兼衡其自陳高職肄業之智識程度，入監前在市場打零工，月收入約3萬元，未婚，無子女，與祖母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告因本案犯行共計獲得2,000元之報酬，業經其於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第65頁），為其犯罪所得，並經其自動繳回本院扣案，有本院收據、扣押物品清單各1份附卷為憑（見本院卷第62、83頁），爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-21

CTDM-113-審金訴-285-20250321-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1776號原告駿德租賃有限公司法定代理人林育德訴訟代理人張誌桀被告魏見任上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟捌佰元，及自民國一一三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)111萬210 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告83萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年3月18日7時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車，行經新北市林口區文化一路1段與四維路口處時，因有未注意車前狀況之過失，致與前方由訴外人張誌桀所駕駛、原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，造成系爭車輛受損。原告因此受有系爭車輛交易價值貶損8萬2000元、車價折損鑑定費用1 萬5000元、驗車遲延遭罰鍰1500元、系爭車輛維修期間租車費用73萬8000元（123日×6000元），合計83萬6500元，應由被告負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告83萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場辯稱：以正常開車常識，變換車道應注意與前後車的距離是否安全才可以變道，伊認為是系爭車輛駕駛人即張誌桀的問題等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告負本件車禍之侵權損害賠償責任，有無理由？　　張誌桀於本件車禍是否與有過失？如有，張誌桀與被告各自過失責任比例為何？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第94條第3項前段、第98 條第1項第6款亦分別定有明文。　2.原告主張被告於上開時、地駕駛車輛與原告系爭車輛發生碰撞等事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(第2次)為證，復為被告所不爭執，並有本院調取警方本件車禍處理資料在卷可稽，參以本件車禍發生前，系爭車輛已向左變換車道至被告車輛前方，行駛一段路後，因前方紅燈而煞停，被告車輛仍向前追撞，有本院職權擷取系爭車輛前、後行車紀錄器錄影畫面截圖4張為憑，足見被告駕駛車輛行經肇事地點前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而與系爭車輛發生碰撞，被告確有疏未注意車前狀況之過失，是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。而張誌桀駕駛系爭車輛向左變換車道時，本應讓後方直行車即被告車輛先行並注意安全距離，竟疏未注意即貿然變換車道而發生本件車禍，則張誌桀之上開駕駛行為對於本件車禍之發生亦有過失至明。　3.又本件車禍經新北市政府車輛行車事故鑑定會認定：張誌桀駕駛租賃小客車，變換車道時，未注意安全距離，為肇事主因；被告駕駛自用大貨車，行近號誌轉換中之路口時，未注意車前狀況，為肇事次因等情，有新北市車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可參，益見張誌桀與被告均有本件車禍之過失責任，本院審酌雙方各自過失情節，認張誌桀與被告之過失責任比例各為6成、4成。　　　㈡原告得請求損害賠償項目及金額？　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條第1項、第3項、第216 條第1項分別定有明文。又依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。　　　2.原告主張系爭車輛因被告之過失行為，受有交易價值貶損8 萬2000元一節，業據提出鑑價師雜誌社製作之鑑價師PriceP -ro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證，本院審酌前揭鑑價報告係由受有專業訓練之鑑價委員鑑定後製作完成，且已多方面考量系爭車輛廠牌、型式、出廠年份、里程數、車體結構受損比例及修復情形等綜合判斷，佐以車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額必有落差，足見原告主張受有系爭車輛此部分交易價值貶損，應屬可信。　3.原告主張申請鑑價師雜誌社進行鑑定支出車價折損鑑價報告之鑑定費用1萬5000元，應由被告負擔等語，業據提出免用統一發票收據為憑，考量被告不否認於原告聲請調解時，逕自不到場協商，原告為求進一步完整取證，期待起訴前解決紛爭，不得已自行決定申請此部分鑑定，具有可歸責被告因素所需額外負擔費用，應認屬於必要支出，自應由被告負擔。是原告執此請求，應予准許。　　4.原告雖主張當時準備於113年3月9日要進行驗車，因本件車禍發生後，系爭車輛被撞，導致無法驗車，超過4個月而被罰1500元，受有逾期罰款1500元之損失等語，並提出新北市政府交通裁決處委託協聖汽車股份有限公司代收交通違規罰鍰收據為憑。然系爭車輛於本件車禍發生當日旋即送入車廠維修，車廠於3月22日進行估價，復於3月23日開始維修，而於4月3日通知原告取車，嗣原告遲至7月17日取車，有修車廠即訴外人三新汽車有限公司(三新汽車公司)函覆本院手寫文字存卷可參，足認三新汽車公司已於113年4月3日通知原告可以取車，故系爭車輛因本件車禍受損後何時進行驗車係取決於原告，原告未能就系爭車輛為即時驗車，逾期驗車罰單與本件車禍間應無因果關係存在，是原告請求被告賠償此部分之費用，洵非有據。　　　5.原告主張因系爭車輛進廠維修，故原告自113年3月18日起至 7月18日，共計123日向訴外人康健小客車租賃有限公司承租車輛，以每日6000元計算，被告應賠償車輛維修期間租車費用73萬8000元（123日×6000元）等語，雖據提出原告與訴外人康健小客車租賃有限公司所簽訂之合作契約書及康健小客車租賃有限公司開立之收據等件為證，惟系爭車輛維修時間 (含進廠)扣除例假日共15日一節，有三新汽車公司函覆本院文字及其檢附通訊軟體對話紀錄、估價單及發票附卷可稽，參以系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，則系爭車輛維修期間內，原告不能使用系爭車輛而需另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭車輛而租用車輛代步所支出之交通費用，且本院衡酌一般民間從事載運長照客人之租車市場行情，原告請求每日租車費用應以 6000元計算，尚屬合理，是原告請求租車費用於9萬元（計算式：15日×6000元）範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　6.原告因本件車禍所受損害合計18萬7000元（計算式：交易價值貶損8萬2000元＋車價折損鑑定費用1萬5000元＋系爭車輛維修期間租車費用9萬元)。　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項、第3項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查本件車禍之發生，被告固有過失責任，惟張誌桀亦有變換車道未注意安全距離之過失，本院審酌雙方過失情節，認被告應負4成過失責任，張志桀則應負6成過失責任，業如前述，原告既將系爭車輛交付張誌桀駕駛，亦應承擔其與有過失責任，是被告應賠償原告損害金額減輕為7 萬4800元（計算式：18萬7000元×0.4，元以下四捨五入）。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付7萬4800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告雖聲請送覆議，惟覆議僅屬證據方法之一種，非當然拘束法院之認定，且本院業已依前述證據綜合審酌後，就本件車禍過失責任為認定，原告聲請覆議已無必要，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-20

SJEV-113-重簡-1776-20250320-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第979號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何仁恭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17484號），本院判決如下：　　主　文何仁恭共同犯攜帶兇器踰越牆垣、毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得100米電線拾捆、200米電線零點伍捆（價值約新臺幣伍萬元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、何仁恭與真實姓名年籍不詳之人（下稱A男），共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年1 2月6日凌晨5時16分許，在臺南市○○區○○○道000號，由何仁恭自上址大門與地面間之縫隙爬進大門內，又持客觀上足供兇器使用之鐵撬1支撬開上址貨櫃屋門鎖，以此方式進入上址貨櫃屋，竊取陳晉偉所有之100米電線20捆、200米電線1 捆（價值共新臺幣【下同】10萬元），再由A男駕駛由何仁恭向不知情之李易儒租用之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載何仁恭逃離現場，2人以此方式得手。嗣經陳晉偉報警處理，始悉上情。二、案經陳晉偉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告何仁恭於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳晉偉於警詢中之證述、證人李易儒於警詢中之證述情節大致相符（警卷第3-10頁），復有小客車租賃定型化契約、行車執照、車輛詳細資料報表各1份、蒐證照片4張、監視器錄影畫面截圖照片12張等附卷可稽（警卷第17-37 頁），足認被告之上開任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，所謂建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言，倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；次按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，等依社會通常觀念足認為防盜之設備，而毀壞「門鎖」而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門窗，如該鎖為門之一部（如喇叭鎖），應認為毀壞門窗之加重竊盜罪；如係附於門上之掛鎖，則屬安全設備；另按刑法第321條第1項第3款所稱「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又刑法第321條於108年5月29日經總統公布修正，並自同年月00日生效施行，該次修正將原條文第1 項第2款之「門扇」修正為「門窗」。而於修正前實務向認「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如電網、門鎖及窗戶等是。而從該次修正理由明白表示「『門扇』修正為『門窗』…，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安全設備」。　㈡核被告所為，就係犯刑法321條第1項第2款、第3款攜帶兇器、踰越牆垣、毀壞安全設備竊盜罪。原聲請簡易判決處刑意旨認被告另涉犯同條項第1款侵入住宅之加重條件等語，惟查案發地點係屬工地，並非平時有人居住之建築物等情，此據證人陳晉偉於警詢時證述綦詳，檢察官認被告另涉犯該款加重條件，容有誤會，惟此僅屬刑法第321條第1項同一加重條件中之不同行為態樣，論罪法條並無變更，自無庸變更起訴法條。被告與A男前往案發現場竊取電線得手之犯行，堪認其等間就本案犯行均有彼此分工，係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達竊盜之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應就前開犯行論以共同正犯。　㈢爰審酌被告犯罪動機、有多次竊盜前科，現亦因竊盜案件執行中、犯罪所生之危害、尚未與告訴人達成民事和解賠償其損害、犯後坦承之態度、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第 1項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院107年度台上字第1572號刑事判決意旨可資參照）。查本案被告與共犯A男行竊所得為100米電線20捆、200米電線1捆（價值共 10萬元），為被告本案之犯罪所得，且被告自陳變賣後，所得一人一半等語，是依據上述規定以及說明，應平均認定被告本案犯罪所得為100米電線10捆、200米電線0.5捆（價值共5萬元）應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官桑婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TNDM-114-簡-979-20250320-1