Know99判決書

搜尋結果：尚未到案

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第439號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第750號聲請人即被告梁耀駿選任辯護人何皓元律師聲請人即被告蘇偉賢選任辯護人曹智涵律師（法律扶助）上列聲請人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件（本院114 年度上訴字第114號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨（一）被告梁耀駿聲請意旨略以：被告梁耀駿於原審法院審理期間，已由辯護人協助聯繫其在香港之家人，為其在臺租屋作為固定居所，無逃亡之虞。又被告梁耀駿坦承全部犯行，本案業經言詞辯論終結，無湮滅證據或勾串共犯、證人之可能，無羈押之必要，亦得經由交保、限制住居、限制出境出海、定期報到等方式替代羈押，無羈押之必要，請求准予具保停止羈押等情。（二）被告蘇偉賢聲請意旨略以：被告蘇偉賢僅係臨時受託來臺收取毒品包裹，非專業運毒者，亦非運毒集團成員，此次來臺未攜帶大量金錢，並無逃亡可能，復甚為關切兄長罹患鼻咽癌之治療情形，請求准予具保停止羈押等情。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：　　　　　　（一）被告梁耀駿、蘇偉賢因違反毒品危害防制條例等案件，經原審判決有罪，被告2人不服提起上訴。本院法官訊問後，認被告2人坦承犯行，核與卷內事證相符，犯罪嫌疑重大；又被告2人均為香港地區人民，被告蘇偉賢在臺無固定住居所；被告梁耀駿自承於民國102年來臺就讀大學，畢業後即返回香港，未在臺居住及工作，家人係在其因本案遭查獲後，始在臺承租房屋等情；因其等所涉運輸第二級毒品罪，屬最輕本刑為有期徒刑10年之重罪，經原審量處之刑度非輕，復有共犯尚未到案，客觀上足認其等因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，且有相當理由認為有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定事由，非予羈押及禁止接見、通信、受授物件，顯難確保後續審判、執行程序之順利進行，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，於114年1月7日對被告2人為羈押處分，均禁止接見、通信、受授物件。嗣本案經本院審理後，於同年3月18日辯論終結，並經本院對被告2人解除禁止接見、通信、受授物件。（二）被告2人以前詞聲請具保停止羈押。惟被告2人就本案犯行均坦承不諱，且經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，被告 2人均依刑事訴訟法第348條第3項規定，僅就原判決之科刑部分上訴，足認被告梁耀駿涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，被告蘇偉賢涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大。又被告2人均為香港地區人民，被告梁耀駿於102 年間來臺就讀大學，畢業後即返回香港，之後僅來臺旅遊，未在臺居住及工作；被告蘇偉賢在臺亦無固定住居所等情，業經被告2人供承在卷（見本院卷第122頁、第130頁）。足認其等於本案前在臺均無固定住居所及工作。而本案經本院審理後，業已辯論終結而無勾串共犯或證人之虞；然被告2人所涉運輸第二級毒品罪，屬最輕本刑為10年有期徒刑之重罪，分經原審判處有期徒刑6年4月、3年4月，所處罪刑非輕，客觀上足認其等因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定羈押原因。審酌被告2人所涉運輸第二級毒品之數量非微，如流入市面，對於國民健康及社會治安之影響甚鉅，且本案尚未判決確定，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，暨訴訟進行程度等情事，依比例原則權衡後，本院認以具保、責付、限制出境出海、限制住居、定期報到、接受科技設備監控或交付護照等限制較輕之手段，均不足確保後續刑事審判或執行程序之順利進行，非予羈押，實難避免被告2人逃亡之可能性，仍有羈押之必要性。至於被告梁耀駿雖辯稱其家人透過辯護人在臺承租房屋作為其住處，無逃亡之虞等詞，並提出住宅轉租契約書為證；然被告梁耀駿自承該契約書所載租屋處，係家人在其因本案遭查獲及羈押後始承租等情（見本院卷第122頁），可見被告梁耀駿於本案前在臺無固定住居所及工作，且承租地屬浮動狀態，隨時可變更，要難僅以其家人在其因本案遭查獲後，在臺承租房屋一節，逕認其已無羈押之原因及必要性。另被告蘇偉賢所述有關兄長患病等家庭狀況固值同情，惟與前述有無應受羈押之原因及必要性之認定無涉。此外，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告2人聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。再本院於114年3月18日已以本案辯論終結，無繼續禁止接見、通信、受授物件之必要，對被告2人解除禁止接見、通信、受授物件，是被告梁耀駿請求准予解除禁止接見、通信、受授物件部分，亦已失所附麗，應倂予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-750-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第439號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第750號聲請人即被告梁耀駿選任辯護人何皓元律師聲請人即被告蘇偉賢選任辯護人曹智涵律師（法律扶助）上列聲請人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件（本院114 年度上訴字第114號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨（一）被告梁耀駿聲請意旨略以：被告梁耀駿於原審法院審理期間，已由辯護人協助聯繫其在香港之家人，為其在臺租屋作為固定居所，無逃亡之虞。又被告梁耀駿坦承全部犯行，本案業經言詞辯論終結，無湮滅證據或勾串共犯、證人之可能，無羈押之必要，亦得經由交保、限制住居、限制出境出海、定期報到等方式替代羈押，無羈押之必要，請求准予具保停止羈押等情。（二）被告蘇偉賢聲請意旨略以：被告蘇偉賢僅係臨時受託來臺收取毒品包裹，非專業運毒者，亦非運毒集團成員，此次來臺未攜帶大量金錢，並無逃亡可能，復甚為關切兄長罹患鼻咽癌之治療情形，請求准予具保停止羈押等情。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、經查：　　　　　　（一）被告梁耀駿、蘇偉賢因違反毒品危害防制條例等案件，經原審判決有罪，被告2人不服提起上訴。本院法官訊問後，認被告2人坦承犯行，核與卷內事證相符，犯罪嫌疑重大；又被告2人均為香港地區人民，被告蘇偉賢在臺無固定住居所；被告梁耀駿自承於民國102年來臺就讀大學，畢業後即返回香港，未在臺居住及工作，家人係在其因本案遭查獲後，始在臺承租房屋等情；因其等所涉運輸第二級毒品罪，屬最輕本刑為有期徒刑10年之重罪，經原審量處之刑度非輕，復有共犯尚未到案，客觀上足認其等因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，且有相當理由認為有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定事由，非予羈押及禁止接見、通信、受授物件，顯難確保後續審判、執行程序之順利進行，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，於114年1月7日對被告2人為羈押處分，均禁止接見、通信、受授物件。嗣本案經本院審理後，於同年3月18日辯論終結，並經本院對被告2人解除禁止接見、通信、受授物件。（二）被告2人以前詞聲請具保停止羈押。惟被告2人就本案犯行均坦承不諱，且經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，被告 2人均依刑事訴訟法第348條第3項規定，僅就原判決之科刑部分上訴，足認被告梁耀駿涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，被告蘇偉賢涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大。又被告2人均為香港地區人民，被告梁耀駿於102 年間來臺就讀大學，畢業後即返回香港，之後僅來臺旅遊，未在臺居住及工作；被告蘇偉賢在臺亦無固定住居所等情，業經被告2人供承在卷（見本院卷第122頁、第130頁）。足認其等於本案前在臺均無固定住居所及工作。而本案經本院審理後，業已辯論終結而無勾串共犯或證人之虞；然被告2人所涉運輸第二級毒品罪，屬最輕本刑為10年有期徒刑之重罪，分經原審判處有期徒刑6年4月、3年4月，所處罪刑非輕，客觀上足認其等因懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定羈押原因。審酌被告2人所涉運輸第二級毒品之數量非微，如流入市面，對於國民健康及社會治安之影響甚鉅，且本案尚未判決確定，經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，暨訴訟進行程度等情事，依比例原則權衡後，本院認以具保、責付、限制出境出海、限制住居、定期報到、接受科技設備監控或交付護照等限制較輕之手段，均不足確保後續刑事審判或執行程序之順利進行，非予羈押，實難避免被告2人逃亡之可能性，仍有羈押之必要性。至於被告梁耀駿雖辯稱其家人透過辯護人在臺承租房屋作為其住處，無逃亡之虞等詞，並提出住宅轉租契約書為證；然被告梁耀駿自承該契約書所載租屋處，係家人在其因本案遭查獲及羈押後始承租等情（見本院卷第122頁），可見被告梁耀駿於本案前在臺無固定住居所及工作，且承租地屬浮動狀態，隨時可變更，要難僅以其家人在其因本案遭查獲後，在臺承租房屋一節，逕認其已無羈押之原因及必要性。另被告蘇偉賢所述有關兄長患病等家庭狀況固值同情，惟與前述有無應受羈押之原因及必要性之認定無涉。此外，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故被告2人聲請具保停止羈押，均無理由，應予駁回。再本院於114年3月18日已以本案辯論終結，無繼續禁止接見、通信、受授物件之必要，對被告2人解除禁止接見、通信、受授物件，是被告梁耀駿請求准予解除禁止接見、通信、受授物件部分，亦已失所附麗，應倂予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲得抗告。

2025-03-26

TPHM-114-聲-439-20250326-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1063號聲請人即被告邱玉郝選任辯護人詹晉鑒律師王怡婷律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第626號），對於本院受命法官於中華民國114年3月13日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）邱玉郝前經羈押並禁止接見通信，惟扣案之行動電話並非被告所有，被告亦未曾持以與詐欺集團聯繫；被告於案發當日僅係陪同同案被告魏佑富外出散心，自始未與任何詐欺集團成員聯繫，亦未協助詐欺集團為任何監控行為，故被告並無詐欺之故意，難認犯罪嫌疑重大，亦不具有反覆實施之可能，本件並無羈押之原因或必要，爰聲請撤銷或變更原羈押之處分等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： (一)、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。(二)、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。( 三)、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦規定甚明。而法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查： (一)被告邱玉郝因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第7020號、第11279號提起公訴，由本院以114年度金訴字第626號（下稱原案）審理。被告經移審本院，由原案受命法官訊問後，認被告雖否認上開犯行，然有卷內事證可佐，可認其犯罪嫌疑重大；再審酌本案共犯尚有不詳之人使用通訊軟體指揮本案詐欺行為人犯罪，尚未到案，又被告否認自其住處扣案之行動電話為其實際使用等情節，不無有規避其於犯罪之分工、主觀犯意等事實，考量本案詐欺集團所使用聯繫之通訊軟體TELEGRAM具有「焚毀」功能，而得以滅除共犯間聯繫內容等情，是有事實足認被告有勾串共犯之虞；再被告另涉有詐欺等案件，經法院判處罪刑，仍不知悔改，繼續從事相類於前案之取款、監控行為，堪認其有持續從事類似於本案之動機及可能性，是有事實足認為有反覆實施詐欺罪之虞；綜上，被告有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之 1第1項第7款規定，處分被告自民國114年3月13日起羈押，並禁止接見通信等情，有原案刑事卷宗影卷暨訊問筆錄、押票在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)本院就本件聲請案件，經核閱原案起訴書所載之犯罪事實及相關卷證，被告雖否認犯行，然本件有各同案被告及告訴人之證述、內政部警政署刑事警察局鑑定書與金流資料、監視器影片畫面截圖、扣案行動電話內對話紀錄等證據資料可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌確屬重大。而被告既否認犯行，復否認扣案行動電話為其所有，主觀上不無有規避其於犯罪之分工及主觀犯意之情，且本案尚有被告指認之「大聖」（指示被告到場之人）等共犯尚未查緝到案，另依原案起訴書所載犯罪事實與被告有關之部分有同案被告黃翔安（被告收水之對象）、魏佑富（與被告一同到場之人）、林承尚（交水之上手）亦未經審理辯結，同案被告林承尚復未經羈押，則被告與其他同案被告與未到案詐欺集團成員間為彼此之利害，不無相互勾串以求脫罪之可能，佐以本案詐欺集團所使用聯繫之通訊軟體TELEGRAM具有「焚毀」功能，而得以滅除聯繫內容等情，是有事實足認有湮滅證據及勾串證人或共犯之虞；又被告前於112年12月5日已曾為面交車手犯行未遂，於臺北地方法院113年度審訴字第329號案件審理中自白犯行，經該法院判刑確定，有該案判決書可憑，竟於該次犯行後，又涉犯本案113年12月16日之收水犯嫌，且其除原案外並另涉犯數件詐欺案件由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查中，有其法院前案紀錄表可考，從而被告係多次擔任車手、收水等詐欺分工，犯罪模式具有反覆實施之特性，自有事實足認有反覆實施加重詐欺犯罪之虞。本件既有上開羈押之原因，且被告於所為數件詐欺等犯行，被害人不只一人，涉案金額均達新臺幣數十萬元，堪認本案犯行對社會危害之程度顯然非輕，嚴重影響社會安全；參以本案就被告是否參與詐欺集團之經過及其與該集團成員之互動情形等節，高度仰賴相關共犯或證人之供述證據，具有不可替代性，而依現今通訊科技技術發達，如未予羈押並禁止接見、通信，顯難排除被告與其餘同案被告或未到案之詐欺集團共犯勾串證詞或消除先前對話紀錄而湮滅罪證之可能，詐欺集團並可能透過通訊軟體再行聯繫被告使之為相同犯行，警政單位對此實無從加以控管或防範，欠缺社會預防之功效，足見若非將被告羈押，縱予以限制住居、交保或其他方式，均難擔保後續之審判程序或將來之執行，且難期真實之發現或避免被告反覆實施同一犯行，自無從以具保、限制住居等方式替代羈押之執行。經權衡被告本案犯行對社會危害之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本件認有羈押被告並禁止接見、通信之法定事由及必要性。 (三)本案受命法官審酌上情，認定被告有羈押之原因及必要，而為羈押被告之處分，並禁止接見、通信，其判斷未悖於通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，核其認事用法並無不當之處，本案受命法官所為之上開羈押處分，已權衡被告犯行對社會危害之程度、國家刑事司法權之行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情事，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則或悖於公平正義之情事，核屬本案受命法官審判職權之適法行使，依法並無不當，被告復無刑事訴訟法第11 4條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事，是聲請意旨徒執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷或變更羈押處分，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-1063-20250326-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第541號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林伯緯具保人林禹丞上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第91號），本院裁定如下：　　主　文林禹丞繳納之保證金新臺幣貳拾伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人林禹丞因被告林伯緯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定之保證金額新臺幣（下同） 25萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（存單號碼：刑字第00000000號）。爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，法院裁定沒入之，又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查被告林伯緯因違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官於民國111年4月12日指定保證金額25萬元，由具保人繳納現金後，已將被告釋放，此有臺灣新北地方檢察署被告具保責付辦理程序單（見軍偵卷第35頁）、臺灣新北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據（見軍偵卷第36頁反面）、國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）（見軍偵卷第39頁）附卷可稽。而上開案件，業經臺灣高等法院以113年度上更一字第74號判決判處被告有期徒刑2年10月確定，臺灣新北地方檢察署檢察官依被告之住所合法通知其到案執行，並依具保人之住居所通知具保人帶同被告到案接受執行，惟被告並未遵期到案，嗣經拘提無著，顯已逃匿等情，有戶役政個人資料查詢結果、在監在押記錄表、臺灣新北地方檢察署通知、送達證書、拘票及報告書在卷可稽，且被告迄今仍逃匿中尚未到案執行一節，亦有法院在監在押簡列表在卷可參，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-541-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第728號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告庚○○ 選任辯護人閻道至律師尤文粲律師被告丙○○ （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人張復鈞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第406 54號、111年度偵字第14389、35436號、112年度偵字第19142號），本院判決如下：　　主　文庚○○犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，處如附表一各編號「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑捌年。丙○○犯如附表二各編號「主文」欄所示之罪，處如附表二各編號「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。未扣案之庚○○犯罪所得新臺幣貳拾壹萬貳仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、庚○○於民國110年6月前某日，基於參與犯罪組織之故意，與酉○○（另行審結）一起加入真實姓名、年籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），負責蒐集人頭帳戶、招攬車手及收水等任務。本案詐欺集團之分工如下：　㈠庚○○自己或透過酉○○、其他本案詐欺集團成員分別向辰○○、乙○○（另經臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官提起公訴，經本院簡易判決處刑）、李科樺（另經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察官聲請簡易判決處刑）、袁家妡、張育瑄（袁家妡、張育瑄均已由臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）、吳宓庭（已由士林地檢署檢察官為不起訴處分）、李昕、吳信忠、林泰丞（李昕、吳信忠、林泰丞未經新北地檢署檢察官起訴，其等所涉幫助詐欺犯行非本案審理範圍）等人，以借用帳戶或支付對價收購帳戶之方式，收取如附表一之金融機構帳戶作為收取詐欺贓款之第一層、第二層人頭帳戶。　㈡庚○○另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招攬己○○擔任車手，並指示己○○再招攬甲○○、辛○○、癸○○、壬○○、丁○○、丑 ○○、未○○、巳○○等人（合稱己○○等人）擔任車手，庚○○並親自或透過酉○○將第二層人頭帳戶之提款卡及密碼、工作機交付己○○，由己○○將上開帳戶提款卡及密碼、工作機轉交當日提領車手，己○○等人即可依照工作機內不詳通訊軟體群組或己○○傳遞之指示，提領被害人匯入第一層人頭帳戶後，經本案詐欺集團轉匯至第二層人頭帳戶之詐欺贓款，待車手提領完畢，即統一由己○○匯集各該車手提領之款項，連同提款卡，交回給庚○○或酉○○，再由庚○○分配各該車手之報酬予己○○ ，並回水給上游詐欺集團成員。　㈢庚○○、酉○○、己○○等人即與本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式詐欺如附表一所示之人，使如附表一所示之人因而陷於錯誤，於如附表一所示之時點，將款項匯入如附表一所示之第一層人頭帳戶中，再由本案詐欺集團成員轉匯至如附表一所示之第二層人頭帳戶中，嗣由己○○等人，於如附表一所示之時點，自如附表一所示之第二層人頭帳戶中提領如附表一所示款項後，將該等款項及提款卡透過己○○ 交回給庚○○、酉○○，由庚○○匯總後再轉交上游詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源（己○○、甲○○、壬○○ 、丑○○、丁○○、未○○、巳○○等人，業經本院先行判決）。二、丙○○於110年7月14日前某日，加入由真實姓名、年籍不詳之成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱丙○○所屬詐欺集團），擔任提領車手之工作。丙○○與上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員先於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐欺如附表二所示之人，使其等陷於錯誤，而於如附表二所示時間，將如附表二所示款項匯入如附表二所示之第一層人頭帳戶中，再由詐欺集團成員轉匯入如附表二所示之第二層、第三層人頭帳戶中，嗣由丙○○於如附表二所示之時間自上開第三層人頭帳戶中提領如附表二所示之款項後，將該等款項交付上游之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得或掩飾其來源。三、案經如附表一編號1至11、13至20、22至31、33至34、36至4 0、42至50、52至57、如附表二編號1所示之人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊，如附表二編號2所示之人訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證人即同案被告酉○○、己○○、甲○○於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告乙○○於偵查中之證述，均有證據能力：　㈠證人酉○○供述之部分：　⒈按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：...三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑事訴訟法第159條之3第3款明定；又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。　⒉次按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法 (最高法院103年度台上字第2182號判決意旨參照)。　⒊被告庚○○之辯護人雖爭執證人酉○○於警詢、偵訊時供述之證據能力，惟查證人酉○○前經本院合法傳喚、拘提無著，亦未因另案在監押，現已由本院及其他法院、地檢署通緝中，尚未到案等情，有本院112年8月15日送達證書、刑事報到明細、臺北市政府警察局北投分局112年9月13日北市警投分刑字第1123025903號函、臺灣高等法院在監在押紀錄表、臺灣高等法院通緝記錄表、本院113年8月23日113年新北院楓刑善科緝字第1410號通緝書各1份（見本院卷一第361頁、本院卷二第8、124頁、本院卷三第81、71至73、87至88頁），合於刑事訴訟法第159之3第3款情形。而證人酉○○於本院審理時雖未到庭，然其於司法警察調查時所為之陳述或於偵查中所為之供述，距離案發時間較近，記憶清晰，且上開筆錄均係依一問一答之方式所製作，詢問之事項具體、明確，其亦均能針對提問而予應答，並無任何刻意規避或足認其身體及心理狀況異常等情，堪認證人酉○○之警詢、偵訊陳述應無違法取供之情形，是其警詢、偵訊陳述有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，揆諸前揭規定，證人酉○○上開陳述具有證據能力，得作為本案之證據；況證人酉○○未到庭乃因逃匿，業如前述，係非可歸責於法院之事由，又本院就上開筆錄均已在審理時依法提示並告以要旨，並詢問被告庚 ○○及其辯護人有何意見，賦予被告庚○○及辯護人充分辯明之機會，且亦仍有其他補強證據佐證上開對被告庚○○不利證述之真實性（詳下述）。依上揭說明，本院採用上開未經對質詰問之供述為證據，已合於容許例外之情形。是被告庚○○之辯護人認證人酉○○之警詢、偵訊之陳述無證據能力云云，要無可採。　㈡證人己○○、甲○○、乙○○供述之部分：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第 2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言。　⒉查證人己○○於本案及另案警詢時就何人指示其前往提領，以及被告庚○○、酉○○指示其領款之細節均證述詳細，惟其於本院審理中則多次證稱被告庚○○並未指示其提領款項、其與被告庚○○並無領錢之關係，亦改稱幾乎都是同案被告酉○○交付其人頭帳戶提款卡（見本院卷三第26、28頁）；證人甲○○於警詢時就被告庚○○指示其前往提領款項之經過及其自身獲利，均供述甚詳（見偵二卷第4至11頁），然其嗣於本院審理中作證時，均證稱其忘記、不清楚或稱其先前因有施用毒品而記憶不清（見本院卷三第298至316頁），證人己○○、甲○○ 顯然均有與其等警詢時所述實質不符之情形，本院審酌證人己○○、甲○○接受警員製作警詢筆錄時，應尚無暇衡量利害關係而臨時杜撰說詞，且相較於在本院審理時已經預見所應證述之事項有所不同，應較不具計畫性、動機性或感情性等變異因素，又無事證認其等之警詢陳述係出於非任意性，是應認證人己○○、甲○○之警詢陳述，較具可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2 規定例外得為證據之情形，應具有證據能力。　⒊查證人己○○、甲○○、乙○○業經檢察官以證人身分訊問，並於接受訊問時具結而合於法定要件，有111年8月2日偵訊筆錄、同年4月7日偵訊筆錄及結文、112年2月16日偵訊筆錄及結文各1份在卷可考（見偵十卷第68至69頁、偵二卷第93至95 、97頁、偵十卷第149至153頁），且觀諸該等偵訊筆錄製作時均為一問一答，上開證人亦無身體不適、答非所問之情形，尚能於筆錄末尾簽名確認所述內容均正確，應無「顯有不可信之情況」。再證人己○○、甲○○業經本院傳喚到庭行交互詰問，已賦予被告庚○○及辯護人對質、詰問之機會，補正未經對質詰問之瑕疵，至證人乙○○部分，被告庚○○及其辯護人則捨棄聲請傳喚到庭行交互詰問（見本院卷三第296頁），顯無對該證人行使反對詰問權之意。審酌證人己○○、甲○○、乙○○供述證據作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，此等證述自得採為認定犯罪事實之證據。是被告庚○○之辯護人主張證人己○○、甲○○、乙○○於偵訊時所為之證述無證據能力云云，自無可採。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官於本院準備程序中對本判決其餘引用之供述證據均表示無意見，被告庚○○及其辯護人於本院準備程序中對其餘供述證據之證據能力均表示不爭執證據能力（見本院卷二第148頁），被告丙○○及其辯護人則於本院審理中對各該供述證據之證據能力表示無意見（見本院卷四第21至38頁），前列當事人、辯護人亦均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。四、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，本案證人於警詢中之證述就被告庚○○參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之部分並無證據能力，僅得憑以認定被告庚○○涉犯詐欺、洗錢部分之犯罪事實。五、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、被告庚○○部分：　　訊據被告庚○○固不否認如附表一所示之人係經本案詐欺集團成員詐騙，而於如附表一所示時間，將如附表一所示款項匯入如附表一所示之第一層人頭帳戶中，並經如附表一所示之同案被告己○○等人分別持如附表一所示第二層人頭帳戶之提款卡提領如附表一所示之款項等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯行，辯稱：事實欄一所示犯行我都沒有參與，我僅有在109年間與酉○○、己○○配合云云。其辯護人則為其辯護稱：被告僅有在109年間與酉○○、己○○配合過，本案之犯行應係由酉○○主導，並栽贓嫁禍給庚○○云云。經查：　㈠如附表一所示之人係經本案詐欺集團成員詐騙，而於如附表一所示時間，將如附表一所示款項匯入如附表一所示第一層人頭帳戶中，並經如附表一所示之同案被告己○○等人持如附表一所示第二層人頭帳戶之提款卡提領如附表一所示之款項等事實，為被告庚○○所不否認（見本院卷二第148至149頁），核與證人酉○○於警詢、偵訊（見偵二卷第82至106頁、偵十卷第117至122頁）、證人己○○、甲○○於警詢、偵查、本院及臺灣士林地方法院（下稱士林地院）113年度訴字第82號案件（下稱另案）審理中之證述（見偵五卷第1至30、53至5 7頁、偵十卷第68頁、偵二卷第4至11、93至95頁、本院卷三第21至41、298至317、356至384頁）、證人即同案被告潘志偉於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵六卷第53至57頁、偵十卷第66至67頁、本院卷三第331至335頁）、證人即同案被告辛○○（見偵五卷第110至125、140頁、偵十卷第63頁）、癸○○（見偵五卷第141至156、168至169頁、偵十卷第65 頁）、壬○○（見偵六卷第1至3、10頁、偵十卷第64頁）、丁 ○○（見偵六卷第11至15頁、偵十卷第61至62頁）、丑○○（見偵六卷第21至28頁、偵十卷第90至91頁）、未○○（見偵六卷第37至44頁、偵十卷第92至93頁）於警詢及偵查中之證述、證人乙○○於偵查中之證述（見偵十卷第149至152頁）大致相符，並有110年6月1日至同年7月16日同案被告己○○等人提領之監視錄影器畫面擷圖168張（見偵四卷第40至81頁）及如附表一所示證據在卷可佐（卷證出處均詳附表一），是此部分事實，應堪認定。　㈡被告庚○○收取人頭帳戶之過程：　⒈證人即同案被告辰○○於偵查中證稱：張凱如是我前女友，我有將她的銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交付給1名在通訊軟體臉書上收購帳本的人，對方跟我約在萬華區西門町大飯店面交，我就去那邊把東西交給對方，對方則給我新臺幣（下同）5,000元等語（見偵十卷第80頁）；證人乙○○則於偵查中證稱：我曾經申辦國泰世華銀行帳號：000-000000000000 號帳戶（下稱乙○○國泰帳戶），並將該帳戶之網路銀行帳號、密碼、提款卡及密碼都借給庚○○，我是自己將該帳戶借給庚○○，我並沒有使用過該帳戶等語（見偵十卷第149至152頁）；證人即人頭帳戶所有人李科樺亦於偵查中證稱：我曾申辦中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李科樺中信帳戶），在109年間我將該帳戶提款卡及密碼、存摺交付酉○○，也有開通網路銀行線上轉帳功能，酉○○說是要兌換百家樂彩金，但因為個人帳戶有每日轉帳上限，所以才跟我借帳戶，並約定報酬為1萬或1萬5,000元，我印象中是將上開帳戶借給酉○○，庚○○應該是跟他同夥有在經營娛樂城，他們2人當時吃飯出門都黏在一起等語（見偵十卷第158至15 9頁）。參以證人酉○○於警詢時證稱：我在110年6月、7月間曾經在西門町以5萬元向辰○○收購張凱如名下的永豐銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱張凱如永豐帳戶），我收取帳戶之後，就將該帳戶轉交庚○○，庚○○說他要做博弈正水；李昕名下的臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李昕臺銀帳戶）我沒有印象是如何取得，可能是庚○○ 收取卡片後轉交給我，要我驗卡；我只有收取張育瑄、吳宓庭、袁家妡的帳戶，他們都是我的朋友，收取上開帳戶後，我於110年5月至7月間在臺北市○○○路0段00號4樓之澄社商旅交給庚○○，李科樺中信帳戶、乙○○國泰帳戶都是李科樺、乙 ○○2人親自交給庚○○；都是庚○○將如附表一所示被害人匯入款項轉帳至如附表一所示之第二層人頭帳戶等語（見偵四卷第82至106頁），於偵訊時則證稱：張凱如將其名下永豐銀行帳戶透過她男友轉交給我，我再轉交給庚○○，庚○○跟我說這些帳戶要做網路賭博使用，網路賭博需要讓玩家把賭注匯款到指定帳戶；吳宓庭當時是我女友，張育瑄、袁家妡則是我朋友，我有將這3人名下帳戶的網路銀行帳號、密碼、提款卡、身分證影本交給庚○○，王曼廷的提款卡也是我去拿的，拿到後交給庚○○，這4人以外的帳戶提款卡就是庚○○自己去拿，由庚○○交給己○○或我，我們再去提領；乙○○有跟我說，李科樺、乙○○的帳戶也都是交給庚○○，庚○○是以網路賭博的理由向他們收帳戶，庚○○當時的女友也有把帳戶交給他使用；我的報酬是以張育瑄、吳宓庭、袁家妡、王曼廷名下帳戶入帳金額5％計算，庚○○會在澄社商旅親自拿現金給我等語（見偵十卷第117至122頁），上開證人證述交付或收取帳戶之時間及經過大致相符，亦與如附表一所示第二層人頭帳戶之交易明細所顯示轉匯如附表一所示告訴人、被害人匯入款項，以及同案被告己○○等人提領款項之時間互核相符，是上開證人之證述應屬可信，被告庚○○既廣為蒐集人頭帳戶，並發放報酬予各該人頭帳戶之所有人，顯然被告庚○○始為主要負責收取並將各該人頭帳戶用於收受本案詐欺集團詐欺贓款之人。　⒉復衡酌證人己○○於警詢時證稱：我不認識李科樺、袁家妡、吳宓庭、乙○○、張育瑄等人頭帳戶所有人等語（見偵五卷第 22至23頁），其於偵查中則證稱：如附表一所示第二層人頭帳戶提款卡是庚○○當面或委託別人給我，密碼也是他提供，後來都是酉○○來，他們會給我工作機，跟我們說密碼改好了，這張卡裡面有多少錢，我就領出來，再轉交給他們等語（見偵十卷第68頁）；其另於本院審理時證稱：提款卡我不確定是酉○○或庚○○快中午時給我，領完錢之後，也是酉○○或庚 ○○透過工作機聯絡，要我將卡片及現金交至指定地點；我認識庚○○超過10年，我們是朋友關係，我跟酉○○也是朋友但不太熟；我的對口基本上都是庚○○，看到他我多少會跟他講話，但我很少會去跟酉○○對話，一開始跟我接洽的人也是庚○○ 等語（見本院卷三第33、24、32頁），證人己○○與酉○○就交付人頭帳戶提款卡之過程，所述大致相同，證人己○○又與被告庚○○相識甚久，亦無怨隙糾葛一情，已據證人己○○於另案審理中證述明確（見本院卷三第353至373頁），其應無誣指被告庚○○之必要，是證人己○○所述應屬可信，是自證人張敦豪所述，足見同案被告己○○並非自行與人頭帳戶所有人接洽而取得提款卡，反係由被告庚○○、酉○○交付同案被告己○○等人提領詐欺贓款之提款卡及密碼來源，亦係源自於被告庚○○ 、酉○○2人，且被告庚○○對於各該人頭帳戶之提款密碼、帳戶中可提領之贓款數額均知之甚詳，益徵被告庚○○透過持有提款卡、密碼之方式而得以實質控制如附表一所示第二層人頭帳戶。被告庚○○亦曾於偵查中自承：之前有1個類似的詐欺案件，提款卡也是別人交給我的，我交給己○○，他再去提款等語（見偵十卷第87頁），亦與本案運作方式（即先由被告庚○○取得提款卡後，交付同案被告己○○，再由同案告己○○ 前往提領款項）極為相似，益見被告庚○○對於此等收受人頭帳戶，再將人頭帳戶提款卡交付車手提領後，由車手連同提領金額、提款卡轉交其餘詐欺集團成員之運作方式並不陌生。　㈢被告庚○○招募他人擔任提領車手及收水之過程：　⒈證人己○○於偵查中證稱：當初是庚○○跟我說是線上賭博的錢，跟洗錢沒關係，他說這是公司的錢，沒有風險，所以我才前往提領；庚○○當面或委託別人給我提款卡，密碼也是他提供，他跟酉○○給我工作機，跟我們說提款卡密碼改好了，這張卡裡面有多少錢，我就提領出來，領完約晚上12點左右就結束，再轉交給庚○○、酉○○或其他人等語（見偵十卷第68頁），而同案被告己○○係經被告庚○○、酉○○以工作機指示其前往提領款項，同案被告甲○○、辛○○、癸○○、壬○○、丑○○、丁 ○○、未○○、巳○○係因被告庚○○、酉○○告知同案被告己○○須找更多人協助提領，同案被告己○○始招募上開車手前往提領等情，業據證人己○○於本院審理時證述綦詳（見本院卷三第33 至35頁），與證人甲○○（見偵二卷第94至95頁）、辛○○（見偵十卷第63頁）、癸○○（見偵十卷第65頁）、壬○○（見偵十卷第64頁）、丑○○（見偵十卷第90至91頁）、丁○○（見偵十卷第61頁）、未○○（見偵十卷第92頁）、巳○○（見偵十卷第 66頁）於偵查中之證述大致相符，證人甲○○亦曾於另案審理中證述：庚○○曾經當著我跟己○○的面，說請我們去領博弈的錢，我依照工作機群組中指示提領的錢和博弈有關，我之所以交給己○○，是因為庚○○問我跟己○○要不要賺外快，他說是博弈的錢等語（見本院卷三第381至382頁），上開證人之間就招攬之階層關係、提領詐欺贓款之流程所述互核相符，顯然同案被告己○○確係受被告庚○○之招攬而加入本案詐欺集團，並進而招攬更多車手分工提領本案詐欺集團詐得之贓款。　⒉證人酉○○則於警詢時證稱：我有拿過己○○的錢，我都會在當下拿去澄社商旅給庚○○，庚○○會把己○○的獲利給他，縱使錢是先交到我這裡，獲利仍然是由庚○○給予；庚○○會自己找己 ○○收錢，如果他在忙，就會要我去找己○○收款等語（見偵四卷第82至106頁），另於偵查中證稱：我提領的款項一律交給庚○○，地點是在庚○○女友於南京東路錢櫃旁邊大樓旅館，後來變成出租套房，庚○○之後會拿到三重區光明派出所附近四面佛拿給上游，但我不認識這個上游；己○○提領的錢只有 2、3次庚○○沒空拜託我去拿，我是去汐止交流道下方的洗車廠跟己○○拿錢，其他都是庚○○直接跟己○○約，由庚○○直接向己○○拿錢；我在汐止的洗車廠有看過己○○交錢給庚○○的現場，當天我們3人各自開車在那邊會合，有看到己○○把錢交給庚○○，第2次是在己○○汐止住處，這次是庚○○約我過去的，後面好像有去吃飯，我當天有看到己○○把現金交給庚○○；還有1次是在南京東路澄社商旅看到己○○把錢給庚○○；我確定己○○拿給庚○○的紙袋裡面是現金，因為庚○○有點收，他們都是以10萬元為單位，用橡皮筋捆起來等語（見偵十卷第119 至121頁），上開收水細節，並經證人己○○於本院審理時所肯認（見本院卷三第39頁）；另參以證人己○○於本院審理時證稱：酉○○有提供1支工作機，上面就有傳要領錢的金額及時間，會先告訴我，我再轉告辛○○等人；我直接跟辛○○等7 人說拿這張卡片去領錢，他們領完錢之後就把卡片跟錢交還給我；庚○○、阿賢給的獲利我都是直接交給辛○○等人等語（見本院卷三第325、322、327至328頁），證人甲○○於警詢時證稱：庚○○有請1名男子給我工作機，工作機裡面有一個群組，我之所以知道要去何處提領、領多少錢，是透過該群組知道的，在某些情況下，不是己○○叫我去領錢，而是群組中的人指示我去領款；卡片是己○○交給我去提領，提領後我再把錢跟卡片交回給己○○等語（見本院卷三第379至380頁、偵二卷第4至5頁），其於另案審理中證稱：我領的錢有時候是給己○○，但有時候是到汐萬路的一個洗車廠，交給一個男生等語（見本院卷三第383頁），上開證人各自就提領及回水之流程、地點證述內容亦均相同，足徵其等之證述具有相當可信性，而可認定庚○○確實係負責收取同案被告酉○○、己○○ 等人提領之款項，待匯整完畢後，另負責發放報酬予己○○及其招攬之各該車手辛○○等人。被告庚○○及其辯護人仍辯稱並未交付提款卡予同案被告己○○云云，顯屬無稽。　⒊被告庚○○及其辯護人雖另辯稱證人己○○應係將本案與發生於1 09年間、現已繫屬於高院之案件混淆等語，惟證人己○○已於本院審理時對被告庚○○確實有指示其提領、交付人頭帳戶提款卡及向其收水一事證述明確（見本院卷三第29、38至39頁），與證人酉○○指稱被告庚○○主導本案詐欺、洗錢犯行之證述，以及證人甲○○證述庚○○曾詢問有無意願共同提領款項以賺取外快、交付工作機予證人甲○○以及收水過程等節可資佐證，是以證人己○○證述其於本案中所為，係受被告庚○○之指示，應屬可信，被告庚○○及其辯護人上開所辯，顯不足採。　㈣綜上所述，被告庚○○既係負責蒐集人頭帳戶供本案詐欺集團使用，另透過同案被告己○○招攬車手協助提領，並將各該車手提領款項匯整後統一交回詐欺集團上游，更負責發放予人頭帳戶所有人、各該車手之報酬，其即係基於主導犯罪計畫之關鍵角色，共同為本案詐欺、洗錢之犯行。是本案事證明確，被告庚○○及其辯護人所辯均不足採，被告庚○○犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告丙○○部分：　　訊據被告丙○○對於上揭事實二於本院審理中坦承不諱（見本院卷四第19頁），核與證人即告訴人午○○（見偵八卷第35至 36頁）、戌○○（見偵十卷第194至195頁）、戊○○（見偵二卷第64至67頁）、證人即被害人寅○○（見偵十卷第202至203頁）、證人即被告丙○○之友人楊善成（見偵六卷第120至122頁）警詢時之證述大致相符，並有111年7月14日、同年月15日之提領監視器錄影畫面擷圖各1張（見偵一卷第17頁）及如附表二所示之證據（卷證出處均詳附表二）在卷可稽，足認被告丙○○上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定（112年6月14日修正公布之洗錢防制法第14條並未修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正公布，並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。　⑶洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布前原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須於「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第 23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。　⑷本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告庚○ ○並未於偵查或本院審理時自白，與修正前洗錢防制法第16 條第2項、修正後同法第23條第3項之減輕要件均不相符，是倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告庚○○。至被告丙○○於本院審理中已自白本案洗錢犯行（見本院卷四第19頁），符合112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件，倘適用修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上5年以下」（被告丙○○於偵查中未自白洗錢犯行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），相較於適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定法定刑為「1月以上6年11月以下」，更有利於被告丙○○。綜上，本案經比較後即應整體適用較有利於被告2人之113年8月2日修正施行後洗錢防制法之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告2人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告2人均不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「偵查及歷次審判中均自白」之減輕要件，爰不就此部分為新舊法比較之說明。　㈡罪名：　⒈核被告庚○○就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。　⒉核被告丙○○就事實欄二所為，則係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　⒈被告庚○○就事實欄一所為之詐欺、洗錢犯行，與同案被告酉○ ○、己○○等人及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告丙○○就事實欄二所為，與其所屬詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照）。　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告庚○○如事實欄一所示犯行係於112年6月5日繫屬於本院，有新北地檢署112年6月5日卯○○貞賢110偵40654字第1129065889號函上本院收狀戳章日期可查（見本院卷一第 7頁），在上開繫屬日以前，被告庚○○均無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽（見本院卷一第111至115頁）。　⒊被告庚○○加入本案詐欺集團後，另招募同案被告己○○擔任集團車手頭之分工，並指示同案被告己○○另行招募其所熟識之數名其他車手，共同提領本案被害人匯入之款項，足見被告庚○○招募同案被告己○○加入本案詐欺集團，顯然是基於便利犯罪組織運作之同一目的，故依前開說明，被告庚○○所犯招募他人加入犯罪組織及其自己參與犯罪組織之行為，有局部行為重疊。是以，就其所犯如附表一編號18所示犯行，基於詐欺他人之目的，參與本案詐欺集團，而在參與犯罪組織之違法行為繼續中，所犯首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，及為便利犯罪組織運作之同一目的，而犯招募他人加入犯罪組織罪間，具有局部之同一性，主觀上應係基於單一意思所為，揆諸前揭說明，在法律上應評價為一行為。是被告庚○○就如附表一編號18部分所犯之參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，及各就如附表一編號1至17、19至57所犯之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋至被告丙○○就其所犯如附表二各編號所犯之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告庚○○就如附表一編號1至57、被告丙○○就如附表二編號1至4所示犯行，各係對不同被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑審酌：　　爰審酌被告2人參與詐欺集團，被告庚○○負責蒐集人頭帳戶，及招攬同案被告己○○，並指示同案被告己○○招攬其他車手共同參與本案詐欺、洗錢之犯行；被告丙○○則擔任提領車手，與丙○○所屬詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或掩飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難。考量被告庚○○始終否認犯行，且並未與任何告訴人、被害人達成和解或賠償損失，被告丙○○於偵查中否認，然於本院審理時坦承犯行之犯後態度，被告丙○○並與如附表二編號1、3所示之告訴人午○○、被害人寅○○經本院調解成立，有本院113年度司刑移調字第77號調解筆錄1份可稽（見本院卷二第250至251頁），以及被告丙○○符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕要件；復斟酌被告2人於該詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各告訴人、被害人之遭詐騙金額、被告2人於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷四第41頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑。並衡以就被告2人上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其等因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，分別定其等應執行之刑如主文第1項、第2項所示。四、沒收：　㈠犯罪所得之部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1 項分別定有明文。　⒉被告庚○○就起訴書所載之犯行均全盤否認，故無從依其所述認定犯罪所得，然若被告庚○○未獲得報酬，難認其尚願意甘冒刑事追訴之風險，從事前開工作，而其負責收集帳戶、指派車手提領款項，屬集團中較為上層之工作，參與之情節不亞於實際出面領款之車手，本院依照其於本案中之分工，性質與同案被告酉○○較為相近，均有負責蒐集人頭帳戶、收水，應認其所得報酬至少與同案被告酉○○相同。而同案被告酉 ○○於偵查中供稱：我的報酬就是這些人頭帳戶入帳金額的5％等語（見偵十卷第119頁），是被告庚○○之犯罪所得應以各該被害人遭詐欺而匯入人頭帳戶之總額5％為計算應屬合理，則其於本案之犯罪所得應為21萬2,640元（計算式詳附表三），既未扣案，復未實際發還被害人，即應依前開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒊至被告丙○○並未因本案獲有任何報酬一情，為其於本院審理中供述在卷（見本院卷四第19至20頁），且卷內亦無事證足認被告丙○○確實因本案犯行而獲有犯罪所得，自無從依照首揭規定，對其宣告沒收或追徵。　㈡洗錢標的之部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查被告庚○○就所收取之款項，除前開所獲取之犯罪報酬外，其餘款項均已繳回上游詐欺集團成員，而被告丙○○並非居於犯罪之主導地位，且已將餘款均交予其所屬之詐欺集團其他成員等情，業經本院說明並宣告沒收如前，如再就被告2人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪之部分：　㈠起訴意旨另以：同案被告己○○另與本案詐欺集團成員基於洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，對如下表所示之告訴人，為如下表所示之詐欺行為，因認被告庚○○就此部分所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額及匯入帳戶（第一層）轉匯時間、金額及匯入帳戶（第二層）車手提領時間、地點及金額 1 （即起訴書附表一編號25）申○○ 假投資 (詐騙集團邀請告訴人加入假投資網站「媽媽幸福計畫」後，俟被害人獲利後並未出金)。 110年6月29日下午4時17分許，匯款2萬元至玉山商業銀行林泰丞警示帳戶(000-0000000000000)【下稱林泰丞玉山帳戶】。 110年6月29日下午4時26分許，匯款1萬8,000元至中國信託商業銀行袁家妡警示帳戶（000-000000000000）【下稱袁家妡中信帳戶】。車手己○○於110年6月29日下午4時55分至統一超商篤鑫門市(基隆市○○區○○街0號)ATM櫃員機(00000000)提領1筆6萬3,000元。　㈡惟細繹林泰丞玉山帳戶之存款交易明細，上開款項於匯入林泰丞玉山帳戶後，旋於110年6月29日下午4時18分許，遭轉匯4萬1,000元至吳政儒國泰世華商業銀行帳號：000-000000 000000號帳戶（下稱吳政儒國泰帳戶）中，有林泰丞玉山帳戶、吳政儒國泰帳戶存款交易明細各1份可稽（見偵九卷第1 13、244頁），是該筆款項非如起訴意旨所認，係於上開表格所示時間轉匯至袁家妡中信帳戶。　㈢此外，卷內又無提領之監視器錄影畫面或其他客觀事證足證係同案被告己○○或本案詐欺集團其餘成員自吳政儒國泰帳戶中提領該筆款項，是起訴意旨就上開部分應有誤會，就此部分即無證據證明被告庚○○確有起訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行；然上開部分如經本院認定有罪，與被告庚○○所犯本案附表一編號25部分犯行，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、不另為免訴之部分：　　起訴意旨雖認被告丙○○如事實欄二所示犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟本案起訴意旨係認定被告丙○○加入由「真實姓名年籍不詳之人」所組成之詐欺集團，考諸被告丙○○於本案112年6月5日繫屬前，已因加入「陳嘉祥」、翁偉倫所組成之詐欺集團擔任負責向他人收購金融帳戶工作而涉加重詐欺及洗錢之犯行，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第9461、12223號起訴，於111年2月24日繫屬於臺灣彰化地方法院，且經該法院以111年度訴字第251號判決就其參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪判處罪刑，於112年9月7日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷一第81至100頁），而被告丙○○於本院審理時供稱：本案我只認識乙○○而已，其他人我都不認識，我沒辦法確定本案與彰化地院及士林地院的案件是不是同一個組織等語（見本院卷四第39頁），而本案卷內既無相關事證，足認被告丙○○所參與之詐欺集團與上開「陳嘉祥」等人所組成之詐欺集團為不同犯罪組織，本於有疑惟利被告原則，應認上開2詐欺集團均屬同一，無從將被告丙○○一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，是此部分本應諭知免訴；惟此部分與被告丙○○上開經檢察官起訴、本院論罪科刑之三人以上共同欺取財、洗錢犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表：卷宗代號新北地檢署110年度偵字第40654號卷偵一卷新北地檢署111年度偵字第14389號卷偵二卷新北地檢署111年度偵字第19142號卷偵三卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷一偵四卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷二偵五卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷三偵六卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷四偵七卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷五偵八卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷六偵九卷新北地檢署111年度偵字第35436號卷七偵十卷士林地檢署111年度偵字第13903號卷一另案偵一卷本院112年度金訴字第728號卷一本院卷一本院112年度金訴字第728號卷二本院卷二本院112年度金訴字第728號卷三本院卷三本院112年度金訴字第728號卷四本院卷四士林地院113年度訴字第82號卷另案卷

2025-03-26

PCDM-112-金訴-728-20250326-5

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第68號抗告人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳建欽上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年1月21日裁定（114年度聲字第95號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以： (一)本件於傳票註明已請受刑人陳建欽（下稱受刑人）執行前具狀或至本署陳述意見，然其拒不為之，卻直接向地方法院聲明異議，並以多件竊盜犯行，均僅受拘役之宣告，冀得免於入監事由為答辯，然迄未向本署答辯或陳述意見，等同由法院直接代檢察官行使職權。 (二)本署傳喚執行日前，先行審核受刑人是否易科罰金之決定，乃本署針對一再重複犯罪之受刑人，預先審酌是否符合刑法第41條第1項但書之內部程序，尚未對外作出終局處分，此可參見本件檢察官命令自明，而前揭內部審核程序並不必然拘束執行檢察官，檢察官可依受刑人所陳述之具體情狀及個人特殊事由，於執行當日作成不同之處分。綜上，原裁定誤認本件執行指揮未給予受刑人陳述意見機會，容有未洽，爰請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。三、本院查： (一)受刑人前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院以110年度簡上字第269號判處拘役25日確定、經臺灣新竹地方法院以1 11年度簡上字第120號判處拘役40日確定、經臺灣屏東地方法院以112年度簡上字第193號判處拘役30日確定，上開案件嗣經臺灣屏東地方法院以113年度聲字第689號裁定應執行拘役85日，復經本院以113年度抗字第399號駁回受刑人之抗告而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。嗣上開案件送執行後，由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官以113年度執更字第1240號案件執行，檢察官於民國113年12月26日在執行科書記官所擬簽中，勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，並說明「（受刑人）大批竊盜前科，近年不斷，為維持法秩序，應入監」，分別經該署主任檢察官、檢察長（由主任檢察官代行）同意，隨即於114年1 月2日以113年度執更字第1240號執行傳票通知受刑人應於11 4年2月4日到案執行且於備註中記載「累犯，不准易科及聲請易勞，請於傳喚期日須入監服刑」等語，然該執行傳票亦記載「可於傳喚期日之前到場或以書狀就此陳述意見」、「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」、「聲請易科罰金時，請參考背面之聲請易科罰金須知，備妥身分證及易科罰金之金額親自前來本署辦理」（見原審卷第9頁），則抗告意旨所稱「本署傳喚執行日前，先行審核受刑人是否易科罰金之決定，乃本署預先審酌是否符合刑法第41條第1項但書之內部程序，尚未對外作出終局處分，而前揭內部審核程序並不必然拘束執行檢察官，檢察官可依受刑人所陳述之具體情狀及個人特殊事由，於執行當日作成不同之處分」等語，尚非無據，且依執行傳票所載受刑人既能於傳喚執行日之前到場或具狀陳述意見提供檢察官參酌，即不得謂其無陳述意見之機會。 (二)本件原審法院未審酌上情，而認檢察官已對外作出終局處分，未予受刑人陳述意見之機會，逕予撤銷檢察官本案執行指揮處分，容有未洽。四、綜上所述，檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由。又為兼顧當事人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加審酌，另為妥適之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-26

KSHM-114-抗-68-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第522號聲明異議人即受刑人彭煥清上列聲明異議人即受刑人對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第702號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）彭煥清胞姊已80歲，其兒子都在國外，家裡只剩胞姊與受刑人，因胞姊行動不便，若受刑人入監執行即無人照顧胞姊，請准易科罰金等語。二、按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定參照）。三、經查：　㈠受刑人在近十年於①民國104年8月間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以104年度交簡字第2415號判決判處有期徒刑3月確定，於104年12月17日易科罰金執行完畢；②105年4月間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以105年度交簡字第1004號判決判處有期徒刑4月確定，於105年9月6日易科罰金執行完畢；③112年10月間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度壢交簡字第185 9號判決判處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日作為易科罰金之折算標準確定（下稱本案）。嗣經本案移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行，執行檢察官審查之後，認為「已達10年內3犯程度，前經易刑處分後仍再犯，足認受刑人嚴重漠視用路安全，易刑處分已未能使受刑人心生警惕，難收矯正之效」，並傳喚受刑人於114年2月25日下午2時20分許到案執行，傳票上載明「檢附刑事執行意見書1 份（經檢察官初步審核擬不准予易科罰金等），請臺端事先填寫完畢，於傳喚當日，攜帶到署」，並經受刑人分別於11 4年2月17日、2月26日到案陳述意見等情，有本院112年度壢交簡字第1859號刑事簡易判決、桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、送達證書、刑事執行案件陳述意見書、執行傳票、執行筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見桃園地檢署檢察官審認擬不准予易科罰金、易服社會勞動後，充分賦予受刑人陳述意見之機會，顯已恪遵給予處分相對人、受處罰者陳述意見之機會之同一法理，在程序上給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，應認已充分踐行正當法律程序之要求。　㈡依臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準原則（供所屬各級檢察署遵循辦理）：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，此並為本院職務上已知之事項。受刑人於本案中係第三次酒後駕車而觸犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，合於前揭臺灣高等檢察署所定「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之要件，應審酌是否已屬難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不應准許易科罰金。又受刑人於犯本案前已因二次酒後駕車之犯行歷經刑事偵、審程序及執行完畢，早知酒後駕車對於眾多用路人存有潛在之危險，也應知悉酒駕對於自身行車安全危害甚大，更已知悉酒後駕車涉犯公共危險罪將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，於本案中在飲酒後不久，即騎乘動力交通工具上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.99 豪克，幾達刑法第185條之3第1項第1款所定不能安全駕駛動力交通工具之呼氣濃度每公升0.25毫克之4倍，違規情節重大。　㈢又受刑人本案所犯公共危險犯行，雖距離前次公共危險案件判決確定執行完畢後已逾7年，惟酒後駕車係對交通用路安全造成極高風險之犯行，復經多年政府宣導、取締及媒體報導，已為公眾熟知而應盡力避免之事；再者，大眾運輸、計程車及代駕制度，均為可行之替代方案，應認避免酒駕亦無事實上之障礙，僅屬受刑人一念之間之選擇。然而受刑人於本案上訴時仍稱因與朋友家距離不到一公里，且人不是機器怎麼衡量已經喝的酒精濃度，距離上次喝酒已經非常多年等語（見本院113年度交簡上字第68號卷一第15頁），足見受刑人前因公共危險案件經判決確定後二次易科罰金執行完畢，於本案飲酒後仍存僥倖心理，將自己之便利置於他人之生命、財產安全之上，倘若准予易科罰金，確有難收矯正之效及難以維持法秩序，亦合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款規定，不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之情事。是以，執行檢察官依職權經綜合考量後，認為受刑人不適宜為易刑處分，否准受刑人之易科罰金之聲請，擬將受刑人發監執行，所持理由核與刑法第41條第 1項但書、第4項之裁量要件具有合理關連、並無逾越法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自不得將該執行指揮任意指為違法或不當。　㈣此外，受刑人雖提及家中尚有胞姊需要照顧等語。惟現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定參照），故受刑人主張須扶養家人等節，尚不影響執行檢察官於本案中指揮執行之認定，當不得以受刑人之家庭狀況為由，認為執行檢察官否准易科罰金之聲請有何違法或不當。從而，執行檢察官之執行指揮並無不當之情事，受刑人之聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-522-20250326-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHAMNAN ARNON(中文名：阿隆) 辯護人孫志堅律師被告 KHAMSON SOMPHIN(中文名：宋平) 辯護人黃麗岑律師上列被告因違反毒品防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第56403號），本院裁定如下：　　主　文 CHAMNAN ARNON及KHAMSON SOMPHIN均自民國一百一十四年四月三日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、被告CHAMNAN ARNON、KHAMSON SOMPHIN均因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，前經本院訊問後，被告2人均否認犯行，惟有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可參，足次認其等犯罪嫌疑重大。被告2人歷次供述內容相異，且有共犯「宋山」尚未到案，足認有勾串共犯之虞。又被告2人所犯上開罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，考量一般人趨吉避兇、不甘受罰之人性，併被告2人均為泰國藉之外國人，在台無合法居留之事由，自有相當理由可認有逃亡之高度可能性，是本件有羈押之原因。經審酌比例原則之考量及為確保後續審理之進行，爰經本院裁定均自114年1 月3日起羈押3月，並均禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認前項刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因依然存在，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，認被告2人仍有羈押之必要，且均無從以具保、責付或限制住居等其他手段可替代羈押，爰裁定被告2人均應自114年4月3日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-重訴-3-20250325-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告田英傑具保人姬娃絲‧姆雄上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文姬娃絲‧姆雄繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人姬娃絲‧姆雄因被告田英傑違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告飭回，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前揭之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查： (一)被告田英傑違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經具保人姬娃絲‧姆雄依檢察官指定之保證金額5萬元，繳納現金保證後，將被告飭回，嗣被告經本院以112年度原訴字第31號判決判處有期徒刑3年，併科罰金5萬元，被告上訴後，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第161號判決上訴駁回確定，聲請人按被告之住居所傳喚被告，其無正當理由未到庭，復拘提無著，且經聲請人通知具保人偕同被告到庭，其2人均未到庭應訊，且被告於上開執行傳票送達於被告之住居所時，被告未在監在押等節，有臺灣宜蘭地方檢察署收受刑事保證金通知、臺灣宜蘭地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、送達證書、拘票、報告書、法院前案紀錄表、個人戶籍資料查詢結果等在卷可參。 (二)又聲請人依法通知具保人應偕同被告於民國114年1月7日14 時許到案接受執行，逾期該被保人如未到案，則依法聲請沒入保證金，該通知分別業經合法送達於具保人在保證金收據上記載之地址即其戶籍地址，因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之同居人即具保人弟弟何駿傑收受，且具保人並無在監在押，前開執行通知已據合法送達，自生送達效力等情，有送達證書、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表等在卷可稽，堪認具保人經合法通知後亦未督促受刑人到案。 (三)又本案被告迄今仍逃匿，尚未到案執行，亦未在監在押等情，復經本院依職權查明屬實，是被告顯已逃匿。從而，本案聲請人聲請裁定沒入具保人所繳納之保證金5萬元及實收利息，核無不合，應予准許，應沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ILDM-114-聲-173-20250324-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

延長羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第128號抗告人即被告楊文政上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 4年3月7日裁定（113年度金訴字第1020號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告楊文政(以下稱被告)因生意失敗，才在網路上求職，雖之後在餐廳擔任服務生有正當工作，但月薪僅新臺幣(下同)35,000元至40,000元，被告父親目前罹患癌症接受治療，無法外出工作，被告母親因此必須照顧父親，亦無法工作，且被告父親每月至少必須前往醫院自費治療2次開銷不小，家中僅餘被告與母親可照顧被告父親，無法取具原裁定命被告提出之保證金20萬元，請求撤銷原裁定，降低保證金數額。二、原裁定意旨略謂：被告因涉犯加重詐欺等案件，經檢察官以 113年度偵字第13859號案件偵查後提起公訴，經受命法官訊問後，以被告雖否認犯行，但本案有告訴人楊明達之指訴、被告與「趙政2.0」對話內容、告訴人提出與詐騙集團成員對話內容等證據，認被告所辯情節顯與一般正當合法交易款項之交、收模式迥異，故被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並有同條項第3款之罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取之財物達500萬元以上罪等嫌疑均屬重大。再參酌被告涉案之經濟上動機及其工作情形，認被告本案歷經羈押，生活之社會環境與條件顯難認有明顯改善，無法排除其為賺錢還債而鋌而走險，故有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，另被告本案所涉是集團性犯罪，並尚有共犯未查緝到案，被告於起訴移審時復否認犯行，本案涉案過程亦非無可能須傳喚告訴人作證必要，而被告本案涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1 項第1款之罪之法定刑非輕，加上被告本案所收取經手款項金額高達1,225萬元，可預期若獲致有罪判決之處斷刑、宣告刑必非輕微，被告又自承其他成員曾教導其若遭查獲後之應對方式與內容，則自有事實足認被告恐因涉犯本案而面臨重刑之下，因此誘發逃亡避責或勾串尚未到案之共犯或證人之虞。另以被告本案所涉犯行情節、被告另有多次犯行尚待追查，足見被告本案所涉集團性犯罪顯具規模，且對於民眾及社會之危害程度非輕，兼衡訴訟進度、被告遭受羈押對於其人身自由之限制等因素，認被告所具備前述羈押之原因，且仍有羈押之必要，其他替代手段尚不足始被告羈押之原因與必要性消滅，故有羈押之必要，因此諭知自民國113年12 月17日起羈押3個月。嗣被告之羈押期間即將屆滿，經受命法官進行準備程序及訊問後，認本案犯行除有被告於警詢、偵訊、法院訊問之供述及準備程序時之自白外，並有證人即告訴人楊明達之指訴、告訴人提供與詐騙集團成員聯絡及對話截圖、告訴人提供其拍攝被告出示工作證及「財政部入庫回單」之照片影像、被告提供其與暱稱「趙政2.0」及「黑龍」之對話訊息截圖等可參，足認被告本案所為涉犯前揭各罪之嫌疑實屬重大。依被告警詢、偵訊、羈押訊問及原審法院訊問時所述，可知其除了本案所涉犯行外，另有在其他縣市各地多次出面取款，且迄今已有諸多警察單位向原審法院借訊被告，另被告自承是因生意失敗負債面臨經濟壓力，始有如此多次收款行為，且其在本案發生時並無穩定工作，都是從事臨時工的工作，足見被告確實是因經濟上困頓及壓力涉案，迄今仍有負債，以被告所稱經濟上目的之犯罪動機與其羈押前之工作、經濟狀況，其於本案遭羈押迄今後，生活之社會環境、條件尚難認有明顯改善。且詐欺犯罪因具有低成本、高獲利之性質，故而有甚高誘因致使不法份子反覆以身犯險而反覆參與、實施，則被告於其生活之社會環境、條件未有顯著改善之下，無法排除其為賺錢還債再次鋌而走險，故有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。再被告本案所涉屬集團性詐欺犯罪，尚有共犯並未到案，被告本案所涉詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1項第1款之罪雖非刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，但各該犯罪法定刑並非甚輕，參以被告本案收取、經手之金額高達千萬元，其所涉此部分犯行如獲致有罪判決，處斷刑、宣告刑必非輕微。復依被告所述可知每次犯罪所使用之工作機均須繳回，其他成員並曾教導被告於遭警查獲後之應對內容，顯見被告與共犯對於所涉案件實有透過逐次犯行繳回工作機及其他成員教導應對內容藉以對於涉案情節避重就輕以達逃避刑責之目的，自亦有事實足認被告恐因涉犯本案之罪恐面臨重刑之下，誘發逃亡或宇未到案之共犯試圖勾串之虞，故有刑事訴訟法第 101條第1項第2款之羈押原因。參酌被告另有多次犯行仍待追查，足見被告涉嫌參與之犯罪規模非小，被告本案單次收取、經手款項已高達千萬元之犯罪情節，故包含被告與共犯所為（包含本案及他次尚待查證部分）對於社會及大眾之危害非輕，兼衡上情與本案訴訟進度（業已進行準備程序完竣）、被告遭羈押之人身自由限制程度等，認為被告仍有上述羈押原因。然被告所具備之羈押原因，倘能以200,000元交保並限制住居於其所陳報之雲林縣○○鄉○○村○○路00號及限制出境、出海，則無延長羈押之必要，准予停止羈押，惟若被告未能取具並繳納前揭保證金，其原受羈押之原因與必要性尚仍存在，有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年3月17 日起延長2月。三、按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或　　有事實足認為有逃亡之虞；有事實足認為有湮滅、偽造、變　　造證據或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑或最　　輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，　　顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101 　　條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339 條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6 號裁定意旨參照），此乃法律所賦予法院之職權。是法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程式進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足。再者，按具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。故所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院98 年度台抗字第706號裁定意旨參照）。四、經查，依原裁定所載之相關證據，可認定被告加入詐欺集團犯罪組織，與集團內成員共同對本案告訴人楊明達行騙，由被告假冒身分，持偽造之身分證件取信告訴人後，負責向告訴人收取詐欺贓款，並交付告訴人偽造之「財政部入庫回單」收據給告訴人，詐取告訴人財物高達1,225萬元得逞，而涉犯本件原裁定所載參與犯罪組織罪、三人以上共同犯以網際網路詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪等犯行，嫌疑重大，且被告有原裁定所述之羈押原因及必要，而於113年12月17日為羈押之處分，因羈押期間於114年3月16日止，即將屆滿前，原審法院訊問被告後，認原羈押原因雖仍存在，但衡酌被告若能取具20萬元保證金並限制住居於雲林住所及限制出境、出海，尚無繼續羈押被告之必要。被告雖以保證金過高為由，提起抗告云云。原審法院雖以有事實足認被告有勾串共犯之虞之及被告參與集團犯罪而有事實足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞等羈押原因，惟衡酌情上開事後，認被告提出20萬元之具保金額，並限制住居、限制出境及出海，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，裁定被告提出20萬元之保證金及限制住居、出境及出海後，准予停止羈押等情。堪認原審為發揮保全被告到場，並避免與共犯勾串破壞及阻礙國家刑罰權行使，且為避免被告反覆實施同一加重詐欺犯罪而擾亂經濟秩序及社會治安，考量案內情節，以上開交保裁定取代原有羈押處分。且被告本案單次收取之詐欺贓款高達1千餘萬元，所造成之財產損害及對經濟秩序侵擾程度非微，揆諸上開說明，原審法院依本案之審判進度而諭知上開具保金額及應遵守之事項，尚無不合。被告執前開抗告理由抗告，指摘原裁定諭知具保金額過高不當，請求撤銷原裁定，減少具保金額，難認為有理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TNHM-114-抗-128-20250321-1