Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：尾款

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1384號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊凱崴 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵緝字 第6號、第7號、第8號），被告於本院準備程序時自白犯行（113 年度訴緝字第62號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 楊凱崴幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺 幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、楊凱崴雖預見將金融帳戶資料任意交付他人使用，常與詐欺 取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪 之人頭戶，藉此躲避警方追查，竟仍分別為下列行為： 　㈠基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確 定故意，先於民國105年12月1日至同年月16日14時44分間之 不詳時間，在高雄市鳳山區海洋路附近某處，向孫翊翔（所 涉犯嫌另經臺灣高雄少年及家事法院裁定交付保護管束）收 取附表一編號1所示孫翊翔帳戶（本件相關金融帳戶簡稱對 照表詳見附表一）之存摺、提款卡及提款卡密碼，再將該帳 戶資料提供予某成年人，容任該成年人所屬詐欺集團使用孫 翊翔帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方 式，詐騙附表二所示之人，以此等方式施用詐術，致渠等陷 於錯誤，依指示於附表二所示時間轉匯附表二所示款項至孫 翊翔帳戶，並旋遭該詐欺集團成員提領一空。 　㈡另基於幫助詐欺取財之不確定故意，於收取暨轉交上開孫翊 翔帳戶資料予某成年人後至105年12月31日間之不詳時間， 在位於高雄市鳳山區之鳳凌廣場附近，向孫翊翔收取附表一 編號2、3所示吳孟庭帳戶、孫宇倫帳戶之存摺、提款卡及提 款卡密碼，並將該等帳戶資料提供予某成年人，容任該成年 人所屬詐欺集團使用吳孟庭帳戶、孫宇倫帳戶作為詐欺取財 之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得該等帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附 表三所示時間，以附表三所示詐騙方式，詐騙附表三所示之 人，以此等方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表 三所示時間轉匯附表三所示款項至吳孟庭帳戶、孫宇倫帳戶 ，並旋遭該詐欺集團成員提領一空，楊凱崴則獲取轉交此二 帳戶之報酬新臺幣（下同）2,000元。 二、嗣經附表二、三所示之人察覺受騙報警處理，始循線查獲上 情。 　　理　由 一、證據名稱： 　㈠被告楊凱崴於偵查中供述暨於本院審理中之自白（偵緝一卷 第9頁，偵緝七卷第73-74頁，訴字卷第47、72頁，訴緝卷第 97-98頁）。 　㈡證人孫翊翔、吳孟庭、孫宇倫、蔡亭於偵查中之證述（警一 卷第3-7、9-17頁，警二卷第23-24、26-28、30-32、35-38 頁，偵一卷第15-18頁，偵三卷第20-21頁，偵四卷第22-23 、27-28、34-35頁，訴字卷第25-27、48-51頁）。 　㈢孫翊翔帳戶、吳孟庭帳戶、孫宇倫帳戶之客戶基本資料、帳 戶明細（警一卷第63-64頁，警二卷第9-10、14頁）。 　㈣附表二、三「證據出處」欄所示之證據資料。 二、公訴意旨認被告於事實欄㈠尚有同時向孫翊翔收取其所申設 郵局帳戶之帳戶資料並轉交予某成年人等節，此情固為被告 於另案所是認（訴字卷第72頁），然起訴書之附表並未敘及 該郵局帳戶有經某成年人暨所屬詐欺集團成員用於遂行詐欺 取財之用，且依卷內證據亦無從證明另有被害人因受騙而匯 款至該郵局帳戶之情，難認該郵局帳戶與被告於事實欄㈠之 犯行有何關聯，爰逕予更正如前。 三、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查被告雖先後將孫翊翔提供之孫翊翔帳戶、吳孟庭帳戶、 孫宇倫帳戶資料交予某成年人暨所屬詐欺集團遂行詐欺取財 犯行所用，然此等轉交帳戶資料行為尚非詐欺取財罪之構成 要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺附 表二、三所示告訴人、被害人或於事後提領、分得詐騙款項 之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財犯行之意思，參與犯 罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告於事實欄㈠、 ㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 犯詐欺取財罪。 　㈡又洗錢防制法於105年12月28日修正公布、於106年6月28日施 行，是被告行為時之法律應為修正前洗錢防制法。依修正前 洗錢防制法第2條之規定，洗錢客體係以「重大犯罪所得財 物或財產上利益」為限，且依修正前同法第3條第2項第1款 之規定，刑法第339條第1項詐欺取財罪之犯罪所得達500萬 元以上，始屬「重大犯罪」；然本件詐欺集團分別詐欺附表 二、三所示告訴人、被害人，而於附表二、三各獲取之犯罪 所得均未達500萬元，不符修正前同法所定「重大犯罪」之 犯罪所得數額要件，自不成立修正前同法第11條第1、2項之 洗錢罪。至修正後之洗錢防制法固然已將「詐欺取財犯罪所 得」逕列為洗錢客體，而不以此部分犯罪所得須500萬元以 上為限，然依被告行為時法律即修正前洗錢防制法，既不成 立洗錢罪，業如上述，則基於刑法第1條之規定暨法律不溯 及既往原則，當不能逕以修正後洗錢防制法之洗錢罪相繩， 併予敘明。 　㈢被告於事實欄㈠、㈡各係以一轉交孫翊翔帳戶（事實欄㈠）及 吳孟庭帳戶、孫宇倫帳戶（事實欄㈡）資料之行為，幫助某 成年人所屬詐欺集團詐得上開告訴人、被害人之財產，各係 以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪處斷。 又被告先後於事實欄㈠、㈡向孫翊翔收取孫翊翔帳戶及吳孟 庭帳戶、孫宇倫帳戶，暨分次予以轉交，是所犯上開幫助詐 欺取財罪共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣另本件被告向孫翊翔（現已成年）收取上開帳戶資料並轉交 予某成年人時，孫翊翔固為未滿18歲之少年，惟被告否認知 悉此情（訴緝卷第98頁），卷內亦無積極證據足認被告斯時 已明知或可得而知孫翊翔時係未滿18歲，本件即均無兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段利用少年犯罪而加 重其刑規定之適用。 　㈤被告於事實欄㈠、㈡所為均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微， 爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率轉交他人金融帳戶 予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，除助長犯罪歪風，亦造成附 表二、三所示告訴人、被害人金錢損失及破壞社會信賴，所 為實屬不當；復考量被告犯後終能坦承犯行，然迄未能賠償 此等告訴人、被害人所受財產損害或與渠等達成調解；再斟 酌該等告訴人、被害人遭詐騙之金額、被告係分次提供1個 、2個金融帳戶予詐欺集團使用、於事實欄㈡獲有犯罪所得2 ,000元（訴緝卷第98頁）等犯罪情節，兼衡被告如法院前案 紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（ 訴緝卷第98頁）等一切具體情狀，依事實欄㈠、㈡之順序分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另 斟酌被告本件各次犯行之罪質、手段、犯罪時間、附表二、 三所示告訴人及被害人合計遭詐騙款項之數額，暨於定執行 刑時之非難重複程度等情，爰合併各定其應執行如主文後段 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 　　被告於事實欄㈡因轉交吳孟庭帳戶、孫宇倫帳戶資料犯行而 獲取合計2,000元之報酬，業據其於本院審理中供述明確（ 訴字卷第72頁，訴緝卷第98頁），核屬其犯罪所得，且未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨 於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告供稱其於事實欄㈠轉交孫翊 翔帳戶部分未取得犯罪所得（訴字卷第72頁，訴緝卷第98頁 ），卷內復無證據證明其因此部分犯行獲有報酬或其他不法 利益，自無從宣告沒收犯罪所得暨追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第 454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：本件金融帳戶簡稱對照表 編號 申設帳戶之人 金融機構名稱 帳號 簡稱 1 孫翊翔 臺灣中小企業銀行 00000000000號 孫翊翔帳戶 2 吳孟庭 00000000000號 吳孟庭帳戶 3 孫宇倫 00000000000號 孫宇倫帳戶 附表二：告訴人、被害人轉匯至孫翊翔帳戶之金流 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 匯入 帳戶 證據名稱 1 告訴人 丙○○（起訴書附表編號5） 詐欺集團成員於105年12月16日15時起，撥打電話予丙○○，佯為廠商並佯稱：須向其收取鐵皮屋工程尾款云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 105年12月16日15時31分許 5萬元 孫翊翔帳戶 ⑴告訴人丙○○於警詢之指述（警二卷第3-4頁） ⑵匯款委託書（警二卷第41頁） 2 被害人 己○○（起訴書附表編號6） 詐欺集團成員於105年12月16日13時52分許起，以通訊軟體聯繫己○○，佯為其親友並佯稱：欲向其借款云云，以此方式施用詐術，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 105年12月16日14時45分許 3萬元 孫翊翔帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢之指述（警二卷第63-65頁） ⑵匯出匯款申請書（警二卷第67頁） 附表三：告訴人轉匯至吳孟庭帳戶、孫宇倫帳戶之金流 編號 告訴人 詐騙時間及方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 匯入 帳戶 證據出處 1 告訴人 乙○○（起訴書附表編號1） 詐欺集團成員於106年1月3日13時30分許起，撥打電話予乙○○，佯為其表姊夫並佯稱：因有急用欲借款云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 106年1月3日14時6分許 3萬元 吳孟庭帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢之指述（警一卷第19-20頁） ⑵自動櫃員機交易明細表（警一卷第35頁） 2 告訴人 甲○○（起訴書附表編號2） 詐欺集團成員於105年12月30日16時30分許起，撥打電話予甲○○，佯為其友人並佯稱：因有急用欲借款云云，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 106年1月4日10時44分許 5萬元 吳孟庭帳戶 ⑴告訴人甲○○於警詢之指述（警一卷第21-23頁） ⑵郵政跨行匯款申請書（警一卷第53頁） 3 告訴人 庚○○（起訴書附表編號3） 詐欺集團成員於106年1月5日14時許起，以通訊軟體聯繫庚○○，佯為其表妹並佯稱：因週轉欲借款云云，以此方式施用詐術，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 106年1月5日15時57分許 3萬元 孫宇倫帳戶 ⑴告訴人庚○○於警詢之指述（警二卷第85-86頁） ⑵轉帳交易明細（警二卷第87頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（警二卷第89頁） 4 告訴人 辛○○（起訴書附表編號4） 詐欺集團成員於105年12月20日起，以電話、通訊軟體聯繫辛○○，佯為其友人並佯稱：因資金週轉需求欲借款云云，以此方式施用詐術，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 106年1月5日13時36分許 3萬元 孫宇倫帳戶 ⑴告訴人辛○○於警詢之指述（偵四卷第52-54頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵四卷第122頁、第124頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（偵四卷第56-61頁） 106年1月6日14時9分許（起訴書誤載為同日11時38分許） 3萬元 吳孟庭帳戶

2025-03-31

KSDM-114-簡-1384-20250331-1

上
臺灣高等法院臺中分院

移轉登記土地所有權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第224號 上 訴 人 林水源 訴訟代理人 謝享穎律師 複代理人 陳伶因律師 被上訴人 林淑雲 訴訟代理人 莊慶洲律師 複代理人 陳衍仲律師 吳宗澤 上列當事人間移轉登記土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 2年3月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1655號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人因積欠債務，陸續於民國89、90年間 向伊借款，借款總額超過新臺幣（下同）155萬元，後因上 訴人無力清償對伊之債務，兩造遂於91年3月26日簽訂土地 買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定上訴人就○○市○○區 ○○段○○○段000000○000000○000000○00000地號（下稱系爭4筆 土地）持分各6分之1全數以205萬元出售予伊，伊以上開其 中155萬元借款債權抵銷系爭4筆土地之買賣價金，並扣除上 訴人應分擔照顧兩造母親○○○○之費用，及1萬5000元作為系 爭土地過戶手續費外，另交付10萬元現金及面額共18萬元之 票號○○0000000（面額5萬元）、票號○○0000000（面額6萬元 ）、票號○○000000（面額7萬元）之支票（下稱系爭3張支票 ）予上訴人後，伊已全部付清買賣價金205萬元。因系爭4筆 土地原為國有耕地，為兩造父親○○○承租耕作，○○○00年間死 亡，由兩造、其兄弟○○○、○○○、○○○（下稱○○○等5人）及其 母親○○○○繼承承領資格並繼續繳納地價，○○○○於00年間死亡 ，嗣○○○等5人於104、105年間以放領為原因，登記為系爭4 筆土地之所有權人，應有部分各5分之1。○○○等5人於110年9 月27日因調解分割共有物，將系爭4筆土地分割出0-0000地 號（下稱分割後0-0000地號土地）、0-0000地號土地；由○○ ○、○○○及兩造分得分割後0-0000地號土地，應有部分各4分 之1；由○○○分得0-0000地號土地。上訴人迄未履行交付買賣 標的物予伊，並使伊取得買賣標的物所有權之義務，而以伊 買受系爭4筆土地經換算面積為5251.5平方公尺，因系爭4筆 土地已經調解分割，以前開買受面積換算分割後0-0000地號 土地面積之應有部分為00分之0，爰依民法第348條規定，請 求為命上訴人將分割後0-0000地號土地權利範圍24分之5移 轉登記予被上訴人之判決。 二、上訴人則以：對於兩造曾簽訂系爭買賣契約不爭執，惟被上 訴人未曾依約給付買賣價金予伊，且系爭買賣契約上除契約 條文及立約人處之簽名暨按押手印外，於系爭買賣契約書方 框外（下稱系爭方框外）之文字含伊簽名並非真正。系爭方 框外之記載，實則係因○○○等5人因○○○○死亡而各分得保險給 付50萬元，其中伊所分得之50萬元經扣除兄弟姊妹間應分攤 之費用後，餘額由被上訴人交付系爭3張支票予上訴人兌現 後，尚餘1萬5000元，與買賣價金無涉。又系爭4筆土地已因 分割增加0-0000地號土地，與原約定面積、位置、形狀均不 同，非同一買賣標的，被上訴人請求移轉分割後0-0000地號 土地，並無理由等語，資為抗辯。　　　 三、原審判決命上訴人應將分割後0-0000地號土地應有部分00分 之0移轉登記予被上訴人。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 、原判決廢棄。㈡、被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第40至41頁） ㈠、不爭執事項： １、兩造於91年3月26日簽訂系爭買賣契約（見原審卷第67頁）。 至於系爭買賣契約方框外之「92年3月22日再付尾款4/30 ○○ 000000 0萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0 萬元，尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費用之用，（現金 10萬元），以上如數付清。雙方已確認無誤！林水源（簽名 ）」之文字，上訴人否認其真正。其餘形式上真正不爭執。 ２、被上訴人曾交付系爭3張支票予上訴人兌現（上訴人爭執收受 原因）。 ３、系爭買賣契約第一條約定，上訴人就系爭4筆土地持分各6分 之1全數以205萬元整出售予被上訴人。 ４、系爭4筆土地，原為國有耕地，為兩造父親○○○承租耕作，○○○ 84年間死亡，由兩造及其母親○○○○繼承承領資格並繼續繳納 地價，○○○○於00年00月4日死亡。嗣○○○等5人（為兄弟姐妹 ），於104、105年間以放領為原因，登記為系爭4筆土地之 所有權人，0-0000、0-0000、0-0000、000-0地號面積分別 為28003平方公尺、284平方公尺、1216平方公尺、2006平方 公尺，應有部分各5分之1（見原審卷第21至35頁）。 ５、○○○等5人於110年9月27日因調解分割共有物，分割出0-0000 地號（即分割後0-0000地號土地）、0-0000地號土地;○○○、 ○○○及兩造得分割後0-0000地號土地（面積25208平方公尺） ，應有部分各4分之1；○○○取得0-0000地號土地（面積6301 平方公尺）（見原審卷第81至83頁、37頁）。 ㈡、爭點： 　　被上訴人依據系爭契約書，請求上訴人應將分割後0-0000地 號土地應有部分00分之0移轉所有權登記予被上訴人，有無 理由？ 五、得心證之理由： ㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。為 民事訴訟法第277條前段所明定。又證明應證事實之證據資 料，並不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據 證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗 法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院110 年度台上字第0000號判決意旨參照）。另私文書應由舉證人 證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟 法第357條定有明文。依文書之作成及記載內容，可分為勘 驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。勘驗文書 ，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同 時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、 支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力 。而報告文書，則以記載文書製作人觀察事實之結果為內容 。例如診斷書、帳簿、日記、證明書、收據、書記官製作之 筆錄等。報告文書縱具形式證據力，其實質證據力仍須綜合 文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載 事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資 料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷（最高法院 110年度台上字第0000號民事判決意旨參照）。 ㈡、兩造於91年3月26日簽訂系爭買賣契約，約定由被上訴人向上 訴人以205萬元購買系爭4筆土地持分各1/6，有系爭買賣契 約在卷可稽（見原審卷第67頁），並為兩造所不爭執，則兩 造間成立買賣契約乙節，應堪認定。被上訴人主張上訴人積 欠其借款，故兩造簽立系爭買賣契約，約定買賣價金205萬 元，將借款之其中155萬元以買賣價金抵償，其餘50萬元部 分則於扣除上訴人應分擔照顧母親費用部分，再以系爭3張 支票、現金10萬元支付上訴人，保留1萬5000元作為後續土 地過戶費用，其已付清買賣價金，上訴人應移轉系爭4筆土 地之應有部分等情，據其提出系爭買賣契約書，及其上上訴 人在系爭方框外所載文字簽認為其證明。 ㈢、查，依據被上訴人當庭提出系爭買賣契約原本，其上確有於 系爭方框外記載：「92年3月22日再付尾款4/30 ○○000000 0 萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0萬元，尚 餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費用之用，（現金10萬元） ，以上如數付清。雙方已確認無誤！」、「林水源（簽名） 」之文字（見原審卷第67頁、本院卷㈠第40頁，系爭買賣契 約之原本裝存於本院卷㈠證物袋）。上訴人對於系爭買賣契 約上（方框內）之簽名真正，並不爭執（見本院卷㈠第40頁 ），惟否認系爭方框外「林水源」簽名為其親簽。關於此節 ，本院先後囑託內政部警政署刑事警察局、法務部調查局鑑 定系爭買賣契約方框內上訴人不爭執其真正之「林水源」之 簽名，及系爭方框外「林水源」之簽名是否同一人所為，並 另檢送林水源於數間金融機關之開戶印鑑卡等文件供鑑定參 考，然上開鑑定機關仍以無足夠參考筆跡數量為由，而無法 認定或鑑定（見本院卷㈠第133頁、313至314頁、409頁）。 而詳觀系爭方框外「林水源」之簽名，呈現自然流暢，並無 停頓、生硬等情況，應非為模擬所簽。再衡以人之簽名與機 器打印不同，縱為同一人之簽名，已不可能每次簽名均一模 一樣，而經比對方框內「林水源」及方框外「林水源」之簽 名，以宏觀觀之，已極為相似，再細看「林」、「水」、「 源」三字，各自之運筆、結構、轉折處之特性，2者簽名亦 甚為相近，即為上訴人本人所親簽之可能性極大。此外，再 參以系爭方框外之文字所載：「92年3月22日再付尾款4/30 ○○000000 0萬元、5/31 ○○0000000 0萬元、6/30 ○○000000 0萬元，尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費用之用，（現 金10萬元），以上如數付清。雙方已確認無誤！」，其中票 號○○071552（金額5萬元）、○○0000000（金額6萬元）、○○0 00000（金額7萬元），確係由被上訴人交付予上訴人兌現， 為兩造所不爭執（見不爭執事項２），並有○○○○○○銀行股份 有限公司（下稱○○銀行）000年0月17日○○總作服字第000000 0000號函檢送上訴人帳戶交易明細可參（見本院卷㈠第361頁 、369頁），亦符於事實。則綜合上情，系爭方框外「林水 源」之簽名，應係上訴人所為，可堪認定。是以被上訴人主 張依據系爭方框外之文字，兩造就買賣價金205萬元已如數 清，上訴人亦已簽名確認，為屬可採。 ㈣、上訴人雖辯稱系爭方框外之文字，關於被上訴人給付部分， 係指兩造母親死亡保險給付伊之部分，與系爭買賣契約無關 云云。然倘非與系爭買賣契約無關，又何以特意在系爭買賣 契約載明。況且，觀之系爭方框外之文字所載「92年3月22 日再付尾款」、「尚餘1萬5千元，做為過戶辦理手續費之用 」、「如數付清」之用語，均係與不動產買賣有關，而與上 訴人所稱之保險無涉，上訴人此部分之辯解，已無足採。 ㈤、上訴人復否認曾向被上訴人借款，及有以買賣價金抵償借款 之事實，並主張被上訴人應提出交付借款之證明。而查，系 爭買賣契約係於91年間簽立，迄今已逾20餘年；又系爭方框 外記載買賣價金已如數付清，則該等借款關係亦因抵償買賣 價金而消滅，已難期被上訴人仍保留相關支付或匯款證明。 此外，本件上訴人並未提供其全部金融帳戶供本院調查金錢 轉匯情形外，縱經本院依被上訴人聲請調取上訴人○○銀行（ 前身○○區○○企業銀行）、○○銀行（前身○○○○銀行）、○○銀行 等帳戶於89年至92年間交易明細，惟該等銀行檢附帳戶之交 易明細或因年代已久，而無完整匯款人訊息可資比對調查（ 見本院卷㈠第361至368頁、375至380頁）。而參以證人即兩 造之兄弟○○○於原審證稱：伊知道兩造間有買賣系爭土地持 分的契約，伊不知道付款明細；上訴人大約在簽立系爭買賣 契約大約2年前借的，應該不只借一次，共借多少伊不知道 ；伊在被上訴人家聽上訴人說的，他對大家說，○○○也在場 （見原審卷第164至166頁）；證人即兩造兄弟○○○於原審證 稱：在兩造簽約時，伊就知道兩造間有土地買賣約定，是最 近才看到買賣契約書；上訴人之前向被上訴人借錢，就想說 爸爸留下來山坡地的持分要叫被上訴人幫他買下來，然後林 水源轉去付銀行貸款等語（見原審卷第167頁），即均曾聽 聞上訴人曾向被上訴人借款。此外，審之系爭買賣契約約定 價金為205萬元，系爭方框外記載：再付尾款即系爭3張支票 共18萬元、現金10萬元、保留1萬5000元做為辦理過戶手續 費用，如數付清，雙方已確認無誤等語。倘非上訴人有以買 賣價金抵償借款之情形，上訴人豈有僅收受上開約30萬元之 價金，即願意簽認買賣價金已如數付清之理。是以綜合前情 ，被上訴人主張買賣價金其中155萬元用以抵償上訴人之借 款，應屬無虛。 ㈥、上訴人復辯稱系爭3張支票，是兩造兄弟姐妹共5人，因母親 死亡而各分得保險給付50萬元，扣除兄弟姐妹間應分攤費用 之餘額，而開立系爭3張支票予伊，與系爭買賣無關，並據 其提出被上訴人手寫之會算單（下稱系爭會算單，見原審卷 第109至111頁）。倘如上訴人所述，其母親之死亡保險給付 兄弟姐妹5人，每人各分50萬元，即250萬元，為數不少。然 而據○○○於本院證稱：伊母親沒有保險，伊母親過世時，上 訴人沒有說要分母親保險金的事；○○○亦稱：伊沒有聽過伊 母親有保險等語；證人即上訴人之子○○○證稱：伊不清楚伊 祖母有無保險，伊聽伊父親說，伊祖父母有農民保險，但都 是伊姑姑處理，怎麼處理伊不知道等語（見本院卷第471至4 74頁）。而經本院再詢問上訴人，兩造母親是向何家保險公 司投保，投何種保險，上訴人則稱：伊不知道；復稱50萬元 是賣山的錢，伊忘了等語（見本院卷第473頁），則上訴人 稱系爭會算單之50萬元是伊所分得母親死亡保險給付云云， 已難採信。另勞動部勞工保險局000年0月10日○○○字第00000 000000號函覆本院說明：「經查○○○○於00年0月15日在○○市○ ○區○○參加○○，迄至00年00月4日死亡退保，其女兒林淑雲於 92年3月25日申請○○○○之農保喪葬津貼15萬3000元，於92年5 月22日匯入林淑雲指定之金融帳號在案」等語（見本院卷㈡ 第71頁），係指兩造母親之農保喪葬津貼而言，與保險身故 給付顯然不同，金額也相去甚遠。則上訴人陳稱系爭會算單 可證被上訴人給伊應分得之保險給付扣除伊應分擔之照顧費 用，而非買賣價金云云，無從採信。反觀，系爭會算單先記 載50萬元，再扣除應分擔父親往生土地辦過戶、母親住院、 護理之家、喪葬費等費用，計算餘額為18萬5000元，最後再 記載「4/30 SZ000000 00000、5/31 SZ0000000 00000、 6/ 30 SZ000000 00000　尚欠15000，92/3/22」（其中SZ00000 00 00000部分，實際在上訴人帳戶兌現為○○0000000 0萬元 ，見本院卷㈠第369頁），核與系爭方框外所載：92年3月22 日再付尾款　4/30 ○○000000 0萬元、5/31 ○○0000000 0萬 元、6/30 ○○000000 0萬元，尚餘1萬5千元」之記載幾乎相 同。而依系爭方框外所載「…，做為過戶辦理手續費用之用 ，以上如數付清」等語，顯指不動產過戶而言，已如前述。 則上訴人辯稱系爭會算單上之50萬元可證明係伊母親之保險 給付，與系爭買賣無關云云，洵無足採。 ㈦、是以綜合系爭買賣契約、系爭方框外之記載、系爭會算單及 前揭事證，已足認被上訴人主張關於買賣價金205萬元，其 中155萬元係與上訴人積欠之債務相抵，另50萬元於扣除上 訴人應分擔兩造母親照顧等費用後，其以系爭3張支票支付 尾款，現金10萬元，另1萬5000元保留將來做為過戶之費用 ，均已付清等情，應屬事實。 ㈧、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其 權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其 物之義務。民法第345條第1項、第348條定有明文。系爭買 賣契約約定被上訴人買受上訴人關於系爭4筆土地持分各6分 之1，被上訴人亦已付清買賣價金，依前揭規定，上訴人自 有使被上訴人取得該等所有權之義務。又系爭4筆土地，原 為國有耕地，為兩造父親○○○承租耕作，○○○00年間死亡，由 兩造及其母親○○○○繼承承領資格並繼續繳納地價，○○○○於00 年00月4日死亡，○○○等5人嗣於104、105年間以放領為原因 ，登記為系爭4筆土地之所有權人，0-0000、0-0000、0-000 0、000-0地號面積分別為28003平方公尺、284平方公尺、12 16平方公尺、2006平方公尺，應有部分各5分之1；其後○○○ 等5人於110年9月27日因調解分割共有物，分割出0-0000地 號（即分割後0-0000地號土地）、0-0000地號土地；○○○、○ ○○及兩造得分割後0-0000地號土地（面積25208平方公尺） ，應有部分各4分之1；○○○取得0-0000地號土地（面積6301 平方公尺）等情，有系爭4筆土地登記謄本、臺灣省政府放 領公地現金地價（甲種）繳納聯單、臺中市○里地○○○○000○0 0○00○里地○○○0000000000號函檢送系爭4筆土地申請登記資 料在卷可稽，並為兩造所不爭執（見原審卷第21至35頁、37 頁、81至83頁、139至145頁、本院卷㈡第3至18頁）。足見分 割後0-0000地號土地，係自系爭4筆土地經放領、調解分割 而來。上訴人辯稱分割後0-0000地號土地並非系爭買賣契約 之標的云云，洵無足採。復查，系爭4筆土地總面積原為000 00平方公尺【計算式：00000+284+0000+2006=00000】，經 調解合併分割為0-0000地號、面積25208平方公尺土地（由○ ○○、○○○、林水源、林淑雲取得應有部分各4分之1），及0-0 000地號、面積6301平方公尺土地（由○○○取得），已如前述 ，則以系爭土地總面積換算系爭契約賣賣標的，即上訴人對 系爭土地應有部分比例6分之1面積為5251.5平方公尺，經換 算為調解合併分割後0-0000地號土地權利範圍00分之0【計 算式：00000平方公尺÷0000.0平方公尺=00分之0】。是以， 被上訴人依據系爭買賣契約，請求上訴人應將分割後0-0000 地號土地權利範圍00分之0之所有權移轉登記予被上訴人， 自屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依據系爭買賣契約，請求上訴人應將分 割後0-0000地號土地（面積00000平方公尺），權利範圍00 分之0之所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許 。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列 ， 併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-112-上-224-20250331-1

建上更一
臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建上更一字第3號 上 訴 人 宏儒營造有限公司 法定代理人 陳金隆 訴訟代理人 黃楓茹律師 何俊龍律師 上 訴 人 臺中市○○區公所 法定代理人 洪峰明 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 周秉萱律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於民國109年4月30日 臺灣臺中地方法院107年度建字第29號第一審判決各自提起一部 上訴、上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 兩造上訴均駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由兩造各自 負擔。 　　事實及理由 壹、訴訟要旨： 一、上訴人宏儒營造有限公司(下稱宏儒公司)主張： 　㈠兩造於民國102年10月18日簽訂工程採購契約書(下稱系爭契 約)，由伊承攬對造上訴人臺中市○○區公所(下稱○○區公所) 發包之「臺中市○○區○○○公園改善(第一期)工程(下稱系爭工 程)」，同月24日開工，預定104年8月7日竣工。系爭工程於 104年12月9日驗收完成，惟○○區公所迄未給付工程尾款新臺 幣(下同)503萬2185元、未發還履約保證金203萬6000元；又 伊另得請求展延工期之必要費用51萬9457元本息等情，爰依 民法第490條第1項、第505條規定，及系爭契約第5條第1項 第3款、第14條第1項約定，求為命○○區公所給付工程尾款及 履約保證金共706萬8185元，及加計自起訴狀繕本送達翌日 起算法定遲延利息之判決【其他未繫屬本院部分，不予論述 ；宏儒公司就本院前審判決其敗訴，未聲明上訴，而已告確 定部分，於本院更審訴訟程序，就已判決確定之其中98萬55 55元本息擴張上訴部分，本院另裁定駁回】。 　㈡就○○區公所之反訴，則以：補強費用係設計、監造單位之疏 失，不得由伊負擔；況○○區公所未實際支付該費用，其請求 權亦已罹於時效等語，資以抗辯。 二、○○區公所則以：系爭工程結算金額4866萬6610元，扣除已給 付4264萬8870元，工程尾款為601萬7740元。系爭工程鋼索 施作規格與契約不符，伊無需給付鋼索價金98萬5555元；宏 儒公司遲延13日竣工，應計罰違約金70萬7184元，故宏儒公 司得請求之工程尾款為405萬9666元。宏儒公司施工瑕疵影 響橋樑結構安全，應分擔補強費用1795萬8189元，伊依序按 工程尾款、展延工期之必要費用、履約保證金為抵銷抗辯， 並以反訴請求抵銷後之餘額，自無返還履約保證金之義務， 且宏儒公司不得依情事變更原則，請求展延工期之必要費用 51萬9457元本息等語，資為抗辯。另以反訴主張：宏儒公司 拒絕補正瑕疵，伊估算補強費用1795萬8189元，與工程尾款 405萬9666元、履約保證金203萬6000元抵銷後，宏儒公司應 給付伊1186萬2523元等情，爰依民法第495條第1項、第227 條準用第229條第2項規定，及系爭契約第18條第8項約定， 求為命宏儒公司如數給付，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌 日起算法定遲延利息之判決。 貳、原審就本訴部分為宏儒公司敗訴之判決，並駁回○○區公所之 反訴。兩造均不服，宏儒公司提起一部上訴，○○區公所全部 提起上訴，宏儒公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回宏儒公司 後開第二項請求部分廢棄。㈡○○區公所應給付宏儒公司706萬 8185元，及自105年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。○○區公所則答辯聲明 ：㈠宏儒公司之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 免為假執行之宣告，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回○○區公 所後開第二項請求部分廢棄。㈡宏儒公司應給付○○區公所118 6萬2523元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即107年9月28日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。宏儒公司則答辯聲明：㈠○○區公所之上訴駁回。㈡ 如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第249- 251、262-263頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　　 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於102年10月18日簽訂系爭契約，約定由宏儒公司承攬○○ 區公所發包之系爭工程，開工日期為102年10月24日。 　㈡系爭工程經○○區公所同意展延工期後，預定竣工日為104年8 月7日（見原審卷一第70頁）。 　㈢系爭工程於104年12月9日完成驗收（見原審卷一第79頁，驗 收結果：1.未抽驗及隱蔽部分由監造單位承包商負責。2.與 契約、圖說、貨樣規定相符，擬准予驗收合格）。 　㈣系爭工程結算金額，兩造同意採用○○工程顧問有限公司（下 稱○○公司）之結算數量270.636公噸計算，即應為4866萬661 0元（見本院卷第174頁）。 　㈤○○區公所就系爭工程款已給付宏儒公司4264萬8870元。 　㈥宏儒公司已繳納履約保證金203萬6000元。 　㈦依○○公司製作之數量明細表工程項目「X型景觀跨橋結構工 程」項次「11.鋼索（∮52mm）」所示，該項次計價金額為0 ，減少金額98萬5555元（見原審卷一第151-154頁）。 　㈧○○區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未 施作紅磚收邊」等項，減價金額為93萬6159元（小數點以下 四捨五入〈下同〉，各減價工項及扣減金額詳如附表一〈即本 院卷第199-201頁附表〉所示，其中收受明細表編號9減價收 受金額的數量是以陳永富建築師所結算的數量為依據）。 　㈨兩造於106年9月27日就系爭工程款經臺中市政府採購履約爭 議調解不成立（見原審卷第110頁）。 　㈩○○區公所於106年10月30日函請宏儒公司就橋樑結構安全施工 瑕疵提送改善或補強計畫（見本院卷第124頁）。 二、本件爭點： 　㈠宏儒公司得請求給付之工程尾款金額為若干？ 　⒈X型橋鋼索減價98萬5555元部分應否自宏儒公司得請求之工程 尾款中扣減？ 　⒉系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚收 邊」等工項減價金額93萬6159元，應否自宏儒公司得請求之 工程尾款中扣除？ 　⒊宏儒公司是否逾期完工，應計罰逾期違約金70萬7184元？ 　㈡宏儒公司得否依系爭契約第14條第1項規定，請求返還履約保 證金203萬6000元？ 　㈢○○區公所主張對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權 ，並為抵銷之抗辯，有無理由？抵銷後，宏儒公司是否仍有 餘額得請求？ 　⒈○○區公所是否對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元債權 ？上開金額是否包含設計缺失部分？ 　⒉○○區公所以上開債權主張抵銷後，宏儒公司是否仍有餘額得 請求？ 　㈣○○區公所反訴請求宏儒公司給付補強工程費用經抵銷後之餘 額1186萬2523元，其請求權是否已罹於時效而消滅？　 肆、得心證之理由： 一、宏儒公司得請求給付之工程尾款為445萬0614元： 　㈠關於鋼索價金98萬5555元部分：　 　　因本院前審判決已認定鋼索價金98萬5555元，應自工程尾款 中扣除，宏儒公司就此未上訴第三審而告確定，惟因宏儒公 司又對此鋼索價金98萬5555元，於本院更一審提起擴張上訴 ，故此爭點係○○區公所就宏儒公司擴張上訴部分所為之抗辯 ，然宏儒公司之擴張上訴業經本院另以裁定駁回，即無庸在 此為實體上之論述，併予敘明。 　㈡關於系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅 磚收邊」等工項減價金額93萬6159元部分： 　1.查系爭契約第4條明定：驗收結果與規定不符，而不妨礙安 全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，應機關 檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補交者 ，得於必要時減價收受。兩造於本院前審雖不爭執○○區公所 就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作紅磚 收邊」等項，減價金額為125萬0890元（見本院前審判決所 列兩造不爭執事項㈣），惟嗣於本院審理時，已均不爭執○○ 區公所就系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施 作紅磚收邊」等項，減價金額應為93萬6159元（各減價工項 及扣減金額詳如附表一所示；見不爭執事項㈧），先予敘明 。 　2.宏儒公司對於系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點 未施作紅磚收邊」等項，減價金額應為93萬6159元，各減價 工項及扣減金額詳如附表一所示，並不爭執（見本院卷一第 248頁），惟主張○○公司結算時就減價收受工項均未計價， 不應自工程尾款中扣除減價收受金額云云，但為○○區公所所 否認，抗辯○○公司結算時僅考量系爭契約第3條第2項第1款 規定，未考量宏儒公司施作項目方式是否與圖說相符等問題 ，就減價收受工項仍予計價，自應自工程尾款扣除上開減價 收受款項等語。經查： 　①附表一所示各減價收受工項，與○○公司製作之「臺中市○○區 公所數量金額明細表（下稱○○公司明細表）」之對應項次， 詳如附表一「○○公司明細表項次」欄所載。而依○○公司明細 表所載，足徵○○公司係依宏儒公司實做數量為結算，但觀之 附表一「未依契約施作情形」欄所示，可知各該應減價工項 應減價事由，除有未施作情形外，尚有與契約圖說或規格不 同之情形。且系爭契約第3條第2項第1款及第4條分別就實作 數量之價金增減及減價收受情形為不同規定，可見依宏儒公 司實作數量之價金增減，與減價收受情形，應分別視之，是 宏儒公司既不爭執○○區公所可扣減93萬6159元，則在可扣減 金額範圍內，○○公司仍計入結算金額部分，可視為因圖說或 規格不符而扣減，宏儒公司自不得以系爭契約第3條第2項第 1款之約定，主張此係數量增減未達5%而不得扣減。　　 　②經比對附表一編號1至8、11至13所示工項對應之○○公司項次 及計價情形（見原審卷一第151-154頁），可見○○公司就編 號1（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接 ，未施作紅磚收邊數量共計2.6公尺）、編號2（未依約施作 情形為未施作仿清水磚二丁掛磚收邊）、編號4（未依約施 作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收 邊數量共計2公尺）、編號6（未依約施作情形為洗露骨材鋪 面直接與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計20公尺） 、編號7（未施作情形為未設施伸縮縫）、編號8（未依約施 作情形為車道燈燈罩應為透明，現地燈罩以霧面施作60組） 、編號11（未依約施作情形為推車道樣式未依圖說樣式施作 計10公尺）、編號12（未依約施作情形為洗露骨材鋪面直接 與既有路面銜接，未施作紅磚收邊數量共計17公尺）、編號 13（未依約施作情形為矮牆頂花崗石板尺寸與圖說不符計10 公尺）工項，乃係全部予以計價，並未有扣減價金之情。因 此，○○區公所抗辯應自系爭工程尾款扣除附表一編號1、2、 4、6、7、8、11、12、13所示減價收受工項應扣減金額（詳 見兩造不爭執之附表一「應扣減金額」欄所示），共計59萬 5534元（計算式：10,885+2,484+8,372+83,727+62,496+320 ,236+28,803+71,169+7,362=595,534），即屬有據。宏儒公 司抗辯○○公司就此部分工項並未計價云云，並不足採。 　③另比對附表一編號3所示工項對應之○○公司項次及計價情形（ 見原審卷一第152頁背面），可知○○公司就編號3工項（未依 約施作情形為洗露骨材鋪面直接與既有路面銜接，未施作紅 磚收邊數量共計22公尺），乃減少價金26,235元，計價14,2 45元。觀之○○公司明細表六「景觀工程」項次「12」所示（ 即附表一編號3工項對應項次），該項次約定數量為53公尺 ，價金4萬0487元，實作數量為16公尺，減少比例達69.81% ，因系爭契約第3條第2項第1款規定「工程之個別項目實作 數量較契約所定數量增減達5%以上時，其逾5%部分，依原契 約單價以契約變更增減契約價金。未達5%者，契約價金不予 增減」（見原審卷一第25頁），故○○公司僅就減少超過5%部 分予以扣減，即減少2萬6235元，而計價1萬4245元予宏儒公 司。惟宏儒公司自承○○區公所可扣減金額1萬4245元，此部 分依前開①之說明 ，視為圖說或規格不符而扣減，○○公司既 予計價，○○區公所自得請求自工程尾款中扣除。 　④比對附表一編號5所示工項對應之○○公司項次及計價情形（見 原審卷一第153頁），可知○○公司就編號5工項（未依約施作 情形為喬木未種植共計107株），係減少價金28萬8496元， 計價4萬0443元。觀之○○公司明細表七「植栽工程」項次「1 」所示（即附表一編號5工項對應項次），該項次第2次變更 設計後，約定「喬木植栽」數量為122株，價金32萬8939元 ；實作數量為15株，按實作數量計算金額為4萬0443元(2,69 6.22元/株×15=40,443元)，而○○公司就此項次僅按宏儒公司 實作數量計價4萬0443元，惟宏儒公司自承○○區公所可扣減 金額4萬0443元，此部分依前開①之說明 ，視為圖說或規格 不符而扣減，○○公司既予計價，○○區公所自得請求自工程尾 款中扣除。　　 　⑤關於附表一編號9工項部分，兩造不爭執其對應項次為○○公司 明細表工程項目「六」項次「22」。觀之○○公司明細表就該 項次之記載（見原審卷一第153頁），可知○○公司就「B式高 架自行車步道鋼構」項次，核算宏儒公司實作數量為188.35 公尺，因較契約所定數量減少28.08%，乃依系爭契約第3條 第2項第1款規定，就逾5%部分增減價金，而就其中23.08%(2 8.08%-5%=23.08%）減少契約價金，計價430萬5890.83元（ 即第二次變更設計後契約價金5,597,882元×〈100%-23.08%〉= 4,305,890.83元）。惟○○區公所抗辯此工項減價係因施作之 鍍鋅拉桿與圖說不符，應減價金額為28萬5937元（見本院卷 第338頁），宏儒公司亦不爭執該工項應扣減金額為28萬593 7元，審酌○○公司前述結算計價情形，核係按實作數量減價 ，並未就該工項施工與圖說不符而應減價收受部分依約減價 ，○○區公所亦得請求自工程尾款中扣減該應扣減金額。　　 　3.綜上，系爭工程減價收受工項「第二區自行車道起點未施作 紅磚收邊」等工項，自應自系爭工程尾款扣除之減價金額93 萬6159元。　　 　㈢關於宏儒公司是否逾期完工，應計罰逾期違約金70萬7184元 部分： 　1.按廠商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期 書面通知監造單位/工程司及機關，該通知須檢附工程竣工 圖表。機關應於收到該通知(含工程竣工圖表)之日起ˍ日(由 機關於招標時載明；未載明者，依採購法施行細則第92條規 定，為7日)內會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖 說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工，為系爭 契約第15條第2項所明定(見原審卷一第46頁)，足見宏儒公 司申報竣工，必須檢附工程竣工圖表。雖行政院公共工程委 員會（下稱工程會）工程技術鑑定委員會鑑定書（下稱工程 會鑑定報告）以系爭工程之工程竣工圖表製作並未於詳細價 目表內列項，亦未明列含括於詳細價目表之其他工項內，認 竣工圖表之檢附屬從給付義務性質（見原審卷二第228頁） 。然約定申報竣工時須檢附竣工圖表之目的，係為供○○區公 所會同宏儒公司及監造單位，依竣工圖表核對竣工之項目及 數量，以確定是否竣工，且○○區公所係於收到包含竣工圖表 在內之竣工通知後，始負有確認宏儒公司是否已竣工之義務 ，此觀系爭契約第15條第2項規定即明，則依契約條文目的 解釋，自應以宏儒公司依約申報竣工並提送竣工圖表供○○區 公所查驗時，始能認其已依約履行契約義務，完成竣工申報 ，要不能因工程竣工圖表之提出是否屬從給付性質即認其履 約義務有所不同。　　 　2.宏儒公司於104年8月5日申報竣工時，未依上揭約定檢附工 程竣工圖表，○○區公所於同月12日發文催告，宏儒公司於同 月13日函覆，待收到系爭工程第3次估驗工程款後提供，○○ 區公所復於同月19日發文催告等情，有兩造間往來函文可參 (見原審卷一第157-159頁)。○○區公所抗辯宏儒公司係於104 年8月20日始提出工程竣工圖表，為宏儒公司所不爭執（見 同上卷第278頁），則以系爭工程展延後預定竣工日為104年 8月7日（見不爭執事項㈡），宏儒公司遲至104年8月20日始 依約履行完成申報竣工義務，已履約遲延13日，○○區公所抗 辯宏儒公司履約遲延13日，應以其依約提出工程竣工圖表竣 工完成竣工申報之日，為其竣工日之認定，尚非無據。宏儒 公司主張其無逾期竣工云云，為無足採。 　3.又遲延履約，逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日 依契約價金總額＿%（由機關於招標時載明比率；未載明者， 為1%）計算逾期違約金。廠商如未依照契約所定履約期限竣 工，自該期限之次日起算逾期日數，亦為系爭契約第17條第 1項第1款所明定。依前所述，宏儒公司履約遲延13日，則○○ 區公所主張依系爭契約第17條第1項約定，按系爭工程第二 次變更設計後契約價金5439萬8750元（見原審卷一第160頁 變更設計議定書「發包工程費」）之1%，計罰宏儒公司逾期 違約金70萬7184元(54,398,750×1%×13=7,071,838），自屬 有據。 　㈣綜上，系爭工程結算金額4866萬6610元，扣除○○區公所已 　　給付工程款4264萬8870元，再扣除減價收受工項「第二區自 行車道起點未施作紅磚收邊」等項金額93萬6159元，及逾期 違約金70萬7184元，宏儒公司得請求之工程尾應為437萬439 7元(48,666,610-42,648,870-936,159-707,184=4,374,397 ）。　　 二、宏儒公司不得請求返還履約保證金203萬6000元：　　 　㈠按承攬人交付之履約保證金，係以擔保承攬債務之履行為目 的，交付予定作人，定作人應於約定返還期限屆至時，無應 由承攬人負擔保責任之事由發生，或縱有應由承攬人負擔保 責任之事由發生，於扣除承攬人應負擔保責任之賠償金額後 猶有餘額時返還(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨 參照)。又當事人約定已交付之履約保證金，於工程全部完 工，驗收合格且無待解決事項後，無息發還者，係對於履約 或保固保證金之返還，約定不確定之返還期限，並非附有停 止條件之債權（最高法院103年度台上字第2538號判決參照 ）。 　㈡查系爭契約第14條第1項約定：「履約保證金於履約驗收合格 且無待解決事項發生後30日內發還。有分段或部分驗收情形 者，得按比例分次發還。系爭契約第14條第1項定有明文」 ，可見兩造約定履約保證金之返還期限，為系爭工程完工經 驗收合格且無待解決事項發生後30日內。系爭工程雖已於10 4年12月9日驗收合格（見不爭執事項㈢），但○○區公所主張 宏儒公司施工有瑕疵，影響橋樑結構安全，並拒絕補正，應 依系爭契約第18條第8項、民法第495條第1項、第227條準用 第229條第2項規定，分擔補強工程費用1795萬8189元，並主 張依序按工程尾款、展延工期之必要費用、履約保證金為抵 銷抗辯，且提起反訴請求宏儒公司給付抵銷後之餘額，足徵 兩造間非無待解決事項發生。基此，宏儒公司得請求返還履 約保證金之期限自尚未屆至，宏儒公司依系爭契約第14條第 1項約定，請求○○區公所返還履約保證金203萬6000元，即屬 無據。 三、關於○○區公所主張對宏儒公司有補強工程費用1795萬8189元 債權，並為抵銷之抗辯，有無理由，及抵銷後宏儒公司是否 仍有餘額得請求部分：　　 　㈠按因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商應負賠 償責任，系爭契約第18條第8項亦有明文。另按因可歸責於 承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第49 5條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求 權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權屬於債務不履 行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定 之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及 所生法效未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給 付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕 疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則 有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項規定 。若瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利， 倘不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此， 定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領，倘已受領，並因可 歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可 能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害 賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告 或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告 或自期限屆滿時起，始負遲延責任，定作人得請求其賠償因 遲延而生之損害，為最高法院112年度台上字第2401號發回 意旨所指明。 　㈡依審計部臺中市審計處（下稱臺中市審計處）106年2月21日 函檢附予○○區公所之系爭工程審核通知（見原審卷一第231- 234頁）記載：系爭工程現場施工品質間有部分瑕疵，亟待 查明釐清，以維橋梁安全。系爭工程於X景觀跨橋橋面版部 分設置C鋼梁供鋼索吊拉橋面版，經現場查核發現，C鋼梁現 場施作結果與設計圖不符，包含：㈠原設計係以拉桿接頭方 式固定繩索，惟現場將鋼索穿過C鋼梁開口後錨定，核有未 符。㈡現場部分C鋼梁原開口錨定位置因無法使用，故焊接新 鋼版再設開口錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼 梁。查C鋼梁係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋樑 安全甚巨，原設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、 續接，恐降低其強度、使用年限及橋梁整體安全等語。經○○ 區公所委託臺中市結構工程技師公會進行安全鑑定之結果， 亦認系爭工程施工存有吊索固定於橋塔處之固定螺栓未有防 鬆脫裝置且部分螺栓餘長不足、吊索固定於吊索鋼梁之固定 方式與竣工圖不符，且部分吊索鋼梁施作位置與竣工圖亦不 符、吊索鋼梁於工地現場任意焊接加長、部分焊道施工品質 有瑕疵，部分全滲透銲背襯板未移除導致生鏽現象，橋面鋼 梁部分銲道有孔洞，且未有銲道檢驗紀錄、吊索固定於鋼梁 之錨碇端亦未有防鬆脫裝置，固定螺桿有被切短情形、橋塔 下半部包覆混凝土裂縫、依竣工圖標示，橋塔底部應以混凝 土填補變斷面位置之銳角部分，現場並未按圖施做、現況橋 面垂直線形與原設計存有相當大之落差、現場許多構件尺寸 與竣工圖說不符，且部分鋼梁接頭高強度螺栓有未鎖緊至斷 尾情形等瑕疵，並認該橋樑有進行後續結構補強工程，以維 橋梁整體結構安全，待補強工程完成後再行開放民眾使用之 必要，亦有該公會106年9月26日中市結技鑑字第483號鑑定 報告書（下稱臺中市結構技師公會106年鑑定報告）在卷可 按（見原審卷一第235-247頁）。基此，堪認○○區公所主張 宏儒公司現場施工品質諸多缺失與契約圖說不符，包括吊索 鋼樑(C鋼樑)開口及續接、吊索(鋼索)不符契約規範(直徑及 極限拉力)、焊道施工品質有瑕疵及橋塔混凝土裂縫等，並 已影響橋樑結構安全，致橋樑迄今仍無法通行，有補強之必 要等語，為可採信。 　㈢宏儒公司施作之系爭工程存有前述瑕疵，而依結構技師公會1 06年鑑定報告所載，亦可知該等工作瑕疵係因於宏儒公司依 圖說施作及施工品質不良所肇致，自可歸責於宏儒公司。又 該等工作瑕疵係可補正，為兩造所不爭執（見本院卷第124 頁），而○○區公所於106年10月30日函請宏儒公司就橋樑結 構安全施工瑕疵，於同年11月20日前提送改善或補強計畫， 俟該所同意後，由宏儒公司依計畫辦理改善，惟遭宏儒公司 所拒，○○區公所另於同年11月14日函請宏儒公司辦理改善及 補強，仍未獲宏儒公司置理，○○區公所乃於116年11月24日 發函通知因宏儒公司未依上開通知配合辦理，將委由第三人 辦理上開事項，再依法向宏儒公司請求因此所增費用等情， 此有兩造往來信函可憑（見原審卷一第248-252頁）。依此 ，堪認○○區公所就該等施工瑕疵業已定期催告宏儒公司補正 ，宏儒公司逾期仍拒絕補正，自應自106年11月21日起負遲 延責任。則○○區公所就前述工作瑕疵，自得依民法第495條 第1項規定請求宏儒公司負瑕疵修補責任，及依同法第227條 第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定， 請求宏儒公司負損害償責任，故而，○○區公所請求宏儒公司 給付施工瑕疵部分之補強工程費用，即屬有據。 　㈣○○區公所主張其委託依○○工程顧問有限公司（下稱○○公司） 進行補強評估及經費概估，後續補強經費所須費用為3035萬 。其中屬於宏儒公司施工瑕疵所生之補強費用，包括吊索更 換、C鋼樑(吊索托樑)重新製作及安裝、鋼樑焊接瑕疵修補 、帽樑混凝土裂縫修補等，計1795萬8189元等語，為宏儒公 司所否認，並主張：X型橋存在「設計瑕疵」及「施工瑕疵 」，先有設計瑕疵，○○區公所指示伊依此瑕疵設計施作，致 生瑕疵結果，依民法第496條，○○區公所對伊並無瑕疵修補 及損害賠償請求權，因此所生費用不應由伊負擔等語。經查 ： 　1.系爭工程監造單位即陳永富建築師事務所係受○○區公所之委 任，本於其建築師之專業能力，設計系爭工程，並監督系爭 工程之進行、查驗，乃至於最後之驗收，足認監造單位為業 主○○區公所之使用人，若監造單位就系爭工程於設計或監造 上有所疏失，○○區公所自應與之同負其責。 　2.茲就監造單位就系爭工程是否具有設計缺失、監造缺失，分 別析述如下： 　⑴關於設計缺失部分（僅論述與○○區公所請求宏儒公司補強工 程費用相關者）：　　 　①橋塔未設置背拉索部分： 　❶○○區公所以監造單位陳永富建築師事務所就系爭工程之設計 監造存有缺失，請求陳永富建築師事務所賠償其所受損害事 件，經臺灣臺中地方法院108年度建字第37號判決後，經陳 永富建築師事務所提起上訴，由本院以111年度建上字第84 號判決在案（下稱另案），此有各該判決書附卷可憑（見本 院前審卷三第9-54頁、本院卷第351-387頁）。 　❷另案經囑託工程會進行鑑定，依工程會109年鑑定報告意見： 「○○區公所主張橋塔沒有設置背拉索，因而導致橋塔變位、 橋面撓度過大、橋塔鋼柱應力過大？（陳永富建築師事務所 抗辯依其所委託之鑑定結果無變位）本會意見：1、本橋在 設計時，無設計背拉索，係採傾斜橋塔及塔柱內灌混凝土， 則設計原意應在於提供相當之偏心載重，以平衡其主梁所承 受的載重。2、○○區公所於審核時（略）曾提醒設計單位因 本橋橋型特殊，如橋塔未設置背拉索，須進行相關檢核及簽 認。3、陳永富建築師事務所為設計者，有責任及義務說明 並釐清橋塔應力、變位檢核結果，但依卷宗資料，陳永富建 築師事務所並未對○○區公所相關提醒事項加以明確地釐清。 4、有關是否設置背拉索部分，須經確實結構分析才足以判 斷，惟兩鑑定單位的結構分析模型與現況不符合，例如結構 技師106年鑑定報告結構分析，未將橋柱後傾10度、橋梁拱 度約1.6m事項納入；而土木技師公會107年鑑定報告端點節 點之位移限制設定與現況不符。故兩份鑑定報告均無法作為 是否應設置背拉索之參考依據」（見本院前審卷第391-424 頁）。嗣經另案再囑託臺中市結構技師公會就上開工程會所 列出與現況不符的部分納入考慮後重新鑑定系爭工程是否有 安全疑慮後，臺中市結構技師公會110年鑑定報告認為：「 本次鑑定根據標的物竣工圖說幾何形狀（橋柱後傾10度、橋 面上拱約1.6m）重新建立模型進行結構分析，主要目的在於 與原設計結構計算書分析模型（橋塔垂直及橋面未上拱）進 行比對研判標的物是否需要補強。...本次鑑定分析模型考 量標的物『橋柱後傾10度及拱度約1.6m』狀況後，重新分析該 橋梁現在之結構後發現，主梁彎矩略增，橋塔底部彎矩略為 減少。主要係為幾何形狀改變後，因角度差異及分力作用之 影響。...標的物雖然存在上述差異，但整體趨勢及結果無 明顯影響，與106年前次鑑定依原設計結構計算書（橋塔垂 直及橋面未上拱）建立之模型比對，主梁及鋼纜內力仍合於 規定，但橋塔底部彎矩應力過大超過規範容許值，標的物仍 有安全疑慮而需要補強」、「標的物經重新建立模型分析計 算後，顯示...橋塔底部強度均未能符合規範要求的強度標 準，仍應增設橋塔背拉索系統，以平衡橋塔因橋面主梁承受 載重造成橋塔往橋面傾倒之側向應力」。故系爭工程經臺中 市結構技師公會依照工程會之意見修改模型後重行鑑定，仍 認為有補強之必要，且增設橋塔背拉索系統為必要之補強項 目（見本院卷第351-387頁，詳參另案第二審判決理由「四 、法院之判斷」、㈡、1、⑴、⑵所載）。再臺中市結構技師公 會106年鑑定報告亦認塔橋未設置背拉索，導致橋面吊索之 水平力無法平衡，橋塔將會有向橋面方向傾斜情形（見原審 卷一第240頁背面即該鑑定報告第10頁）。綜此，足認系爭 工程橋塔未設置背拉索，應屬監造單位設計之缺失。 　②設計圖未規範吊索索力值部分： 　 依另案工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張設計圖 無規定吊索索力值，造成施工階段無法有效控制吊點高程， 橋面現況高程與設計值有明顯落差，且與鋼構施工圖之高程 變異呈現無規則性？（陳永富建築師事務所抗辯依其所委託 之鑑定結果無變位）本會意見：按國內一般斜張橋設計工程 案例，吊索索力值之大小與主梁受力、高程息息相關，理應 由設計單位就其設計原意提出其索力值，以利施工單位配合 其施工作業步驟檢核吊索索力，並可作為完橋後吊索索力值 與原設計值的比較，經查閱原設計圖說無索力大小及相關的 變位拱度圖，並不符合一般的設計慣例。提出吊索索力等相 關數據應屬斜張橋設計時的必要事項，並檢核施工廠商提出 的施工計畫書方能檢視是否符合設計原意」（見本院前審卷 一第411-412頁）。佐以卷附臺中市結構技師公會106年鑑定 報告亦認橋面高程與設計值明顯差異主要原因，係原設計未 有規定吊索拉力標準值，廠商施工未有標準依循等語（見原 審卷一第240頁背面），足徵系爭工程設計圖未規範吊索索 力值，屬監造單位設計之缺失。 　③橋面鋼樑未設置支承座及鋼擴座部分：　　 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「○○區公所主張橋面鋼 梁沒有設置支承座，使主梁焊接於橋塔帽梁之焊接強度是否 足以抵抗水平分力有疑義，且引橋帽梁未設置支承座M鋼梁 直接坐落在帽梁上，因作用面不平導致應力集中，致角隅處 混凝土破損？（陳永富建築師事務所抗辯無規範規定需設置 支承座，也沒有說明沒有設置的效果與損害）本會意見：目 前，國內的橋梁大都會使用支承來作為力量傳遞機制，但不 會限制其使用之支承型式。陳永富建築師事務所設計時僅採 用無收縮水泥砂漿作為填縫，惟此類設計沒有針對支承位置 詳加考量，亦非工程慣用之橋梁支承型式，將無法提供位移 或轉動等需求，且水泥砂漿墊強度與韌性不佳，於橋梁受往 復震動後極有可能發生裂開，使作用力不均或無力量傳遞機 制而造成構件受損。因此，本會認為鋼梁下方仍應設置合適 的橋梁支承座，方能符合原有結構分析模式」（見本院前審 卷一第412-413頁）。又另案臺中市結構技師公會110年鑑定 報告於審酌補強方案必要性時亦認為：「1.橋梁支承主要功 能，係將上部結構之載重均勻並有效地傳遞至下部結構，並 提供上部結構因熱漲冷縮、承受其他外力而產生之位移或轉 動等需求。2.標的物現況橋面鋼梁下方與橋塔帽梁介面採用 無收縮水泥砂漿作為填縫，未設置適當之支承座...該介面 位置受往復震動後可能發生開裂，使作用力不均或無力量傳 遞機制而造成構件受損。3.依據公路橋梁耐震設計規範規定 ，橋塔帽梁提供之防落橋長度不足，因此帽梁必須增設鋼擴 座以加長防落橋長度」，與工程會上開鑑定意見大致相符（ 見本院卷第351-387頁，詳參另案第二審判決理由「四、法 院之判斷」、㈡、3、⑴所載）。佐以卷附臺中市結構技師公 會106年鑑定報告亦同此認定（見原審卷一第243頁背面即鑑 定報告第16頁），足見陳永富建築師事務所就此部分之設計 確有缺失。 　④上開設計缺失，明顯均與○○區公所主張之吊索更換、C鋼樑( 吊索托樑)重新製作及安裝、鋼樑焊接瑕疵修補、帽樑混凝 土裂縫修補等工作瑕疵有關。 　⑵關於監造缺失部分： 　①就X型橋的「吊索鋼樑」規格不符部分： 　 依另案工程會109年鑑定報告意見：「X橋的『吊索鋼梁』規格 不符，C鋼梁的部分明確記載是BH型，依圖說是H型，現場是 箱型（內部中空）。本會意見：1、（略）經現場勘查，其 銜接處懸臂加長且偏心增大，將會使得構件承受更大作用力 。2、現場勘查，其施工結果不僅與設計圖不符，且施工品 質不良，如銲道施工品質及構件之對齊方式不佳等，均有安 全疑慮」，此部分經工程會現場勘查發現，其施工結果與設 計圖不符，且施工品質不良，均有安全疑慮，有該鑑定報告 可憑（見本院前審卷一第415-416頁）。而臺中市結構技師 公會106年鑑定報告亦同此認定（見原審卷一第245頁背面， 即鑑定報告第20頁），堪認陳永富建築師事務所就吊索鋼梁 之監造確有疏失。 　②關於吊索固定在鋼梁上的方式，依契約圖說要拉桿接頭固定 ，但實際施作方式是開口錨定部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：1、設計圖 說的吊索固定型式，於施工階段可配合施工廠商所提出的吊 索系統做適當的調整。因此吊索接頭型式由固定改為開口錨 定，不會因型式改變而有安全疑慮。2、但經現場勘查，該 鋼梁的固定端施作位置非鋼梁中心位置，鋼梁會因其位置偏 心而產生偏心扭矩等額外載重，進而會有結構安全疑慮」（ 見本院前審卷一第416頁），足見經工程會現場勘查結果， 施工廠商將鋼梁固定端施作在非鋼梁中心位置，造成鋼梁會 因為至偏心產生扭矩等額外載重，致生安全疑慮。依此，堪 認陳永富建築師事務所就此部分監造確有疏失。 　③關於依設計圖說沒有設計鋼梁要銲接加長，但實際有銲接加 長，且斷面比原本鋼梁小部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「本會意見：經現場勘 查，該鋼梁後續銲接加長，非採整塊材製作，而是採製作加 長構件後再運至現場銲接。構件加長部分採現場銲接，銲接 品質不易控制（包含仰銲的銲接）且受力點非中心點位置， 恐有額外偏心載重」（見本院前審卷一第417頁），此部分 工程會雖未表明是否有安全疑慮，然本件X橋鋼梁構件加長 部分採現場銲接，銲接品質不易控制且受力點非中心位置， 有額外偏心載重之虞，已如上述；再合併前②段所述吊索鋼 梁的固定端以開口錨定方式施作，其施作位置非鋼梁中心位 置，鋼梁會因其位置偏心而產生偏心扭矩等額外載重而加重 其安全疑慮，因此，施工廠商於X橋吊索鋼梁之固定端位置 及兩條吊索分開，僅銜接至外側鋼梁，未銜接內側鋼梁及設 置加勁材，致主梁承受額外扭矩載重及鋼梁銲接加長，且斷 面比原本鋼梁小等施作情形，顯然已對行人及自行車騎士之 用橋安全有疑慮，陳永富建築師事務所就此部分之監造仍有 缺失。　　　　 　④關於橋塔中間短樑應有三根，但實際做出來只有兩根部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告見：「本會意見：橋塔間橫樑 （或橋塔中間短樑）原設計為三根，實際施工後只有二根。 本橋橋塔間的橫樑主要為讓橋塔間固定接成一體，使橋塔於 橫向更為穩定外，但對於吊索方向受力來說，兩側的變位較 為一致。本橋塔突出第二橫樑部分尚有4根吊索作用，橋塔 應力可能較原設計所預期者為高，恐有安全疑慮。」（見本 院前審卷一第417-418頁）。據此，施工廠商施作橋塔中間 二根短樑，與原有三根短樑之原設計圖說不符，且有安全疑 慮，堪認監造單位就此部分確有監造缺失。 　⑤關於吊索規格與設計圖不符部分： 　　依另案工程會109年鑑定報告意見：「㈠本件吊索之抗拉強度 是否符合設計圖規範？本會意見：經查現場所採用之吊索尺 寸及抗拉強度與設計圖說不同。㈡若否，是否會有安全疑慮 ？本會意見：在相同材質下，吊索的面積與其提供的勁度成 正比。本橋原設計圖說採52mm直徑的鋼索，抗拉強度可達15 0tf，實際施作為38.5mm，抗拉強度是70tf，兩者直徑不同 且抗拉強度不同。本案因無法測得其施拉完成後的索力，則 無從得知日後行人等的載重或地震後的載重作用下的最大載 重所造成的鋼索索力。因此本會認為在無法測得或推估其最 大索力值下，其鋼索受力有其安全性疑慮。」（見本院前審 卷一第419頁）。是經鑑定機關現場勘驗後，發現本案橋樑 吊索直徑為38.5mm，顯然小於原設計圖說所採的吊索直徑52 mm，施工廠商實際施作之吊索抗拉強度僅有70tf，亦顯然小 於原設計圖說52mm吊索直徑之抗拉強度150tf，而導致其鋼 索受力產生安全疑慮，堪認監造單位就此部分卻有監造缺失 。 　3.茲就○○區公得請求之補強工程費用，分述如下： 　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明文。查○○區 公所就宏儒公司之前述工作瑕疵所生損害，得請求宏儒公司 負損害賠償責任，業經本院認定如前。然○○區公所委請之監 造單位就系爭工程有上述設計缺失及監造缺失，亦見前述。 因監造單位之設計缺失與宏儒公司之施工瑕疵，均為系爭工 程必須進行補強工程之原因，而宏儒公司施工有瑕疵同時亦 代表監造單位在監造上有缺失，因此在○○區公所據以請求補 強工程費用之瑕疵中，倘同時具設計缺失及施工瑕疵所致者 ，即無再另行評價監造缺失之必要。依本院前審於110年10 月19日委請臺中市結構技師公會鑑定（見本院前審卷二第15 1頁）之結果，亦認補強工程可歸責於設計瑕疵及施工瑕疵 之情形，宏儒公司應就補強工程費用負50%的分擔額，亦有 臺中市結構技師公會110年鑑定報告鑑定報告書在卷可憑（ 外放，見該鑑定報告書第15-17頁），本院認應屬適當。至 於宏儒公司施工具有瑕疵，但監造單位並無設計缺失，僅有 監造瑕疵項目，宏儒公司固應負修補責任，但因監造單位在 監造上有缺失亦為系爭工程須進行補強工程之一部分原因， 本院審酌系爭工程發生瑕疵原因力介入大小、造成危害之輕 重等一切情狀，認宏儒公司此時應分擔該項補強工程費用之 70%為合理。臺中市結構技師公會110年鑑定報告疏未審酌監 造單位之監造缺失亦同為須補強工程之部分原因，認於此情 形應由宏儒公司負擔100%之賠償責任，尚非可採。 　⑵○○區公所得請求之補強工程費用： 　①○○區公所主張補強工程費用1795萬8089元，乃為直接工程項 目：「橋面高程調整（含索力調整）」、「橋面吊索更換」 、「吊索托樑重新製作」、「吊索托樑安裝」、「主橋帽樑 混凝土裂縫修復」、「鋼樑焊接瑕疵修復」、「橋樑臨時支 撐」、「塔柱面漆塗裝」、「橋上照明設施修復」、「高空 工作車及施工架作業」等共10項，費用計1287萬4300元；間 接工程項目：「環境清潔」、「勞安」、「包商管理作業費 」、「包商利雜費」、「保險」、「營業稅」、「自辦工程 費」、「設計監造費」、「空污費」等，及「工程預備金」 (見本院前審卷一第439頁)。 　②直接工程項目費用部分，依○○公司出具之「臺中市○○區○○○公 園改善（第一期）工程X橋補強評估及經費概估委託技術服 務成果報告書」所載，總計為1287萬4300元(見本院前審卷 二第309-312頁），經臺中市結構工程技師公會就該成果報 告所載直接工程項目之工程經費概算及各項單價分析等審查 結果，認尚屬合理，有臺中市結構技師公會110年鑑定報告 可按（見該鑑定報告第9-14頁）。然依前所述，宏儒公司應 分擔之賠償費用，因是否存有設計瑕疵或監造瑕疵而有所不 同，經查： 　❶橋面高程調整（含索力調整）費用： 　　查橋面高程調整（含索力調整）項目費用固為160萬8000元 ，但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於 原「設計缺失」、「施工瑕疵」（此亦為「監造缺失」）， 原監造單位及宏儒公司均有責任（見臺中市結構技師公會11 0年鑑定報告第9-15頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒 公司請求本項工程費用50%，計80萬4000元（計算式：1,608 ,000×50%＝804,000）。 　❷橋面吊索更換費用： 　　查橋面吊索更換費用項目費用固為483萬元，且本項補強工 程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於宏儒公司之「 施工瑕疵」（見同上鑑定報告第9-15頁），然依前述，此部 分監造單位亦有監造缺失，故○○區公所得向宏儒公司請求本 項工程費70％，計338萬1000元。（計算式：4,830,000×70%＝ 3,381,000） 　❸吊索托樑重新製作費用： 　　查吊索托樑重新製作項目費用固為138萬元，但本補強工程 項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」 、「施工瑕疵」（此亦為「監造缺失」），原監造單位及宏 儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、15頁），依前開說 明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費用50%，計69萬 元（計算式：1,380,000×50%＝690,000）。 　❹吊索托樑安裝（含既有托樑拆除）費用： 　　查吊索托樑安裝（含既有托樑拆除）費用為166萬5200元， 但本補強工程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原 「設計缺失」、「施工瑕疵」，監造單位及宏儒公司均有責 任（見同上鑑定報告第9、15頁），依前開說明，○○區公所 得向宏儒公司請求本項工程費50%，計83萬2600元（計算式 ：1,665,200×50%＝832,600）。 　❺主橋帽樑混凝土裂縫修復費用： 　　查主橋帽樑混凝土裂縫修復費用為2萬8800元，而本補強工 程項目經臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失 」，原監造單位應承擔責任（見同上鑑定報告第9、15、16 頁），○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費0元。 　❻鋼樑銲接瑕疵修復費用： 　　查鋼樑銲接瑕疵修復費用25萬元，而本補強工程項目經臺中 市結構技師公會研判應可歸責於 「施工瑕疵」（見同上鑑 定報告第9、16頁），然此部分應認亦有「監造缺失」，依 前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程費70%，計1 7萬5000元（計算式：250,000×70%＝175,000）。 　❼橋樑臨時支撐費用： 　　查橋樑臨時支撐費用100萬元，本補強工程項目經臺中市結 構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕疵」 ，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第9、1 6頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項工程 費50%，計50萬元（計算式：1,000,000×50%＝500,000）。 　❽塔柱面漆塗裝費用： 　　查塔柱面漆塗裝費用27萬4300元，而本補強工程項目經臺中 市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施工瑕 疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報告第 9、16頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求本項 工程費50%，計13萬7150元（計算式：274,300×50%＝137,150 ）。 　❾橋上照明設施修復費用： 　　查橋上照明設施修復費用128萬8000元，本補強工程項目經 臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施 工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報 告第9、16頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求 本項工程費50%，計64萬4000元（計算式：1,288,000×50%＝6 44,000）。 　❿高空工作車及施工架作業費用： 　　查高空工作車及施工架作業費用55萬元，本補強工程項目經 臺中市結構技師公會研判應可歸責於原「設計缺失」、「施 工瑕疵」，原監造單位及宏儒公司均有責任（見同上鑑定報 告第9、17頁），依前開說明，○○區公所得向宏儒公司請求 本項工程費50%，計27萬5000元（計算式：550,000×50%＝275 ,000）。 　⓫以上合計○○區公所得請求之直接工程費用為743萬8750元（計 算式：804,000＋3,381,000＋690,000＋832,600＋175,000＋500, 000＋137,150＋644,000＋275,000=7,438,750）。　　 　③間接工程項目包括「環保清潔」、「勞安」、「包商管理作 業費」、「包商利雜費」、「保險」、「營業稅」、「自辦 工程費」、「設計監造費」、「空污費」等之費用，將因工 程發包後依實際採購金額而有所調整，無法精確預估，臺中 市結構技師公會位依工程慣例及一般行情，認以直接工程項 目費用之30％計算，本院認尚屬合理（見同上鑑定報告第17 頁）。則○○區公所得請求之間接工程項目費用，總計為223 萬1625元（計算式：7,438,750×30%=2,231,625）。 　④至於「工程預備金」為補強工程發包單位預先保留預支之費 用，應不得列入請求範圍，亦有臺中市結構技師公會110年 鑑定報告可憑（見同上鑑定報告第17頁）。 　㈤綜上，○○區公所得請求之補強工程費用，為直接工程項目費 用743萬8750元及間接工程項目費用223萬1625元，總計967 萬0375元（計算式：7,438,750＋2,231,625=9,670,375）。 則○○區公所主張就宏儒公司之施工瑕疵，依民法第495條第1 項規定，及同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭 契約第18條第8項約定，請求宏儒公司賠償補強工程費用967 萬0375元，自屬有據；其餘逾此範圍之請求，則屬無據。　 　 　㈥關於○○區公所以上開債權主張抵銷後，宏儒公司否仍有餘額 可請求部分： 　1.○○區公所對宏儒公司有前述補強工程費用債權967萬0375元 ，業如上述，雖其請求權已罹於時效而消滅（詳如後述）， 惟依民法第337條規定：「債之請求權雖經時效而消滅，如 在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷」，○○ 區公所仍得以此債權與其對宏儒公司所負債務相抵銷。又抵 銷時，依民法342條準用第232條規定，應先抵充利息，再充 原本。 　2.關於○○區公所抗辯宏儒公司對其無展延工期必要費用51萬94 57元債權可供抵銷部分： 　⑴按民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，既明定有 既判力，其因該部分判決所生法律上之效力，而受不利益之 當事人，就該部分判決，自有上訴利益，不受原判決主文形 式上為准駁宣示之拘束。查○○區公所一再指稱宏儒公司不得 請求展延工期必要費用，原審及本院前審判決均認定宏儒公 司得請求此部分費用51萬9457元，並以○○區公所得請求之補 強工程費用債權與之抵銷，自係對其不利之判決，雖宏儒公 司就此部分未提起第三審上訴，然○○區公所就原審及本院前 審判決提起上訴，均已表明對有關其敗訴部分全部聲明不服 （見本院前審卷一第75-89頁、最高法院卷第73、77-83頁） ，既最高法院將本院前審判決關於駁回○○區公所上訴部分廢 棄發回，則就宏儒公司請求展延工期必要費用51萬9457元部 分，本院自仍應予審理。合予敘明。 　⑵宏儒公司主張：因交通維持計畫展延43天、天候因素展延41 天，均無法歸責於伊。故請求工項計價內容與時間因素有關 之項目，按展延天數比例增加51萬9459元等語。○○區公所則 主張：因交通維持計畫展延43天、天候因素展延41天，均非 契約第3條第1項及第4條第10項所列得調整契約價金之事由 ，契約既有明訂，兩造自應受契約拘束，不得依情事變更請 求增加給付。縱認得依情事變更原則為給付，天候因素既列 於契約第7條第3項第1款第2目，即非當時難以預料，故此41 天亦不得請求。另因交通維持計畫展延43天，相較於工期30 0日，展延幅度僅14%，難認符合民法第227條之2情事變更之 要件等語。 　⑶經查： 　①關於天候部分： 　　系爭契約第4條第10項雖有調整契約價金之約定，但此應僅 於原契約範圍內有適用，展延之工期並非原契約約定之工期 ，應無適用之餘地，且展延工期倘非可歸責於廠商之事由( 例如天氣)所致，依系爭契約第7條第3項第1款第2目，廠商 得申請展延工期，經○○區公所同意後展延，故如不允許廠請 求展延期間所生之費用，自欠公允。 　②關於交通維持計畫部分： 　　因交通維持計畫展延43天，相較於工期300日，雖展延幅度 僅14%，但如非可歸責於宏儒公司，倘不允許其請求，對宏 儒公司而言，難謂不符合民法第227條之2「依其原有效果顯 失公平」之要件。 　③復佐以原審委託工程會鑑定之結果，亦認：就契約約定、是 否不可歸責宏儒公司及所請求之費用性質是否與時間關聯且 屬宏儒公司必要之支出而析，可因時間關聯而調整工項價格 之展延天數，共計84天。而施工便道為1式、型鋼重型支撐 架及施工安全防護網以㎡計量、臨時擋土牆擋水設施以M計量 ，均與時間因素無關。又宏儒公司並未提出上開工項因工期 展延而實質增加費用支出之憑證，故上開四項費用應不再依 工期展延而調整。品管作業費、營造綜合保險費、勞工安全 衛生及交通維護費、承包商管理利潤中屬於時間關聯者，應 得按相關展延天數與原工期比例計算展延計給宏儒公司51萬 9457元，有該鑑定報告在卷可稽(見原審卷二第230頁、第23 2頁背面)，則宏儒公司主張對○○區公所有展延工期必要費用 51萬9457元債權，應為有理由。 　3.宏儒公司對○○區公所有工程尾款及因展延期間新增必要費用 之法定遲延利息債權，惟無請求給付履約保證金之遲延利息 債權： 　⑴按「機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定 外，應依下列規定辦理：...二、驗收付款者，機關應於驗 收合格後，填具結算驗收證明文件，並於接到廠商請款單據 後，十五日內付款。」政府採購法第73條之1第1項第2款定 有明文。查○○區公所於104年12月9日驗收完成，宏儒公司於 104年12月31日函知○○區公所驗收已完成，請款作業中，請○ ○區公所依直轄市及縣市單位預算執行要點第36規定辦理， 該函經○○區公所於同日查收。嗣○○區公所於105年1月6日函 覆：「旨揭工程目前已完成驗收並辦理結算中，俟本案工程 結算完成續辦理經費核銷付款作業」等語，有驗收紀錄、兩 造往來函文可稽(見原審卷一第79頁、本院前審卷一第155-1 57頁)，則系爭工程已驗收合格，○○區公所並已收受宏儒公 司請款之申請等情，足堪認定。是依上開規定，扣除例假日 後，○○區公所應於105年1月22日前給付工程尾款，惟迄未給 付，則宏儒公司請求自105年1月23日起算之法定遲延利息， 即有理由。至履約保證金部分，因返還期限尚未屆至，已如 前述，則宏儒公司請求該部分之遲延利息，即無理由。 　⑵又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條定有 明文。宏儒公司起訴請求因展延工期新增之必要費用51萬94 57元部分，業經本院認定有理由，則其可請求該部分自起訴 狀繕本送達翌日即107年2月27日(見原審卷一第126頁)起算 之法定遲延利息。　　 　4.宏儒公司對○○區公所既有上開利息債權存在，則○○區公所行 使抵銷權，依民法第342條準用第323條規定，自應先抵充利 息，再抵充本金。又查○○區公所係於107年9月17日提出反訴 起訴狀，主張宏儒公司應賠償補強費用，並為抵銷抗辯(見 原審卷一第262頁)，該訴狀繕本於107年9月27日送達宏儒公 司，依民法第229條規定，宏儒公司應於該日即為給付，則○ ○區公所所為上開抵銷抗辯，應以是日發生抵銷之效力，此 後即不生計算利息之之問題。是○○區公所得抵銷之利息及本 金詳如附表二所示。 　5.依此，○○區公所之補強工程費用債權967萬0375元，經依序 抵充利息60萬1471元，再抵充工程尾款437萬4397元、因展 延工期新增必要費用51萬9457元、履約保證金203萬6000元( 履約保證金之返還期限雖尚未屆至，但○○區公所為行使主動 債權之一方，自得拋棄期限利益，主張抵銷)後，宏儒公司 已無餘額可請求(計算式：9,670,375-601,471-4,374,397-5 19,457-2,036,000=2,139,050）。 　㈦從而，宏儒公司依民法第490條第1項、第505條規定，及系爭 契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，請求○○區公所給 付工程尾款及履約保證金共706萬8185元本息，為無理由， 不應准許。 四、關於○○區公所反訴請求宏儒公司給付補強工程費用經抵銷後 之餘額1186萬2523元，其請求權是否已罹於時效而消滅部分 ： 　㈠○○區公所之請求權已罹於時效： 　1.按民法第514條第1項明文規定：「定作人之瑕疵修補請求權 、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權 或契約解除權，均因『瑕疵發見後』一年間不行使而消滅」。 準此，定作人之瑕疵擔保損害賠償請求權之一年消滅時效期 間，應自「瑕疵發見後」起算，至定作人是否知悉瑕疵發生 有可歸責於承攬人之原因，則與「瑕疵發見」無涉，尚無據 為判斷瑕疵發見時點之餘地（最高法院100年度台上字第123 2號民事裁判意旨參照）。另按承攬工作物因可歸責於承攬 人之事由，致工作發生瑕疵，定作人依民法第495條第1項規 定請求損害賠償，其權利行使期間，民法債編各論基於承攬 之性質及法律安定性，於同法第514條第1項已定有一年之短 期時效期間，應優先適用。定作人另依同法第227條請求不 完全給付損害賠償，亦無再適用第125條所定一般消滅時效 期間為十五年之餘地（最高法院96年11月27日96年度第八次 民事庭會議決議意旨參照）。 　2.查系爭工程於104年12月9日，由○○區公所會同監造單位進行 驗收（見系爭契約第15條第2項約定），監造單位係建築專 業從業人員，本於專業知識及技能，驗收時自應對於系爭工 程是否具備約定品質有一定之判斷及檢驗之流程，要難認其 於驗收時未能發現瑕疵，而監造單位既係○○區公所委託設計 、監造並協同辦理驗收之人，自難認○○區公所於驗收時未能 悉知工程之瑕疵。況且，臺中市審計處於106年2月21日發函 檢附予○○區公所之系爭工程審核通知，其上即載明 　　：系爭工程現場施工品質間有部分瑕疵，亟待查明釐清，以 維橋梁安全。系爭工程於X景觀跨橋橋面版部分設置C鋼梁供 鋼索吊拉橋面版，經現場查核發現，C鋼梁現場施作結果與 設計圖不符，包含：㈠原設計係以拉桿接頭方式固定繩索， 惟現場將鋼索穿過C鋼梁開口後錨定，核有未符。㈡現場部分 C鋼梁原開口錨定位置因無法使用，故焊接新鋼版再設開口 錨定，惟部分續接鋼板外觀尺寸似略小於原鋼梁。查C鋼梁 係承受鋼索吊拉橋面版產生之拉力，影響橋樑安全甚巨，原 設計並無續接及開口，惟實際施作卻予開口、續接，恐降低 其強度、使用年限及橋梁整體安全等語（見原審卷一第231- 234頁）；其後臺中市審計處復於106年7月5日發函通知○○區 公所系爭工程之調查結果，亦已指明系爭工程所存瑕疵，包 含X型橋鋼索規格與圖說不符等(見原審卷一第225-230頁)， 堪認○○區公所至遲於收受上開臺中市審計處函文時，即已知 悉系爭工程之工作瑕疵。是○○區公所主張其係在106年7月21 日收受臺中市結構技師公會106年鑑定報告始知悉瑕疵云云 ，並不可採。因此，○○區公所對於宏儒公司之民法第495條 第1項之瑕疵修補費用請求權，及同法第227條第1項準用第2 29條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定之損害賠償請求 權，自○○區公所知悉瑕疵時起，迄至其於107年9月17日提起 反訴之日止，顯已逾一年之消滅時效期間。宏儒公司主張○○ 區公所之請求權已罹於時效等語，自屬有據。 　㈡○○區公所請求給付1186萬2523元，為無理由： 　　承前所述，○○區公所得請求宏儒公司給付之補強工程費用為 967萬0375元，經以之與上開○○區公所應給付宏儒公司之如 附表二所示本金及利息為抵銷後，○○區公所債權餘額為213 萬9050元。然其請求權既已罹於時效，並經宏儒公司為時效 抗辯，宏儒公司自得拒絕給付。○○區公所依民法第495條第1 項及同法第227條第1項準用第229條第2項規定、系爭契約第 18條第8項約定，反訴請求宏儒公司給付1186萬2323元本息 ，核屬無據。 伍、綜上所述，宏儒公司本訴依民法第490條第1項、第505條， 及系爭契約第5條第1項第3款、第14條第1項約定，請求○○區 公所給付工程尾款及履約保證金共706萬8185元，及自105年 1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨○○區 公所反訴依民法第495條第1項及同法第227條第1項準用第22 9條第2項規定、系爭契約第18條第8項約定，請求宏儒公司 給付1186萬2323元，及加計自反訴起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原審就此部分為 宏儒公司、○○區公所各自敗訴之判決，並駁回其等假執行之 聲請，其理由雖與本院理由略有不同，惟結論並無二致，仍 應予維持。兩造上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，均無理由，應駁回兩造之上訴。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 柒、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表二：○○區公所得抵銷之利息(單位：新台幣/元) 項　目 金　額 利　息 利息計算期間 工程尾款 437萬4397元 58萬6249元(註1：計算式) 自105年1月23日起至107年9月27日止 履約保證金 203萬6000元 清償期尚未屆至 因展延工期新 增之必要費用 51萬9457元 1萬5222元(註2：計算式) 自107年2月27日起至107年9月27日止 合　　　　計 692萬9854元 60萬1471元 註1：工程尾款之利息 　　〈4,374,397元×5%×2(年)〉+〈4,374,397元×5%×8/12(月)〉+〈4, 374,397元×5%×5/365(日)〉=586,249元(元以下4捨5入) 　　 註2：展延工期所增費用之利息 　　〈519,457元×5%×7/12(月)〉+〈519,457元×5%×1/365(日)〉=15, 222元

2025-03-31

TCHV-113-建上更一-3-20250331-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第99號 原 告 頡鼎工程有限公司 法定代理人 陳俊良 訴訟代理人 陳宜憲 蔡明和律師 被 告 台灣歐鍀空調股份有限公司 法定代理人 高素琴 訴訟代理人 吳立瑋律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元，及 自民國一一一年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔百分之四十二，餘由被告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣五十五萬九千元為被告供擔保後，得 假執行。但被告以新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴外人聯鋼營造工程股份有限公司（下稱聯鋼公司）及訴外 人千勝機電工程股份有限公司（下稱千勝公司）共同承攬座 落高雄市左營區之「國家運動訓練中心」之「宿舍、器材及 監控中心新建工程」（下稱系爭新建工程）。嗣千勝公司將 其承攬之空調工程部分轉由被告承包施作，被告則將其中之 風管工程（下稱系爭工程）再交由原告施作，兩造並於民國 108年3月10日簽訂工程合約書（下稱系爭合約）。依系爭合 約約定，系爭工程均由被告備料，於備料完成時，原告則依 被告之指示鳩工施作；詎被告每於備料不足時，不告知原告 ，除原告發生鳩工過多之損失外，並導致工程之延宕；另被 告經常更改工程圖面，而有工程追加及變更等情事，亦為工 程延宕之緣由。系爭工程已於系爭新建工程全部竣工時，經 千勝公司驗收無訛，並進入保固期，被告應將10％保留款及 尾款共新臺幣（下同）105萬4920元及追加工程款合計181萬 5548元（附表1所示），共計287萬468元給付予原告。爰依 系爭合約及民法第490條第1項、第491條第1項、第505條規 定，提起本件訴訟，並就追加工程一、二、三，如附表1所 示分述如下： 　1.追加工程款一之工程款13萬3662元： 　　此部分是現場修改，經現場負責人確認且施作完工，且係因 被告協調不佳，導致原告已安裝集風箱需拆除重裝，部分工 作為施工後再修改，部分是契約外工作。 　2.追加工程款二之工程款76萬3400元： 　　估價單經證人即被告員工陳志亮、張華簽名，雖有加簽「價 另議」，仍可表示確有施作，部分工作為施工後再修改，部 分是契約外工作。 　3.追加工程款三之工程款91萬8486元： 　　比對原合約圖、施工圖，可知風管長度有明顯落差，原告依 被告所提供新圖面更改，風管由1支改為2支，有所追加。 　㈡並聲明： 　1.被告應給付原告287萬468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。㈡ 二、被告則辯以： 　㈠系爭合約第7條約定工程為總價承攬，除有工程變更外，原告 不得推諉或要求加價；且依系爭合約第8條約定，工程價款 之增減，應由雙方以書面議定。而原告所提出原證5及原證6 等證據，僅部分單據經被告同意，其餘單據因重複計價、單 價不實、未計算減項等因素，被告並未同意；被告僅能同意 追加27萬3828元。 　㈡原告得請求保留款及尾款105萬4920元、追加費用27萬3828元 ，然扣除被告得請求原告給付如附表2所示共計216萬3244元 ，經結算原告尚應給付被告83萬4496元。茲就附表2被告得 扣款或抵銷之請求分述如下： 　1.開孔及修補之費用52萬1800元： 　　因原告拒絕依約施作開孔工作，千勝公司方點工進行開孔作 業，並由被告負擔該開孔點工費用共52萬1800元，依系爭合 約第10條第1項及民法第497條、第227條規定，請求原告給 付。 　2.防火風門費用54萬800元： 　　因原告拒絕依約安裝防火風門，被告方委由訴外人崇鈦有限 公司（下稱崇鈦公司）進行防火風門安裝，支出費用54萬08 00元，依系爭合約第10條第5項及民法第497條、第227條規 定，請求原告給付。 　3.瑕疵修繕費用85萬5369元： 　　108年9月間初驗發見系爭工程有諸多缺失，經被告通知原告 辦理改善，原告遲未完成改善，千勝公司及被告只能自行修 繕，共計支出費用85萬5369元。依系爭合約第10條第5項、 第11條第2項，及民法第497條、第227條規定，請求原告給 付。 　4.遭業主罰款3萬3200元： 　　因原告人員未依工地安全管理施工，遭業主及千勝公司罰款 共計3萬3200元，依系爭合約第10條第5項約定，應由原告負 擔。 　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元： 　　系爭工程結束後，原告並未進行廢棄物或環境清理，聯鋼公 司向被告要求給付工程善後清潔衛生費用及廢棄物清運費用 共47萬1880元。而系爭工程占空調工程金額2200萬元之比例 約為44.9％，依此比例計算，原告依系爭合約第10條第4項約 定應負擔21萬2075元。 　㈢並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第429頁，併酌予文字修正）： 　㈠千勝公司將國訓中心標案之空調工程轉由被告承包，被告另 發包空調工程之風管工程由原告承包，兩造在108年3 月10 日簽訂原證一的契約書。 　㈡原告得請求保留款及尾款為105萬4920元。 　㈢追加款部分被告同意給付27萬3828元。 　㈣千勝公司已經驗收。 四、兩造爭點（見本院卷㈠第429-430頁，併酌予文字修正）： 　㈠原告是否應負擔如附表2下列費用： 　1.開孔及修補之費用52萬1800元。 　2.防火風門費用54萬800元。 　3.瑕疵修繕費用85萬5369元。 　4.遭業主罰款：3萬3200元。 　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元。 　㈡原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？ 五、本院之判斷（併調整論述順序）： 　㈠原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？ 　1.系爭合約第10條工程管理「㈠甲方（按即被告，下同）派駐 工地之人員有監督工程進度及指示乙方（按即原告，下同） 及其人員之權。如甲方發現乙方工人技能低劣、工作怠忽或 不聽從指示者，得隨時通知乙方更換之；如乙方所做工程草 率、材料窳劣，不合規定，並得通知乙方拆除重做，其損失 概由乙方負責。㈡本工程之施工圖如有未經註明而屬施工過 程必須或慣例上所應有者，乙方必須配合施工，不得推諉或 要求加價。…㈣本工程於施工過程所產生之廢棄物或材料工具 殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔，乙方需自行清除 ；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所須費用由乙方負擔 ，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙方不得異議。」（ 見本院卷㈠第21頁）。 　2.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第491條第1項及第505條 分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。　 　3.追加工程款一部分： 　　原告主張被告應給付追加工程一之追加工程款13萬3662元， 業據提出原證5估價單（見本院卷㈠第41至53頁）及證人陳志 亮、證人呂學宗及證人張華之證述為憑，被告就追加工程款 一僅就「空調消音箱搬運」抗辯屬系爭合約範圍，其餘均不 爭執（見本院卷㈢第281頁），查：觀原告所提「空調消音箱 搬運」估價單上，工項係為「地下室-推高機」、「男女宿 舍-消音箱搬運及定位16個」、「消音箱吊車」等，然依系 爭合約第10條第2項約定，如為施工過程必須或慣例上所應 有者，原告即必須配合施工，且依兩造之詳細價目表上「14 .消音箱」工項下，均載明「僅安裝工資」等語（見本院卷㈠ 第477-479頁），則於安裝過程中之搬運、定位等，如何界 定不屬施工過程必須，也非慣例上應有乙節，原告並未舉證 證明，就此，已無從為有利於原告之認定。再者，上開估價 單上僅有證人陳志亮、證人呂學宗之簽名，證人陳志亮、證 人呂學宗於本院均證稱原告施作完成後，由渠等確認工項、 數量，價格另外再談，證人呂學宗更明確證稱主管即證人張 華有說包含證人陳志亮在內均無價格核可權等語（分見本院 卷㈡第382-383、450頁），亦無法僅憑證人陳志亮、證人呂 學宗簽名即認兩造有合意。基此，本院認原告就追加工程一 得請求之金額如附表1所示為8萬3645元（含稅）。 　4.追加工程二部分： 　⑴系爭合約第8條工程變更「甲方認為工程有變更之必要時，乙 方一經通知，應即為辦理。因工程變更而有數量之增減者， 其工程費仍以原訂單價為計價標準，如有新增或減少之工程 項目，應由雙方共同議定合理單價，工程期限亦視實際情形 予以延長或縮短。該項增減工程價款及工作期限，經雙方議 定後用書面附入本契約內作為附件。」（見本院卷㈠第21頁 ）。 　⑵本院認原告主張追加工程二得請求之工程款，於69萬6570元 範圍內為有理由，分述如下： 　①證人張華證稱：我是電機系畢業，在被告公司任職，在系爭 工程負責管理各個小包，並對業主就千勝跟聯鋼。系爭工程 追加部分由我核對工項、數量，金額方面由公司議價，我從 圖就可以對的出來要追加什麼工項和數量，但因為我不能決 定價格，所以寫價格另議，系爭工程新增工項部分沒有單價 分析表可以佐證，我請原告先施工，價格後議，原證5上我 簽名寫「價另議」，我全部都有看過，修改數量則不是我寫 得。「價另議」是公司希望追加、追減一起談，但原告不願 意，所以沒有後續。呂學宗是我的下屬，陳志亮不是公司的 人，他做修繕部分，沒有價格決定權等語（見本院卷㈡第418 -427頁）。 　②證人陳志亮證以：當時是被告公司高明堂請我幫忙，我從3月 做到竣工，負責開會及協調，我是就近處理，追加工程二相 關原證5估價單上簽名是我簽，上面數量刪減、8工改成6工 ，刪除不應該報的工項，都是我刪的，張華先跟原告確認工 項、數量，我再簽名，就是工項、數量沒問題，價格再談。 系爭工程因為管理不好，會產生重工，比如天花板因為放樣 不對的關係，做了至少3次。原證5估價單上單價要看是合約 單價或新增工項單價，我看單價是合理的，最後還是交給被 告來決定。依照一般工程作法，應該是原告或呂學宗會把單 子給被告，被告看了沒問題就要撥款。系爭工程有管理與規 劃的問題，一開始的圖本來就應該要做好，而不是讓執行者 有二工、三工的情形等語（見本院卷㈡第382-386頁）。 　③參追加工程二相關原證5估價單（見本院卷㈠第55-65頁），其 上工項包括「特殊及風箱箱體包帆布（因現場風箱安裝完成 後與天花板造型衝突用帆布延伸安裝）」、「教練6.7F風管 穿牆完成遭破壞拔出重工圖面螺館為平面穿房間已施作完成 12套，因線槽與風管衝突被拆除螺管12套重工，更改為升降 」、「男女宿舍（一般選手）軟管延伸原先長度為每間90-1 00公分軟管因現場工程師認為長度過長放50公分就好所有軟 管裁切至50後續因房間內衣櫃進入發現軟管不夠長所以拆除 天花板延伸軟管」、「因空調螺管與線槽衝突更改升降」、 「教練棟廁所風機方向更改風管須拆除重製」、「防蟲網修 改工資」，其上並有證人張華、證人陳志亮先後簽名並載明 日期，是堪認原告確有施作追加工程二所載工項，且經被告 人員核算及簽名，而有合意施作之情，並應以證人陳志亮刪 改後之數量、工項為基準。兩造僅係就計價金額部分未能達 合意，參上開估價單所列工作項目大部分均為點工費用，原 告所請求追加點工費用之單價為2500元/工，與追加工程一 所列點工單價相同，尚屬合理，其餘工作項目單價亦無逸脫 常情之處，被告就此亦未為相當之舉證或說明，是本院認經 核算追加工程二得請求之金額如附表1所示為69萬6570元（ 含稅）。 　5.追加工程三部分：　　 　　就追加工程三工程款部分，經本院囑託臺北市冷凍空調工程 業職業工會鑑定，經鑑定報告認定應追加29萬4711元(見本 院卷㈢第179頁)，被告就此鑑定結果並未再爭執，原告則僅 表示圖面變更後會增加費用云云(見本院卷㈢第221頁)，且於 言詞辯論意旨狀逕就主張之金額改為29萬4711元(見本院卷㈢ 第301頁)，並未就鑑定報告為其他舉證或說明，則本院認應 依鑑定報告認定追加29萬4711元。 　㈡原告是否應負擔如附表2下列費用，本院認定如下： 　1.開孔及修補之費用52萬1800元（附表2項次1-1）：： 　　依兩造間「介面補充及說明」第4點「本工程不含打洞修補 ，隔間開孔，天花板開孔，螺旋管不含彎頭升降等另料」（ 見本院卷㈠第473頁），則被告要求原告負擔此部分費用，顯 然與約定不符，應予駁回。 　2.防火風門費用54萬800元（附表2項次1-2）：　　 　⑴觀詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料 」（本院卷㈠第479頁），可見防火風門安裝應屬系爭工程應 辦理施作工作之範圍，且自細部設計圖可知（即被證4，本 院卷㈠第227-229頁），風管穿越不同樓層樓地板或同一樓層 防火區劃之隔間牆，須裝設防火風門，是防火風門安裝應屬 系爭工程應辦理施作工作之範圍。 　⑵依鑑定報告可知，防火風門原設計數量及變更後數量經鑑定 後，防火風門原設計數量為442只，變更後數量為579只(見 本院卷㈢第177頁)，原告就有施作完成防火風門乙節，應負 舉證責任，而原告一開始主張原設計圖無防火風門(見本院 卷㈠第435頁)，其後主張施工圖面上有明確標記之防火風門 均有按裝(見本院卷㈠第457頁)，嗣又於112年5月1日當庭自 承原告確實未施作防火門(見本院卷㈡第453頁)，原告又再稱 均有安裝（分見本院卷㈡第461頁、卷㈢第301頁），不但 　　前後矛盾，且無相關之舉證以實其說，是無法為有利於原告 之認定。是被告此部分主張防火風門委託崇鈦公司施作之數 量338組(見本院卷㈡第253頁)，並未逾原設計數量，應予扣 款，為有理由。 　⑶參詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料 」（本院卷㈠第479頁），防火門安裝係編列於「風口/風箱/ 防火風門等按裝工料」1式40萬元，鑑定報告直接以該40萬 元除以防火風門數量442只作為防火風門安裝之單價905元， 已有誤算之情形，被告同意以將防火風門、風口、風箱除以 3平均分擔（見本院卷㈢第319頁），則本院認應扣款10萬196 3元【計算式：905元/3x338（組）=10萬1963元】。 　3.瑕疵修繕費用85萬5369元（附表2項次1-3）： 　⑴按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有 其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人 改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善 或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及 費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。系爭合約 第11條工程驗收第2項約定「甲方驗收時，如發現工程與本 契約不符，乙方須依照甲方之指示於指定期限修繕完成，逾 期者，甲方得以乙方未領取之工程款自行修繕，如有不足仍 應由乙方補足。」（見本院卷㈠第23頁）。 　⑵附表2項次1-3-1至1-3-4-2部分： 　①觀千勝公司108年9月26日行文被告之簡便行文表「主旨：教 練、男女宿舍1F-8F空調風管送審意見回復。附件：附件*1 缺失改善表x25頁。說明：…二、風管進度已嚴重落後，男女 宿舍空調箱接續及缺失改善（詳附件二），請派人施作，若 10/7再無人員處理，因應工地進度千勝公司將介入派工施作 ，其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。三、其餘現場還有諸多 工項與缺失（詳缺失改善表）請盡速派人處理（天花板即將 封板優先處理），因應工地進度千勝公司將介入派工施作， 其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。…」（見本院卷㈠第325頁 ），佐現場會勘照片上載明自9月10日開始至10月1日尚有「 男宿三溫暖區風管多處未連結」、「男宿三溫暖區風管未施 作完成」、「男宿1F管理室前風管未依圖面施作」、「女生 宿舍樓梯B前風管未施作完成」、「風管VD未安裝」等瑕疵 （見本院卷㈠第327-353頁），可知應由原告施作、修補之系 爭工程存有未施作、待修補之情形。　 　②再參兩造間108年10月9日工程聯繫單（見本院卷㈠第323頁） ，係由證人張華發給原告，並附上上開①簡便行文表，明確 記載「主旨：有關風管工程諸多缺失未修繕一事，請貴公司 盡速派員修繕，另千勝公司將介入派工進場施作一事，請查 照。說明：…二、如附件說明2所示，風管進度已嚴重落後， 男女宿舍空調箱接續及缺失改善，請派人施作；各樓層皆有 走廊風管未凸出牆面（防火塞無法施作）、房間內VD未安裝 ……，相關風管缺失請參閱附件缺失照片3、4、56……19、21、 23。三、因工地進度急迫千勝公司將介入派工施作，後續衍 生之費用將由貴公司工程款中扣除」，亦可見被告就原告施 作之缺失等，有加以催告。 　③併佐兩造間108年10月30日之LINE對話，被告傳「宜憲每次都 說好會去弄但是都拖超久還一堆理由…」、「一天只出9工我 不知道妳們這麼多缺失要收到那一年」、「你們發文來說缺 失已改8成，千勝再說既然有改那照片為什麼不交出來我去 現場隨便走都一堆沒做完」，原告則回「主任不好意思照（ 按應為造）成你這麼大的困擾」（見本院卷㈠第355頁）。 　④觀崇鈦公司給被告之報價單日期為108年11月15日工項為「左 訓-支援缺失修繕」，被告確支出11萬6025元（含稅），亦 有發票在卷為憑（分見本院卷㈡第253、257頁），本院認被 告既有催告而原告未能修繕，從而被告依民法第497條規定 請求扣款，應屬有據。至原告提出原證17表示有修繕等語， 然並無修繕日期，且就被告所提前揭現場會勘照片（9月10 日開始至10月1日止），是否已相對應為修繕，亦未見說明 ，無從為有利於原告之認定。　 　⑤查新準工程有限公司（下稱新準公司）108年10月17日估價單 （見本院卷㈠第357頁），係由新準公司提供予千勝公司，工 項包括「空調箱風管按裝連結工料」、「風管鐵皮」等，並 載明本工程合約項目已於108年10月13日1F-6F備料進場施工 等語，此距上開①②千勝公司行文被告、被告轉知原告已有相 當時間，而原告就有進場施作、修補並無相關舉證，千勝公 司持之向被告扣款，被告自得亦予扣除。原告稱 　　已於110年2月5日函覆說明云云，時序顯有錯亂，不足為採 。 　⑥千勝公司修繕天花板、千勝公司修復安裝風管破壞內管線： 被告抗辯於108年9月千勝公司初驗並通知風管缺失，包括位 置調整、未連結、未施作共約21項，被告並以上開②聯繫單 聯繫原告要求改善，原告施作風管過程造成廁所、餐廳天花 板損壞、造成機電及排氣管線損壞需修補等語（本院卷㈢第2 63-267頁），並提出台鴻室內裝修工程有限公司之工程報價 單、點工單及照片等為憑（見本院卷㈡第361-371頁），經核 時間與前開千勝公司催告被告修補等相符，此部分之扣款， 應均屬有據。　　 　⑶博昇公司開孔修補：依前揭兩造間「介面補充及說明」第4點 ，原告施作之工程本不包括開孔，被告並未舉證何以要求原 告施作契約以外工項，並就瑕疵部分亦要求原告負擔費用， 難認有據。 　⑷風管高度錯誤致天花板額外包覆：原告否認此部分瑕疵，被 告並未提出任何證據證明，難認可採。 　4.遭業主罰款3萬3200元（附表2項次2-1至2-8）： 　⑴依系爭合約第10條第5項約定：「乙方之工人如有不法/觸法 行為（含賭博、酗酒等），或不遵守業主、甲方所定之各項 規定而引起糾葛時，概由乙方自行負責處理…」（見本院卷㈠ 第21頁）。 　⑵經查，原告就附表2項次2-1至2-8，僅爭執項次2-4，其餘部 分不爭執，依被告所提聯鋼公司108年9月27日備忘錄說明記 載：「一、有關貴公司頡鼎轎車（車牌：000-0000)違規左 轉，保全已告知但還是執意左轉，依協議組織規定辦理，罰 款3000元。」（見本院卷㈠第387頁），然此為原告所否認上 開車輛為其所有，而依前開函文僅能證明聯鋼公司於108年9 月27日有發現施工人員行車違規左轉罰款3000元，被告復未 舉證證明該車輛為原告所有，此部分之扣款，應予剔除，僅 得扣除3萬200元。 　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元（附表2項次3）：　㈠ 　　系爭合約第10條第4項固約定「本工程於施工過程所產生之 廢棄物或材料工具殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔 ，乙方需自行清除；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所 需費用由乙方負擔，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙 方不得異議。」（見本院卷㈠第21頁），但後續兩造間另議 定「介面補充及說明」第7點「本案廢棄物由乙方移至指定 位置，再由甲方清運處理（清潔費由甲方負責）。」（見本 院卷㈠第473頁），可見兩造已變更合意，約定應由原告移至 指定位置，再由被告清運，且清潔費由被告負責，被告就原 告未依約移至指定位置致產生費用乙節並未提出任何舉證說 明，是無從僅憑聯鋼公司向被告要求給付工程善後清潔衛生 費用及廢棄物清運費用共47萬1880元，即要求原告負擔21萬 2075元。 　㈢基上，本件原告得請求之工程款（包括追加工程款一、二、 三）如附表1所示合計212萬9846元，扣除附表2被告得扣款 或抵銷之金額合計45萬4963元後，為167萬4883元。　　　 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本送達日為111年1月18日（ 見本院卷㈠第143頁），兩造均表示無意見（見本院卷㈢第318 頁），則原告請求起訴狀繕本送達翌日起即111年1月19日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准 許。 七、綜上所述，原告依系爭合約第8條及民法第490條第1項、第4 91條第1項、第505條規定，請求被告給付原告167萬4883元 ，及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　 工程法庭　　　　法　官　 何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊淯琳

2025-03-31

TPDV-111-建-99-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1740號 原 告 即反訴被告 高永洲 訴訟代理人 陳詠琪律師 被 告 即反訴原告 張凱峰 被 告 鄭婉婷 共 同 訴訟代理人 謝念廷律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告丙○○應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國112年7 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告丙○○負擔59％，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣340,000元為被告丙○○供擔保後得假 執行，但被告丙○○如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬 他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行 同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定 之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別 定有明文。查本件被告乙○○（以下逕稱乙○○）主張因原告向 乙○○詐稱：因乙○○與被告丙○○（以下逕稱丙○○，乙○○、丙○○ 合稱被告2人）間有共同外出且一同返回乙○○住處之情狀， 已有侵害原告配偶權之行為，致乙○○陷於錯誤，而交付新臺 幣（下同）190,000元予原告，是乙○○依民法第88條第1項規 定撤銷意思表示，並依民法第179條第1項規定請求原告返還 190,000元等語（見本院卷第97頁至103頁）。核乙○○對原告 提起反訴主張之原因事實，與原告主張被告2人侵害其配偶 權，並請求精神慰撫金之訴訟標的及防禦方法，有相牽連之 關係，且證據資料共通，又非專屬他法院管轄，並得行同種 訴訟程序，依前揭規定，乙○○提起反訴，應予准許。 貳、實體部分 一、本訴部分 　㈠原告主張： 　⒈丙○○為原告之配偶（於民國105年2月15日結婚)。丙○○於112 年3月5日，謊稱去上班，實際上在明知丙○○已結婚，係有配 偶之人的乙○○家過夜(系爭爭議事件)。兩造於系爭爭議事件 發生當天晚上即於原告住家附近之土地公廟，洽談如何處理 渠等外遇事宜。嗣後原告與乙○○單獨繼續就其個人侵害原告 配偶權部分達成初步協議，由乙○○賠償原告400,000元，其 中乙○○先於112年3月14日在原告家中交付現金190,000元予 原告，尾款210,000元則約定於3月26日另行交付之，並於同 年3月14日由乙○○簽立210,000元本票(票號：595284)乙紙( 下稱系爭本票)，作為前開尾款之擔保。 　⒉然乙○○於112年3月16日先提供律師試擬之和解協議書，其內 容雖承認乙○○與丙○○於同年月5日共處一室等情，然卻未提 及被告2人交往緣由，且未保證於原告與丙○○婚姻存續期間 ，被告2人應不得再行碰面等條件，原告遂請求乙○○就和解 協議書再行修正，詎料乙○○竟於112年3月21日表示是否成立 侵害配偶權乙事尚有討論空間，且賠償金高於行情，並對原 告嗆明若不接受協議書就將190,000元退還云云，便不再與 原告洽談和解事宜。此後被告2人非但未收斂，反倒刻意讓 原告知悉被告2人仍持續交往之情事。 　⒊據上，被告2人侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應 享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，爰依民 法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1、3項規 定，請求被告2人賠償精神慰撫金，即請求乙○○賠償690,000 元慰撫金，扣除先前給付190,000元，尚應給付500,000元， 另請求丙○○依其於109年4月13日簽立之切結書(下稱系爭切 結書)賠償其1,000,000元之精神損害。並聲明：⑴乙○○應給 付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⑵丙○○應給付原告1,000,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告2人則以： 　　被告2人為亞洲光學股份有限公司之同事，而渠等或有一同 外出吃宵夜、唱歌等正常社交行為，惟該等行為均未逾正常 男女交往份際，且系爭爭議事件發生當日其實另有乙○○之友 人在場，可證明被告2人並無不當男女關係情事。另原告迄 今並未舉證說明被告2人於112年3月5日後仍有持續不正當交 往情事。據上，是原告主張乙○○應賠償500,000元、丙○○應 賠償1,000,000元，均無據理等語，資為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保 ，請准免予假執行。 二、反訴部分 　㈠反訴原告乙○○主張： 　⒈丙○○因112年3月5日凌晨外出未向反訴被告報備，反訴被告表 示希望其能偕同丙○○當面說明該日之經過，反訴原告遂至反 訴被告所指定之土地公廟與其與丙○○見面。然反訴被告到場 後即不願聽取任何解釋，逕自表示因反訴原告與已婚婦女共 同外出，已有侵害配偶權之情狀存在，並嚴厲訓斥及對反訴 原告惡言相向，致反訴原告當即誤信反訴被告之詞，錯認自 己與已婚婦女共同於深夜外出，屬侵害配偶權，而有賠償其 損害之義務存在。故反訴原告始會於112年3月14日前往反訴 被告住所簽署系爭本票。又反訴被告除要求反訴原告簽署系 爭本票外，另要求雙方應另簽立和解書，惟反訴原告因對契 約之擬定、法律之規定均不甚了解，為求周全處理此事，遂 委託律師協助撰擬和解書。嗣反訴原告之律師了解反訴原告 與丙○○間除有共處於一室之情況外，別無其他侵害配偶權之 具體行為後，對反訴被告要求反訴原告簽立系爭本票及另立 和解書乙節無法苟同，反訴原告遂聽從其建議表示無法與反 訴被告簽署該和解書，是反訴原告與反訴被告間並無達成和 解協議。 　⒉基上，本件既無證據足以證明反訴原告與丙○○間有何侵害配 偶權之具體行為，且反訴原告與反訴被告間又未達成任何和 解之協議，而反訴原告之所以將190,000元交付予反訴被告 之原因，更係因反訴被告向反訴原告詐稱，因反訴原告與丙 ○○間有共同外出且與有夫之婦返回反訴原告住處之情狀，已 屬侵害配偶權之行為，致反訴原告陷於錯誤，而交付190,00 0元予反訴被告。是反訴原告依民法第88條第1項規定撤銷意 思表示，除毋庸依系爭本票所載之金額給付外，並依民法第 179條第1項規定請求反訴被告返還無法律上原因受領之190, 000元。並聲明：⑴反訴被告應返還反訴原告190,000元，及 自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡反訴被告則以： 　　反訴原告前同意於112年3月14日與反訴被告以400,000元和 解，該和解金額非小額，反訴原告應有充分智識判斷，主張 撤銷意思表示並無理由。又反訴原告確與丙○○間有不正交往 關係，縱使反訴原告主張以意思表示錯誤為由，撤銷給付19 0,000元之意思表示，其錯誤之給付顯具有過失，依法不德 為撤銷。再者，反訴原告指謫反訴被告惡言相向，然反訴被 告以一名丈夫面對配偶出軌之婚外情對象而言，言語帶有情 緒，本屬人之常情，且細譯反訴被告談話之語氣，多理性之 就事論事，根本稱不上稱咄咄逼人、惡言相向，反訴原告之 內心壓力均係來自於其作賊心虛所致等語，資為抗辯。並聲 明：⒈反訴原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 免假執行。 三、本院之判斷： 　㈠本訴部分： 　1.被告乙○○部分： 　⑴按和解契約為諾成及不要式契約，於當事人雙方意思表示合 致時，即為成立(最高法院106年度台上字第496號判決參照) 。次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和 解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。當事人 成立之和解，倘係以原來明確之法律關係為基礎，相互讓步 而意思合致，屬認定性和解；此時債權人仍須依原有法律關 係為請求依據，僅應受和解內容拘束。而倘當事人係捨原有 法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，相互 讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解；此時債 權人不得再依原有法律關係為請求，僅得依新創設法律關係 為請求(最高法院112年度台上字第1329號判決意旨參照)。 　⑵經查：本院檢視原告與乙○○簽立系爭本票當時影片畫面： 　　(影片共4分45秒秒長) 　　 -------------------------------------------------- 　　影片開始，鏡頭拍攝一張矮桌及沙發，矮桌上置放一本第一 張本票票號為595283之本票及一疊鈔票。畫面左上方先出現 1名男子手持行動電話（被告乙○○）。 　　00:00:06 　　原告：這些錢，是你睡我老婆，對我的私下和解，正確嗎? 　　被告乙○○：對，正確。 　　00:00:18 　　原告：那今天基本上剩下尾款21，啊你看甚麼日期，你自己 ，啊你看這個禮拜看你抓這個禮拜，哪我們就抓禮拜天，以 你的方便啦! 　　被告乙○○：好。 　　原告：禮拜天你比較方便，沒關係，不要說我緊迫盯人。 　　被告乙○○：好。 　　原告：那我們就押這禮拜天。這禮拜是十幾號，我剛才看忘 了。那一樣錢來，我票還你，那個和解書你這邊要準備。 　　00:00:48 　　被告乙○○：好，我知道。 　　00:00:50 　　原告：一樣兩分就好，一式兩份，兩份就是我們各人一份， 你到時候帶過來，我們簽完，我票給你，你錢再給我，就這 麼簡單，ok? 　　00:01:04 　　被告乙○○：OK。 　　00:01:05 　　原告：OK!幫我寫吧(指本票)。 　　00:01:06 　　原告：你會寫嗎? 　　被告乙○○：我沒寫過。 　　原告：你沒寫過喔!挖靠你。 　　00:01:16 　　原告翻開前一張本票，撕下放在桌面，逐項教乙○○對照填入 ，乙○○首先填入112年3月14日。 　　00:01:43 　　原告：抱歉，寫錯了(翻到下一張空白本票)，你手機看一下 日期好不好? 　　00:01:58 　　被告乙○○划手機，將行事曆畫面顯示予原告：這裡。 　　00:02:00 　　原告：19號。可以嗎?還是你要拉長點? 　　00:02:05　 　　被告乙○○：拉長一點，如果他又工作日。 　　00:02:08 　　原告：OK啊，你覺得甚麼時候比較有理? 　　00:02:14 　　被告乙○○：抓如果再多抓一個禮拜好了，反正只要錢下來就 馬上給你。 　　00:02:19 　　原告：好啊!那你就抓… 　　被告乙○○：26 　　原告：好啊!26號OK 　　00:02:26 　　被告乙○○：好啊!直接抓26 　　開始填載系爭本票　 　 　　-------------------------------------------------- 　　上述影片顯示原告與乙○○就系爭事件已成立和解；另就乙○○ 填載系爭本票之擔當付款日、指定人、票面金額、付款人、 付款地、發票日等項目均無強暴脅迫情事，且其中擔當付款 日亦經兩造討論決定。　　 　⑶是原告與乙○○因系爭爭議事件，已於112年3月14日成立和解 ，依上揭說明，堪認該部分協議具有創設性和解性質，原告 基於婚姻存續期間配偶權受侵害之事實，對乙○○為損害賠償 請求之權利已消滅。是依上開說明，原告無權再以其與丙○○ 婚姻存續期間之配偶權受侵害事實，向乙○○請求損害賠償， 其求命被告給付金錢，為無理由。從而，原告於與乙○○成立 和解契約後，再依系爭爭議事件之侵權行為法律關係向乙○○ 請求精神慰撫金690,000元，即屬無據。 　⑵被告丙○○部分： 　　按附停止條件之法律行為，於條件成就時，當然發生效力， 　　附解除條件之法律行為，於條件成就時，當然失其效力，均 　　不待當事人另以意思表示為之（最高法院93年度臺上字第35 　　9號裁判參照）。又所謂條件，係當事人以將來客觀上不確 　　定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之 　　一種附款，故附停止條件之法律行為其法律效力尚未生效， 　　即法律行為於條件成就時發生效力，於條件不成就時不發生 　　效力，附解除條件之法律行為則一旦解除條件成就，法律行 　　為即歸於失效。 　　查：丙○○對於其曾簽立系爭切結書予原告，其上記載「本人 丙○○因本人在外行為不檢點，與他人發生超出道德規範之事 ，深感慚愧，導致與我丈夫甲○○先生婚姻關係生變，所幸我 丈夫甲○○先生深明大義，為了家庭與小孩的生長環境，原諒 我在外面做了對不起他的事，所以本人丙○○在此立書申明， 如果他日再犯相關事件危害我們的婚姻圓滿或者與他人再度 聯繫並發生不正常關係，本人丙○○願無條件放棄兩個小孩『 高吉璟，高宇生』的監護權，並賠償我丈夫甲○○先生100萬元 金神賠償。」等語（見本院卷第57頁），並不爭執。是若系 爭切結書所附停止條件成就時，系爭切結書所約定之事項， 即生效力，書立人即應受其拘束。本件除乙○○與原告於112 年3月14日之對話錄影，承認有睡(發生性行為)丙○○等情， 於本件民事訴訟屬訴訟外自認，雖不生民事訴訟法上自認之 效力，但仍可作為證據之用。復參酌丙○○對於系爭爭議事件 發生當時，與其一同前往乙○○住處之友人人數、性別等節， 說辭反覆(見本院卷第88、第116、第143、2第169頁)，難對 其為有利之認定。是綜合上情，系爭爭議事件，確實該當系 爭切結書所載屬「再犯相關事件危害其與原告的婚姻圓滿或 者與他人再度聯繫並發生不正常關係」之條件，故丙○○應依 照系爭切結書所載對原告負有1,000,000元之債務。是原告 主張被告應賠償其1,000,000元之精神賠償，核屬有據。 　㈡反訴部分：　 　　按民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯 誤者而言（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。民法 第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者 ，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺云者，係謂欲相對人 陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示 ，所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不 法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思 表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之 者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任(同院18 年上字第371號判例、44年台上字第75號判例、95年度台上 字第2948號判決意旨參照)。另按當事人之一方，對於重要 之爭點有錯誤，而為和解者，始得以錯誤為理由，撤銷和解 ，為民法第738條第3款所明定。本件反訴原告乙○○抗辯系爭 爭議事件發生時，因反訴被告對其嚴厲訓斥、惡言相向，其 始錯認與已婚婦女深夜外出，即屬侵害配偶權，有損害賠償 義務，而交付190,000元予反訴被告，此係錯誤意思表示而 為云云，為反訴被告所否認，反訴原告乙○○就此未能舉證以 實其說，且參以上述其為與反訴被告達成和解，所交付190, 000元及簽係系爭本票之錄影畫面，全程並無強暴、脅迫情 事，且乙○○清楚揭明係因睡了丙○○，始需交付現金及開立系 爭本票以達和解等情，是乙○○上開所稱情節，殊難採信。乙 ○○既未能證明其據以撤銷交付190,000元之意思表示事由為 真，則其依民法第88條或第738條為撤銷和解及交付190,000 元之意思表示，自非合法，不生撤銷之效力。是乙○○以和解 經其撤銷而無效為由，所提之反訴要求反訴被告返還190,00 0元云云，洵屬無據。 　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。經查，原告依系爭切結書請求丙○○給付1, 000,000元之精神賠償，並未約定期限給付，經原告以民事 起訴狀催告，依上開規定，原告就被告丙○○應給付之1,000, 000元，及另請求自起訴狀繕本送達之翌日（即112年7月5日 ，見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。　　　 六、綜上所述，本訴部分，原告依民法第184條第1項前段、第18 5條、第195條第1項、第3項規定，請求被告乙○○給付690,00 0元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。至原告依系 爭切結書請求被告丙○○給付1,000,000元及自112年7月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。反訴部分，反訴原告乙○○依民法第88條撤銷和解意思表 示、並依同法第179條第1項規定，請求反訴被告返還190,00 0元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算利息，為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准 許。本訴原告敗訴部分及反訴原告敗訴部分，渠等假執行之 聲請均失所依據，均應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第79條。反訴 部分則為民事訴訟法第78條規定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-28

TCDV-112-訴-1740-20250328-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第11號 原 告 欣溙工程規劃有限公司 法定代理人 許家銘 訴訟代理人 羅閎逸律師 田永彬律師 被 告 李聯輝 訴訟代理人 林俊雄律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣1,687,300元，及自民國112年2月7日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣600,000元為被告供擔保後得假執行，但 被告如以新臺幣1,687,300元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告委託原告於其南投縣○○鄉○○段0000地號土地上興建農舍 （下稱系爭農舍），並於民國109年8月7日簽訂系爭工程承 攬契約（設計案名：李聯輝農舍新建工程，下稱系爭主約） ，工程總價為新臺幣（下同）5,500,000元，且約定依工程 施工狀況分次付款。另被告於原告動工後，二度與原告表示 要追加工程各1,000,000元(工程名稱：李聯輝廚房加建工程 ，下稱系爭追加工程1)、362,300元(工程名稱：李聯輝追加 工程，下稱系爭追加工程2)，故系爭主約與系爭追加工程1 、2(下稱系爭農舍承攬契約)之總價共為6,862,300元。原告 於110年8月15日將系爭主約部分施工完成，於110年9月10日 受被告委託，向南投縣政府消防局申報住宅用火災警報器檢 查，且經監造人與主管機關查驗通過，被告亦已入住使用， 然被告藉故不願給付尾款1,687,300元，原告迫不得已，僅 得寄發存證信函催告被告給付。基此，原告依系爭主約第8 條、民法第505條之規定，請求被告給付原告工程尾款1,687 ,300元，倘鈞院認為兩造間並無追加工程1、2之合意（假設 語氣），原告就已完工部分，即依民法第179條規定請求被 告給付1,687,300元。並聲明：㈠被告應給付原告1,687,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭主約部分並未完工，況涉及系爭主約之工程項目變更， 則工程款亦應隨之或增或減，但原告仍依原約定之工程款為 請求，顯於法無據： 　⒈就系爭主約約定之施作項目中，如附表一編號二所列之戶外 公廁，包括⑴男廁、⑵女廁、⑶男淋浴、⑷女淋浴、⑸共用洗手 台，原告均未施作，而既未施作，則系爭主約工程尚未完工 ，原告自無權請求依系爭主約請求全部工程款。 　⒉車道、屋簷走廊及廚房、廁所均為系爭主約之工作項目，尚 未完工。 　⒊房屋主體工程之門口灌漿打底工程並未完工，全部為被告另 行僱工施作。 　⒋另系爭主約施作項目中之一樓工程並未按原約定工項施作， 而將原設計之廚房變更為房間；另有1樓天花板及浴室抽風 機部分，原約定抽風機4台，實際僅裝設2台；1樓浴室天花 板未施作，此等皆屬工程縮減，工程款應相應減少。職此， 涉及系爭主約之工程項目既然變更，則工程款亦應隨之或增 或減，但原告仍依系爭主約約定之工程款請求，自有未洽。 　⒌依系爭主約之5.工程驗收㈠約定：本工程進行中雙方應隨時交 換意見，施工中每到過程應檢附照片及日期完工時雙方須會 同驗收等語。原告既主張其就系爭主約工程即附表一所列全 部工項已然完工，自應依此約定就其主張之完工項目之每道 施工過程檢附相片，及說明其施工日期及其曾請求被告會同 驗收等情，舉證以明之。且縱認原告系爭主約工程已完成， 然原告已遲延完工196日。 ㈡系爭追加工程1工項中，原告只施工廚房主體結構之部分，此 外附表二編號23之水池，原告全部未施作，係被告自行僱工 施作。另附表二工項中之鋼構橋、階梯步道尚未完工。甚者 ，原告施作鋼構橋之基礎時，因施工不慎損壞鋼構橋坐落之 駁坎，致使駁坎土質鬆動，車輛無法通行其上，形同廢橋。 ㈢原告主張之系爭追加工程2有以下之疑義： 　⒈系爭主約之4.工程變更條款明載：甲方（即被告）應確實了 解估價單之內容及廠牌，甲方(即原告)認為本工程有變更必 要時，得通知乙方辦理，依新增項目及數量由雙方共同議定 合理單價辦理工程追加減等語，是原告既主張系爭追加工程2 之請款單為追加工程之約定，自應就該追加係經兩造共同議 定之事實，負舉證責任，而其所提出系爭追加工程2請款單既 未經被告簽認，即難認有雙方合意。再以系爭追加工程1之估 價單上留有被告簽名，互核以觀，足證系爭追加工程2之估價 單，純屬原告片面編造，洵不足取。 ⒉又附表三編號之工程項目「房屋兩側灌漿打底」、「門窗口施 工」、「鋁、氣密、推設窗」、「門窗外補強漆」、「鷹架 」、「濾水機機底模板灌漿」、「前門左側排水管配置及排 水溝收編灌漿」、「門口灌漿打底」、「廚房加建植筋」、 「公廁砌石」、「地基開挖(公廁/廚房)」等，觀其等名稱可 知應與系爭主約及系爭追加工程1項目重疊。依系爭主約可知 被告係將其農舍新建工程全部委由原告承攬。附表三編號1應 為系爭主約施作項目中公廁工程所涵蓋之公廁地基開挖。又 就附表三編號1、6、7、8之灌漿工項、9之植筋工項、5之鷹 架之搭設、第11項之地基開挖等項目觀之，為興建該農舍（ 包括戶外公廁、各樓層室內之浴室、廁所等）完成建物之必 須，詳言之，主體結構及穩固地基，自應先行開挖地基，繼 之鋪設鋼筋、灌漿混凝土、搭設鷹架，否則如何完成建物之 興築？即地基開挖、灌漿、植筋、鷹架等皆乃系爭主約之農 舍主體結構興建必備之工項，已為系爭主約所涵括，焉能再 列為追加工程。 ⒊附表二編號2開窗口施工部分，原告主張係於系爭主約工程完 工後，被告方行追加云云，然建物必開有門窗；系爭主約附 件(付款表)工程款項欄倒數第二項載有建物全棟粉光及油漆 施作，則附表三編號2之開窗口施工、鋁、氣密、投射窗及開 窗外牆補漆等亦應為系爭主約工程所涵，原告以其等為追加 工程，核屬無稽。　　　　　 ㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假 執行。　　 三、兩造不爭執之事項： 　㈠兩造於109年8月7日簽訂系爭主約，工程總價為5,500,000元 ，被告已支付4,675,000元，系爭主約工程還剩餘825,000元 尚未給付給原告。 　㈡兩造於110年8月4日簽訂系爭追加工程1契約，追加工程總價 為1,000,000元，被告已支付500,000元，系爭追加工程1尚 有500,000元工程款未給付給原告。 　㈢南投縣政府消防局於110年9月10日通過系爭農舍之火災警報 器檢查。 　㈣原告主張系爭主約約定之實際開工日為109年9月9日，約定完 工日為110年7月15日，二次施工之完工日為110年8月4日。 四、兩造爭執之事項： 　㈠原告依系爭主約第8條、民法第505條規定，就系爭主約附件 （付款表）第9項、第10項之工程款項，請求被告給付工程 尾款及保留款合計825,000元，有無理由？ 　㈡原告主張系爭追加工程1業已完工，依系爭主約第8條、民法 第505條規定，就系爭追加工程1，請求被告給付原告工程尾 款500,000元，有無理由？ 　㈢兩造間就系爭追加工程2即附表三編號1-11之工程項目是否有 成立承攬契約之合意？如有，原告依系爭主約第8條、民法 第505條規定，就系爭追加工程2，請求被告給付原告362,30 0元，有無理由？ 　㈣承上，如否，則原告依民法第179條規定請求被告給付原告36 2,300元，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠原告主張兩造於109年8 月7日簽訂系爭主約，由原告承攬被 告之系爭農舍，原告應於開工起180日曆工作天內完工，工 程款總價為5,500,000元（工程總價未含燈具、地板及追加 工程費用）；110年8月4日原告開立追加工程1之估價單，被 告有簽名其上；111年10月30日原告開立追加工程2之估價單 ，被告未簽名其上及系爭農舍承攬契約之工程款共為6,862, 300元，而被告迄今僅給付原告共計5,175,000元等情，此為 兩造所不爭執，並有系爭主約、系爭追加工程1估價單、系 爭追加工程2估價單、國姓鄉農會匯款申請單等件(見本院卷 一第17至第35頁)可證，是前開事實，洵堪採認屬實。 　㈡系爭工程之計價方式： 　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院107年度台 上字第311號判決意旨參照）。所謂總價承包之承攬契約， 係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價或投標， 經業主認可或決標後成立之承攬契約。且於工程實務中，總 價承攬之概念，係業主以一定之價金請承包商施作完成契約 約定之工項，關於其中漏項或數量不足之部分，承包商於投 標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項 目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤（最高法院101年 度台上字第962號判決意旨參照）。所謂實作實算之承攬契 約，則依實際施作之項目、數量給付。而承攬契約究為總價 承包或實作實算，應探求契約文字及當事人真意。 　⒉經查，系爭主約⒏付款方式約定：「依附件(付款表)約定，以 現金票或電匯付款。本工程總價款為550萬元整（工程總價 未含燈具、地板及追加工程費用）」（見本院卷一第19頁） ，可見系爭工程完工後須依實際施作或供應之項目及數量結 算，且依最終實際施作結果計算數量並確認工程費用是否追 加減，堪認系爭主約屬於實作實算之承攬契約；至所謂「本 工程總價款為550萬元整」，僅係暫估數額，並非最終不可 變動之承攬報酬約定，不能據此認定兩造就系爭農舍承攬契 約已約定550萬元為承攬總價。 　㈢兩造間之承攬契約應於111年5月2日經被告提議、原告同意而 終止： 　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋承 攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完成 前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作人 而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應賠 償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即無 不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事由 ，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附任 何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非事 實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字 第1897號判決意旨參照）。經查，被告於111年5月2日向原 告法定代理人表示：「…我後面的廚房浴室廁所我就不等你 了，我另外找工來蓋…。」等語，並經原告法定代理人回覆 ：「好的!」，此有雙方對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷 一第163頁），兩造對此證據亦無爭執，堪信為真。 　⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 　　他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 　　付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條 　　第1 項、第505 條第1 項定有明文。又按契約之終止，僅使 　　契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前， 　　承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達 　　訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給 　　付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意 　　旨參照）。本件系爭農舍承攬契約業經被告於111年5月2日 任意終止，並獲原告同意，業如前述，依上開說明，被告就 受領原告終止契約前完成之工作，應有給付報酬之義務。 　㈣原告得向被告請求之工程款數額： 　⒈系爭主約約定之工程項目俱已完工，且兩造曾就系爭主約工 程項目變更，惟就工程款並無變更之合意，故原告得向被告 請求系爭主約工程尾款及保留款共825,000元： 　　按建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使 用執照。直轄市、縣 (市)　(局) 主管建築機關應自接到申 請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及 建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得 核發謄本；不相符者，一次通知其修改後，再報請查驗；次 按供公眾使用之建築物，依第70條之規定申請使用執照時， 直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應會同消防主管機關 檢查其消防設備，合格後方得發給使用執照，建築法第70條 第1項、第72條定有明文。查：被告於110年8月29日向南投 縣國姓鄉公所申請系爭主約工程之使用執照，上載申報竣工 日期為110年8月15日，繼而110年9月10日以系爭主約工程向 南投縣政府消防局申請「5層以下住宅及農舍」住宅用火摘 警報器檢查案件檢查，是揆諸前揭規定，系爭主約工程既已 領有使用執照，且亦經為消防檢查，已足認其房屋主要結構 、室內隔間及建築物主要設備均已建造完竣。另系爭主約工 程之工程款，係按工程進度付款，依系爭主約附件(付款表) 所示：「簽約金為15%；地基開挖及地基模板鋼筋鋪設施作 完成10%；1F水電基礎配管及化糞池安裝完成10%；1F地面RC 灌漿完成10%；2F鋼結構完成10%；3F鋼結構完成10%；2F、3 F水電配管、鋼網牆壁面包覆、2F、3F底板及3F頂板灌漿完 成15%；全棟粉光及油漆施作完成10%；水電拉線、衛浴設備 、磁磚完成-驗收尾款10%」，並參收款金額欄位除水電拉線 、衛浴設備、磁磚完成-驗收尾款10%未付款外，其餘均已付 款(見本院卷一第25頁)。足認系爭主約工程係自1、2、3、4 樓(含化糞池)，循序於每層完成工程，即由被告給付工程款 。再佐以被告與原告會計人員戴佑如於111年1月10日之對話 紀錄，被告僅提及系爭追加工程1之餘款500,000元於二次工 程趕出來後再匯款等語，並未提及系爭主約未完工(本院卷 一79、87頁)等情，均足認原告主張其已於110年8月15日就 系爭主約工程全部完工一節，洵屬有據。至於被告主張系爭 主約工程即附表一編號一、3.廚房、編號二戶外公廁未施作 ，應減縮請領之工程款云云。惟觀諸系爭主約之施作項目單 並未約定一樓有室內廁所，且無廚房(見本院卷第21頁)、被 告於臉書上說明室內有廁所(本院卷一第29頁)及被告向南投 縣政府消防局申請「5層以下住宅及農舍」住宅用火摘警報 器檢查案件檢查檢附之一樓消防安全設備設置平面圖載有廁 所(本院卷一第53頁)等情，足認兩造就系爭主約已約定將編 號二之室外公廁改為室內廁所及將系爭主約工程編號一、3. 廚房改成房間等情。至被告抗辯工程既變更，則工程款亦應 隨而或增或減，然被告並未舉證前述工程項目變更，兩造有 就變更項目互約找補之意思表示，故其抗辯原告應不得依原 約定工程款為請求，難認有據。又被告雖辯稱系爭主約就設 備廠牌明細已有約定、實際施工後之浴室僅有三間，抽風機 相應減少等情，否認原告主張為真，惟被告就此並未舉出系 爭主約工程項目未使用約定品牌或規格之證據，亦未具體指 明前揭估價有何錯誤之處，其徒以前詞為辯，自難以採信。 是以，原告主張系爭主約工程之結算工程款尚欠825,000元 ，核屬有據。 　⒉系爭追加工程1已完工，被告應給付原告工程尾款500,000元 ： 　　經查：原告主張系爭農舍承攬契約於111年5月2日契約終止 時，如附表二編號1至10所示項目結算之工程款共為1,000,0 00元，扣除被告前已給付之工程款500,000元，被告仍積欠5 00,000元未支付，並提出有被告簽名之系爭追加工程1報價 單為憑（見本院卷一第31頁），且經實際施作各工項之廠商 陳敬文提出陳報狀到院(見本院卷二第47至第51頁)。而被告 雖抗辯兩造終止系爭農舍承攬契約後，被告曾另委請他人在 同地點進場施工之事實，惟此節無從特定渠等施作之範圍， 即為原告先行應施作而未施作，或其縱未施作，且未能施作 之原因亦可歸責於原告，尚難僅憑其詞，即據以認定原告就 系爭追加工程1有何尚未施作之事實。至被告抗辯附表二編 號1、2有施作但因施工不慎導致損壞鋼構橋坐落之駁坎，使 駁坎土質鬆動，車輛無法通行其上等語，並未據其提出兩造 有約定鋼構橋須具備讓車輛通行而未符規格且確實係因施工 不慎導致之駁坎土質鬆動之證據，則被告於原告完成該項目 內容後，被告再以施作內容不符規格，指摘原告此項目視同 自始並未施作，而抗辯應扣除此部分款項，亦難認合理。是 以，原告主張系爭追加工程1之結算工程款尚欠500,000元， 核屬有據。 　⒊系爭追加工程2已完工，被告應給付原告工程尾款362,300元 ： 　　按承攬契約並非要式契約，本不以訂定書面契約為必要，又 報酬之計算或付款方式復非承攬契約成立之必要之點，是系 爭追加工程2請款單縱有前揭未據被告簽名之情形，猶不影 響兩造間承攬契約之成立。被告雖辯稱因原告遲未完成系爭 追加工程2合約之約定工程項目或約定工程項目應與系爭主 約或系爭追加工程2重疊，惟被告亦不否認確有與對方就系 爭追加工程2之工程項目成立承攬契約，是被告自應給付原 告已完成工作項目之承攬報酬。查：系爭追加工程2之部分 業據原告提出與所述相符之工程項目施作照片(見本院卷一 第225至第247頁)，被告就系爭追加工程2即附表三編號4、1 0、11項目僅泛稱未據原告施做，然未提出任何實證以實其 說，除與原告所提前揭施作照片相違外，亦與證人吳進興於 本院之證述相扞格(見本院卷二第91、100頁)難認有據。又 兩造間系爭農舍承攬契約於完工前，既已由原告提前終止， 而就被告已完成部分就地結算如上，因整體工作尚未完成， 其未完成部分之欠缺，除有錯誤到必需拆除重作者，僅能視 為尚未收尾之未完成工作，尚難謂為瑕疵，沒有民法第492 條、第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項、第49 7條之瑕疵修補請求權問題。是以，原告主張系爭追加工程2 之結算工程款尚欠362,300元，核屬有據。 　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。經查，原告依系爭主約第8條、民法第505 條規定請求被告給付前揭金額之工程款，並未約定期限給付 ，經原告以民事起訴狀催告，依上開規定，原告就被告應給 付之1,687,300元，另請求自起訴狀繕本送達之翌日（即112 年2月7日，見本院卷一第142-1頁）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　 六、綜上所述，原告依終止前之系爭主約第8條及承攬法律關係 ，請求被告給付1,687,300元，及自112年2月7日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又 原告係依系爭主約第8條、民法第505條規定及不當得利法律 關係，為同一聲明之請求，而請求法院擇一訴訟標的法律關 係為其勝訴之判決。玆因本院就本判決所命給付已依其主張 之系爭主約第8條及民法第505條規定，容許其聲明所為之請 求，依法即無庸就民法不當得利法律關係再為審究，併此敘 明。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏 附表一(系爭主約工程項目) 編號 工程項目 單位 數量 原告主張 被告答辯(本院卷二第62、63頁) 備註 一 1F 1. 梯間 間 1 已完工。 有施作，未完工。 2. 客廳 間 1 已完工。 有施作，未完工。 3. 廚房 間 1 被告要求將廚房改成房間。 未施作。 4. 汙水處理槽 座 1 已完工。 不知道。 5. 臥室 間 1 已完工。 有施作，未完工。 二 1F戶外公廁 1. 男廁 間 1 室外改室內。 未施作。 2. 女廁 間 1 室外改室內。 未施作。 3. 男淋浴 間 1 室外改室內。 未施作。 4. 女淋浴 間 1 室外改室內。 未施作。 5. 共用洗手台 間 1 室外改室內。 未施作。 三 2F 1. 梯間 間 1 已完工。 有施作，未完工。 2. 臥室 間 1 已完工。 有施作，未完工。 3. 廁所 間 1 已完工。 有施作，未完工。 4. 陽台 處 1 已完工。 有施作，未完工。 四 3F 1. 梯間 間 1 已完工 有施作，未完工。 2. 臥室 間 1 已完工 有施作，未完工。 3. 廁所 間 1 已完工 有施作，未完工。 4. 陽台 處 1 已完工 有施作，未完工。 五 4F 1. 梯間 間 1 已完工 有施作，未完工。 附表二(追加工程1) 編號 工程名稱 單位 數量 原告主張 被告說法(本院卷二第62、63頁) 金額(新臺幣) ⒈ 鋼構橋 座 1 鋼構橋僅供供行人步行使用。 下面基礎部分是坍塌 150,000 ⒉ 混擬土 米 29 鋼構橋僅供供行人步行使用。 下面基礎部分是坍塌。 50,000 ⒊ 樓梯步道工程 式 1 已完工。 有施作，未完工。 ⒋ 樓梯混擬土磚 個 100 已完工。 有施作，未完工。 ⒌ 兩側走道壓花 式 1 已完工。 不知道。 26,000 ⒍ 1F立體天花板 坪 15 已完工。 有施作，未完工。 49,500 ⒎ 1F平釘天花板 坪 2 已完工。 有施作，未完工。 5,200 ⒏ 1F窗盒 尺 6.6 已完工。 已完工。 16,500 ⒐ 2F立體天花板 坪 16.3 已完工。 有施作，未完工。 45,640 ⒑ 2F窗盒 尺 31.8 已完工。 已完工。 7,950 ⒒ 3F立體天花板 坪 12.4 已完工。 有施作，未完工。 2,800 ⒓ 3F走道天花板 坪 0.7 已完工。 有施作，未完工。 1,820 ⒔ 3F窗盒 尺 24.6 已完工。 已完工。 6,150 ⒕ 樓梯修飾與美背 階 56 已完工。 有施作，未完工。 156,800 ⒖ 1F裝修油漆 式 1 已完工。 有施作，但有瑕疵。 15,000 ⒗ 2、3F裝修油漆 式 2 已完工。 有施作，但有瑕疵。 24,000 ⒘ 1F地磚 坪 20.5 已完工。 有施作，未完工。 133,250 ⒙ 2F地磚 坪 19 已完工。 有施作，未完工。 123,500 ⒚ 3F地磚 坪 18.5 已完工。 有施作，未完工。 120,250 ⒛ 4F地磚 坪 2.5 已完工。 有施作，未完工。 16,250  2、3F陽台地磚 坪 4.5 已完工。 有施作，但有瑕疵。 29,250  2、3F陽台壁磚 坪 2 已完工。 有施作，但有瑕疵。 13,000  水池 式 1 原告發包陳敬文施作，已完工。 未施作。 121,250  水池防水施工 式 1 原告發包陳敬文施作，已完工。 已完工。 15,600  消防施工及送審 1 已完工 已完工。 15,000 議價折扣 1 -176,630 附表三(追加工程2) 編號 工程名稱 單位 數量 原告主張 被告答辯(本院卷二第64頁) 金額(新臺幣) ⒈ 房屋兩側灌漿打底 式 1 已完工。 已完工。 26,000 ⒉ 開窗口施工 樘 12 已完工。 已完工。 36,000 ⒊ 鋁、氣密、推射窗 樘 12 已完工。 已完工。 150,000 ⒋ 開窗外牆補漆 式 1 已完工。 未施作。 18,000 ⒌ 鷹架 式 1 已完工。 已完工。 16,000 ⒍ 濾水機機座模板灌漿 式 1 已完工。 已完工。 12,800 ⒎ 前門左側排水管配置及排水溝收邊灌漿 式 1 已完工。 已完工。 18,000 ⒏ 門口灌漿打底 式 1 已完工。 有施作，但未完工。 13,000 ⒐ 廚房加建植筋 式 1 已完工。 已完工。 15,000 ⒑ 公廁砌石 式 1 已完工。 未施作。 43,500 ⒒ 地基開挖(公廁/廚房) 式 1 已完工。 未施作。 14,000 ⒓ 主合約15%未請款 式 1 825,000 ⒔ 追加合約餘款未付 式 1 500,000

2025-03-28

TCDV-112-建-11-20250328-1

簡上
臺灣臺中地方法院

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第116號 上 訴 人 陳重嘉 被 上訴人 景玉珠 訴訟代理人 涂朝興律師 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國112年11月10 日本院臺中簡易庭112年度中簡字第981號第一審判決，提起上訴 ，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人方面： 　㈠上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年8月29日委任上訴人 ，就被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地， 向主管機關辦理解除農舍套繪事宜，約定每筆土地之報酬為 新臺幣（下同）12萬元，並簽訂委任契約書（下稱系爭契約 ），被上訴人已給付定金2萬元，及819地號土地（下稱系爭 819地號土地）之部分報酬4萬元，其中813地號土地已完成 解除農舍套繪，兩造並合意將定金2萬元充為813地號土地報 酬之一部分（813號土地之報酬已給付完畢），另上訴人亦 已完成系爭819地號土地之解除套繪事宜，惟向被上訴人請 求給付尾款8萬元遭拒，爰依系爭契約之法律關係，向被上 訴人請求尾款8萬元及懲罰性違約金10萬元等語。 　㈡上訴人於本院補陳：　　 　⒈被上訴人原本僅委託上訴人辦理（73）年雅鄉建營使照字第0 46號農舍使用執照解除套繪事宜（即大雅區寶雅段813地號 土地），於洽談期間，被上訴人再提出寶雅段814、819地號 土地之合併、分割案曾遭臺中市雅潭地政事務所（下稱雅潭 地政事務所）111年7月7日雅測補字第Y00012號補正通知， 該補正原因為系爭819地號土地「已加註套繪管制」，及提 出臺中市政府都市發展局（下稱都發局）111年7月1日中市 都建字第0000000000號函，依該函說明二所載：「另查819 地號土地屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪在案..」 等語，嗣因被上訴人於期間無法補正，而遭111年8月3日雅 潭地政事務所駁回（土地合併、分割）申請案，故被上訴人 於111年8月29日提供雅潭地政事務所補正及駁回通知書及辦 理合併分割草案圖，委任上訴人辦理上述土地合併、分割案 ，並簽訂系爭契約。上述雅潭地政事務所通知書及都發局函 均闡明系爭819地號土地已加註套匯管制，被上訴人委託辦 理寶雅段814、819地號土地合併分割案，旨在辦理814地號 土地上之違章工廠，因工廠管理輔導辦法第28-1條規定，為 使農地違章工廠納管便於合法化，需與814地號土地合併分 割，以爭取足夠基地面積，被上訴人依據上訴人所提供都發 局111年12月22日中市都建字第1110281980號函，業已完成 上述土地合併、分割，且上訴人向都發局建管科申請「釐正 地籍套繪著色管制已解除農地套繪」之請求，內文附有雅潭 地政事務所補正通知書影本，故而都發局建管科才將副本抄 送雅潭地政事務所，旨揭大雅區寶雅段814、819地號非屬85 年雅鄉建營使照字第22號農舍建執執照範圍，「未受本局建 築物套繪」，此回覆上訴人亦算是「另類解除套繪之態樣」 ，被上訴人才能完成寶雅段814、819地號土地合併、分割案 件，可證被上訴人委任上訴人真正之意思表示為寶雅段819 地號土地合併、分割。按農業用地興建農舍辦法第12條第2 項規定，已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主 管建築機關應於地籍套繪圖上將已興建及未興建農舍之農業 用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，由此 法規反義解釋，本案寶雅段814、819地號已完成合併分割， 便已完成解除套繪。是以，被上訴人真正目的（土地合併、 分割）已完成，上訴人已完成委任事項，被上訴人應履行契 約條款給付報酬。 　⒉原審以上訴人稱「我釐清之後，這筆（指819地號土地）最後 沒有套繪」為判決依據，茲因上訴人於簽訂系爭契約後，於 111年9月16日行文大雅區公所申請補發85年雅鄉建營使照字 第22號使用執照及竣工圖說，以便辦理解除套繪事宜，大雅 鄉公所於111年9月21日雅區公建字第1110023034號函覆，得 知此85年雅鄉建營使照字第22號建築執照套繪在案，農舍申 請基地為大雅鄉六張犁段85-8地號（重測後為寶雅段815地 號），並無寶雅段819地號，故而答覆原審819地號並無受套 繪，原審斷章取義，上訴人不服判決之引用，又上訴人若無 前款作為（即111年12月21日函文都發局建管課），雅潭地 政事務所會准予辦理合併分割案嗎？被上訴人於原審雖為撤 銷意思表示以為答辯，惟上訴人完成委任事項起訴在前，而 被上訴人於112年3月10日為之抗辯在後，顯然違反法律規定 ，不符合程序。從而，上訴人爰依民法第528條、第529條、 第532條之規定，委任事項既已完成，自得請求報酬，於法 有據。 二、被上訴人則以： (一)上訴人雖稱其向都發局申請「釐正地籍套繪著色管制」，都發局回覆系爭寶雅段第814、819地號2筆土地非屬85年雅鄉建營使照字第22號農舍建築執照範圍，未受本局建築物套繪，亦算是另類解除套繪態樣，被上訴人方能完成合併分割，已達到被上訴人目的，自應依約給付報酬等語，然上訴人既主張系爭819地號土地「未受本局建築物套繪」「亦算是另解除套繪之態樣」，則系爭819地號土地未受套繪乙節，已無疑義，且上訴人自承並非實際解除套繪，又何來委任事務完成之問題。茲就系爭819地號土地未受建築物套繪管制乙節，及本件法律關係之實質及其效力問題，分述如下： 　⒈依臺中市大雅區公所（下稱大雅區公所）關於系爭農舍85雅 鄉建營使照字第22號暨竣工圖之記載可知，其建照字號為85 雅鄉建營造字第22號，建築地點則位於大雅鄉六張犁段85-8 地號（即重測後之寶雅段815地號土地），是以大雅區公所1 11年6月30日雅區公建字第0000000000號函覆雅潭地政事務 所關於大雅區寶雅段814、819地號等2筆土地有無建築套繪 管制乙節之查詢，即載明「經查旨揭2筆地號土地無套繪資 料」，系爭819地號並無套繪管制甚明。再者，都發局於111 年12月22日就被上訴人函請修正85年雅鄉建營使字第22號農 舍建築基地六張犁85-8地號土地著色管制一案所為函文說明 三，亦表明「故旨揭大雅區寶雅段814、819地號等2筆土地 非屬85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍，未受本局建 築套繪」。是系爭814、819地號等2筆土地非上開農舍建築 執照範圍，未受建築物套繪乙節，至為明確。此外，上訴人 亦自承「這筆（指819地號）最後沒有套繪」，足見系爭819 地號土地實際並無建物套繪管制，兩造就此亦無爭執。 　⒉都發局於111年7月1日臺中巿都建字第0000000000號函覆雅潭地政之說明二雖記載「經查111年6月30日查閱本局建套繪圖內容，寶雅段819地號目前並無建照套繪登錄資料…，另查同段819地號土地屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪在案，惟實際範圍應以地政機關鑑界測量為準。」等語，惟其前、後段所載豈不矛盾？足見其說明二後段之「819地號」係地號誤植所致。是則，本件系爭819地號土地自始即未受套繪管制，無須亦無從解除套繪，解除套繪之委任標的不存在，故所簽立之解除套繪契約書即為以客觀給付不能為標的，依民法246條之規定為自始無效。退一步言，縱認系爭契約有效，然系爭819地號土地套繪問題既因都發局111年7月1日函文說明二後段之錯誤而來，雅潭地政事務所因之要求補正，因而發生認知錯誤，而有系爭契約之簽訂，被上訴人自得依民法第88條規定予以撤銷，且被上訴人以112年3月之答辯狀為撤銷之意思表示，系爭契約亦已不存在，上訴人自無請求給付委任報酬之依據。此外，系爭契約約定係以解除套繪取得核准證明為付款條件，依原審關於承攬契約之認定，上訴人既未完成解除套繪取得核准證明，上訴人亦無請求給付委任報酬之依據與理由。再者，參以系爭契約中另一筆813地號土地，即依程序辦理解除套繪，並經都發局於112年7月17日核發准予變更使用函文，自不能徒以所謂「亦算是另類解除套繪之態樣」即為約定報酬之請求。 (二)套繪管制係因應建物建築及法定空地等之管制而來，係建築 管理機關為避免土地重複利用或法定空地等之利用狀況違反 法令之情形所進行之管理，是若存在建物及法定空地等之問 題，始有套繪管制可言，若不存在建物及其法定空地等之管 制，自無所謂套繪管制之問題。倘當事人之土地確實存在建 物及其法定空地等之管制問題，未辦理管制解除，如何聲請 著色釐正？又豈能僅透過著色釐正之申請即可獲得套繪解除 之結果？反之，套繪解除一旦完成，著色釐正即隨之迎刃而 解，不待申請，亦不影響套繪解除之效果，足見解除套繪之 辦理與著色釐正之申請二者間，無論在事務之性質上、解決 標的、處理流程、處理方式及結果，以及處理之難度，皆有 不同，自不能混為一談。另觀諸系爭契約中另案813地號土 地解除套繪之辦理尚且涉及基地變更及轉移等情，與上訴人 著色釐正聲請書兩相對照，又何能比附援引，上訴人主張及 請求實無理由等語，資為抗辯。 三、原審經審理結果，駁回上訴人全部請求，上訴人不服提起上 訴，並上訴聲明：（一)原判決廢棄。（二）上開廢棄部分 被上訴人應給付上訴人18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造協議並簡化爭點如下（參本院卷第180至182頁之言詞辯 論筆錄）。並依本案相關卷證或判決格式做部分文字修正或 刪減文句。 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈兩造合約簽訂前，系爭土地合併事件補正駁回始末如下：111 年6月17日，被上訴人向雅潭地政事務所申請土地合併；111 年6月30日，大雅區公所雅區公建字第0000000000號函文， 就大雅區寶雅段814、819地號兩筆土地有無建築物套繪管制 一案，函覆雅潭地政事務所，「經查旨揭兩筆地號土地無套 繪資料，本所係自75年開始陸續辦理地籍圖套繪，惟案若屬 舊有核照案件，請貴所提供相關地號建築執照號碼俾便查復 」；111年7月1日，都發局中市都建字第0000000000號函， 就大雅區寶雅段814、819地號兩筆土地有無建築物套繪管制 一案，函覆雅潭地政事務所，「…寶雅段819地號土地目前並 無建照執照套繪登錄資料…；另查同段819地號土地屬85年雅 鄉建營造字第22號建築執照套繪在案，惟實際範圍應以地政 機關鑑界測量為準。」；111年7月7日，雅潭地政事務所寄 發補正通知書通知被上訴人，「台端聲請大雅區寶雅段814 、819地號土地合併分割一案，經查819地號已加註套繪管制 ，請檢附法定分割證明文件…，以利後續及地號勘查業務進 行。」；111年8月3日，雅潭地政事務所寄發駁回通知書予 被上訴人，「台端於111年6月17日申請土地合併1 案，因下 列原因，依地籍測量實施規則第213條規定駁回。駁回原因 ：經通知應補正事項逾期未補正或未照通知補正事項完全補 正者」。 　⒉兩造於111年8月29日簽訂委任契約書（即系爭契約書），就 被上訴人所有臺中市○○區○○段000 ○000地號土地委託辦理解 除套繪事宜。關於承辦費用及其支付，依契約書第2 及3條 之約定，每筆地號計價12萬元（兩筆總計共24萬元），所定 尾款於核准證明核發後，經受任人通知7日內給付，否則加 計懲罰性違約金10萬元，若無法辦理解除套繪，無息退還訂 金價款。 　⒊兩造契約所訂其中關於813地號土地之套繪解除，業經都發局 112年7月17日中市都管字第1120059461號函准予變更使用， 已完成解除套繪，連同定金2萬元，被上訴人已給付上訴人 共12萬元之承辦費用。 　⒋111年9月16日，被上訴人向大雅區公所申請補發捌伍年雅鄉 建營使照字第22號案內自用農舍使用執照及竣工圖，111年9 月21日，大雅區公所雅區公建字第1110023034號函覆，准 以辦理，並通知被上訴人領取。 　⒌111年12月21日，上訴人檢附被上訴人所申請及提供之農舍使 用執照及竣工圖，代被上訴人向都發局建管科遞交申請書， 申請「釐正85年雅鄉建營使字第貳貳號農舍建築基地六張犁 85-5地號，重測後寶雅段815地號農業用地著色管制，誤以 建築鄰地寶雅段814、819地號套繪管制」。 　⒍111年12月22日，都發局以中市都建字第1110281980號函覆「 旨揭大雅區寶雅段814 、819地號等兩筆土地非屬85雅鄉建 營使字第22號農舍建築執照範圍，未受本局建築物套繪。」 。112年5月4日都發局中市都建字第1120095102號函文並回 覆原審，「查85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍坐落 重測前大雅區六張犁85-8地號土地，今為大雅區寶雅段815 地號土地」。 　⒎被上訴人因819地號土地之爭議協調事宜，已匯款給上訴人4 萬元。 　㈡兩造爭執之事項： 　⒈系爭819地號土地是否曾存在建築物套繪管制？ 　⒉兩造於111年8月29日所訂委任契約書，其中系爭819地號土地 部分，關於解除套繪之約定有無效力？被上訴人就上開約定 所為下列次序之抗辯，是否可採？ 　⑴兩造以不存在之委任事務為契約標的，依民法第246條之規 　　定自始無效，並無契約之效力。 　⑵系爭819地號土地部分之簽訂，係因雅潭地政事務所之錯誤 　　補正通知所致，依民法第88條規定自得予以撤銷，被上訴人 　　以答辯（一） 狀為撤銷之意思表示，並經原審113年3月29 　　日送達上訴人而發生效力，並不復有契約之效力。 　⒊被上訴人是否已完成兩造契約所訂套繪管制之解除？上訴人 主張「申請釐正地籍套繪著色，亦算是另類解除套繪之態樣 」，有無依據？ 　⒋上訴人請求被上訴人應給付18萬元及其法定遲延利息，有無 　　理由？ 五、本院得心證之理由：　 　㈠判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意 見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不 同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意 見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。而依 同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序之上 訴亦準用之。本件兩造前揭爭執之事項，均已經原審判斷後 ，上訴人仍提起上訴續為爭執，本院綜合兩造全辯論意旨及 卷證，認本件結論與原審判斷結論相同，故引用原審判決 　　所記載之理由，另補充本院心證之理由。　　 　㈡上訴人主張受被上訴人委託辦理寶雅段813、819地號土地解 除農舍套繪事宜，據被上訴人所提出之都發局111年7月1日 中市都建字第0000000000號函及雅潭地政事務所111年7月7 日雅測補字第Y00012號補正通知，分別說明「819地號土地 屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪」，或系爭819地 號土地「已加註套繪管制」等語，則可徵系爭819地號土地 係已加註套匯管制，有上開雅潭地政事務所111年7月7日雅 測補字第Y00012號補正通知書、都發局111年7月1日中市都 建字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷第101至102頁、 第111頁），為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，觀 諸都發局111年7月1日中市都建字第0000000000號函說明二 所載：「經111年6月30日查閱本局建套繪圖內容，寶雅段81 9地號目前並無建照套繪登錄資料．．；另查同段819地號土地 屬85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪在案．．」等語，究 系爭819地號土地有無受85年雅鄉建營照字第22號建築執照 套繪管制，其說明前後矛盾，顯有可議；復參諸大雅區公所 111年9月21日雅區公建字第1110023034號函所附之捌伍雅鄉 建營使照字第22號案內自用農舍使用執照及竣工圖所示，建 築地點係坐落大雅鄉六張犁段85-8地號（即重測後之寶雅段 815地號土地），可徵該農舍並非位於系爭819地號土地，又 大雅區公所就大雅區寶雅段814、819地號兩筆土地有無建築 物套繪管制一案，以111年6月30日雅區公建字第0000000000 號函覆雅潭地政事務所時說明：「經查旨揭兩筆地號土地無 套繪資料」等語（見原審卷第121至127頁、第104頁），由 上述函文可知系爭819地號土地並無受套繪管制。又查，都 發局就被上訴人函請修正寶雅段814、819地號土地領有85雅 鄉建營使字第22號農舍建築執照套匯一案，以111年12月22 日中市都建字第1110281980號函說明三說明：「故旨揭大雅 區寶雅段814、819地號等2筆土地非屬85雅鄉建營使字第22 號農舍建築執照範圍，未受本局建築套繪」等語（見原審卷 第卷117頁），復經原審函詢都發局查明寶雅段814、819地 號土地是否為85雅鄉建營使字第22號建築執照套乙情，都發 局又以112年5月4日中市都建字第1120095102號函回覆原審 ：「查85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍坐落重測前 大雅區六張犁85-8地號土地，今為大雅區寶雅段815地號土 地」，嗣再經本院函詢都發局系爭819地號土地是否曾建築 執照套繪1案，都發局再以113年12月13日中市都建字第1130 291189號函回覆本院：「另查85雅鄉建營使字第22號農舍使 用執照，範圍為重測前大雅區六張犁85-8地號，故旨揭寶雅 段819地號未受本局建築物套繪」等語（見原審卷第175頁、 本院卷第185頁），由上開都發局回函可知，系爭819地號土 地並非在85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範圍，堪認系 爭819地號土地自始未受建築物套繪管制，應屬無疑。再查 ，上訴人於原審自承「我釐清之後，這筆（指819號土地） 最後沒有套繪」（見原審卷第294頁），復於本院113年4月2 6日準備程序期日稱「因為這一筆（指819號土地）沒有被套 繪住，一般解除套繪的核准證明是與本件的發函內容確實不 同．．，814、819地號都是聲請釐正，都發局的部分則是發給 雅譚地政函文表示已釐正，兩者的書面內容確實不一樣。」 等語（見本院卷第68至69頁），顯見上訴人亦知悉系爭819 地號土地並未受85年雅鄉建營照字第22號建築執照套繪管制 ，是上訴人主張系爭819地號土地曾受套繪管制，當屬無據 。 　㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第 490條第1項、第528條分別定有明文。則委任與承攬固均屬 勞務契約，惟委任關係乃使受任人按一定目的之方向，為委 任人處理事務，著重於勞務本身，不以有一定之結果為必要 ，於受任人依委任人指示處理事務後，無論有無結果，均能 獲得報酬；承攬關係則著重於服勞務之結果，而非勞務本身 ，需以工作之完成始達契約目的，方能請求報酬，若承攬無 結果時，則不得請求報酬。是兩造間所定契約究屬承攬契約 或委任契約，應視兩造是否約定提供勞務者有完成一定工作 之義務，以及其報酬義務是否以完成一定工作為要件而定， 倘有上開約定者，其契約之性質為承攬，無上開約定者，其 契約之性質為委任。經查，兩造所簽立之系爭契約（見原審 卷第21頁），雖名稱為委任契約書，而內容亦載有「委任陳 重嘉地政士事務所辦理」、「委任標的」、「委任期間」、 「受任人」等類似委任上訴人處理事務之用語，然系爭委任 契約書開頭即表明契約目的「茲為辦理農業用地解除套繪」 有關事宜，而系爭契約第1條第2項辦理權限亦明定：就前列 標示（即指813、819地號土地）分別辦理農業用地解除套繪 有關事宜，委任陳重嘉地政士事務所辦理；第3條（承辦費 用支付方式）第1項預收訂金約定：2萬元，若無法辦理解除 套繪無息退還定金價款；第2項尾款則約定：核准證明核發 後經受任人通知七日內給付等語；是觀諸系爭契約約定內容 ，應係著重於完成一定工作為目的（即完成系爭819地號土 地之農業用地解除套繪之任務），復參諸兩造有關報酬之約 定，若未能解除套繪則上訴人需退還定金，且需待核准證明 核發後始能請求尾款報酬，可徵被上訴人之給付報酬義務亦 係以上訴人是否完成一定工作為要件，揆諸前開說明，系爭 契約應屬承攬契約。是原審認兩造間系爭契約之性質為承攬 契約，核無不合。 　㈣上訴人主張因其於111年12月21日向都發局建管科申請「釐正 85年雅鄉建營使字第貳貳號農舍建築基地六張犁85-5地號， 重測後寶雅段815地號農業用地著色管制，誤以建築鄰地寶 雅段814、819地號套繪管制」，故都發局以111年12月22日 中市都建字第1110281980號函覆：「大雅區寶雅段814 、81 9地號等2筆土地非屬85雅鄉建營使字第22號農舍建築執照範 圍，未受本局建築物套繪。」等語，此回覆亦算是「另類解 除套繪之態樣」，且被上訴人依此函文完成814、819地號土 地合併、分割，是上訴人已完成委任事項，被上訴人應依約 給付報酬等語，有申請書、都發局111年12月22日中市都建 字第1110281980號函、及814、819地號土地合併分割草圖、 分割前、後地籍圖在卷可參（見原審卷第117至119頁，本院 卷第17至21頁），為被上訴人所否認，並以前詞置辯。然查 ，申請土地解除套繪與申請著色釐正二者間，無論在事務之 性質上、處理流程、方式及效果上，皆有不同，有上訴人申 請著色釐正之申請書、都發局網站所下載之解除套繪申請書 、解除套繪（已變更為其他分區）書件檢視表、都發局112 年7月17日中市都管字第1120059461號813地號土地解除套繪 回函、都發局111年12月22日中市都建字第1110281980號函 在卷可稽（見原審卷第117至119頁、241至242頁，本院卷第 103至107頁），且上訴人於本院113年4月26日準備程序期日 亦自承都發局所函覆之解除套繪核准證明函文與表示已釐正 之函文內容確實不同，已如前述（見本院卷第68至69頁）， 堪認申請土地解除套繪與著色釐正實屬有異，是上訴人主張 其申請系爭819地號土地著色釐正，亦算是另類解除套繪之 態樣等情，自不可採。又查，系爭契約屬承攬契約，被上訴 人給付報酬與否需視上訴人有無完成系爭819地號土地解除 套繪之義務，而系爭819地號土地自始未受建築物套繪管制 ，業經本院認定如前，且依112年10月18日言詞辯論期日上 訴人自承「（問：系爭委任契約書第3條第1項約定，若無法 解除套繪，無息退還訂金價款，這是什麼意思？）沒有完成 委任事項」等語（見原審卷第293頁），可徵上訴人亦知悉 系爭契約之承攬目的係為完成解除套繪，然系爭819地號土 地既未受土地套繪管制，上訴人即無由完成解除農舍套繪工 作，主管機關當無核發解除農舍套繪之證明，上訴人自不得 依系爭契約之法律關係請求系爭819地號土地之報酬，且被 上訴人給付尾款之條件既未成就，自無違約而需負賠償違約 金之理，原審認上訴人此部分請求，應屬無據，理由並無不 合。是上訴人主張其已完成委任事項，被上訴人應依約給付 報酬等語，並不足採，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人依契約法律關係提起本件訴訟，請求被上 訴人清償180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-28

TCDV-113-簡上-116-20250328-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建字第43號 原 告 吳子玲即久堯企業社 訴訟代理人 范乃仁 被 告 俞大為 訴訟代理人 馬廷瑜律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年3月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人莊伯忱為原告之上包，莊伯忱找原告至新 竹縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地) 施工，施作鋼構 、農舍(下稱系爭工程)，被告為系爭土地之所有權人，原告 與被告間並無契約關係，是莊伯忱找原告施工，然莊伯忱嗣 不再與原告聯絡，莊伯忱跟地主即被告是朋友關係，但原告 未能收取尾款系爭工程之尾款新臺幣（下同）64萬8000元， 建物是蓋在被告所有之系爭土地上，原告只能找被告請款。 被告於民國113年12月2日寄送原告存證信函，原告對該函認 為被告與莊伯忱間之委託或終止工程關係與否，原告無從查 證，原告確實因被告委託莊伯忱，莊伯忱則找原告施作系爭 工程，建物興建在被告所有之系爭土地上乃為事實，被告不 得推卸工程款責任。為此，爰依承攬關係請求被告給付64萬 8000元等語。並聲明：被告應給付原告64萬8000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：依原告主張內容，兩造間並無契約關係，基於債 之相對性原則，原告自不得援引其可能與莊伯忱間存有之抗 辯，來對被告主張或許本應由莊伯忱支出之工程款尾款權利 。究其實質，原告應係莊伯忱所找之下包，僅係施作系爭工 程之部分內容而已，另系爭工程有諸多瑕疵及工程延宕等情 事，原告施作內容是否皆良善無瑕疵，並非無疑，然被告亦 無從向原告確認或主張相關權益，因此係原告與莊伯忱間之 問題，併此敘明。被告於寄發前開存證信函之前，根本不認 識也未曾接觸原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、查，被告為系爭土地之所有權人，有土地謄本可參，且為被 告所不爭執，是上情堪信為真。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。按債權人基 於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有 明文。基於債之相對性原則，特定債之關係之債權人僅得向 該債之關係之債務人請求給付，除法律另有規定或另有契約 約定外，債權人不得基於該債之關係向第三人請求給付，或 由第三人基於該債之關係請求債務人給付。又按稱承攬者， 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約。準此，原告以承攬關係請求被告應給 付其施作系爭工程之尾款64萬8000元，經被告否認兩造間存 有承攬契約，依據前揭法則，應由原告就兩造間存在承攬契 約負舉證責任。 　㈡經查，被告辯稱其與原告間並無契約關係，被告係委由莊伯 忱處理系爭工程等語，核與原告主張莊伯忱是原告之上包， 是莊伯忱找原告施工一節大致相符，且被告於113年12月2日 以存證信函告知原告略以：被告於111年間全權委託莊伯忱 執行系爭工程，並於113年4月間已結束委託關係，且所有工 程款項均已付清。被告與原告間並無任何契約關係，被告也 不清楚莊伯忱與原告間之契約關係，因此被告無法對於此事 件提供任何評論等情，有存證信函在卷可參（本院卷第17至 23頁）。 　㈢再者，原告請求系爭工程之尾款64萬8000元，並提出其與莊 伯忱間之報價單為佐證（本院卷第69頁），觀之報價單內容 係由原告與莊伯忱就工程項目逐一約定並手寫註記，且由莊 伯忱簽名表示同意以648萬元發包，可見原告施作系爭工程 之定作人為莊伯忱。再者，原告亦自承其與被告並無契約關 係，復未就其得以承攬關係向被告請求給付之依據提出證據 以實其說，是原告主張其得依承攬契約請求被告給付，應無 理由。　　 五、綜上所述，原告依承攬契約關係請求被告給付64萬8000元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3 　 月　　28　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-28

TPDV-114-建-43-20250328-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第155號 原 告 群悅室內裝修工程有限公司 法定代理人 吳渼雯 被 告 欣豪科技股份有限公司 法定代理人 黃朝巖 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣39萬6,652元，及自民國112年12月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。 本判決第1項假執行。但被告如以新臺幣39萬6,652元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國112年7月26日就臺南市錦湖國小風雨 球場地坪及水泥柱、器材室整（新）建工程（下稱系爭工程 ）簽訂簡易合約（下稱系爭契約），約定總價新臺幣（下同 ）84萬元，付款方式為預付訂金30%即25萬2,000元，餘款為 70%即58萬8,000元，應於112年8月31日前完工。詎被告共計 僅給付25萬2,000元，且於原告即將完工之際，於112年8月2 9日通知原告暫停施工，續於112年9月7日發函表示依民法第 511條規定終止系爭契約，該函於112年9月9日送達原告。又 就系爭工程，原告已完成系爭契約報價單項次1至9、11；至 報價單項次10、12至14尚未實際施作，然原告已投入相當成 本，且其中項次10鐵門已進貨，被告及業主方告知要更改尺 寸，嗣後被告更無故終止契約。爰依系爭契約之承攬關係及 民法第490條第1項規定，請求被告給付已完工部分之工程尾 款；及依民法第511條但書規定，請求被告給付契約終止後 之損害賠償，兩者共計58萬8,000元等語。並聲明：被告應 給付原告58萬8,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告在施工中無理要求額外款項未果，故蓄意誹 謗被告，被告不得已於112年9月7日依民法第511條規定終止 系爭契約。於契約終止時，原告並未完工，現場為一片廢墟 ，被告已付之25萬2,000元，已超過原告完工部分之價值， 系爭工程被告係後續發包由接手廠商施作完畢，被告無再支 付剩餘尾款之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第252-253頁） ㈠、兩造於112年7月26日就「台南市錦湖國小風雨球場地坪及水 泥柱、器材室整(新)建工程」（即系爭工程）簽定承攬契約 （見司促卷第13頁），約定系爭工程承攬總價金額為84萬元 （原總價89萬3,808元，議價折數93%），約定工程期限為11 2年8月31日（即系爭契約）。 ㈡、被告已付原告25萬2,000元，剩餘工程款70%即58萬8,000元尚 未給付。 ㈢、原告就系爭契約報價單（見司促卷第13頁）項次10、12、13 、14未完工（其餘工項有無完工兩造有爭執）。 ㈣、被告於112年8月29日通知原告終止契約，復於112年9月7日寄 發其公司函予原告通知依民法第511條規定終止系爭契約（ 見司促卷第15頁），原告於112年9月9日收受函文（見本院 卷第79頁）。 ㈤、本院卷第207-245頁LINE對話紀錄形式上真正。 四、兩造爭執事項（見本院卷第253頁）：　　 ㈠、系爭工程原告已完工部分價值若干？原告依系爭契約及民法 第490條第1項規定，得請求工程尾款若干？ ㈡、原告得否依民法第511條但書規定請求契約終止後之損害賠償 ？金額若干？　　 五、本院之判斷： ㈠、依系爭工程原告已完成之範圍，其依系爭契約及民法第490條 第1項規定，得請求工程尾款36萬4,855元： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文 。次按當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發 生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度 台上字第1609號民事裁判意旨參照）。準此，倘系爭契約未 經被告提前終止，原告於完成系爭工程全部工作後，得請求 被告給付尾款，此核屬對系爭契約已發生之工程款債權約定 之不確定清償期限。 ⒉、復按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償 期屆至之時（最高法院94年度台上字第894號民事判決意旨 參照）。查兩造不爭執系爭契約經被告於112年9月9日終止 （見不爭執事項第4點），且終止時原告尚未全部完工（見 不爭執事項第3點），則原告依系爭契約完成全部工作乙情 ，已屬確定不能發生，揆諸前開說明，應認原告請求給付工 程尾款之期限已告屆至。 ⒊、查本件原告主張已完成如附表項次1至9、11工項，此為被告 否認；又其中系爭契約報價單（即如附表所示項目）原列總 價為89萬3,808元、議定總價為84萬元（見不爭執事項第1點 ），爰按兩造議價折讓比例推算各工項之實際單價如附表「 議價打折後」欄位所示，並依各工項之原告完成程度、已完 工部分價值，分述如下： ⑴、附表項次1至7、9部分： 　　原告主張該等項目已完成，業據提出如附表各對應項次「原 告主張證據」欄位所示之施工照片為證（見本院卷第111頁 前4張、第205頁、第113頁中間2張、第117頁上方2張與下方 2張、第111頁下方2張、第113頁下方2張、第115頁下方2張 、第115頁上方與中間共4張、第113頁上方2張、第119頁左 上照片與右上LINE截圖之中左照片），觀諸該等照片呈現之 工作完成情形，足認原告就該等工項確有施作完畢。況且， 此部分工項依序為整地、鋪設混凝土地坪、埋設鋼構基礎座 等作業；而參卷內照片（見本院卷第117頁中間2張、第119 頁上方2張），可知後續之鋼構鐵皮構造物亦已施作，且接 近完成（詳後述），則依工程順序，可認此部分前置工項必 已施作完畢，否則後續工項無從接續進行。此外，細考兩造 承辦人員於履約過程中之LINE對話紀錄（見本院卷第207-24 5頁），實未見被告人員提及原告未完成該等工作、或有催 告原告履行之情事。是原告主張此部分工項完成達100%，確 屬可採。 ⑵、附表項次8、11部分： 　　經查，附表項次8為器材室之鋼構鐵皮構造工作。觀諸原告 所提現場照片（見本院卷第117頁中間2張照片、第119頁上 方2張照片），足見原告就鋼構骨架確有施作完成，且就鋼 構外覆鐵皮已施作約達9成以上，僅門扇周邊尚未施作而已 ，是本院認原告就此項目之整體完成度約為95%。再就附表 項次11部分為器材室外觀包角收邊工項，依原告所提照片（ 見本院卷第119頁第1張照片），足見器材室之外覆鐵皮已施 作約達9成，堪認此工項原告之完成比例約為90%。 ⑶、附表項次10、12至14部分： 　　原告自承如附表項次10所示鐵門尚未安裝、所購置之鐵門未 實際交付被告，以及項次12至14工項於施作前業據被告終止 契約，故尚未施作（見本院卷第189-190頁、不爭執事項第3 點），堪認原告此部分完成比例均為0%。 ⑷、綜上，原告實際完成系爭契約各工項比例如附表「本院判斷 工程款」欄位所載，按折讓後單價金額計算，並加計營業稅 後，合計為61萬6,855元（詳附表「總計」欄位所載）。 ⒉、被告固辯以：原告未完成上開工作，附表項次1至6係被告另 發包宇和國際有限公司（下稱宇和公司）施作，項次8至11 另發包由宏宇勳工程有限公司（下稱宏宇勳公司）施作，項 次12至14另發包由秋福科技公司（下稱秋福公司）施作等語 ，並提出宇和公司、宏宇勳公司、秋福公司之報價及請款資 料為證（見本院卷第259-271頁）。惟查： ①、就宇和公司施作部分：被告稱如附表項次1至6所示工項乃由 宇和公司接手完成，並提出業主出具之完工驗收確認單、宇 和公司請款發票、被告付款39萬3,750元之單據等件為佐（ 見本院卷第267-269頁）。惟稽之附表項次1至6之工項內容 為整地、鋪設混凝土地坪等，與被告所提宇和公司完工驗收 確認單對照以觀，該確認單所載工項為「風雨球場改善排水 管及地坪、地坪排水系統工程」（見本院卷第267頁），二 者顯非相同。另宇和公司請款發票所載品名為「太陽光電附 屬工程」（見本院卷第269頁），亦難認與系爭工程有何關 聯。況被告所稱如附表項次1至6所示工項概由宇和公司完成 ，與前揭原告所提施工照片客觀呈現之外貌，亦有不合。則 被告執上開資料抗辯如附表項次1至6所示工項原告未完成云 云，本院難逕信為真。 ②、就宏宇勳公司施作部分：被告稱如附表項次8至11所示項目由 宏宇勳公司接續完成，固提出宏宇勳公司之報價單為佐（見 本院卷第271頁）。觀諸上開報價單乃包含透氣窗2樘、門1 樘、牆面彩剛浪板、包角收邊等；然原告已完成透氣窗2樘 、大部分牆面鋼板與收邊，業如前述，則上開廠商報價單內 容是否全需施作、是否屬系爭契約範圍？已非無疑。況宏宇 勳公司之報價單，至多僅能證明該公司曾對被告進行報價， 無從逕認宏宇勳公司確有施作之事實。被告復未提出該公司 實際施工紀錄、照片，或被告對其付款之相關資料為佐，則 宏宇勳公司是否確有實際施作、施作工項是否屬系爭工程範 圍，均有疑義。本院無從憑此為不利原告之認定。 ③、就秋福公司施作部分：被告辯以如附表項次12至14所示工項 乃由秋福公司接續完成，有業主出具之完工確認書、秋福公 司報價單、請款發票、被告付款單據等附卷可考（見本院卷 第259-265頁），惟此部分工作，兩造本不爭執於系爭契約 終止前原告未施作（見不爭執事項第3點），本院亦未認定 被告應給付此部分承攬報酬予原告，是被告此部分抗辯，無 礙於本院前揭核給原告工程款之數額，無從再對原告為扣減 。 ⒊、基上，系爭工程原告已施作部分之價額為61萬6,855元，被告 已付25萬2,000元（見不爭執事項第2點），從而，原告依系 爭契約之承攬關係及民法第490條第1項規定，請求被告給付 已完工部分之工程款餘額36萬4,855元【計算式：61萬6,855 元－25萬2,000元＝36萬4,855元】，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，應予駁回。 ㈡、原告依民法第511條但書規定得向被告請求契約終止後之損害 賠償3萬1,797元： ⒈、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。此定作人 應賠償因契約終止而生之損害，係針對承攬人因契約終止而 未完成工作部分所生之損害（最高法院106年度台上字第721 號判決意旨參照）。本件被告於112年9月7日發函原告通知 依民法第511條規定終止系爭契約，原告於112年9月9日收受 等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第4點）。是原告主 張如附表項次10、12至14尚未施作完成即遭被告任意終止契 約，依民法第511條但書規定請求被告賠償損害，確屬有據 。 ⒉、就原告所受損害數額部分，經查： ⑴、附表項次10「雙開出入門」部分：本件原告已向訴外人偉寧 金屬工程行購入雙開出入門，且已到貨、可安裝等節，有原 告所提LINE對話紀錄、鐵門照片、112年7月30日偉寧金屬工 程行報價單附卷可稽（見本院卷第119頁下方2張照片、第12 9頁），足認原告已購入附表項次10器材室之鐵門。另觀諸 兩造人員LINE對話紀錄中，被告人員「小尤」於112年8月29 日稱：「這是之前決定的，大門可能尺寸不同」，原告人員 李冠怋稱：「來不及了」，小尤稱：「我們目前尺寸多少， 」，李冠怋稱：「210×134」、「如要更改，現訂製完成的 ，你們要吸收費用，新尺寸也需另行追加費用」、「結構修 改也需追加費用」，其後小尤表示：「先暫停」等語（見本 院卷第213頁），足見原告按原約定尺寸購入鐵門後，被告 員工始告知要更動尺寸，並指示原告暫停安裝，堪認原告因 不可歸責於己之事由，受有購入該鐵門材料後廢棄無用之損 失。再衡酌原告稱該鐵門購入價格約2萬元（見本院卷第250 頁）、系爭契約議價後該項目單價為1萬6,200元，則本院認 扣除安裝工資後，原告應尚受有1萬5,000元之損害。原告就 此範圍內請求被告賠償，洵屬有據。 ⑵、附表項次12至14「停車格標線」、「球場壓克力地坪」、「 場地標線」部分： 　　本件原告自承下包廠商已將其給付之訂金全數退還（見本院 卷第250頁），是其未因被告終止契約受有訂金之損害，首 可認定。再查，財政部每年就營利事業各種同業，核定利潤 標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係 依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定， 可謂依統計及經驗所定之標準，按通常之情形，應可認為接 近該行業實際之獲利狀況。是本件原告未能完成附表項次12 至14工程所失之利益，依照財政部公布之112年度營利事業 各業所得額暨同業利潤標準表所列「室外運動場營建」工程 業之「淨利率」9%予以計算，原告此部分所失利益計為1萬6 ,797元【計算式：附表項次12至14議價後打折金額（6,111 元＋17萬2,530元＋7,991元）×9%＝1萬6,797元，元以下四捨五 入】。 ⒊、據上，原告因被告終止契約所受損害及所失利益共計3萬1,79 7元【計算式：1萬5,000元＋1萬6,797元＝3萬1,797元】，其 依民法第511條但書規定請求被告給付，應屬有理。逾此範 圍，應予駁回。 ㈢、綜上，原告本件得請求被告給付工程尾款36萬4,855元及損害 賠償3萬1,797元，合計39萬6,652元【計算式：36萬4,855元 ＋3萬1,797元＝39萬6,652元】。 ㈣、本件給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則原告就被 告應給付金額部分，併請求自支付命令送達翌日即112年12 月5日（見司促卷第35頁本院送達回證）起至清償日止，按 法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合。 六、綜上所述，原告依系爭契約、民法第490條第1項、第511條 但書規定，請求被告給付39萬6,652元，及自112年12月5日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決所 命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項 規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-03-28

TPDV-113-建-155-20250328-1

竹東小
竹北簡易庭(含竹東)

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第354號 原 告 陳昱翔 被 告 楊昭恩 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年3月7日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理由要領 一、原告主張其前承攬被告居所新竹縣○○鄉0段00號房屋（下稱 系爭房屋）之修繕拆除工程（下稱系爭工程），總工程款為 新臺幣（下同）210,000元。原告自113年5月4日開工施作至 113年5月12日，被告陸續給付工程款20,000元、100,000元 ，尚餘尾款90,000元未付。被告係系爭房屋屋主，原告聯繫 、簽約、付款均由被告之女親自簽訂、付款，契約（下稱系 爭契約）內頁之收款金額、日期註記，均由被告之女填寫。 爰依承攬之法律關係，請求被告給付90,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息等語。 　　被告則以原告提出之系爭契約，因施作總金額未談攏，故被 告並未在系爭契約上簽名，且原告所提估價單是被告先前向 另家工程行詢價之估價結果，並非原告提供。再者，原告並 未完成後續工程，被告為了不耽誤工程進度，還自行委請他 人完成工程施作等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不 利判決，願供擔保請准宣告假執行。 二、查原告主張兩造間就系爭房屋之系爭工程合意以210,000元 施作乙節，因被告以前詞置辯，原告當應對有利於己之事項 ，依民事訴訟法第277條規定負舉證責任。 三、然觀之原告所提出之系爭契約上，全未有被告之簽名，原告 於本院訊問時也陳稱：其所提之估價單並非其所製作，而是 被告請別人估價等語，復觀之該估價單，其上亦全未有兩造 之任何簽名，本已難認兩造間有以上開210,000元價格為條 件，達成委由原告承攬系爭工程之合意，及遽認被告有給付 尾款90,000元之義務。再者，原告於本院訊問時更表示：其 確實剩一些工程沒做完，且被告也還沒有驗收等語，則原告 既未完成系爭工程，就已完成之部分亦未經被告驗收，原告 就請求被告給付工程尾款90,000元，更難認有據。 四、從而，原告依承攬之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付 90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋 附錄： 一、民事訴訟法第436條之18第1項： 　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 　　項，於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。　　　　　 三、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。 　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-28

CPEV-113-竹東小-354-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.