Know99判決書

搜尋結果：崔駿武

共找到 33 筆結果（第 21-30 筆）

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第587號原告陳傳盛陳傳男共同訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師被告長興婚禮事業有限公司法定代理人陳翠紅上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費新台幣（下同）1萬6,345元。按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準」，民事訴訟法第77條之1、第77條之2第1 項、第77條之4，分別定有明文。次按「關於終止並塗銷地上權登記之利益，與請求拆屋還地之訴訟目的如相同、利益一致，其訴訟標的之價額應依其中價額最高者定之。」（最高法院113年度台抗字第604號裁定意旨參照）。查本件經原告更正訴之聲明後，聲明第一項請求被告應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，收件年期：民國96年，字號：內湖字第00 0000號，登記日期：96年8月23日，登記原因：設定，權利範圍：全部，設定權利範圍：1,323.76平方公尺之地上權（下稱系爭地上權）予以塗銷；聲明第二項請求被告將坐落系爭土地上如臺北市中山地政事務所113年8月22日土地複丈成果圖所示之臺北市 ○○區○○段○○段0000○號（建物面積226.75平方公尺）及同小段000 0建號（建物面積969.9平方公尺）建物拆除（下分稱系爭0000建號建物、系爭0000建號建物；按系爭0000建號建物面積包含有系爭0000建號建物面積），並將該部分土地返還予原告。觀原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的相同、利益一致，在於回復系爭土地所有權之完整，未逸脫終局標的範圍，故本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。㈡又就原告請求被告塗銷系爭地上權登記部分，依卷附系爭土地登記謄本所示，系爭地上權之地租記載「依照契約約定」，經原告自陳查無約定租金及契約，且系爭地上權設定登記案件因已逾檔案保存期限而銷毀，有本院公務電話紀錄、臺北市中山地政事務所113年1 1月1日函在卷可稽，是此部分應以無約定租金之情核定訴訟標的價額；而參酌土地法第105條準用同法第97條第1項規定租用基地建築房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，推算系爭地上權1年所獲可視同租金利益之15倍為6,544萬6,69 4元【計算式：3萬2,960（元／平方公尺）（即系爭土地起訴時之申報地價）×1,323.76（平方公尺）（即系爭地上權設定權利範圍之面積）×10%×15（倍）≒6,544萬6,694（元），小數點第一位以下四捨五入】，並未超出系爭土地之價額2億0,518萬2,800元【計算式：15萬5,000（元／平方公尺）（即系爭土地起訴時之公告現值）×1,323.76（平方公尺）（即系爭土地之面積）＝2億0,5 18萬2,800（元）】，故此部分訴訟標的價額應核定為6,544萬6, 694元。再就原告請求被告拆屋還地部分，訴訟標的價額為1億5, 033萬4,500元【計算式：15萬5,000（元／平方公尺）（即系爭土地起訴時之公告現值）×969.9（平方公尺）（即系爭土地遭系爭 2588建號建物占用之面積；系爭2588建號建物面積包含有系爭25 86建號建物面積）×10000/10000（即原告陳傳盛、陳傳男之權利範圍）＝1億5,033萬4,500（元）】，已高於系爭地上權1年所獲可視同租金利益之15倍。是依前揭說明，本件訴訟標的價額應以價額最高者即1億5,033萬4,500元定之，應徵第一審裁判費127萬 9,618元，扣除原告前已繳納之裁判費1萬6,345元，尚應補繳裁判費126萬3,273元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官曾琬真

2024-11-29

SLDV-113-補-587-20241129-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第63號上　訴　人　Ａ０１　　　　　　　　　　　　　送達代收人　崔駿武律師陳玉心律師上列上訴人因與被上訴人Ａ０２間請求離婚事件，對於中華民國113 年10月16日本院113年度家上字第63號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達翌日起五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣肆仟伍佰元，逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1亦有明文。上開規定，依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、上訴人於民國113年11月12日對於本院113年度家上字第63號第二審判決提起上訴。查，離婚事件為非財產權之家事訴訟事件，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1 項準用民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16規定，應徵第三審裁判費新臺幣4500元，未據上訴人繳納及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定正本翌日起5日內補正，逾期不補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官陳昱霖

2024-11-20

TPHV-113-家上-63-20241120-2

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度金字第182號原告黃文俐訴訟代理人黃敦彥律師被告李瑞棋訴訟代理人林俊雄律師追加被告陳慶隆廖宇浚秦西園陳孟汶上二人共同訴訟代理人崔駿武律師施拔臣律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣臺中地方檢察署113年度交查字第89號及112年度偵字第8437號刑事案件訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文；又所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言（最高法院79年台抗字第218號判決先例意旨參照）。再被告之犯罪嫌疑於起訴前已發生，與訴訟中涉有犯罪嫌疑之情形，雖不完全相同，惟該犯罪嫌疑確有影響民事訴訟之審判，非俟刑事訴訟解決，民事訴訟無由判斷者，自有停止民事訴訟程序之必要，且於犯罪嫌疑偵查階段欲調取刑事案卷為證據方法，事實上亦有困難，為避免刑事判決與民事判決分歧，如犯罪嫌疑確有影響民事訴訟之審判，宜放寬解釋准予裁定停止。二、查本件被告等因涉有詐欺等犯罪嫌疑，經臺灣臺中地方檢察署113年度交查字第89號偵查中，及112年度偵字第8437號提起公訴（後者現為本院112年度金訴字第1395號刑事案件），經原告陳稱在卷（見本院卷第137、147、165頁），有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8437號檢察官起訴書在卷可佐（見本院卷第187-208頁）。因被告等所涉犯罪嫌疑，確有影響本件民事訴訟是否成立侵權行為之待證事項，影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷；又恐有參酌刑事卷證之必要，而部分刑事案件現於偵查階段，調取案卷尚非全然毫無限制；本院考量原告及被告李瑞棋、秦西園、陳孟汶、陳慶隆亦同意本院於上開刑事案件終結前裁定停止本件民事訴訟程序（見本院卷第166 、215、219頁），是認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-11-15

TCDV-112-金-182-20241115-1

重簡

三重簡易庭

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2071號原告蔡秀敏訴訟代理人崔駿武律師訴訟代理人陳玉心律師被告陳益勝上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年10月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將坐落新北市○○區○○路○段○○○巷○○○號房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年八月二十六日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二、三項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告向其承租坐落新北市○○區○○路0段00巷0 0號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國111年1月5日起至114年1月4日止，月租金新臺幣（下同）4萬元，應於每月 5日前給付，兩造並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），依約被告並應給付原告押金8萬元，但被告迄未給付該押金，且113年6月至8月之租金亦未按期給付，原告乃於113年 8月19日寄發律師函，催告被告應於函到5日內清償積欠之租金，否則終止租約，該函依系爭租約第17條約定，推定已於 113年8月20日送達被告，然被告並未置理，則系爭租約已於 113年8月25日終止而消滅，被告即應將系爭房遷讓返還原告，並給付至113年8月25日止之租金共108,000元；另依系爭租約第12條第3款約定，因被告迄未遷讓返還系爭房屋，應自租約終止之翌日即113年8月26日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利及違約金共2倍即8 萬元等事實，業據其提出系爭租約為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自應認原告主張之事實為真實。三、從而，原告依系爭租約約定之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2（其中113年10月25日為起訴狀繕本送達被告之翌日）、3項所示，為有理由，應予准許。四、本判決第1、2、3項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-08

SJEV-113-重簡-2071-20241108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第80號被上訴人伯爵大廈管理委員會法定代理人林玉惠訴訟代理人崔駿武律師楊承叡律師上訴人趙郁綾（即上訴人黃淑華之承受訴訟人）趙治鈞（即上訴人黃淑華之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃炳飛律師上列當事人間請求給付管理費事件，被上訴人為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文被上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　理　由一、第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第 255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第44 6條第1項定有明文。上開規定於對於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。又民事訴訟法第255條第1項第3款所謂擴張或減縮應受判決事項之聲明，係指聲明之擴張或減縮在形式上雖有訴之變更或追加之外觀，但在實質上其擴張或減縮均為訴訟標的法律關係之範圍以內，祇在該範圍內為數量上或實質上之伸縮而已，初不影響被告之防禦或訴訟之終結，是於第二審程序仍許原告任意為之，無須他造之同意（最高法院86年度台抗字第576號裁判參照）。二、被上訴人於本件簡易程序之上訴程序，主張依民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款，擴張請求上訴人給付一、二審律師費新臺幣12萬元。惟查被上訴人原審主張伯爵大廈之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號1樓、348號地下室、354號1樓、356號1樓建物（下合稱系爭建物）於109年5月至110年12月止積欠之管理費，系爭建物信託登記之受託人為上訴人黃淑華，依公寓大廈管理條例第21條規定，請求上訴人黃淑華給付積欠之管理費，其於第一審請求之管理費與第二審擴張聲明金額請求之一、二審律師費所據事實及原因均不相同，已非在第一審請求管理費範圍內為數額上伸縮而已，依上開規定及說明，非屬民事訴訟法第255條第1項但書第3款之情形，而為訴之追加，上訴人已表明不同意被上訴人為上開訴之追加（見本院卷第494頁、第502頁）。是被上訴人於本件簡易訴訟程序之第二審上訴程序所為訴之追加，難認合法，不應准許。三、據上論結，本件被上訴人追加之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-08

TPDV-112-簡上-80-20241108-2

簡上

臺灣臺北地方法院

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第80號聲明人趙郁綾（即上訴人黃淑華之承受訴訟人）趙治鈞（即上訴人黃淑華之承受訴訟人）蘇春蓮共同代理人黃炳飛律師相對人即被上訴人伯爵大廈管理委員會法定代理人林玉惠代理人崔駿武律師楊承叡律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由趙郁綾、趙治鈞為上訴人黃淑華之承受訴訟人，續行訴訟。聲明人蘇春蓮之聲明駁回。　　理　由一、聲明人聲明意旨略謂：黃淑華於民國106年8月3日因信託而登記為門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號1樓、348號地下室、354號1樓、356號1樓建物（下合稱系爭建物）之受託人，黃淑華於112年11月19日死亡，系爭建物於113年2月5日塗銷信託並登記聲明人趙郁綾、趙治鈞為臺北市○○區○○○路○段 000號1樓及同路段356號1樓建物所有權人，每人應有部分2 分之1，聲明人蘇春蓮為同路段348號1樓、348號地下室之所有權人，因受託人死亡而受託人之任務終了，依民事訴訟法第171條規定聲明承受訴訟。二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。受託人之信託任務終了者，訴訟程序在新受託人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。依168至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第171條、第175條第1項分別定有明文。三、經查：（一）本件上訴人黃淑華提起上訴後，於112年11月19日死亡，其繼承人為孫子女趙郁綾、趙治鈞，有繼承系統表、戶籍謄本等在卷可稽（見本院卷第425至429頁）。（二）被上訴人原審主張伯爵大廈之系爭建物積欠109年5月至11 0年12月之管理費，系爭建物信託登記之受託人為上訴人黃淑華，依公寓大廈管理條例第21條規定，起訴請求上訴人黃淑華給付積欠之管理費。本件非以信託法律關係為訴訟標的，不因訴訟繫屬中系爭建物信託塗銷而受影響，聲明人以其為系爭建物塗銷信託後登記之所有權人，依民事訴訟法第171條規定聲明承受，自有未合。惟本件訴訟程序因上訴人黃淑華死亡，依民事訴訟法第168條規定當然停止，應由其繼承人趙郁綾、趙治鈞聲明承受訴訟，聲明人趙郁綾、趙治鈞所述承受訴訟理由固有不同，既已聲明承受訴訟，自應准許。惟蘇春蓮非黃淑華之繼承人，其聲明承受訴訟，與法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瓊華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-11-08

TPDV-112-簡上-80-20241108-1

審附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2542號原告藍文章送達代收人崔駿武律師被告黃聖賀上列被告因毀損案件（本院113年度審易字第2976號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖俐婷中華民國 113 年 11 月 8 日

2024-11-08

PCDM-113-審附民-2542-20241108-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

代位分割遺產(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第29號抗告人潘淑梅住○○市○○區○○路000○0號代理人江凱芫律師相對人廖文彬代理人崔駿武律師施拔臣律師上列抗告人因相對人廖文彬與潘銘魁、潘淑珠、潘榮泉、潘榮釧、潘淑惠、潘榮山間代位分割遺產(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年8月15日臺灣高雄少年及家事法院113年度家補字第107號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按民事訴訟程序之抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。又參加訴訟之參加人，僅在輔助當事人之一造為訴訟行為，該訴訟仍為本案當事人間之訴訟，參加人並非本案之當事人。則參加人依民事訴訟法第58條第 2項、第61條規定，雖得為當事人提起抗告，惟仍應以受輔助之當事人為抗告人。參加人既非受裁定之當事人或訴訟關係人，尚不得以自己名義為抗告人（最高法院111年度台抗字第89號裁定意旨參照）。二、本件抗告人以相對人代位抗告人起訴請求分割潘陳盆之遺產，惟原裁定核定抗告人因分割被繼承人潘陳盆遺產所受利益之客觀價額時，就潘陳盆外幣存款與投資等遺產逕以美金1 ：31.595換算新台幣，然臺灣銀行歷史匯率收盤價之現金匯率或即期匯率，於相對人提起本件訴訟即民國113年2月19日當日或往前三日均查無31.595之數字，原裁定所依據之匯率顯有違誤。且因遺產在換算為美元時已四捨五入過一次，其後計算抗告人之應繼分，誤差將再擴大，致訴訟標的價額核定產生錯誤，為此，請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分云云。惟查，抗告人既屬參加人，並非受原裁定之當事人或訴訟關係人，其縱得為受輔助人提起抗告，並已獲潘淑珠、潘榮泉、潘榮山、潘榮釧具狀同意抗告人提起本件抗告（見原審卷第263-268頁），仍應以受輔助人為抗告人，觀其抗告意旨，乃其以自己名義提起抗告，顯非合法。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官高瑞聰法官王琁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官吳璧娟

2024-11-06

KSHV-113-家抗-29-20241106-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第77號原告陳孟智住○○市○○區○○路00○0號訴訟代理人陳玉心律師崔駿武律師被告王潔文上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔62%，餘由原告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告與訴外人甲○○為配偶(於民國99年12月9日結婚)，甲○○於112年1月初於健身房認識任職教練之被告，兩人於同年3月24日交往成為男女朋友，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與其至台南、高雄、小琉球等地度假，交往期間亦發生性交行為，被告上開行為，顯侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，使原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償原告非財產上損害新臺幣(下同)80萬元。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告於000年0月間因原告來電才知道甲○○為有配偶之人，被告為健身教練因而與甲○○認識，兩人因長期上課、聊天成為摯友，但無交往，也無發生性行為，均無任何超越男女友誼範疇之行為。原告所提原證9「巧玉」與甲○○之對話紀錄，被告否認形式上真正，「巧玉」並非被告。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院大法官解釋釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。查：　⒈原告上開主張，業據提出甲○○與「巧玉」之LINE對話紀錄(原證9，卷第49至92頁)為憑。被告雖否認原證9之形式上真正且辯稱其非「巧玉」。惟被告曾不爭執原證9形式上真正(卷第181頁)，並經證人乙○○到庭證稱：我認識甲○○、丙○○。我不認識丁○○，但聽甲○○口述提起丁○○，知道有這個人，甲○○ 說她跟丁○○是男女朋友。原證9上面的「巧玉」是丁○○，是甲○○與丁○○的對話，這個是甲○○告訴我的，因為她那時候怕被她老公發現，所以她把丁○○的名字改成女生的名字。她那時候把原證9對話截圖轉傳給我，因為她想要證實丁○○到底有沒有真的愛她，所以她來詢問我的意思，她那時候跟丙○○ 在討論要不要離婚，可是這中間丙○○好像就發現了等語(卷第276至279頁)，經本院當庭勘驗證人使用之手機，與原證9 相符，且係甲○○於112年9月22日將該對話訊息截圖後傳送予證人，有勘驗結果在卷為憑(卷第279頁)，核與證人所述相符，且證人與兩造並無怨隙、糾紛，自無甘冒偽證罪責虛偽陳述之動機與必要，益徵證人所證屬實，足認原證9即為甲○ ○與被告之LINE對話紀錄無訛，且自得採為本件認定事實之證據。　2.原告主張被告與甲○○交往成為男女朋友，為被告所否認。被告稱其於112年1月初認識甲○○(卷第180頁)，依原證9被告稱「我愛你，一直都沒變，我從3月24日我們在一起後不都希望妳能好好來到我身邊嗎?但丙○○打來我不能說實話」(卷第 55頁)，足認被告與甲○○自112年3月24日即交往成為男女朋友。　3.原告主張被告與甲○○交往時即知悉甲○○為有配偶之人，為被告所否認，辯稱其於112年8月原告來電時始知悉(卷第180頁 )，惟依被告所提出之其與甲○○之LINE對話紀錄(被證2、被證3，卷第129至139頁)，於112年4月13日甲○○傳訊「有時候沒幹嘛想說來噴個香水也不行」、被告回傳稱「噴香水會問喔」、甲○○回傳稱「會阿」(卷第129頁)，於112年5月18日甲○○傳訊「剛剛他搶我的手機」、被告回傳稱「為什麼」、甲○○回傳稱「因為他說他要看阿」，其後甲○○又傳訊「我就哭了很久，說我們還是離婚吧」、被告回傳稱「嗯」(卷第1 31、133頁)，堪認被告辯稱其於112年8月始知悉甲○○係有配偶之人，不足採信。且觀諸原告與被告之對話錄音及譯文( 原證8，卷第39至47頁)，被告對原告稱「認識的前期我真的不知道她有老公，她只有說她有兩個小孩，我們就是正常聊天、約上課」(卷第40頁)，且被告自承與甲○○因教練學生關係，經常聊天成為摯友(卷第117頁)，甲○○尚且對被告主動坦稱其有2名孩子，衡情渠等認識之初僅為教練學生關係，又經常聊天，渠等聊及生活、家庭情形，與常情無違，而甲 ○○並無刻意隱瞞其已婚之理由，且依上述被告稱「我從3月2 4日我們不一起後不都希望妳能好好來到我身邊嗎?但丙○○打來我不能說實話」，若被告主觀認知甲○○無婚姻關係，既無婚姻關係須解消，又何須稱希望能「好好」來到我身邊，即隱含著能妥處其與原配偶之關係後，名正言順與其交往，況被告又傳訊稱「我忍受妳跟他在同個屋簷下，忍受我們約會到一半被打斷妳必須回家」、「我必須撇清關係否則他有把柄」(卷第56、57頁)，足認被告至遲自112年3月24日交往時即知悉甲○○係有配偶之人。　4.原告主張被告與甲○○交往期間曾至台南、高雄、小琉球等地度假，交往期間亦發生性交行為，為被告所否認。觀諸原證 9，甲○○傳訊稱「因為聽說你說你跟我交往都是我主動的」，被告回稱「那是說給陳聽的不是嗎?妳不是說妳理解我了，沒有嗎?妳說妳不希望我被告」，甲○○回稱「這什麼意思，明明你就跟我去台南高雄小琉球渡假，那都是什麼啊」( 卷第50、51頁)，其後甲○○又傳訊稱「想到度假時我還會心動真的好有感覺，你真棒」，被告回稱「什麼意思，小琉球 ?」，甲○○回稱「阿不然咧」，被告回稱「心動哦，是什麼感覺」，甲○○回稱「你不會嗎?愛愛的時候」，被告回稱「? 在說什麼」，甲○○回稱「調情啦」，被告回稱「真不像妳」 (卷第60、61頁)，其後甲○○又傳訊稱「有阿但是後來我在跟你聊愛愛的時候你都沒有跟我聊」、被告回稱「那個不就一句而已嗎」、甲○○回稱「這是一個女人的自尊心」，被告回稱「而且我覺得那很不像妳，我就直說了，我那時候覺得不是妳」、甲○○回稱「我也很少這樣好嗎?」、被告回稱「我以為是丙○○在套我話，這樣可以嗎?」，甲○○回稱「不然要說做愛喔」，被告回稱「不是，妳從來不會說那種話在訊息裡」(卷第68、69頁)，足認被告與甲○○交往期間曾發生性交行為，原告主張堪予採信。　5.綜上，被告明知甲○○為有配偶之人，卻與甲○○交往成為男女朋友並發生性行為，此情顯非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，足以動搖原告與甲○○之婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上感受痛苦而情節重大。準此，原告主張被告侵害其配偶法益情節重大，請求被告應負損害賠償責任，核屬有據。　　㈡復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。查，原告為亞洲大學碩士，目前為茗博茶葉負責人，年收入400萬元左右，名下一間不動產、一台汽車。有二名子女、母親，共計三人需扶養；被告高中畢業，在私人公司擔任派遣工作，月薪約3萬8,000元，名下一台汽車、一台機車，業據兩造陳明在卷(卷第182、193頁)，並參佐本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示兩造所得財產情況（詳如限閱卷），暨考量被告交往期間之長短、交往狀況、原告於知悉後所生痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月10日（卷第 109頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官許馨云

2024-10-30

TCDV-113-訴-77-20241030-2

雄補

高雄簡易庭

確認事實上處分權存在等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1589號原告李蜀生訴訟代理人崔駿武律師施拔臣律師被告楊淑靜楊淑華吳楊淑滿楊淑惠陳楊富美楊山輝一、上列當事人間請求確認事實上處分權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、經查，原告起訴聲明第1項請求確認原告就門牌號碼高雄市○ ○區○○街00巷00號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權存在；第2項請求被告應偕同原告將系爭房屋納稅義務人變更為原告。自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為確認原告得自由使用、處分、收益系爭房屋並排除他人干涉，故本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時客觀市場交易價額為斷。本院核定如下： ⒈查系爭房屋為民國51年建築完成之磚造二層房屋（卷第21、3 3、51頁），經查詢鄰近系爭房屋之類似條件不動產即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（於61年3月建築完成之磚造二層透天厝）最近一次於111年1月交易價格為每平方公尺單價約新臺幣（下同）169,129元，有內政部不動產交易實價查詢資料可佐（卷第99頁），而系爭房屋屋齡條件尚優於該房屋，自可作為該屋於起訴時客觀交易價格之參考。 ⒉又系爭房屋坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）113年公告現值為每平方公尺62,012元，有地籍圖資網路便民服務系統查詢資料可稽（卷第97頁），以系爭房屋平面面積估算所占用系爭土地範圍現值為1,637,117元（計算式：62,012×26.4≒1,637,117，小數點以下四捨五入，下同）；而系爭房屋起訴時課稅現值為25,400元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為憑（卷第51頁）。是系爭房屋課稅現值加計其占用基地現值合計為1,662,517元（計算式：1 ,637,117＋25,400＝1,662,517），並可推論系爭房屋價額占總價額比例約為1.53%（計算式：25,400÷1,662,517≒1.53% ）。 ⒊據此，系爭房屋總面積為52.8平方公尺（卷第51頁），經以系爭房地於起訴時合理單價每平方公尺169,129元，及房屋占交易總價額比例1.53%計算，系爭房屋於起訴時客觀合理交易價額應為136,629元（計算式：169,129×52.8×1.53%≒13 6,629），即為本件訴訟標的價額。三、本件訴訟標的價額核定為136,629元，應徵第一審裁判費1,4 40元，扣除前所繳裁判費1,000元，尚應補繳440元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官林麗文

2024-10-25

KSEV-113-雄補-1589-20241025-1