Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：工程瑕疵

共找到 83 筆結果（第 21-30 筆）

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度建上更一字第8號 上 訴 人 即被上訴人 迅捷光電有限公司 法定代理人 劉之傑 訴訟代理人 利美利律師 被上訴人即 上 訴 人 台銀資產管理股份有限公司 法定代理人 陳文華 訴訟代理人 蘇士恒律師 複 代理 人 張瀚升律師 上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於 中華民國109年4月30日臺灣臺北地方法院108年度建字第47號第 一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，迅捷光電有限公 司並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回迅捷光電有限公司後開第二項之訴，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、台銀資產管理股份有限公司應再給付迅捷光電有限公司新臺 幣壹佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元，及自民國一一三年十一月九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、迅捷光電有限公司其餘上訴駁回。 四、台銀資產管理股份有限公司之上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公 司負擔。第二審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分 ，由迅捷光電有限公司負擔百分之三十一 ，餘由台銀資產 管理股份有限公司負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上 訴部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。 六、本判決第二項，於迅捷光電有限公司以新臺幣肆拾肆萬元供 擔保後，得假執行。台銀資產管理股份有限公司以新臺幣壹 佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元為迅捷光電有限公司預供擔保後， 得免為假執行。 七、原判決主文第一項更正為「被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾 貳萬肆仟捌佰肆拾貳元，及自民國一一三年十一月九日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。 　　事實及理由 一、迅捷光電有限公司（下稱迅捷公司）主張：伊於民國107年 間承攬台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）之 太陽光電發電系統工程，分別為「鳳翔國中⑴467.28KW」（ 下稱鳳翔1工程）、「鳳翔國中⑶221.84KW」（下稱鳳翔3工 程），及「鳳翔國中⑵279.66KW」（下稱鳳翔2工程，三者合 稱系爭工程)，兩造並簽立太陽光電工程契約（下稱原契約 ）。嗣兩造同意將鳳翔1、3工程之鋼構工程部分（下稱系爭 鋼構工程，含風雨球場之鋼構、RC結構工程含防水處理、H 型鋼與C型鋼之架設），改由台銀資產公司發包予訴外人周 昌發工程有限公司（下稱周昌發公司）承攬，兩造遂將系爭 鋼構工程排除後，重新簽訂太陽光電工程契約（下稱系爭契 約）。系爭工程已竣工並完成相關程序，台銀資產公司應給 付伊鳳翔1、2、3工程之第5期款依序為新臺幣（下同）176 萬6,692元、133萬8,117元、83萬8,733元，及鳳翔2工程之 第6期款100萬3,588元，共計494萬7,130元，該工程款債權 與台銀資產公司依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108 年度建字第18號（下稱18號訴訟）判決所載對伊之債權餘額 41萬8,878元抵銷後，台銀資產公司尚應給付452萬8,252元 ，爰依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資 產公司給付伊452萬8,252元，及自113年11月9日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息等語（迅捷公司於本院審理時 ，就逾上開利息請求部分為訴之減縮，減縮部分非本院審理 範圍，爰不贅述，本院卷第546頁）。原審判命台銀資產公 司應給付迅捷公司252萬4,842元本息，迅捷公司與台銀資產 公司就各自敗訴判決，提起上訴，迅捷公司於本院審理時減 縮上訴範圍（本院卷第545頁），上訴聲明求為判決：㈠、原 判決駁回迅捷公司後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲 請，均廢棄。㈡、台銀資產公司應再給付迅捷公司190萬2,40 0元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈢、願供擔保請准宣告假執行。就台銀資產公司上 訴之答辯聲明：上訴駁回。 二、台銀資產公司則以：因迅捷公司遲未進場施作，故兩造協商 將系爭鋼構工程之工程款先作減項，等系爭鋼構工程完工後 再重新結算，兩造間約定承攬範圍仍包含系爭鋼構工程。再 者，鳳翔1、3工程於107年8月7日未通過初驗，截至107年12 月12日仍有系爭鋼構工程缺失，以及「DC-6箱(第二期）單 線圖與現場不符」、「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃 圾雜物未清除」、「未提供鑰匙」等非鋼構缺失，迅捷公司 拒絕修補瑕疵，不得請求給付鳳翔1、3工程第5期款。縱得 請求，惟伊已支出系爭鋼構工程修繕費用175萬9,102元，且 業主即訴外人旭仁能源股份有限公司（下稱旭仁公司）亦委 請訴外人冠臻工程有限公司（下稱冠臻公司）進行除鏽等鋼 構工程瑕疵修繕，而支出修繕費用204萬元，是依系爭契約 第8條第4項約定，上開兩筆修繕費用應自迅捷公司得請求之 鳳翔1、3工程工程款中扣除。再者，伊於107年9月25日催告 迅捷公司修補瑕疵，然至伊於108年7月25日與業主驗收時， 缺失仍存在，是迅捷公司逾期未修繕瑕疵，依系爭契約第8 條第4項、第7條第3項約定，應給付自107年10月7日起至108 年7月25日止之逾期違約金共130萬2,712元【（4,193,663+8 ,833,461）×10％】，並應自本件鳳翔1、3工程工程款中扣除 等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決命台銀資產公司給 付（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡、 上開廢棄部分，迅捷公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。就迅捷公司上訴之答辯聲明：㈠、迅捷公司之上訴駁回 。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第125至130、190、593、599頁） ： ㈠、訴外人旭鑫能源股份有限公司（下稱旭鑫公司）於106年8月 前，將系爭工程發包予台銀資產公司承攬，並約定由旭鑫公 司出資設立之旭仁公司及旭愛能源股份有限公司（下稱旭愛 公司）分別擔任鳳翔1及3工程、鳳翔2工程之起造人。 ㈡、迅捷公司委託建築師事務所辦理鳳翔1、3工程雜項建築執照 之申請，並提供旭仁、旭愛公司為建築執照起造人（原審卷 第367至369頁），經高雄市政府工務局於106年11月16日核 發（106）高市工建築雜字第00152號雜項執照（原審卷第40 5至410頁）。迅捷公司復委由建築師事務所，變更起造人為 台銀資產公司及辦理鳳翔1、3工程使用執照之申請，經高雄 市政府工務局於107年6月27日核發（107）高市工建築使字 第01103號使用執照（原審卷第451至453頁）。 ㈢、兩造於107年2至3月間，在台銀資產公司位於高雄市中正二路 之辦公室補簽原契約，約定鳳翔1、2、3工程之總價分別為1 ,746萬5,057元（含稅）、505萬2,617元（含稅）、785萬4, 094元（含稅），共3,037萬1,768元（原審卷第175至222頁 ），並由迅捷公司當場開立系爭工程第1、2期款之發票交予 台銀資產公司，迅捷公司於107年3月12日開立鳳翔2工程之 第3期款之發票交予台銀資產公司（建上卷1第78至87頁）。 ㈣、迅捷公司與周昌發公司於107年3月8日簽立工程合約書，約定 迅捷公司將系爭鋼構工程發包由周昌發公司承攬，工程總價 為1,050萬元（原審卷第371至377頁）。 ㈤、兩造復於107年4月19日簽立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程 之工程總價依序為883萬3,461元（含稅）、669萬0,586元（ 含稅）、419萬3,663元（含稅），共1,971萬7,710元（原審 卷第21至62頁），並沿用原契約附件及單價明細表內容（即 原審卷第188至189頁、第204至205頁、第221至222頁)，惟 原契約與系爭契約就每KW施作單價、計算總價金額不同，兩 者工程款差額為1,065萬4,058元。迅捷公司於107年4月19日 當場就鳳翔2工程第1至3期工程款差額48萬4,455元、鳳翔1 工程第1至3期工程款差額48萬2,045元、鳳翔3工程第1至3期 工程款差額31萬6,329元，各開立日期為107年4月20日之發 票交予台銀資產公司（建上卷1第84至87頁）。 ㈥、迅捷公司請領之第4期款金額為133萬8,117元、176萬6,692元 、83萬8,733元，此等金額為依系爭契約價額計算之第4期款 （本院卷第143至145頁）。 ㈦、台電公司於107年4月19日完成鳳翔2工程之掛錶及併聯作業， 於同年6月30日完成鳳翔1、3工程之掛錶及併聯作業，鳳翔1 、3工程啟用併聯發電時間為107年6月30日（原審卷第63至6 9頁、本院卷第599頁）。 ㈧、周昌發公司於107年5月23日開立工程款（含稅）315萬之發票 1紙予台銀資產公司，並由台銀資產公司持之向國稅局申報 （原審卷第635頁）。 ㈨、鳳翔1、3工程之初驗日期為107年8月7日（本院卷第413、440 頁），旭鑫公司於107年8月7日就驗收結果出具電站驗收報 告，顯示系爭工程有應改正項目，包含鋼構未依規範熱浸鍍 鋅處理（原審卷第239至263頁）。旭鑫公司、兩造及周昌發 公司於107年8月22日開會討論初驗缺失「鋼構補救方案」（ 原審卷第265至266頁）。 ㈩、台銀資產公司於107年9月10日寄發存證信函通知迅捷公司： 應依107年8月22日會議記錄確實修繕等語（原審卷第267至2 69頁），於107年9月25日寄發存證信函通知迅捷公司：應於 文後3日內，將系爭工程所有瑕疵修改完成，如逾期未完成 ，本公司依系爭契約第7條第3項規定處理，不再通知或催告 等語（原審卷第271至273頁）。 、鳳翔2工程之初驗缺失於107年10月1日改善，並經旭鑫公司於 107年10月5日通知台銀資產公司：鳳翔2工程已改善完成， 再請回覆旭仁案目前改善的進度結果等語（原審卷第71頁） 。 、台銀資產公司於107年10月21日將系爭鋼構工程瑕疵修補工程 發包予訴外人施展工程行承攬，並簽立C型鋼塗佈施作工程 契約書（追加工程），台銀資產公司共支付施展工程行工程 款175萬9,102元（原審卷第299至313頁）。 、台銀資產公司於107年11月29日以存證信函通知迅捷公司，系 爭工程仍有瑕疵未能完成初驗程序，無法進行複驗程序等語 ，並檢附台銀資產公司與旭鑫公司間之電子郵件（原審卷第 275至293頁）。 、兩造於107年12月12日完成鳳翔2工程之初驗，並就鳳翔1、3 工程之初驗缺失複查，確認結果如該日檢查表，並定108年1 月10日進行鳳翔2工程複驗（原審卷第355至356頁、本院卷 第151至157頁、第413、440頁）。 、台銀資產公司於108年7月25日與旭仁公司就鳳翔1、3工程進 行初驗，初驗未通過，旭仁公司出具電站驗收報告予台銀資 產公司（原審卷第511頁、本院卷第169至182頁）。 、台銀資產公司因迅捷公司進場拆除設備後，導致無法發電， 於108年1月29日、同年2月19日緊急維修，因此支出10萬1,0 10元（原審卷第379、381、385、519頁）。台銀資產公司對 迅捷公司有18號訴訟判決所載之債權餘額41萬8,878元（建 上卷1第172頁）。兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之上開 債權10萬1,010元、41萬8,878元，以本金抵本金方式，抵銷 迅捷公司本件得請求之工程款債權（本院卷第638頁、建上 卷2第210頁）。　 、周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，經高雄地院 以108年度建上字第31號（下稱31號訴訟）判決駁回周昌發 公司之請求，周昌發公司不服提起上訴，經本院高雄分院於 111年10月26日以109年度建上字第11號（下稱11號訴訟）判 決命台銀資產公司應給付周昌發公司工程款735萬元本息， 台銀資產公司不服提起上訴，最高法院於112年6月1日以112 年度台上字第522號判決駁回其上訴確定（本院卷第61至75 頁）。 、台銀資產公司於113年11月8日收受鳳翔2工程第5、6期款請款 文件、鳳翔1、3工程第5期全部請款文件（本院卷第593頁） 。 四、本院之判斷： ㈠、兩造間就系爭鋼構工程並無承攬關係： 　1.兩造於107年2至3月間就系爭工程簽立原契約，約定鳳翔1、 2、3工程含稅總價依序為1,746萬5,057元、505萬2,617元、 785萬4,094元，共計3,037萬1,768元；復於107年4月19日簽 立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程含稅總價依序為883萬3, 461元、669萬0,586元、419萬3,663元，共計1,971萬7,710 元，前後二份契約關於每KW施作單價及總價金額均不同，且 工程總價差額達1,065萬4,058元。兩造於簽立系爭契約時， 即就迅捷公司依原契約、系爭契約得請款之第1至3期款差額 進行結算，由迅捷公司開立發票交予台銀資產公司。台銀資 產公司簽立系爭契約後，亦依系爭契約給付第4期工程款等 情，為兩造所不爭執，可證兩造於107年4月19日已變更系爭 工程之承攬範圍及價金，並以系爭契約取代原契約之約定， 台銀資產公司即依系爭契約給付工程款。 　2.系爭契約總價較原契約總價減少1,065萬4,058元，此減少之 金額龐大，兩造約定之承攬範圍如無減縮變動，衡諸常情， 迅捷公司應無可能同意台銀資產公司減少支付工程款1,065 萬4,058元。又上開減少之金額與周昌發公司承攬系爭鋼構 工程之工程總價1,050萬元相當，且證人即台銀資產公司副 總經理王玉書於11號訴訟中結證：系爭鋼構工程款項總共是 1,050萬元，除了周昌發公司請款的315萬元已付外，其他款 項都還沒有付等語（本院卷第258頁），並有周昌發公司開 立之315萬元之發票可稽（原審卷第635頁），周昌發公司於 107年5月23日開立系爭鋼構工程款315萬之發票向台銀資產 公司請款，台銀資產公司據此支付周昌發公司工程款，並以 周昌發公司開立之發票向國稅局申報，益徵迅捷公司主張兩 造與周昌發公司事後協議，將系爭鋼構工程排除於兩造約定 之承攬範圍，改由台銀資產公司發包予周昌發公司承作，要 非無憑。 　3.另於107年9月25日台銀資產公司當時之負責人陳國生、副總 經理王玉書、周昌發工程公司負責人即訴外人呂家銘、訴外 人鼎全企業行張志宇曾召開協調會，王玉書稱：我們（兩造 ）的合約有兩本，一本是原始有包含鋼構的，另一本是我叫 他（迅捷公司）切出來的，切出來再另外一本給我等語。鼎 全企業行張志宇接著詢問王玉書：現在你們要對他（迅捷公 司）的是多少錢？是新的還是舊的合約？等語。王玉書回覆 ：我們（台銀資產公司）現在對他（迅捷公司）的是新的， 付款的部分是新的等語。王玉書又稱：後來我們（兩造）簽 的那份新合約，是切開的沒有錯，事實就是事實，不是事實 就不是事實，我們（兩造）第一本合約裡面是包括鋼構；然 後後來是說，迅捷公司把鋼構的切出來，因為我們也擔心， 萬一你迅捷公司倒了的話，人家周昌發公司不會倒，我們還 是和周昌發公司一本合約比較穩，我（台銀資產公司）不要 和你迅捷公司，那時候我們有意會到這個等語，有上開對話 錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）暨本院勘驗筆錄可稽（本院 卷第189頁、第193至194頁、建上卷1第89至91頁），可知台 銀資產公司人員自承兩造間之工程合約分為舊合約及新合約 ，且新合約範圍不包括系爭鋼構工程在內。台銀資產公司雖 抗辯：系爭錄音光碟部分對話有聲音重疊或忽大忽小情形， 恐遭人剪輯，不可採信云云，然經本院勘驗系爭錄音光碟， 上開對話內容均屬清楚且連貫，至於其部分對話內容雖有不 清楚或雜音之處，未經本院引用，亦不影響前開經引用之對 話文義。佐以王玉書於11號訴訟結證：我聽過錄音光碟，裡 面的聲音是我的聲音等語（本院卷第254頁），以及張志宇 於31號訴訟中結證：確實有這樣的談話內容，我自己講的內 容均正確等語（本院卷第240頁），堪認上開對話內容屬實 ，台銀資產公司此部分抗辯不足採。 　4.另張志宇於31號訴訟中結證：我陪呂家銘去台銀資產公司二 次，107年9月25日對話紀錄是第二次討論，第一次大概在之 前一、二個月左右的時間。第一次討論時有迅捷公司負責人 劉先生、我和呂家銘、台銀資產公司，討論的內容就是要將 台銀資產公司與迅捷公司間的合約拆開，就是機電和鋼構分 開，機電由迅捷公司負責，鋼構的部分由台銀資產公司直接 發包給周昌發公司，當時口頭上說好，也有說要另外訂書面 契約；107年9月25日對話過程，台銀資產公司說機電和鋼構 分開產生新的合約；王玉書當時的意思是將鋼構和機電拆開 ，不要完全給迅捷公司統包，鋼構就由台銀資產公司另外跟 周昌發公司做一個鋼構合約等語（本院卷第240至241頁）。 迅捷公司當時之負責人劉之傑於31號訴訟中結證：原契約是 在107年3月簽訂，簽訂後約1個多月，台銀資產公司提出要 換約，目的是要辦理贈與手續，要切割鋼構工程出來，新合 約就是把機電工程跟鋼構工程分開；舊契約有包括風雨球場 及校舍之鋼構工程，新契約是切出風雨球場案之鋼構工程（ 即指系爭鋼構工程），台銀資產公司目前付款給迅捷公司的 項目及金額是依據新合約；迅捷公司一開始有就系爭鋼構工 程與周昌發公司簽訂契約，但訂新契約後，系爭鋼構工程就 切出去了等語（本院卷第244至245、247至248頁）。上開二 位證人之證述內容大致相同，且與兩造簽立新合約及107年9 月25日協調會過程等事證相符，堪認該等證述為真正，應可 採信。 　5.台銀資產公司雖抗辯：迅捷公司出具之107年3月11日起至10 7年5月17日止施工報表中，有記載系爭鋼構工程之施作內容 及照片，且周昌發公司於107年7月4日開立含稅金額74萬4,2 40元之工程款發票予迅捷公司，可見兩造間仍有系爭鋼構工 程契約關係云云，固據台銀資產公司提出上開發票及施工報 表影本為憑（建上卷1第201至359頁、卷2第229頁）。惟上 開發票僅於備註欄位記載「鳳翔球場追加費用」，無從認定 屬於系爭鋼構工程之費用，且迅捷公司主張上開發票乃周昌 發公司承作鳳翔1、3工程中機電部分之安全圍籬及爬梯等語 ，核與周昌發公司於11號訴訟中之陳述相同（本院卷第649 至653頁），且周昌發公司既原為迅捷公司合作之下包廠商 ，承攬迅捷公司之機電工程之圍籬爬梯項目，亦合於常情， 迅捷公司上開主張要非無據，自難以該發票認定系爭鋼構工 程仍為迅捷公司之承攬範圍。又系爭工程之施工報表原本即 由迅捷公司填載，系爭鋼構工程於107年5月間自原契約抽離 後，未見台銀資產公司要求就系爭鋼構工程另行填載施工報 表，迅捷公司基於工地管理之整體性，及光電設備須待鋼構 工程完成始能施作，於上開施工報表上填載系爭鋼構工程施 作狀況，亦難據此認定系爭鋼構工程仍屬迅捷公司承攬施作 範圍。台銀資產公司此部分抗辯，均非可採。 　6.又周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，業經法院 判決認定台銀資產公司與周昌發公司間成立系爭鋼構工程承 攬關係，並命台銀資產公司應給付周昌發公司該工程之工程 款735萬元本息確定，台銀資產公司既已將系爭鋼構工程交 由周昌發公司承攬，應無可能將相同工程重複發包予迅捷公 司施作。綜合上開事證，足認兩造成立新契約即系爭契約之 承攬範圍已無系爭鋼構工程在內，迅捷公司主張系爭鋼構工 程非屬兩造契約範圍等語，堪予採信。 ㈡、系爭契約第4條第2項第5款約定：〔竣工併聯、初驗〕乙方（即 迅捷公司，下同）在完成所有工程（竣工）、台電公司完成 掛錶及併聯完成，由甲方（即台銀資產公司，下同）前往案 場完成工程初驗後，第五期請款支付工程總價之20％，含稅 共計176萬6,692元（鳳翔1工程）、133萬8,117元（鳳翔2工 程）、83萬8,733元整（鳳翔3工程）；乙方應檢附發票與第 五期請款文件給甲方，甲方收受乙方之發票並確認前述文件 及發票金額無誤後之30個工作天內以匯款方式付款（原審卷 第25、39、53頁）。鳳翔2工程契約第4條第2項第6款約定： 〔設備登記、複驗〕本工程取得經濟部能源局設備登記文件後 ，且甲方完成複驗，乙方檢附發票與第六期請款文件，向甲 方請領尾款15％，含稅共計100萬3,588元。甲方確認前述資 料及發票金額無問題並完成整理工程驗收後，於30個工作天 內以匯款方式付款（原審卷第39頁）。系爭契約第4條第2項 第9款約定各期請款文件表（原審卷第25至26、39至40、53 至54頁）。是迅捷公司於各工程竣工後，由台電公司完成掛 錶及併聯，且各工程初驗通過，並檢附各工程之請款憑證及 文件，即得據以請求台銀資產公司給付各工程之第5期款； 又迅捷公司於取得登記文件，且完成複驗，並檢附鳳翔2工 程之請款憑證及文件，即得據以請求台銀資產公司給付鳳翔 2工程之第6期款。 ㈢、鳳翔2工程之工程款部分： 　　鳳翔2工程早已竣工，於107年4月19日完成之掛錶及併聯作 業，復於108年1月10日前完成初驗、複驗通過。且迅捷公司 於113年11月8日交付鳳翔2工程第5、6期款之請款文件予台 銀資產公司等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第409至410頁 、第527至528頁、第547至548頁），堪認迅捷公司合於鳳翔 2工程第5、6期款之請款要件，且經台銀資產公司自認：迅 捷公司得請領鳳翔2工程第5、6期款等語（本院卷第693頁） ，是迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請 求台銀資產公司給付鳳翔2工程款共計234萬1,705元（133萬 8,117元+100萬3,588元），應予准許。　 ㈣、鳳翔1、3工程之工程款部分： 　1.稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，此觀民法第490條第1項規 定即明。是承攬人之對待給付義務為工作之完成，定作人之 對待給付義務為報酬之給付。又承攬工作之完成與工作有無 瑕疵，本屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，縱其工作 有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。再按當事人預期不確 定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該 事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法 院110年度台上字第476號判決意旨參照）。 　2.兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗，初驗未通過 ，兩造、旭鑫公司及周昌發公司於107年11月底前，曾開會 討論缺失補救方案，並相互發函，嗣經兩造定於107年12月1 2日就初驗缺失改善情形為複查，其複查結果顯示，鳳翔1、 3工程尚有107年12月12日檢查表編號5「DC-6箱（第二期） 單線圖與現場不符」、10「上至模組之爬梯最底部設計為移 動式掛梯，但初驗時未有此掛梯。爬梯護龍請加裝鐵鍊上鎖 裝置，防止人員刻意入侵，並請提供鑰匙」之「鑰匙未提供 」（下簡稱「鑰匙未提供」）、13「模組表面有油漆、腳印 、矽利康與垃圾雜物未清除」、18「依照協議書內要求，需 提供鋼構漆料TAF認證&膜厚測試報告」、19「立柱水泥基座 須加裝緩衝保護措施」、20「鋼構支架C鋼未依規範有熱浸 鍍鋅處理」之缺失存在，其餘缺失則已改善，有該日檢查表 影本可稽（本院卷第151頁）。而上開編號5、10、13之缺失 為非鋼構缺失，編號18至20之缺失屬系爭鋼構工程缺失，為 兩造所不爭執（本院卷第413、639至640頁），是依上開㈠之 論斷，編號18至20之缺失非屬迅捷公司承攬及修繕範圍，僅 有編號5、10、13之缺失（下合稱系爭非鋼構缺失）為迅捷 公司承攬範圍初驗不通過之原因。 　3.又高雄市政府工務局核發鳳翔1、3工程之使用執照，記載鳳 翔1、3工程竣工日為107年6月19日（原審卷第452頁），台 電公司於107年6月30日完成掛錶及併聯作業，該等工程於同 日交付業主啟用發電等情，為兩造不爭執（本院卷第593、5 99頁），堪認迅捷公司於107年6月19日已將鳳翔1、3工程完 工，且於同年月30日交業主旭仁公司進行發電為營利使用。 又台銀資產公司自107年8月7日初驗後至107年12月12日查驗 前，雖曾催告迅捷公司修繕初驗缺失（原審卷第271至293頁 ），惟自107年12月12日查驗後，台銀資產公司未再就該日 查驗之缺失，限期通知迅捷公司修繕，或另定驗收期日通知 迅捷公司配合辦理。甚至台銀資產公司與旭仁公司於108年7 月25日辦理鳳翔1、3工程初驗時，亦未通知迅捷公司到場隨 同辦理，為兩造所不爭執（本院卷第417、440頁），並參以 鳳翔1、3工程之部分缺失多由台銀資產公司及旭仁公司自行 修繕，或委由冠臻公司修補等情，此有訴外人中美矽晶製品 股份有限公司113年10月11日函文可佐（本院卷第401至402 頁），顯見台銀資產公司最遲於108年7月25日辦理驗收時起 ，已無意願與迅捷公司就鳳翔1、3工程之瑕疵再進行驗收程 序。且鳳翔1、3工程設備早已於107年6月30日交由業主使用 ，迄今已經逾6年，台銀資產公司並自承：伊曾於110年3月3 1日欲進入鳳翔國中時，遭業主及鳳翔國中拒絕入內等情（ 本院卷第593頁），堪認兩造再進入鳳翔國中完成鳳翔1、3 工程初驗之事實已不能發生，揆諸首開1.說明，應認為該第 5期款之清償期已屆至。且迅捷公司於113年11月8日已將鳳 翔1、3工程第5期款之請款文件交付台銀資產公司一情，為 兩造不爭執（本院卷第593頁），是迅捷公司依系爭契約第4 條第2項第5款約定，請求台銀資產公司給付鳳翔1、3工程第 5期工程款共計260萬5,425元（176萬6,692元+83萬8,733元 ），應予准許。 ㈤、台銀資產公司不得依系爭契約第8條第4項約定，於迅捷公司 得請領之鳳翔1、3工程之工程款中，扣除系爭鋼構工程瑕疵 修繕之必要費用175萬9,102元、204萬元： 　　依系爭契約第8條第4項約定：甲方（即台銀資產公司，下同 ）驗收後若發現工程與規定不符時，乙方（即迅捷公司，下 同）須於一個月內或按甲方指定期限內修改完善，如逾期尚 未完成者除應依本契約第7條第3項規定辦理外，甲方並得於 甲方認定必要時逕行雇工處理，雇工之費用甲方得逕於乙方 未領之工程款內扣除，款項如有不足，乙方或其保證人應償 付之（原審卷第28、56至57頁）。查台銀資產公司及旭仁公 司因修補系爭鋼構工程瑕疵，先後依序支出修繕費用175萬9 ,102元、204萬元等情，雖為兩造所不爭執（本院卷第128、 389頁），然依上開㈠論斷，系爭鋼構工程已非系爭契約約定 之承攬項目，是台銀資產公司自不得依系爭契約第8條第4項 約定，請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款中扣除上開 系爭鋼構工程瑕疵修繕費用。台銀資產公司此部分抗辯，自 屬無據。 ㈥、台銀資產公司得依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定， 於迅捷公司得請求之鳳翔1、3工程工程款中，扣除逾期罰款 58萬2,134元： 　1.依系爭契約第7條第3項約定：如可歸責於乙方（即迅捷公司 ，下同）之事由，包含人力不足或施工不良，致未能於規定 期限內完工，或不依甲方（即台銀資產公司，下同）要求之 期限內供應合格之材料、機具設備、人工進行施工，自預定 完工期限屆滿後翌日起超過7（七）日以上，以每日按工程 總價之1‰（千分之一）計賠甲方損失，做為遲延罰金，並以 總價之10%（百分之十）為上限，本條之逾期罰款，甲方得 逕自乙方未受領之工程款內扣除（原審卷第28、56頁）。 　2.查兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗未通過，復 定107年12月12日就初驗缺失再次查驗，查驗結果仍存有系 爭非鋼構缺失，業如前述㈣之3.所述，可見迅捷公司於台銀 資產公司指定107年12月12日期限內未修改完善，該當前引 系爭契約第8條第4項所定逾期完成瑕疵修補之情形。台銀資 產公司雖曾於107年9月25日催告迅捷公司應於文到3日內進 行修繕，惟兩造既已同意於107年12月12日就「初驗缺失修 繕」進行查驗，應認台銀資產公司最終預定修繕完成之期限 應展延至107年12月12日，是依上開1.約定，堪認迅捷公司 逾期修補瑕疵之始點應自107年12月20日（即107年12月12日 翌日加計7日之翌日）起算，台銀資產公司主張應自107年10 月7日（即107年9月26日加計3日加計7日之翌日）起算逾期 罰款云云，委不可採。再觀台銀資產公司與旭仁公司間108 年7月25日驗收報告（本院卷第171頁）顯示，系爭非鋼構缺 失（即108年7月25日電站驗收報告編號2、5、6、7所示缺失 ）於108年7月25日時，尚未修繕完畢，是台銀資產公司主張 逾期修繕違約金算至108年7月25日止，自屬有據。從而，迅 捷公司應支付自107年12月20日起至108年7月25日止（共計2 18日）之逾期修繕違約金。 　3.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。約定之違約金之是否過高 ，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，以為酌定標準。依系爭契約第7條第3項約定，每日違約金 按工程總價1‰計算，並以總價10％為違約金上限。由於上開 逾期期間達218天，已超過100天，是本件違約金依上限規定 計算。查系爭契約約定鳳翔1、3工程總價分別為883萬3,461 元、419萬3,663元（原審卷第24、52頁），合計1,302萬7,1 24元（883萬3,461元+419萬3,663元），故本件違約金如按 工程總價1,302萬7,124元為計算，其上限金額為130萬2712 元（1,302萬7,124元×10％，小數後點4捨5入，下同）。惟考 量迅捷公司逾期未修繕完成之瑕疵僅有系爭非鋼構缺失即「 DC-6箱（第二期）單線圖與現場不符」、「模組表面有油漆 、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、「鑰匙未提供」3項 ，依其內容，應屬機電工程項下之缺失，縱未修繕對於工程 設備之運作亦不生影響，此有證人莊國偉之證述可稽（本院 卷第287頁）。再參以108年7月25日電站驗收報告所示系爭 非鋼構缺失應修正內容照片（本院卷第172、174至175頁） ，可知其修繕方式應係將DC-6箱內之單線圖依照現況重新繪 製、清除模組上之油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物，並提供 配置鐵鍊之鑰匙，可見該等缺失程度輕微，且所需修繕時間 及費用甚低。是本件以鳳翔1、3工程全部總價1,302萬7,124 元為基礎，計算本件違約金130萬2,712元，顯然有失公平而 有過高情形。 　4.本院斟酌系爭非鋼構缺失應屬機電工程（含配電盤、箱體、 電纜、模組等鋪設）項下之項目，是以上開工程項目之價格 據以計算違約金，方為允當。由於原契約及系爭契約均未附 有單價明細表，僅有迅捷公司於簽約前提出之報價單「鳳翔 國中太陽能光電系統建置金額說明（968.78KW）（本院卷第 205頁）內有預估各個工程項目內容及單價，據以作為兩造 議定原契約金額之基礎。是本院審酌該報價單內容，估算系 爭工程中「EPC工程費」項下第3項之「機電工程」占該份報 價單全部工程之比例約為23%【（1,550萬0,480元÷2,967萬0 ,480元）×（7100元/KW÷16,000元/KW）×100%＝0.52242×0.44 375×100%，本院卷第205頁】。並參以原契約所定鳳翔1、3 工程總價共計2,531萬0,151元（17,456,057+7,854,094）， 推算上開「機電工程」項目之價格約為582萬1,335元（2,53 1萬0,151元×23%），據此計算本件違約金為58萬2,134元（5 82萬1,335元×10％），是本院認為台銀資產公司得請求扣除 之違約金以58萬2,134元為適當，迅捷公司辯稱系爭契約所 定違約金標準過高，核屬有據，應依法酌減至58萬2,134元 ，台銀資產公司依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定， 請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款260萬5,425元中扣 除逾期修繕違約金58萬2,134元，自屬有據。經扣除後之工 程款餘額為202萬3,291元（260萬5,425元-58萬2,134元）。 ㈦、兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之債權10萬1,010元、41萬 8,878元，以本金抵本金方式，抵銷迅捷公司本件得請求之 工程款債權，業如前述。迅捷公司得請求鳳翔2工程款234萬 1,705元及鳳翔1、3工程款202萬3,291元，經抵銷後，迅捷 公司尚得請求台銀資產公司給付384萬5,108元（234萬1,705 元+202萬3,291元-10萬1,010元-41萬8,878元）。 五、綜上所述，迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約 定，請求台銀資產公司給付384萬5,108元，及自113年11月9 日（本院卷第547、638頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。扣除原審判命台銀資產公司應支付之252萬4 ,842元，迅捷公司得請求台銀資產供司再給付132萬266元本 息。原審就上開應准許之132萬266元本息部分，為迅捷公司 敗訴之判決，自有未合，迅捷公司上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示，並依兩造之聲請，分別諭知兩造供擔保後， 得、免假執行。原審就上開其餘應准許部分及迅捷公司提起 一部上訴其中不應准許部分，分別為台銀資產公司、迅捷公 司敗訴之判決，均無不合，台銀資產公司、迅捷公司各自上 訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁 回其等上訴。就迅捷公司減縮利息請求部分，併予更正原判 決主文第1項如本判決主文第7項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件迅捷公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ，台銀資產公司之上訴無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 正本係照原本作成。 迅捷光電有限公司不得上訴。 台銀資產管理股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有 律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民 事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆 　　　　　　　　　　　　　 臺灣高等法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　 主 文 本判決原本及正本之主文欄第五項應更正為「第一審訴訟費用關 於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。第二審及發回 前第三審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分，由迅捷光 電有限公司負擔百分之三十一，餘由台銀資產管理股份有限公司 負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上訴部分，由台銀資產管 理股份有限公司負擔」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院之判決有如主文所示之誤繕，爰依職權更正如主文所 示。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 工程法庭 審判長法 官 陳蒨儀 法 官 廖珮伶 法 官 羅惠雯 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 洪秋帆

2025-02-18

TPHV-113-建上更一-8-20250218-1

建
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度建字第8號 原 告 林琰堂 訴訟代理人 陳佳鴻律師 被 告 莊秋勳 訴訟代理人 游家雯律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告前於民國110年5月5日委由被告承攬原告所有門牌號碼新 北市○○區○○○路00巷00號三層樓高磚造房屋（下稱系爭房屋 ）之泥作及水電修繕工程（下稱系爭工程），施工內容為將 系爭房屋表層拆除後，重新拉水電管線並施作防水等工程， 兩造並簽立「房屋修造泥作施工合約書」（下稱系爭合約） 及「水電工程重點事項」，約定施工內容、工法、施工款項 、款項支付方式與完工日期（即110年5月5日至110年12月31 日）。兩造就系爭工程原約定之工程款為新臺幣（下同）8, 480,000元，嗣再追加工程款1,130,000元及850,000元，最 後被告再要求補貼工程款150,000元，總計為10,610,000元 ，原告已支付其中之9,980,000元。惟被告施工過程，不斷 發生外牆及樓梯龜裂、膨拱、漏水之瑕疵，致原告須將已完 成之裝潢不斷拆除重作，經數次修繕後，系爭房屋仍有漏水 、牆面不平整等狀況。更有部分工程迄今尚未完工，且經原 告不斷催告，被告均置之不理。原告僅能委請律師寄發律師 函終止與被告間之承攬契約，並向其請求重複請款、未施作 工程部分之款項、原告自營修繕之工程款222,000元。詎料 ，被告竟拒絕修繕，原告遂再次寄發存證信函澄覆外，並要 求被告返還514,086元，然被告仍置之不理。為此，爰依民 法第179條、第493條、第494條、第495條、第231條第1項之 規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償 損害。 　㈡原告請求被告給付之項目及金額如下： 　⒈被告重複請款之部分： 　⑴風屋部分：250,000元 　　原告於110年5月5日與被告簽定系爭合約時，即提出予被告 之3D建築圖，被告本應施作系爭房屋屋頂突出物，該施作費 用被告亦於110年4月28日估價單第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋 模板」，將之列為施作範圍，費用為400,000元。然被告卻 於110年10月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」， 要求增加費用250,000元。 　⑵水溝走道部分：250,000元 　　依系爭合約第14條「水溝、陰井工程採預鑄施作」之約定， 被告本應施作水溝走道，且經被告報價，然被告卻於110年1 0月6日之估價單追加第6項「水溝走道」之工程項目，要求 增加工程款250,000元。 　⒉被告未依約購買材料，而由原告另行購買材料部份： 　⑴戶外地磚：20,922元 　　由被告所提出110年4月28日之估價單第10項「內部磁磚及室 外地板磚內部地磚浴室磁磚」，費用800,000元，可知室外 地磚之材料與施作，為被告承攬之範圍。然被告卻向原告表 示無法購得室外地磚，原告僅得自行購買，支出20,922元。 　⒊被告未依約施作，而由原告自行施作部分： 　⑴溫泉池觀音石：60,000元 　　由系爭合約第15條「溫泉池用抗酸水泥施作，溫泉池框離地 面高度40公分貼觀音石，內池貼木紋磚」之約定，可知觀音 石之購買施作，為被告承攬之範圍。然被告卻向原告表示無 法購得觀音石，原告僅得自行購買，支出60,000元。 　⑵3樓欄杆工程：99,160元 　　依系爭合約第4條之約定，系爭房屋3樓欄杆之施作乃被告承 攬之範圍，然被告拒絕施作，原告僅得另外委工施作，支出 99,160元。 　⒋被告已施作，但有瑕疵，業由原告自行修補部分： 　⑴水電工程：70,700元 　　被告施作之水電工程存有漏電、電線未包覆等之瑕疵，原告 自行修補後支出70,700元。 　⑵外牆水泥不平整修補：68,150元 　　被告於施作外牆水泥工程後，原本即要上漆，然油漆工人發 現牆面有諸多滲水不平整之情形，原告遂要求被告修繕，然 為被告所拒絕，原告僅得自行委工修補，支出68,150元。 　⒌被告已施作，但有瑕疵造成原告裝潢受損部分：27,300元 　　依被告所提出之110年4月28日估價單第6項可知「粉刷工程 內外防水」為被告承攬範圍，然被告施作完成後，遇下雨即 漏水，導致原告已安裝之窗簾盒等損害，修繕費用為27,300 元。 　6.被告未施作或有施作但有瑕疵，原告亦尚未修補部分，業經 社團法人基隆市建築師公會（下稱基隆市建築師公會）鑑定 ，其項目及維修金額如附表所示。 　㈢並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　　　 二、被告則以：系爭工程被告業已完工，且被告所提出110年10 月6日估價單第5項「三樓柱及梁與架高風屋」與110年4月28 日第4項「屋頂欄杆風屋鐵筋模板」、系爭合約書第14條「 水溝、陰井工程採預鑄施作」與110年10月6日估價單第5項 「水溝走道」完全不同，而被告亦已依約購置原告要求樣式 之戶外地磚，並無原告所指被告拒絕購置戶外地磚之情事。 至於系爭工程中有關溫泉觀音石部分，被告確未施作。3樓 欄杆工程亦因原告要求施作凹槽、留孔俯視感，經兩造同意 由原告委由第三人施作，故該部分之工程款理應扣除被告已 施作5成即49,580元。至庭園魚池池磚舖設工程，被告業已 購置魚池磁磚，且非被告不為施作，而係原告拒絕被告入內 施作，而未能完成。又被告業已完成水塔作業，水塔漏水、 廚房流理臺堵塞，並非被告施工所致。至於附表所示其他工 程項目之瑕疵及維修費用被告不為爭執，惟原告並未定期催 告被告修補瑕疵，且被告就系爭工程業所施作之工作物，業 經原告於111年8月8日占有使用，依據臺灣高等法院112年度 上易字第485號民事判決意旨，應視為業已驗收，原告即應 給付報酬。而系爭工程原告尚有工程款630,000元尚未給付 ，爰以此金額與原告本件請求被告之金額進行抵銷等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、原告前於110年5月5日委由被告承攬系爭工程，施工內容為 將系爭房屋表層拆除後，重新拉水電管線並施作防水等工程 ，兩造並簽立系爭合約及「水電工程重點事項」，約定施工 內容、工法、施工款項、款項支付方式與完工日期（即110 年5月5日至110年12月31日）。兩造就系爭工程原約定之工 程款為8,480,000元，嗣再追加工程款1,130,000元及850,00 0元，最後被告再要求補貼工程款150,000元，總計為10,610 ,000元，原告已支付其中之9,980,000元，而尚有尾款630,0 00元尚未給付等情，業據原告提出系爭合約、「水電工程重 點事項」、110年4月28日估價單、110年10月6日估價單、泥 作工程付款明細表等件為證，且為兩造所不爭執，首堪認定 。 五、本件原告主張被告承攬系爭工程，未依約施作，且拒絕修補 ，亦有重複請款之情事，爰依民法第179條、第493條、第49 4條、第495條、第231條第1項之規定，請求被告償還原告自 行修補之費用、減少報酬及賠償損害。然為被告所否認，並 以前詞置辯。茲就兩造之爭點，析述如下： 　㈠原告得否民法第493條、第494條、第495條、第231條第1項之 規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠償 損害： 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 、承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約 或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物 或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約、因可歸責 於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之 規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求 損害賠償，民法第493條第1項、第494條、第495條第1項分 別定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且 較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原 承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經 濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事 由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條 規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損 害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法 第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚 不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無 用，浪費社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議 意旨參照）。再按因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵 ，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者， 定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，必先依民法第22 9條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而 未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責 任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最 高法院101年度台上字第661號判決意旨參照）。是以工作物 發生瑕疵者，定作人應依民法第493條規定先催告承攬人修 補瑕疵，始可主張民法第495條之損害賠償；其依民法第227 條請求不完全給付損害賠償請求權或依民法第231條請求給 付遲延損害賠償請求權者，亦同。 　⒉經查，本件系爭工程縱有原告所主張之瑕疵及給付遲延之情 事，然揆諸前述，身為系爭工程定作人之原告應先定期催告 承攬人補正，始得對於被告主張民法第494條、第495條、第 231條第1項所規定之減少報酬及損害賠償請求權。對此，原 告固主張業已定期催告被告修補，然為被告拒絕云云，並提 出原證七之LINE對話紀錄及原證十之存證信函為證。惟觀諸 原證七LINE對話紀錄之內容，僅得看出原告質疑被告所施作 之工程多有瑕疵，且工程延宕，並有重複請款之情事，原告 並未就系爭工程所具有之瑕疵或尚未施作之工程，「定期」 催告被告修補或施作。至原證十之存證信函雖載稱：「台端 ……對於業主要求應修補之工程瑕疵，每每拖延時日後僅草率 施工，最終則索性拒絕修補」云云。然由該存證信函所載稱 ：「台端對於業主不斷的拜託請求『儘速』未施作及應修補瑕 疵之諸多工項，始終全憑己意而作輟無常」等語，則該存證 信函所稱原告曾要求被告修補瑕疵，究僅向被告表達系爭工 程有原告所指之瑕疵或未為施作之工程，希望被告能夠儘速 進行修補，抑或原告確曾「定期催告」被告修補，尚屬有疑 。此外，原告未能提出其他證據，資以證明原告確已「定期 催告」被告修補原告所指系爭工程之瑕疵及未為施工之工程 ，自無從民法第493條、第494條、第495條、第231條第1項 之規定，請求被告償還原告自行修補之費用、減少報酬及賠 償損害。 　3.至原告主張被告拒絕購買戶外地磚，致原告須自行購買地磚 ，因而支出費用20,922元云云，業為被告所否認，且提出偉 特磁磚有限公司之應收帳款明細表為證。此外，原告並未能 舉證被告有拒絕購買戶外地磚之情事，則縱原告確曾自行購 買戶外地磚，亦不能執此逕謂被告有不依約給付之情事。 　㈡被告有無原告所指重複請款之情事： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第179條固有明 文；惟按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」 與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生 之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人 、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利，在 「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受 損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉 證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。 　⒉本件原告固主張被告就系爭工程有關風屋及水溝走道部分有 重複請款之情事云云。然原告既主張被告因重複領款而受有 不當得利，核其性質應屬「給付型不當得利」，原告自應就 不當得利成立要件中之「無法律上之原因」乙節負舉證責任 。然觀諸被告所提出110年10月6日估價單第5項「三樓柱及 梁與架高風屋」與110年4月28日估價單第4項「屋頂欄杆風 屋鐵筋模板」、系爭合約書第14條「水溝、陰井工程採預鑄 施作」與110年10月6日估價單第5項「水溝走道」，其品項 、名稱均不相同，且原告並未提出其他任何證據資料，足以 證明被告係就相同數量、標的、內容之工程重複請領款項， 則原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還原告 所支付之款項500,000元，並無理由，不應准許。 　㈢被告得否依民法第495條規定，請求被告給付因系爭工程瑕疵 導致原告已安裝之窗簾盒損壞之損害賠償？ 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年台上字第481號民事裁判意旨參照） 。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上 ，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者， 則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之 因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而 依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果 並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相 當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁判意旨 參照）。 　⒉本件固主張：依被告所提出之110年4月28日估價單第6項可知 「粉刷工程內外防水」為被告承攬範圍，然被告施作完成後 ，遇下雨即漏水，導致原告已安裝之窗簾盒等損害，修繕費 用為27,300元，應由被告賠償云云，並提出拾八匠裝潢設計 工程之請款單為據。然該請款單僅得證明原告曾因系爭房屋 之窗簾盒損壞進行修繕乙事，尚無從證明其損害係因被告之 施工之瑕疵所致。此外，原告並未提出其他證據資料，資以 證明二者之因果關係，則原告主張依民法第495條之規定， 請求被告賠償原告於系爭房屋內所設置之窗簾盒所受損害云 云，亦無理由，不應准許。　 　⒊況按承攬人所為不完全給付所造成之損害可分為瑕疵給付（ 瑕疵損害）與加害給付（瑕疵結果損害），前者係指承攬人 所完成之工作有瑕疵，以致該工作本身之價值或效用減少或 滅失，定作人因此所遭受之損害；後者則指承攬人所完成之 工作，不但有瑕疵，且因其瑕疵而致定作人之人身或財產等 固有法益，遭受履行以外之其他損害（最高法院105年度台 上字第2072號判決意旨參照）。而民法第495條所規定之損 害賠償不包括加害給付之損害（最高法院96年度第8次民事 庭會議決議意旨參照），亦即民法第495條第1項所規定之損 害賠償範圍僅限於因承攬工作本身「瑕疵給付」所生損害， 不包括加害給付之損害在內。經查，本件系爭房屋之窗簾盒 縱係被告施工瑕疵所導致，然核其性質應屬加害給付致生之 瑕疵結果損害，揆諸前述，原告尚無從依民法第495條之規 定，請求被告賠償此一瑕疵結果之損害。　　 五、綜上所述，原告主張依依民法第179條、第493條、第494條 、第495條、第231條第1項之規定，請求被告給付原告600,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　周裕暐　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭廷耀 附表：　　　　　　　　　　　　 編號 瑕疵情形 修繕費用 （新臺幣） 備註 1 門口花圃水泥不平直 26,100元 施工品管之瑕疵 2 停車場水泥舖設龜裂、有雜質 42,000元 停車場地板積水屬施工品管之瑕疵；停車場地板多處雜質屬材料品管之瑕疵 3 人行道有龜裂、水泥舖設未測量角度，導致排水溝高度比路面高無法排水 52,800元 施工品管之瑕疵 4 庭園魚池磁磚未舖設 60,000元 被告未施作 5 水塔漏水 未估價 被告未施作 6 廁所旁牆壁滲水 109,000元 施工品管之瑕疵 7 廚房流理臺堵塞 未估價 施工品管之瑕疵 8 多處牆壁、梁柱龜裂 50,000元 施工品管之瑕疵 9 窗戶窗框台度滲水 32,000元 施工品管之瑕疵

2025-02-13

KLDV-112-建-8-20250213-1

花建小
花蓮簡易庭(含玉里)

損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花建小字第7號 原 告 曾寶雲 被 告 陳榮富 上列當事人間損害賠償事件，於民國114年2月7日下午4時整在本 院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 沈培錚 書記官 丁瑞玲 通 譯 簡伯桓 朗讀案由。 兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　理由要領： 一、原告主張：原告前請被告為其門牌花蓮縣○○鄉○○村○○路○段0 0巷0號之房屋進行防漏工程，該工程於民國113年2月竣工， 原告業已付款完畢，惟於同年7月因颱風下雨，導致整個天 花板出現大量漏水且崩塌，原告立即邀請被告至現場查看， 然被告聲稱並非其工程瑕疵所造成，拒不協商、負責其應負 之善後責任，原告諮詢多位防漏工程之專業師傅，師傅均斷 定被告工程施工品質不確實，防漏應施作之必要施工程序， 均敷衍未施作，導致天花板因大量滲水而崩塌致傢俱因泡水 不堪使用，原告委請防漏、裝修工程之專業師傅，進行屋況 拆除、清理、重新整修及損毀傢俱之購置，以達原狀，支出 69,400元；原告援引最高法院101年度台上字第661號民事判 決，主張原告可依民法第495條第1項規定，對承攬人即被告 同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，前 開損害賠償請求權屬於債務不履行（不完全給付）責任之性 質，與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權之法律 性質、構成要件、規範功能、所生功效未盡相同，故應回歸 同法第227條第1項之規定，原告於113年7月因颱風下雨致天 花板出現大量漏水而崩塌後，要求被告到場查看為被告所拒 ，原告已催告被告修補，然被告拒絕修補，原告自得依民法 第227條之規定請求被告賠償69,400元；被告因施作工程有 瑕疵致天花板坍塌等節致原告受有相當程度之心理壓力，並 影響住居生活品質，原告主張被告上開債務不履行對其居住 安寧之人格法益造成重大侵害，爰依同法第227條之1、第19 5條請求被告賠償慰撫金3萬元，爰提起本件訴訟，聲明：被 告應給付原告99,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：被告從事泥水工作數十年，兩造原不相識，係因 兩造共識之友人林寶琴介紹才知原告所有之系爭房屋屋頂會 漏水，被告係因原告及林寶琴力邀，始前往修繕，被告查看 後，系爭房屋本體結構與新增之違章部分，屋齡差距數十年 ，漏水原因係新舊建築物屋頂水泥無法完全銜接融合為一體 ，而舊建物之屋頂已有腐化而遭雨水侵蝕，屋頂塵土被灌入 接縫中，故被告要求原告需另請人將新舊屋頂接縫處敲擊出 V字型溝縫，並徹底清潔後，再由被告灌入易膠泥，最後被 告再將水泥鋪設在易膠泥上完成修補工作，原告係以僱工方 式委由被告完成上開工作，因施工需要分2天，每日半天， 原告共給付2個半天之工資3,000元、材料費600元(水泥、易 膠泥等)；依原告於起訴狀自認，可證被告於113年2月施作 竣工後，至7月底杜蘇芮颱風始有漏水現象，可證被告施作 半年間有達到斷絕原本漏水之效，建物除因老化外，最可能 導致漏水之原因係地震，被告於2月修繕後，4月3日即發生 數十年罕見之強度7.2地震，餘震1400多次，六級以上餘震 有7次、五級以上餘震有10餘次，系爭房屋係新舊建物並存 ，原本即難以融合，歷經數千次地震，當然會導致被告所修 繕完畢之接縫再次產生裂縫，原告憑自我臆測，洽詢無公信 力之第三人以一張估價單即向被告請求損害賠償，原告並未 就被告有不完全給付之事實盡舉證責任，原告之訴係無理由 等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)民法第277條規定：因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利（第1項）。因不完全給付而生前項以外之損害者，債 權人並得請求賠償（第2項）。所謂不完全給付者，係指債 務人雖為給付，但其給付之內容並不符合債務本旨而言。所 謂債之本旨，應依當事人之約定、契約目的、債務性質等為 斷。 (二)原告房屋於被告修繕前即有漏水情事，乃其請被告進行修繕 之根本原因。是以系爭房屋之屋頂漏水乃被告修繕前已原本 存在之狀態。依被告主張，原告係以僱工方式支付2個半天 工資3千元及材料費6百元，由被告為原告修繕屋頂接縫，以 解決上述漏水問題。因此，被告於施作前，業已說明其所採 取之修繕方式及費用，而為原告所採納及同意。故被告所給 付之修繕工作，依兩造約定之內容、工期及支出之成本，顯 屬簡易型之修繕。目的在於嘗試以較省工、省時及省錢之方 式，改善眼前房屋老舊之接縫間漏水問題。並依被告所受報 酬僅為一般行情之工資，所使用材料亦明顯簡單，由此工作 規模，兩造間應無保證修繕效果很可維持多久之約定，亦無 可能保證永不再漏。此觀原告後來另請防水捉漏業者估價之 內容及價格，規格均較為高，並訴諸專業，尚且無永久保固 約定等（卷第23頁），前後相互對照，即可明白。故本件契 約當事人間所約定債之本旨，應未使被告負有擔保其修繕後 房屋永久不再發生漏水或保固之給付義務。至於修繕之成效 應達如何程度，則以工作規模僅1人、2個「半天」工作，材 料6百元，則亦應屬簡易補強性質而已，旨在減少一般下雨 天漏水之機率，不及對抗強烈地震或強烈颱風，與原告所提 出之其他業者估價單內所約定之工作，相差甚多，應不可相 互比擬。 (三)被告於113年2月完成工作後，至同年7月因颱風下雨導致大 量漏水，已有將近半年期間，歷經大雨亦未見原告主張有何 漏水問題，且其間確如被告所辯，壽豐地區經歷了0403大地 震，許多房屋因此受損，乃公知之事實，而上述同年7月颱 風之規模甚大，因此本件簡易補強性質之修繕，其債之本旨 既在防止一般情形下免於漏水，足認其給付目的應已達成， 但應不及於確保受地震或颱風之影響後之漏水不發生，是以 難認被告有何未依債之本旨提出給付之情事，應無原告所謂 民法第227條之適用。另原告因漏水而心情不好，亦與本件 給付本關，其非財產上損害賠償請求欠缺相當因果關係，乃 屬無據。 (四)從而，原告依債務不履行及侵權行為損害賠償請求權之法律 關係，請求被告給付金錢賠償，顯無理由，應予駁回。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚 以上正本係照原本作成。 本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院 提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按 「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書。 對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得 為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-07

HLEV-113-花建小-7-20250207-1

建上
臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 112年度建上字第18號 上訴人即附 帶被上訴人 信穎營造有限公司 法定代理人 林永標 訴訟代理人 林玉芬律師 複代理人 洪廷玠律師 被上訴人即 附帶上訴人 日商前田營造股份有限公司台灣分公司 法定代理人 小林悟志 訴訟代理人 孔繁琦律師 複代理人 潘玥竹律師 訴訟代理人 李思靜律師 韓念庭律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民國111年12月30日所為110年度建字第267號判決不服，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於：㈠命上訴人給付超過新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰 柒拾玖元本息部分及該部分假執行宣告；㈡駁回被上訴人後開第 三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開㈠廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆佰玖拾貳萬貳仟捌佰柒拾玖元 部分自民國一百零三年一月二十六日起至一百一十一年七月十二 日止，按年息百分之五計算之利息。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人其餘附帶上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，關於本訴部分由上訴人負擔；關於反 訴部分由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本訴部分： 　㈠上訴人主張：兩造於民國96年12月20日訂立工程合約，約定 由上訴人承攬被上訴人之「台北捷運松山線CG590A區段標工 程工地之連續壁工程（CG290）」（下稱CG290工程）及「台 北捷運松山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（CG292 ）」（下稱CG292工程），另於99年3月30日就「台北捷運松 山線CG590A區段標工程工地之連續壁工程（捷一）」（下稱 捷一工程，與前二項工程合稱系爭工程）訂立合約，兩造並 就系爭工程約定以每期估驗款5％作為保留款，CG290工程合 約約定俟該工程結構體頂版混凝土澆置完成後付款。系爭工 程施工中，被上訴人要求伊追加工程，然迄未給付追加工程 款新臺幣（下同）153萬3,000元（含稅，下稱系爭追加工程 款）。另因餘土處理成本增加，兩造合意由被上訴人貼補伊 餘土運棄費用，被上訴人未貼補之餘土數量在CG290工程為8 ,528.93立方公尺、CG292工程為3,252.76立方公尺，應以每 立方公尺613元計，被上訴人尚積欠伊餘土運棄補貼款722萬 2,175元（計算式：613元/立方公尺8,528.93立方公尺+613 元/立方公尺3,252.76立方公尺＝722萬2,175元），伊一部 請求656萬8,123元（下稱系爭貼補款）。又伊於104年間已 完成系爭工程，惟被上訴人尚未返還CG290工程保留款143萬 元（下稱系爭保留款，與系爭追加工程款、系爭貼補款合稱 系爭款項），迄未清償。系爭款項請求權均未罹於時效，系 爭保留款請求條件已成就，卻無端遭被上訴人以工程有瑕疵 剋扣，被上訴人應如數給付系爭款項共計935萬1,123元（計 算式：153萬3,000元+656萬8,123元+143萬元＝935萬1,123元 ）。爰依民法第505條第1項、第179條規定、連續壁餘土處 理單價協議書（原證6，下稱系爭單價協議）、CG290工程合 約第5條第2項、第4項約定、CG290及CG292工程合約第4條、 第10條，請求被上訴人給付935萬1,123元，及自起訴狀繕本 送達翌日起加計之法定遲延利息等語。 　㈡被上訴人則以：兩造訂定之契約均屬實作數量計算之承攬契 約，然上訴人未能提出其實際施作之數量，實無從計算工程 保留款之數額，況CG290工程結算聲明書上記明退還保留款4 8萬3,482元，尚有保留款143萬元，則係兩造合意扣除因上 訴人施工瑕疵造成連續壁需進行瑕疵修繕所支出費用，因此 已無保留款需返還予上訴人。兩造於97年5月22日就餘土運 棄費用合意進行調整，由伊貼補上訴人餘土運棄費用每立方 公尺816元，兩造並於同年8月5日簽訂工程追加（減）合約 書（下稱第1次契約變更），伊並依上訴人實際施作數量計 價且如數給付；嗣於98年12月7日尚合意變更為自97年8月起 之餘土運棄費用每立方公尺貼補464元（下稱第5次契約變更 ），伊亦復如數給付，上訴人自不得再向伊請求系爭貼補款 。又上訴人於102年11月8日發函請求伊返還系爭保留款，斯 時應已完成CG290工程結構體頂版混凝土澆置，上訴人已得 請求承攬報酬，其卻遲至110年5月14日方起訴請求系爭保留 款及貼補款，應均已罹於民法第127條第7款2年時效。另伊 不爭執應給付上訴人系爭追加工程款，惟伊將CG590A區段標 工程之「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，兩造並 於101年6月12日簽訂物料買賣契約（下稱系爭物料買賣契約 ），伊已依約交付上訴人覆工版及樑，上訴人迄未給付買賣 價金788萬5,879元（下稱系爭物料買賣價金），伊自得請求 上訴人如數給付，並以上開價金債權為抵銷等語，資為抗辯 。 二、反訴部分： 　㈠被上訴人主張：伊得請求上訴人給付系爭物料買賣價金788萬 5,879元，經與伊應給付之追加工程款153萬3,000元抵銷後 ，伊尚得向上訴人請求給付635萬2,879元。另依系爭物料買 賣契約第5條第1項約定，請款計價方式為每月20日截止計量 ，上訴人應於發票開立當月25日前給付買賣價金予伊。伊以 最後一期買賣價金開立發票之日期103年1月15日計算，上訴 人至遲應於同年月25日前給付價金予伊，伊得請求自同年月 26日起計之遲延利息等語，爰依系爭物料買賣契約第5條第1 項、民法第367條規定，求為命上訴人給付伊635萬2,879元 ，及自103年1月26日起算之法定遲延利息。 　㈡上訴人則以：若認系爭保留款及貼補款已罹於時效，仍得與 系爭物料買賣價金抵銷，故被上訴人請求數額過高等語，資 為抗辯。 三、原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決；就反訴部分判決上訴 人應給付被上訴人620萬1,154元，及自111年7月13日起至清 償日止按年息5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴 人就其敗訴部分提起上訴；被上訴人就其反訴敗訴部分提起 附帶上訴。本訴部分：㈠上訴人之上訴聲明：⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應給付上訴人935萬1,123元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。㈡被上訴人答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行。反訴部分：㈠上訴 人上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。被上訴人於原 審反訴之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡被上訴人附帶上訴聲 明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第二、三項之訴部分廢 棄；⒉上訴人應再給付被上訴人15萬1,725元，及自103年1月 26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊原判決主文第 三項命上訴人應給付被上訴人620萬1,154元部分之利息，上 訴人應再給付自103年1月26日起至111年7月12日止按年息5％ 計算之利息。㈢上訴人對附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人承攬台北捷運松山線CG590A區段標工程後，再由上 訴人承攬被上訴人之CG290工程及CG292工程，兩造並於96年 12月20日簽訂CG290及CG292工程合約；嗣再於99年3月30日 簽訂捷一工程合約，約定上訴人承攬被上訴人之捷一工程， 有CG290、CG292及捷一工程合約在卷可稽（見原審卷一第41 至78頁）。 　㈡CG290工程、CG292工程、捷一工程均已完工，經兩造自承在 卷（見本院卷一第115頁）。 　㈢系爭工程施工中，被上訴人要求上訴人追加工程，然迄未給 付系爭追加工程款，有信穎支撐覆工系統、型鋼租賃、中間 柱圍苓切段等工程追加數量及總價、統一發票等件在卷可稽 ，並經兩造自承在卷[見臺灣士林地方法院110年度建字第23 號卷（下稱士林地院卷）第94至96頁，本院卷一第115頁]。 　㈣兩造於97年5月22日就餘土運棄費用合意進行調整，由被上訴 人貼補上訴人餘土運棄費用每立方公尺816元，兩造並於同 年8月5日簽訂工程追加（減）合約書；嗣於98年12月7日復 合意變更為自97年8月起之餘土運棄費用每立方公尺貼補464 元，有系爭單價協議、工程追加（減）合約書等件在卷可稽 ，並經兩造自承在卷（見士林地院卷第98頁，原審卷一第34 5至366頁，本院卷四第81頁）。 　㈤兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣契約，約定被上訴人 將「CG590A標中古覆工版及樑」出售予上訴人，有系爭物料 買賣契約、轉帳傳票、統一發票、請款通知單等件在卷可稽 （見原審卷一第79至128頁）。　 五、本院得心證之理由： 　㈠系爭保留款部分： 　　上訴人主張被上訴人尚積欠伊CG290工程之系爭保留款，依C G290工程合約第5條第4項約定、民法第505條第1項及第179 條規定，請求被上訴人給付143萬元本息等情，為被上訴人 所否認。經查： 　⒈CG290工程合約性質為承攬契約： 　　按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他 方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是 承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移 轉。上訴人主張CG290工程係由伊提供人力及材料，依被上 訴人指示完成工程後，交付予被上訴人而取得價金或報酬， 應屬承攬與買賣之混合契約云云。惟查，CG290工程合約第3 條約定：「工程範圍：詳合約所附之詳細價目單、圖說及規 範說明書等。」、第4條約定：「…本工程按實作數量計價， 除物價指數之變動外，詳細價目單內之單價一經簽訂即生效 力，包括完成本合約工程所需之工資、材料（端鈑、帆布及 其他乙方施工所必須之零星材料）、機械、工具、設備、運 輸、雜費及政府課收之稅捐（不含加値型營業稅）規費、雜 廢物清理運棄費及其他事務等一切費用在內，將來無論工資 及材料之漲落及其他任何原因之影響，雙方均不得藉詞要求 增減合約單價。…」、第5條約定：「付款辦法：…⒉本工程每 月估驗兩次，於估驗合格後甲方應給付估驗款的百分之九十 五，餘百分之五爲保留款。…⒋於結構體（如工作井、車站、 橫渡線等）底版（或臨時底版）混凝土澆置完成後，甲方應 給付該部分之2.5％保留款，另2.5％保留款則於結構體頂版混 凝土澆置完成後給付。保留款為30天期票或於到期日以現金 匯入乙方（即上訴人）帳戶。…」、第16條約定：「工程各 階段完竣，經甲方及業主監工人員逐項初驗及複驗合格後， 方作正式驗收。甲方及業主進行驗收如發現乙方承攬作業與 工程圖說規定不符時，乙方須於甲方指定期限內修改完成或 拆除重作，不另計費。…」等語（見原審卷一第42、45頁） ，足見本工程乃由被上訴人提供上訴人施作工程之設計圖， 再由上訴人按被上訴人指定之規格，施工完成工程，並因而 受報酬，顯係側重於工作物即CG290工程之完成，又上訴人 負有修復瑕疵義務，核與民法第493條第1、2項規定定作人 對於工作物之瑕疵得定相當期限請求承攬人修補，承攬人不 於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請 求償還修補必要之費用相符。綜上以觀，依上說明，兩造間 之CG290工程合約，應屬重在工作完成性質之承攬契約。 　⒉系爭保留款數額為143萬元： 　⑴按CG290工程合約特訂條款第4條第I項第5款約定：「連續壁 完成後於土方開挖時，若發現因施工不良使壁體產生缺陷漏 水等問題，乙方（即上訴人）須立即進行修補，且應在甲方 （即被上訴人）規定之期限內完成，不得推諉或拖延，若有 違失甲方有權自行處理，其處理費用得自乙方工程款中扣抵 ，…」（見原審卷二第146頁），是若上訴人施作之連續壁工 程有瑕疵，上訴人應立即於被上訴人所定期限內辦理修繕， 否則被上訴人即得自行辦理修繕，因此所支出之相關修繕費 用，則得於系爭工程之工程款中扣抵。又按當事人約定承攬 報酬按工作完成之程度分期給付，於每期給付時，保留其一 部，待工作全部完成驗收合格後始為給付者，係對既已發生 之該保留款債權約定不確定清償期限；倘其併約定工作如有 瑕疵或承攬人有其他債務不履行之情形發生，定作人得逕自 該保留款中扣抵其因此所生之損害，則於該約定扣抵事由發 生時，就應扣抵部分為扣抵後，該部分工程款債權即歸於消 滅。定作人之扣抵權，係本於同一承攬契約相關權利義務關 係所生，為工程款債權、債務綜合結算之約定抵銷權，性質 與法定抵銷權有間，無待定作人另為抵銷之意思表示。倘得 扣抵之事由業已發生，該工程款債權縱經承攬人之債權人扣 押，定作人仍得行使扣抵權以確定實際債權額（最高法院10 9年度台上字第626號判決意旨參照）。再按證明應證事實之 證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜 合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事 實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年 度台上字第1499號裁判要旨參照）。　 　⑵上訴人主張系爭保留款為143萬元等語，被上訴人則抗辯上訴 人迄未能說明上訴人在CG290工程之實作數量，無從計算工 程款及保留款云云。經查，CG290工程合約第4項約定，工程 總價按實作數量計價（見原審卷一第42頁），而上訴人復未 能舉證證明其於CG290工程之實作數量。惟依CG290工程結算 聲明書分別記明合約金額、追加金額、追減金額及結算金額 ，並記載：「茲確認下表所述之工程結算金額無誤，該結算 金額已包含原合約應給付之所有工程款。本公司（即上訴人 ）不再就合約內容對日商前田營造股份有限公司台灣分公司 提出任何合約爭議事項。…本期退還保留款（未稅）1,913,4 82元。（手寫文字）實際先行退還金額為NT：483,482元」 等語，並經兩造蓋用各自公司大小章於其上（見原審卷一第 397至398頁），稽之該結算書係經兩造計算原合約金額及追 加減金額後，計算被上訴人應給付予上訴人之款項數額，兩 造對該結算書乃經兩造計算後所書立乙節復無爭執，是堪認 得依CG290工程結算聲明書上記載，被上訴人未退還予上訴 人之保留款數額為143萬元明灼。　 　⒊被上訴人抗辯系爭保留款係兩造合意為扣抵上訴人施作工程 瑕疵之修繕費用云云。經查，觀諸CG290工程結算聲明書就 有關系爭保留款部分乃記載：「實際先行退還金額為NT：48 3,482元」等語，此外別無其他揭示施工瑕疵或計算瑕疵修 補金額之文件（見原審卷一第397至398頁），被上訴人辯稱 兩造業就瑕疵修補金額已合意從工程保留款中扣抵143萬元 云云，尚屬無據，應認未退還之保留款僅係暫時保留，尚待 兩造正式結算瑕疵數量及修補數額。被上訴人復抗辯系爭工 程有如附件所示之瑕疵，應由系爭保留款扣抵云云。經查， 附件①、②、⑤所示瑕疵，並非屬CG290工程，有工程項目、賀 群工程股份有限公司請款單及估價單、施工圖、施工照片、 備忘錄、臺北捷運松山線CG590A區段標G17站連續壁缺失檢 討會會議紀錄、申議書、堂源營造工程有限公司基樁工程報 價明細表、捷運松山線CG590A區段標CG291B子施工標中山站 施工前會議記錄等件附卷可按（見原審卷一第408至459、47 8至486頁），自無從以CG290工程之保留款扣抵，被上訴人 此部分所辯並無理由；附件③、④所示瑕疵，固據被上訴人提 出G14站體連續壁補強單元相關費用、施工圖、結構止漏相 關費用負擔表、止漏費用統計表Ⅰ（期間每）、現場照片等 件為憑（見原審卷一第462至464、466至475頁），惟被上訴 人迄未能舉證證明該等瑕疵係因上訴人施作CG290工程所致 （見本院卷四第284頁），是被上訴人主張附件③、④所示瑕 疵之修補費用，得自系爭保留款扣抵云云，亦屬無徵，委無 可採。準此，被上訴人未支付予上訴人報酬，作為保留款之 數額為143萬元。　　　　 　⒋上訴人之承攬報酬請求已罹於時效： 　　按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅； 消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1 項分別定有明文。系爭保留款為CG290工程款一部，兩造依C G290工程合約第5條第2項約定暫不給付予上訴人，作為保留 款。CG290工程合約屬承攬契約性質，亦經本院認定如前， 則上訴人之系爭保留款即屬承攬報酬，請求權之消滅時效期 間應為2年。又上訴人於102年11月8日即曾發函請求被上訴 人返還工程保留款，該函記載：「有關本公司承攬捷運松山 線CG590A區段標CG290-G14站連續壁工程，至今已全部完工 並完成保固責任，依合約規定：五、付款辦法第4項規定， 請貴公司辦理退還連續壁5％保留款(16,299,908元）。」等 語（見原審卷一第391頁），復自認CG290工程已於104年完 工（見士林地院卷第14頁），足認CG290工程至遲業於104年 前全數完工，上訴人自105年1月1日起即得請求被上訴人給 付系爭保留款，2年時效期間於107年12月31日完成，然上訴 人迄至110年5月14日始提起本件訴訟（見士林地院卷第10頁 ），被上訴人以其請求權已罹於時效為由拒絕給付，自屬有 據。 　⒌上訴人不得本於不當得利法律關係請求系爭保留款： 　　按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。上訴人主張被上訴人領有系爭保留款係 無法律上原因而受有利益云云。經查，兩造間簽訂CG290工 程合約，由上訴人承攬被上訴人之CG290工程，上訴人完成 工程，被上訴人本於承攬法律關係受領該工程，而被上訴人 本應給付上訴人之系爭保留款，係因罹於民法第127條第7款 規定之時效，而免為給付，且上訴人於時效完成前，尚得以 之主張抵銷（詳後述），被上訴人自無不當得利可言，上訴 人依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭保留款，洵屬 無據，不應准許。　 　㈡系爭貼補款及系爭追加款部分： 　⒈上訴人主張被上訴人尚積欠伊系爭貼補款，依系爭單價協議 、民法第505條第1項及第179條規定，請求被上訴人給付656 萬8,123元本息等情。經查，因系爭合約簽訂後，餘土運棄 成本大幅增加，兩造遂於97年5月22日進行協商，會中達成 合意，由被上訴人貼補上訴人餘土處理單價每立方公尺816 元（即調整後處理單價每立方公尺1,150元-原處理單價每立 方公尺334元＝816元/每立方公尺），兩造於97年8月5日辦理 CG290工程、CG292工程之第1次契約變更，新增「餘土處理 補貼費用」工項，以單價816元/每立方公尺及實作實算方式 辦理計價；復於98年12月7日就97年8月後之餘土處理補貼費 用辦理CG290工程、CG292工程第5次契約變更，協議將第1次 契約變更追加給付之餘土運棄處理費用單價，自97年8月1日 起之出土量，補貼費用自816元調降至464元，有系爭單價協 議、工程追加（減）合約書暨前田、長鴻聯合承攬第一次變 更追加減明細表、第五次變更追加減明細表存卷足按（見士 林地院卷第98頁，原審卷一第345至355、357至361、363至3 66頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷四第80至81頁）。 而被上訴人業已給付前開第1次及第5次變更後之廢棄餘土補 貼費用，此有被上訴人提出之統一發票、估驗明細表、承包 廠商工程請款單為證（見本院卷三第69至127、169至359頁 ），亦為上訴人所無爭執（見本院卷四第81、255頁），上 情均堪以認定，應認被上訴人已如數依約給付餘土棄運之補 貼款，上訴人自不得再向被上訴人請求。上訴人雖抗辯伊尚 得向被上訴人請求系爭貼補款云云，並提出餘土運棄補貼款 計算表、協議書等件為憑（見原審卷一第331至333頁，本院 卷四第85至87頁），陳稱：CG290工程實際餘土運棄數量為8 萬5,282.806立方公尺、CG292工程則為2萬4,052.76立方公 尺，被上訴人在CG290工程中尚未補貼之餘土運棄數量為8,5 28.93立方公尺，在CG292工成之未補貼之數量則為3,252.76 立方公尺，應依每立方公尺補貼613元計算，被上訴人尚應 再給付伊722萬2,175元云云[計算式：（8,528.93立方公尺+ 3,252.76立方公尺）613元＝722萬2,176元，元以下四捨五 入]（見本院卷四第81、89頁），然遍觀餘土運棄補貼款計 算表及協議書，均無從對應上訴人所陳兩造合意貼補餘土運 棄費用為613元，及CG290及CG292工程實際餘土運棄數量及 被上訴人尚未支付之餘土運棄數量，自難認上訴人主張信實 可採。 　⒉上訴人主張被上訴人於系爭工程進行中追加工程，尚有系爭 追加工程款迄未給付，有統一發票在卷可稽（見原審卷一第 237頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷一第242頁，本 院卷一第115頁），是上訴人此部分主張洵屬有據，可以採 憑。　 　㈢被上訴人所為抵銷抗辯部分： 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以 意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為 抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335 條第1項分別定有明文。又債之請求權雖經時效而消滅，如 在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法 第337條亦有明定。 　⒉經查，被上訴人尚積欠上訴人系爭追加工程款，及系爭保留 款，其中系爭保留款因罹於時效，被上訴人得拒絕給付等節 ，業經認定如上。另兩造於101年6月12日簽訂系爭物料買賣 契約，約定由被上訴人出售覆工版及樑予上訴人，被上訴人 已依約如數交付，上訴人則迄未給付系爭物料買賣價金，有 轉帳傳票、收（付）款憑單、統一發票、請款通知單（見原 審卷一第277至317頁）等在卷可稽，並為兩造所無爭執（見 本院卷一第115頁），是以，被上訴人對上訴人有系爭物料 買賣價金債權788萬5,879元，堪以認定。被上訴人於110年1 1月18日以民事答辯㈠狀及於111年7月11日以民事反訴起訴狀 以系爭物料買賣價金債權向上訴人為抵銷之意思表示，業經 上訴人收受，是被上訴人對上訴人所負之系爭追加工程款， 自得為抵銷；另上訴人之系爭保留款請求權雖已於108年1月 1日罹於時效消滅，但於時效完成前並無不適於抵銷之情， 依上說明，自仍得為抵銷。是上訴人請求被上訴人給付系爭 追加工程款153萬3,000元經抵銷後，已無剩餘，其請求被上 訴人為給付，即無理由。　　 　㈣被上訴人得請求上訴人給付買賣價金492萬2,879元： 　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。又系爭物料買賣契約第5條第1項 約定：「請款計價方式為每月20日截止計量，當月25日前依 核准數量開立估驗當月發票支付估驗款，估驗款為即期匯款 。」（見原審卷一第83、269頁）。經查，被上訴人得依系 爭物料買賣契約第5條第1項約定，請求上訴人給付系爭物料 買賣價金788萬5,879元，再經與被上訴人應給付予上訴人之 系爭追加工程款153萬3,000元及系爭保留款143萬元相抵銷 後，被上訴人尚得請求上訴人給付492萬2,879元（計算式： 7,885,879元-1,533,000元-1,430,000元＝4,922,879元）。 故被上訴人依民法第367條之規定，請求上訴人給付492萬2, 879元，自屬有據。 　㈤被上訴人得請求利息自103年1月26日起算： 　　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按系爭物料 買賣契約第5條第1項約定：「請款計價方式為每月20日截止 計量，當月25日前依核准數量開立估驗當月發票支付估驗款 ，估驗款為即期匯款」（見原審卷一第83、269頁）。可見 兩造約定上訴人應於每月25日前支付買賣價款予被上訴人， 是系爭物料買賣價金已約定以每月25日為清償期，而最後一 期買賣價金發票開立日期為103年1月15日，為上訴人所不爭 ，從而，被上訴人請求上訴人就各期之系爭物料買賣價金統 一給付自103年1月26日起算之法定遲延利息（見原審卷二第 10頁），為有理由，應予准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第505條第1項、第179條規定、系 爭單價協議、CG290工程合約第5條第2項、第4項約定、CG29 0及CG292工程合約第4條、第10條約定，請求被上訴人給付9 35萬1,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計之法定遲延 利息，並非有理，不應准許；被上訴人依民法第367條之規 定，請求上訴人給付492萬2,879元，及自103年1月26日起至 清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則屬無據，不應准許。從而，原審關於：㈠命 上訴人給付超過492萬2,879元本息部分及該部分假執行之宣 告，尚有未洽，此部分上訴人之上訴為有理由，應將原審關 於此部分之判決及假執行之宣告廢棄，改判如主文第二項所 示；其餘部分，原判決委無不當，上訴非有理由，應予駁回 。又關於㈡命上訴人給付492萬2,879元之金額，自111年7月1 3日起算之利息，較上述上訴人應給付492萬2,879元之金額 自103年1月26日起算之利息，短少自103年1月26日起至111 年7月12日間之利息，此部分利息應再給付被上訴人，被上 訴人此部分之附帶上訴為有理由，爰改判如主文第三項所示 。被上訴人其餘附帶上訴無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，被 上訴人附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-05

TPHV-112-建上-18-20250205-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第968號 原 告 梁翰文 被 告 江仁宏 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣45萬9900元，及其中新臺幣26萬6800元自 民國113年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之建築物室內裝修- 工程承攬契約書(下稱系爭契約)第24條約定(見本院卷第21 頁)，雙方合意除專屬管轄外，以標的物所在地之法院為第 一審管轄法院，經查，本件承攬標的地點為新竹縣竹東鎮， 故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本 件訴訟自有管轄權，先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告 起訴時之訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)26萬68 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，嗣於本院民國113年7月18日言詞辯論期日 陳明請求總金額為53萬9900元(含溢付4400元、地板部分1萬 元、後續工程36萬7500元、鑑定費用8萬元及租屋費用7萬80 0元)，嗣又於本院114年1月9日言詞辯論期日陳明請求金額 扣除鑑定費用8萬元部分，另嗣後追加部分不請求利息等語( 見本院卷第95-96頁、第143頁)。原告所為係屬擴張及減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許 。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： 　㈠被告於112年10月1日承攬原告在新竹縣○○鎮○○街00巷0 弄00 號4樓(下稱系爭房屋)之室内及廁所裝修工程(下稱系爭工程 )，並簽訂建築物室内裝修-工程承攬契約書(下稱系爭工程 契約)，約定工程總價15萬4000元，應於112年11月9日完工 ，原告於簽約當日即支付6萬6000元，依系爭工程契約約定 簽約金為6萬1600元，原告溢付4400元；另於同年月20日支 付地板訂金1萬元，嗣因取消該地板工程，被告乃要求此1萬 元訂金轉作下期工程款之一部分。惟被告進場後並未積極施 工，常未進場施作，導致工程進度延宕，且有以廢料回填地 面、施工錯誤、牆面多處凹洞等諸多瑕疵，甚至造成樓下鄰 居廁所天花板漏水，為此原告寄發存證信函，催告被告修補 瑕疵。嗣兩造再於112年10月27日簽訂工程承攬簡易契約暨 保固書(下稱系爭工程簡易契約)，確認工程與瑕疵範圍，並 約定被告應於112年11月1日前進場，同年月7日完工，詎2日 後被告竟藉詞推託，拒絕繼續進場施作，原告於112年10月3 0日以line訊息通知被告「因您通知不會繼續施作，我現在 正式通知你，我們正式解除合約，…」，故兩造已於112年10 月30日合意終止所定契約。 　㈡次查，因原告有於系爭房屋居住之急迫需求，且為裝修房 屋 ，已暫在他處租屋居住，房東已催促搬遷，故後續急須另尋 廠商接續裝修，然新廠商進場施工，勢必改變現狀，導致被 告所為施工瑕疵消失，無法查證，加以被告部分工具仍留置 現場，並無正當理由命原告在其收走工具前，新廠商不得進 場接續施作，經原告向鈞院聲請保全證據，已獲發給112年 全字第46號民事裁定，准予囑託新竹市建築師公會鑑定系爭 房屋内系爭工程範圍所列各項工程已施作部分之工程費用與 瑕疵項目之修補費用等事宜。 　㈢原告依不當得利、損害賠償及瑕疵修補請求權等法律關係， 請求被告返還溢領之工程款及支付相關費用如下： 　　⒈溢付簽約金4400元及地板訂金1萬元。 　　⒉工程瑕疵修補費用36萬7500元，此部分已施作完畢。 　　⒊因被告工程進度延宕，原告須暫租屋居住，自112年11月14 日起至113年6月30日止，共支付租金7萬8000元。 　　⒋合計45萬9900元。　　 　㈣並聲明：被告應給付原告45萬9900元，及其中26萬6800元自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造簽定系爭工程契約、系爭工程簡易契約，並已 給付簽約金6萬6000元及地板訂金1萬元予被告，但被告未如 期完工，並有上開瑕疵之事實，業據其提出系爭工程契約、 收據、現場照片、存證信函、系爭工程簡易契約、雙方對話 截圖、本院112年度全字第46號民事裁定、報價單、住宅租 賃契約書、估價單、房屋租賃契約書等件為證(見本院卷第1 7-60頁、第99-108頁)，並經本院調閱本院112年度全字第46 號卷證核閱屬實，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出 書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果 及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張此部分為真事。 　㈡按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵， 或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作 人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或 解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第 492條、第493條第1、2項、第494條本文及第495條第1項分 別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者 亦同，民法第179條亦定有明文。經查，系爭工程被告未按 期完工，且有原告主張之上開瑕疵，原告並多次催告被告履 約及修補瑕疵，被告均置之不理，原告並於112年10月30日 以LINE通知被告解除合約等情，有原告提出之存證信函及對 話截圖可憑(見本院卷第31-44頁)。是原告無意繼續進行契 約之意思表示業已達到被告，依上開規定，原告主張合法終 止兩造間所定契約，自屬合法有據，則該契約已於112年10 月30日發生合法終止之效力，被告保有原告溢繳簽約金4400 元及地板訂金1萬元即屬無法律上原因，是原告依不當得利 之規定，請求被告返還溢付簽約金4400元及地板訂金1萬元 ，合計1萬4400元，自屬有據。又查，系爭工程被告未按期 完工，且有原告主張之上開瑕疵，而被告迄未修補，原告委 請勤誠工程行評估修補所需費用為36萬7500元，亦有勤誠工 程行估價單可參(見本院卷第99頁)。從而，原告依民法第49 3條第2項工規定，請求被告給付修補之必要費用36萬7500元 ，亦屬有據。 　㈢又按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文 。原告主張因可歸責被告之事由，致系爭工程未於111年11 月9日如期完工，原告因此自111年11月14日起仍須在外租屋 ，計至112年6月30日止，共計受有7萬8000元之房租損失等 語，並提出房屋租賃契約為佐(見本院卷第53-60頁、第101- 108頁)，被告對此亦未爭執，則原告此部分請求，即屬有據 。 　㈣綜上，原告得向被告請求賠償之金額為45萬9900元（計算式 ：不當得利1萬4400元＋瑕疵修補費用36萬7500元＋租金損失7 萬8000元)。　 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之不當得利 瑕疵修部費用及損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定 遲延利率，是原告請求其中26萬6800元部分自起訴狀繕本送 達翌日即113年1月29日(見本院卷第67頁)起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　 四、綜上所述，原告依不當得利、損害賠償及瑕疵修補請求權之 法律關係，請求被告給付45萬9900元，及其中26萬6800元自 113年1月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-24

SCDV-113-訴-968-20250124-1

建
臺灣橋頭地方法院

返還工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度建字第26號 原 告 楠加州大樓管理委員會 法定代理人 黃良宇 訴訟代理人 林祐聖 潘菽芳 潘冠中 被 告 趙乃几 訴訟代理人 趙志成 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按法定代理人之代理權消滅者，其訴訟程序在有法定代理人 　　承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為 　　承受訴訟時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受 　　訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件原告楠 加州大樓管理委員會之法定代理人原為歐俊巖，於本院審理 期間變更為黃良宇，有高雄市楠梓區公所備查函在卷可憑( 本院卷第77頁)，並經黃良宇以原告法定代理人身份具狀向 本院聲明承受訴訟(本院卷第73至75頁)，合於前揭規定，應 予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告趙乃几(原名趙振宇)即丙寅實業社於民國11 0年2月26日與原告楠加州大樓管理委員會簽訂楠加州大樓頂 樓防水工程合約，工程期間原告已按合約規定陸續給付被告 合計新臺幣(下同)720,000元。惟因被告施作系爭工程有表 面起水泡坑窪不平、地磚突起及防水層表面長出小樹等瑕疵 迄未修補改善，幾經原告邀約被告至管委會協調及區公所調 解，均未見被告出面處理。因此，依法提起本件訴訟，請求 被告給付瑕疵修補費用720,000元本息等語。並聲明：被告 應給付原告720,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：110年確有承攬系爭工程，約定工程款900,000元 ，分4期付款，已收到3期共720,000元。完工後驗收時發現 樓層板地面防水漆起了水泡，經原告反應後，曾派2人或4人 共8次參與修補，仍無法達原告要求。嗣曾邀請防水漆廠商 主管一同參與討論說明，該主管表示氣泡不影響防滲漏水品 質，未獲原告認同。後經第1次調解，雙方參與調解人員達 成共識為工頭馬上派工全面整平水泡再重作防水施工，追加 費用150,000元，兩造及工頭各承擔50,000元，嗣原告管委 會開會未通過而未施作；第2次調解，雙方參與調解人員共 識為兩造先各支出50,000元，趙志成開立50,000元本票給原 告質押，再從未付工程款180,000元扣除，惟又遭原告管委 會否決。是完工後經原告反應有起水泡，被告有多次進場修 補，且與原告協調達成全面重作防水可能方式之共識，惟均 遭原告管委會嗣後否決，又拒絕給付被告尾款。被告從未拒 絕進場修補，祇要原告通知，被告即會進場修補，現在原告 不同意被告進場只修補小水泡，之後原告同意，被告仍會進 場修補。又被告祇承認有表面小水泡的瑕疵，小水泡很好處 理，不須要重做，原告要求全部重做，請求被告返還全部工 程款，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實：(本院卷第62至63頁) 　㈠兩造於110年2月26日成立楠加州大樓頂樓防水工程(即系爭工 程)，約定工程總價900,000元，分4期給付，原告已給付 　　3期各270,000元、270,000元、180,000元。 　㈡系爭工程被告已施作完工，但驗收時發現有起泡泡之瑕疵。 四、本件之爭點：　　　　 　　原告請求被告給付瑕疵修補費用720,000元本息，有無理由 ？ 五、本院之判斷：　 　㈠上開兩造不爭執事實，有系爭工程契約及原告提出之完工後 瑕疵照片附卷可稽(司促卷第15、22至33頁)，應堪信為真實 。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又請求履行債務之訴，除被 告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告 於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原 則(最高法院43年台上字第377號、82年台上字第147號裁判 意旨參照)。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於 工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之； 承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價 值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人 得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內 修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必 要之費用，民法第490條第1項、第505條第1項、第492條、 第493條第1、2項亦有明文。本件原告主張被告施作系爭工 程，自驗收時起迄今發現有表面起水泡坑窪不平、地磚突起 及防水層表面長出小樹等瑕疵，迄未修補改善，幾經原告邀 約被告至管委會協調及區公所調解，均未見被告出面處理， 據此請求被告給付瑕疵修補費用720,000元等語，然為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。則依前開說明，自應由原告就 被告施作系爭工程有上開瑕疵、其有定相當期限催告被告修 補，被告未依期限修補、其已自行修補及其請求修補費用確 為修補必要費用等事實，負擔舉證責任。 　㈢經查： 　1.原告雖舉照片數幀(本院卷第149、159至165頁)，主張系爭 工程除有兩造不爭執之起水泡瑕疵外，尚有地磚突起及防水 層表面長出小樹之瑕疵等語。惟原告自系爭工程110年4月14 日驗收日起迄本院113年2月1日第1次言詞辯論期日止，均僅 主張系爭工程有起水泡之瑕疵，未主張有其他瑕疵。且依兩 造簽署之系爭工程合約書約定之施作工程步驟，僅提及「1. 有彭固或龜裂之隔熱磚必須全部拆除至RC結構。2.有雜草或 草苗隔熱磚，必須將草全部摘除並澆上除草劑及防水添加劑 ，使其不易生長。」，其後步驟即為施作4層防水漆等材料( 本院卷第131頁)。可見系爭工程僅約定就當時發現有彭固或 龜裂之隔熱磚進行拆除，並未全面剷除原有隔熱磚，亦未由 被告舖設新的地磚；而除草及草苗，也僅限於當時發現有雜 草或草苗之隔熱磚進行處理，並未全面剷除隔熱磚，進行全 面的雜草及草苗處理。則依原告所舉前揭照片所示，原告在 完工後近5個月另發現有施工當時未有明顯彭固或龜裂之地 磚1小塊突起及時隔1年5個月另發現有施工當時並未長出雜 草或樹苗之地磚長出小樹，顯非系爭工程約定施工當時應處 理工項範圍，難認係系爭工程完工時所存在之瑕疵。是原告 此部分主張，尚難採信。 　2.原告又舉存證信函2紙及系爭工程紀事，主張被告經其邀約 至管委會協調及區公所調解，均未出面處理等語。然依原告 提出之系爭工程紀事，顯示110年4月14日驗收時發現表面冒 泡之瑕疵；同年5月4日驗收發現瑕疵已部分補強；同年5月1 1日進行第2次驗收；同年5月17日被告即會同防水漆主管陳 先生到場查看，陳先生表示係防熱地磚含有水氣所致，不影 響油漆防水性，惟影響美觀；同年5月18、21、28日、6月2 、18日、7月14至16日、8月12日、11月1、9日及111年1月4 、14、20日被告均有自行或經通知到場協調或進行修補事宜 ；嗣因原告希望全面重作防水及被告工程人員確診暫停一段 時日未處理；原告乃於111年7月14日申請調解；同年9月1日 進行調解，原告出席人員將調解時由兩造及工頭三方分擔增 加工程款150,000元之提案，於9月13日提交原告管委會討論 ，未獲通過；同年12月23日第2次調解，原告出席人員將調 解時由尾款先行撥付半數俾被告籌備工料進行修繕之提案， 於112年2月13日提交原告管委會討論，未獲通過，並決議對 被告提起本件訴訟等情(司促卷第17至21頁)，此與被告所辯 驗收及原告通知有起水泡之瑕疵時，被告均有進場協調及修 補，嗣後因原告希望全面重作防水，兩造曾經2次調解，出 席調解人員達成之共識提案，均遭原告管委會嗣後否決之情 節相符，且原告迄至本件言詞辯論終結時，仍堅持不同意被 告進場只處理小水泡的瑕疵，必須全面重做才同意被告進場 修補(本院卷第193至196頁)，並拒絕給付被告系爭工程尾款 。而承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不 同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作 是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵。故工作之完成與工程瑕疵之修補，係屬二事 ，瑕疵之修補是否完成，核與承攬工作是否完成之判斷無涉 ，不能以驗收之瑕疵未完成修補，作為推論工作尚未完成而 拒絕給付報酬之依據。本件原告因原有隔熱地磚有彭固或龜 裂或長草致生屋頂漏水，乃與被告簽立系爭工程合約，希望 在經費不足下，以較少花費的簡易方式，處理當時已發現有 彭固或龜裂或長草之地磚，保留當時尚未發現有問題之地磚 (含可能已隱含問題之地磚)後，在其上施作防水漆，以解決 屋頂漏水問題。而系爭工程完工後至今近4年，原告迄未能 舉出系爭工程有漏水之瑕疵，可見，系爭工程施作之防水漆 確有發揮防水功能，則驗收時所發現小水泡瑕疵之修補，顯 未達須全面重作防水之程度，原告卻以被告修補瑕疵未達其 全面重作之要求，拒絕給付系爭工程尾款，並否決撥款尾款 半數供被告備料進場施作之調解提案，理由難謂正當。故被 告並無拒絕進場修補起水泡之瑕疵，且已多次進場修補起水 泡瑕疵，亦無無正當理由拒絕應原告要求重作防水情事，且 原告實際上亦未自行修補，則依前揭說明，原告逕行請求被 告給付修補費用，核與民法第493條規定要件不符，應屬無 據，不足採信。 　3.原告另舉震益防漏修繕工程行工程估價單(本院卷第177至18 5頁)，主張系爭工程瑕疵，必須全面重作防水，所須修補費 用依估價單已達2,940,000元，僅請求被告返還工程款720,0 00元等語。惟系爭工程起小水泡之瑕疵，並未導致系爭工程 發生漏水瑕疵，且原告自承被告原承包施作範圍為A至H棟， 其中A至F棟沒有瑕疵，僅G、H棟和被告原未承作之I棟有問 題(本院卷第194至195頁)，顯未達須全面重作防水之程度， 有如前述，且被告已有進場修補小水泡瑕疵，修補後縱未達 美觀程度而認仍有瑕疵，至多亦僅能請求減少價金，尚難請 求被告全面重做。況且，原告所舉估價單施作工法係將原有 地磚全部剷除，施作8層防水材料，並重新舖設地磚等，核 與系爭工程合約約定之工法及材料完全不同且大幅升級，難 認係修補系爭工程起小水泡瑕疵之必要修補費用。故原告此 部分主張，亦屬無據，難以憑採。 六、綜上所述，原告依兩造間系爭工程之契約關係，請求被告給 付原告修補瑕疵費用720,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由， 應予駁回。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-01-24

CTDV-112-建-26-20250124-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度建字第160號 原 告 士琳板模行 法定代理人 王啟榮 訴訟代理人 劉喜 律師 複代理人 黃邦哲律師 楊偉奇律師 被 告 金華營造工程股份有限公司 法定代理人 沈耀卿 訴訟代理人 李平勳律師 複代理人 李涵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告12萬8,630元，及自民國111年2月11日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以12萬8,630元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告前於民國106年6月19日，承攬被告位於彰化縣鹿港鎮工 業區西五路處之工程名稱為「長泓膠業股份有限公司（下稱 長泓公司）廠房新建工程」其中之板模工程（下稱系爭工程 ），並簽訂系爭工程之工程承攬合約書（下稱系爭契約）， 約定承攬報酬總價為新臺幣（下同）2,393萬2,000元（未稅 ）。原告已陸續施工完成，並向被告請款，詎被告於109年8 月間，結算系爭工程之工程款時，竟以原告之次承包商於施 作系爭工程期間未依規定施作，致系爭工程有瑕疵，而主張 應自系爭工程保留款239萬3,200元（即上開系爭工程總價之 10%）中扣款，僅同意給付工程保留款中12萬8,630元予原告 。原告既已完成系爭工程，被告對於業主即長泓公司之廠房 新建工程之保固期間應已屆至，惟被告經原告多次催討，迄 今仍拒不給付系爭工程保留款239萬3,200元。 (二)原告否認系爭工程有如附表所示之各項瑕疵及應自系爭工程 保留款中扣款等情存在，且被告於原告承攬期間，均無通知 原告系爭工程有何瑕疵存在、通知原告修補瑕疵、或限期請 求原告修補瑕疵等情形存在。再者，依民法第493條及兩造 所簽訂之系爭契約第9條約定，被告如認原告施作系爭工程 有瑕疵，其應以書面並以掛號郵件之方式，通知原告系爭工 程有何瑕疵及限期請求原告修補瑕疵，惟被告均未曾有以書 面通知該等情事，僅係以口頭通知無代表原告權限之下包廠 商，致使原告不知承攬系爭工程期間有瑕疵，原告自無從自 行修補或僱工修補，亦顯已違反上開民法之規定及兩造間系 爭工程承攬合約之約定，被告自不得向原告主張承攬系爭工 程有瑕疵、要求原告負擔如附表所示各工程款項，而扣款原 告所應領取之系爭工程保留款。此外，本件被告就其抗辯意 旨所稱原告承攬系爭工程有瑕疵之部分，大多數僅有提出被 告與其他廠商間之工程款收據作為證明，並無有相關工程紀 錄或瑕疵照片，亦或有通知原告修補瑕疵之紀錄等相關證據 佐證；另被告有提出照片相佐之部分亦多係屬原告自行修補 前之照片，並無法辨識係何人造成瑕疵之照片，實均無足證 明原告承攬施作系爭工程期間究有何瑕疵存在，故本件被告 之答辯意旨均無理由等語。為此，爰依系爭契約及民法第49 0條、第505條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決 等語。並聲明：⒈被告應給付原告239萬3,200元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原 告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭工程之保留款為239萬3,200元，惟原告於承 攬系爭工程期間，原告之次承包商未依規定施作，致原告所 承攬之系爭工程有如附表所示各瑕疵存在，且經被告公司之 施工現場工地主任即訴外人張光宙、副主任即訴外人劉炫成 通知限期修補，惟原告仍未於期限內修復，而就系爭工程如 附表所示之各項瑕疵，嗣經被告自行雇工或委請其他如附表 所示之施工廠商等施作修復，因此被告自得依兩造簽訂之系 爭工程承攬合約第14條之約定，以系爭工程之保留款修復瑕 疵。再者，原告於各期請款時均會出具工程估驗請款單予被 告，被告倘發現有瑕疵，亦會於各期請款單上加以註記「扣 款」、「扣」等相關需扣款項目之文字，而原告就被告於各 期請款單上所為加註之瑕疵扣款事實亦未曾提出異議，原告 亦已有於該等請款單上用印，可見原告已承認其所承攬之系 爭工程確存有瑕疵而應扣款而留待保留款中為扣抵之事實存 在。經被告計算後，原告承攬系爭工程所應負責就如附表所 示之各項瑕疵、扣款數額等範圍，合計有226萬4,570元，應 自系爭工程保留款中扣抵之，故被告僅同意給付原告系爭工 程保留款中12萬8,630元。此外，本件系爭工程之瑕疵通知 為意思通知，非屬法律行為，故無約定要式行為效果，且兩 造所簽訂系爭工程承攬合約第9條之約定亦無約定未以書面 通知時之效力，故本件並無原告所稱被告如未依約以書面通 知即不生效力之情形存在等語，資為答辯。並答辯聲明：( 一)原告請求被告給付超過12萬8630元本息部分及該部分假 執行之聲請應予駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第129頁至第130頁）： (一)兩造於106年9月19日簽訂原證一之系爭契約，由原告承攬長 泓公司廠房新建工程其中之系爭工程。 (二)系爭工程已經完工驗收完畢。 (三)系爭工程之保留款為239萬3,200元。 (四)被告尚未給付系爭工程保留款239萬3,200元予原告。 (五)被告同意給付工程保留款中12萬8,630元。 四、兩造爭執事項（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下， 依爭點論述順序調整，見本院卷二第130頁）： (一)原告施作之系爭工程是否有被告主張如附表所示之工程瑕疵 ？ (二)附表所示編號5、7、8、10、12、13、15、16、21、36、42 、43、44、46共計14項工程，是否屬原告依兩造承攬契約所 應施作之項目？ (三)被告主張依不完全給付及承攬的瑕疵擔保，因原告施作之系 爭工程有瑕疵主張扣款，是否應依「系爭契約第9條第2項之 規定以書面」通知原告？ (四)被告主張原告承攬系爭工程有瑕疵，是否有依「民法第493 條第1項之規定」或「系爭契約第9條第2項之規定以書面」 通知原告，並定相當期限，請求承攬人修補之？ (五)承上，如原告有不於期限內修補之情事，則被告修補之必要 費用應為若干元？ (六)被告抗辯原告施作之系爭工程有瑕疵，故扣款226萬4,570元 ，是否有理由？ 五、本院得心證之理由： (一)原告施作之系爭工程有被告主張如附表所示之工程瑕疵： 　1.板模、清水模施作不平整之瑕疵 　⑴證人楊坤益於113年5月28日言詞辯論時證稱：我是坤達企業 社的負責人，曾於106、107年間至彰化縣鹿港鎮工業區西五 路長泓公司之新建廠房（下稱系爭廠房）施作油漆工程，系 爭廠房清水模部分因板模施工不良，不平整，被告請我去修 補、整平，其他還有板模施工沒有弄好的部分，我在油漆時 一起處理。板模拆掉後，被告先請我們直接油漆，但業主長 泓公司看清水模不平整，被告因此請我們去整平後再油漆； 不平整的部分是在清水模，也就是天花板平頂部分等語（見 本院卷二第186至190頁），可知被告曾雇用坤達企業社修補 系爭廠房板模、清水模施作不平整之瑕疵。 　⑵系爭廠房天花板、樓板及樑之板模施作不平整、天花板頂樑 倒角不平整、系爭廠房天花板之樑倒角因板模縫隙過大而殘 留泥漿、樑腹接合線凸出而底面凹陷、天花板接合處不平整 、接縫處有明顯之條狀混凝土等情，分別有被告提出之照片 編號J1至J26、照片編號K9、K10、照片編號L1至L4、108年2 月拍攝之現場照片編號K1、K2有被告提出之現場照片在卷可 參（見本院卷一第413至441頁、第447至449頁、第453至455 頁、本院卷二第33至37頁），與證人楊坤益於同日言詞辯論 時證稱：（附表編號21、29、30、36、43之證據欄所示）被 證21-1、21-2、29-1第2頁、30-1、34-1、41-1均是坤達企 業社向被告請款之請款單，全部都是板模施工不良整平的部 分等語（見本院卷二第187、188頁），互核相符，足證系爭 廠房之天花板、樓板、樑以及倒角，有多處施作不平整之瑕 疵。 　⑶原告雖主張：木製板模間本即會有縫隙，故混凝土乾燥不可 能產生完全平整之平面，天花板出現木板縫隙之不平整痕跡 乃屬當然，且模板工程完畢後本即會進行粉光、油漆等其他 工種之作業美化，此非原告承攬工程之義務等語，惟依房屋 建築工程慣例，若天花板及樑採用清水模，因表面較平滑， 不需再進行粉光，系爭工程之天花板及樑均屬清水板模為兩 造所不爭執，本只需在其表面油漆即可，然系爭廠房之天花 板、樑及倒角皆有多處殘留泥漿或接合處不平整等情，已如 前述，被告因而需另行修補，是原告上開主張尚不足採。 　⑷是已，系爭工程確有如附表編號21、23、29、30、36、37、4 1、43、45，板模、清水模施作不平整之瑕疵等情，應堪認 定。 　2.多處爆模造成泥漿外洩之瑕疵 　⑴證人蔡文順於113年5月28日言詞辯論時證述：我是昇泰工程 行的負責人，曾於106、107年間至系爭廠房施作打石工程， 是被告請我施作；打石是指尺寸不合，如板模爆模，乾掉後 請我去修整符合設計圖的尺寸；蓋房時因天氣因素或水泥土 施作速度、師傅鎖螺絲等問題，多少都會造成板模爆模，只 是有些板模工程會自己來打石，爆模量多時就會請我這種專 門打石的人來處理等語（見本院卷二第190至192頁），可知 系爭廠房之板模施作有爆模之情形，被告因而請專門負責打 石之昇泰工程行進行修補，應堪認定。 　⑵又系爭廠房之電梯台階爆模流漿後經打石清理、外牆、圍牆 爆模後經打石清理、捲門屋頂欄杆模縫過大，南向廊道爆模 打石清理、因爆漿經打石清理後傷及地坪等情，有被告提出 之照片編號O1、O2、P2、Q1、T1至T3、U1、U2附卷可憑（見 本院卷一第467、469頁、第471頁、第475至第477頁、第479 頁），而證人蔡文順於同日言詞辯論時亦證稱：（附表編號 6、9、11、14、19、20、26、27之證據欄所示）被證6、6-1 、9、9-1、11、11-1、14、14-1、19、19-1、20、20-1、26 、27、27-1均是昇泰工程行向被告之打石工程請款單等語（ 見本院卷二第191頁）。另打石後產生之大量碎屑，被告亦 另請誠信水電工程行清理，此有照片編號R1、S1、S2、V1（ 見本院卷二第473至475、485頁）及附表編號16、17、18、2 3、28、31、38、39證據欄所示被證即誠信工程行之請款單 （見本院卷一第243至253、273至275、301至303、315至317 、333至339頁）在卷可佐。足見原告施作系爭工程多處位置 有爆模、泥漿外洩之情形，致被告需另行雇用昇泰工程行多 次進行打石，並請誠信水電工程行清理打石之碎屑，已超出 一般板模工程因正常因素導致之爆模數量。 　⑶系爭工程2樓西向樓梯，因爆漿造成板模塌陷、爆模漏漿、混 凝土散落至戶外地坪等情，有被告提出樓梯組因模板爆漿後 塌陷之照片、鷹架損毀照片可稽（見本院卷二第49至55頁） ，及附表編號11、27證據欄所示被證11-1、27-1昇泰工程行 西向樓梯打石工程之請款單（見本院卷一第227、297頁）、 附表編號42證據欄所示被證40、40-1邑達企業行鷹架損毀之 請款單（見本院卷一第349至351頁）可參，與證人劉炫成於 113年7月2日言詞辯論時證述：戶外樓梯因板模沒有固定好 ，導致灌漿時樓梯下陷沉下去等語（見本院卷二第219頁） 、證人張光宙具結證稱：系爭廠房西面外部樓梯灌漿時，1 至2樓全部塌陷，最後全部拆除再植筋、灌漿等語（見本院 卷二第241至242頁）相符，又照片中可見因板模塌陷、爆模 漏漿導致混凝土四溢，模板側面塌陷而衝擊相鄰之鷹架，造 成鷹架骨架凹陷等情，足證系爭工程存在爆模、泥漿外洩之 瑕疵甚明。　 　⑷原告雖主張：板模工程倘發生爆模、泥漿外洩之情事，通常 當下即會清理完畢，因泥漿尚未乾燥凝固前，僅需簡易清掃 即可處理，如待泥漿乾燥後，則需雇用打石工打除，故否認 被告有雇工打除之必要。惟查，系爭工程產生之漏漿位置眾 多，業如前述，難以期待現場人員有足夠時間在泥漿凝固前 逐一處理，證人蔡文順亦證稱爆模量多時需請專門打石之工 程行處理，是原告此部分之主張，亦不足採。 　⑸準此，系爭工程存在如附表編號1至4、6、9至11、14、16至2 0、22、26至28、31至33、35、38至40、44多處爆模造成泥 漿外洩之瑕疵等情，應堪認定。 　3.板模厚度之瑕疵 　　證人陳聰林於113年7月2日言詞辯論時證稱：我是承鴻工程 行的股東，曾於106、107年間至系爭廠房施作泥作工程，附 表編號24為泥水補厚工程，因板模拆除後，發現需要多補好 幾層，因此需補厚工程；附表編號43有部分是板模的天花板 批土工程；補厚工程我有請原告的人過來看，因為這些都是 板模要負責的；若有部分板模太厚，我們就要在比較低、薄 的部分補厚，讓牆壁跟地面能夠垂直、水平；合約約定板模 牆壁厚度在3到3.5公分之間，如果超過就要補厚；附表編號 43證據欄被證43、43-1的請款單上面有記載扣板模，就是板 模的部分太厚，由我泥作再補厚等語（見本院卷二第212頁 至第217頁），與附表編號24、25、45證據欄所示被證24、2 4-1、25、25-1、43、43-1即承鴻工程行之請款單（見本卷 一第277至283、359至367頁）互核相符，故系爭工承有附表 編號24、25、45所示板模厚度之瑕疵等情，洵堪認定。　　 　4.地坪銹印之瑕疵 　　系爭廠房之混凝土表面有蝴蝶夾片形狀之銹斑等情，有被告 提出之3樓室內地坪照片、板模蝴蝶夾片實品照片附卷可查 （見本院卷二第41至43頁），被告因此請英倫商行磨除鐵銹 ，有附表編號46證據欄所示被證44英倫商行之請款單可佐（ 見本院卷一第369頁），上開照片中之銹斑形狀與固定牆模 之蝴蝶鐵夾片相符，可知原告將蝴蝶鐵夾片置於系爭廠房之 地坪，生鏽後多處鐵鏽滲透入混凝土內，導致被告需另請廠 商研磨，故系爭工承有附表編號46所示地坪銹印之瑕疵等情 ，堪予認定。 　5.系爭廠房之垃圾、雜物、材料未清理 　　系爭廠房有板模角材未清理、建材及垃圾堆放於系爭廠房內 部未清理、垃圾棄置於系爭廠房內部，被告另行僱工清除、 機械車輛漏油汙漬等情，有被告提出照片編號F1、F2、E1至 E5、G1至G8、H1至H6、i1至i3、D2至D8等存卷可考（見本院 卷一第381至411頁），且證人劉炫成於同日證稱：板模的工 班在現場最久，其他工班會在我告知期限內清理掉現場垃圾 ，但板模的人較多，不好管理，所以會拖等語（見本院卷二 第221頁）。原告雖主張上開照片均無法證明垃圾、雜物、 材料為原告之人員所丟棄或造成漏油汙漬等語，惟照片編號 F1、F2、E1至E5板模建材堆置之照片，為原告施工之材料， 而照片編號G1至G8，拍攝之場景亦為甫拆模後，尚未進一步 裝修前，依一般建築工程常情，此段時間除板模工外，應尚 無其他工種進入，是原告此部分主張，亦不足採。故附表編 號7、12、16係原告未清理系爭廠房之垃圾、雜物、材料等 情，洵堪認定。　 　6.證人劉炫成具結證稱：我於106年至109年間擔任系爭廠房之 工地副主任，附表所示之瑕疵部分，皆與板模有關，因板模 施工有缺失而產生；如牆面、柱體有偏差，會請打石或泥作 來補厚等語（見本院卷二第218、219頁）；證人張光宙具結 證稱：我曾為被告之受僱人，擔任系爭廠房之工地主任，系 爭廠房從開始挖地下室施作筏基時，原告的工期就沒有辦法 按時完成，包含到場的師傅數量，也未達到協調好的需求； 系爭廠房西面外部樓梯灌漿時，1至2樓全部塌陷，最後全部 拆除再植筋、灌漿。板模外牆部分拆模後，超過3公分以上 要打石處理，需要另外叫工，打石後混凝土屑掉在地上，需 叫小工及垃圾車處理。附表編號43是電梯機房，原告施作太 差，清水模必須要很平；因原告施作有缺失，所以才要做請 款單上面的工項，牆壁灌漿應該要平整，原告施工完後突出 一大塊，需打石才能平整等語（見本院卷二第240至245業） 。查證人劉炫成、張光宙之證述，與證人楊坤益、蔡文順、 陳聰林之證述大致相符，且有被告提出之照片、工程請款單 為證業如前述，綜上所述，系爭工程存在附表所示之各項瑕 疵等情，應堪認定。　　 (二)附表所示編號5、7、8、10、12、13、15、16、21、36、42 、43、44、46共計14項工程，屬原告依兩造承攬契約所應施 作之項目： 　1.查系爭契約第12條第2款約定：「工程施工期間乙方應確實 保持工地整潔，及配合工程進行就其產生之雜物及建材整理 運出，以利工進。若有無法配合者，甲方得僱工處理，費用 由乙方支付，乙方不得異議。」則原告依約有確保工地之整 潔，並針對其產生之工程雜物及建材集中整理之義務。附表 編號7、12、16係原告未清理系爭廠房之垃圾、雜物、材料 ，業如前述，則附表編號7、12、16系爭廠房施工之垃圾、 雜物清除，依系爭契約第12條第2款約定屬承攬人即原告之 義務，屬系爭契約之約定範圍。 　2.按系爭契約第14條第3項約定：「…如發現工程不合規定或有 其他瑕疵者，乙方應在甲方所定期限內修復，乙方拒不修復 或逾期者，甲方得動用乙方未領工程款自行修復…」則原告 之施工若有瑕疵，依系爭契約之約定，應於期限內修復，此 屬原告依系爭契約所應施作之範圍。原告主張附表編號5、7 、8、10、12、13、15、16、21、36、42、43、44、46等工 程非系爭契約所應施作之項目範圍，經查： 　⑴附表編號5「植筋」，被告主張係因4樓機房樓梯板模未一次 完成，致樓梯未一體成形，因此於樓梯補做時需於牆體上補 植鋼筋；附表編號13「植筋」，被告主張係大門捲門施作時 ，因基座板模高度不足，需補植鋼筋補強基座強度等語，並 均提出御翔工程有限公司之請款單為證（見本院卷一第201 至205、231至233頁）。原告未對被告上開所辯具體駁斥或 說明，是被告所辯應屬可採，堪認此部分係原告施作板模之 瑕疵所致。 　⑵附表編號10之吊車費用，被告主張係因板模組裝不良造成爆 漿，打除凝固之混凝土後，需以吊車調離混凝土塊等語，與 證人張光宙於言詞辯論時證稱：原告的廢模、室內吊線不過 的打石部分需叫人工清理，並用吊車吊到樓下，再叫垃圾車 處理等語（見本院卷二第242頁），互核相符，足證吊車之 費用係為清理打石所需，與原告施作板模爆模之瑕疵有關連 ，為系爭契約原告所應施作項目之範圍。 　⑶附表編號15之鷹架拉焊板，被告主張係因板模施作順序不當 ，組裝不良，需拆除重做等語，並提出邑達企業行之請款單 為證（見本院卷一第241頁），原告未對被告上開所辯具體 駁斥或說明，是被告所辯應屬可採，此部分係原告施作板模 之瑕疵所致。 　⑷附表編號21、36、43之油漆部分，係因清水模施工不良，天 花板、平頂及樑有不平整之瑕疵，需由被告雇用坤達企業社 以油漆工補土、研磨加以修補，業如前述，此部分屬系爭契 約原告所應施作項目之範圍，應堪認定。 　⑸附表編號42鷹架損毀部分，係因原告施作板模爆模漏漿，而 使2樓西向之樓梯，因模板側面塌陷而衝擊相鄰之鷹架，造 成鷹架骨架凹陷等情，已如前述，此部分屬系爭契約原告所 應施作項目之範圍，應堪認定。 　⑹附表編號46之銹斑磨除部分，係原告將蝴蝶鐵夾片置於系爭 廠房之地坪，生鏽後多處鐵鏽滲透入混凝土內，違反系爭契 約第12條第2款原告應保持工地整潔之義務所致，部分屬系 爭契約原告所應施作項目之範圍，應堪認定。 　⑺綜上所述，上開原告爭執之項目，皆與原告依契約所定之瑕 疵修補義務與工程維護義務有關，均屬系爭契約所應施作之 項目範圍。　　　　　　 (三)瑕疵修補之通知 　1.被告是否依系爭契約所定之方式通知 　⑴系爭契約第9條約定：「1.本合約簽訂後，甲乙雙方來往的文 件、備忘錄、會議紀錄、報表，無論面交、傳真、或郵寄， 均視為本合約效力的延伸，若任何一方有異議時，須於文到 三日內提出，否則即視為默認。2.甲乙雙方所行之洽商或通 知事項均應以書面按本約所載地址以掛號郵件寄送之，如因 拒收或無法送達導致遭退回者，則以郵局第一次投遞日期作 為送達日期。3.甲乙雙方地址變更時需立即以書面通知對方 ，否則須賠償因該疏忽所造成之損失。」觀諸該條契約內容 ，第1項約定雙方往來之文件，若一方提出之內容他方未提 出異議，則該內容視為契約之一部，第3項約定雙方變更地 址時需以書面通知對方，否則應負因此而生之損害賠償責任 ，惟第2項雖約定通知事項均應以書面，按系爭契約所載之 地址以掛號郵件寄送，卻未如同第1、3項約定違反之效果， 則應認未依照第9條第2項之方式通知，該通知即不生效力， 抑或認未依該項之方式通知仍生通知之效力，兩造就該項契 約之真意為何有所爭執。 　⑵按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院108年度台上字第2739號判決意旨參照 ）。則兩造就契約條款之真義有爭執，而契約之文義解釋存 在歧異時，應依契約簽訂之原因事實、經濟目的、一般社會 通念、經驗法則而為探求。本院審酌系爭契約第9條之整體 結構，僅第2項未約定違反之效果；又系爭契約係約定板模 工程之承攬，衡諸營造工程實務，板模工程施作之期間長而 項目繁多，且為後續工程之施作以及施工執照之期限，瑕疵 之修補具有一定之時效性與急迫性，若認所有項目之瑕疵定 作人皆應以書面掛號郵件寄送，未以此方式通知則不生效力 ，則有違契約之經濟目的與一般社會之理性客觀認知。是以 ，被告雖未依系爭契約第9條第2項以書面掛號郵件之方式， 通知原告系爭工程如附表所示之瑕疵，尚不因此導致該通知 不生效力，仍需視通知之意思表示是否符合民法相關規定而 定其效力，此解釋結果對兩造之權利義務方屬公平。 　2.被告是否已依民法第493條之規定合法通知瑕疵 　⑴按系爭契約第14條第3項約定：「…如發現工程不合規定或有 其他瑕疵者，乙方應在甲方所定期限內修復，乙方拒不修復 或逾期者，甲方得動用乙方未領工程款自行修復…」。查被 告於發現瑕疵時，曾在原告出具之工程估驗請款單上加註「 扣清潔點工」、「扣6月份点工」、「扣打石」等字，此有 原告提出之工程估驗請款單附卷可佐（見本院卷第37、41、 45頁），被告在工程估驗請款單上扣款，並標註扣款項目， 係在表明原告之工程不合規定或有瑕疵，爰依爭契約第14條 第3項之約定於工程款內扣款，原告亦於工程估驗請款單蓋 章，足見原告實已知悉系爭工程存有瑕疵，並同意被告扣款 ，應認瑕疵修補之通知已合法達到原告而發生效力。 　⑵再者，證人張光宙證稱：系爭工程現場工作的人是訴外人陳 玉昇，我有通知原告應於期限內完成修補，通知對象是陳玉 昇，修補瑕疵之磨平、批土等工程，板模行不會做，因此一 般是叫陳玉昇來看。工程實務上，就是通知板模行來看這些 瑕疵，就瑕疵的部份他們沒有意見，就會請後續的工程來施 工。原告只有在請款的時候才會出現，現場都只有陳玉昇等 語（見本院卷二第242至247頁）；證人劉炫成證述：現場施 工的小包叫陳玉昇。知悉系爭工程之瑕疵後，有通知小包陳 玉昇。我很少通知大包，因為通常只有小包在現場，通知瑕 疵修補時會告知修補期限等語（見本院卷二第218至221頁） ；證人蔡文順證稱：我和張光宙、原告的老闆3人一起在現 場，確認哪些部分需要打石。張光宙介紹說該人是原告的老 闆等語（見本院卷二第192至193頁）。觀諸證人上開證述， 可知系爭工程之現場負責人為原告之次承攬人陳玉昇，陳玉 昇就系爭工程有實際決定權限，亦有權代表原告進行修補。 　⑶綜上所述，被告已透過工程估驗請款單將瑕疵告知原告，並 將瑕疵之細項以及修補期限告知現場負責人陳玉昇，是被告 已依民法第493條之規定合法通知瑕疵等情，應堪認定。 (四)修補之必要費用及保留款之扣抵 　1.按當事人約定承攬報酬按工作完成之程度分期給付，於每期 給付時，保留其一部，待工作全部完成驗收合格後始為給付 者，乃對於已發生之保留款債權，附以不確定清償期限之約 定；倘同時約定工作如有瑕疵或承攬人有其他債務不履行之 情形發生時，定作人得逕自該保留款中扣抵其因此所生之損 害者，定作人於該扣抵事由發生時為扣抵，該部分工程款債 權即歸於消滅，定作人得行使扣抵權以確定實際債權額。依 系爭契約第5條第2項約定，工程完成後10日內請款，10％為 保留款；系爭契約第14條第3項約定，如發現工程不合規定 或有其他瑕疵者，原告應在被告所定期限內修復，原告拒不 修復或逾期者，被告得動用原告未領工程款自行修復。是以 原告於施工完成，經被告驗收後，對被告已發生上開估驗款 及保留款債權，僅保留款債權係附以不確定清償期限。又原 告如有系爭契約第14條第3項所列情形，被告即得就其所受 損害，自未給付之保留款中為扣抵。 　2.次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項定有明文。查系爭工程存在如附表所 示各項目之瑕疵，業如前述，惟被告為使工程如期完工並交 付長泓公司，故已於107年至109年陸續修補前開瑕疵，被告 難以再透過鑑定或其他方式證明各項瑕疵之程度以及損害之 數額，則本院審酌被告提出如附表所示，修補各項瑕疵之施 工廠商、金額、請款日期以及請款單，並審酌施作相關油漆 工程之證人楊坤益、打石工程之證人蔡文順、泥作工程之證 人陳聰林、系爭廠房工地主任即證人張光宙、副主任即證人 劉炫成之前開證述，認定瑕疵之損害數額為226萬4,570元。 六、綜上所述，被告抗辯原告施作系爭工程有瑕疵，故扣款226 萬4,570元為有理由。原告聲明被告應給付原告12萬8,630元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求尚屬無據，應 予駁回。。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬 附表：（即被告主張原告承攬施作系爭工程有瑕疵，而應自保留 款中扣款之各項目） 編號 請款日期 （民國） 金額 (新臺幣) 施工廠商 被告主張原告施工有瑕疵之部分 證據 1 107年6月10日 27,500元 昇泰工程行 1樓浴廁茶水間1樓廠內打石共11工×2500元/工 被證1 2 107年8月5日 18,750元 昇泰工程行 1樓內牆不平整，被告聘打石工7.5工×2500元/工 被證2 3 107年9月6日 26,250元 昇泰工程行 1樓內牆打石工共9工×2500元/工 被證3 4 107年10月6日 10,000元 昇泰工程行 B梯內牆不平整打石4工×2500元/工 被證4、4-1 5 107年11月5日 13,200元 御翔工程有限公司 4樓機房樓梯沒依規定一次完成，4樓空中造型4外樑施工錯誤植筋共330支×40 被證5、5-1、5-2 6 107年11月7日 136,250元 昇泰工程行 ①外牆不平整由原告與昇泰打石工協議打除30工×2500元/工 ②內牆及外牆門窗打除共24.5工×2500元/工 被證6、6-1 7 107年11月2日 52,500元 誠信水電工程行 3樓、4樓內部亂置的垃圾清理、土石板模餘料清理、垃圾分類、角材清理共37.5工×1400元/工 被證7、被證45之F1、F2照片 8 107年11月8日 5,200元 邑達企業行 北外牆3樓前板模施作錯誤鷹架拆除重作點工2工×2600元/工 被證8、8-1 9 107年12月5日 72,500元 昇泰工程行 樓梯台階高度不一打石、4樓欄杆爆模、電梯口模板鳳太大流漿、4樓西側爆模.....等打石工共29工×2500元/工 被證9、9-1、被證45之O1、O2照片 10 107年12月5日 3,000元 昌隆起重工程有限公司 吊爆流漿打石後混凝土塊吊車費 被證10、10-1 11 107年12月5日 52,500元 昇泰工程行 外牆爆模打石、西側外牆爆模東側碼頭前.....等打石21工×2500元/工 被證11、11-1、被證45之B1、B2、B5、B6照片 12 107年12月5日 77,700元 誠信水電工程行 2樓鐵件切除夾板模清理、3樓樑板模料夾板挖除、4樓板料搬運等.....共55.5工×1400元/工 3樓天花板樑板夾清除、鐵絲清除、雜物清理 被證12、被證45之E2至E5、G1至G7照片 13 108年1月5日 2,920元 御翔工程有限公司 大門捲門基座高度不足補植筋共73支×40元 被證13、13-1 14 108年1月5日 60,000元 昇泰工程行 4樓牌樓及圓柱爆漿後、側樓梯爆漿、1樓東側切固定鐵北側外牆爆模、4樓，南面內牆等，打石工24工×2500元/工 被證14、14-1、被證45之P1、P2照片 15 108年1月7日 5,200元 邑達企業行 4樓屋凸南面及北面鷹架拉桿板板模施工時需拆除復原點工2工×2600元/工 被證15 16 108年1月8日 114,100元 誠信水電工程行 戶外樓梯打石清理、4樓室內地面清理、B梯臂面水泥填縫、西南三角架上打石清理、4樓爆模打石清理、2樓露臺天花夾板清除、A梯雜物清理等共81工×1400元/工 被證16、被證45之H1至H6、G7、G8照片 17 108年1月9日 68,600元 誠信水電工程行 B梯2至3樓打石屑清除、2、3樓露臺打石屑清理、4樓北向外牆打石清除.....等共49工×1400元/工 被證17、被證45之I1、I2、I3、I4照片 18 108年2月1日 54,600元 誠信水電工程行 台電室外牆打石屑清除、1樓室內打石屑清理、4樓北向外牆打石清除...等共49工×1400元/工 被證18、18-1 19 108年2月1日 13,750元 昇泰工程行 圍牆爆模花台打石大門柱爆模等共5.5工×2500元/工 被證19、19-1、被證45之Q1照片 20 108年3月6日 40,000元 昇泰工程行 1樓外牆樓梯塌陷爆模打除16工×2500元/工 被證20、20-1、被證45之B3、B4照片 21 108年3月5日 301,250元 坤達企業社 3樓平頂清水模不平整油漆工研磨54.5工 3樓樑坑洞補土磨平油漆工研磨61工 2樓樑坑洞補土磨平油漆工研磨5工 被證21、21-1、21-2、被證45之J1至J26照片 22 108年3月6日 33,600元 誠信水電工程行 B電梯打石後機房清理、1樓外牆樑及壁面螺桿切除、1樓螺桿切除、4樓爆漿打石後清理...等共24工×1400元/工 被證22、22-1 23 108年4月7日 72,800元 誠信水電工程行 2樓天花板樑切釘子南向地平土石屑清理、2、3樓天花不平研磨西側樓梯打石屑清理...等共52工×1400元/工 被證23、23-1、被證45之S1、S2、J22至J24、O1、O2照片 24 108年4月7日 7,500元 承鴻工程行 北向牌樓厚補東北向5樓外側補線板共3工×2500元/工 被證24、24-1 25 108年4月7日 167,000元 承鴻工程行 外牆不平整各向泥漿捕厚超過3mm以上需補泥工工資 被證25、25-1 26 108年4月8日 45,000元 昇泰工程行 南面樓梯1樓捲門屋頂欄杆模縫太大南向廊道爆模...等打石工18工×2500元/工 被證26、26-1、被證45之T1至T3照片 27 108年5月2日 21,250元 昇泰工程行 西向處牆面角打石樓梯打石8.5工×2500元/工 被證27、27-1、被證45之B3至B4照片 28 108年5月7日 78,400元 誠信水電工程行 2樓3樓樑螺桿切除1樓大門打石屑處理南側圍牆打石屑清除、1樓天花板樑釘子切除、南碼頭打石屑清理...等共56工×1400元/工 被證28、28-1 29 108年6月5日 85,000元 坤達企業社 1樓及2樓頂樑倒角不平修補(工及料)因模板施作不良3樓切割螺桿 被證29、29-1、被證45之K1至K6照片 30 108年6月13日 80,800元 坤達企業社 1樓、2樓、4樓樓板平頂不平處再補漆(工及料) 被證30、30-1、被證45之K7至K8照片 31 108年6月10日 40,600元 誠信水電工程行 1樓、2樓天花樑鐵釘切除、4樓天花螺栓切除北碼頭打石屑、清除2樓打石屑清除...等共29工×1400元/工 被證31、31-1、被證45之R1照片 32 108年6月10日 2,800元 誠信水電工程行 1樓、2樓天花樑鐵釘切除、4樓天花螺栓切除北碼頭打石屑、清除2樓打石屑清除...等共29工×1400元/工 被證32、32-1 33 108年6月8日 2,500元 昇泰工程行 大門伸縮拉門柱不平打石南向圍牆1工×2500元/工 被證33、33-1 34 108年6月13日 15,000元 坤達企業社 3樓板模螺栓切除 35 108年7月3日 16,250元 昇泰工程行 東向水池不平整打石伸縮門軌道打石共6.5工×2500元/工 被證33、33-1 36 108年7月10日 45,500元 坤達企業社 2樓樓板平頂不平批土再補平油漆(工料) 被證34、被證45之L1、L2照片 37 108年7月10日 150,000元 易聖企業社(油漆) 2樓作業產線局部區域天花及樑不平修補 被證35、被證45之L3、L4照片 38 108年7月10日 7,000元 誠信水電工程行 2樓天花鐵釘磨除、2樓天花研磨水池打石清理...等共5共×1400元/工 被證36、36-1 39 108年8月10日 5,600元 誠信水電工程行 水池周邊打石屑1樓西南側打石屑清理共4工×1400元/工 被證37、37-1、被證45之V1照片 40 108年8月10日 2,500元 昇泰工程行 北向花台邊不平整打石1工×2500元/工 被證38、38-1 41 108年9月10日 21,000元 誠信水電工程行 1樓2樓3樓天花模板施工不平補土南碼頭模板施工不平等共15工×1400元/工 被證39、39-1 42 108年10月9日 9,000元 邑達企業行 工地鷹架損毀經與鷹架小包清點後需賠償由各包商共同支付，其中模板扣9,000元 被證40、40-1、被證45之C1至C3照片 43 108年12月28日 6,200元 坤達企業社 4樓機房平頂不平，油漆修補扣2工×3000元/工 被證41、41-1 44 109年2月10日 26,000元 晟琦工程有限公司 3樓牆角有諸多爆模產生之水泥塊經打除後坑洞需修補再研磨共65796應扣板模26000元 被證42、被證45之U1至U4照片 45 109年2月22日 165,000元 承鴻工程行 3樓天花平整度不足水泥補平點工7工、電梯上方補磚4工、1樓2樓天花平整度不足水泥補平點工54工、1樓大門柱捕厚1工，共66工×2500元/工 被證43、43-1、被證45之K9、K10照片 46 109年7月4日 30,000元 英綸商行 板模工之固定鐵片亂置於室內硬化地坪上方產生鏽斑造成驗收不合格，業主要求重新磨除之損失共158,619元，由模板負擔30,000元 被證44、被證45之M1至M4、N1至N4照片

2025-01-24

TCDV-110-建-160-20250124-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第10號 上 訴 人 鈺陞興業有限公司 法定代理人 徐全興 訴訟代理人 尤挹華律師 被 上訴人 天泰工程有限公司 法定代理人 徐昇平 被 上訴人 廣威營造有限公司 法定代理人 邱珍珠 共 同 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 20日臺灣高雄地方法院109年度建字第31號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判，均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣1,517, 138元，及自民國109年2月5日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶 負擔10分之7，餘由上訴人負擔。 五、本判決第二項於上訴人提出新臺幣506,000元為被上訴人供 擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣1,517,138元為上 訴人預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人天泰工程有限公司（下稱天泰公司） 向上訴人承攬「鈺陞興業屏東廠新建工程（建築工程）」（ 下稱系爭工程），兩造民國106年6月簽立工程合約書（下稱 系爭契約），並由被上訴人廣威營造有限公司（下稱廣威公 司）擔任連帶保證人，於天泰公司違約或不能履約致上訴人 受有損害時，應連帶負擔賠償責任。系爭工程原定工期為10 6年6月21日至107年4月20日，因天泰公司施作時屢有遲延及 工程瑕疵之情事，經上訴人催告未獲改善，上訴人通知天泰 公司於108年6月28日會同驗收，由設計建築師主持，確認工 程瑕疵項目並作成會勘紀錄表，上訴人函催天泰公司履行工 程瑕疵修繕及保固責任竟遭拒絕，系爭工程有如原判決附表 所示瑕疵項目，修復費用為新臺幣（下同）16,984,053元， 爰依民法第493條第1項、第2項、第495條第1項規定及契約 第11條第3項約定（完工驗收時已存在之瑕疵，原判決附表A ～M部分）、第14條第2項（驗收後保固期間內發現之應保固 事項應依約完成修繕，原判決附表N部分），擇一請求天泰 公司賠償，並依契約第15條第1項、第2項由廣威公司負連帶 負擔賠償責任。聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人16,984, 053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。（上訴人就 原審判決敗訴部分提起上訴，嗣經撤回部分上訴，僅就附表 所示項目提起上訴，其餘項目非本院審理範圍）。 二、被上訴人則以：被上訴人同意給付如附表編號A4工項5,600 元、C4工項15,300元、D2工項9,882 元、I7及J7工項16,800 元。惟就M15工項僅係各地坪接縫處高低差之問題，並非上 訴人所指全部地坪不平整，戶外地坪亦無高低落差；倘認應 就地坪接縫高低差進行修補，應以契約約定施工方法以低價 之金鋼砂地坪施作（整體粉光＋金剛砂），而無採用高昂之 六度研磨之必要。就M16工項，被上訴人施作之風水牆（契 約名稱為RC擋土牆，下稱風水牆）完全按圖施工，並無施作 位置錯誤；倘認有施作位置錯誤之瑕疵，鑑定報告認定之重 建金額係以鑑定時之物價為標準，惟損害賠償請求應以「起 訴時」為準等語，資為抗辯。 三、原審判命被上訴人應連帶給付上訴人1,546,103元，及自109 年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附 條件准、免假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴及假執行之 聲請。上訴人就敗訴部分提起上訴，嗣就請求之瑕疵修補項 目減縮如附表所示，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後 開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再連帶給付上訴人5,8 09,294元，及自109年2月5日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲 明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠天泰公司前向上訴人承攬「鈺陞興業屏東廠新建工程（建築 工程）」（即系爭工程），並由廣威公司擔任連帶保證人。 系爭工程原定工期為106年6月21日至107年4月20日，天泰公 司未於107年4月20日完工，並另對上訴人提起給付工程款訴 訟（本院112年度建上字第11號）。 　㈡被上訴人同意給付下列瑕疵修補費用：附表編號A4：5,600元 、C4：15,300元、D2：9,882元、I7及J7：16,800元。 　㈢被上訴人同意上證12量測記錄所載高低落差量測報告之結果 ，對該量測結果所示高低落差情形不符合上證11-1、11-2建 築工程、廠房工程施工查核作業參考基準，並無爭執。 　㈣上訴人主張編號M15-1廠內高低差不平整、M15-2廠外高低差 不平整之瑕疵，另委由環綠工程實業有限公司（下稱環綠公 司）以六度研磨方式修補，並已支付1,469,556元。 　㈤被上訴人對於M15-1、M15-2工項有鑑定報告所載「各單元地 坪跳接區塊灌築完成後，部分地版塊相接處有不同的高低差 」之瑕疵，並無爭執。 　㈥如認被上訴人就M16風水牆有施作位置錯誤之瑕疵，該瑕疵僅 能以打除重建為修補方法，被上訴人對於鑑定報告認打除、 清運廢棄物費用未稅390,000元，稅後409,500元，無爭執。 五、本件爭點： 　㈠附表編號M15-1、M15-2有無上訴人主張地坪不平整之瑕疵？ 如有，上訴人得請求修補費用為若干？ 　㈡附表編號M16有無施作位置錯誤之瑕疵？如有，上訴人得請求 修補費用為若干？ 　㈢上訴人得再請求被上訴人連帶給付之修補費用為何？ 六、本院判斷：　　 　㈠附表編號M15-1 、M15-2有無上訴人主張地坪不平整之瑕疵？ 如有，上訴人得請求修補費用為若干？ 　　上訴人主張系爭工程有如附表編號M15-1 、M15-2所示廠內 及戶外地坪不平整之瑕疵，上訴人已委由環綠公司以六度研 磨方式修補，並已支付1,469,556元，請求被上訴人賠償此 部分修補費用等語（上訴人未請求硬化處理費用），並提出 統一發票及廠區RC地坪後續整平改善處理費用明細為證（見 原審建字卷第273頁、本院卷一第101頁）。被上訴人則抗辯 ：M15-1、M15-2係各單元地坪接縫處高低差之問題而已，並 非上訴人所指之全部地坪不平整，無六度研磨修補之必要， 戶外地坪無高低落差等語（被上訴人於本院不再抗辯此係合 約以外之追加工項，見本院卷一第311頁）。經查： 　⒈證人即施作地坪整平之洪磊珉證稱：我經營環綠公司，有施 作上訴人地坪工程，上訴人廠房有高低不平，及起沙、發塵 之情形。地坪平整度的問題，有幾種改善方法，覆蓋式的塗 料工法、研磨式的工法，磨平還要加讓地面抗發塵的藥劑。 研磨工法會較便宜，因為塗料成本比較高。上訴人屬於重工 業的生產公司，我建議用原素地的研磨方式改善，因為使用 覆蓋式塗料會壓壞。六度研磨是一個標準工序方法，是標準 流程，會從粗的金屬刀頭磨到細的塑膠磨料，所以要研磨六 次。施作範圍是整個工廠內部，外面只有局部地方。我施作 前廠房地坪高低不平的情況滿明顯的，我施作前有勘過場， 陪同上訴人員工勘場、尺量，後續高差更明顯就是機具研磨 過程，以機具判斷，震盪會比較大，高差比較大研磨就會晃 的很嚴重。高差是標示的過程階段性沒有接好，標高度沒有 標好，地坪不完整基本上是溝縫交接處高差較大，其餘是有 的凹陷有的高，所以是整面積，很難說每個地方去測量哪裡 高差比較大等語明確（見本院卷二第19至22頁），足見地坪 不完整之處主要為廠房內部，戶外區域僅有局部範圍，再依 108年6月28日會勘紀錄表記載（見本院卷一第117頁），天 泰公司就「廠內及戶外RC坪高差嚴重」之問題，表示「室外 積水OK」，並未否認有地坪不平導致積水之情形，衡情戶外 地坪積水應可顯示確有不平整之情，又觀諸上證6整平改善 處理費用明細（見本院卷一第101頁），東側戶外研磨面積 僅1平方公尺即明，與證人洪磊珉所證戶外僅施作局部範圍 相符，顯無被上訴人所稱戶外地坪無不平整、戶外進行全區 整平之情形，被上訴人此部分抗辯並不可採。至被上訴人雖 辯稱：依高雄市建築師公會鑑定結果，認定各單元地坪跳接 區塊灌漿完成後，部分地板塊相接處有不同的高低差，非全 部地坪不完整等語。然因現場地坪業已修復完畢，高雄市建 築師公會0000000000號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）僅記 載「按鈺陞公司認知各單元跳接區塊灌築完成後，部分地板 塊相接處有不同高低差」（見系爭鑑定報告第6頁），被上 訴人對於以上證11-1、11-2所示建築工程、廠房工程施工查 核作業參考基準作為標準（見本院卷一第365頁366頁；查核 作業參考基準見本院卷一第213至240頁），並同意上訴人製 作之上證12量測記錄（見本院卷一第241至299頁）所載高低 落差量測報告之結果，對該量測結果所示高低落差情形不符 合上開建築工程、廠房工程施工查核作業參考基準，並無爭 執（見不爭執事項㈢），而實際修整地坪之證人洪磊珉，已 就其親見親聞之事實，證述廠區內地坪基本上為溝縫交接處 高差大及其餘部分地板凹凸，且施作整平前，廠房地坪高低 不平情況明顯，需採整面積修復等情，足認廠房內地坪不平 整之情形並非局部或輕微，被上訴人執此辯稱廠內地坪僅有 接縫處不平，亦非可取。 　⒉被上訴人又抗辯：應以契約約定施工方法以低價之金鋼砂地 坪施作（整體粉光＋金剛砂），無六度研磨必要等語，並提 出工程明細表為據（見本院卷一第51頁）。查被上訴人陳明 M15-1、M15-2工項，於工程明細表第壹.四.4項室內地坪施 作工法為「整體粉光＋金剛砂（5kg/m2）止滑地坪（拉毛） 」、第壹.四.5項、第壹.四.6項戶外RC地坪施作工法為「機 械整體粉光＋伸縮縫」（見本院卷一第319頁），惟本院囑託 高雄市建築師公會就附表編號D2發電機房RC地坪凹凸不平、 M15-1、M15-2地坪高低落差之項目為鑑定，鑑定結果就D2地 坪不平部分，即已說明「契約整體粉光＋金剛砂（5kg/m2） 、止滑地坪（拉毛）」為地板結構體混凝土未凝固前一體施 作完成，現況平整度有瑕疵，要整平就如廠區地坪修平方式 ，同樣採六度研磨（見系爭鑑定報告第5頁），可知「整體 粉光＋金剛砂（5kg/m2）」之施工方法乃混凝土未凝固前一 體施作完成，而施工完成後因地板平整度凹凸不平，應採六 度研磨方式修平，系爭契約所定編號M15-1、M15-2室內地坪 施作工法同為「整體粉光＋金剛砂（5kg/m2）」，自得為同 一解釋，是以，被上訴人辯稱應以契約約定之施工方法「整 體粉光＋金剛砂」作為編號M15-1、M15-2修復工法，並非可 取。至被上訴人又辯稱：就地坪修復方式，系爭鑑定報告記 載「就我們認知地坪金鋼砂整平的價格實在偏低，欲以契約 相當的價格整平實屬可能。因此無法估列其他修復方式」， 足證契約約定之施工方法確係以低價之金鋼砂地坪施作（鋪 設混擬土後，以金鋼砂磨平），如擬就地坪接縫高低差進行 修補，當然亦採用相同之工法，而無採用高昂之六度研磨+ 表面硬化處理工法修補之理等語。然上訴人僅請求六度研磨 費用，且本院囑託高雄市建築師公會鑑定問題為：「依合約 施作內容及價格（工程明細表壹.四.4），有無採用何種修 復方式，可與契約約定價格相當？如有，修復費用為何？」 ，即有無可能以契約約定相當之價格進行修復，鑑定意見則 敘明：「就我們認知地坪金剛砂整平的價格實在偏低，欲以 契約相當價格整平實屬『不可能』，因此無法估列其他修復方 法。」（見系爭鑑定報告第5至6頁），被上訴人稱以契約價 格整平係屬可能，顯有誤認，且依鑑定結果內容可知如以契 約之金剛砂整平修復，價格過低，實務上不可能取得以與契 約相當之價格進行地坪整平，故鑑定機關無法以契約之低價 估列其他修復方法，亦即整平編號M15-1、M15-2地坪之修復 方法所需費用，顯然高於契約約定之施作工法及費用，無法 以契約價格完成編號M15-1、M15-2整平地坪高低落差之瑕疵 。被上訴人前揭所辯自屬無據。 　⒊另就以六度研磨方式整平編號M15-1、M15-2地坪是否必要之 爭議，依證人洪磊珉前揭所證，已足認其係在考量上訴人所 營事業為重工業，適合以研磨方法修整，及採用修復方法所 需費用多寡，本其專業建議上訴人採用以研磨方法修整地坪 ，而六度研磨為標準工序流程，上訴人主張以六度研磨工法 整平編號M15-1、M15-2地坪，自屬必要。又上訴人主張因修 補M15-1、M15-2地坪不平整之瑕疵，支出六度研磨費用1,46 9,556元，經其提出廠區RC地坪後續整平改善處理費用明細 為據（見本院卷一第101頁），被上訴人對上訴人支出1,469 ,556元並無爭執，此為證人洪磊珉就其所述廠內地坪不平整 及戶外局部不平整之處，進行六度研磨整平收取費用，且高 雄市建築師公會鑑定亦認：經詢其他廠商如以相同條件方式 施工所需費用高於上訴人支付價格，故六道研磨方式整平改 善地面高低落差，費用1,469,556元尚屬合理（見系爭鑑定 報告第6頁），是而上訴人主張修復整平編號M15-1、M15-2 地坪支付1,469,556元，應屬合理可採，被上訴人抗辯非屬 民法第493條第2項所定必要費用云云，殊非可取。 　㈡附表編號M16有無施作位置錯誤之瑕疵？如有，上訴人得請求 修補費用為若干？ 　⒈上訴人主張：106年7月7日工地會議僅確認建築物前移100公 分後，變更前後圖說中風水牆施作位置均在地界線上，並無 變更施作位置之指示，被上訴人未依契約第6條第3項約定向 監造建築師查詢，自行在圖面上量測建物與風水牆距離施作 ，應屬可歸責於被上訴人之瑕疵等語，並以上證13壹層結構 平面圖（本院卷一第305頁）、工地會議紀錄（記載建物前 移100公分。見本院卷一第341頁），證人即建築師洪國峰之 證言為據。被上訴人則提出系爭契約簽約時所附圖說（本院 卷一第161頁附件1一層平面圖）、主結構物（廠房）位置變 更後之圖說（本院卷一第163頁附件2壹層結構平面圖），抗 辯：施工除有圖說，尚有規格、距離、座標，應按設計圖標 示座標距離測量放樣施作。上訴人將主體結構往東挪移1公 尺，然給與被上訴人之設計圖說數據距離未變動，保持19.4 4公尺，被上訴人按CAD檔內設計之座標、距離，自主體結構 放樣19.44公尺施作風水牆，上訴人提出之上證13僅為示意 圖，無法作為施作標準，且施作時並無地界圍籬存在，無法 知悉風水牆與圍籬是否靠在一起，建築事務所人員在現場監 造，亦未表示施作錯誤等語。經查： 　⑴系爭契約第6條第3項前段固約定：「倘有疑義或圖說不符、 遺漏或與工作現場實際情形不合，或與有關法令規章不符等 應事先提出查詢，並依甲方工程人員書面指示辦理，絕不擅 自施作。」（見原審審建卷第13頁），及證人洪國峰雖於本 院證稱：附件1、2圖面關於風水牆的位置沒有變過，一樣在 地界線上，天泰公司實際施作位置在距離地界線前面1公尺 ，不在地界線上，我不知道他為什麼做錯，建築物往前移1 公尺，但風水牆跟建築物的關係、多少尺寸，我們在圖面上 還沒有標示要多少尺寸，放樣要量測風水牆與主建物的距離 ，依當時原來的圖是19.44公尺，建築物往前移1公尺就會變 更，所以我沒有標示19.44公尺，依照那個圖面你們去量， 可能就是19.44公尺，量的我沒話講，但不是我給你的尺寸 。我沒有說要照我的圖去量，圖面上依照尺寸來做，不是依 照圖面上距離來做，圖跟比例會變，所以一定是標尺寸來做 ，我沒有標示尺寸，就沒有依據，一定要標尺寸來作為依據 。如果沒有標尺寸，要製作之前來問我到底是多少，因為我 沒有標。放樣我沒有說那個位置不對，但是他自己要判斷那 個位置對不對等語（見本院卷一第377至379頁），認定係被 上訴人未詢問風水牆放樣位置之尺寸，致施作位置錯誤，且 與建築師事務所之監工人員未指明放樣位置錯誤無關。 　⑵惟附件1建築圖，附件2結構圖，雖經高雄市建築師公會鑑定 ，依比例判定風水牆位置應無變動（見系爭鑑定報告第4頁 ），然上訴人提出之上證13壹層結構平面圖，即為被上訴人 所提附件2之壹層結構平面圖，經上訴人陳明（見本院卷一 第313頁），該圖面上並無標示座標等指示內容，已難逕為 被上訴人放樣依據，被上訴人並否認經上訴人及洪國峰告知 風水牆應臨接地界線施作，且證人洪國峰亦證稱風水牆施作 時，地界圍籬還沒有做（見本院卷一第380頁），難認天泰 公司施作時知悉主建物位置變更前、後風水牆之位置均同在 地界線上。又依契約第6條第2項約定：「乙方施工前應詳閱 投標須知、本承攬書、工程圖樣、施工說明書、現場說明紀 錄等，並按甲方提供之圖面、施工規範等有關規定施工。」 （見原審審建卷第13頁），而系爭契約所附一層平面圖標明 主建物與風水牆距離為19.44公尺（見本院卷一第409頁被上 證10），洪國峰於主建物位置變更後提供被上訴人之設計圖 CAD檔，在主建物與風水牆間雖未標示19.44公尺，然依CAD 檔中圖於電腦中量測自柱心至混凝土柱外緣距離30公分，往 西19.44公尺之距離為RC擋土牆外緣線，經高雄市建築師公 會鑑定明確（見系爭鑑定報告第3至4頁），足見被上訴人施 作之風水牆位置實際距離主建物為19.44公尺，且於變更後 之設計圖CAD檔中，風水牆與主建物距離並無變動，與原契 約距離一致，天泰公司因而認定風水牆距離未改變，依變更 後之CAD圖檔距離施作風水牆，難認有誤。況且，證人洪國 峰證稱：建築師事務所的監工不只是放樣的時候會到，平常 都會到，都會有人去現場瞭解狀況等語（本院卷一第377頁 ），顯見建築師事務所確有派員於放樣時至現場監工，天泰 公司於現場就風水牆放樣時，現場監工之建築師事務所人員 亦未指摘位置錯誤，綜合前開說明，上訴人主張被上訴人違 反契約第6條第3項詢問義務，尚難憑採。至證人洪國峰雖證 稱：放樣完我沒說那個位置不對，但他自己要判斷那個位置 對不對。監工歸監工的部分等語（見本院卷一第380至381頁 ），否認監工有其責任，然建築師法第18條第1、4款規定： 「建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守左列各款之規定 ：一、監督營造業依照前條設計之圖說施工。四、其他約定 之監造事項。」，建築師負有監督天泰公司按圖施工之義務 ，洪國峰此部分所證，顯與上開建築師法規定不符，不能採 為上訴人有利認定。 　⒉依上開說明，本件尚難認定被上訴人有施作風水牆位置錯誤 之瑕疵，上訴人主張被上訴人應負編號M16之瑕疵修補責任 ，請求其賠償4,292,156元（打除及清運廢棄物費用409,500 元、重建費用3,882,656元），無從准許。 　㈢上訴人得再請求被上訴人連帶給付之修補費用為何？　 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。因可歸責於承攬人之事 由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修 補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民 法第493條第1項、第2項、第495條第1項分別定有明文。又 依契約第11條第3項約定：「各階段工程估驗及完工驗收時 如發現品質不符要求或未依甲方（即上訴人）所定之條件施 工者，乙方（即天泰公司）願於甲方指定時間内改善完成。 逾時未改善完成時，甲方得不經催告逕自處理，所需之費用 得逕由乙方未領工程款中扣抵，如有不足，概由乙方補足， 其因乙方逾期未改善所致甲方之其他損失，亦由乙方負責賠 償。」（見原審審建卷第15頁）。 　⒉被上訴人就上訴人請求如附表編號A4所示戶外區大門軌道內R C面有兩道割痕修復費用5,600元、編號C4所示廠區1樓東側1 5軸之D5門片凹損修復費用15,300元、編號D2所示廠區1樓夾 層發電機房RC地坪凹凸不平修復費用9,882元、編號I7及J7 所示辦公室2、3樓A梯間W11防火窗框安裝錯誤（上下顛倒） ，且填縫條及矽利康未確實填塞之修復費用16,800元，已陳 明不再爭執此部分有無瑕疵，並同意給付上開費用（見本院 卷二第118頁），附表編號M15-1及M15-2確有地坪不平整之 瑕疵，且上訴人支出之修補費用1,469,556 元，係屬合理必 要，亦經認定如前，上訴人並已委請律師寄發律師函通知被 上訴人於108年3月10日前完成修補，有108年2月15日律師函 可參（見原審審建卷第21至27頁），天泰公司逾期未改善瑕 疵，上訴人自得依民法第495條第1項規定，請求天泰公司就 附表編號A4、C4、D2、I7及J7、M15-1及M15-2之修補費用負 損害賠償責任，故上訴人得請求天泰公司給付1,517,138元 （5,600元＋15,300元＋9,882元＋8,400元×2＋1,469,556元）。 上訴人依前開規定所為請求既有理由，其另依契約第11條第 3項約定為同一請求，即無庸再予論述。至M16風水牆部分， 難認天泰公司有施作位置錯誤之情，上訴人自無從依民法第 495條第1項或契約第11條第3項請求賠償。 　⒊又依契約第15條第1項前段約定：「乙方願覓妥經甲方同意之 殷實廠商一家作為連帶保證人，該保證人並自願放棄民法債 編第二章第二十四節所載保證人之一切抗辯權。…。」，同 條第2項約定：「保證人對於乙方所負本承攬約定之一切責 任均連帶負其全責，如乙方違約或不能履行本承攬約定致甲 方蒙受損失時，保證人願負連帶賠償之責任。」（見原審審 建卷第16頁）。廣威公司為天泰公司之連帶保證人，依前開 規定，上訴人得請求廣威公司與天泰公司連帶給付1,517,13 8元。 七、綜上所述，上訴人依民法第495條第1項規定、契約第15條第 1項、第2項約定，請求被上訴人應再連帶給付，其請求在1, 517,138元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月5日起（見 原審審建卷第187、191頁）至清償日止，按年息5%計算利息 範圍內，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許 。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。又兩造均陳明願供擔保 為准、免假執行之宣告，就上訴人勝訴部分，核無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。至原審就上開不應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： 編號 上訴人主張瑕疵項目 上訴人請求瑕疵修補 費用（新臺幣） A4 戶外區大門： 軌道內RC面有兩道割痕 5,600元 C4 廠區1樓東側15軸： D5門片凹損 15,300元 D2 廠區1樓夾層發電機房： RC地坪凹凸不平 9,882元 I7 辦公室2樓A梯間： W11防火窗框安裝錯誤（上下顛倒，且填縫條及矽利康未確實填塞。 8,400元 J7 辦公室3樓A梯間： W11防火窗框安裝錯誤（上下顛倒），且填縫條及矽利康未確實填塞。 8,400元 M15-1 廠內及戶外RC地坪高差嚴重： A區（廠內1F）＋B區（廠內2F） 1,469,556元 M15-2 廠內及戶外RC地坪高差嚴重： C區(廠內3FL)+D區(東側戶外廣場) M16 風水牆施作位置錯誤 4,292,156元 合　　計 5,809,294元

2025-01-21

KSHV-112-建上-10-20250121-1

桃簡
桃園簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1648號 原 告 大勤水電工程有限公司 法定代理人 黃進勝 訴訟代理人 黃進興 黃蕙婷 被 告 城祐營造工程有限公司 法定代理人 周建彰 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣103,265元，及自民國113年4月13日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告主張兩造於民國109年4月9日訂立「屏東新 埤鄉王照文建築新建工程水電工程」工程契約書（下稱系爭 契約），約定由原告施作水電工程（下稱系爭工程），兩造 另依系爭契約第27條、第37條約定，原告負驗收日起保固1 年之責任，被告則應於保固期滿返還保固款。原告已於110 年8月13日完成系爭工程，原告之保固責任至111年8月12日 亦已屆滿，原告並無保固責任未履行情事，被告自應發還保 固款新臺幣（下同）103,265元，詎被告於保固期滿後，仍 拒不發還為擔保原告保固責任所預扣之保固款。惟經索無著 ，爰依系爭契約法律關係訴請被告如數給付保固款等語，並 聲明：被告應給付原告103,265元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：兩造因系爭契約所涉權利債務關係業經本院以11 1年度桃司簡調字第1402號事件（下稱前案）調解成立，本 案與前案均係基於系爭契約法律關係衍生，被告已依前案調 解筆錄給付完畢；否認兩造間有約定由被告預扣保固款乙節 ，被告僅係在依約應給付原告首五期承攬報酬中共計撥付10 3,265元作為履約保證金，因嗣後原告有按期履行系爭契約 ，故在前案調解程序中，被告業已將所應給付原告之尾款加 上該履約保證金，再扣除原告所提供原料瑕疵所應負擔之瑕 疵擔保責任後，一併於前案中與原告達成調解且給付完畢， 原告已不得再另行爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、原告主張兩造於109年4月9日訂立系爭契約，約定由原告施 作系爭工程水電工程一節，業據其提出與其陳述相符之系爭 契約（支付命令卷第4至8頁），且為被告所不爭執，應堪認 定。其中系爭契約第23條約定：「乙方（即原告，下同）在 工程進行期間，對第三者有所損害時，其責任在乙方者乙方 負責，惟不可抗力所發生之損害及應歸咎於甲方（即被告， 下同）而發生之損害，應由甲方負責之」，第27條約定：「 工程自經甲方驗收日起，乙方負責保固壹年，在保固期間內 有屋漏時，由於乙方之責任者，應由乙方免費修復」，第37 條約定：「關於本契約如有未盡事宜必要時由甲乙雙方洽定 之」（支付命令卷第6頁至第7頁）。 四、得心證之理由： 　㈠按所謂同一訴訟標的，係指同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件（最高法院19年上字第278號判決先例參照）。如 非屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，即不得謂為 同一訴訟標的，應不受確定判決既判力之拘束。經查：原告 於前案中對被告提起給付工程款之訴，經本院以111年度桃 司簡調字第1402號事件成立調解在案，此為兩造所不爭執， 並經本院依職權調取前案卷宗可佐，然前案中原告聲請核發 支付命令請求被告給付原告206,525元，訴訟標的為原告基 於系爭契約請求原告給付承攬報酬尾款（111年度促字第971 9號卷第2頁、第6頁），是兩造雖於前案調解筆錄第二點約 定「聲請人（即原告）其餘請求權均拋棄」等語，此見111 年度桃司簡調字第1402號調解筆錄在卷可查（本院卷第69頁 ），應認原告並未於前案中放棄關於系爭契約所有權利，而 僅係於前案調解成立時同時放棄請求其餘承攬報酬尾款請求 權，是原告前案既係請求承攬報酬尾款，顯與本件原告主張 係本於系爭契約第37條所約定保固款償還請求權，訴請被告 給付系爭契約之保固款103,265元不同，訴訟標的顯非同一 ，堪認原告本件請求即非前案調解效力所及。被告辯稱原告 提起本件訴訟不合法云云，應非可採。 　㈡次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示 ，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。系爭契約第 37條約定為「關於本契約如有未盡事宜必要時由甲乙雙方洽 定之」，已如前述，而原告起訴主張兩造尚有依系爭契約第 37條約定保固期滿後始返還預扣保固款103,265元一節，被 告則抗辯：兩造間並無保固期滿始返還保固款之約定，揆諸 前開說明，原告自應就：兩造尚有依系爭契約第37條約定保 固期滿後始返還預扣保固款之約定之事實，負舉證之責。 　⒈原告主張被告自109年5月26日起至109年10月24日止，前五期 承攬報酬中，每期均扣除部分承攬報酬未給付，共計扣除10 3,265元一節，為被告所不爭執（本院卷第68頁反面），僅 辯稱係屬預扣之履約保證金。惟履約保證金，係指由廠商為 擔保履行契約而向業主繳納之一定金額。所謂擔保，則係由 一方提出一定財產供他方於受損害時得自該財產取償之行為 ，故履約保證金屬於增加施工成本並附發還或不發還條款之 負擔行為，然遍查系爭契約並無履約保證金之相同用語或約 定（支付命令卷第4至8頁），是被告雖辯稱係屬履約保證金 ，然系爭契約既無履約保證金之約定，被告亦未能提出其他 依據以實其說，被告此部分辯解是否可採，實屬有疑。 　⒉復按於工程實務上，於每期估驗計價時，將保留當期估驗計 價金額一定比例之工程款，待工程完工、驗收合格結算時， 無待改善事項後，無息發還承攬人，此即一般所謂之保留款 。是保留款乃係指已發生之工程款暫予比例保留，待工程結 束、驗收合格時結算，如有損害賠償或其他費用，需扣除後 再予發給，且保留款多作為工程瑕疵修補費用之擔保、逾期 完工罰款之扣抵或轉作為保固金。又工程於驗收合格後，承 攬人於保固期內就其因工作所生瑕疵負修補瑕疵之責，而為 擔保承攬人之修補，實務上通常在給付報酬時，會要求承攬 人提出銀行保證或扣留一定比例之報酬，以供擔保，待保固 期滿，扣除修補瑕疵之支出後應將剩餘金額返還與承攬人， 此即所謂之保固金。是就性質上而言，保留款係在擔保工作 之驗收完成，保固金則係擔保承攬人於保固期限內確實履行 保固義務，兩者尚有不同，惟當事人得合意將保留款之全部 或一部轉作為保固金，則非法所不許，且於工程實務上此乃 係屬常見之情形。 　⒊是觀諸系爭契約第27條約定：「工程自經甲方驗收日起，乙 方負責保固壹年，在保固期間內有屋漏時，由於乙方之責任 者，應由乙方免費修復」等語（支付命令卷第6頁反面）， 明文約定原告應負1年保固責任，又系爭工程於110年8月13 日完工並取得使用執照一節，為被告所不爭執，並有屏東縣 政府110屏府城管使(新)字第00894號使用執照在卷可稽（支 付命令卷第10頁），則原告主張兩造約定原告應負110年8月 13日完工日起負擔期間1年保固責任一節，應堪採信。 　⒋而被告將前五期每期一定比例之工程款予以保留，共計103,6 25元，雖兩造並未於系爭契約中明定前揭款項之返還期限， 然依前揭工程實務慣例而言，該款項應為擔保工程瑕疵修補 費用之保留款或擔保承攬人於保固期間修補之保固金，且系 爭契約中亦明訂原告應負1年保固責任，則原告主張兩造約 定前揭103,625元係屬扣留一定比例之報酬作為保固金一節 ，與前揭工程實務並無不符，應非無據。 　⒌準此，承前所述，被告於前五期每期估驗計價時，保留當期 估驗計價金額一定比例之工程款，共計103,625元，而系爭 工程既經於110年8月13日竣工，有使用執照在卷可稽（本院 卷第10頁），且原告於保固期滿後亦無其他應負保固責任之 事由，亦為兩造所不爭執，堪認原告已給付一完整之工作物 ，即其已依債之本旨而為給付，並履約完成，參諸前開之說 明，除被告能舉證證明於系爭契約施工期間或保固期間內， 另有應由原告負責之事由存在外，被告自應於保固期滿後退 還103,625元予原告。是原告依系爭契約請求被告返還103,6 25元，應有理由。 　⒍至被告雖辯稱前揭103,625元已加計原告所應負之瑕疵擔保責 任後於前案調解程序中給付完畢云云，然查前案訴訟標的僅 為系爭契約最後一期報酬，而不及於前揭預扣保留款之請求 ，已如前述，被告亦未能就前案調解程序調解範圍確有包括 前揭103,625元乙事舉證以實其說，且前案調解程序中亦未 見兩造有將前揭103,625元納入調解範圍，此見前案調解程 序筆錄甚明（111年度桃司簡調字第1402號卷第13頁），被 告此部分辯解，應非可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付103,62 5元，及自支付命令送達翌日即113年4月13日（於113年4月2 日寄存於被告住所地之警察機關，依法於000年0月00日生送 達效力，見支付命令卷第31至32頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1648-20250117-1

重訴更一
福建金門地方法院

給付承攬報酬

福建金門地方法院民事判決 113年度重訴更一字第1號 原 告 世鴻工業股份有限公司 法定代理人 粘炳煌 訴訟代理人 粘舜權律師 粘世旻律師 被 告 金門酒廠實業股份有限公司 法定代理人 吳昆璋 訴訟代理人 蔡炳楠律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告世鴻工業股份有限公 司與順晟科技企業有限公司、協磁機電工程有限公司等3間 公司，於民國109年12月3日起訴時，主張共同聲明為新臺幣 （下同）43,956,129元，經本院前審於111年8月26日以109 年度重訴字第31號判決後，原告等3間公司不服而提起上訴 ，經福建高等法院金門分院以111年度重上字第5號駁回協磁 機電工程有限公司之上訴，並同時廢棄本院前審判決，發回 本院另行審理，故原告世鴻工業股份有限公司與順晟科技企 業有限公司之共同聲明為29,304,086元，是以，就原告世鴻 工業股份有限公司單獨之聲明應為14,652,043元，後原告世 鴻工業股份有限公司再於113年5月7日準備書狀變更訴之聲 明為36,453,555元，揆諸上開見解，係屬訴之聲明的擴張， 應予准許。 二、另順晟科技企業有限公司經本院2次合法通知均未到庭，且 被告2次均拒絕答辯，亦視為未到庭，依民事訴訟法第191條 規定，應視為順晟科技企業有限公司已撤回起訴。故本件審 理之範圍僅限於原告世鴻工業股份有限公司與被告金門酒廠 實業股份有限公司之訴訟，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告世鴻工業股份有限公司與順晟科技企業有限公司、協磁 機電工程有限公司等3間公司，因共同投標並承攬被告之「 金城場地三生產線機電工程（下稱系爭工程）」，並於104 年7月10日與被告就系爭工程簽訂之契約書（下稱系爭契約 ），總價219,470,000元，嗣後被告再追加第一次變更設計 工程（下稱一變工程）、第二次變更設計工程（下稱二變工 程），並將工程總價變更為281,290,895元。兩造於一變工 程、二變工程施作後，始分別簽訂一變契約、二變契約，原 告就一變契約、二變契約所載增加之工程費部分，於契約上 載明不同意之意思表示，是就增加之工程費部分原告自得向 被告另行請求。 　㈡另被告主張之逾期罰款23,325,276元中，被告認原告等有「 工程驗收缺失改善逾期52日」及「變更設計項目施工逾期65 日」之應計罰事由，而扣罰15,533,279元部分，應係不合法 ，被告應一併返還此部分金額。 　㈢又被告於初驗、複驗時，又增加系爭契約所未約定之初驗、 複驗項目（下稱追加工程），致原告等支出追加工程費用4, 327,138元。 　㈣綜上，系爭工程業已完工，詎被告尚積欠一變、二變工程款 共24,095,712元（計算式：17,337,964元＋6,757,748元＝24, 095,712元）及追加工程費4,327,138元未給付；且被告原先 所扣之逾期罰款中，有15,533,279元之扣罰款不應扣除，應 返還此部分金額與原告等3家公司，其中屬於原告之部分比 例為百分之51.7，金額為8,030,705元；爰依系爭契約第3條 第1項、第5條第1項3規定，被告應給付原告36,453,555元（ 計算式：24,095,712元+4,327,138元+8,030,705元）。 　㈤並聲明： 　⒈被告應給付原告36,453,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭契約為承攬契約，系爭工程於107年6月7日驗收合格後， 原告已得行使其承攬報酬請求權，然原告遲至109年12月3日 始提起本件訴訟，其中承攬之損害賠償之請求權時效應為1 年，而原告主張被告多扣的罰款部分，原告亦認係報酬而請 求被告給付，所以這部分應適用承攬報酬2年之請求權時效 ；是原告之請求權均已時效消滅，被告得拒絕給付。 　㈡又原告主張被告原先所扣之逾期罰款中，有15,533,279元之 扣罰款不應扣除，惟此部分業經驗收，原告於驗收時並無表 示意見，此部分原告亦無提出相關事證佐證，是原告之主張 無理由。 　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回，⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於104年7月10日簽訂系爭契約，系爭工程之承攬報酬為2 19,470,000元。 　㈡兩造施作「一變工程」及「二變工程」前並未先簽訂書面契 約書，亦未就變更工程費用事先約定，係原告分別就一變工 程、二變工程完工後，被告始提出一變工程契約與二變工程 契約予原告簽署。 　㈢原告於「一變工程」施做完後，有簽署被告提出之「一變工 程」工程合約，並於契約書之末端載明下列文字：「本工程 第一次變更設計工作項目『製程設備』追加之直接工程費金額 應為34,332,224元，但本協議書總表『預算』僅列12,836,978 元，世鴻公司不同意第一次契約變更金額，世鴻公司於本協 議書用印僅為配合行政請款程序，上開二者差異短少之金額 及其衍生之間接費用，雙方留待將來履約爭議處理，另就本 協議書總表『預算』金額25,541,321元請先付款（見重訴卷1 第71至76頁）。」 　㈣兩造簽署「二變工程」之承攬契約書時，原告亦於末段載明 下列文字：「本工程第二次變更設計工作項目『製程設備』追 加之直接工程費金額應為53,625,564元，但本協議書總表『 契約』僅列26,302,406元，世鴻公司不同意第二次契約變更 金額，世鴻公司於本協議書用印僅為配合行政請款程序，上 開二者差異短少之金額及其衍生之間接費用，雙方留待將來 履約爭議處理，另就本協議書總表『契約』金額36,279,574元 請先付款（見重訴卷1第249至251頁）。」 　㈤第二次變更預算總價表記載：本件工程總價變更為281,290,8 95元（見重訴卷1第252至254頁）。 　㈥系爭工程逾期項目：1.施工逾期17日、2.初驗缺失改善逾期1 1日。 　㈦本件履約保證金：21,947,000元（原契約總價219,470,000元 乘以百分之10）。 　㈧本件保固保證金：4,612,178元。 四、得心證之理由： 　　兩造爭執事項為：㈠系爭契約究竟是屬於承攬契約或承攬契 約與買賣契約之混合契約？㈡被告主張原告請求之金額均適 用承攬之報酬請求權時效，原告主張該時效應該為15年，何 者主張可採？㈢如本院認定為承攬的2年請求權時效，原告主 張被告有違誠信原則部份，是否可採？㈣如被告主張之消滅 時效期間已完成不可採，原告主張之金額有無理由？ 　㈠系爭契約、一變契約、二變契約均屬承攬契約： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有 明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材 料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額 為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產 權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為 單純承攬契約。 　⒉經查： 　⑴兩造系爭契約第5條（一）11.約定：「契約價金總額，除另 有規定外，為完成契約所需全部材料、人工、機具、設備、 交通運輸、水、電、油料、燃料及施工所必須之費用。」（ 見重訴卷1第31頁），堪認系爭契約係為連工帶料之契約。 復審酌系爭契約目錄載明：「一、工程採購契約…四、施工 規範；五、廠商參與公共工程可能涉及之法律責任；六、勞 工安全衛生管理規定；七、公共工程品質管理作業要點；八 、施工圖說（製程機械共95張﹐水電.空調.消防共162張）」 ，以及系爭契約第2條（一）之1約定由原告施作第三生產線 機電工程，並於系爭契約第2條（一）之2、（二）約定：「 工作内容：（1） 詳如本契約及其附件，相關變更及補充 。（2） 廠商須交付之文件及交付期限依「金門縣政府公共 工程施工階段 契約約定權責分工表」規定辦理。履約地點 （由機關於招標時載明，屬營繕工程者必填）：金門縣○○鎮 ○○○00號金門酒廠實業股份有限公司金城廠」（見本院重訴 卷1第21、25頁）。足認已明確約定係原告為被告完成製程 機械工程、水電工程、空調工程、消防工程等工程之合約。 　⑵系爭契約第3條（一）前段亦約定：「契約價金之給付，得為 下列方式（由機關擇一於招標時載明）：■除詳細價目表内 特別註明項目外，依契約價金總額結算。」；第4條（二） 約定：「契約所附供廠商投標用之工程數量清單，其數量為 估計數，除另有規定者外，不應視為廠商完成履約所須供應 或施作之實際數量。」；第5條（一）之2約定：「估驗款： ■估驗款（由機關視個案情形於招標時勾選；未勾選者，表 示無估驗款）：（1）契約自開工日起，每月月底估驗計價1 次。估驗時應由廠商提出估驗明細單，經監造單位審查簽認 後轉請機關核付，機關至遲應於5日内完成審核程序，並於 接到廠商提出請款單據後15日内付款。如需廠商補正資料， 其審核及付款時程，自資料補正之次日重新起算；機關並應 先就無爭議且可單獨計價之部分辦理付款。（2）竣工後估 驗：確定竣工後，如有尚未辦理估驗項目，廠商得提出估驗 明細單，辦理末期估驗計價。未納入估驗者，併尾款給付。 機關至遲應於5日内完成審核程序，並於接到廠商提出請款 單據後15日内付款。如需廠商補正資料，其審核及付款時程 ，自資料補正之次日重新起算；機關並應先就無争議且可單 獨計價之部分辦理付款。（3）估驗以完成施工者為限，如 另有規定其半成品或進場材料得以估驗計價者，從其規定。 該項估驗款每期均應扣除5%作為保留款。但廠商比照預付款 還款保證規定提出與保留款同額之保證金作為擔保者，機關 於估驗付款時免扣保留款，已保留之款項無息給付。半成品 或進場材料得以估驗計價之情形：完成進場並經甲方檢驗合 格之材料以單價分析表契約單項價格之百分之七十估驗計價 ；而檢驗合格之未安裝設備以單價分析表契約價格之百分之 七十五估驗計價。（4）查核金額以上之工程，於初驗合格 且無逾期情形時，廠商得以書面請求機關退還已扣留保留款 總額之50%。辦理部分驗收或分段查驗供驗收之用者，亦同 。（見重訴卷1第25至28頁），可徵原告之義務係完成工作 ，被告始依實際驗收數量及合約單價結算給付報酬，且已約 明工程結算總價按照實作數量計算，乃係以工程完成數量計 價，而非以工資及材料分別計算，亦即材料價額已計入承攬 報酬之一部，是系爭工程合約重在工作物之完成，其性質應 屬承攬契約。 　⑶此外，觀諸系爭契約第15條（一）、（五）、（八）約定： 「廠商履約所供應或完成之標的，應符合契約規定，無減少 或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且為新品。」 ；「查驗、測試或檢驗結果不符合契約規定者，機關得予拒 絕，廠商應於限期内免費改善、拆除、重作、退貨或換貨， 機關得重行查驗、測試或檢驗。且不得因機關辦理查驗、測 試或檢驗，而免除其依契約所應履行或承擔之義務或責任， 及費用之負擔。」；「工程部分完工後，有部分先行使用之 必要或已履約之部分有減損滅失之虞者，應先就該部分辦理 驗收或分段查驗供驗收之用，並就辦理部分驗收者支付價金 及起算保固期。…」（見重訴卷1第45至46頁）。第16條（二 ）、（三）約定：「本條所稱瑕疵，包括損裂、坍塌、損壞 、功能或效益不符合契約規定等。但屬第17條第5款所載不 可抗力或不可歸責於廠商之事由所致者，不在此限。」；「 保固期内發現之瑕疵，應由廠商於機關指定之合理期限内負 責免費無條件改正。逾期不為改正者，機關得逕為處理，所 需費用由廠商負擔，或動用保固保證金逕為處理，不足時向 廠商追償。…」（見重訴卷1第48頁），已揭明原告負有修復 系爭工程瑕疵義務，即被告有瑕疵修補請求權，核與民法第 493條規定定作人對於工作物之瑕疵得請求承攬人修補瑕疵 之規定相同，倘若系爭契約係買賣契約，則買賣契約之出賣 人瑕疵擔保責任中，買受人對於買賣標的物之瑕疵僅得主張 解除契約、減少價金或損害賠償，不得請求修補瑕疵，足徵 系爭契約並非買賣契約，其實際上之性質係屬承攬契約。 　⑷又自系爭契約第8條（一）、（三）約定：「契約所需工程材 料、機具、設備、工作場地設備等，除契約另有規定外，概 由廠商自備。」；「廠商自備之材料、機具、設備、..進入 施工場所後由廠商負責保管。」；第9條（一）約定：「…施 工期間，所有廠商員工之管理、給養、福利、衛生與安全等 ，及所有施工機具、設備及材料之維護與保管，均由廠商負 責。」（見重訴卷1第33頁）。可徵本件契約材料、機具、 設備皆由廠商負責保管。 　⑸再觀系爭契約第9條（七）之1、2約定：「履約標的未經驗收 移交接管單位接受前，所有已完成之工程及到場之材料、機 具、設備，包括機關供給及廠商自備者，均由廠商負責保管 ，如有損壞缺少，概由廠商負責賠償。其經機關驗收付款者 ，所有權屬機關，禁止轉讓、抵押或任意更換、拆換。工程 未經驗收前，機關因需要使用時，廠商不得拒絕。但應由雙 方會同使用單位協商認定權利與義務。使用期間因非可歸責 於廠商之事由，致遺失或損壞者，應由機關負責。」；第15 條（九）約定：「工程驗收合格後，廠商應依照機關指定的 接管單位：金門酒廠實業股份有限公司（由機關視個案特性 於招標時載明；未載明者，為機關）辦理點交。」（見重訴 卷1第34-35、46頁），可知兩造約定於交付前之材料均由原 告負保管責任，所有權移轉時點，應以經被告驗收合格付款 完成為準。綜合前述，堪認系爭契約係重在工作之完成，並 非材料之交付，故應定性為「承攬契約」。兩造就材料、設 備等所有權移轉之時點約定，僅係在釐清兩造對於已完成之 工程及兩造各自提供之到場材料、機具、設備，於驗收前應 由何人負保管責任，尚不得遽認系爭契約因此具買賣性質。 　⑹系爭契約定有第9條施工管理（共26款）、第10條監造作業（ 共5款）、第11條工程品管（共10款）等約定（見重訴卷1第 33-40頁），及系爭工程預算總表：「工程名稱：金城廠第 三生產線機電工程。工作項目有工程發包費、假設工程、製 程設備、機電設備工程、海陸空運雜費、施工、竣工圖製作 與圖說光碟費、人員訓練及維護保固費、工程品質管理作業 費、材料設備檢驗費、勞工安全及衛生設備費、廠商管理及 利潤費。」，則將上開約定、附錄及總表綜合審酌觀之，系 爭契約不僅由工程名稱已可認定為承攬契約，且系爭契約之 目的，係由原告依約完成配水、配電、給電、給水、衛生設 備，污水處理、電信配管及空調設備配線、消防等工程，並 須就已完成之工作物辦理驗收、移交接管等作業，兩造並約 定於交付前之材料均由原告負保管責任，更證系爭契約重在 上開工作之完成，而非材料之給付，故系爭契約應屬承攬契 約。 　⑺復依系爭契約第2條（一）之2約定：「工作內容：詳如本契 約及其附件，相關變更及補充」，可資認定一變、二變工程 明細表為系爭契約之附件，且為兩造所自認（見重訴卷2第4 19頁）。而觀兩造間一變契約、二變契約，分別僅就製程設 備工程、機電設備工程（含電氣設備工程、弱電設備工程、 給排水設備工程、火警消防設備工程、空調設備工程、中央 監控設備工程）等工作內容約定變更、追加或追減工程項目 ，有一變契約、二變契約，及一變、二變契約之總價表，暨 一變、二變工程明細表在卷為憑（見重訴1第71至115、249 至296頁），實未就契約之性質另為特別約定，故系爭契約 為承攬契約之性質未因兩造一變契約、二變契約變更其性質 。 　⑻綜上所述，本件兩造所約定之系爭契約中，其主要目在於上 開工程之完成，而非材料之給付，故應屬承攬契約，而非承 攬契約與買賣契約之混合契約。 　⒊原告雖依系爭工程之材料費遠大於人工費，而主張系爭契約 、一變契約、二變契約均為買賣與承攬之混合契約等語。惟 按，民法第490條第2項規定：「約定由承攬人供給材料者， 其材料之價額，推定為報酬之一部。」其立法理由謂：「承 攬契約約定由承攬人供給材料之情形，其材料之價額，在無 反證時，宜計入為報酬之一部。如有反證時，可另外計算， 爰增訂第二項。」即知除當事人間有材料另計約定之反證外 ，不因承攬人提供材料即改變承攬之性質。又民法第490條 第2項規定僅係為期法律關係明確之闡明性規定，不問有無 該項規定，均不改變承攬契約包括由承攬人供給材料之情形 。又承攬人為承攬標的物準備材料，亦為常見，承攬人基於 其專業以及對上下游供應市場之熟稔等，通常較能迅速以適 當價格取得所需材料，亦較能控制所需材料之品質，以利完 成契約所約定之工作，是尚不得以工作物之材料約定由承攬 人提供，即認其契約為承攬與買賣之混合契約。從而，完成 工作與給付報酬係承攬契約之要素，且為定性契約是否屬於 承攬之標準，至於材料由何人供給，則與判斷是否屬於承攬 契約無關，原告上開主張，無可採憑。至於原告雖再援引最 高法院107年度台上字第1621號民事判決意旨所持見解，主 張系爭契約應為承攬及買賣之混合契約等語。然前揭判決所 涉原因事實，與本件系爭契約已詳細明文雙方間權利義務關 係之情形要屬相異，殊難比附援引，原告此部分主張，容無 足取，併此敘明。 　㈡本件承攬之報酬請求權時效應為2年： 　⒈按民法第127條第7款規定：「左列各款請求權，因二年間不 行使而消滅：…技師、承攬人之報酬及其墊款。」，系爭合 約屬承攬契約性質，如前所述，則原告承攬報酬請求權之消 滅時效期間應為2年。又承攬人之報酬請求權，因2年間不行 使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127 條第7款、第128條前段分別定有明文。所謂請求權可行使時 ，乃指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言 ，至於義務人實際上能否為給付、願否給付，或請求權人因 疾病或其他事實上障礙不能行使請求權，則非所問。次按機 關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定外，應 依下列規定辦理：㈠定期估驗或分階段付款者，機關應於廠 商提出估驗或階段完成之證明文件後，15日內完成審核程序 ，並於接到廠商提出之請款單據後，15日內付款。㈡驗收付 款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收證明文件，並於 接到廠商請款單據後，15日內付款。㈢前二款付款期限，應 向上級機關申請核撥補助款者，為30日；機關辦理付款及審 核程序，如發現廠商有文件不符、不足或有疑義而需補正或 澄清者，應一次通知澄清或補正，不得分次辦理。政府採購 法第73條之1第1項、第3項可資參照。 　⒉經查，系爭契約第5條（一）之3約定：「驗收後付款：除契 約另有規定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關 應於接到廠商提出請款單據後15日內，一次無息結付尾款。 」同條（二）約定：「 廠商請領契約價金時應提出統一發 票，無統一發票者應提出收據。」（見重訴卷1第28、31頁 ），足認兩造約定以「驗收合格」作為被告應給付系爭尾款 之清償期，甚為明確，故自應以驗收合格日作為原告之請求 權可行使之日。至於被告能否為給付，是否願為給付，原告 何時提出請款單據、統一發票向被告請求，被告應於請款後 幾日內付款，以及原告有無、能否繳納保固保證金等事實上 障礙，均不影響請求權起算及消滅時效之進行。另上開系爭 契約所謂「機關應於接到廠商提出請款單據後15日內，一次 無息結付尾款」之約定，參酌政府採購法第73條之1之立法 意旨及整體法律規範目的，已清楚揭露是為保障廠商請領付 款時，機關應於一定期限內付款、審核，透過立法之方式， 規範機關不得以分次請求廠商補正、澄清之方式拖延付款期 日，是以，本件系爭契約第5條（一）之3約定，亦係同此規 範目的，乃係就付款審核所為之約定，而非原告之承攬報酬 請求權行使之附帶條件。 　⒊原告雖主張：其於一變、二變工程完工後，簽訂一變、二變 契約時，均有註明：「世鴻公司不同意第一、二次契約變更 金額，世鴻公司於本協議書用印僅為配合行政請款程序，上 開二者差異短少之金額及其衍生之間接費用，雙方留待將來 履約爭議，…等語」。惟查，原告認被告於初驗及系統運轉 測試所提出之缺失項目，非屬系爭契約內容，應屬追加工程 ，而被告於107年3月27至29日之工程驗收紀錄記載：「本案 於106年7月13日完成初驗，因變更設計逾投資總額辦理變更 ，廠商為符合設備功能進行，有載試俥，另兩次變更設計經 多次議價未達成協議，並經檢討預算後屬合理逕為結算，但 廠商提出異議，並經多次會議檢討主要爭議為工資項，並經 程序報請上級機關監辦，因針對變更設計程序有質疑，經確 認於107年3月21日函復，依規定自行辦理驗收，故迄今辦理 驗收作業。」等語；此外，被告於107年4月18日之工程驗收 紀錄末段亦載明：「旨案因兩次變更設計議價未果逕為結算 ，廠商同意結算及驗收後提出請款，屆時不願請付款時，本 公司將旨案工程尾款提存法院辦理結案等語。」，前開驗收 紀錄並經原告所派代表簽認，有世鴻公司106年8月25日106 世鴻字第082502號函副本、被告107年4月12日酒工字第1070 004275號函及附件工程驗收紀錄、107年4月30日酒工字第10 70005278號函及附件工程驗收紀錄附卷可稽（見重訴卷1第5 25、529至534頁）。足見原告就兩造間關於本件一、二變工 程款已有爭議，另因初驗等而追加工程項目等情，至遲於10 7年4月30日已明知，原告並同意驗收後請款。而所謂「廠商 同意結算」，經觀其前後驗收紀錄之記載，應認指原告同意 就兩次變更設計議價未果先逕為結算，並同意驗收後請款， 兩造未變更系爭契約約定原告應於驗收後請求被告付款之約 定，就亦徵原告承攬報酬請求權於驗收合格時起已得行使。 　⒋系爭工程於106年1月12日完成，107年6月7日驗收完成，被告 於107年9月25日正式投產至108年4月18日已逾半年，有原告 所提被告106年5月19日酒工字第1060006604號函及附件工程 驗收紀錄、原告公司108年4月18日108世鴻字第041801號函 副本為佐（見重訴卷1第507-508頁、卷2第377頁），並為被 告所不爭執，堪信系爭工程於106年1月12日完成，於107年6 月7日驗收合格為真實。 　⒌承上，系爭工程既於107年6月7日驗收合格，原告之承攬報酬 請求權於107年6月7日即可行使，原告遲至109年12月3日（ 參原告民事起訴狀狀載本院收件戳章，見本院卷一第9頁） 提起本件訴訟，可認原告之承攬報酬請求權已罹於2年時效 ，被告自得拒絕給付。而原告既認一變、二變工程增加之經 費及追加工程費用均係工程款（即報酬），並均援引系爭契 約第3條（一）、第5條（一）之3約定為憑，其本件各項款 項之請求均係報酬請求，原告之承攬報酬請求權既已罹於2 年時效，被告就本件各該款項自得拒絕給付。被告上開所辯 ，自為可採。 　⒍此外，原告雖再主張應以108年12月4日原告繳納保固保證金 日，或以驗收及結算確定開始起算2年時效等語（見重訴卷2 第39、第43至47頁），然本院已就原告承攬報酬請求權應於 驗收合格日107年6月7日起即可行使，有何不應以原告繳納 保固保證金日及結算日作做為原告承攬報酬請求權2年時效 之起算，均已說明並認定如前，是以，原告前開主張，均無 足採。是原告於本件之各該款項之報酬請求權均已罹2年時 效，被告自得拒絕給付。 　⒎末按，原告雖主張原告公司係為配合被告，而數次提出工程 結算書，經被告不同意並要求原告重新提算，故被告顯然有 違反誠實信用之虞（見重訴卷2第422頁），惟查，被告依政 府採購法第73條之1第3項規定，本得於每次原告提出文件時 ，一次性要求廠商補正之，如兩造對於履約爭議有問題，且 認為過早循司法程序將有致雙方合作之氣氛關係，亦可循政 府採購法第85條之1規定，透過調解、仲裁之方式辦理，顯 然原告並非只有司法訴訟之路徑可茲救濟，其仍得於履約過 程中循其他方式予以救濟，且觀諸卷內資料，被告亦無以分 次之方式要求原告補正資料，客觀上難認有何拖延付款程序 ，違反誠實信用之情狀存在。 　㈢本件扣罰之部分為損害賠償總額預定性之違約金性質： 　⒈查系爭契約第17條（一）約定：「遲延履約：（一）逾期違 約金，以日為單位，按逾期日數每日依契約價金總額千分之 1（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1）計算 逾期違約金…1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該 期限之次日起算逾期日數。…等語」（見重訴卷1第49頁）， 是以，兩造就此未明定為懲罰性違約金，應視為損害賠償總 額預定性之違約金。而違約金之性質，本身係為獨立之請求 ，乃係機關即被告對於原告公司逾期尚未完成系爭工程時， 被告所得請求之給付內容，其本身並非承攬報酬之一環，故 當事人如對違約金而生的扣罰、給付產生紛爭及訴訟時，其 所適用的消滅時效期間，即應回歸民法第125條規定，以15 年為其消滅時效期間，而非僅係承攬報酬請求權之2年短期 消滅時效，故被告抗辯此部分仍應適用2年之短期時效，自 不可採。從而，本件原告是否得主張被告返還逾期罰款部分 ，仍應視原告是否有此項請求權存在為前提。 　⒉經查，本件被告於107年6月7日辦理第3次複驗時，於該次工 程驗收紀錄之備註欄記載：「1.施工逾期17天、初驗改善逾 期11天、驗收改善逾期至今已逾期52天，合計80天。2.因兩 次變更設計議價未果，經檢討價金合理依核定底價逕為決算 ，廠商同意結算及驗收後提出請款等語。」（見重訴卷1第5 42頁），並由原告授權之人及被告公司之人分別於簽名欄位 簽名確認，且兩造對此部分事實均不爭執（見重訴卷2第421 頁），而原告於該次代表參與第3次複驗並簽名之人為張宏 粟先生，乃係原告提出授權書委任其到場之人（見重訴卷1 第546頁），足徵是有權代理原告之人，是以，倘若原告當 下認為被告於驗收紀錄之逾期計算方式顯然有誤，即應立即 反應，或要求被告將其反對意見記錄於該次工程驗收紀錄上 ，然綜觀整體工程驗收紀錄均無類此記載，顯見原告於該次 驗收時，亦同意被告之逾期計算方式。此外，參酌被告公司 106年4月12日之公共工程施工日誌（見重訴卷1第553至556 頁），被告就正宏機械技師事務所核定原告提出之公共工程 施工日誌予以備查，顯見該公共工程施工日誌係原告提出予 正宏機械技師事務所核定，而如原告有所爭執，其於函文予 正宏機械技師事務所核定時，即應表明就變更設計新增項目 逾期65天之部分予以爭執，惟觀諸卷內資料，原告並無相關 之爭執文件可茲參酌，是以，足徵原告於辦理變更時，有被 告記載逾期65天之事實。 　⒊承上，被告於原告系爭工程逾期合計80天及變更設計項目施 工逾65日之情形下，分別依系爭契約第17條（一）約定，以 每日契約價金總額之千分之1計算違約金，故扣款22,262,85 0元（計算式：278,285,630x0.001x80=22,262,850），以及 依兩造變更契約書約定，以每日千分之3計算逾期之扣罰違 約金（見重訴卷1第553頁），故扣款1,062,426元（計算式 ：5,448,338x0.003x65=1,062,426）部分，綜合前述情狀， 應認被告實際上於驗收當下已經確認原告逾期之天數，事後 僅是依系爭契約及設計變更契約之約定計算扣罰之相關違約 金，難認被告有任何巧立名目，進行不正當扣罰之事實存在 。 　⒋原告雖主張上開「驗收改善逾期至今已逾期52天」之部分， 應扣除28天之改善期日，並再增加28日之改善天數，且變更 設計之項目工程不應再與總契約之工期逾期分開計算等語（ 見重訴卷1第14至16頁），惟查，兩造既然已有約定履約期 限，且履約期限屆至，兩造辦理驗收時，即會一併就逾期之 天數予以計算，是以，被告既然已於上開驗收紀錄計算並註 明於備註欄，而原告亦予以簽名，即應肯認兩造就逾期之天 數已有共識。至於總契約、變更設計契約之工程，因為係分 別之契約內容，且變更設計本身係新增一項新的工程內容， 除雙方另有約定應合併計算外，否則於各自之契約中約定工 程之時程，亦非法所不許之情狀，是以，原告上開主張尚難 採信。而原告亦未就此部分再提出相關佐證以圓其說，尚難 認盡其舉證責任，本院自難憑其主觀臆測，為原告有利之認 定。 五、綜上所述，原告依系爭契約第3條（一）、第5條（一）之3 約定，請求被告應給付36,453,555元，及自起訴狀繕本送達 翌日起算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其所為之假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 七、訴訟負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃建都 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧 附表： 編號 本件卷宗名稱 本判決簡稱 1 113年度重訴更一字第1號 本院卷 2 111年度重上字第5號 重上卷 3 109年度重訴字第31號卷1 重訴卷1 4 109年度重訴字第31號卷2 重訴卷2 5 109年度重訴字第31號卷3 重訴卷3

2025-01-17

KMDV-113-重訴更一-1-20250117-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.