Know99判決書

搜尋結果：工程糾紛

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第104號原告冠君王企業社法定代理人張豐隆訴訟代理人林明正律師林育生律師上一人複代理人王雅慧律師被告唐葳科技股份有限公司法定代理人王君原訴訟代理人高靜怡律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之「工程合約書」第14條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第23頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。貳、實體部分一、原告主張： (一)兩造於民國111年2月23日訂立「工程合約書」（下稱系爭契約），約定由原告承攬「廣慈博愛園區整體開發計畫公共住宅第C標」之給水系統工程（下稱系爭工程），報酬為新臺幣（下同）19,850,000元（未稅）。 (二)付款方式依系爭契約第5條第2款、第3款約定：「乙方（即原告）依實際工程進度於每月25日前提出計價明細（經甲方（即被告）工程師查驗合格後依施作數量計價）。」「甲方於確認計價數量後於次月10日前支付乙方當期計價款95%（5 0%現金票，50%票期30日）、5%為保固款。」及契約外之約定，原告就已完工且未查驗部分，被告應付該項價金80%之工程款，已查驗部分被告應再付20%之查驗款。被告原有如期給付原告工程款，但於112年5月21日退場後，仍有工程款 685,147元(下稱系爭工程款）、查驗款295,460元（下稱系爭查驗款）、保留款1,131,289元（下稱系爭保留款）未付。原告已於112年5月20日口頭向被告請求給付上開款項及估驗，被告竟退場不理，原告再於113年3月22日函催被告應於 10日內給付未果，自得依系爭契約第5條約定、民法第490條規定，請求被告給付上開款項及法定遲延利息。 (三)爰聲明：　1.被告應給付原告2,030,607元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯： (一)系爭保留款部分：　1.緣訴外人雙喜營造股份有限公司（下稱雙喜公司）與臺北市政府都市發展局（下稱臺北市都發局）訂立107年4月27日「臺北市政府都市發展局廣慈博愛園區整體開發計畫公共住宅第C標統包工程契約」（下稱系爭統包契約），雙喜公司再與被告訂立108年6月11日「契約書」，由被告承攬其中機電工程部分（含水電、消防、空調等）之設計及施工後，被告轉包原告施作部分工程。嗣雙喜公司與被告有統包工程糾紛，表示欲收回自行施作，被告自112年4月後退場未施作，原告即無從以被告下包身分施作，遑論向被告請款，當時估驗進度也只到112年7月4日第34期。嗣原告又於112年7月31日與雙喜公司訂立「債權讓與契約書」(下稱系爭債權讓與契約)，將原告對被告共2,320,296元工程款債權以2,100,000 元作價讓與雙喜公司，其中系爭債權讓與契約第1條第1項第 1款之工程款債權1,792,052元，依系爭工程最後一期即第第 34期估驗明細可知，保留款為1,131,289元，應付工程款為1 ,555,271元，因原告要求被告提早給付部分保留款239,892 元，故當期應付款改為1,791,052元（計算式：1,555,271元 +239,892元=1,792,052元），則原告既將第34期進度之工程款及239,892元部分保留款債權均讓與雙喜公司，原告不得再向被告請求239,892元部分保留款。　2.被告未付之保留款雖有餘額891,347元（計算式：1,131,239 元-239,892元=891,347元），但保留款之目的為履約擔保，須待工程結束、驗收合格方能結算，且依系爭契約第17條第 1項約定：「正式驗收後乙方應提出驗收款計價（依合約規定比例金額），據以請領驗收款，配合業主保固期滿後，退回保固款」可知，保留款還需待保固期滿，始可退回。依系爭統包契約第17條第1項第1款第1目、同條項第2款第1目約定可知，全部竣工辦理驗收者，自驗收結果符合契約約定之日起算保固期，機電等設備之保固期為3年。則雙喜公司於1 12年9月28日竣工，仍在驗收而尚未起算保固期，最快也是1 15年9月28日才屆退款之期，原告現仍不得請求被告給付891 ,347元之保留款。 (二)系爭工程款、系爭查驗款部分：否認原告此部分工項之施作數量及區域，否認有經被告工程師查驗合格，且原告有上揭債權讓與之行為，無由請求被告付款。 (三)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　　查臺北市都發局與雙喜公司訂立107年4月27日統包契約後，雙喜公司與被告訂立108年6月11日「契約書」，由被告承攬機電工程，兩造於111年2月23日訂立系爭契約，由原告向被告承攬系爭工程，嗣雙喜公司表示欲收回自行施作，被告於 112年4月至5月間退場，原告復與雙喜公司於112年7月31日訂立系爭債權讓與契約，將原告對被告就系爭契約之第34期及第7期未付工程款、第25期及第34期未付款點工之計價等債權共2,320,296元，以2,100,000元作價讓與雙喜公司，嗣原告於113年2月22日函催被告應於函達10日內給付所有積欠款項等情，兩造並無爭執，且有系爭契約1份、冠君王企業社112年5月20日請款單2紙、統領法律事務所113年2月22日1 13年領字第113008號函、唐葳科技股份有限公司（下稱唐葳公司）之經濟部商工登記公示資料1份、唐葳公司112年3月7 日第33期工程估驗請款明細表、系爭債權讓與契約書1份（含唐葳公司112年7月4日第34期工程估驗請款明細表、112年 3月27日第7期工程估驗請款明細表、112年3月28日第25期工程估驗請款明細表各1份）、雙喜公司與唐葳公司108年6月1 1日契約書、臺北市都發局與雙喜公司間107年4月27日系爭統包契約1份、雙喜公司112年9月28日廣雙字第2023092801 號函暨臺北市都發局工程竣工報告表1份、冠君王企業社開立予唐葳公司之作廢發票影本12張、冠君王企業社開立予雙喜公司之發票影本8張在卷可佐（本院卷第17至24、25至27 、29、47至48、85至91、143-160、161、164至226、227至2 28、237至243、245至257頁），堪信屬實。四、得心證之理由： (一)保留款部分：原告主張保留款為系爭契約第5條第3項、第17 條所稱之保固款，此部分被告應給付1,131,289元等語(本院卷第101頁第23至30行），惟被告否認之，辯稱原告已讓與之保固款債權239,892元，無由請求被告給付；未經原告讓與之保固款僅891,397元，因本件工程於112年9月始報峻工，就算馬上驗收通過，至少需經3年保固期至115年9月後，才能退還原告保固款等語。經查，　1.系爭契約第5條第3項約定，保固款為當期計價款之5%，第17 條第1項約定：「正式驗收後，乙方應提出驗收款計價（依合約規定比例金額），據以請領驗收款，配合業主保固期滿後，退回保固款」(本院卷21、23頁)，參照被告與其業主統包工程契約第17條第1項第1款第1目、同條項第2款第1目約定可知，全部竣工辦理驗收者，自驗收結果符合契約約定之日起算保固期，機電等設備之保固期為3年，堪認被告辯稱保固款尚待3年保固期滿後始退還等語為有據。而原告於113 年12月5日言詞辯論期日亦表示對機電部分之保固款給付期尚未屆至乙事，沒有意見等語（本院卷第262頁），亦自認此部分付款期限未屆至之事實。是依上揭約款，原告請求被告給付保固款891,397元期限尚未屆至，洵可認定，此部分請求為無理由，不能許可。　2.原告請求超逾之239,892元保固款部分，按「債權讓與係準物權行為，於債權讓與契約發生效力時，債權即行移轉於受讓人，讓與人因而喪失其收取權與處分權，對該債權已不具處分之權限」，有最高法院102年度台上字第1825號民事判決意旨可參。查系爭債權讓與契約第1條第1項特定原告將對被告之「112年7月4日(第34期）」未付工程款債權1,792,05 2元讓與雙喜公司(本院卷第143頁)，而該契約所附第34期「工程估驗請款明細表」記載本期「實付款」亦為1,792,052 元，係由本期完成「應付款」1,555,271元，加上「沖保留」239,892元(致累計完成之「保留款」減為891,397元)，減去「扣款」3,111元，而得1,792,052元(本院卷第155頁)，堪認被告辯稱有239,892元保固款已在第34期改列為應付款，再經原告作價讓與雙喜公司乙節為有據。是依上揭說明，原告就該239,892元金錢債權，於讓與後已失其收取權，其請求被告給付，洵屬無據，不能許可。 (三)查驗款部分：　1.按「當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責。」民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」查原告主張其有完成若干工項，而得請求各該工項查驗後之20%餘款或100 %全額工程款，惟被告否認之，依上揭規定，應由原告就其完成工項之有利事實負舉證之責。　2.原告起訴固主張被告應給付如民事起訴狀原證二、原證三請款單相關之工程款685,147元、查驗款295,460元(本院卷第1 2、25至27頁)，惟嗣後陳述：原證七第5頁所示685,147元即原證二，已經請過了，不請求了(本院卷第232、253頁)，原證三扣除重複列計之26,500元，只請求268,960元(本院卷第 365頁)等語。經查， (1)原證三所示工項有7項，扣除原告捨棄之第2項（與不請求之原證二所示第12項重複），其餘6項金額合計268,960元(本院卷第109、111頁，契約用語及項次見第19、20、147、148 頁，詳如附表所示)。 (2)而附表編號1對應契約工項為「C1管道間」第8項，核屬原告讓與雙喜公司之債權範圍，有上揭讓與契約所附112年7月4 日第34期「工程估驗請款明細表」可稽(本院卷第156頁)，依上揭說明，此部分原告已無收取權，自無權再對被告請求。 (3)編號2、3、5部分，原告雖主張已查驗完成而得請求20%餘款 (本院卷第107頁)，但審諸被告所提112年3月7日第33期工程估驗請款明細表記載對應項目之本期完成數量均為0，前期完成數量均為約定數量之50%，進度並非全部100%完成之意思。編號4、6部分，原告雖主張已全部完成而得請求100%款項(本院卷第107頁)，但被告所提上揭第33期工程估驗請款明細表記載對應項目之本期完成數量均為0，前期完成數量均為約定數量之0%，可見全未施作，進度亦非100%完成之意思(有關數量參見附表末欄所示出處頁碼)。再審諸原告所提查驗相片註記日期均為111年間(本院卷第113至133頁)，不足憑認原告於112年3月7日第33期估驗後，另有補充施作數量暨估驗進度至100%之事實。此外，原告就附表各編號對應工項有何施作或估驗通過至100%進度之事實，別無其他舉證以實其說，自難認其主張有完成等語可採，所請難認有據，不能許可。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條、民法第490條承攬關係，請求被告給付保留款、工程款、查驗款及其利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失去依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附表，工程款及查驗款請款內容（出處：本院卷第109至110頁）編號請款項目名稱約定金額 (新臺幣) 請款比例請款金額 (新臺幣) 對應契約用語及項次第33期、第34期工程估驗請款明細表相關記載 1 C1棟1/2水質水塔採樣管2支 61,560元 100% 61,560元「C1管道間」第8項第34期記載應完成數量228、前期完成0、本期完成228。（本院卷第156頁） 2 C1棟4吋揚水管地下3至R3 128,100元 20% 25,620元「C1管道間」第5項第33期記載應完成數量122、前期完成61、本期完成0(本院卷第87頁)。第34期無記載。 3 C2棟6樓揚水管4吋 94,500元 20% 18,900元「C2管道間」第9項第33期記載應完成數量90、前期完成45、本期完成0(本院卷第89頁)。第34期無記載。 4 C2棟6樓水箱連結下水管一次側 75,700元 100% 75,700元「C2管道間」第10項第33期記載應完成數量1、前期完成0、本期完成0(本院卷第87頁)。第34期無記載。 5 C2棟4吋揚水管地下3至R3 128,100元 20% 25,620元「C2管道間」第5項第33期記載應完成數量122、前期完成61、本期完成0(本院卷第87頁)。第34期無記載。 6 C2棟1/2水質水塔採樣管2支 61,560元 100% 61,560元「C2管道間」第8項第33期記載應完成數量122、前期完成0、本期完成0(本院卷第87頁)。第34期無記載。以上共計請款268,960元。

2024-12-19

TPDV-113-建-104-20241219-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第747號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張世杰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6336 號），本院判決如下：　　主　文張世杰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張世杰與告訴人黃心辰有工程糾紛，於民國113年1月9日11時30分許，告訴人至苗栗縣○○鎮○○○○○段 000000地號土地（下稱本案地點）與被告談判，詎雙方一言不合，被告竟與在場3名不詳男子，基於傷害他人身體之犯意聯絡，由在場3名不詳男子持圓鍬毆打告訴人，致告訴人受有右大腿挫傷瘀血、右小腿擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。次按告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據（最高法院29年度上字第3105號、52年度台上字第 1300號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：①被告於警詢及偵查時之供述；②告訴人於警詢及偵查時之證述；③茂隆骨科醫院診斷書為其依據。四、訊據被告堅詞否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我於告訴人被打時不在場，我沒有叫該3名男子打告訴人，我也不知道他們會打告訴人等語。經查，告訴人於警詢、偵查時證稱：於112年11月29日，在屏東縣○○鄉○○段00地號展示樣品屋，被告帶20幾個人過來，其中有2個人徒手打我。被告說工程有問題，要我把工程款退一部份給他，因為我們在苗栗的一個鋼構屋工程，工程款全部新臺幣（下同）730萬元，其中350萬元已經給我，275萬元是他要我列出進料跟材料等費用，剩下75萬元是管理費跟工資，所以被告逼我退還75萬元，還要我簽150萬的本票給他，並限期同年12月29日前要付給他75萬元，他才會將150萬元本票還給我，打我的2名男子，其中1位姓錢，這些人都是被告帶來的，打我的其中1人有跟我收75萬，他們收錢時我有錄音，但沒有錄到被告有叫他們打我。之後於112年12月29日，我跟被告那一方的人約在休息站，我將75萬元交還給他們，但他們沒有將本票還給我，且說被告有交代，我上述開給他的明細清單，有3項灌水8 0萬元，叫我要交代清楚，後來才於113年1月9日11時30分許，在本案地點，現場有10幾個人，其中有3人打我，2人拿圓鍬打我，另1人用手打我、用腳踢我。這次是他們叫我去苗栗對帳，但我過去後他也沒有跟我對帳，因為我第1次被打後我就沒去施作，他改叫其他人施作，結果別人施作工程有問題，他卻要我負責處理，然後他要求我要開12張共570萬本票給他。打我的其中1人是跟我收75萬的錢先生，另外2個我不認識，我被打時被告還在場，如果不是他安排的，誰會打我等語（見警卷第7至11頁、偵5399卷第17至19頁），參以被告與告訴人於112年6月15日確有簽署工程合約書1份（見警卷第35至53頁），以及告訴人曾於113年1月10日至茂隆骨科醫院就診，經診斷受有右大腿挫傷瘀血、右小腿擦挫傷之傷害，並開立診斷證明書1份（見警卷第25頁），可知告訴人與被告雖因上開工程而有所糾紛，然明確表示於113年1 月9日在本案地點持圓鍬及以手、腳對其毆打成傷之人，為某錢姓男子及另2名不詳男子，且主張被告於案發時在場，而認其遭毆打一事應為被告所安排等節，然被告於本院審理時否認於案發時在場（見本院卷第39頁），且觀諸卷附現場照片（見警卷第55頁），亦未能認定該照片之拍攝時間及地點是否與本案有關，此外復無其他證據可證明該3名男子係受被告教唆而毆打告訴人，抑或被告於案發時在場且與該3 名毆打告訴人之人有傷害之犯意聯絡或行為分擔，自難僅因被告與告訴人間之工程糾紛，以及告訴人片面推論之單一指訴，遽認被告教唆某錢姓男子及另2名不詳男子毆打告訴人，或有與該3名男子共同傷害告訴人之犯行，而逕以刑法第2 77條第1項之傷害罪論處。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指共同傷害告訴人之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

MLDM-113-易-747-20241216-1

小上

臺灣臺中地方法院

工程糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第187號上訴人林敏被上訴人呂俊達上列當事人間工程糾紛事件，上訴人對於民國113年10月31日本院豐原簡易庭113年度豐小字第541號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：被上訴人提出的估價單有我簽名認可可以做油漆工程嗎？請提出人證及物證；被上訴人於民國113年2月 27日至系爭房屋一樓外放置施工照片，沒有一個是要做我16 9號二樓的工具，也沒有木條如何證明要給我169號的裝潢材料，誰能證明？是要欺負我這個老人？系爭房屋二樓現場施工照片，又沒有油漆，只看到一個人背影站著，在做什麼？請提供人證證明材料有進貨到169號什麼位置及他有做隔間工程的工作。以上請被上訴人提供在169號住戶能證明被上訴人有隔間工作。爰提起本件上訴，請求廢棄原判決等語。二、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院 71年台上字第314號判決意旨）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。而依民事訴訟法第43 6條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人所執上訴理由係爭執原審依被上訴人所提之證據有無違誤，並請被上訴人再提出人、事證，核其上訴意旨均係就原審所為認定事實、取捨證據之職權行使予以爭執，而未具體指摘原審有何違背法令事實，亦未指明其所違反法令之條項或其內容，揆諸前揭說明，實難認上訴人已合法表明原判決有違背法令之上訴理由，其上訴自非合法。從而，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項之規定，予以裁定駁回。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　13　　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　13　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-12-13

TCDV-113-小上-187-20241213-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第344號原告 BS000-A113009 被告葉世文上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度花附民字第2號），請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造係朋友關係，因被告葉世文承包伊住家屋頂加蓋工程，雙方產生嫌隙，於民國112年9月6日10時許，在伊位於花蓮縣○○市之住處(詳細地址詳卷)，伊與配偶及被告於協商工程糾紛過程中發生爭吵，伊對被告稱：「沒信用」，被告乃基於傷害之犯意，右手持油漆刮刀環抱、勒住伊之頸部，致伊受有胸壁鈍挫傷、手部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），伊因此身心受有極大痛苦，而請求精神慰撫金新臺幣（下同）45萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：否認有攻擊原告，伊也有受傷，但不想告原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，業據本院以113年度花易字第9號刑事判決認定被告犯傷害罪，而判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該判決書可按，且為被告所不爭執，堪信為真實。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告因被告之傷害行為而受有系爭傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度及被告加害行為之強度及時間久暫等情狀，認原告請求精神慰撫金45萬元尚屬過高，應以8萬元為適當。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付8 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-12-12

HLEV-113-花簡-344-20241212-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1452號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏旻軍上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14059 號），本院受理後（113年度審易字第2354號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏旻軍犯毀損罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告顏旻軍於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡爰審酌被告為成年人，僅因承攬工程糾紛即恣意以如起訴書犯罪事實欄一所載之方式破壞告訴人黃揚理所有房屋之鐵門及鐵門旁之牆壁，令告訴人受有財產上之損失，其所為危害非輕，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，且尚未與告訴人達成和解乙節；暨斟酌被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14059號　　被　　　告　顏旻軍　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏旻軍於民國112年11月間，承攬黃揚理位在桃園市○鎮區○○ 路00號4樓房屋之裝修工程。顏旻軍因黃揚理未按期給付工程款，心生不滿，竟基於毀損他人器物之犯意，於113年1月 4日上午10時許，在桃園市○鎮區○○路00號4樓，持白色噴漆朝鐵門書寫「還錢」、「還錢」等文字，再持紅色噴漆朝鐵門旁牆壁書寫「還錢」（原文「還」均為簡體字）等文字，致該漆體附著牆壁及鐵門而難以回復，美觀功能受損而不堪使用，足以生損害於黃揚理。二、案經黃揚理委託陳月香訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏旻軍於警詢及偵查中之供述被告顏旻軍坦承有在桃園市○鎮區○○路00號4樓房屋門口噴漆之事實，惟辯稱：沒有毀損，還能正常使用，只是比較難看而已云云。 2 證人陳月香於警詢之證述證明被告在桃園市○鎮區○○路00號4樓房屋門口噴漆之事實。 3 土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本證明桃園市○鎮區○○路00號4樓建物係告訴人黃揚理所有之事實。 4 通訊軟體LINE翻拍照片證明被告在桃園市○鎮區○○路00號4樓房屋門口噴漆之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、報告意旨認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。然查，「還錢」一詞於客觀上並無具體加害告訴人黃揚理、陳月香之生命、身體、自由或財產之內容，尚與恐嚇危害安全罪之客觀構成要件有間，實難以該罪嫌相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀損部分，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判上一罪，為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：中華民國刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-02

TYDM-113-審簡-1452-20241202-1

建小上

臺灣花蓮地方法院

返還工程款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度建小上字第1號上訴人鍾瑞珍被上訴人葉世文上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國113年7 月5日本院花蓮簡易庭113年度花建小字第4號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所定當然違背法令之情形，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之3 2第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定參照。依民事訴訟法第436條之32第2項之規定，可知同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令，於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明文。從而，當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。而上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人稱其有完成三分之二的工程並無證據、伊認為被上訴人沒有完成本件工程至三分之二；被上訴人是因為無法完成本件工程進度，藉故引發本件工程糾紛、拖延工程；本件工程之馬桶、磁磚、洗手檯等均為伊自行購入，被上訴人只是負責安裝等語，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，並未指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或有合於民事訴訟法第469條第1 款至第5款法定判決當然違背法令之情形，且觀卷附證據資料，亦不足認定原判決有違背法令之具體事實，難認上訴人業已合法表明上理由。是依首揭規定及說明，應認本件上訴未具合法程式，並非合法。爰裁定予以駁回。四、本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。　　五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-28

HLDV-113-建小上-1-20241128-1

豐小

豐原簡易庭

工程糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第541號上訴人即被告林敏上列上訴人與被上訴人呂俊達間工程糾紛事件，上訴人對於民國 113年10月31日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件係小額訴訟程序，上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,000元，依民事訴訟法第77條之16第1項之規定，上訴人應繳納第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436之32第 2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳；逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-11-21

FYEV-113-豐小-541-20241121-2

潮簡

潮州簡易庭

履行契約等

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第704號原告李淑梅被告余金龍余佳政上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告余金龍應給付原告新臺幣70,000元，及其中新臺幣40,0 00元自民國113年7月26日起；新臺幣10,000元自民國113年8 月20日起；新臺幣10,000元自民國113年9月20日起；新臺幣 10,000元自民國113年10月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告余金龍負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行，但被告余金龍如以新臺幣70,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣伊有搭建鐵皮屋之需，被告余金龍竟誆騙得為其搭建鐵皮屋，伊遂依指示於民國113年2月7日匯款新臺幣（下同）400,000元至被告余佳政所有之中華郵政000-00000 000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。惟余金龍於施工現場喝酒，並無蓋鐵皮屋之意思，嗣後雙方於同月19日於屏東縣佳冬鄉石光見派出所合意解約，約定扣除余金龍已支付之材料相關費用22,750元後，將377,250元退還予伊，余金龍並於當日交付現金200,000元，剩餘177,750元自同年3月19日起，至114年7月19日止，分17期，每月還款10,000元（下稱系爭約定）。然被告於同年3月19日以系爭帳戶還款第1期後，即無按期給付剩餘款項，足證余金龍之詐害行為，又余佳政提供系爭帳戶之行為亦應負連帶侵權之責，爰對余金龍依系爭約定及民法侵權行為之法律關係，對余佳政依民法第18 5條之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告1 67,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠余金龍則以：原告說一套做一套，伊就決定不承作鐵皮屋工程，以系爭約定還款予原告。惟自第2期起因故無法依約還款，當時曾致電予原告商談能否先還款5,000元遭拒，伊係有誠意依系爭約定還款。　㈡余佳政略以：系爭約定為原告與余金龍間之工程糾紛，伊從頭到尾並無參與。系爭帳戶乃因雙親信用破產，故伊將系爭帳戶交給雙親作為余金龍工程款轉帳用，伊從未經手系爭帳戶等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告與余金龍約定鐵皮屋工程，原告並匯款至余佳政所有之系爭帳戶，嗣解除契約另為系爭約定，惟余金龍於11 3年3月19日還款10,000元後，即未依約還款等節，有原告匯款紀錄、系爭約定、原告中華郵政存簿明細翻拍等在卷可稽（本院卷第13-16、19頁），且為兩造所不爭，堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張余金龍無為其承作鐵皮屋工程之意思，竟與余佳政共同詐欺原告乙情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告有無欺詐原告之行為，而得請求侵權行為損害賠償？㈡原告依系爭約定請求余金龍給付167,250元，有無理由？　㈠被告有無欺詐原告之行為，而得請求侵權行為損害賠償？　⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決參照）。查，被告既否認有何詐欺行為，即應由原告就被告構成侵權行為之有利於己之事實，負舉證責任。　⒉原告主張余金龍沒有為其搭建鐵皮屋之意思而詐欺其款項等語，惟余金龍確有訂購鐵皮屋材料至施工現場乙節，有原告提出之照片存卷可考（本院卷第79頁），核與系爭約定之約定還款金額乃扣除余金龍訂購之材料費乙節相符，可見余金龍確有著手搭建鐵皮屋，應有履行搭建鐵皮屋之意思。再者，原告與余金龍以系爭約定約定還款事宜，余金龍亦有依約還款第1期乙節，為兩造所不爭，衡情余金龍若有誆詐原告之意思，當無於原告匯款至系爭帳戶後，仍願意積極出面與原告協商還款事宜之可能，而原告就此部分復無提出證據以核其實，可認原告此部分之主張，當屬無稽。而余金龍既無詐欺原告，則原告主張余佳政提供系爭帳戶以為共同侵權一情，亦屬無據。　㈡原告依系爭約定請求余金龍給付167,250元，有無理由？　　經查，系爭約定約定：「余金龍仍欠原告177,250元，余金龍願意每個月還10,000元，自113年3月19日起匯款，每月匯款10,000元，至114年7月19日共17個月還清」等語（本院卷第15頁），又余金龍僅還款第1期，為兩造所不爭，則原告自得依系爭約定，向余金龍請求已到期之款項，即至113年4 月至10月（本件言詞辯論終結之日前）止共7月，總計為70, 000元之部分（計算式：10,000元/月7月＝70,000元）。惟就未到期部分，系爭約定既無一期未清償視為全部到期等約定，原告亦無陳明有預為請求之必要，是以原告就系爭約定尚未到期之債務，請求被告清償，洵屬無據，礙難准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於000年0月00日生合法送達至余金龍之效，有送達回證存卷可參（本院卷第27頁），則113年4月至7月共40,000元之部分，自得請求自113年7月26日起算之週年利率5％計算之利息。惟就剩餘30,000元，當僅能各自期限屆滿時即每月20 日起，負遲延責任，併請求週年利率5％計算之利息，逾此部分，尚屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭約定之約定，請求余金龍給付如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為余金龍敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告余金龍如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-14

CCEV-113-潮簡-704-20241114-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2178號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳凱侖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9463 號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第1017號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文陳凱侖犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡審酌被告明知其無力承作工程，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，承攬告訴人房屋防水工程，收取告訴人支付之款項，而僅進行部分拆除工程，即無故拒絕依約完成後續工程而逕自停工，且斷絕聯繫，犯後於本院審理中坦承犯行，於審理時與告訴人達成和解且已履行部分賠償，有本院113年度附民移調第1773號調解筆錄一份在卷可稽，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡本案被告固有犯罪所得，惟已與告訴人達成和解且已履行部分賠償如上所述，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9463號　　被　　　告　陳凱侖　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳凱侖為凱宏工程行個人工作室負責人。詎陳凱侖明知其無　　力承作工程，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年10月20日、111年12月12日，以新臺幣（下同）9萬5,000元、9萬5,000元，合計19萬元之金額，承攬尤瑞鳳位在臺北市○○區○○路0段000號8樓住處（下稱本案房屋）之室內及外牆施作防水工程，並於111年12月12日向尤瑞鳳佯稱：需事先支付工程訂金云云，致尤瑞鳳陷於錯誤，而陸續支付共計12萬9,000元之款項與被告。嗣被告僅進行部分拆除工程，即無故拒絕依約完成後續工程而逕自停工，且斷絕聯繫，尤瑞鳳始知受騙。二、案經尤瑞鳳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳凱侖於警詢及偵查中之供述 ①被告陳凱侖有與告訴人尤　瑞鳳簽立合約，負責本案房屋內部地板拆除、油漆、施作木地板及外牆防水等工程，且已收受12多萬元之事實。 ②辯稱：本案僅是工程糾紛　，伊大概已經花了8萬元，包含拆除室內木板、清運垃圾、工人薪水，且防水材料已經進到告訴人尤瑞鳳家中，且本案房屋1樓式火鍋店，火鍋店老闆表示無法讓伊搭整圈鷹架，況伊的薪水還沒算，叫伊退款不可能等語。 2 告訴人即證人尤瑞鳳於警詢及偵查中之指訴與證述 ①證明被告只有來本案房屋　一天拆木板，木板只有拆一半，垃圾也沒清乾淨之事實。 ②證明被告有以支付訂金、　給師父薪水等理由，先要求告訴人支付5萬9,000元、1萬5,000元、2萬元之事實。 ③證明被告另有就本案房屋　外牆部分，要求告訴人支付3萬5,000元，但外牆部分完全沒施作之事實。 3 契約書2份證明被告與告訴人有於111 年10月20日、111年12月12日簽立合約，約定被告應就本案房屋之室內及外牆施作防水工程，內容包含正面搭鷹架1樓到9樓（連工帶料）之事實。 4 本案房屋照片證明被告尚未完全拆除本案房屋原鋪設之地板，且並未有任何施作之事實。 5 告訴人與被告之通訊軟體 LINE對話紀錄證明被告自稱有遭設計師倒了67萬元，故要求每月償還5,000元之事實。 6 告訴人配偶與被告之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告並未向建管處申請任何施工允許，且曾承諾會前往本案房屋搭設鷹架卻未履行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告之　　犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPDM-113-審簡-2178-20241112-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6558號原告丁鳳珠被告李和蓁上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度簡字第722 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度簡附民字第 42號裁定移送前來，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月11日，得知門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段0號之「京華大廈」社區有意施作防水工程，竟未經原告之同意，以原告個人及其獨資設立之丁潔企業社名義偽刻印章，持以開立報價單後，向京華大廈管理委員會提出報價並訂定工程契約，致管委會及社區住戶誤認該契約係由原告訂定，並於該工程發生瑕疵後通知原告修繕。以此方式混淆原告姓名之識別性，侵害原告之姓名權情節重大，亦使原告經濟活動之可靠性受負面評價，侵害原告之信用權。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求賠償相當之慰撫金。聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：被告固有偽刻原告名義之印章，向京華大廈管委會開立報價單，但管委會於通知原告修繕工程瑕疵時，即已發現此事，不至於因此認定原告於經濟活動上有不可靠、履約能力不足之問題。是原告姓名權縱有遭侵害，情節仍非重大，其信用權亦未受有貶損。況依民法第19條，姓名權受侵害者並無請求慰撫金之權。原告主張為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。姓名乃用以區別人己之一種語言標誌，將人個別化，以確定其人之同一性，故姓名權所欲保護者為權利人使用其姓名不受他人爭執、否認，不被冒用而發生同一性及歸屬上混淆之利益，為法定人格權之一種，屬於一般人格權之具體化。如盜用或冒用他人姓名，或對他人的姓名為不當使用等，均構成對於姓名權的侵害。此時被害人除得依民法第19條之規定，請求法院除去其侵害、請求回復原狀或財產上損害賠償外，解釋上應認姓名權同屬民法第195條第1項所稱之「其他人格法益」，於侵害情節重大時，亦得請求相當金額之非財產上損害賠償。此二者之構成要件及法律效果本不盡一致，自非當然互斥之關係。 (二)經查，被告因上開事由，未經原告之同意，以原告個人及其獨資設立之丁潔企業社名義偽刻印章，持以開立報價單後，向京華大廈管委會提出報價並訂定工程契約；嗣該社區住戶因工程糾紛通知原告處理，始查知上情之事實，業經本院以 113年度簡字第722號刑事判決認被告犯行使偽造私文書罪在案，且為兩造所不爭執（北檢卷第83頁），此等事實先堪認定。依前揭說明，被告冒用原告之姓名製作文書及訂定契約，侵害原告姓名與其個人之同一性連結，即屬侵害姓名權之行為。且因其行為，致原告一度遭京華大廈管委會及社區住戶誤認為契約當事人，須額外耗費勞力時間予以澄清、除去侵害，足認其侵害程度已達情節重大。原告就此請求賠償相當之慰撫金，應合於民法第195條第1項前段所定要件，應予准許。 (三)惟所謂信用權，係指經濟活動之可靠性、支付能力為內容之權利；侵害信用權，一般係指陳述或散布不實之事項，或以其他方法，致他人在經濟活動之可靠性或支付能力受到負面評價而言。且依前揭規定，須以故意或過失為之，始能依民法第195條第1項前段之規定請求給付慰撫金。本件原告主張被告冒用其名義訂約後，因施作工程發生瑕疵，致原告之履約能力受有負面評價；然前開刑事判決所認定之事實，僅指出該址住戶因工程糾紛通知原告處理等語，就該等情事能否評價為工作之瑕疵、是否可歸責於被告等節，則無著墨，原告亦未就此提出其他證據，無法認定被告有以故意或過失不履約之方式，致原告之信用受不利評價；並非僅因冒名訂約之行為，即當然致原告之信用權受有損害。從而，原告就信用權之侵害請求慰撫金一節，應非可採。 (四)又按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。本院審酌被告上開冒名行為之嚴重程度、所生影響之擴散範圍，另參考兩造之所得、財產、就業狀況、教育程度等一切情狀，認原告請求被告給付慰撫金20萬元尚屬過高，其因上開侵害行為所得請求之慰撫金，應以5萬元為適當，逾此部分請求則無理由，不能准許。 (五)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開5萬元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年3月30日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-11-07

TPEV-113-北簡-6558-20241107-1