Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：幣託

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第443號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張羽姀 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第400號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7976號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張羽姀(下稱被告)明知金融帳戶不得提供 他人使用或代他人操作自身金融帳戶，復知悉將自身金融帳戶 提供他人使用，他人即可將該帳戶自行或轉由他人以供詐騙 犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向 ，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢 之不確定故意，於民國113年2月4日下午2時7分前某時許，將 其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 一銀帳戶）提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取 得一銀帳戶之使用權限後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐騙施 孝中、楊芝瑜、施○臨（00年0月生、真實姓名及年籍詳卷） 及侯永錩等4人（下稱被害人等4人），致該等人陷於錯誤， 匯款至上開一銀帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附 表所示），款項並隨即遭被告轉出以購買虛擬貨幣，以此方 式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向，因認 被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項各有明文。又按交付、 提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及 洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話 術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入 刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢 罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條 之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規 定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交 付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫 助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或 間接故意之存在為積極之證明。倘被告對於其如何受騙提供 相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關 資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情 形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確 信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而 未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以 質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發 生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等 行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政 策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪 責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法 修法本旨（最高法院113年度台上字第821 號判決意旨參照 ）。　 三、公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，係以被告之供述、被害人等 4人於警詢之指述、一銀帳戶客戶資料及交易明細、被告與 詐欺集團成員「夏筠-理財專員」及「莊鈞羽」、「OKB」之 對話紀錄及附表「證據出欄」所示被害人等4人提出相關報 案資料等件為據。然訊據被告雖坦認其將被害人等4人匯至 一銀帳戶之款項加以提領或轉出，並用以購買虛擬貨幣，惟 否認有何共同詐欺取財或洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看 見投資廣告後即與自稱「夏筠-理財專員」之人聯繫並邀請 我投資，其要我與某名自稱「莊鈞羽」之人接洽，而「莊鈞 羽」稱每投資新臺幣（下同）1萬元即可獲得10萬元之報酬 ，並教導我如何註冊加密貨幣交易所幣託帳戶且綁定一銀帳 戶，之後我自己先投資1萬元卻未獲得任何獲利，「莊鈞羽 」再要求我向他人借錢投資，更承諾可借錢給我供投資之用 ，待投資獲利後再還錢即可，我以為一銀帳戶內之匯款，即 為「莊鈞羽」所稱供我投資之借款，我自己亦為被害人等語 。 四、經查： (一)姓名年籍不詳之詐欺集團成員，先後以附表各編號所示之詐 騙方式向被害人等4人行使，致其等陷於錯誤，分別將附表 各編號所示金額匯入被告之一銀帳戶（詳如附表「被害人匯 款時間及金額」欄所示），再由被告先後以網路轉帳或自動 提款機提領之方式（詳如附表「被告轉帳時間及金額」欄所 示）轉出以購買虛擬貨幣等情，有附表各編號「證據出處」 欄所示證據在卷可憑，且為被告所不爭執（見原審卷第44-4 5頁），此部分事實可先認定。 (二)被告就其上開所辯，已向警方提出其與自稱「夏筠-理財專 員」及「莊鈞羽」、「OKB」等人間之通訊軟體對話紀錄為 憑(見偵卷第53-114頁，原審卷第53-114頁），經觀諸上述 對話紀錄之形式與一般通訊軟體之聊天頁面相符，再由上述 對話的脈絡觀察，語意有其連貫性，且上述對話期間非短、 對話甚為頻繁、有大量文字訊息，及截圖、貼圖、未接來電 、通話時間等，顯然並非刻意製造以供訴訟之用者，堪認上 述對話內容應屬真正；又通觀被告與「莊鈞羽」之部分對話 內容可知（詳如附件所示，即原審卷第73-93頁），「莊鈞 羽」先邀約被告參與投資方案，待被告投入自己資金卻未能 取回後，再以誘使可取回本金與紅利、以及如不續為投資恐 遭違約索賠等軟硬兼施之話術強力遊說被告，令被告在面臨 心理壓力且處於慌亂下，遂聽從「莊鈞羽」之指示而向其借 用資金款項，並就匯至一銀帳戶之款項為如附表所示之提領 、轉出行為。此外，被告本身確因「莊鈞羽」以虛擬貨幣投 資之詐術而陷於錯誤，因而使用詐欺集團提供之繳費條碼共 繳納1萬元至案外人林新融之幣託帳戶等情，有卷附臺灣桃 園地方檢察署113年度偵字第38179號檢察官移送併辦意旨書 及臺灣桃園地方法院114年度附民移調字第46號調解筆錄在 卷可佐（見原審卷第141-143頁，本院卷第55頁）。足認被 告確因誤信「莊鈞羽」所稱投資情節，且見自己投入資金無 法取回下，為免血本無歸甚至需另負違約責任，因而相信對 方說詞而提領、轉出其一銀帳戶內之款項，且未意識此等行 為乃涉及詐欺、洗錢犯行，故難逕認被告有何顯然違反常情 之處，不能僅以被告客觀上有提領、轉出一銀帳戶內金錢款 項之行為，遽論被告於主觀上已預見或認識該帳戶可能遭詐 欺集團用以詐欺其他民眾，而有詐欺取財、一般洗錢之不確 定故意。 (三)綜上所述，檢察官起訴所據之上開證據，雖可認被告將被害 人等4人匯入一銀帳戶款項加以提領、轉出，並用以購買虛 擬貨幣之事實，但尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而 可得確信被告確有詐欺取財、洗錢之直接故意或未必故意之 程度，復無其他積極證據足資證明被告確有檢察官起訴書所 指之詐欺取財、洗錢犯行，本案既存有合理懷疑，而致法院 無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪。　 五、原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，綜合各種主、 客觀及被告個人因素，說明如何認定無從證明被告有罪心證 之理由，因而諭知被告無罪。經核均與卷內資料相符，其論 斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴 意旨雖以「被告於案發時為38歲之成年人，心智正常，智慮 成熟，具有高職畢業之智識程度，從事銷售服務業，且近年 來詐欺取財犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之 出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在 避免民眾受騙；且被告自承其沒見過「莊鈞羽」本人，不認 識、不知道其真實年籍，被告竟率憑雙方在LINE中之訊息即 逕輕易將帳戶資料提供予對方，以接收來源不明之款項，並 依照對方指示進行領款或轉帳操作並購買虛擬貨幣，最後造 成遮斷本案被害人遭詐騙款項金流之結果，凡此均與正常社 會交易常情相違，足見被告顯有夥同「莊鈞羽」詐欺取財及 洗錢之不確定故意」等語，指摘原審判決不當，然並未再提 出不利被告之證據，仍執陳詞而就原判決所為明白論斷之結 論，對原判決證據之取捨，持相異評價，就已為原判決說明 之事項，再事爭執，並非可採。檢察官上訴為無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得 於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(上訴理由以刑事妥速 審判法第9條第1項規定之3 款事由為限)，其未敘述上訴理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事 人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳妙瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 【附表】 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間及金額 （新臺幣） 被告轉帳時間及金額 （新臺幣） 證據出處 1 施孝中 於113年1月中旬，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義佯稱可代為投資天然氣、黃金賺錢等語，致施孝中陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月4日14時7分許匯款5萬元。 ⒉113年2月6日15時35分許匯款1萬3,000元。 ⒈113年2月4日18時33分許，以網路轉帳5萬元。 ⒉113年2月6日16時46分許，以網路轉帳1萬3,000元。 ⒈證人即被害人施孝中於警詢之證述(偵卷第35-37頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人施孝中提出之資料及報案資料： 　⑴網銀轉帳交易明細截圖(偵卷第42頁)。 　⑵被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第43-49頁)。 　⑶被害人之合作金庫帳戶帳號資料(偵卷第53頁)。 　⑷彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第55-57頁)。 2 楊芝瑜 於113年2月1日起，以Line暱稱「以寧」名義介紹楊芝瑜至「新世代加密資產外幣銀行」交易所投資虛擬貨幣，並佯稱保證獲利、穩賺不賠等語，致楊芝瑜陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月5日14時55分許匯款3萬元。 ⒉113年2月5日14時56分許匯款2萬元。 ⒈113年2月5日14時58分許，以自動提款機提領1萬5,500元。 ⒉113年2月5日15時4分許，以網路轉帳5萬元。 ⒈證人即被害人楊芝瑜於警詢之證述(偵卷第75-77頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人楊芝瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單(偵卷第79-80頁)。 3 侯永錩 於113年2月3日起，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義介紹至OKB交易所投資虛擬貨幣，致侯永錩陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月5日20時59分許匯款3萬元。 113年2月5日21時1分許，以網路轉帳3萬元。 ⒈證人即被害人侯永錩於警詢之證述(偵卷第85-86頁)。 ⒉被告之一銀銀行帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人侯永錩提出之資料及報案資料： 　⑴被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄(偵卷第87-102、105頁)。 　⑵中國信託銀行帳戶存款交易明細(偵卷第107-111頁)。 　⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第123頁)。　 4 施○臨 於113年2月7日起，以Line「理財專員－紀琳」名義介紹施○臨至OKB投資網站投資，致使施○臨陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月7日14時15分許匯款2萬5,000元。 ⒈113年2月7日15時13分許，以自動提款機轉帳1萬元。 ⒉113年2月7日15時14分許，以自動提款機轉帳5,000元。 ⒈證人即被害人施○臨於警詢之證述(偵卷第145-147頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人施○臨提出之資料： 　⑴臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第157頁)。 　⑵郵政儲金金融卡正反面影本(偵卷第159頁)。 　⑶被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第161-165頁)。 　⑷合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易明細單影本(偵卷第167頁)。 【附件】 日期 發訊人 訊息內容 出處 2023年12月5日 張羽姀 您好 原審卷第73頁 我是夏小姐的會員 莊鈞羽 你好 請你先提供你的交易所帳號及密碼哦 張羽姀 sakuara0000 Romantic0000 莊鈞羽 （設定公告） 好的 稍等哦 張羽姀 好 莊鈞羽 （截圖） 原審卷第74頁 美女 跟你確認一下 這是你的交易所帳戶 對嗎!？ 張羽姀 對 莊鈞羽 那在跟你確認一下 你是配合一萬方案 對嗎!？ 張羽姀 對 莊鈞羽 因為我看你裡面餘額24750 你有多入金進去還是說有自己操作一點獲利嗎 張羽姀 入資一萬 尚未開始 莊鈞羽 （截圖） 方便通話嗎!？ 張羽姀 在外面 莊鈞羽 何時方便呢 我需要跟你做一個確認 張羽姀 恩 莊鈞羽 不然我沒辦法開始執行操作 張羽姀 現在可以 原審卷第75頁 莊鈞羽 好的 張羽姀 （貼圖） 莊鈞羽 （未接來電） 張羽姀 （貼圖） 莊鈞羽 哈囉 沒有顯示我撥通給你嗎!? 張羽姀 對 莊鈞羽 那你撥給我 張羽姀 好 （通話時間1分25秒） 莊鈞羽 幫我截圖一下哦 謝謝 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 幫你做確認～ 原審卷第76頁 ... 張羽姀 好 莊鈞羽 （截圖） 你領到一倍優惠金了 （收回訊息） （收回訊息） 跟交易所說 這個一倍優惠金 我要退掉 不小心領到了 原審卷第77頁 現在 張羽姀 好 莊鈞羽 把那個優惠退掉 退好之後 跟我說一聲 張羽姀 好 （截圖） 莊鈞羽 打給我 打電話給我 張羽姀 （通話時間16分34秒） 莊鈞羽 _yangneng 這個LINE ID融資貸款代辦的 你先去加入然後照以下方式下去說 原審卷第78頁 你好我在網路上看到你的資訊 近期有遇到一些資金周轉上的困難 所以看到你的資訊想要了解一下我有什麼方向可以做辦理貸款的部分 但我也不知道我自己的條件能辦理多少所以想請你幫我以我目前自身的條件 幫我辦理最高的就好 這兩句　複製貼上傳過去 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 看消息怎樣每天跟我回報 張羽姀 恩 2023年12月6日 莊鈞羽 如何？ 有進展？ 張羽姀 （截圖） 原審卷第79頁 莊鈞羽 好 你填一下表格給人家 張羽姀 已填寫完畢 莊鈞羽 好 張羽姀 （貼圖） 我詢一下 我還在入資多少呢？ 莊鈞羽 你不用跟貸款說你需要多少 讓對方以你條件辦理到最高就好 張羽姀 不是 莊鈞羽 ！？ 張羽姀 昨天你跟我說的，我有點忘記 我要記一下而已 我沒說 他還在處理 原審卷第80頁 你等貸款下來　實際拿到多少 我才能幫你規劃 我知道了 我記得你說在入資5〜6000左右 對吧 莊鈞羽 我可沒說喔 我那是跟你討論你去跟你朋友借 反正你就是等貸款看怎樣 隨時跟我講 張羽姀 喔喔 我記得你說會幫我跟公司爭取是吧！ 莊鈞羽 所以我說 你貸款下來我才能跟你討論 2023年12月7日 莊鈞羽 今天有消息嗎? 張羽姀 沒有 莊鈞羽 貸款沒回你? 張羽姀 沒有 原審卷第81頁 莊鈞羽 你交易所帳戶 都不要去亂動到喔 張羽姀 沒有 莊鈞羽 一樣沒消息? 截圖我看一下 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 （貼圖） 張羽姀 （貼圖） 莊鈞羽 ? 莊鈞羽 你追蹤一下貸款 看他能幫你辦理什麼 張羽姀 恩 我有一個想法不知道可不可以，那就是先用一萬操作看看，錢下來，再用五萬操作，這樣不知道行不行呢? 原審卷第82頁 這只是我的想法而已 莊鈞羽 我上次有說不行了 張羽姀 恩 2023年12月8日 莊鈞羽 現在如何? 貸款進度跟我說一聲 張羽姀 目前沒有任何消息 莊鈞羽 截圖我看 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 你要主動問對方 問對方說 有沒有什麼可以辦理 張羽姀 恩 （截圖） 原審卷第83頁 莊鈞羽 晚點還是沒回就直接打給對方 （截圖） 張羽姀 好 （截圖） 請她幫你辦理 原審卷第84頁 張羽姀 恩 2023年12月9日 莊鈞羽 看情況如何跟我回報 我檢討報告剛寫完 要下班了 目前情況如何?! 張羽姀 在忙 晩點回覆你 莊鈞羽 好的 那我等你 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 好的 你看網銀 有沒有辦法用線上的 像台新 就可以線上下載存簿明細 中信也可以 國泰也可以 張羽姀 了解 原審卷第85頁 莊鈞羽 不會的話你Google搜尋一下你的網銀怎麼下載 基本上很多銀行都有 張羽姀 嗯嗯 莊鈞羽 事情處理好你身上就有一筆60萬至70萬了 （貼圖） （貼圖） 張羽姀 好 2023年12月10日 莊鈞羽 目前進度如何呢～? 張羽姀 我在忙 莊鈞羽 上班嗎 張羽姀 對 莊鈞羽 辛苦了 上班加油 有空的時候 貸款在追蹤一下 資料補齊 張羽姀 好 2023年12月11日 莊鈞羽 目前進度如何呢 方便截圖給我一下嗎～～ 因為我需要交報告唷 張羽姀 今天工作太忙了，還沒去用 原審卷第86頁 抱歉 2023年12月12日 莊鈞羽 目前進度如何呢!? 張羽姀 在上班 莊鈞羽 下班後告訴一下我進度 我好幾天報告交不出來 被罵很慘了 !? 2023年12月13日 莊鈞羽 ㄜ 太扯了吧 完全不回 請問現在是 沒要處理的意思嗎？ 2023年12月14日 莊鈞羽 可以給回覆嗎？ 張羽姀 （截圖） 2023年12月15日 莊鈞羽 （貼圖） 原審卷第87頁 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 好 進度 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 好 張羽姀 剛剛貸款跟我說我現在只能貸2萬而已 2023年12月17日 莊鈞羽 好 看什麼時候下來跟我講 原審卷第88頁 張羽姀 好 （截圖） 莊鈞羽 好 目前如何 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 那個照會內容你要記得 不要講錯 張羽姀 恩恩 2023年12月19日 張羽姀 （截圖） 原審卷第89頁 莊鈞羽 你跟朋友說是聯络人就好 張羽姀 （截圖） 一定會被發現的 （收回訊息） 我已經沒什麽朋友了，在騙朋友，我豈不是被謝謝在聯絡了？ 莊鈞羽 那所以事情沒打算做處理了嗎？ 本金跟獲利你都不要了？ 張羽姀 有 我要怎麼處理? 要 難道我的一萬就要當詐騙集團在騙是嗎？ 我哪裡不想處理，不想要錢？ 莊鈞羽 拿著你名下的機車 去當鋪 原審卷第90頁 不用押機車 押行照就好 拿行照去借錢 已讀的部分是 了解了 等下會去 還是說 看見了 不想去 也不想回 ? 張羽姀 （截圖） 上班無法一直用手機 我只能给你看 莊鈞羽 你不用在想貸款了 你只能去當鋪 連手機貸款都要保人 就能知道你的信用評分很低 張羽姀 我無法當鋪 莊鈞羽 那就看你自己了 配合上都是有簽合約 張羽姀 我沒錢 這一萬是我的生活費，我投了，造成我自己的生活上的不便，我人不舒服沒錢可以去，我三餐都沒錢可以吃飯 原審卷第91頁 莊鈞羽 如果這是你的一萬生活費你自己應該謹慎行動 張羽姀 該貸的我也用了 莊鈞羽 而不是專員给你什麼指示 你卻照自己的方向去做 張羽姀 好像都我的問題 莊鈞羽 不然呢? 我們有叫你領一倍優惠金? 我們公司哪一個人叫你領的 你講得出來我叫他來幫你出錢 張羽姀 為了這些事，我上班沒認真都被訂耶 我公司已經警告我了 莊鈞羽 不用自己出錯把問題怪到別人身上 你是成年人 不是小朋友 張羽姀 說我在玩手機，請我回家了 莊鈞羽 了解? 莊鈞羽 兩條路給你做選擇 1.當鋪押行照處理借款 2.放棄處理 視同惡意棄單違約 我們法律團隊會到你家跟你談賠償 談不攏就和解 和解也不願意就法律程序走一走 原審卷第92頁 如果你能返老還童 回到1歳 我可以原諒你 所以要選哪種昵？ 1月8日 張羽姀 （通話時間7分52秒） （收回訊息） 莊鈞羽 吃完飯記得敲我 先下載Bitget 然後做註冊 註冊完成 跟我說 張羽姀 下載好了 莊鈞羽 註冊好了嗎 哈囉 肚子很餓 到現在都還沒吃 能盡快嗎 張羽姀 （截圖） 原審卷第93頁 已註冊好 剛剛忘記密碼 莊鈞羽 所以你改密碼了? 張羽姀 是 莊鈞羽 那改用你老公的吧 不然你改密碼後 張羽姀 （通話時間1分55秒） 莊鈞羽回覆： 幣托截圖畫面給我

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-443-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2404號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張瑋庭 選任辯護人 許立功律師 林峻毅律師 洪家駿律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 57號）及移送併辦（113年度偵字第48686號），本院判決如下： 　　主　　文 壬○○犯如附表編號一至十七所示之罪，各處如附表編號一至十七 所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣玖萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期 間應依附件一至附件四所示之調解筆錄所載調解內容履行。 　　犯罪事實 一、壬○○於民國113年1月20日某時，在網際網路上結識真實姓名 、年籍不詳IG暱稱「綺綺」之人，得知代為購買虛擬貨幣之 工作。而依壬○○之知識、經驗，明知虛擬貨幣購入方式多元 ，應無將款項存入他人帳戶再委由他人購買之必要，在可預 見對方所稱上開工作內容包含提供其所申辦金融帳戶作為匯 款使用，再代將金融帳戶內之不明款項購買虛擬貨幣，存入 指定之電子錢包，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提 領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪 所得之去向、所在，而該結果之發生並不違背其本意之不確 定故意，猶為賺取對方所允諾每次代為收款即購買虛擬貨幣 ，即可獲取匯入款項1%之報酬，與真實姓名、年籍不詳「綺 綺」、LINE暱稱「Jack Chen」（無證據證明其等為不同成 年人）共同意圖為自己不法之所有（無證據證明壬○○知悉該 集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團成員有未滿1 8歲之人），基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一 般洗錢之犯意聯絡，於113年2月20日前某時，以通訊軟體LI NE提供其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣該詐欺集團不詳成年成員取得 上開帳戶後，即以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐 術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間匯款如 附表所示金額至本案帳戶內，而壬○○則依「Jack Chen」之 指示，將匯入本案帳戶之款項用以購買虛擬貨幣泰達幣並轉 入「Jack Chen」指定之電子錢包地址中，以此方式掩飾、 隱匿詐欺所得之本質、來源、去向及所在，並從中獲取新臺 幣（下同）4萬元報酬。嗣經如附表所示之人發覺受騙，報 警處理，始循線查獲上情。 二、案經卯○○、辰○○、癸○○、申○○、丙○○、巳○○、丑○○、己○○、 辛○○、甲○○、庚○○、戊○○、子○○、丁○○、乙○○、寅○○、未○○ 訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　　由 一、按被告壬○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第41 6頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯 護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序中坦承 不諱（見本院卷第326、416、441頁），核與證人即告訴人 卯○○、辰○○、癸○○、申○○、丙○○、巳○○、丑○○、己○○、辛○○ 、甲○○、庚○○、戊○○、子○○、丁○○、乙○○、寅○○、未○○於警 詢中所述大致相符（見偵26257卷一【下稱偵卷一】第133至 143、159至161、 193至195、215至217、237至239、303至3 07、351至353、373至379頁、偵26257卷二【下稱偵卷二】 第5至7、47至51、 85至89、139至140、157至163、210至21 6、259至260、333至335、341至347頁），並有本案帳戶之 基本資料、交易明細（見偵卷一第113至121頁）、被告提出 之對話紀錄、虛擬貨幣交易紀錄、轉帳明細及網路報案截圖 （見偵卷一第51至111、123頁）、BitoPro（幣託）虛擬貨 幣交易所手持證件註冊流程、BitoPro APP註冊、身份驗證 、銀行綁定教學網頁列印資料（見本院卷第117至142頁）及 附表「證據及卷證出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告 上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被 告犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。其次，關於113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不 法行為係刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利 聚眾賭博罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾刑法第268條最重本 刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，被告 行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條， 除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第1 9條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之 減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第4 298號判決意旨可資參照）。 　⒉查被告本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告 於偵查中否認犯行，於審理程序始坦承犯行，則新法及舊法 均不得減輕其刑，是依前開說明，經比較結果，舊法之量刑 範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之法定刑範圍則為有 期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。 　㈡核被告就附表編號1至17所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 又被告附表編號1至4、6、7、9、12至16告訴人所匯入之款 項，被告多次將款項轉出之行為，各係基於單一犯罪之決意 ，在密接之時、地為之，且侵害同一之法益，依一般社會健 全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。被告就 前開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢 罪處斷。 　㈢至公訴意旨雖認被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪等情，然被告於審理程序中供稱：我沒跟 「綺綺」、「Jack Chen」見面過，當初是IG暱稱「綺綺」 的女生主動聯繫我，「Jack Chen」在電話中聲音聽起來像 偏中性的女性等語（見本院卷第157、326頁），而前開被告 所述之人均未遭查獲，尚無法排除「綺綺」、「Jack Chen 」為同一人所飾，亦無從摒除與對附表編號1至17所示之告 訴人實施詐術之人也係同一人所分飾，是連同被告在內，至 多僅可證明2人參與，而無證據證明除被告外，連同其餘參 與詐欺取財之人數已達3人以上，亦難認定被告知悉該詐欺 集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，揆諸上揭說明 ，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認 定，對被告自難逕以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪相繩，而應適用刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是 公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一 ，本院於準備程序及審理時業已當庭告知被告變更後之罪名 及法條（見本院卷第415、427頁)，已足使被告及其辯護人 得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向附表編號1至17 所示之人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行 ，然其依指示將款項轉入至指定之電子錢包，與詐騙集團不 詳成年成員為詐欺附表編號1至17所示告訴人而彼此分工， 堪認其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用彼此之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所 參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與「綺 綺」等詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條之規定，為共同正犯。 　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告就告訴人卯 ○○、辰○○、癸○○、申○○、丙○○、巳○○、丑○○、己○○、辛○○、 甲○○、庚○○、戊○○、子○○、丁○○、乙○○、寅○○、未○○所為之 犯行，施用詐術之方式、時間均屬有別，且侵害不同告訴人 之財產法益，故被告所為17次詐欺取財罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑法第59條： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。查 被告於犯案時已成年，且具謀生能力，並有一般通常智識及 生活經驗，卻為貪圖一己私利而為上開犯行，而近年詐欺集 團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關 係，政府亦一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟為貪圖輕 易獲得金錢，仍為本案犯行，苟於法定刑度之外，動輒適用 刑法第59條規定減輕其刑，亦不符政府嚴令掃蕩詐騙犯罪之 刑事政策，故被告之犯罪情狀及對社會正常交易秩序之危害 程度尚非輕微，客觀上並無顯可憫恕之處，自無再依刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第26703號移送併辦 部分，與本案起訴書附表編號3所示告訴人癸○○部分為接續 犯，係事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審 理。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶之相關 資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯罪之人頭帳 戶，且被告尚依詐騙集團不詳成年成員之指示將款項轉出， 造成附表所示之告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集 團恃以實施犯罪，掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝 ，徒增被害人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕；參以 被告已與附表編號5、6、8、9、12至14、16及17之告訴人達 成調解，被告並有按期履行，有本院113年度中司刑移調字 第2919號調解筆錄（見本院卷第301至302頁）、113年度中 司刑移調字第3194號調解筆錄（見本院卷第303至304頁）、 113年度中司刑移調字第3187至3191號調解筆錄（見本院卷 第305至314頁）、113年度中司刑移調字第3860號調解筆錄 （見本院卷第375至376頁）、被告113年11月22日刑事陳報 狀暨檢附收據（見本院卷第331至335頁）及被告114年3月12 日刑事陳報狀暨檢附收據（見本院卷第445至453頁）在卷可 佐，犯後態度尚可，另佐以告訴人卯○○及癸○○具狀表示希望 從重量刑之意見（見本院卷第247、457頁）；兼衡被告自陳 碩士畢業之教育程度，目前從事秘書，月收入3萬元左右， 未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母（見本院卷第442頁 ）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表編 號1至17所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。又 就被告所犯17次一般洗錢罪間，責任非難重複之程度顯然較 高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過 其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則 、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法， 與罪責程度及對其施以矯正之必要性，復衡量整體刑法目的 與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、緩刑： 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第21頁），是 被告合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，茲考量 被告因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，並已與附 表編號5、6、8、9、12至14、16及17之告訴人達成調解，被 告並有按期履行，業如前述，至被告雖未與附表所示其餘告 訴人達成調解或和解，然因該等告訴人經本院通知後仍未於 調解期日到場，或已表示無調解之意願，為告訴人癸○○供陳 在卷（見本院卷第416頁），並有本院刑事案件報到單（見 本院卷第367頁）、告訴人卯○○之告訴人意見表（見本院卷 第247頁）在卷可稽，是就未達成調解之其餘告訴人，尚非 全然可歸責於被告，仍堪認被告有意彌補其過錯，其經此偵 審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告本案之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 並予諭知緩刑3年如主文所示，以啟自新。另為敦促被告依 約履行賠償附表編號6、12至14所示之告訴人，爰依刑法第7 4條第2項第3款，將依調解條件履行部分列為緩刑之條件， 命被告應依前開調解筆錄之協議內容給付。倘被告於本案緩 刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰 之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請 撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。 六、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 　㈡查被告於本院準備程序中自陳：有取得4萬元之報酬（見本院 卷第416頁），而被告與附表編號5、6、8、9、12至14、 16 及17所示之告訴人達成調解，迄今已賠償16萬6,000元，有 本院113年度中司刑移調字第2919號調解筆錄（見本院卷第3 01至302頁）及被告114年3月12日刑事陳報狀暨檢附收據（ 見本院卷第445至453頁）存卷可參，是被告賠償之金額已逾 上開犯罪所得數額，若再行沒收有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表編號1至 17所示告訴人匯入本案帳戶之款項，雖為本案洗錢之財物， 依上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭轉帳一空，有本 案帳戶交易明細在卷可查（見偵卷一第113至121頁），故本 院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告 對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣 告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官李承諺移送併辦 ，檢察官午○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 註1.被告合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 　 （下稱本案帳戶） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 轉出時間、金額 證據及卷證出處 所犯罪名及宣告刑 1（即起訴書附表編號1） 卯○○ 詐欺集團成員於113年2月7日中午12時33分許，透過電話向卯○○佯裝為匯豐銀行人員，並向卯○○佯稱：繳納保證金可將遭詐騙款項取回等語，致使卯○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於113年2月 20日上午10時2分許，匯款15萬元至本案帳戶 ①113年2月 20日上午 10時23分許，轉出9萬9,000元 ②113年2月 20日上午 10時42分許，轉出4萬9,500元 ⑴告訴人卯○○於警詢時之證述（偵卷二第 139至140頁） ⑵告訴人卯○○之匯款申請書、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷二第 143至145、151至153頁） 壬○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（即起訴書附表編號2） 辰○○ 詐欺集團成員於113年12月15日晚上8時許，以LINE暱稱「陳伊」向辰○○佯稱：可下載「SXFMGY」APP投資虛擬通貨(國際黃金)獲利等語，致使辰○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於113年2月 20日中午12時25分許，匯款24萬元至本案帳戶 ①113年2月 20日中午 12時39分許，轉出 23萬7,600元 ②113年2月 21日上午9時14分許，轉出 108元 ⑴告訴人辰○○於警詢時之證述（偵卷二第 157至163頁） ⑵告訴人辰○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、「SXFMGY」APP網頁截圖（偵卷二第165至171、 179、195、207頁） 壬○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3（即起訴書附表編號3、移送併辦附表編號1） 癸○○ 詐欺集團成員於113年12月15日晚上8時許，透過友人介紹香港仲介，對方向癸○○佯稱：可仲介購買香港房屋等語，致使癸○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於113年2月 22日上午10時12分許，匯款23萬6,500元至本案帳戶 ①113年2月 22日上午 10時22分許，轉出 23萬4,150元 ②113年2月 22日下午2時57分許，轉出萬9,000元（含癸○○及申○○匯入款項） ③113年2月 23日上午8時43分許，轉出 102元（含癸○○第2筆及申○○匯入款項） ④113年2月 23日上午 10時55分許，轉出 29萬7,000元(含癸○○第2筆、申○○及其他匯入款項) ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（偵卷二第 259至260頁） ⑵告訴人癸○○之高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、匯款申請書回條、土地查詢資料（偵卷二第261至266、275、 295至301、313、315至329頁） ⑶告訴人癸○○ 113年9月18日提出追加起訴狀檢附之網路銀行轉帳交易明細截圖（偵 48686卷第11至 13頁） 壬○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 於113年2月 22日上午11時40分許，匯款5萬元至本案帳戶 4 （ 即起訴書附表編號4） 申○○ 詐欺集團成員於113年1月28日起，以LINE暱稱「陳家豪」向申○○佯稱：需還朋友錢、母親生病等語，致使申○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於113年2月 22日上午10時32分許，匯款10萬元至本案帳戶 ①113年2月 22日上午 10時42分許，轉出4萬2,000元 ②113年2月 22日下午2時57分許，轉出9萬9,000元（含癸○○及申○○匯入款項） ③113年2月 23日上午8時43分許，轉出 102元（含癸○○第2筆及申○○匯入款項） ④113年2月 23日上午 10時55分許，轉出 29萬7,000元(含癸○○第2筆、申○○及其他匯入款項)　　 ⑴告訴人申○○於警詢時之證述（偵卷一第 133至143頁） ⑵告訴人申○○之彰化縣警察局員林分局村上派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第 145至149頁） 壬○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （ 即起訴書附表編號5） 丙○○ 詐欺集團成員於113年2月間，以抖音暱稱「陳亞婷」向丙○○佯稱：可投資電商平台網站獲利等語，致使丙○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於113年2月 24日下午2時36分許，匯款5萬元至本案帳戶 113年2月24日下午3時15分許，轉出 12萬8,700元（含其他匯入款項） ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（偵卷一第 237至239頁） ⑵告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（偵卷一第235至236、 243至245、257、285、291頁） 壬○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 （ 即起訴書附表編號6） 巳○○ 詐欺集團成員於113年2月21日起，以LINE暱稱「張捷」、「陳思雨」、「誠實客服」向巳○○佯稱：可下載「誠實投資」APP認購增資股票獲利等語，致使巳○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於113年2月 26日上午11時16分許，匯款32萬元至本案帳戶 ①113年2月 26日上午 11時21分許，轉出 29萬7,000元 ②113年2月 26日上午 11時22分許，轉出1萬9,800元 ⑴告訴人巳○○於警詢時之證述（偵卷一第 303至307頁） ⑵告訴人巳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款申請書（偵卷一第295至301、311、321至327頁） 壬○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 （ 即起訴書附表編號7） 丑○○ 詐欺集團成員於112年11月間，以LINE暱稱「謝金河」、「謝愛琳」向丑○○佯稱：可至「日暉股市」網站投資股票獲利等語，致使丑○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於113年3月1日中午12時 47分許，匯款30萬元至本案帳戶 ①113年3月1日中午12時49分許，轉出 24萬7,500元 ②113年3月1日中午12時49分許，轉出9萬9,000元(含其他匯入款項） ⑴告訴人丑○○於警詢時之證述（偵卷二第 341至347頁） ⑵告訴人丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、日暉投資股份有限公司保密條款、委託書、對話紀錄、「日暉股市」網站頁面截圖（偵卷二第349至350、 357至359、387至405頁） 壬○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 （ 即起訴書附表編號8） 己○○ 詐欺集團成員於113年2月22日起，以LINE暱稱「Annie安妮的收藏」、「cadre-主管ღ靜」、「周藤」向己○○佯稱：可操作GC科技接案遊戲網站以獲利等語，致使己○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於113年3月1日晚上8時14分許，匯款1萬元至本案帳戶 113年3月2日下午1時10分許，轉出3萬9,600元（含其他匯入款項） ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（偵卷一第 159至161頁） ⑵告訴人己○○之新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳明細截圖（偵卷一第155至157、 169、179至185頁） 壬○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 （ 即起訴書附表編號9） 辛○○ 詐欺集團成員於113年3月4日起，以LINE暱稱「周藤」向辛○○佯稱：可操作博奕遊戲獲利等語，致使辛○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①於113年3月4日上午11時32分許，匯款5萬元至本案帳戶 ②於113年3月4日上午11時33分許，匯款5萬元至本案帳戶 ③於113年3月5日上午11時15分許，匯款 10萬元至本案帳戶 ④於113年3月5日上午11時16分許，匯款2萬元至本案帳戶 ①113年3月4日中午12時許，轉出9萬9,000元 ②113年3月5日上午11時29分許，轉出 11萬8,800元 ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述（偵卷一第 351至353頁） ⑵告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、「太子國際接案」網站頁面截圖、轉帳明細截圖（偵卷一第343至349、355至357、361至369頁） 壬○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 （ 即起訴書附表編號10） 甲○○ 詐欺集團成員於113年3月1日起，以LINE暱稱「廖婕妤」、「俊毅」向甲○○佯稱：可至「太子國際接案」網站投資獲利等語，致使甲○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①於113年3月4日下午3時3分許，匯款5萬元至本案帳戶 ②於113年3月4日下午3時4分許，匯款3萬8,000元至本案帳戶 113年3月4日下午3時22分許，轉出10萬6,935元（含其他匯入款項） ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（偵卷一第 373至379頁） ⑵告訴人甲○○之甲○○之臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（偵卷一第381至387、 393至395、399至407頁） 壬○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 （ 即起訴書附表編號11） 庚○○ 詐欺集團成員於113年3月4日起，以LINE暱稱「客服」向庚○○佯稱：可加入「LIDL投資購物商城」網站賺取商品價差獲利等語，致使庚○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於113年3月4日晚上10時5分許，匯款 567元至本案帳戶 113年3月4日晚上10時51分許，轉出9萬4,000元(含戊○○匯入款項)　 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（偵卷二第5至7頁）　 ⑵告訴人庚○○之臺南市政府警察局永康分局永信派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第9至11、17、31至35頁） 壬○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 （ 即起訴書附表編號12） 戊○○ 詐欺集團成員於113年2月13日起，以LINE暱稱「陳廷翰」向戊○○佯稱：因帳號遭凍結需還錢給被害人等語，致使戊○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於113年3月4日晚上10時 34分許，匯款20萬元至本案帳戶 ①113年3月4日晚上10時51分許，轉出9萬4,000元(含庚○○匯入款項) ②113年3月4日晚上10時52分許，轉出9萬9,900元 ③113年3月5日凌晨0時34分許，轉出4,100元 ④113年3月5日上午9時28分許，轉出17元 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（偵卷二第 85至89頁） ⑵告訴人戊○○之新北市政府警察局三重分局警備隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳明細截圖（偵卷二第77至83、89至134、136頁） 壬○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 （ 即起訴書附表編號13） 子○○ 詐欺集團成員於113年3月間，以LINE暱稱「俊逸」向子○○佯稱：可至交易平台網站投資黃金期貨以獲利等語，致使子○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①於113年3月5日上午11時52分許，匯款4萬元至本案帳戶 ②於113年3月5日中午12時24分許，匯款4萬8,000元至本案帳戶 ①113年3月5日中午 12時21分許，轉出 12萬6,720元(含丁○○前2筆匯入款項) ②113年3月5日中午12時53分許，轉出4萬7,520元 ⑴告訴人子○○於警詢時之證述（偵卷一第 193至195頁） ⑵告訴人子○○之桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款原因紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第197至211頁） 壬○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 （ 即起訴書附表編號14） 丁○○ 詐欺集團成員於113年3月間，以LINE暱稱「俊毅」向丁○○佯稱：可至「太子國際接案」網站投資以獲利等語，致使丁○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①於113年3月5日中午12時15分許，匯款4萬4,000元至本案帳戶 ②於113年3月5日中午12時16分許，匯款4萬4,000元至本案帳戶 ③於113年3月6日下午1時18分許，匯款4萬元至本案帳戶 ④於113年3月6日下午1時18分許，匯款2萬元至本案帳戶 ⑤於113年3月6日下午1時20分許，匯款5萬元至本案帳戶 ⑥於113年3月6日下午1時21分許，匯款1萬元至本案帳戶 ①113年3月5日中午12時21分許，轉出 12萬6,720元(含子○○匯入款項) ②113年3月6日下午1時28分許，轉出15萬8,400元(含乙○○、寅○○匯入款項) ③113年3月6日下午2時25分許，轉出9,900元 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（偵卷二第 47至51頁）　 ⑵告訴人丁○○之基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第 43至45、53至 59、63至71頁） 壬○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 （ 即起訴書附表編號15） 乙○○ 詐欺集團成員於113年3月間，以LINE暱稱「GELOVERY甜點舖」、「cadre-主管ღ小芳❤」、「cadre-主管ღ夢夢❤」、「周藤」向乙○○佯稱：可操作「GC科技接案」遊戲網站以獲利等語，致使乙○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①於113年3月6日中午12時33分許，匯款2萬9,985元至本案帳戶 ②於113年3月6日中午12時35分許，匯款1萬元至本案帳戶 ①113年3月6日下午1時28分許，轉出15萬8,400元(含丁○○、寅○○匯入款項) ②113年3月6日下午2時25分許，轉出9,900元（含丁○○、乙○○匯入款項）） ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷二第 210至216頁） ⑵告訴人乙○○之臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細截圖、對話紀錄（偵卷二第222至225、 236、241、245至246、253至 255頁） 壬○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 （ 即起訴書附表編號16） 寅○○ 詐欺集團成員於113年3月間，以LINE暱稱「周藤」向寅○○佯稱：可操作博奕網站以獲利等語，致使寅○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 於113年3月6日中午12時 36分許，匯款1萬元至本案帳戶 ①113年3月6日下午1時28分許，轉出15萬8,400元 ②113年3月6日下午2時25分許，轉出9,900元（含丁○○、乙○○匯入款項） ⑴告訴人寅○○於警詢時之證述（偵卷一第 215至217頁） ⑵告訴人寅○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、虛擬貨幣買賣合約書（偵卷一第219至229頁） 壬○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 （ 即起訴書附表編號17） 未○○ 詐欺集團成員於113年2月間，以LINE暱稱「寵物保母」、「cadre-主管ღ小芳❤」、「cadre-主管ღ夢夢❤」、「周藤」向未○○佯稱：可至「太子國際接案」網站博奕以獲利等語，致使未○○誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①於113年3月6日下午2時30分許，匯款5萬元至本案帳戶 ②於113年3月6日下午2時31分許，匯款5萬元至本案帳戶 113年3月6日下午2時53分許，轉出9萬9,000元 ⑴告訴人未○○於警詢時之證述（偵卷二第 333至335頁） ⑵告訴人未○○之新竹市警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第331、337頁） 壬○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一： 本院113年度中司刑移調字第3188號調解筆錄 附件二： 本院113年度中司刑移調字第3189號調解筆錄 附件三： 本院113年度中司刑移調字第3190號調解筆錄 附件四： 本院113年度中司刑移調字第3860號調解筆錄

2025-03-26

TCDM-113-金訴-2404-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2192號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃鉦彥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1607 2、18884號)，本院判決如下： 　　主　文 黃鉦彥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 自動繳交之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰元沒收。 　　事　實 一、黃鉦彥於民國113年1月1日在臉書社群網站瀏覽求職訊息而 與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE自稱「陳佩珊」之人 聯繫，得知提供其金融帳戶予對方使用，即可賺取報酬，依 其智識及一般社會生活之通常經驗，預見提供自己之金融帳 戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不 法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍 基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之 犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，加以答應後，由「陳佩珊」轉介真實姓名年籍均 不詳、LINE暱稱「帛橙Y」之人與其聯繫，教導其向幣託科 技股份有限公司、現代財富科技有限公司申辦虛擬貨幣帳戶 (前者簡稱幣託帳戶；後者簡稱MaiCoin帳戶)，並向中華郵 政股份有限公司申請將上開虛擬貨幣帳戶綁定之入金帳戶即 遠東國際商業銀行帳號0000000000000000、00000000000000 00號帳戶，設定為其郵局帳號000000000000號帳戶(簡稱郵 政帳戶)之約定轉帳帳戶後，於同年月9日將幣託帳戶、MaiC oin帳戶之帳號、密碼及郵局帳戶之網路帳號、密碼，透過L INE提供予「帛橙Y」，而容任「陳佩珊」、「帛橙Y」或轉 手者所屬詐欺集團用以犯罪，黃鉦彥因而陸續獲得合計新臺 幣(下同)1萬8,600元報酬。而詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表 所示詐欺方式，對如附表所示莊宥霖、王威凱、王麒弼(下 稱莊宥霖等3人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附 表所示匯款時間，將如附表所示金額繳款或匯至如附表所示 帳戶後，旋遭詐欺集團成員以附表所示方式洗錢，藉此製造 金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。嗣經如附表所示發覺受騙報警處理，始循線查知 上情。 二、案經王威凱、王麒弼訴由臺南市政府警察局第一分局、莊宥 霖訴由臺南市政府警察局佳里分局，均報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃鉦彥就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審 判期日同意有證據能力(見本院卷第76頁)，或未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於 為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，自均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與 本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警偵訊、本院審理時均坦承不諱 (見警一卷第3至6頁；警二卷第3至8頁；偵一卷第283至288 頁；本院卷第73、137至138、144頁)，核告訴人莊宥霖等3 人於警詢之指訴情節相符(見警一卷第9至10頁；警二卷第39 至42頁；偵一卷第53至57頁)，並有幣託帳戶客戶基本資料 及交易明細(見警一卷第31至41頁)、MaiCoin帳戶客戶基本 資料及交易明細(見本院卷第37至47頁)、郵局帳戶基本資料 及交易明細(見警二卷第15至17頁)、郵局帳戶之網路郵局業 務服務申請書、約定轉帳申請書(見偵一卷第35至37頁)、被 告與「陳佩珊」、「帛橙Y」之LINE對話紀錄擷圖(見警一卷 第63至95、97至129頁)、被告提領郵局帳戶款項之監視器畫 面擷圖(見警一卷第49至57頁)，暨如附表編號1至3證據資料 欄所示證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。　 三、論罪 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐 欺集團成員洗錢之金額未達新臺幣1億元，故應以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為 新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　3.又修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，修正 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原第16條第2 項移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」，查被告在偵查及本院審理均自白犯行，且就本 案犯罪所得1萬8,600元，其中1萬元已賠償告訴人莊宥霖， 所餘8,600元亦已繳交本院(詳後述)，不論依修正前、後規 定，被告均符合自白減刑之要件。 　4.是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，若依修正前一 般洗錢罪並適用修正前自白減刑規定之結果，量刑框架為有 期徒刑1月至5年；若依修正後一般洗錢罪並適用修正後自白 減刑規定之結果，量刑框架為有期徒刑3月至4年11月，整體 比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　　　 (二)復按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院9 5年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供幣託帳戶 、MaiCoin帳戶之帳號、密碼及郵局帳戶之網路帳號、密碼 予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員詐欺告訴人莊 宥霖等3人，並就詐欺得逞之款項進行轉匯、購買泰達幣轉 出，僅為他人詐欺取財、一般洗錢犯行提供助力，尚無證據 足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或 與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐 欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決 意旨，被告所為應僅能論以詐欺取財罪之幫助犯及一般洗錢 罪之幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (四)公訴意旨認被告涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、 第2款之收受對價而無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌乙節 ，惟按增訂修正前洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑 事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗 錢等罪時，始予適用(最高法院112年度台上字第5592號判決 意旨參照)；倘能逕以該等罪名，甚至以詐欺取財、洗錢之 正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以 該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定( 最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照)。本案既經 本院認定被告成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無 洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款(即修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第1款、第2款)規定之適用，公訴意旨此部 分論罪法條，容有誤會。　　　 (五)公訴意旨雖認「陳佩珊」、「帛橙Y」取得前開帳戶資料後 ，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡而對告訴人莊宥霖等3人詐 騙，被告應該當刑法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上 共同詐欺取財罪嫌乙節，惟對被告而言，「陳佩珊」、「帛 橙Y」僅係向其取得上開帳戶之一方，被告究非詐欺集團之 成員，主觀上僅係基於幫助犯之不確定故意而為他人詐欺取 財犯行提供助力而已，對於詐欺集團實際犯案模式無從知悉 ，實難認其主觀上對於本案有3人以上共同對告訴人莊宥霖 等3人詐騙乙節有所認識，自不得遽以幫助三人以上共同犯 詐欺取財罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有誤會，惟此部 分起訴之基本社會事實與本案判決事實既屬同一，幫助詐欺 取財罪屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。　 (六)被告以一個提供幣託帳戶、MaiCoin帳戶之帳號、密碼及郵 局帳戶之網路帳號、密碼之行為而犯上開幫助詐欺取財罪、 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　 四、科刑 (一)按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，上開規定係在使洗錢案件之刑事訴 訟程序儘早確定，同時配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得 之精神，，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為 減輕其刑之要件之一，為鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上 自不宜過苛，以免失其立法良意，是犯罪行為人於偵查及歷 次審判中均自白，並自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪 所得，亦應認有該規定之適用。且所謂繳交犯罪所得，是指 繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共 同正犯之所得在內(最高法院107年度台上字第2491號判決意 旨參照)。被告於偵查及本院審理時均坦承幫助洗錢犯行， 其提供上開帳戶所獲得1萬8,600元報酬，其中被告已與告訴 人莊宥霖調解成立，賠償告訴人莊宥霖1萬元，有本院調解 筆錄在卷可按(見本院卷第117頁)，堪認此部分犯罪所得1萬 元已實際合法發還告訴人莊宥霖，依刑法第38條之1第5項規 定毋庸宣告沒收；被告復將其餘犯罪所得8,600元繳交完畢 ，有本院收據在卷可按(見本院卷第155頁)，參諸前揭說明 ，爰依上開規定減輕其刑。　　 (二)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條遞減 其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提 供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟為 貪圖報酬，恣意將幣託帳戶、MaiCoin帳戶之帳號、密碼及 郵局帳戶之網路帳號、密碼提供予他人，幫助他人從事詐欺 取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人莊宥霖等3人之財產法益 ，導致其等受有損害，詐騙金額合計71萬元，並產生金流斷 點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助 長社會犯罪風氣，使告訴人莊宥霖等3人遭騙款項難以追查 所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向 正犯求償，實屬不該；另考量被告案發後坦承犯行，且與告 訴人莊宥霖調解成立，賠償告訴人莊宥霖1萬元，有本院調 解筆錄在卷可按(見本院卷第117頁)，並繳回其餘犯罪所得 ，惟未與告訴人王威凱、王麒弼達成和解或賠償損害之犯後 態度；復參酌被告之犯罪動機、目的、手段、未曾有犯罪前 科之素行，有法院前案紀錄表在卷可按(見本院卷第149頁) ，暨被告自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況 等一切情狀(見本院卷第145頁)，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 五、沒收 (一)被告提供上開帳戶所獲得1萬8,600元報酬，核屬其本案犯行 之犯罪所得，而被告已賠償告訴人莊宥霖1萬元，堪認此部 分犯罪所得1萬元已實際合法發還告訴人莊宥霖，依刑法第3 8條之1第5項規定毋庸宣告沒收；至於其餘8,600元則經被告 繳交完畢，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，俾 檢察官指揮執行有所依據(最高法院106年度台非字第100號 判決意旨參照)。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具 體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第531 4號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌 告訴人莊宥霖等3人之繳(匯)款均遭詐欺集團成員購買泰達 幣轉至不詳電子錢包，已不在被告之支配或管領中，若就被 告提供帳戶所涉洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 繳費/匯款時間 匯款金額 洗錢方式 證據資料 1 莊宥霖 113年1月16日某時許 不詳詐欺集團成員在影音媒體抖音刊登539報明牌影片，使莊宥霖點擊加入詐欺集團成員組成之LINE群組，陸續對莊宥霖佯稱須繳交會費、協議金、保證金即可獲得明牌資訊云云，致莊宥霖陷於錯誤，依指示於右列時間，以超商繳費代碼方式將右列款項存入幣託帳戶。 ①113年1月17日19時27分 ②113年1月17日19時27分 ①5千元 ②5千元 於113年1月17日19時30分許購買泰達幣(USDT)後轉至不詳電子錢包。 告訴人莊宥霖提供之繳費明細、LINE對話紀錄擷圖(見警一卷第15至29頁)、陳報單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表(見警一卷第7、11至12頁) 2 王威凱 112年11月中旬 不詳詐欺集團成員於社群媒體臉書刊登投資廣告訊息，使王威凱點擊加入詐欺集團成員組成之LINE群組，對其佯稱：加入會員繳交15%服務費可代操股票獲利云云，致王威凱陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入郵局帳戶內。 ①113年1月11日9時20分許 ②113年1月11日9時22分許 ③113年1月11日9時27分許 ①5萬元 ②5萬元 ③10萬元 ①②於113年1月11日 9時24分許轉至幣託帳戶之入金帳戶，購買泰達幣後轉至不詳電子錢包。 ③於113年1月11日9時 27分許轉至MaiCoin帳戶之入金帳戶，購買泰達幣後轉至不詳電子錢包。 告訴人王威凱提供之網路銀行交易明細表、LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細(見偵一卷第210、231至261、268至269頁)、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵一卷第127、137至147頁) 3 王麒弼 112年12月間某日時許 不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫王麒弼，誘使王麒弼下載日暉投資軟體操作股票，儲值操作買賣云云，致王麒弼陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入郵局帳戶內。 113年1月12日10時許 50萬元 於113年1月12日10時1分許轉至MaiCoin帳戶之入金帳戶，購買泰達幣後轉至不詳電子錢包。 告訴人王麒弼提出之彰化銀行匯款回條聯(見偵一卷第115頁)、受(處)理案件證明單、陳報單、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵一卷第47、59至66、111頁) 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-03-26

TNDM-113-金訴-2192-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第587號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王亮晨 選任辯護人 何紫瀅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第237 21、31253號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 王亮晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上 共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事 實 及 理 由 一、被告王亮晨所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後， 本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序 ，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告於本院審 理中之自白（見院卷第277、288頁）」、「被告提出之Bing X加密貨幣交易所客服對話紀錄、匯出資金流水申請紀錄、 帳號首頁截圖共5張（見院卷第63至71頁）」、「被告提出 之BingX加密貨幣交易所交易紀錄截圖9張（見院卷第73至81 頁）」、「遠東國際商業銀行股份有限公司113年6月24日遠 銀詢字第1130001534號函（見院卷第103至104頁）」、「Bi ngX查詢提幣記錄之網路查詢資料1份（見院卷第109至116頁 ）」、「臺南市政府警察局刑事警察大隊113年7月9日南市 警刑大偵三字第1130425668A號函暨所附之被告在BingX交易 所註冊資料及交易明細等資料光碟及列印資料各1份（見院 卷第123至125頁、第157至175頁）」、「幣託科技股份有限 公司113年7月19日幣託法字第Z0000000000號函暨所附之被 告在BitoPro虛擬資產交易所用戶資料、登入IP位址及交易 明細各1份（見院卷第129至140頁）」、「現代財富科技有 限公司113年7月16日現代財富法字第113071605號函暨所附 之被告錢包地址明細及交易紀錄各1份（見院卷第141至149 頁）」、「臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度蒞字第21202 號補充理由書暨所附被告虛擬貨幣帳戶及金流分析及錢包地 址『TJjKn』交易紀錄各1份（見院卷第179至201頁）」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民 國113年7月31日公布，並自同年8月2日施行，洗錢防制法第 2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合 洗錢行為之定義。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規 定。經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以上共 同詐欺取財罪，又其洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，其科刑範圍為有期徒刑6月 以上5年以下，而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範 圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 　⒉有關自白減刑規定，被告行為時（即112年6月14日修正前） 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」，中間時（即112年6月14日修正 後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」， 因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即可減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為 人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查，被 告於本院審理時始自白洗錢犯行，則依行為時之規定，可依 前開自白減刑規定減輕其刑。 　⒊被告所為之洗錢犯行，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，經比較結果，依自白規定減輕其刑後，舊法即被 告行為時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；新 法之處斷刑範圍，因不符合修正後洗錢防制法第23條第3項 前段減輕其刑之規定，仍為有期徒刑為6月以上5年以下，應 認113年7月31日修正後之規定較有利於被告。綜上，被告於 本案均應適用較有利之113年7月31日修正後洗錢防制法之規 定。　　 　㈡核被告就起訴書附表編號1、2及犯罪事實二、所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢起訴書附表編號1被告之多次轉匯，係於密切接近之時、地實 行，係為達侵害同一被害人財產法益之目的，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯之單純一罪。　 　㈣被告就犯罪事實一、所為犯行與「亞馬遜跨境電商購物平臺 」、「OTTO在線客服996」有犯意之聯絡及行為之分擔，應 論以共同正犯；其就犯罪事實二、所為犯行與「KuCoin」、 「金控人生Financial Life」有犯意之聯絡及行為之分擔， 應論以共同正犯。 　㈤被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，行 為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所為上開3次加重詐欺取財犯行，犯意各別，被害人有異 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰審酌被告年紀尚輕，不思以正當途徑賺取財物，提供金融 帳戶予詐欺集團作為詐欺匯款及轉匯之工具，而與詐欺集團 之其他成員共同為本案詐欺取財及洗錢之犯行，致被害人遭 詐欺而受有財產上損害，助長詐騙歪風，所為應予非難，並 考量被告犯後於偵查及本院準備程序均否認犯行，迨於本院 審理中始坦認詐欺及洗錢犯行，分別與告訴人蔡浩源、曹瑋 芩（原名曹紹芸）達成和解及調解成立（告訴人施義豪未到 庭調解），有和解書、調解筆錄各1份在卷可稽，兼衡其自 陳目前大學在學中（有提出證明書1紙，見院卷第295頁）， 有保險經紀人執照，入所前月收入約新臺幣（下同）5至6萬 元，無人需撫養（見院卷第289頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定應執行刑，以資懲儆。 四、沒收 　　被告供承其本案獲取之報酬為被害人匯款金額之2％，合計為 1,360元（即｛25,000元+40,000元+3,000元｝×2％＝68,000元×2 ％＝1,360元），為其犯罪所得，惟本院審酌被告業已各賠償 告訴人蔡浩源、曹瑋芩25,000元、3,000元，有前引和解書 及調解筆錄附卷可憑，可見被告之賠償金額已逾其犯罪所得 ，倘再予宣告沒收及追徵，有過苛之虞，故不再為沒收之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官白覲毓、林慧美到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23721號 112年度偵字第31253號 　　被　　　告　王亮晨　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　　 之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條論述如下： 　　　　犯罪事實 一、王亮晨於民國112年4月17日前某日，明知金融帳戶是關係個 人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用， 常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他 人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見將 他人匯入自己金融帳戶的來路不明款項後轉匯予第三人的行 為，極可能是詐欺集團為收取詐騙所得款項後欲隱匿去向， 竟以此等事實發生均不違背其本意之不確定故意，參與姓名 、年籍不詳line暱稱「亞馬遜跨境電商購物平臺」、「OTTO 在線客服996」所共同組成3人以上之詐欺集團，與上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取 財的犯意聯絡，由王亮晨提供其所有玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶(下稱王亮晨玉山銀行帳戶)及台新國 際商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱王亮晨台新銀 行帳戶)資料予不詳詐欺集團成員，再由不詳詐欺集團成員 以line暱稱「亞馬遜跨境電商購物平臺」向黃田智(涉犯詐 欺部分，另經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第23942號 為不起訴處分)佯稱投資虛擬貨幣需提供名下銀行帳戶，並 依指示將帳戶內匯入之資金轉出至指定帳戶云云，致黃田智 陷於錯誤，提供名下申設之將來商業銀行帳戶000-00000000 000000號(下稱黃田智將來銀行帳戶)帳號予「亞馬遜跨境電 商購物平臺」，復由不詳詐欺集團成員以假投資之方式詐欺 附表所示之施義豪等人，致附表所示施義豪等人均陷於錯誤 ，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至黃田智將來 銀行帳戶，黃田智再於附表所示時間，轉匯附表所示金額至 附表所示王亮晨玉山銀行帳戶，復由王亮晨將款項轉至被告 台新銀行帳戶、詐欺集團成員指定之帳戶，以此方式製造金 流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。嗣黃田智、蔡浩源察覺 受騙後報警處理，始循線查知上情。 二、王亮晨於民國112年4月11日前某日，明知金融帳戶是關係個 人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用， 常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他 人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見將 他人匯入自己金融帳戶的來路不明款項後轉匯予第三人的行 為，極可能是詐欺集團為收取詐騙所得款項後欲隱匿去向， 竟以此等事實發生均不違背其本意之不確定故意，參與姓名 、年籍不詳line暱稱「KuCoin」、「金控人生Financial Li fe」所共同組成3人以上之詐欺集團，與上開詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財的犯意 聯絡，由王亮晨提供其所有中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱王亮晨中信銀行帳戶)資料予不詳詐欺 集團成員，再由不詳詐欺集團成員以line暱稱「KuCoin」、 「金控人生Financial Life」向曹紹芸佯稱投資虛擬貨幣賺 取高獲利云云，致曹紹芸陷於錯誤，依指示於112年4月11日 17時35分許，匯款新臺幣(下同)3,000元至王亮晨中信銀行 帳戶，復由王亮晨將款項轉至指定之帳戶，以此方式製造金 流斷點，隱匿上開犯罪所得之去向。嗣曹紹芸察覺受騙後報 警處理，始循線查知上情。 三、案經黃田智、蔡浩源告訴及臺北市政府警察局信義分局報告 偵辦；曹紹芸告訴及臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 (一)112年度偵字第23721號 編號 證據清單 待證事實 1 被告王亮晨於警詢、偵查中供述 (一)證明被告提供上開帳戶給詐欺集團，再將款項匯款至詐欺集團指定帳戶的事實。 (二)被告辯稱：其係虛擬貨幣幣商，黃田智是我的客人，黃田智匯錢進來是要買泰達幣，我有把泰達幣打到他的電子錢包語。惟被告無法提供其與告訴人黃田智交易虛擬貨幣的對話紀錄與交易紀錄，且黃田智於警詢中證稱未收到虛擬貨幣，是被告辯稱不可採。 2 被告提供之告訴人黃田智身分驗證照片1份 證明被告與「亞馬遜跨境電商購物平臺」共同以上開方式詐騙告訴人黃田智之事實。 3 被告名下玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶之交易明細表各1份 證明被害人施義豪、告訴人蔡浩源將遭詐騙款項匯入證人黃田智將來銀行帳戶，證人黃田智復轉匯至 被告名下玉山帳戶內，被告復匯款至被告名下台新銀行及其他指定之帳戶之事實。 黃田智名下將來銀行帳戶之交易明細表1份 4 告訴人黃田智於警詢中之指訴 證明告訴人黃田智遭詐騙後，依指示提供名下將來銀行帳戶，並依指示匯款至附表所示第二層被告銀行帳戶的事實。 告訴人黃田智提出其與詐騙集團成員的對話記錄、匯款紀錄 臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 5 被害人施義豪於警詢之指訴 證明告訴人施義豪遭詐騙後，依指示匯款至附表所示第一層帳戶的事實。 告訴人施義豪提出其與詐騙集團成員的對話記錄、匯款紀錄 彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 6 告訴人蔡浩源於警詢之指訴 證明告訴人蔡浩源遭詐騙後，依指示匯款至附表所示第一層帳戶的事實。 告訴人蔡浩源提出其與詐騙集團成員的對話記錄、匯款紀錄 屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 (二)112年度偵字第31253號 編號 證據清單 待證事實 1 被告王亮晨於警詢、偵查中供述 (一)證明被告提供上開帳戶給詐欺集團，再將款項匯款至詐欺集團指定帳戶的事實。 (二)被告辯稱：其係虛擬貨幣幣商，該筆款項是買家向我購買泰達幣，但我不是跟曹紹芸交易云云。惟被告無法提供其與買家交易虛擬貨幣的對話紀錄與交易紀錄，且被告辯稱其是無本生意、搬磚套利，先收取客戶之款項後，再去找其他賣家收購虛擬貨幣，賺取差價，顯與常情不符，被告辯稱不可採。 3 被告名下中信銀行帳戶之交易明細表1份 證明告訴人曹紹芸將遭詐騙款項匯入被告名下中信帳戶內，被告復匯款至指定帳戶之事實。 4 告訴人曹紹芸於警詢中之指訴 證明告訴人曹紹芸遭詐騙後，依指示匯款至被告銀行帳戶的事實。 告訴人曹紹芸提出其與詐騙集團成員的對話記錄、匯款紀錄 臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢罪嫌。被 告與「亞馬遜跨境電商購物平臺」、「OTTO在線客服996」 、「KuCoin」、「金控人生Financial Life」所屬之詐欺集 團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又被告以一行為觸犯加重詐欺取財及洗錢罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從重之加重詐欺取財罪嫌處斷 。被告就上開數罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人 的財產法益，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序 附錄所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入第一層帳戶 匯款時間 匯入第二層帳戶 匯款時間 匯入第三層帳戶 匯款金額 (新臺幣) 匯款金額 (新臺幣) 匯款金額 (新臺幣) 1 施義豪（未提告） 假投資 112年4月17日13時48分 黃田智將來銀行帳戶 112年4月18日15時27分、同日16時14分、同日16時57分 王亮晨玉山銀行帳戶 112年4月 18日17時4分、112年4月18日17時6分 王亮晨台新帳戶 2萬5,000元 10萬、12萬、9萬6,000元 5萬、 22,000元 2 蔡浩源 (有提告) 假投資 112年4月19日9時30分 黃田智將來銀行帳戶 112年4月19日10時9分 王亮晨玉山銀行帳戶 112年4月 19日16時 11分 王亮晨台新帳戶 4萬 12萬 46,600元

2025-03-26

TNDM-113-金訴-587-20250326-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第963號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡洋廉 選任辯護人 吳信霈律師 蔡知庭律師 莊庭華律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第3 34號），本院判決如下： 　　主　文 蔡洋廉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨詳如起訴書暨起訴書附件之記載（如附件）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告蔡洋廉涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，無非係以下列證據為其論據： 　㈠被告於警詢及偵查中之供述； 　㈡告訴人馮輝煌於警詢之證述； 　㈢證人即另案被告謝育君（以下為閱讀方便，逕稱其姓名）於警詢及偵查中之供述、謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖； 　㈣起訴書附件所示帳戶之申設資料與交易明細（按：卷內應無隗寧詳所申設中國信託商業銀行帳號000-00000000000000000號帳戶之交易明細，及張哲瑋所申設中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之交易明細，惟該等交易明細之欠缺與本案謝育君轉匯至被告帳戶內的款項較無關係）； 　㈤被告之火幣交易所帳戶與謝育君所使用之電子錢包地址之往 來紀錄、謝育君之國泰銀行帳戶約定轉帳設定紀錄； 　㈥泰達幣交易價量紀錄； 　㈦臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度軍偵字第331號追加起訴 書及112年度偵字第5469號起訴書。 四、被告之答辯及辯護人之辯護要旨： 　㈠被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行， 辯稱：我對於起訴書犯罪事實欄一所載客觀事實不爭執，但 謝育君於民國112年3月15日匯到我申設之國泰商業銀行帳號 帳戶（下稱本案被告國泰銀行帳戶）的款項新臺幣（下同） 20萬元、30萬元，在我的認知裡，是謝育君向我購買虛擬貨 幣的款項，與詐騙及洗錢無關，而我之所以會將該等款項都 領出來，是因為我想要補充泰達幣的庫存，但國泰銀行不讓 我辦約定轉帳來將錢轉到我交易所綁定的帳戶，所以我只好 將錢領出來，才能把錢匯進交易所等語。 　㈡辯護人為被告之利益辯護以： 　⒈本案由謝育君匯款至本案被告國泰銀行帳戶的款項，實際上 是謝育君向被告購買虛擬貨幣的貨款，被告與謝育君進行虛 擬貨幣交易前，有進行實名認證程序（Know Your Customer ），以確認與被告進行虛擬貨幣交易者為謝育君本人，並於 實名認證完成後，謝育君欲購買虛擬貨幣時，會先跟被告確 認當下匯率，若謝育君可接受，即將購買虛擬貨幣的貨款匯 入本案被告國泰銀行帳戶中，被告確認收取款項後，即會轉 匯虛擬貨幣至謝育君提供的電子錢包，被告提領的現金則係 為存入被告綁定的幣託平臺（交易所）帳戶中，用以購買虛 擬貨幣作為庫存使用，是以被告雖於客觀上以自身帳戶接收 謝育君所匯入之款項，並至自動櫃員機提領款項，然其主觀 上僅是與相識之幣商謝育君進行虛擬貨幣交易，就其所為涉 及詐欺、洗錢等犯罪毫不知情。 　⒉被告與謝育君在現實生活中相識，且同為虛擬貨幣幣商，均 非詐欺集團成員，且於交易時，被告已積極進行實名認證確 認與其交易者為謝育君本人，可見被告已經盡其所能排除其 等間交易涉及詐欺及洗錢之可能性，而確信其等間所為係正 當之虛擬貨幣交易，自難認定被告具有不確定故意，進而與 謝育君、不詳詐欺集團成員存在犯意聯絡。 　⒊依照謝育君的證詞，除可證明其與被告間過往相識之友人外 ，謝育君並未告知被告其買幣錢財的來源，且向被告表示是 要投資；另謝育君表明其會多方比價後再決定是否要跟被告 購買，而不是一味跟被告配合虛擬貨幣交易，足證其等間只 是正常虛擬貨幣之買賣。 　⒋一般投資人在交易所買賣交易貨幣，可能面臨交易限額或遭 風險管制之情事而無法順利完成交易，所以他們會跟私人幣 商交易買賣屬正常，不是一定涉及犯罪，亦非如起訴書所載 ，只要被告有進行虛擬貨幣買賣，就認定被告主觀上有不確 定故意，而涉及洗錢及詐欺等語。 五、本院關於無爭議事實之認定： 　㈠被告及謝育君間於案發前就相識，且彼此知悉對方有在從事虛擬貨幣交易；被告於112年3月15日上午10時26分許起，經謝育君詢問當日買賣每顆泰達幣的價格（即其等所稱的「匯率」），並確認可否以新臺幣20萬元、30萬元的價金向被告購買等值的泰達幣後，即與謝育君達成由被告以每顆泰達幣為新臺幣（下同）31.04元的價格，分別販賣泰達幣6442.29顆、9,665.94顆（按：就泰達幣9,665.94顆部分，雖以30萬元除以31.04，應係9,664.94顆，但因被告與謝育君先前有約定要由被告給予謝育君泰達幣1顆作為交易前揭泰達幣6442.29顆交易手續費的補貼，故總顆數才為9,665.94顆，此部分詳軍偵卷第241頁之謝育君與被告間的通訊軟體LINE對話截圖；另需要說明的是，觀察軍偵卷第141至253頁的對話截圖，可能因卷頁編排錯誤，導致閱讀時無法順暢依序理解，然而，詳閱個別對話內容後，仍可發現對話大致詳實連貫；又且，比對對話內的交易明細【例如軍偵卷第237、239頁】與被告與謝育君間的全部對話紀錄，發現各訊息傳送的時間似乎均早於匯款時間約1小時，可能是因謝育君裝置時間設定錯誤，或與通訊軟體LINE伺服器時間不同步所致，此應屬於使用通訊軟體LINE時的常見現象，難以據此認定對話為經偽造的成果；上開經本院認定謝育君傳訊息予被告的時間，有經本院加上1小時，均先予說明）予謝育君之合意，且在其等達成買賣契約的合致前，被告有要求謝育君拍攝由謝育君持自己身分證件拍照的照片、拍攝謝育君個人身分證、健保卡及銀行存摺封面的特寫照片及提供謝育君個人行動電話門號，以進行個人身分驗證；謝育君分別於112年3月15日中午12時7分許、同日下午1時43分許，以其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案謝育君國泰銀行帳戶）匯款20萬元、30萬元至被告所申設的國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案被告國泰銀行帳戶）作為購買上開泰達幣之買賣價金，被告則分別於112年3月15日中午12時13分許、同日下午1時45分許從自己的虛擬貨幣電子錢包轉出泰達幣6442.29顆、9,665.94顆至謝育君的虛擬貨幣電子錢包（按：上開轉出的間之認定，是以「交易所」將虛擬貨幣「提幣」進入謝育君使用的電子錢包的時間為準，雖然此時間與通訊軟體LINE對話截圖中被告轉出泰達幣之紀錄【軍偵卷第239、233頁】有些許落差，但此可能與區塊鏈交易的確認機制、交易所內部處理時間及時區差異等因素有關）等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人謝育君於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（軍偵卷第65至72、135至137頁；金訴卷第109至116頁），並有被告之火幣交易所錢包與謝育君之虛擬錢包地址往來紀錄（軍偵卷第115頁）、謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話截圖（軍偵卷第227至241頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。 　㈡告訴人於112年2月8日起，因在YouTube影音平臺上看見由不詳詐欺集團成員所刊登的投資廣告，並循該廣告加入名稱為「金股領航29-陳妙如」之通訊軟體LINE投資群組，復由不詳詐欺集團成員在該群組內提供虛假投資網站「野村投顧」網址，並對告訴人佯稱：可透過前揭投資網站操作庫藏股賺取價差云云，告訴人因而陷於錯誤而於112年3月15日上午10時38分許匯款150萬元至娟紫企業社林紫娟所申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶；按：此時間應為告訴人臨櫃匯款之時間，至於款項存入本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶之時間，依照後述存款交易查詢表，應為112年3月15日上午11時9分許）等情，已經證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第29至31頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第41至63頁）、告訴人馮輝煌之通訊軟體LINE截圖（包含其與詐騙集團所使用通訊軟體LINE暱稱「野村證券」間之通訊軟體對話截圖、「野村證券」及「盧燕俐」之通訊軟體LINE個人主頁；警卷第33至35頁）及本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶存款交易查詢表（警卷第13至14頁）存卷可考，此部分之事實，亦足認定。 　㈢告訴人匯款至本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶後，該筆 款項有再依起訴書附件所示時間，層層轉匯至附件所示帳戶 （其中包含謝育君轉帳上開買賣價金至本案被告國泰銀行帳 戶之2筆款項）等情，有本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳 戶存款交易查詢表（警卷第13至14頁）、台新商業銀行帳號 000-00000000000000000號帳戶交易明細（戶名：侯榮輝； 警卷第15至16頁）、台新商業銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶交易明細（戶名：吳尚壕；警卷第17頁）、台北富 邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（戶名 ：郭芯語；警卷第19至20頁）、台新商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細（戶名：謝育君；警卷第21頁） 、本案謝育君國泰銀行帳戶交易明細（警卷第23頁）、第一 銀行帳號000-00000000000000000號帳戶基本資料及交易明 細（戶名：謝育君；軍偵卷第101至103頁）、中國信託商業 銀行帳號000-00000000000000000號帳戶基本資料及交易明 細（戶名：謝育君；軍偵卷第109至111頁）及本案被告國泰 銀行帳戶交易明細（警卷第26至27頁）附卷為憑，此部分之 事實，堪可認定。 　㈣被告於取得謝育君所匯至本案被告國泰銀行帳戶之上開買賣 價金20萬元、30萬元後，旋即於112年3月15日中午12時21分 許起陸續至ATM提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元共50萬元之款項等情，亦據被告於警詢及本院審理時認 明在案，並有本案被告國泰銀行帳戶交易明細（警卷第26至 27頁）可供補強，此部分之事實，洵足認定。 六、本院關於爭議事實之判斷： 　㈠被告與謝育君就上開泰達幣交易已銀貨兩訖： 　　被告與謝育君間前揭泰達幣交易，皆有依約進行，即被告已 依協議內容將約定數量的泰達幣轉入謝育君的虛擬貨幣電子 錢包，而謝育君也依約支付買賣對價等情，已據本院認定如 前。由於謝育君在偵查與審理過程中，業已表明本案其與被 告間的交易銀貨兩訖，從未曾言及本案所涉虛擬貨幣買賣為 虛假，亦未稱自己遭被告詐騙，顯見雙方係基於自主意願完 成交易，且形式上已達成銀貨兩訖。 　㈡被告應係與謝育君進行獨立個體間之交易，並無證據支持謝 育君係與詐欺集團共謀，並收受實際上為詐欺贓款的款項後 ，刻意與被告聯繫並進行本案買賣以與詐欺集團成員共犯詐 欺、洗錢罪： 　⒈依上開被告與謝育君間的通訊軟體LINE對話截圖，可知本案 交易的源起係被告被動接獲謝育君詢問虛擬貨幣交易事宜後 ，由被告報價，並經謝育君確認價格後，雙方始達成買賣合 意並完成交易。上開對話截圖中，固顯示謝育君有於被告報 價後，回覆「我問一下唷」等語（軍偵卷第237頁），表面 上可能帶有轉知第三人的意味，然謝育君於本院審理時證稱 ：「這是做比價」等語（金訴卷第113頁）。質諸證人謝育 君於本院審理時證稱：我購買虛擬貨幣交易不只一個管道， 會貨比三家進行比價，看哪個對我利益最大化，我在本案跟 被告買幣時，是看被告決定價格，我覺得划算就購買，也有 因為覺得太貴就沒跟被告買過等語（金訴卷第112至113頁） ，有鑑於常人在購物時，多半會進行比較價格、分析成本及 利潤後才決定購買，是謝育君於本院審理時之上開證述應與 一般消費者決策模式相符，謝育君上開表達「我問一下唷」 等語，應無特意私下與詐欺集團聯繫，並示意有第三人將介 入此次交易的意思。 　⒉卷存證據並無顯示謝育君、詐欺集團成員或其他第三人協作 、參與，或有事前共謀或事中聯繫，刻意揀選後，以本案交 易作為詐欺贓款洗錢工具之傾向，且謝育君既自陳其有貨比 三家，佐以被告之火幣交易所錢包與謝育君之虛擬貨幣之往 來交易紀錄，及謝育君有於112年3月8日將本案被告國泰銀 行帳戶設定為其本案謝育君國泰銀行帳戶之約定轉帳帳戶之 設定約定轉帳帳戶之紀錄（軍偵卷第125頁），在在顯示被 告與謝育君間係獨立交易，且謝育君也不是專與被告進行交 易，或僅進行本案交易，復無證據證明被告或謝育君有與詐 騙告訴人之人間存在任何聯繫或關聯性，又欠缺證據指出被 告取得的泰達幣來源係詐欺集團，亦缺乏證據可證明謝育君 向被告所購得的泰達幣有流向詐欺集團掌控的錢包，甚或此 等泰達幣最終有回流到被告所使用的電子錢包，抑或是被告 於提款後將款項交付給詐欺集團成員，已無法排除謝育君與 被告於本案的上述交易係遭詐欺集團利用之可能，則被告與 謝育君、本案所涉詐欺集團成員間是否存有詐欺犯罪及洗錢 的犯意聯絡及行為分擔，並非無疑。 　㈢個人幣商交易雖有洗錢風險，但並非法制所不容許： 　　起訴書證據並所犯法條欄二雖以「觀諸私人幣商之工作內容 本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業務之利基主要在於交易 標的物市場流通性較低，價格難有穩定之客觀標準，需要有 中間方協助找尋買或賣家，並促成交易，再從中抽取適當比 例之報酬，例如房仲業者，然USDT之市場流通性極高，價格 恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬 貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完 成USDT交易，反之，若向不知名之私人幣商購買USDT，買賣 雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因USDT價格透 明，恆定美元，私人幣商亦難在合法市場取得低價USDT，再 轉賣給客戶，甚至私人幣商還需將客戶不履約或價格波動風 險納入考量，故私人幣商實難報出明顯低於交易所之價格與 客戶交易，由此觀之，對一般客戶而言，與私人幣商交易並 非好的選擇，但因合法設立之交易所需要踐行認識客戶、留 下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接受此程序之客戶，就有 動力選擇忽視此等程序之私人幣商，換言之，因為USDT之洗 錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢防制程序，私人幣商在 此就找到利基，只要私人幣商不問客戶身分，不管資金來源 ，即可吸引有意規避洗錢防制程序之買或賣家透過私人幣商 交易。」等語，認定被告應具有與謝育君、本案所涉詐欺集 團成員間共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔， 惟查： 　⒈按洗錢防制法部分條文乃於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行生效，其中修正後之洗錢防制法第6條第1項、第2項 分別規定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或 人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登 記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。境 外設立之提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員 非依公司法辦理公司或分公司設立登記，並完成洗錢防制、 服務能量登記或登錄者，不得在我國境內提供虛擬資產服務 、第三方支付服務。」「提供虛擬資產服務之事業或人員辦 理前項洗錢防制登記之申請條件、程序、撤銷或廢止登記、 虛擬資產上下架之審查機制、防止不公正交易機制、自有資 產與客戶資產分離保管方式、資訊系統與安全、錢包管理機 制及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關定之 。」金融監督管理委員會（下稱金管會）並公告113年7月31 日公布之洗錢防制法第6條業於同年11月30日起實施，該法 實施後，無論是交易所亦或者是個人幣商，都需向事業主管 機關完成洗錢防制登記。若未依法登記，於113年11月30日 後所提供虛擬資產服務，將可能違反上開洗錢防制法之規定 ，而受有洗錢防制法第6條第4項刑罰之處罰。若反面解釋上 開洗錢防制法第6條第1項、第2項規定，可知即便適用該等 規定，凡個人幣商只要向金管會完成洗錢防制法令遵循聲明 後即得從業。準此，在修法「後」，金管會既未禁止個人幣 商之存在，修法「前」更無法解釋為「個人幣商不能存在」 。查，於本案被告與謝育君交易時，均在修正後之洗錢防制 法第6條施行前，斯時個人幣商並未經金管會進行洗錢防制 登記之列管，於法制上非僅允許大型交易平臺販售兌換虛擬 貨幣，實務上亦確存在有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或 現金面交方式交易虛擬貨幣之管道。 　⒉個人幣商在虛擬貨幣交易市場中的存在有其多重優勢。首先 ，個人幣商能夠提供即時的買賣服務，從而提高市場的流動 性，特別對於需要快速交易的用戶來說尤為重要。其次，個 人幣商能夠為特定地區或語言的用戶提供便捷的交易服務， 並且利用多種支付方式，如本地支付平臺或銀行轉帳，來滿 足不同用戶的需求。此外，個人幣商能降低交易的門檻，與 傳統的虛擬貨幣交易所相比，往往能提供較低的入金要求和 簡單的註冊流程，這對新手或資金較少的用戶非常吸引。在 價格設置上，個人幣商通常根據市場需求和供應情況來調整 買賣價格，甚至雙方可以協商交易單價，這使得交易更加靈 活，吸引了不少用戶。再者，個人幣商所提供的完全去中心 化交易形式，可選擇不透過交易所，讓用戶能夠直接控制自 己的資金，並且減少了透過中心化交易所可能產生的風險， 如被攻擊或遭遇財務問題的風險。個人幣商還能夠促進「點 對點」的交易，使得用戶能直接與其他用戶進行交易，而無 需依賴傳統的第三方交易平臺，這一點特別符合一些用戶對 隱私的需求。總結來看，個人幣商在虛擬貨幣交易市場中不 僅為用戶提供更多選擇和更高的靈活性，還促進了虛擬貨幣 交易的普及。雖然其規模和安全性可能不及大型交易所，但 就像網絡購物中的大型平臺與個人賣家之間的關係，無論是 大型交易平臺還是個人交易商，都有其存在的市場需求。果 若個人幣商無存在的必要，且將徒增法律風險，那麼何以各 大平臺、交易所在完成法律要求的洗錢法令遵循後，仍均允 許私人間的虛擬貨幣移轉？為何修法時不乾脆禁絕個人幣商 ？顯然係因個人幣商虛擬貨幣交易中所具備的優勢，使其在 虛擬貨幣交易市場中具有實際存在的必要性。是公訴意旨著 眼於個人幣商在洗錢防制及市場安全性方面所帶來的風險， 固非無見，但本院認為個人幣商的存在即使有其風險，也屬 合法存在，並且提供了市場的靈活性和選擇，除非有證據得 以支持買賣的雙方有參與詐欺的規劃、執行，而製造法所不 容許的風險，或對於買賣價金或欲出賣的泰達幣的來源極可 能涉及詐欺或洗錢，否則如果交易雙方僅是純粹為經濟利益 而進行買賣，即不足以推認其與詐欺行為人間有犯意聯絡及 行為分擔。起訴書證據並所犯法條欄二上開說法毋寧是認定 ，只要是不透過交易所掛單的搓合買賣，不管交易是否違法 ，凡買賣價金的來源客觀上係被害人受詐欺而來，就應當歸 責予被告，如此論述，稍嫌速斷，並不合理。 　㈣個人幣商並非法制及市場機制中所不能存在，已如前述。且 相較於不經由交易所進行的場外交易而言，本案被告與謝育 君間之上開買賣已屬個人幣商中較盡力進行洗錢防制者，遑 論本案交易明顯與常見的詐欺及洗錢案件不同： 　⒈雖然部分非法分子可能會利用個人幣商身分進行洗錢，但個 人幣商本質上與銀行、交易所同樣都是金融服務的提供者， 關鍵仍在於作為個人幣商之人是否有犯罪故意、動機及交易 是否具有可疑特徵。 　⒉細閱謝育君虛擬貨幣交易明細（軍偵卷第115頁）當中就本案 2次交易，均在「充值方向」欄有顯示「提幣」（On-Chain ，即在A交易所買入想要移轉的虛擬貨幣，再選擇正確的區 塊鏈網路，將該虛擬貨幣提幣至B交易所，等待區塊確認後 ，會在B交易所入帳）的用語，佐以被告於偵訊時陳稱其本 案係以火幣交易所錢包進行（軍偵卷第266頁），可知本案 被告所發送的泰達幣，是透過交易所轉入謝育君的虛擬貨幣 電子錢包，此與謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話截圖（ 軍偵卷第235、239頁）當中，謝育君有表明自己於本案交易 所使用的虛擬貨幣電子錢包分別為ACE交易所及幣安交易所 等情互核相符，又被告既有與謝育君議價，可見2人間就本 案虛擬貨幣的買賣，並不是透過在交易所掛單，復由交易所 搓合價格相符的交易，而是在虛擬貨幣交易所進行場外交易 。相較於個人對個人（P2P）的場外交易，亦即買賣雙方直 接進行交易，不經過交易所撮合，通常透過社交媒體、論壇 、私人介紹、虛擬貨幣社群或專門的P2P平臺進行的虛擬貨 幣買賣，在交易所進行場外交易的安全性較高，且在交易所 進行場外交易須透過KYC進行身分驗證，可追蹤交易紀錄； 此外，合法的交易所有託管，降低詐騙機率，亦有完整的交 易紀錄及風控機制，更常有客服與仲裁機制，因此雖然不可 謂在交易所進行場外交易並無任何洗錢風險，但應相較於P2 P的交易模式為低。倘若被告及謝育君於本案是選擇P2P的交 易模式，無視交易所的擔保機制，提升詐欺、毀約或交易糾 紛（例如一方收款後不放幣的風險），或是進行面對面的現 金線下交易，則以此推認其等有迴避較透明制度，得以預見 買賣價金或虛擬貨幣來源可能係屬不法，應較符合經驗法則 及論理法則。 　⒊被告與謝育君既然是分別透過交易所進行身分驗證並註冊後 ，在交易所進行場外交易，又在交易時有進行基本的客戶驗 證，洗錢風險已相對較低，被告於本案的交易應已做足個人 幣商可盡的最大風險控管，以此等方式排除詐欺及洗錢的可 能性，手法也應具有市場的合理性，亦無證據證明謝育君有 偽造任何一部。若要求所有個人幣商如同金融機構般徹查每 筆交易的資金來源、進行銀行帳戶的核實及客戶背景調查， 則與法律規範及市場實務皆不符，其作為私人亦應無檢驗的 工具，且無法預期其應承擔如此嚴苛的義務，是以，雖證人 謝育君於本院審理時證稱：我沒有跟被告說我為何要購買虛 擬貨幣，也沒有跟被告說我購買虛擬貨幣的錢是從何而來等 語（金訴卷第113頁），又無證據核實被告有額外查證謝育 君買賣價金來源的合法性，依上開說明，應認被告事前已有 避免購買虛擬貨幣之金流涉及不法之預防作為，並已經履行 基本、必要的洗錢防制，被告在謝育君未透露其金錢來源的 情況下，應無法律上的義務評估合法性，也無責任判斷謝育 君是否有要快速變現或轉賣。如此，要謂被告知悉其與謝育 君之交易可能與詐欺集團所為詐欺取財及一般洗錢有關，恐 屬牽強。 　⒋退而言之，即便認為在交易所上掛單、搓合交易，而毋庸且 無法確認交易對象身分，洗錢風險必然遠低於透過交易所進 行場外交易，但若是被告存有詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意，為避免一併影響其在集中交易所操作槓桿合約交易之 獲利及本金帳戶遭到停用，其極可能會使用人頭帳戶之方式 切割不同類別之金流使用。然而，本案被告並無使用人頭帳 戶作為交易使用，反而是使用自己的帳戶，堪認被告主觀上 對於事前透過上開認證客戶身分方式，將使其避免收受詐欺 等不法金流應有所信任其為合法，方始使用、操作其個人名 義申設之金融帳戶，在無積極證據證明其與謝育君、詐欺集 團成員有何犯意聯絡之情形下，實難認如被告之個人幣商即 有此等虛擬貨幣之買賣係違法交易之認知。 　⒌被告於本案交易對象謝育君為公訴意旨所指詐欺案被害人以 外的第三人，且交易過程均因謝育君有以匯款方式將款項轉 帳至被告持用帳戶內，金流尚屬透明，司法單位可以藉此查 悉箇中細節，與一般詐欺集團常見透過人頭帳戶規避監管的 犯罪模式有明顯區別。通常詐欺集團會提供由其掌控的虛擬 貨幣電子錢包給被害人，並誆稱須以現金購買虛擬貨幣，隨 後派遣假冒幣商的車手向被害人取款，最後再由詐欺集團成 員或幣商將虛擬貨幣轉入被害人無法控制的電子錢包，以營 造合法交易的假象，使被害人誤認自己確實獲得虛擬貨幣， 也由於詐欺集團多半會隱匿自身身分、借用他人帳戶作為人 頭帳戶，僅讓車手顯名於交易過程中，致司法單位難以透過 此虛假交易追訴該集團成員。本案之交易模式與上述詐欺手 法顯然不同，尚難排除謝育君與被告間係進行合法的虛擬貨 幣買賣，如此是否得以本次交易存在即推認被告與詐欺集團 間具有犯意聯絡或行為分擔，更存有疑。 　㈤起訴書所舉其他事證，均不足以使本院就被告所為形成超越 合理懷疑之有罪心證： 　⒈檢察官雖有列印MAX交易所之泰達幣交易價量紀錄（軍偵卷第 255頁）及泰達幣112年3月15日之交易情況（軍偵卷第113、 117頁）附卷，並以此主張被告與謝育君於本案交易的買賣 價額，高於市值，進而認定被告之犯罪動機或犯意。然而， 固然泰達幣理論上與美元掛鉤，幣值相對穩定，但在不同的 交易所，可能因為供需情況不同（亦即某交易所的泰達幣賣 家較多，價格即會稍低），或者因大型交易所會擁有更多的 交易量與流動性（流動性越高價格越低），或係因在交易時 額外加上手續費，致在相同時段會呈現不同價格。而被告與 謝育君交易並沒有透過MAX交易所，而是火幣、幣安及ACE交 易所，已如前述，檢察官列印此等資料不見得能反映泰達幣 在火幣、幣安及ACE交易所的時價，已難為被告不利之認定 。 　⒉即便依被告於偵訊時說法，其賣謝育君泰達幣的價格，為幣 託交易所的價格加上千分之3（軍偵卷第265頁），形式上高 於市價，然而姑且不論檢察官所列印的為MAX交易所的匯率 ，觀察上開MAX交易所之泰達幣交易價量紀錄（軍偵卷第255 頁），可知泰達幣雖然是相對穩定的貨幣，但仍存在價格的 波動。本諸同種虛擬貨幣在不同交易所之單價可能會有所不 同，已如前述，加以交易所通常會設定不同之交易量限制， 則客戶經由比較交易所與場外交易匯率，以及可購得之數量 等種種因素，決定以場外交易方式購入虛擬貨幣，此係虛擬 貨幣市場常見之交易形式，故虛擬貨幣之交易實務上便會出 現個人幣商以相等或高於大型虛擬貨幣交易平臺之單價出售 虛擬貨幣之情形，實無從僅因被告以個人幣商有此情況，即 認定被告與詐騙集團間具有洗錢或詐欺之犯意聯絡，或具備 犯罪動機。此外，美金、日幣等法定貨幣均為穩定貨幣，雖 然該等貨幣的價值會隨通貨膨脹、緊縮而有所影響，不見得 是良好的投資標的，但以買低賣高的方式，在不同法定貨幣 之間兌換來賺取價差者，並不在少見，那麼何以換成泰達幣 等虛擬貨幣，即不能約定以高於交易所時價的方式販賣或購 入？況且投資虛擬貨幣帶有投機本質，價格波動為其風險， 本乃市場參與者本應自行承擔，縱然被告利潤高於市價些許 ，或是謝育君向被告購得虛擬貨幣後又以更高的價格脫手， 致被告似有損失可得的利潤，亦均無從反推被告有與謝育君 、詐欺集團成員共同為本案詐欺或洗錢之犯行。公訴意旨以 此認定被告有本案之犯罪動機或犯意，尚乏說服力。 　⒊被告固於收受謝育君所匯買賣價金後，旋即至自動櫃員機接 續提款一空，然查看謝育君與被告間的通訊軟體LINE對話截 圖，可知其等於上述交易的買賣合意達成後、謝育君匯款前 ，謝育君應無特意去電告知被告其即將匯款之事，現有其他 證據也不足以證明被告在謝育君匯款前即知悉謝育君匯款的 時間，則被告是否真的係在自動櫃員機旁守候，待謝育君一 匯款就盡數提領，卷存事證無足查悉，尚無法排除被告係收 受匯款後，儘速至臨近的自動櫃員機領錢。此外，被告於本 院審理時針對為何須陸續提領謝育君所匯款項，主張其係為 了將所領金錢存入所使用的虛擬貨幣平臺（交易所）綁定的 銀行帳戶，此經本院說明如前。較常見的虛擬貨幣交易所如 幣安、MAX及幣託交易所通常都需要綁定個人銀行帳戶，若 銀行帳戶內沒有法定貨幣，通常需要先綁定的銀行帳戶存入 現金，再用這些資金購買虛擬貨幣，其後才能轉幣。比對謝 育君匯款至本案被告國泰銀行帳戶的時間，及被告透過火幣 交易所提幣後，再由火幣交易所轉入謝育君虛擬貨幣電子錢 包的時間，前者應較為前，是被告的交易模式形式上應不是 如此才對，被告於113年5月14日偵訊時辯稱其係先向謝育君 取得並領出現金後，才去購買虛擬貨幣云云（軍偵卷第265 至266頁），應與客觀事證不符。不過，觀察謝育君與被告 間的通訊軟體LINE對話截圖，可知謝育君在詢價時，均會問 被告是否有「20萬的U」「請問有30萬嗎」等語（軍偵卷第2 37、245頁），而被告咸回稱「有」等語（軍偵卷第237、24 5頁），因此無法排除被告在交易當下，有留存足額的虛擬 貨幣在其火幣交易所電子錢包內（即有「庫存」），而被告 於同日偵訊時也表達其與謝育君交易時間距離偵訊時間已久 ，其對於其與謝育君往來的時間、究竟前後賣給謝育君多少 泰達幣，以及是否是用其火幣交易所所綁電子錢包收到泰達 幣後，再由其打幣給謝育君，不是稱「沒有印象」，就是稱 「應該是」「忘記了，時間有點久了」等語（軍偵卷第266 頁），並不能排除被告因時間久遠而記憶淡忘，或混淆這2 筆買賣的交易模式，自難為被告不利之認定。又被告於警詢 時自陳其係自111年11、12月起開始從事虛擬貨幣買賣交易 （警卷第6頁），而卷內事證復無證據可彈劾其所述不實在 ，佐以上開被告應係以庫存之泰達幣與謝育君進行交易之事 實，足徵被告於日常應有將法定貨幣存入綁定之銀行帳戶內 以購買虛擬貨幣的習慣，因此即便被告提領前開買賣價金的 時間既在其提幣、轉出泰達幣之前，仍難排除其是在為其他 交易做準備，是其於本院審理時是辯稱其領出謝育君所匯買 賣價金的原因，乃為補足泰達幣的庫存等語，於檢察官未提 出其他證據證明被告提款並非用以購買虛擬貨幣，或有第三 方證人佐證此筆資金係供詐欺集團使用時，應為可採。 　⒋被告另與其女友即另案被告洪椒貞（下逕稱洪椒貞）因涉嫌於111年11月間起共同提供由洪椒貞擔任負責人之多家公司名下帳戶予另案被告余季淳供豐禾電子商務有限公司（下稱豐禾公司）作為人頭帳戶，並參與豐禾公司的運作；當詐欺集團成員詐騙被害人，並取得被害人所匯款向後，即層層轉匯至豐禾公司所管領、包含上述由被告及洪椒貞所提供的人頭帳戶，再由另案被告紀伯墿、施郁晟（下逕稱紀伯墿、施郁晟）與金流途經帳戶之申設人將該等款項轉交予被告、洪椒貞及謝孟珊等配合幣商，由被告及洪椒貞等配合幣商將所收受款項予以分配給其等之下線即另案被告陳怡妏等人，並指揮下線各自將豐禾公司交付的現金用來買賣泰達幣再繳回被告在火幣交易所託管的電子錢包，復由被告加價1％後轉售予豐禾公司；此外，於實際運作豐禾公司之紀伯墿、施郁晟等人於設立之廣駿娛樂有限公司（下稱廣駿公司）後，又與被告及洪椒貞等人大致遵循上述模式，待廣駿公司收受詐欺被害人所匯款項後，即將該等款項交予被告及洪椒貞等配合幣商，用於購買泰達幣，再由廣駿公司將泰達幣回售予詐欺集團等情，經檢察官認定構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，以112年度軍偵字第331號向本院追加起訴（本訴為臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5469等號起訴書所涉案件），現由本院以113年度金訴字第6號審理中，此節有法院前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度軍偵字第331號追加起訴書（軍偵卷第269至286頁）及臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5469、6673、11266、17838、18429、19739、22183、25593、28049、28513、30263、32393號起訴書（軍偵卷第287至309頁）存卷可參，此部分之事實，固堪認定。然該等起訴書及追加起訴書，僅是檢察官依憑該案卷內全部資料，佐以相關經驗法則、論理法則等綜合審認後所得出之心證內容，應屬檢察官對於該案卷證資料之事後評價及意見，原則上並非人證、亦非書證或物證，且該案所起訴包含本案在內的被告是否確有該案起訴書所載之情事，亦須依憑該案卷內之各項人證、書證及物證，經由法院公開審理程式調查、辯論所有證據資料後，由審理庭認定該案被告有無該案起訴書所載之犯行而據以判決有罪、無罪，單憑該案之起訴書，即欲逕行證明被告於「本案」有與詐欺集團成員間之犯意聯絡及行為分擔，顯然過於空泛。考諸刑事案件之裁判，本不應受其他刑事案件之拘束，故他案之裁判書，僅足以供本案之參考，法院仍應直接審理，發現真實，經調查證據而後辯論終結，遑論僅係檢察官之他案起訴書、追加起訴書，故前揭起訴書及追加起訴書至多僅能證明「被告有於另案遭起訴」之事實，而無從作為認定被告有公訴意旨所指本案犯罪事實之證據方法。況且，觀諸前開起訴及追加起訴書，未見「謝育君」係共犯或參與其中之記載，且另案起訴書及追加起訴書所載犯罪事實內容與本案公訴意旨所指犯罪時間、犯罪模式也明顯不同，而被告於偵訊時更已表明：謝育君部分應該是我自己去買幣，跟其他人（即上述陳怡妏等人）無關等語（軍偵卷第266頁），則另案與本案間形式上欠缺關聯性，即便該案起訴內容為真，亦難以該案事實推認本案公訴意旨所指事實存在。 七、綜上所述，本院認為本案依卷內事證僅得認定被告為個人幣 商，依在法制容許的情況下，依市場機制正常與謝育君進行 虛擬貨幣交易，在交易過程中業已自行對與其交易虛擬貨幣 之客戶謝育君進行個人基本及必要的身分驗證審查，且已依 買賣合約之內容履行交易，並未與謝育君、詐欺集團成員共 同詐欺告訴人或從事洗錢犯罪，亦無證據顯示其有犯意聯絡 或行為分擔，是本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍 存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信，按罪 證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官毛麗雅、林敏惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭永媚 附件【起訴書暨起訴書附件】： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第334號 　　被　　　告　蔡洋廉　男　40歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡洋廉知悉泰達幣（USDT）為具高度洗錢風險之虛擬資產， 其交易管道便利、多元，除基於隱匿身分與金流去向之不法 目的外，一般人並無捨合法而有保障之虛擬通貨平臺及交易 業務事業（VASP）業者不用，卻支付對價請他人仲介、代購 泰達幣之合理動機；亦知悉國內VASP業者（包含俗稱之交易 所）為遵循洗錢防制法令，多需對用戶之背景、交易目的、 資金來源與財力等事項審查，並據以設定、規範用戶在一定 期間或頻率內之交易限額、交易次數與入出金數額（俗稱風 控措施）等交易資格，如刻意透過為他人規避交易所之風控 措施，而從中獲取利益，不僅顯示該他人寧可蒙受損失，也 欲將資產轉換為難以追蹤之虛擬資產，而具有強烈之洗錢意 圖以外，此種行為形同為該他人私設法令所不及之「私人交 易所」，亦即透過為該他人「承擔」違反洗錢防制法令之風 險作為獲利依據，則其金流顯有涉及不法之高度可能。蔡洋 廉竟仍不違背其本意，其未妥善查核客戶之資金來源與交易 目的，即基於與謝育君及不詳詐欺集團三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，蔡洋廉於民國112年3月間與謝育 君（另由司法警察報請管轄之檢察署偵辦）協議，由蔡洋廉 提供名下之國泰銀行000000000000號帳戶予謝育君，由謝育 君將購買泰達幣之價金轉入上述帳戶後，再由蔡洋廉以現金 提領後，存入蔡洋廉綁定國內交易所之入金帳戶用以購買泰 達幣，嗣以當日交易所磋合交易價格加成約千分之三比例售 予謝育君，蔡洋廉因而得以從中無風險賺取價差。謀議既定 ，謝育君所配合之不詳詐欺集團乃以假投資之詐術詐騙馮輝 煌，致馮輝煌陷於錯誤，因而以附件所示之方式，交付附件 所示之款項，並受有財產損害。詐欺集團見犯行得手，再以 附件所示之方式層層轉匯上述款項，最後再由蔡洋廉提領附 件所示之款項購買泰達幣交予謝育君，再由謝育君將該筆贓 幣層層繳回詐欺集團，據以隱匿犯罪所得之去向。 二、案經馮輝煌訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡洋廉於警詢及偵查中之供述 犯罪事實所述客觀事實。蔡洋廉僅確認謝育君之身分，但對謝育君之資金來源、交易目的、買貴原因等項均未加以瞭解，僅為賺取中間價差，而罔顧其交易伴隨之洗錢風險，佐證其對詐欺、洗錢犯罪結果之發生不違背其本意。 2 告訴人馮輝煌於警詢之證述 馮輝煌遭詐欺而交付金錢、受有損害之事實。 3 證人謝育君於警詢及偵查中之供述、謝育君與蔡洋廉之LINE對話紀錄截圖 犯罪事實所述謝育君與蔡洋廉協議由蔡洋廉代購泰達幣賺取價差之事實。謝育君係為避免交易所風控，始與蔡洋廉協議代購。其曾告知蔡洋廉其買幣目的為「轉賣」，佐證蔡洋廉知悉謝育君以高於市價購幣在先，又再加上一定價差轉手他人，其交易條件衡情明顯與泰達幣之穩定幣性質不符，而可預見謝育君之客戶顯有不在意買貴、僅在乎變現之高度不法特性。 4 附件所示帳戶之申設資料與交易明細 犯罪事實所述金流。附件所示金流途經之各層帳戶均在入款後快速轉匯、提領，蔡洋廉亦係早在款項即將入帳時即在ATM旁等待立即提領現金，種種擔憂金流遭攔截之作為均佐證蔡洋廉對於金流之不法性有所預見。 5 蔡洋廉之火幣交易所帳戶與謝育君所使用之電子錢包地址之往來紀錄、謝育君之國泰銀行帳戶約定轉帳設定紀錄 謝育君將蔡洋廉之國泰銀行帳戶設為約定轉帳帳戶，蔡洋廉在112年3月15日至4月17日間共轉出44萬7979個泰達幣予謝育君，佐證蔡洋廉固定配合謝育君代購泰達幣賺取價差之反覆業務性質。 6 泰達幣交易價量紀錄 蔡洋廉售予謝育君之泰達幣幣價價差約為市價加0.5至1%，佐證蔡洋廉之犯罪動機。 7 本署112年度軍偵字第331號追加起訴書及112年度偵字第5469號起訴書 佐證蔡洋廉以仲介、代購泰達幣之模式與多數詐欺集團配合之行為模式。 二、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。觀諸私人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣 ，而搓合買賣業務之利基主要在於交易標的物市場流通性較 低，價格難有穩定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或 賣家，並促成交易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲 業者，然USDT之市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方 可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適 當手續費，快速以透明、合理之價格完成USDT交易，反之， 若向不知名之私人幣商購買USDT，買賣雙方均會擔心對方不 履約，交易風險極高，且因USDT價格透明，恆定美元，私人 幣商亦難在合法市場取得低價USDT，再轉賣給客戶，甚至私 人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故私人 幣商實難報出明顯低於交易所之價格與客戶交易，由此觀之 ，對一般客戶而言，與私人幣商交易並非好的選擇，但因合 法設立之交易所需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防 制程序，不願接受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程 序之私人幣商，換言之，因為USDT之洗錢風險極高，合法業 者必需踐行洗錢防制程序，私人幣商在此就找到利基，只要 私人幣商不問客戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避 洗錢防制程序之買或賣家透過私人幣商交易。故核被告所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及 洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款一般洗錢等罪嫌。被 告與謝育君及所屬詐欺集團請依刑法第28條論以共同正犯， 並請就被告所涉各罪從重論以加重詐欺取財之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　傅曉琦 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-963-20250325-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1096號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡雅娟 選任辯護人 杜宥康律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵續字第167號），本院判決如下： 　　主　文 蔡雅娟犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳 戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄一第8行「幣托 科技有限公司」更正為「幣託科技有限公司」、第9行及第2 2行之「幣托帳戶」均更正為「幣託帳戶」；證據部分補充 「被告幣託帳戶基本資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。　　 二、論罪科刑 　㈠被告蔡雅娟行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第15條之 2之規定，修正後條次變更為第22條，並就第1項本文及第5 項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及第7項未修正，以 本案被告收受對價交付金融帳戶之情節，尚不生新舊法比較 問題，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定 。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 ，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件 ，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法 第2條第1項本文規定，應適用修正前第16條第2項之規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價 提供帳戶罪。 　㈢又依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中 及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於 偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決 處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪 被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況 ，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否 認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定 之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪（見偵續卷第42 頁），且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被 告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依上述 規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟為獲得對價而輕率提供金融帳戶 資料予不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團 ，用以向告訴人康智淵實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞 社會治安，所為確實可議；惟念被告犯後坦承犯行，且非實 際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低， 又於本院審理中與告訴人調解成立，且依調解條件履行中， 此有本院調解筆錄、刑事陳報狀暨匯款資料各1份在卷可憑 （本院卷第49頁、第61至65頁），兼衡被告提供1個金融帳 戶之犯罪手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟 狀況、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科 罰金之折算標準。 三、被告前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未 曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可佐，惟又因一時失慮致罹刑章， 考量被告於犯後坦承犯罪，且已於本院審理中與告訴人調解 成立，業如上述，頗見悔意，經本次偵查程序與科刑判決後 ，當知警惕，而不再犯，是本院認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定宣告緩刑2年，以 勵自新。另為使告訴人所受損害得以獲得填補，以維其權益 ，爰依刑法第74條第2項第3款規定，茲將雙方達成調解內容 課予如附表所示按期給付款項之負擔為適當，爰併予宣告之 。 四、末查，被告因提供本件帳戶予他人使用而獲有匯入帳戶之金 額每達新臺幣（下同）10,000元，即可從中抽取300元對價 乙情，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵卷第30頁、 偵續卷第41頁)，是被告就本案犯行獲有對價為1,500元（計 算式：50,000/10,000×300=1,500），為其本案犯罪所得， 且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（ 須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　　 附表： 被告應履行之負擔（即本院114年度雄司附民移調字第60號調解筆錄，見本院卷第49頁） 告訴人 康智淵 被告應給付康智淵新臺幣（下同）伍萬元，給付方式分別為： ㈠當場給付現金壹萬元，並經康智淵如數點收無訛 ㈡餘款肆萬元，自民國114年2月12日起至民國114年5月12日止，以匯款方式分期匯入康智淵指定帳戶，共分為4期，每月為一期，按月於每月12日以前給付壹萬元。 ㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第167號 　　被　　　告　蔡雅娟　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡雅娟基於收受對價而將金融機構帳戶交付、提供予他人使 用之犯意，無正當理由，於民國112年8月4日下午5時46分許 ，經由即時通訊軟體LINE（下稱LINE），將其所申設中華郵 政股份有限公司高雄博愛路郵局帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本件郵局帳戶）之帳號傳送與真實姓名年籍不詳 、自稱「帛橙」之人，且與「帛橙」約定由蔡雅娟依「帛橙 」指示，將匯入本件郵局帳戶之款項轉匯至英屬維京群島商 幣托科技有限公司台灣分公司帳號000-0000000000000000號 帳戶（下稱本件幣托帳戶），再持以購買虛擬貨幣，且將該 等虛擬貨幣匯往「帛橙」所指定之電子錢包，而本件郵局帳 戶以此方式進出之金額每達新臺幣（下同）10,000元，蔡雅 娟即可從中抽取300元，以此方式將本件郵局帳戶提供與「 帛橙」使用。嗣「帛橙」所屬詐騙集團不詳成員取得本件郵 局帳戶之前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由前開 詐騙集團中不詳成員使用「彤ㄦ」之名稱，經由LINE聯繫康 智淵，陸續向其訛稱：可向伊所任職之公司購買購物優惠券 ，再將該等優惠券賣回公司，以此方式賺取價差以獲利云云 ，致康智淵陷於錯誤，因而依指示於112年8月8日下午3時18 分許，匯付50,000元款項至本件郵局帳戶，旋由蔡雅娟依「 帛橙」之指示，自前開款項中保留1,500元作為其獲利，而 於同日下午3時23分許，將其餘款項轉匯至本件幣托帳戶， 用以購買虛擬貨幣後，再將該等虛擬貨幣轉匯至「帛橙」指 定之電子錢包，蔡雅娟則以此方式收取對價1,500元。 二、案經康智淵訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡雅娟於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人康智淵於警詢中證述情節大抵相符，復有被告與 「帛橙」之LINE對話紀錄擷圖、本件郵局帳戶之客戶基本資 料、客戶歷史交易清單各1份在卷可稽，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌堪予認定。 二、衡以本件被告雖未交付本件郵局帳戶之提款卡或所屬密碼， 惟其既提供本件郵局帳戶之帳號予「帛橙」，且依「帛橙」 指示代為收受、轉匯款項，其角色形同「帛橙」手足之延伸 ，而任由「帛橙」隨意使用本件郵局帳戶，與提供提款卡或 所屬密碼無異，堪認被告實質上已喪失本件郵局帳戶之控制 權，而該當無正當理由而收取對價，交付、提供金融機構帳 戶予他人使用罪之構成要件，合先敘明。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任 何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬 通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號 交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣， 或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反 第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對 價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三 、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁 處後，五年以內再犯」。修正後洗錢防制法第22條第1、3項 則規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員 申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在 此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期 約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三 個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 四項規定裁處後，五年以內再犯」。經核修正後洗錢防制法 除條號移列，以及將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號」以外，均未修正，無涉該罪 名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，而無有利、不利 被告之情形，非屬法律之變更。是在本案適用上，尚無新舊 法比較之必要，而應逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規 定。 四、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之收 受對價而無正當理由交付、提供金融機構帳戶予他人使用罪 嫌。 五、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就本件犯行之報酬計 算方式，係本件郵局帳戶每進出10,000元款項，被告即可從 中抽取300元獲利等節，業據被告於警詢及偵訊中供述在卷 。是被告就本案犯行之報酬應為1,500元（計算式：50,000/ 10,000×300=1,500）。就此部分犯罪所得，爰請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2025-03-25

KSDM-113-金簡-1096-20250325-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金易字第28號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 葉騰傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第273號、第274號、第275號），本院認不宜 以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 葉騰傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉騰傑明知社會上詐騙案件層出不窮，並已預見將自己之虛 擬通貨帳戶帳號及密碼等提供他人使用，恐遭利用作為人頭 帳戶，作為詐欺集團購買虛擬通貨轉出之用，仍基於幫助詐 欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意， 於民國112年5月29日前某時許，在不詳地點，將其向泓科科 技股份有限公司申設之BitoEX虛擬通貨帳戶（於同年月23日 9時52分註冊，綁定葉騰傑名下手機門號：0000000000號， 下稱本案BitoEX帳戶）之帳號及密碼（下稱本案BitoEX帳戶 資料），透過通訊軟體飛機提供予真實姓名年籍不詳、暱稱 「草泥馬」之成年人（下稱草泥馬）。嗣「草泥馬」及其所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案BitoEX帳戶 資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，推由該詐欺集團某成員，於附表一所示之時間 ，以附表一所列詐騙方式，詐騙附表一所列之李松翰，致李 松翰陷於錯誤後，依指示至超商掃描本案BitoEX帳戶產生條 碼繳費方式，將附表一所示之款項，繳款至本案BitoEX帳戶 內（詐騙手法、繳費時間與繳費金額，均詳如附表一），再 由本案詐欺集團成員購買虛擬通貨USDT，轉出至實際持有者 不詳之電子錢包，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣李松翰事後發覺受騙，報警處理，始 循線查知上情。 二、案經李松翰訴由臺北市政府警察局大同分局後報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。 經查，本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告及檢察官 於本院審判程序中同意作為證據【審金易卷第45頁】，本院 審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，與 本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情 形，認適當作為證據，依前開規定，認上開陳述具有證據能 力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告葉騰傑對上揭事實於審理時坦承不諱【見金簡卷第 60頁、審金易卷第43頁】，並經證人即告訴人李松翰證述明 確【見警卷第33至37頁】，復有本案BitoEX帳戶之會員基本 資料、交易明細、超商繳費對應資料、告訴人李松翰提出之對 話紀錄擷圖、超商繳費單據等件在卷可佐【見警卷第15、17 至27、43至55頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相 符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。 　⒉關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日即曾修正 過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。 被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（ 下稱行為時法）；第一次修正（112年6月14日）後改規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（下稱中間法）；嗣第二次修正（113年7月31日）後之現 行法則將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法） 。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格。被告於偵查中 否認犯罪，惟終在審理中坦承犯行，依行為時法，被告可減 輕其刑，如係中間法、裁判時法，則皆無從適用自白減刑規 定。 　⒊準此，依行為時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及 幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年 11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有 期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有 期徒刑。如依中間法、裁判時法，被告均僅得依幫助犯即刑 法第30條第2項規定減輕其刑，且此屬得減（非必減）之規 定，則中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下， 裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。職是 ，以行為時法最有利於被告而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字 第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫 助犯。查被告將其申設之本案BitoEX帳戶資料提供予詐欺集 團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得 去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力， 且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成 要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自 應論以幫助犯。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　⒊又被告係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈡刑之減輕部分 　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之；再被告於本院審判中自白洗 錢犯罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈢量刑部分 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團猖狂，渠等 詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直 接造成告訴人李松翰金錢損失、破壞人與人之間之信賴外， 更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身 分，被告率爾提供本案BitoEX帳戶資料交付他人使用，行為 破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，使告訴人受 有財產損害，並增加求償之困難，自有不該；另考量被告犯 後終能坦承犯行之態度，及告訴人李松翰因本案遭詐欺之款 項金額，暨被告於審理時與告訴人李松翰以於113年7月10日 前賠付新臺幣（下同）15,800元之條件達成調解，嗣於113 年7月29日、114年2月24日分別匯款8,000元、7,800元而賠 付完畢，有調解筆錄、告訴人李松翰陳報之臺幣活存擷圖及 轉帳結果擷圖在卷可稽【金簡卷第105至106、109頁、審金 易卷第37、49頁】，而被告雖遲付調解款項，惟終已賠付完 畢，且所賠付之款項大於告訴人李松翰所受損害，堪認告訴 人李松翰所受損害已獲賠償；兼衡被告自陳五專畢業之智識 程度、目前工作為工程業、月收入約4萬元之經濟情況【見 審金易卷第47頁】，及身體狀況正常等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈣不予宣告緩刑部分 　　被告前因賭博及不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院判 處有期徒刑2月、2月、3月，並定應執行有期徒刑5月確定， 有期徒刑部分於111年6月8日易科罰金執行完畢乙情，有其 法院前案紀錄表可查，故本案與刑法第74條第1 項所規定「 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，而得予以宣告 緩刑之要件不符，本院無從對被告宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收部分　　　 　　依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之標的業經本案詐欺集團成員轉出一空，而 未留存於本案BitoEX帳戶，此經本院審認如前，且依據卷內 事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知之部分： 壹、聲請意旨另以：被告為上開提供本案BitoEX帳戶資料予「草 泥馬」後，本案詐欺集團成員於附表二所列時間，以附表二 所列詐騙方式，詐騙附表二所列之告訴人林煒翔，致告訴人 林煒翔陷於錯誤後，依指示至超商掃描本案BitoEX帳戶產生 條碼繳費方式，將附表二所示之款項（詐騙手法、繳費時間 與繳費金額，均詳如附表二），繳款至本案BitoEX帳戶內購 買虛擬通貨USDT，再由本案詐欺集團成員轉出至實際持有者 不詳之電子錢包，被告因而涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 參、聲請意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人林煒 翔證述，及告訴人林煒翔提供之對話紀錄、超商繳費單據、 本案BitoEX帳戶會員基本資料、交易明細及超商繳費對應資 料為其主要論據，惟查：　　 一、告訴人林煒翔於附表二「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄 所示之方式遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，遂依指示 於附表二「繳費時間」欄所示之時間至超商掃描詐欺集團成 員傳送之條碼，而繳費附表二「繳費金額」欄所示之金額乙 節，業經證人即告訴人林煒翔證述【見他一卷第3至6 頁】 ，及告訴人林煒翔提供之對話紀錄、超商繳費單據在卷可佐 【見他一卷第19至62頁】，應堪認定。 二、依告訴人林煒翔至統一超商掃描條碼所生之繳費第二段條碼 為「030604Q5ZHVZZO01」，實際對應用戶應為訴外人陳睿麒 之帳戶而非被告所提供之本案BitoEX帳戶，而泓科科技股份 有限公司於員警函詢確認時，係將繳費第二段條碼以「0306 04Q5ZHVZZ001」進行查詢，致認附表二所示款項係匯入本案 BitoEX帳戶，又泓科科技股份有限公司與幣託科技股份有限 公司同屬幣託集團並將虛擬資產相關業務整合於同一平台， 由幣託科技股份有限公司承受，此有告訴人林煒翔提供之超 商繳費單據、泓科科技股份有限公司原函覆偵查員警之資料 、幣託科技股份有限公司113年10月15日幣託法字第Z000000 0000號函、114年1月2日幣託法字第Z0000000000號函暨檢附 之陳睿麒帳戶資料及交易明細在卷可憑【見他一卷第19、63 頁、金簡卷第123、135至146頁】。是告訴人林煒翔就附表 二受詐騙而繳款之5,000元並未匯入本案BitoEX帳戶內，是 告訴人林煒翔非本案之被害人。聲請意旨認此部分被告亦涉 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，容有誤會，此部分本應為 被告無罪之諭知，惟聲請意旨認此部分如成立犯罪，與前開 有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官施柏均到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 繳費時間 繳費金額 （新臺幣） 1 李松翰 本案詐欺集團成員於112年5月29日14時15分許透過臉書私訊與李松翰聯繫，佯稱：欲購買手遊帳號，在IGV授權網路服務遊戲交易平台上交易，因申辦帳號打錯，需依指示匯款才能解凍款項云云，致李松翰陷於錯誤，而依指示至統一超商使用右列條碼繳費右列金額至本案BitoEX帳戶。 112年5月29日16時58分 5000元 112年5月29日16時58分 5000元 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 繳費時間 繳費金額 （新臺幣） 1 林煒翔 林煒翔於112年6月4日14時許於臉書看到借款廣告後點選網址，以LINE與對方聯繫，詐騙集團成員即向林煒翔佯稱：先在網頁上填寫相關貸款資料後，要先儲值證明有還款能力，否則要負違約金及涉及詐貸云云，致林煒翔陷於錯誤，而依指示至統一超商使用右列條碼繳費右列金額。 112年6月4日17時36分 （聲請簡易判決處刑書誤載為112年6月4日14時55分） 5000元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 卷宗標目對照表 一、臺北市政府警察局大同分局北市警同分刑字第1123018588號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第144號卷，稱他一卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第464號卷，稱他二卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20150號卷，稱偵一卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第273號卷，稱偵二卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第274號卷，稱偵三卷；　　 七、本院113年度金簡字第194號卷，稱金簡卷；　　　　 八、本院114年度審金易字第28號卷，稱審金易卷。

2025-03-25

CTDM-114-審金易-28-20250325-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2079號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃渝芳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 58號），被告自白犯罪（本院113年度審訴字第1404號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 黃渝芳共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。 　　事實及理由 一、黃渝芳知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項提領並購買虛擬貨幣後再轉存不明之電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「帛橙Y」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃渝芳於民國112年12月6日下午5時5分許前之同月某時，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料提供予「帛橙Y」。又「帛橙Y」或所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員（無證據可認黃渝芳知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）先於112年11月30日某時，以LINE暱稱「在線客服」之帳號向甲○○佯稱：可透過「全球速賣通」匯款儲值而在線投資虛擬貨幣賺取價差利率云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於112年12月6日下午5時5分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案帳戶。黃渝芳再依「帛橙Y」之指示，以該款項扣除自身報酬600元後，在BitoPro幣託網站購入價值19,400元之泰達幣後存入「帛橙Y」指定之虛擬貨幣錢包內，以上開方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。 二、上揭事實，業據被告黃渝芳於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱（見偵卷第19至22頁、第83至85頁，本院審訴卷第28頁 、第43頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述大致相 符（見偵卷第25至30頁），並有告訴人與本案詐欺集團成員 間之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料、交易明細及 網銀IP資料各1份在卷可稽（見偵卷第35至59頁、第13至18 頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜 上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法 第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時， 應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合 全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8 月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較， 應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後 雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行 為，對被告尚無有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。」本案被告洗錢之財物或財產上利益 均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖 將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之 最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規 定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。查，被告已於警詢及偵查中，就其將本案帳戶之帳 號資料提供予「帛橙Y」，及依其指示提領匯入本案帳戶 內之款項並購買泰達幣後轉匯至指定之電子錢包等事實坦 認在卷，不失為偵查中之自白，且亦於本院審理時自白犯 行，又被告本案雖獲有犯罪所得600元（詳後述），然已 自動繳回該犯罪所得，有本院收據1紙存卷可考（見本院 審簡卷第22頁），是不論修正前後被告均有減刑規定之適 用。 　　⒋修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除 此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年， 此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處 斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 　　⒌從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法 規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。 （二）論罪： 　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）公訴意旨固認被告交付本案帳戶之行為尚違反修正前洗錢 防制法第15條之2（113年7月31日修正公布前，現已移列 至第22條而酌作文字修正）第3項第1款之收受對價而提供 金融帳戶予他人使用罪嫌。惟按修正前洗錢防制法第15條 之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用 之行政處罰及刑事處罰規定，參酌立法說明，乃係在未能 證明行為人犯詐欺取財、一般洗錢等罪時，始予適用，倘 能逕以相關罪名論處，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項 刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（ 最高法院113年度台上字第826號判決意旨參照）。查，被 告本案構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，業經認定如前，依前揭判決 意旨及說明，自無再適用修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第1款（現移列為同法第22條第3項第1款）論罪之餘地 ，公訴意旨上開所指容有誤會，併此說明。 （四）共犯關係： 　　　被告與「帛橙Y」間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，論以共同正犯。 （五）罪數關係： 　　　被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪處斷。 （六）刑之減輕事由： 　　　查，被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，已如 前述，應依上開規定減輕其刑。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶帳號資料 提供予他人供詐欺犯罪使用，並將所匯入其內之款項提領 後購買等值虛擬貨幣存入指定之虛擬貨幣錢包，形同「車 手」，非但自誤己身，更助長詐欺、洗錢犯罪，所為實有 不該；惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告於本院審理時自陳 其為高職畢業之智識程度、須扶養父親及小孩之家庭生活 經濟狀況（見本院卷第29頁、第43頁），暨被告之素行、 犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服 勞役之折算標準。 四、沒收與否之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，告訴人所匯入本 案帳戶內之款項，業經被告依指示提領並購買泰達幣後存 入指定之虛擬貨幣錢包內，業經認定如上，已非被告實際 掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依上開規定宣告沒收 ，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查，被告提供本案帳戶之帳號資料 因而獲得600元之報酬乙情，業據被告於警詢時自陳在卷 （見偵卷第21頁），並有本案帳戶之交易明細存卷可查（ 見偵卷第15頁），然被告已繳回上開犯罪所得，此經說明 如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴 狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-113-審簡-2079-20250325-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第142號 上 訴 人 即 被 告 楊詠裕 選任辯護人 王琦翔律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國11 3年7月2日113年度金簡字第391號第一審簡易判決（案號：112年 度偵字第53536號、112年度偵字第53537號、113年度偵字第2129 號及移送併辦：113年度偵字第8309號)，提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 楊詠裕緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地 方檢察署舉辦之法治教育貳場次。 　　理　　由 一、審理範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的 規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且 於上訴人明示僅就「判決之刑」上訴時，第二審法院即不再 就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪 事實，作為論認原審所定刑度妥適與否的判斷基礎。 (二)查上訴人即被告楊詠裕（下稱被告）於本院審理程序時，被 告表示僅就量刑上訴等語（本院金簡上卷第109頁），足認 被告已明示其上訴意旨，係認原審所量處之刑度過重，至於 原審判決所認定之犯罪事實部分並未上訴。揆諸前揭規定意 旨，本院應僅就原審量刑妥適與否進行審理，其他部分則非 本院之審查範圍。 二、因被告表明僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，故有關本 案之犯罪事實、所犯法條及論罪之認定，均引用第一審判決 之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：希望可以從輕量刑，給予緩刑之機會等 語。其辯護人則稱：本案總犯罪金額為新臺幣7萬5,000元， 且被告已與告訴人黃鈺珊達成和解，原審仍量處有期徒刑3 月，與其他案件受害金額達上百萬元之刑度相去不遠，顯有 失衡。且被告於113年1月30日遭遇重大車禍，傷勢嚴重，曾 入住加護病房，出院後仍須復健長達1年以上，實無法負擔 易服社會勞動。另被告年紀尚輕，倘有刑事案件前案紀錄， 對於其未來工作及生活勢必造成影響甚鉅，而被告一再希望 與告訴人均能達成和解，然告訴人藍笠君警詢所留之電話已 成空號；告訴人林志和警詢時所留之電話為其配偶之電話， 經其配偶告知告訴人林志和已2年未與其聯繫；告訴人徐世 勳警詢所留之電話已成空號，被告無法與上開告訴人取得聯 繫，故未能和解。請審酌上情，給予被告緩刑之宣告等語。 四、上訴理由之論斷： (一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參 照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。 (二)查原審審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪， 更徒增告訴人等尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅， 並致告訴人等損失非微，所為殊值非難；復審酌被告犯後終 能坦承犯行，並與告訴人黃鈺珊調解成立且將調解金給付完 畢，其他告訴人則因調解期日未到場而未能達成調解、和解 等情；末審酌告訴人所受之損害金額、被告之前科紀錄，以 及被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活 狀況等其他一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，已依刑法第57條規 定審酌各情，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，並無濫 行裁量之情，其量刑並無不當之處。被告雖以前詞提起上訴 認原審量刑過重等語，然原審所量處之刑已為輕度之刑，顯 無量刑過重之情，且量刑因子並無變異，難認第一審簡易判 決量刑有何違法或不當之情事，被告提起上訴，請求撤銷原 判決另為適當之判決，為無理由，應予駁回。 五、緩刑部分： (一)按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 ，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院 是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法 第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯 罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然 之關聯性。 (二)查被告於本案前無任何刑事案件紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可佐，被告因一時疏忽致罹刑典，於本院準 備程序中坦承犯行，且被告已與告訴人黃鈺珊調解成立，且 已按調解筆錄給付賠償金，有本院電話紀錄表在卷可憑（參 金簡卷第15頁），而告訴人藍笠君、林志和、徐世勳未於調 解期日到庭等節，有本院刑事案件報到單可稽（參本院金簡 上卷第89頁），經本院以電話聯繫告訴人藍笠君，其警詢所 留之電話已成空號；告訴人林志和警詢時所留之電話為其配 偶之電話，經其配偶告知告訴人林志和已2年未與其聯繫； 告訴人徐世勳，其於警詢所留之電話已成空號等節，有本院 電話紀錄表可稽（參本院金簡上卷第131頁），故而被告未 能與告訴人藍笠君、林志和、徐世勳等調解成立，足徵被告 有彌補犯罪損害之悔意。本院審酌上情，信被告經此司法程 序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認尚無逕對 被告施以自由刑之必要，是以上開對被告所宣告之刑，應以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓， 避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之 地方檢察署主辦之法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第 2款規定，於緩刑期間內付保護管束；倘被告於本案緩刑期 間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必 要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷 緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官黃楷中、王淑月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李依達 不得上訴。 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第391號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告 楊詠裕 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第53536號、112年度偵字第53537號、113年度偵字第2129號） 及移送併辦(113年度偵字第8309號)，嗣被告於本院準備程序時 自白犯罪（113年度金訴字第301號），本院合議庭認為宜以簡易 判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊詠裕幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案除下列事項應予補充外，事實及證據部分，均引用檢察 官起訴書及移送併辦意旨書之記載(如附件一、附件二)： (一)起訴書部分： 　1.附表編號1之行騙方式欄修正補充為「詐欺集團成員佯以『借 貸找陳經理』之LINE暱稱以及利用『很好貸』之網站，向藍笠 君佯稱要繳款才能解凍『很好貸』網站的帳戶，致其陷於錯誤 」。 　2.附表編號2之行騙方式欄修正補充為「詐欺集團成員傳送貸 款簡訊給黃鈺珊後，佯稱手續操作失誤，要求黃玉珊繳款， 致其陷於錯誤」。 　3.附表編號3之行騙方式欄修正補充為「詐欺集團成員佯稱要 貸款必須要先到超商代碼繳費，之後才會撥款，致林志和陷 於錯誤」 　4.證據部分補充「被告楊詠裕於本院準備程序中之自白」、「 泓科科技函覆之條碼對應資訊」。 (二)移送併辦意旨書部分：附表編號1之行騙方式欄修正補充為 「詐欺集團成員在臉書刊登虛假借款廣告，再佯以臉書暱稱 『小額借款劉娟』、LINE暱稱『全方位借貸─劉小姐』以及貸款 之線上客服等，要求徐世勳付錢解鎖貸款平台，致其陷於錯 誤」；證據部分補充「被告楊詠裕於本院準備程序中之自白 」。 二、論罪科刑 (一)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供其 向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司申辦之「Bi to Pro」帳戶（下稱幣託帳戶）予詐欺集團成員，使詐欺集 團成員對告訴人等施用詐術後，將該帳戶作為收受詐欺贓款 、購買虛擬貨幣之人頭帳戶使用，並成功以匯入之詐欺贓款 購買虛擬貨幣，轉出至其他虛擬貨幣錢包，使該等詐欺所得 於遭轉帳、提領後之去向不明，形成金流斷點。是被告固未 直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行 為，然其所為確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿 犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，然該等行 為尚不能與直接向告訴人等施以詐欺、提領贓款之洗錢行為 等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成 要件行為，或者與實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺集團成員 有犯意聯絡，是被告僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之 詐欺正犯資以助力，自應論以幫助犯。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢罪。 (三)被告將其幣托帳戶提供與詐欺集團成員，用以詐欺告訴人等 之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告 訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為， 幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同 時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合 犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 。另臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8309號移送併辦之 犯罪事實，因與本案有想像競合之裁判上一罪關係，本院自 得併予審理，亦附此敘明。 (四)減刑 　1.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　2.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年 月16日起施行，就犯同法第14條之罪者，同法第16條第2項 修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格 ，其規定並非有利於行為人，故應依刑法第2條第1項前段規 定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告就本 案犯罪事實，於本院準備程序時坦承不諱(本院卷第79頁)， 是就其所等犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。而 被告既有上開2個減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞 減之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人等尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人等損失非微，所為殊值非難；復審酌被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人黃鈺珊調解成立且將調解金給付完畢，其他告訴人則因調解期日未到場而未能達成調解、和解等情；末審酌告訴人所受之損害金額、被告之前科紀錄，以及被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　 三、沒收 (一)被告於偵訊時稱自己並未獲得報酬，而本案並無積極證據足 認被告確因本案犯行而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予 沒收之問題。　　 (二)另告訴人等受詐騙匯入被告帳戶之款項，業已經詐欺集團成 員轉帳或提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就 所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制 法第18條第1項規定諭知沒收，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　 本案經檢察官詹益昌提起公訴及移送併辦，檢察官黃楷中到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　貴股 112年度偵字第53536號 112年度偵字第53537號 113年度偵字第2129號 　　被　　　告　楊詠裕　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊詠裕能預見幣託帳戶之電子錢包功能，實與銀行金融帳戶 無異，提供幣託帳戶可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾 該犯罪所得之來源、去向或所在，竟仍基於幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年5月12日17時12分許，以網 路申請之方式，將其個人國民身分證照片、個人上半身照片 、帳號0000000000000之玉山商業銀行帳戶之存摺封面照片 等資料，在線上向英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分 公司（下稱幣託台灣公司）申辦「Bito Pro」帳戶（下稱幣 託帳戶），嗣於同日20時31分許，通過幣託台灣公司對其所 為之身分、銀行帳戶及其所綁定之行動電話門號0000000000 號等驗證而取得以其名義所申辦之之幣託帳戶後，旋將其幣 託帳戶提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，任由 詐欺集團成員使用其幣託帳戶電子錢包，存入（即加值）詐 騙取得之贓款，再交易為虛擬貨幣並轉出至其他虛擬通貨錢 包，藉此掩飾不法金錢流動，造成追查犯罪贓款之斷點。嗣 該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，向附 表所列之被害人行騙，致附表所列之被害人均陷於錯誤，而 於附表所示時間，持詐欺集團成員所提供以楊詠裕之幣託帳 戶所產製之加值新臺幣條碼繳費，因而加值至上開楊詠裕之 幣託帳戶內，詐欺集團成員旋即用以購買USDT虛擬貨幣並轉 出至其他虛擬通貨錢包地址。嗣被害人等均查覺受騙而報警 處理，經警循線查知上情。 二、案經藍笠君訴由彰化縣警察局彰化分局報告、黃鈺珊訴由桃 園市政府警察局楊梅分局報告、林志和訴由新北市政府警察 局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊詠裕於警詢及偵查中之供述 被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，提供其申辦之上開幣託帳戶與網路上姓名年籍不詳之人使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、洗錢之罪名。 2 ①告訴人藍笠君、黃鈺珊、林志和於警詢中之指訴。 ②告訴人等提供之對話紀錄、繳費之代收款專用繳款證明。 ③被告上開幣託帳戶之註冊基本資料、驗證資料、新台幣加值提領明細、買賣交易明細、虛擬貨幣加值提領明細 告訴人等遭詐騙集團所騙，而繳費至被告上開幣託帳戶，詐欺集團成員再用以購買USDT虛擬貨幣並轉出至其他虛擬通貨錢包地址之事實。 3 被告提供之對話紀錄 被告提供其申辦之上開幣託帳戶之帳號及密碼與網路上姓名年籍不詳之人使用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供幣託帳戶之行為，幫助 詐欺集團成員向被害人3人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得 ，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫 助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行 為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。另本案亦無積極具體證據足認被告交付帳戶資料 有獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　詹益昌 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　胡晉豪 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（第1項） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 繳費時間 繳費筆數、總金額（新臺幣） 行騙方式 備註 1 藍笠君（提出告訴） 112年5月12日21時20分 1筆、5000元 假借貸真詐財 112年度偵字第53536號 2 黃鈺珊（提出告訴） 112年5月22日15時19分 2筆、1萬元 假借貸真詐財 112年度偵字第53537號 3 林志和（提出告訴） 112年5月14日11時39分 2筆、1萬元 假借貸真詐財 113年度偵字第2129號 112年5月15日20時29分 2筆、1萬元 附件二 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第8309號 　　被　　　告　楊詠裕　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移送臺灣臺中地方法 院併案審理（113年度金訴字第301號、雲股），茲將犯罪事實、 證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實：楊詠裕能預見幣託帳戶之電子錢包功能，實與銀 行金融帳戶無異，提供幣託帳戶可能幫助他人遂行詐欺取財 犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，竟仍基於幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月12日17時12 分許，以網路申請之方式，將其個人國民身分證照片、個人 上半身照片、帳號0000000000000之玉山商業銀行帳戶之存 摺封面照片等資料，在線上向英屬維京群島商幣託科技有限 公司台灣分公司（下稱幣託台灣公司）申辦「Bito Pro」帳 戶（下稱幣託帳戶），嗣於同日20時31分許，通過幣託台灣 公司對其所為之身分、銀行帳戶及其所綁定之行動電話門號 0000000000號等驗證而取得以其名義所申辦之之幣託帳戶後 ，旋將其幣託帳戶提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員 使用，任由詐欺集團成員使用其幣託帳戶電子錢包，存入（ 即加值）詐騙取得之贓款，再交易為虛擬貨幣並轉出至其他 虛擬通貨錢包，藉此掩飾不法金錢流動，造成追查犯罪贓款 之斷點。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示 方式，向徐世勳行騙，致徐世勳陷於錯誤，而於附表所示時 間，持詐欺集團成員所提供以楊詠裕之幣託帳戶所產製之加 值新臺幣條碼繳費，因而加值至上開楊詠裕之幣託帳戶內， 詐欺集團成員旋即用以購買USDT虛擬貨幣並轉出至其他虛擬 通貨錢包地址。嗣徐世勳查覺受騙而報警處理，經警循線查 知上情。案經徐世勳訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵 辦。 二、證據： 　㈠被告楊詠裕於警詢中之供述。 　㈡告訴人徐世勳於警詢中之指訴。 ㈢被告上開幣託帳戶之註冊基本資料、驗證資料、新台幣加值提 領明細、買賣交易明細、虛擬貨幣加值提領明細 　㈣告訴人所提供之對話紀錄、繳費之代收款專用繳款證明。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告前因於上開時間，提供上開幣託帳戶與詐騙 集團成員用以申請行騙他人之幫助詐欺、洗錢案件，業經本 署檢察官以112年度偵字第53536、53537號、113年度偵字第 2129號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第301號審 理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽 ，本案與該案之犯行屬同一交付幣託帳戶之行為，致不同被 害人受騙交付財物，核屬一行為侵害數法益而觸犯數同一罪 名之同種想像競合犯，本案與前案有裁判上一罪關係，屬法 律上同一案件，爰移送貴院併案審理。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　 　　 檢察官　　　詹益昌 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附錄本案所犯法條： 附表： 編號 被害人 繳費時間 繳費金額（新臺幣） 行騙方式 1 徐世勳（提出告訴） 112年6月7日 11時26分 5000元 假借貸真詐財 112年6月7日11時27分 5000元

2025-03-25

TCDM-113-金簡上-142-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6255號 上 訴 人 即 被 告 王廷愷 選任辯護人 林立律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴 字第475號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署112年度偵字第19251號、113年度偵字第4775 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王廷愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之行動電話壹支及同意切結書壹張均沒收。未扣案洗錢財物 新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告王廷愷有罪之判決 並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實 、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。 貳、被告上訴意旨略以： 一、原審僅憑「告訴人有遭第三人詐欺」以及「被告有販售虛擬 貨幣予告訴人」此二截然獨立之事實，逕認被告與詐騙集團 有所勾結之情，認事用法顯屬違誤。 二、依告訴人先前亦曾與被告交易，並確實依據雙方約定取得等 值虛擬貨幣之情可知，被告確實係依據交易約定，與告訴人 進行虛擬貨幣之交易，且除被告與告訴人已曾完成交易外， 亦均係實際會面後進行交易等情，更徵被告之交易過程殊難 想像會有何「收款不給幣」之詐欺情事，況收款不給幣之詐 欺情事本即係屬虛擬貨幣交易之少見詐欺犯罪，原審明知此 情，仍以「詐騙集團竟不怕交易貨幣會遇到犯罪情事」等例 外犯罪，作為認定被告係與該詐騙集團勾結之人，亦與經驗 法則有違。 三、虛擬貨幣交易之非平台幣商角色，粗略可區分為有公司組織 架構、復經正規法令遵循聲明及主管機關監管所生之「場外 交易所」；以及類似本案被告所營，並無公司組織架構、性 質為個人所經營之「個人幣商」此二類，而此二類幣商之主 要獲利方式即係利用泰達幣匯率波動之價差買賣進行套利； 再者，原審判決以「任何人均可透過合法交易所或合法交易 所交易，故被告經營個人幣商即應有認知將與犯罪有高度相 關」之理由，認定被告係本案犯罪之共同正犯。然，姑不論 交易對象之選擇本即屬消費者之市場選擇自由，且消費者之 所以不利用合法交易平台或場外交易所(OTC)進行交易之原 委實則繁多，諸如：平台購買數量限制、交易金額限制抑或 是帳戶資金進出衍生之稅務問題等情，實非僅有原審判決所 稱之犯罪原因等語。 參、本院之判斷：　　 一、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明：⑴本案告訴人呂宜珍與呂孟芸（合稱告訴人二人）皆係 透過詐欺集團成員轉介，始與被告進行本案泰達幣之交易， 可認告訴人二人並非自行在網路上尋找購買泰達幣之個人幣 商，衡以詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪之目的，乃為使被 害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款 項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致 心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪 之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項， 除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。觀諸本案詐欺 集團成員詐騙告訴人二人之過程，本案詐欺集團成員分別自 112年8月22日、同年10月21日起與告訴人二人接觸，並使用 各種架設之網站平台、話術等詐欺方式，誘使告訴人二人漸 漸落入陷阱，並推介被告之LINE帳號供告訴人二人自行聯絡 ，以作為其等購買泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之電子 錢包之管道等情，業據告訴人二人於警詢證述屬實（見偵19 251卷第17頁至第19頁、偵4775卷第9頁至第10頁），並有告 訴人呂宜珍提供其與「皇家造幣廠」及被告之LINE對話內容 在卷可參（見偵19251卷第43頁、第46頁至第58頁）。顯見 本案詐欺集團成員取信於告訴人二人後，即轉介被告作為收 受款項之管道。考量詐欺集團為確保收取詐欺款項之目的， 並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無任何付款保障機制足以擔 保如先行支付法定貨幣後而可避免虛擬貨幣未實際轉換之風 險，本案詐欺集團成員在眾多個人幣商選項中，竟願選擇被 告作為收受款項之管道，苟非被告與本案詐欺集團成員已有 所聯絡，又豈會信賴並交由被告負責收受告訴人二人交付之 款項，竟不擔憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後拒不 交換相對應數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣 ，顯然被告與本案詐欺集團已有共同謀議，並以被告經營之 個人幣商作為收受詐欺款項之管道。從而，可認被告所經營 之虛擬貨幣場外交易，應與本案詐欺集團成員有犯意聯絡與 行為分擔，而犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行甚明。 ⑵另虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區 塊鏈所記載者僅為電子錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之 姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人 士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險， 故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合 交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣 之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過 私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OT C），即透過直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透 過交易所中介，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨 幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛 擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法。經查，本案被告 於112年7月31日以提供雙證件拍攝照片等實名認證之方式， 同步在我國境內註冊之「現代財富Maincoin」、「幣託Bito 」、「王牌ACE」等虛擬貨幣交易所註冊虛擬貨幣交易帳戶 ，並可交易泰達幣，且於「幣託Bito」交易所內綁定金融機 構帳戶作為入出金帳戶，有科技偵查輔助平台列印畫面在卷 可佐（見原審卷第103頁至第113頁），則被告既已在受我國 政府監管之交易所以實名方式註冊虛擬貨幣之交易帳號，顯 然被告對於「交易所外」虛擬貨幣之交易金流來源可能涉及 不法乙節有所認識，竟仍捨上開合法管道不為，仍執意為本 案「交易所外」之虛擬貨幣交易，並親自前往擔任面交取款 工作，當可預見其之行為已與詐欺集團詐欺及洗錢之犯罪有 高度相關。⑶至被告固於警詢中提出其與上游幣商購買泰達 幣21421.95枚之買賣合約書，有該買賣合約書在卷可佐（見 偵19251卷第26頁），雖被告之「00000000000000000000000 00000000000」電子錢包於112年8月24日上午10時23分許， 確有轉入與上開合約書記載相符數量之泰達幣，亦有被告上 開電子錢包之交易明細在卷可查（見原審卷第47頁）；然此 至多僅能證明被告有向他人購買泰達幣後存入自身之電子錢 包內，尚難僅此即反論其未配合詐欺集團成員而為本案犯行 ，自難執此而為被告有利之認定。另被告於112年8月24日遭 警查獲時，所查扣之行動電話內，雖有其諮詢加入虛擬通貨 職業工會及與其餘幣商磋商購買泰達幣之LINE對話紀錄（見 偵19251卷第42頁至第43頁），即便被告確為個人幣商，然 此與被告配合本案詐欺集團詐欺告訴人二人，實屬二事，亦 不得以此LINE對話紀錄，而為被告有利之認定。⑷被告雖以 上開情詞置辯。惟查，自被告用以與告訴人二人進行虛擬貨 幣交易之電子錢包泰達幣幣流觀之，被告除與告訴人二人進 行泰達幣交易外，尚有與他人進行泰達幣之交易，而與被告 進行泰達幣交易之人，其等之電子錢包內之泰達幣於交易完 成後，旋即遭轉入特定之電子錢包，有被告前開電子錢包之 幣流分析圖及交易明細在卷可佐（見原審卷第147頁、第149 頁、第153頁、第190頁至第194頁、第208頁至第212頁）， 苟被告未與詐騙集團相互配合，何以與其進行虛擬貨幣交易 之人均會產生與告訴人二人交易情節相同之幣流，甚且遭轉 出之泰達幣均會集中於特定之電子錢包，足見其辯稱為個人 幣商單純與告訴人二人進行泰達幣交易等語，核屬卸責之詞 ，不足採信。況倘被告確為單純個人幣商，買家透過被告所 稱刊登廣告主動上門，理應有隨機性，何以短期間內與被告 交易之人，均為遭詐騙之被害人？且上開案件被害民眾均與 本案告訴人同係因詐騙者提供被告之聯繫方式才與被告交易 虛擬貨幣，該案與本案之間之密切關聯性，實難謂巧合。綜 上，堪認被告對於所參與之本案詐欺集團成員超過三人，且 依其犯罪計畫之縝密性及複雜性觀之，足認其具有參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之主觀犯意，亦可認 定。 二、按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第21395號判決意旨參照）。原判決已詳 敘所憑之證據與認定之理由，並詳為論述、指駁，所為論斷 俱有卷內資料可資佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證據 法則無違，並經本院補充說明如上，被告執前詞否認犯罪， 係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而 為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定，本院認原判決 認事用法並無違誤。綜上，被告執前詞提起上訴指摘原判決 認事用法違誤，並無理由。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正 義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則， 使輕重得宜，罰當其罪。被告所為三人以上共同犯詐欺取財 罪，雖不可取，然參酌其犯罪情節係受詐欺集團成員指揮， 擔任形同「面交車手」之角色，尚非本案詐欺、洗錢犯罪之 核心人物，惡性與主導者有別，另觀被告同期間之他案(臺 灣嘉義地方法院113年度金訴字第315號、臺灣高等法院臺南 分院113年度金訴字第1813號詐欺等案件《見本院卷第141頁 至第183頁)，核與本案所擔任之角色相類，而該案被告經判 處有期徒刑1年4月，雖個案間之量刑無法比附援引，但就相 類之行為及非難重複程度高之案件，將之列為量刑之參酌事 項，當符合量刑之平等及罪責相當原則。本案依被告犯罪之 情狀，對照上開另案所量處之刑度，本案原審分別量處被告 有期徒刑2年4月、2年6月，仍稍嫌過重，難認與被告之罪刑 相當。從而，被告上訴另指摘原判決量刑過重，非無理由， 應由本院將原判決之刑(含定應執行刑)部分均一併撤銷。　 　㈡量刑：　 　　審酌被告正值青壯，猶不思慎戒行事，以正當方式謀取生活 上所需，甘為詐欺集團吸收而與本案詐欺集團成員共同為本 案犯行，導致告訴人二人受有財產之損害，更製造金流斷點 致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危 害甚鉅，且被告犯後否認，迄未與告訴人二人達成調解之犯 後態度，並斟酌被告於本案之分工情節、非主要指揮、策畫 之角色，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢不予定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。查被告參與詐欺集團，除本案犯行外，另涉犯其他 相關案件，尚在審理程序進行中，有本院被告前案紀錄表在 卷可按，是被告本件所犯各罪，顯有得與其他罪刑合併定執 行刑之情況。依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後， 由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請法院裁定定應執行 刑為妥，故於本件不予定應執行刑，併此說明。 　㈣沒收部分之說明： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，並於113年7月 31日公布，而於同年8月2日生效施行，是有關沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而按犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規 定係刑法沒收之特別規定，故本案關於詐欺犯罪供犯罪所用 之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定。經查，扣案之行動電話1支及同意切結書1張皆 為被告為事實欄一㈠所示犯行時所用之物等情，為其供明在 卷（見原審卷第131頁），該等物品顯為其犯詐欺犯罪所用 之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告 沒收。至扣案合約書1張，無證據證明為供被告為本案犯罪 所用之物，且非違禁物爰不予宣告沒收。　　　 　⒉又被告行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日修正 並自同年8月2日起生效施行，依該條規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，則關於本案被告洗錢財物之沒收，依刑法第 2條第2項，亦應適用洗錢防制法第25條第1項之規定。經查 ，本案被告自告訴人二人處，分別收取10萬元、6萬元及26 萬元之現金，已如前述，則被告上開自告訴人二人處所收取 合計42萬元之款項，性質上為本案被告洗錢之財物，且亦為 其犯罪所得，而本案被告始終堅稱其為個人幣商，可認僅被 告對該42萬元有處分權限，雖未據扣案，因洗錢防制法第25 條第1項為刑法之特別法，自應依該條規定宣告沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣新竹地方法院113年度金訴字第475號刑事判決

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6255-20250325-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.