Know99判決書

搜尋結果：廖希文

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第875號原告邱輊絚訴訟代理人廖希文律師複代理人張裕芷律師被告邱振榮被告葉文祥上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱振榮、葉文祥應各給付原告新臺幣玖拾參萬捌仟元，及被告邱振榮自民國113年11月1日起；被告葉文祥自113年9月3日起；均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一項所命給付，如其中一被告已為全部或一部之給付，其他被告在該已給付範圍內免給付義務。訴訟費用由被告邱振榮、葉文祥負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬參仟元為被告邱振榮、葉文祥供擔保後，得假執行。但被告邱振榮、葉文祥如以新臺幣玖拾參萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第12條定有明文。原告主張本件兩造曾約定債務履行地為新竹縣，被告施工地點大多為新竹縣、新竹市，提出請款單、估價單為證，是以，本院就本本件有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1 項定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「一、先位聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣(下同)938,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被告應各給付938,000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分免其責任。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行(本院卷第12頁）；於民國(下同)113年11月21日撤回先位聲明(本院卷第217頁）。核原告所為訴之聲明減縮、撤回，合於前開規定，應予准許。三、被告邱振榮、葉文祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、金祥工程行為被告葉文祥與被告邱振榮合夥，被告葉文祥前為金祥工程行之代表人，後改登記為被告邱振榮為代表人；被告葉文祥於112年10月至113年3月間曾向原告信光建材行訂購建材，合計1,245,204元，未按時給付貨款，一再拖欠貨款，原告屢次催告，被告始給付貨款，被告葉文祥有償還 332,700元(原證5；計算式：12,700元+50,000元+50,000元+ 10,000元+50,000元+50,000元+40,000元+50,000元+20,000 元=332,700元)，經113年4月初當面結算後，加上尚未結算無憑據之材料，仍有938,000元未償還。被告葉文祥起初與原告訂購建材時，均以其為金祥工程行之名片為之，且被告葉文祥亦有表示與被告邱振榮為合夥人，其亦為金祥工程行之代表人，被告二人均有在原告提出之金祥工程行估價單上簽名，兩造均以信光工程行即原告與金祥工程行即被告等二人之名義締結契約，可見金祥工程行為被告等二人合夥之事業，並由被告等二人為執行業務之合夥人。縱認被告葉文祥非被告邱振榮即金祥工程行之隱名合夥人，其代理被告邱振榮即金祥工程行向原告訂貨之行為，仍屬有權代理，直接對被告邱振榮即金祥工程行發生效力，被告邱振榮即金祥工程行就系爭貨款應負清償之責；被告邱振榮對被告葉文祥以金祥工程行之名義向原告訂貨之行為，均未為反對之表示，已構成表見代理，被告邱振榮即金祥工程行就系爭貨款自應負表見代理之責任，是以，縱認被告葉文祥為無權代理，除其應依民法第110條負無權代理人之損害賠償責任外，被告邱振榮即金祥工程行亦構成表見代理，依民法第169條規定仍應就系爭貨款負表見代理之責任。原告依民法第169條、第3 67條向被告邱振榮即金祥工程行請求給付貨款938,000元，亦依民法第110條向被告葉文祥請求無權代理之損害賠償責任938,000元，前者部分為依買賣契約法律關係，後者為依無權代理法律關係，但均為請求被告將因本案貨款938,000 元之返還，兩者間具有同一目的且本於個別之法律關係發生原因，成立不真正連帶債務。㈡、訴之聲明：　⒈被告應各給付938,000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分免其責任。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、本院之判斷: ㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之金祥工程行之財政部國稅局查詢營業登記資料、被告葉文祥身分證正本影本、信光建材行請款明細表影本、金祥工程行之匯款紀錄影本、信光建材行估價單影本、Line對話紀錄暨被告葉文祥之名片、信光建材行估價單影本為證（見本院卷第27-93頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限；無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責。民法第367條、第169條、第110 條定有明文。不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務( 最高法院112年度台上字第357號民事判決意旨參照)。原告依民法第169條、第367條規定請求被告邱振榮即金祥工程行給付貨款938,000元；依民法第110條規定請求被告葉文祥請求無權代理之損害賠償責任938,000元，為有理由，兩者本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任。㈢、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，原告請求自起訴狀繕本送達被告（113年8月23日寄存送達被告葉文祥，於113年9月2日發生效力；於113年10月11日對被告邱振榮公示送達，於113年10月31日發生效力，見本院卷第135、197頁）翌日即被告葉文祥自113年9月3日；被告邱振榮自113年11月1日起；均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。㈣、綜上，原告依民法第169條、民法第367條向被告邱振榮即金祥工程行請求給付貨款938,000元，依民法第110條向被告葉文祥請求無權代理之損害賠償責任938,000元，及被告葉文祥自113年9月3日；被告邱振榮自113年11月1日起；均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，其中如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分免其責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項，依職權諭知被告供擔保之金額後，得免為假執行。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-29

SCDV-113-訴-875-20241129-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第120號債　務　人　董玠汝即董瓊華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓　　代　理　人　廖希文律師債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號1樓及179 　　　　　　　　　　　　號3至6樓、17至19樓　　　　　　　法定代理人　禤惠儀　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鐘宸誼、劉彥廷　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄒永展、蘇訓儀　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　吳佳曉　　住同上代　理　人　傅國誌、傅宗盛　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號　　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王小姐　　　　　　　　　　　　　住同上上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第88號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。該更生方案未經債權人可決，且每月提出還款之數額未達可處分餘額之九成，爰請債務人就此部分再為修正、說明，債務人後據以提出之更生方案，其上條件已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠查債務人現有對於國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，其預估之解約金共計為新臺幣（下同）11,882元，查該保險契約屬於保險法第101條以下之人壽保險，依司法院頒訂「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（民國113 年6月17日訂定，同年7月1日生效）第6點可知，此數額之解約金既不足強制執行法第122條第2、3項之數額（債務人居住於桃園市，自應以1萬9,172元作為列計），自無以由執行法院對之實施強制執行，當不能認為其為清算財團之財產，從而難以認為其有清算價值；另債務人有一112年出廠之機車，殘值列載為4萬7,687元尚與一般二手機車行情差距不大，應能採信而能認為屬於有清算價值之財產。是以，本件債務人既能認為具備清算價值之財產，盡力清償之標準自應依消債條例第64條之1第1款之規定判斷。　㈡又債務人關於在更生方案履行期間中之每月收入狀況陳報為3 萬7,986元，雖與系爭民事裁定所審認者為少，但其間差距僅有1,726元尚難認為過鉅，且就勞務收入之部分有提出薪資單影本以為釋明，堪能予以採信；另支出之部分與系爭民事裁定審認數額之差距，乃在於受行政執行署強制執行之扣薪部分，此既屬優先權之債權而本不受更生程序之拘束，自應將之納作支出數額為妥，故債務人提列每月支出狀況2萬9 ,813元，當屬合理。　㈢而債務人具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第1款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為7,356元，當可認為是符合盡力清償之標準。又債務人因尚有受他優先債權人強制執行之情形而符合消債條例第64條第2項第3款，乃就還款期限之部分延長為8年，衡諸債務人在更生方案履行期間內之收入支出狀況，併考量延長還款期限除使債務人多受2年之生活限制外，對於債權人而言則獲得較高比例清償成數之利益，債務人既願承擔此生活限制上之不利益，更顯見其還款之誠意，實無不允許延長還款期限之理由。　㈣綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達八年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。　㈤債務人更生方案所載之清償總金額未低於消債條例第64條第2 項第3款及第4款之數額，法院本即應以裁定認可更生方案；另在消債條例中並未有就更生方案之清償比例應達多少作出明文規範，但遍觀消債條例全文，在消債條例第142條第1項關於免責與否之情形下，規定有「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者」，此規範目的是認為債務人如繼續清償債務，能使各普通債權人受償額均達該比例時，即已能獲相當程度之保障，故宜賦予其重建經濟之機會。是依此目的以觀，債務人經清算程序而受有不免責或撤銷免責後，繼續清償達債權額之20％後即能聲請法院裁定免責以獲取經濟重生之利益，在更生程序中亦然。債務人之總清償數額既已高於20％，顯已保障普通債權人之權益，又觀司法院所發佈之統計表所記載之數據，自101年至112年間更生程序之平均清償成數為13.88％，此亦可作為清償比例是否適當之客觀標準，本件債務人提出之總清償比例為32.07％，既已高於前開所述之清償比例，顯已保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案。　㈥又雖有認為，法院在更生程序中之角色，僅是在調整債權人與債務人間權利義務關係，至於更生方案之決定與否，須由債權人會議或法院以書面通知債權人定期確答之方式來確認是否可決，透過此等程序規範而維護債權人與債務人間之利益。惟查，消債條例第59條及第60條關於更生方案之可決方式，固定有明文，而此亦是屬於法院所應遵循之規範無疑，但是否在債務人每經修正更生方案後，均須重複踐行債權人會議或書面可決之程序，實難自前開規定之法條文字中探知。然依消債條例第62條第1項關於更生方案經可決後，仍應由法院為認可與否之裁定、第64條第1項及第4項關於法院應以裁定認可更生方案前，須使債權人知悉更生方案之內容等規定以觀，雖更生方案終須由法院就是否認可為裁定，但債權人對於其內容應有一定程度之資訊獲知權，再考量消債條例第6條關於郵務送達費用應依實支數向債務人徵收之規定，如更生方案與財產及收入狀況報告書之內容與第一次以書面通知債權人是否確答之內容並無過鉅之差距、或修正後之更生方案顯然較先前通知之內容有利，為避免債務人負擔額外之郵務送達費用，在能保障債權人程序獲知權而不致其受有突襲之情形下，實應認為無庸將每次修正之更生方案均予通知債權人為妥。本件債務人原所提之更生方案未經債權人可決，而經數次修正更生方案後，其內容已能符合盡力清償且無消債條例第64條第2項所定不得認可之情形，且清償之數額對債權人亦屬有利，為減輕債務人在程序費用上之負擔，故認為本件無庸將修正後之更生方案再行通知債權人，附此敘明。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第120號更生方案內容 1.第1至96期每期清償金額： 7,356 2.每1個月為一期，每期在每月10日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分8年，共96期清償。 4.債務總金額： 2,202,139 5.清償總金額： 706,176 6.清償比例： 32.07% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至96期每期可分配之金額 1 臺灣銀行 99 2 遠東商業銀行 92 3 渣打商業銀行 6,745 4 玉山商業銀行 104 5 勞工保險局 316 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-11-29

TYDV-113-司執消債更-120-20241129-2

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第148號債　務　人　江雅甄即江雅菁　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓　代　理　人　張裕芷律師複代理人　　廖希文律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上代　理　人　黃啓峰　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝翰儀、曹雯琪　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王懷恩、陳映均　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號54樓　　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　洪婉婷　　　　　　　　　　　　　寄南港○○○0000○○○　　　　　　債　權　人　長鑫資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號1樓　　　法定代理人　潘代鼎　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　魏嘉建　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號1樓債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號　　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李小姐、彭小姐　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃文進　　　　　　　　　　　　　住同上上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第41號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠債務人現有對於富邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，查前開保險契約屬於保險法第10 1條以下之人壽保險，依司法院頒訂「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（民國113年6月17日訂定，同年 7月1日生效）第6點可知，該單筆解約金既不足強制執行法第122條第2、3項之數額（債務人居住於桃園市，自應以1萬 9,172元作為列計），自無以由執行法院對之實施強制執行，當不能認為其為清算財團之財產，從而難以認為其有清算價值。除此外已查無債務人其他有換價實益之財產，是以，本件債務人並不具備清算價值之財產，盡力清償之標準自應依消債條例第64條之1第2款之規定判斷。　㈡又債務人關於在更生方案履行期間中之收入與支出狀況，經核算與系爭民事裁定之認定結果相同，復觀支出之明細上難以認為在更生方案履行之六年內將有過鉅之異動，是前開數額當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。而債務人不具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64 條之1第2款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額新臺幣（下同）1萬0,882元，已然超出餘額之五分之四，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈢綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第148號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 10,882 2.每1個月為一期，每期在每月10日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 9,491,149 5.清償總金額： 783,504 6.清償比例： 8.26% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 中信商業銀行 1,112 2 台新商業銀行 584 3 長鑫資產公司 4,227 4 萬榮行銷公司 3,576 5 滙豐商業銀行 988 6 勞工保險局 26 7 滙誠第一資產 369 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-11-29

TYDV-113-司執消債更-148-20241129-1

重訴

臺灣高雄地方法院

減少價金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度重訴字第278號原告高雄榮民總醫院法定代理人陳金順訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師被告李秀卿訴訟代理人廖希文律師張哲軒律師上列當事人間請求減少價金等事件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備程序，受命法官裁定如下：　　主　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-29

KSDV-109-重訴-278-20241129-1

家聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲字第416號聲請人廖希文律師相對人吳惠玲上列聲請人於本院113年度監宣字第623號監護宣告事件，聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任廖希文律師於本院113年度監宣字第623號監護宣告事件，為相對人吳惠玲之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97 條、非訟事件法第11條亦有明定。　　二、聲請意旨略以：相對人為第一類重度身心障礙者，為智能障礙及慢性精神病患，目前在長照機構，生活仰賴他人照護，已達受監護宣告之程度，實有聲請監護宣告，以維護其權益之必要，然無親友出面協理相關事務。至聲請人係經由財團法人法律扶助基金會准予扶助後指派之扶助律師，扶助相對人聲請監護宣告，爰依法聲請准予選任聲請人為本案相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人前開主張，業經本院依職權調取本院113年度監宣字第623號監護宣告事件案卷閱明屬實，並有財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、周孫元診所病歷摘要，及本院依職權查詢相對人之二親等親等關聯表及戶政查詢資料等件可憑，堪認聲請人前開主張為實在。本院審酌聲請人為相對人之財團法人法律扶助基金會委派律師，應會盡心維護相對人權益，爰依其聲請，選任聲請人為相對人之特別代理人，以利程序之進行。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-11-28

SCDV-113-家聲-416-20241128-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第252號聲請人即債務人林淑燕代理人廖希文律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年11月15日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國113年1月19日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第50號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年3月6日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，華南商業銀行股份有限公司陳報債權總額為2萬9,763元（司消債調卷第85頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權總額為48萬3,390 元（司消債調卷第89頁）、臺灣土地銀行股份有限公司陳報債權總額為357萬1,565元（司消債調卷第101頁），及臺灣土地銀行股份有限公司陳報各銀行債權表陳明玉山商業銀行股份有限公司之債權總額為15萬4,279元（司消債調卷第101 頁）；另聲請人所提出之債權人清冊載明之中租迪和股份有限公司之債權總額為68萬7,690元（本院卷第18頁），總計聲請人之債務總額為492萬6,687元（計算式：29763＋483390 ＋0000000＋154279＋687690＝0000000）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、陳報狀、台灣人壽保單資料影本（司消債調卷第15-17、33頁；本院卷21-24、125-128、219 -243頁），顯示聲請人名下除有1輛機車（105年出廠）、1 輛汽車（93年出廠）外，尚有1份台灣人壽保單（保單號碼：0000000000）。另收入來源部分，聲請人主張目前任職於桃園市龍祥非營利幼兒園，每月平均薪資為2萬6,355元（本院卷第22、125頁），並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資轉帳帳戶存摺影本為佐（本院卷第43-4 7、135-143頁），是認聲請人目前每月可處分所得，應以2 萬6,355元計算為適當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第126-127頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9 ,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,172 元，尚屬合理。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額7, 183元（26355元－19172元＝7183元）可供清償債務，聲請人為55年生，距勞工得退休年齡65歲尚約數年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，尚需多年始能清償完畢（計算式： 0000000÷7183÷12≒57.2），且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月15日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-15

TYDV-113-消債更-252-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1369號原告曾姿綺訴訟代理人劉翊嘉律師被告林豈年訴訟代理人廖希文律師複代理人張裕芷律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月30日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣450,000元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣450,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人潘明豪於民國101年10月27日結婚，婚後育有二名未成年子女（嗣於113年1月15日兩願離婚）。被告明知潘明豪為有配偶之人，於112年4至5月間，仍與潘明豪有如附表所示明顯逾越正常男女社交範疇之對話及進出汽車旅館、撫摸、發生性行為等嚴重侵害原告之配偶身分法益之行為，致原告身心嚴重受創，並因此離婚。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依司法院釋字第666號解釋林錫堯、陳敏及陳春生大法官提出之協同意見書、司法院釋字第791號解釋蔡明誠大法官提出之部分協同意見書及臺北地方法院109年度原訴字第41號民事判決，均認應目的性限縮配偶關係之身分法益，亦即第三人與配偶合意性交時，係經配偶同意所為，他方配偶之身分法益遭破壞係來自配偶忠誠義務之違反，並非第三人性自主權行使之侵害，不應准許他方配偶對第三人之損害賠償請求權。被告知悉潘明豪為有配偶之人，且曾與潘明豪間有性事內容之對話及前往汽車旅館發生過性行為，但人際間之相處若有不睦，多係因人與人之間有所隔閡，本件原告與潘明豪之婚姻未能圓滿幸福，以及現代高壓社會造成焦慮、憂鬱、失眠之原因眾多，不能僅因被告知悉潘明豪為有配偶之人，且曾發生性行為，逕認定原告之婚姻未能圓滿及身心症狀係被告所致。退步言之，縱原告得請求精神慰撫金，而原告請求之數額實屬過高，請法院予以酌減等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是知悉他人有配偶仍與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，此時該出軌之一方配偶與第三者所為，即屬侵害他方配偶關係之身分法益，而為侵權行為人。至於侵害情節是否重大，應視個案侵害態樣、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　㈡經查：　⒈原告與訴外人潘明豪為夫妻，二人於101年10月27日結婚、11 3年1月15日兩願離婚，於原告與潘明豪之婚姻關係存續期間，被告知悉潘明豪為有配偶之人，卻仍與潘明豪交往，並於 112年4至5月間屢有逾越正常男女社交範疇之談話，及進出汽車旅館之事實，業據原告提出與其所述相符之112年4月11 、13、16、28日與同年5月6、11、12、16、17、19、25、26 、30、31日之行車紀錄器影片檔、截圖及對話譯文等件為憑（本院卷第19頁、第21至38頁、第95至121頁、第169至175 頁），且為被告不爭執（本院卷第71、192頁），堪信屬實。　⒉有關被告侵權行為之具體內容，除有如前述與潘明豪間屢有逾越正常男女社交範疇之親密談話，及進出汽車旅館之事實外，原告主張被告與潘明豪間有如附表各編號所示愛撫、性行為等情，被告則為如後之答辯。查：　⑴其中112年5月6日、11至12日、30日被告在汽車旅館與潘明豪為性行為之事實，有原告提出行車紀錄器影片檔、截圖及11 2年5月30日之對話譯文可憑（本院卷第35、33、36、37、38 、117、118頁，第27頁），其中11、12日之行車紀錄器分別顯示11日下午3時13分進，同日下午5時04分出，翌（12）日上午8時33分出，12日既無進入旅館之畫面，無可排除11至1 2日是同一次投宿之接續進出，被告亦不爭執上開3日之性行為情事（本院卷第71頁），此部分原告之主張堪予採信。　⑵原告主張被告與潘明豪於112年5月16日、25日、31日發生性行為，112年4月13日有愛撫行為，被告不爭執出入旅館之事實，但否認有性行為云云。其中112年5月31日，依據原告提出被告與潘明豪間之對話譯文（本院卷第121頁），就二人間性交之情事對話內容具體，另就112年5月16日該次，依據原告提出行車紀錄器影片檔、截圖及被告與潘明豪間之對話譯文（本院卷第99、109至110頁），談話內容提及二人間性交之具體細節，佐以被告亦不爭執兩人當日出入旅館之事實，以上堪信原告主張為真。再就於112年5月25日在被告家中被告與潘明豪為性行為一事，被告雖然否認，但依據原告提出被告與潘明豪之錄音譯文（本院卷第95、25、111、113至 115頁），內容提及二人間於被告住處性交之具體細節，原告主張堪信屬實。又原告主張112年4月13日被告有愛撫之事實，依據原告提出被告與潘明豪間之對話譯文（本院卷第10 7頁），談話內容提及撫摸性器之具體情事，亦足採信。以上，被告空言否認，均無可採。　⑶至於原告主張於112年4月16日及28日、同年5月19日，被告與潘明豪在汽車旅館內有性行為，無非以行車紀錄器影像截圖為據（本院卷第101至104頁、第169頁），被告不爭執前往汽車旅館，但否認與潘明豪有性行為，而有關其二人在汽車旅館內有性行為之事實應由原告證明之，但此部分原告僅提出上開行車紀錄器影像截圖，僅能證明有進入汽車旅館之事實，既乏其他事前或事後兩人間之對話紀錄可佐，原告之舉證自有未足，僅能認定被告與潘明豪出入汽車旅館一事逾越正常男女社交範疇，但不能認定發生性行為。　⑷另就原告主張112年5月17日、18日、25日有愛撫、舔私密處或性器之舉動，被告否認之，且原告僅提出對話紀錄為憑（本院卷第21、29、173至175頁），而觀之內容多係潘明豪單方發話調情，被告之應答內容無法與之勾稽相呼應，且原告亦未能舉證證明二人各該日有見面之情事，僅能認定二人間言語逾矩，但不能證明有身體接觸愛撫之事實。另原告依憑對話錄音（本院卷第113至115頁）而主張112年5月29日被告與潘明豪間有性行為云云，但從對話內容提及「那天」、「在你家」等語，可能均指5月25日在被告住處所發生之事，原告未細究各次對話內容而將之解為獨立數次性行為及愛撫，並無可採。　⑸綜上，原告主張被告與潘明豪間發生性行為至少有6次，其餘則舉證未足，此外被告與潘明豪間並有如上之親密言語、出入汽車旅館、撫摸身體等逾矩舉動甚明。　㈢被告知悉潘明豪已婚仍與之交往、言語逾矩、並發生愛撫、性交等行為，顯已逾越一般正常社交往來之程度，非一般社會通念對於有配偶之人所能忍受之社交關係，足以破壞原告與潘明豪間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分法益，情節重大，原告在精神上因此受有相當程度之痛苦，乃人情之常，並有原告提出內湖身心精神科診所於112年9月22日出具之診斷證明書、擁抱心理諮商所之個案報告可憑（本院卷第39頁、第123至125頁），原告得依前述民法侵權行為之相關規定，請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。爰審酌被告與已婚之潘明豪為如上述之婚外性行為等之加害情節嚴重，而原告與潘明豪之婚姻狀態係於101年10月間結婚、於113年1月15日兩願離婚、育有二名未成年子女（見個資卷原告戶政資料），考量原告與潘明豪已結縭十餘年，及被告介入原告婚姻之期間約有數月，造成原告之婚姻受有影響及精神痛苦，及兩造各自之年齡、智識程度、家庭及經濟社會地位等（參本院卷第193 頁被告自述及個資卷所附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以45萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即113年6月22日起（本院卷第53頁送達回證）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項之規定，請求被告給付45萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。而被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：原告主張被告侵權之具體行為（本院卷第71、192頁）編號時間行為態樣證據 1 112年4月13日撫摸性器原證14（本院卷第107頁） 2 112年4月16日性行為原證12（本院卷第101、102頁） 3 112年4月28日性行為原證12（本院卷第103、104頁） 4 112年5月6日性行為原證8（本院卷第35頁） 5 112年5月11日性行為原證7、8（本院卷第33、36頁） 6 112年5月12日性行為原證8（本院卷第37頁） 7 112年5月16日性行為原證11、15（本院卷第99頁、第109至110頁） 8 112年5月17日摸乳原證2（本院卷第21頁） 9 112年5月18日、30日舔屁眼原證5（本院卷第29頁）、原證6（本院卷第31頁） 10 112年5月19日性行為原證23（本院卷第169頁） 11 112年5月25日、26日性行為、擁抱原證10（本院卷第95頁）、原證16（本院卷第111至112頁）、原證3（本院卷第25頁） 12 112年5月25日撫摸性器原證24、25（本院卷第173、175頁） 13 112年5月29日性行為原證17（本院卷第113至114頁）、原證18（本院卷第115頁） 14 112年5月30日性行為原證4（本院卷第27頁）、原證8（本院卷第38頁）、原證19（本院卷第117頁）、原證20（本院卷第118頁） 15 112年5月31日性行為原證21（本院卷第121頁）備註：本院認定部分見判決理由「三、㈡」

2024-10-31

TYDV-113-訴-1369-20241031-1

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第467號聲請人廖秀（住所保密，詳卷）代理人廖希文律師相對人廖程菊花（住所保密，詳卷）關係人廖秀卿（住所保密，詳卷）上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文准聲請人代理相對人即受監護宣告之人乙○○○（女，民國00年0月 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款定有明文。上開關於未成年人監護規定，依民法第1 113條規定，於成年人之監護準用之。準此，監護人欲代受監護宣告人處分所有不動產，自須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。二、聲請意旨略以：相對人前經本院於民國113年1月30日以112 年度監宣字第891號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人長女即聲請人為相對人之監護人，指定相對人三女即關係人甲○卿為會同開具財產清冊之人。相對人目前由民營日間照顧中心協助照料，每月需支出之生活及醫療費用約新臺幣（下同）22,000元至24,000元，相對人幾無存款且無現金，以上資金缺口僅能由聲請人先行墊付，並由聲請人之二名成年子女協助負擔，惟二名成年子女亦另有家庭及子女必須照顧，長期沈重經濟壓力下，聲請人財政日漸困難，又相對人之失智症逐漸惡化，未來恐有專人全日照護之需求，加之聲請人年事亦漸高，目前計畫讓相對人入住護理之家，其全日長照費用預計為36,000元，而相對人尚有生活及醫療費用之需，初估每月花費約40,000元至50,000元，為支應相對人之照顧及醫療費用，爰聲請許可代理相對人處分其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）等語。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據聲請人提出本院112年度監宣字第891號民事裁定及確定證明書、兩造之戶籍謄本、相對人每月支出明細及費用單據、護理之家收費標準表、相對人之郵政存簿儲金簿影本、相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、相對人之財產清冊、系爭不動產土地登記第一類謄本等件為證，且經本院依職權調取本院112年度監宣字第891號監護宣告事件卷宗核閱無訛，綜合上開事證，聲請人之主張堪信為真實。本院審酌相對人因患有失智症，導致認知功能顯著受損，日常生活自理皆須仰賴他人協助，現安置於日照中心由機構人員協助照顧，可認相對人確有支出就醫、日常生活及長期照顧等費用之需求，惟相對人之郵局及農會存款共僅餘4,000餘元，已面臨不足支應開銷之情形，均由聲請人及其他家人代墊，而相對人既有不動產，得用以維持自己生活無須依賴他人經濟上支援，又聲請人擬於系爭不動產出售後，將系爭不動產售得價金將全數供相對人使用等情，業據聲請人提出書狀及到庭陳述明確，關係人甲○ 卿亦到庭表示同意，堪認處分系爭不動產尚能符合相對人之利益，且屬適當，是聲請人聲請許可代理處分系爭不動產，核與首揭規定尚無不符，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，分別為民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定所明定。前開規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。本件聲請人代理處分系爭不動產所得金錢，自應依前揭規定，妥適管理並使用於相對人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日家事第一庭法官　李佳穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日書記官　林傳哲

2024-10-28

TYDV-113-監宣-467-20241028-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第319號聲請人乙○○ 代理人廖希文律師相對人甲○○ 監護人新竹縣政府法定代理人丙○○ 關係人林○○○ 林○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文一、聲請人對相對人之扶養義務應予以免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以： (一)相對人（受監護宣告、並選定關係人新竹縣政府〈法定代理人〉為監護人）為聲請人之外孫。而相對人於成年前父母雙亡，成年前大多均由祖母即關係人林○○○（業經本院裁定免除對相對人之扶養義務）照顧並同住。自相對人母親陳靖樺於96年6月間過世後，聲請人與相對人即鮮少聯繫，且相對人父親林○○於民國103年2月間過世後，相對人均由祖母照顧，相對人幾乎未與聲請人聯繫，據相對人祖母稱：「相對人時常不在家，未再與祖母、妹妹林○○同居，甚至逕自離家出走，長期不返家」等語，相對人與周遭親友完全無聯繫，嗣後聲請人自祖母得知：「祖母數次勸說相對人應返家及應學好，妹妹當時未成年，亦有勸相對人返家，惟相對人仍在外荒誕不經不學好，結交一同吸毒之壞朋友，返家即偷竊、詐騙祖母與妹妹錢財，取得錢財就離家出走，無論如何勸說卻如同對牛彈琴，亦被詐騙集團吸收為詐欺犯，終致被判有期徒刑壹年伍月」等語，又相對人於110年間入監服刑（具體時間聲請人均不知），至相對人於110年間服刑前已有8年多未與聲請人聯繫、見面說話等交流，聲請人聽聞相對人之訊息時已係於110年9月間收受法務部○○○○○○○○○110年9月8日自監衛字第11010001200號公文，該文記載：「台灣家屬於本監執行期間，於110年5月19日至110年8月6日因病戒送至佛教慈濟綜合醫院治療，醫療相關費用共計積欠新台幣（下同）7萬8,416元，請於文到後速備款至該院繳納，請查照」，聲請人十分不解，深覺為何相對人已有8年未聯繫，卻要扶養相對人，聲請人在了解情形後，始知相對人係入監服刑時在監獄發生意外中風，因而由花蓮慈濟醫院緊急治療且住院，轉由花蓮名揚護理之家長期照顧中，後於112年8月間轉由新竹崇德護理之家長期照顧，長期照顧費用一個月將近4萬元，聲請人無力負擔，因而聲請本案免除或減輕扶養義務。聲請人為00年0月0日生，現已將近80歲，已無財產收入，均由子女提供扶養費，且名下無財產，又已逾越法定退休年齡 65歲，堪認聲請人無謀生能力，不能以自己之財產及勞力所得維持生活；又林○○○與林○○同居，並由林○○扶養林○○○，聲請人生活本屬窮頓困苦，有謀生困難之虞，均有不能扶養相對人之情。依上開所述，聲請人與相對人幾乎無聯繫，相對人亦未與聲請人同住，自與聲請人親情聯繫不佳，又聲請人聽聞祖母、妹妹勸說相對人，相對人卻不聽勸仍在外荒誕不經，養成吸毒、偷欠、詐騙之習慣，被詐騙集團吸收為詐欺犯，致被判有期徒刑等情事，此均非聲請人之可歸責事由，亦讓聲請人失望至極，倘若再由聲請人扶養相對人，恐有顯失公平之虞。是以，聲請人生活本屬生活困頓，無其他收入可供扶養相對人，若擔負扶養義務人恐有不能維持生活之虞，相對人與聲請人親屬關係淡薄，且將近20年未與相對人聯繫，故爰依法聲請免除扶養義務。退萬步言，倘若聲請人未達免除扶養義務之標準，請院依法裁量減輕聲請人之扶養義務，並依法聲請減輕為每月1,000元。附帶一提，因聲請人曾經受新竹縣政府社會處内部議決請求關於相對人代墊扶養費或未來扶養費之情形，並有議決免除111年、112年扶養費用之情事，事實上已有受相關政府單位請求上開費用並經審理免除，可見若不免除則未來亦有受相關政府單位逐年審理或請求之可能。綜上所述，聲請人無力負擔相對人龐大扶養費，為保障聲請人之權益，請鑒核查照辦理等語。 (二)並聲明： 1、先位聲明： ⑴聲請人對相對人扶養義務應予免除。　⑵聲請程序費用應由相對人負擔。 2、備位聲明： ⑴聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月給付1,000元。 ⑵聲請程序費用應由相對人負擔。　二、相對人及其監護人則經合法通知均未到庭，亦未提出任何書狀表示意見。三、按直系血親及兄弟姊妹相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直系血親尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。㈦夫妻之父母，民法第1114條第1項第1款、第3 款、第1115條第1項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，同法第1117條亦規定甚明。又按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，同法第1118條亦有明文。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致自身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶養能力，其扶養義務應予免除。再所謂扶養程度分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己；而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親屬之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務，扶養義務人僅在不犧牲自己地位相當之生活限度內，給予生活上必要之扶助。四、經查： (一)本件聲請意旨業據聲請人及其代理人到庭陳述綦詳，並提本院112年度監宣字第621號民事裁定、113年度家聲第50、51 號民事裁定、兩造戶籍謄本、相對人父母親之除戶謄本、臺灣高等法院109年度上訴字第2998號判決（含附件第一審判決臺灣新竹地方法院108年度訴字第653號判決等資料)、法務部○○○○○○○○○110年9月8日自監衛字第11010001200號公文、聲請人國稅局所得稅清單及國稅局財產歸戶清單等件為證，並經證人林○○到庭具結證稱：聲請人是我外公，相對人是我哥哥。（問：知否聲請人目前有工作或收入？）沒有。（問：之前職業？退休？）不知道。目前他無工作已經有五年以上。平常靠唯一的子女陳○○撫養，也是我小阿姨。（提示本院卷第81頁、83頁，聲請人之稅務財產所得資料，問：有何意見？提示代理人及證人並告以要旨）代理人稱：無意見。聲請人稱：郵局剩下十幾萬元，彰化銀行戶頭是以前做工匯入工資，目前沒有錢，農會存摺是我農保，農保每個月匯入8千111元，我繳電費每月約2千多元、瓦斯費每月6百多元、健保費每月一個人7百、包含我太太羅美枝，我們兩個人共1千7百元，電話費200多元、有線電視費用每月500多元，其餘生活開銷，但不夠用，不夠用部分小女兒陳淑緣會幫忙支付，她給我不固定，有時候給8千2 百元，有時候給1萬1 千元，我目前身體不好，常常吃藥，我已經無工作十幾年了，我現在已經80歲，靠小女兒及農保生活，沒有其他結餘的錢，照顧相對人等語。證人稱：我意見同聲請人等語明確。聲請人稱：土地部份原先荒廢，目前跟姪子陳○○共同做祖塔，祭拜祖先用的，我父親在那裡，我前任太太及兒子往生後都在那裡，我另有現任太太，這筆土地我與姪子各二分之一，所以這筆土地是祭祀用的，無任何收入，也不可以任何挪用，不可以賣掉，我姪子也不會同意等語（見本院卷第93、 94頁）。 (二)查相對人係00年0月0日生，因詐欺等案件，經本院以108年度訴字第653號刑事判決判處有期徒刑1年5月。於110年7月2 8日由法務部矯正署自強外役監以相對人罹患「小腦中風、水腦症」辦理保外就醫，並於110年8月9日花蓮縣政府進行保護安置於花蓮縣名揚護理之家。相對人領有第一類及第七類極重度身心障礙證明，111年至112年10月領身心障礙者生活補助每月5,065元、112年10月起領身障全日型住宿照顧費用補助每月15,750元。因相對人設籍於新竹縣，花蓮縣政府依規函請新竹縣政府提供後續處遇服務並支付自安置日起之安置費用。新竹縣政府依身心障礙者保護安置服務行政契約書續保護安置至112年8月9日，為就近服務與提供必要之協助，於112年8月9日轉安置至新竹縣崇德護理之家迄今，上開兩護理之家每月平均安置費用約為4萬元（安置費及耗材費總和)。又相對人於法務部○○○○○○○○○執行中，於110年5月 19日至同年8月6日因病戒送至佛教慈濟綜合醫院治療，醫療相關費用共積欠78,419元。且嗣經本院以112年度監宣字第6 21號裁定為受監護宣告之人，並選定新竹縣政府法定代理人（縣長)為其監護人，指定新竹縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等情，有法務部○○○○○○○○○110年9月8日自監衛字第11010001200號函、出院繳費通知單、本院112年度監宣字第621號、113年度家聲字第50、51號等民事裁定及臺灣高等法院109年度上訴字第2998號刑事判決可稽，顯見相對人無工作能力足以謀生，堪認相對人不能以自己之財產及勞力所得以維持自己生活，而需受人扶養甚明。 (三)再查，相對人未婚無子女，父母林○○、陳○○已歿，關係人林 ○○○為其祖母，聲請人乙○○為其外祖父，有戶籍謄本及前揭本院監宣等裁定可憑，堪認關係人林○○○、聲請人均對甲○○ 有法定扶養義務。惟關係人林○○○業經業經本院以113年度家聲字第50、51號民事裁定應免除對相對人之扶養義務在案，而聲請人為00年0月0日生，現已高齡79歲（將屆8旬）。且其於112年度所得僅為31,209元，名下財產價值為606,600元等情，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及稅務電子閘門財產所得調件明細表可證。惟揆諸上開事證及證述，上開不動產難以變現、現實上收入亦僅可供餬口而已，是聲請人顯已年邁，且無充足資產以維持自身生活，核與聲請人上揭主張內容大致相符。本院審酌兩造外祖父、外孫間親屬所負為生活扶助義務，即扶養供給者為身分相當之生活尚有餘資時，始以餘資予以扶養，而聲請人之資力不佳，業如前述，是其既已自顧不暇，顯無餘力扶養相對人之可能，暨衡以兩造間親情淡薄等，而相對人及其監護人均經本院通知，皆未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人上揭主張，應可採信，故聲請人聲請免除對相對人之扶養義務，應屬可採。又本院既已免除聲請人對相對人之扶養義務，則聲請人之備位聲明請求減輕對相對人之扶養義務，自無再予審酌之必要，附此敘明。　五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；聲請人其餘之攻擊方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。七、另按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項、第3項定有明文。又查關係人林○○為相對人之胞妹，爰依職權通知相對人之上開次順序之扶養義務人有關本件裁定事宜，另關係人新竹縣政府（法定代理人）則為相對人之監護人、關係人林○○○則為相對人之祖母至親，本當併通知之，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法　　　官林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書　記　官　陳秀子

2024-10-28

SCDV-113-家親聲-319-20241028-1

雄簡

高雄簡易庭

償還連帶債務分擔額事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2090號原告何錦軒訴訟代理人廖希文律師被告蔡孟儒上列當事人間請求償還連帶債務分擔額事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一一三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰伍拾元為原告供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：兩造於000年0月間開始不當男女交往情事，訴外人即被告之配偶陳○○遂以原告侵害其基於配偶關係之身分法益為由，提起損害賠償訴訟（下稱前案），經台灣新北地方法院以113年度訴字第19號（下稱前案）判決原告應給付及利息，原告嗣於113年6月11日依前揭判決結果，提存新臺幣（下同）262,500元至本院提存所以為清償；本件兩造既係共同侵害陳○○基於配偶關係之身分法益，被告依民法第185 條第1項前段規定，自應與原告對陳○○連帶負損害賠償責任，並依民法第280條本文規定，分擔賠償金額之半數即131,2 50元，又原告本自得向被告請求償還其應分擔之131,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。爰依民法第280條本文、第281條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告131,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：陳○○於前案僅以原告為唯一被告，又被告於前案既非共同被告，即難認被告於前案屬共同侵權行為人而成立連帶債務等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出前案判決、提存書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。㈡被告雖辯稱其於前案非共同被告，即難認被告為共同侵權行　為人而應負連帶債務云云。惟按因故意或過失，不法侵害他　人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方　法，加損害於他人者亦同；又數人共同不法侵害他人之權利　者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1 　項前段分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權　人各負全部給付之責任，為連帶債務，無前項之明示時，連　帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條亦定有　明文。又通姦及相姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之　所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權　利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。查原告明知被告　為有配偶之人，且與陳○○婚姻關係仍存續中，仍自000年0月間起與被告發生性行為等節，既為前案判決認定明確，且為兩造所不爭執，則依前揭說明，兩造所為顯已侵害陳○○基於配偶關係之身分法益，而對陳○○構成共同侵權行為（下稱系爭共同侵權行為），依民法第185條第1項前段規定，兩造即應對陳○○連帶負損害賠償責任。是被告上開所辯，顯屬無據，不足憑採。　㈢再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；又連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第280條本文、第281條第1項分別定有明文。是連帶債務人中之一人因清償或其他行為，致他債務人同免其責時，各債務人間即應視法律是否另有規定或契約是否另有訂定，定各債務人間之內部分擔比例，自分擔之部分進行求償。查本件兩造間就連帶損害賠償債務之分擔義務，因法律未另有規定，亦無以契約另為訂定，則依民法第280條本文規定，兩造應平均分擔義務。而原告於113年6月11日依前揭判決結果，提存262,500元至本院提存所以為清償等節，既為兩造所不爭執，則依民法第281條第1項規定，原告請求被告償還其應分擔之131,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起即113年7 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第280條本文、第281條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　五、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官黃振祐

2024-10-21

KSEV-113-雄簡-2090-20241021-1