Know99判決書

搜尋結果：廖苹汝

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第592號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴永全（已歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16287 號、113年度偵字第1406、3260、3821號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告戴永全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠先後於民國112年9月19日4時10分、同年月25日 1時41分及同年月28日3時45分許，在址設屏東縣○○市○○路0 段000號由被害人陳歆絜所管理之「中泰汽車有限公司」（下稱中泰公司）戶外區域，趁無人注意之際，單獨徒手分別竊取該處所擺放之收音機1台、胡椒罐2罐、水壺1只及風槍1 支（共約值新臺幣【下同】830元），得手後旋即離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點監視器畫面而循線查獲。㈡於1 12年12月28日11時13分許，趁無人注意之際，單獨徒手竊取被害人黃荺婭停放在屏東縣○○市○○路000號停車場之捷安特廠牌黑色折疊腳踏車1台（約值1萬元），得手後旋即騎乘該腳踏車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面而循線查獲，並扣得上開腳踏車1台（已發還被害人黃荺婭）。㈢於113年1月6日2時23分許，趁無人注意之際，單獨徒手竊取告訴人陳錦輝停放在其屏東縣○○市○○○街00號住處對面車庫之MOSSO廠牌黑色腳踏車1台（約值17,000元），得手後旋即騎乘該腳踏車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點周遭監視器畫面而循線查獲。㈣於113年2月8日1時34分許，趁無人注意之際，單獨徒手竊取被害人柯淑華停放在其屏東縣○○市○○路000○0號住處前之腳踏車1台（約值6,000元），得手後旋即騎乘該腳踏車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面而循線查獲，並扣得上開腳踏車 1台（已發還被害人柯淑華），因認被告均涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本案經檢察官於113年5月28日提起公訴，並於同6月6 日繫屬本院，有該起訴書及臺灣屏東地方檢察署113年6月5 日屏檢錦溫112偵16287字第1139023750號函上本院收狀戳上日期在卷可憑。而被告於本案繫屬後之113年10月21日死亡一事，有個人基本資料查詢結果1份在卷可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭　審判長法　官楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官廖苹汝

2024-10-29

PTDM-113-易-592-20241029-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度交易字第451號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳詠葳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 2048號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳詠葳於民國111年2月10日17時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自屏東縣○○鄉○○路 00號前起駛，由東南往西北方向要橫越維新路（路中劃有方向限制線之雙黃實線）左轉時，原應注意其行駛之路段路中劃有方向限制線，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，及駕車起駛穿越道路應注意往來車輛，並禮讓行進中之車輛先行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然起駛穿越維新路（尚未通過路口方向限制線），適告訴人許維恆騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿維新路西南往東北方向之車道，自被告左側駛至，見狀閃避不及，告訴人所騎乘上開機車之前車頭遂碰撞被告所駕駛上開汽車之左側車頭，告訴人因此人車倒地，受有左側橈骨骨折合併遠端橈尺關節脫臼等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告陳詠葳因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有本院113年8月29日和解筆錄、 113年10月撤回告訴狀（本院113年10月23日收文）等件在卷可憑，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官潘國威、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭　審判長法　官楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官廖苹汝

2024-10-28

PTDM-111-交易-451-20241028-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第709號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告張譚勇上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，並禁止接見通信，陳報人依職權陳報本院戒護在外醫治，本院裁定如下：主文法務部○○○○○○○○依職權陳報於民國一百一十三年十月十二日至同年月十四日護送被告張譚勇至屏東基督教醫院住院治療，應予准許。理由一、陳報意旨略以：被告張譚勇前經本院裁定羈押並禁止接見、通信，嗣因被告於民國113年10月12日因左側髖部脫臼，有緊急送醫之必要，已先行護送至屏東基督教醫院急診住院治療，並於同年月00日出院返所，爰依羈押法第56條第2項但書規定陳報本院核准等語。二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳報為裁定羈押之法院或檢察官；經裁定羈押之法院禁止其接見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准後由看守所護送至醫療機構醫治。但有急迫情形時，看守所得先將其護送至醫療機構治療，並即時通知為裁定羈押之法院，法院認為不應准許者，應於五日內裁定撤銷之，羈押法第56條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院以113 年度金訴字第709號案件受理在案。陳報人陳報之事實，則有法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、收容人解送外醫診療紀錄簿、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書在卷可憑，是本件有事實足認被告有護送至醫療機構醫治之必要，且有急迫之情形，陳報人依羈押法第56條第2項但書之規定，於護送被告至醫療機構治療後，通知本院，核屬有據，應予核准。四、依羈押法第56條第2項但書，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第三庭　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官廖苹汝

2024-10-25

PTDM-113-金訴-709-20241025-2

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1554號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告霍俐璇（原名：霍玟）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第386 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第805號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文霍俐璇犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、霍俐璇無支付購買商品價金及委託他人代為取貨、付款之跑腿費用之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於民國111年4月25日18時36分許，以通訊軟體「微信」聯繫馬尚經營之「馬上跑腿企業」，佯以有支付購買商品價金及委託馬尚代為取貨、付款之跑腿費用之意，指示馬尚前往指定地點訂購衣服6套及餐點（下合稱本案商品），並將本案商品送達至其位於屏東縣○○鄉○○路0段00號5 樓之2住處之1樓，致馬尚陷於錯誤，依指示於同日20時40分許將本案商品送抵上址住處，詎霍俐璇復佯以轉帳額度已滿暫時無法匯款，謊稱明後天就可以匯款等語，而飾詞拖延並失聯拒不付款，馬尚始知受騙，霍俐璇因而詐得本案商品及跑腿服務（本案商品及跑腿服務總價值合計為新臺幣【下同】4,787元）。案經馬尚訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告霍俐璇於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第41頁），核與證人即告訴人馬尚於警詢中之指訴大致相符（見警卷第3至5頁），並有通聯調閱查詢單、警卷 e化報案查詢資料、對話紀錄擷圖等件在卷可憑（見警卷第1 0至25頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，被告詐得之本案商品固屬現實可見之有形體財物，而該當詐欺取財罪，然被告所取得代為取貨、付款並送達指定位置之跑腿服務應屬財物以外之財產上不法利益，故此部分應構成詐欺得利罪，公訴意旨主張被告詐得跑腿服務部分應論以詐欺取財罪嫌，容有誤會，而此部分基本社會事實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，僅詐得之客體是否為現實可見之有形體財物，是此罪名之變更，對被告防禦權之行使並不生不利之影響，復經本院告知被告（見本院卷第40 頁），爰由本院就被告詐得跑腿服務部分，依刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告上開佯以有支付意願或遲延付款等行為，乃基於同一詐取財物及財產上不法利益之目的，於密切接近之時、地所為，且侵害同一告訴人法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法管道獲取財物或利益，竟於明知無給付商品價金及跑腿費用意願之情形下，指示告訴人購買本案商品並代為取貨、付款，致告訴人陷於錯誤，交付本案商品予被告並提供跑腿服務，因而受有 4,787元之財產損害及利益損失，行為顯不足取，另參以被告有違反洗錢防制法前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表；惟念及被告坦承犯行，並已實際返還犯罪所得而填補告訴人所受財產損害之犯後態度，有本院和解筆錄及公務電話紀錄可憑（見本院卷第47至48頁、第51頁），兼衡被告自陳之教育程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第42頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查：被告所詐得之本案商品及跑腿服務，固為犯罪所得，本應宣告沒收、追徵，惟被告已與告訴人達成和解，並賠償告訴人9,574元等節，有本院和解筆錄及公務電話紀錄可憑（見本院卷第47至48頁、第51頁），堪認被告本案犯罪所得業已合法發還予告訴人，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日簡易庭　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PTDM-113-簡-1554-20241024-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第445號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告藍仕昌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4212號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第421號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文藍仕昌幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、藍仕昌知悉申請購物網站帳號並無門檻或資格限制，而購物網站帳號及綁定之金融帳戶、行動電話門號等資料，係現今社會交易、識別之重要憑據，理應妥為保管，且若非使用人有意避免遭他人查悉真實身分，實無付費取得他人所申設之購物網站帳號之必要，而可預見將購物網站帳號等相關資料提供不詳之人使用，該不詳之人極有可能以此作為詐欺等財產犯罪之工具，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺故意，於民國112年7月16日不詳時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路0 巷0號之住家，以通訊軟體LINE（下稱LINE）將所申辦之蝦皮帳號「zZ0000000000」（下稱本案帳號，綁定藍仕昌申辦之中華郵政帳號000-000000000000號金融帳戶及行動電話門號0000000000號）提供予真實姓名、年籍均不詳之成年人（下稱甲）使用，並因此取得新臺幣（下同）2,000元之報酬。嗣甲取得本案帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年8月3日前某日某時許，以本案帳號向許朝賢佯稱販售正版寵物保健食品等語，致許朝賢陷於錯誤而以2,500元購買上開物品，並於112年8月6日至址設彰化縣 ○○鎮○○路000號之便利超商，以貨到付款之方式支付2,500元價金，復經蝦皮公司於112年8月8日9時21分許撥款至本案帳號之蝦皮錢包，俟經許朝賢發覺上開物品為假貨，驚覺受騙而報警，始悉上情。案經許朝賢訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　二、上開犯罪事實業據被告藍仕昌於偵查及本院準備程序中均坦承不諱（見偵卷第23頁、本院卷第39頁），核與證人即告訴人許朝賢於警詢之指訴大致相符（見警卷第6至9頁），並有告訴人提出之對話紀錄截圖、蝦皮購物賣家資訊截圖、本案帳號客戶基本資料及交易明細、112年7月31日訂單資料、通聯記錄查詢單、中華郵政000000000000號金融帳戶資料及交易明細、本院公務電話紀錄在卷可查（見警卷第10至16頁、第24至38頁、本院卷第67至68頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡起訴意旨雖認被告同時涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，並經公訴檢察官聲請更正論罪，惟：　　⒈按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。而依卷附證據，至多僅足以證明告訴人所交付之款項已撥款至本案帳號之蝦皮錢包，然尚乏證據證明該等詐欺所得業經甲著手實行何等洗錢行為，甚至產生具掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向之效果，自無從認定被告有何幫助洗錢犯行，是起訴意旨認被告同時涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌容有誤會，而此部分業經公訴檢察官聲請更正論罪（見本院卷第85頁），且此部分若有罪，與前述有罪部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　⒉又告訴人因甲所施用之詐術而陷於錯誤，因此交付2,500元，並經蝦皮公司於112年8月8日9時21分許撥款至本案帳號之蝦皮錢包，有上開訂單資料可參，足見甲詐欺取財之行為已達既遂，是被告提供本案帳號之行為，自應論以幫助詐欺取財既遂罪，公訴檢察官此部分主張容有誤會，附此指明。　㈢被告實施詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本案帳號嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財，本身雖未實際參與詐欺取財犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人遭詐欺後，受有2,500元之財產損害，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行，且已賠償告訴人5,000元，有郵政跨行匯款申請書可憑（見本院卷第69頁），兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑宣告：　　按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，乃因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，並已賠償告訴人5,000元，已如前述。本院審酌上情，認被告犯後態度堪認良好，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。經查，被告有收受2,000元報酬一節，為被告所坦認（見本院卷第40頁），然被告已實際賠償告訴人，有郵政跨行匯款申請書可憑（見本院卷第69頁），業如前述，堪認被告已合法發還此部分犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日簡易庭　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PTDM-113-金簡-445-20241024-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第809號原告蔡源裕被告張荷珮上列被告因毀棄損壞案件（本院113年度易字第716號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官廖苹汝

2024-10-24

PTDM-113-附民-809-20241024-1

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第716號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張荷珮上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 470號），本院判決如下：主文張荷珮犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張荷珮與蔡源裕為前為同居男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。2人分手後，張荷珮於民國1 13年3月4日14時許（起訴書誤載為10時許前之某時許，業經公訴檢察官當庭更正），在蔡源裕位在屏東縣○○鎮○○路0段0 00巷00號1樓之住處（下稱本案住處），基於毀損之犯意，以徒手將蔡源裕所有、置於神桌上之神像2尊及墨水1罐（起訴書誤載為神像等物品，應予更正）砸毀之方式，損壞神像 2尊及墨水1罐，足以生損害於蔡源裕。二、案經蔡源裕訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告張荷珮以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第31 、51頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　㈠訊據被告坦認於113年3月4日14時前之某時許，進入本案住處，告訴人蔡源裕所有之神像2尊於113年3月4日毀壞等事實，惟否認有何毀損犯行，辯稱：沒有照片或證據可以證明是我毀損神像，我進去本案住處時神像就已經壞掉了等語（見本院卷第28至31頁、第51頁）。　㈡經查：　　⒈被告與告訴人前為同居男女朋友，2人分手後，被告於113年3月4日14時前之某時許，進入本案住處等情，業據被告坦認在卷（見警卷第3至4頁、偵卷第15至18頁、本院卷第51頁、第56至57頁），核與證人即告訴人蔡源裕於偵查及本院審理時之證述大致相符（見警卷第5至6頁、偵卷第13至15頁、本院卷第52至54頁），並有屏東縣政府警察局東港分局東港派出所警員職務報告、住宅租賃契約書、現場租屋處照片、監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄等件在卷可憑（見警卷第2頁、偵卷第8至15頁、第18至19頁、本院卷第51頁）；另告訴人所有、置於神桌上之神像於113年3月4日14時許破裂而損壞，足以生損害於告訴人一節，則為被告所不爭執（見本院卷第31、51頁），且同有上開照片可佐，是此部分事實，均首堪認定。　　⒉本案所應審究之爭點厥為神像2尊及墨水1罐，是否均為被告所毀損，析述如下：　　　⑴被告於警詢、偵訊時就毀損神像之原因及方式均供述明確，堪認已自白本案犯行：　　　　①被告於警詢時供稱：神像跟神明桌上的物品是我破壞的，因為當下太生氣，蔡源裕剛好回到本案住處外，在外面大聲吼叫，還說一些罵我的話，所以我就破壞那些神像、神明桌上的東西，我因為他太生氣，我是徒手砸毀傢俱等語（見警卷第3頁反面）。　　　　②嗣於檢察官訊問下列問題時，分別答稱：（問：你有無毁損他的家具？）沒有。（問：你警詢稱有，現在稱沒有，為何？）我當時沒有說我有。（問：【提示張荷珮警詢筆錄】你稱你破壞桌上神像等物品，意見？）我有破壞神像，但沒有用到桌子。（問：你剛才又稱沒有？）我忘記了。（問：你有破壞神像？）是。（問：【提示警卷內照片編號1-4】是否你破壞的？編號1、3、4不是我用的。編號2是我用的。（問：警卷編號1跟編號2差別在何處？）編號1是蔡源裕丢出去的神像，編號2是我踢到外面的等語（見偵卷第16至17頁）。　　　　③觀諸被告於警詢、偵訊時之供述無何顯不相符之處，更一再坦認自己有毀損神像之事實，被告嗣後翻異其詞，已屬有疑，且參以被告於偵訊時曾明確向檢察官釐清「我沒有用到桌子」，足見被告於偵訊時確實能依其自由意志、權衡自身利益而為答辯，並僅承認破壞神像之事實，是自被告此等供述以觀，已足徵神像2尊確為被告所毀損，否則被告殊無為此等不利於己之供述之必要。再者，被告於偵訊時雖僅坦認現場租屋處警卷編號2照片所示情形乃其行為所致，並主張現場租屋處警卷編號1照片之情形非其行為所致等語，然觀諸警卷所附照片可知（見警卷第13頁），警卷編號1、2照片所拍攝之物完全相同，僅照片方向略有差異，益證被告已坦認毀損神像2尊之事實甚詳。是綜觀被告上開供述，堪認被告已針對其毀損神像2尊之犯行自白犯罪，從而，被告已於偵查中自白本案犯行一情，堪可認定。　　　⑵告訴人具體指證其查悉神像2尊及墨水1罐受損之經過，且指證內容無何明顯歧異之處，應具相當程度憑信性：　　　　①告訴人於警詢時指訴：113年3月4日14時許我要返回本案住處時，家門是鎖著的，無法進入，後續有聽到裡面傳來聲響，之後張荷珮就開門，我發現我的神像、神明桌等物品都被破壞等語（見警卷第5頁）；於偵訊時指訴：113年3月4日張荷珮有進本案住處，我不知道張荷珮進去做什麼，但我回去整理時，發現東西都被砸毀等語（見偵卷第13頁）；於本院審理程序中則證稱：113年3月4日14時許我到本案住處時，發現自己的門被反鎖，後來開始聽到有砸東西的聲音，我就報警，張荷珮開門後把我本來放在桌上供奉的神像 2尊等物丟出，1尊神像的頭斷掉、另1尊則是臉部掉漆破損，我進去本案住處時，只有張荷珮1人在裡面，我發現我的墨水罐破裂、墨水灑出來，拜拜用品幾乎都壞了，只有張荷珮有本案住處的鑰匙，應該沒有其他人可以進入本案住處，我是在案發2天前離開本案住處，在我離開本案住處前，神像2尊都好好放在桌上等語（見本院卷第52至54頁）。　　　　②可見告訴人針對當日返抵本案住處外時，即聽聞本案住處內有聲響，嗣被告開門後，神像2尊即遭破壞，進入本案住處後，發現本案住處內物品遭毀損等情狀、細節之指證均屬一致且具體明確，無重大明顯瑕疵可指，且告訴人指證之上開情節，亦與本院勘驗筆錄大致相符（詳下述），足認告訴人上開指證應非子虛。且參諸告訴人從未指稱其有全程親見被告毀損神像 2尊及墨水1罐之經過，亦徵告訴人上開證詞確係本其自身經驗而證述，而無何誇大、渲染之情，應具相當程度之憑信性，而非虛妄。　　　⑶另經本院勘驗監視錄影畫面可見：（錄影畫面時間0000- 00-00 00：58：37）一、在監視器時間113年3月4日14 時01分37秒前，告訴人與其女性友人均在屋外。二、監視器時間113年3月4日14時01分37秒，屋內有一龍圖（告訴人稱）遭丟出，繼之有一神像遭丟出，接著又一個疑似神像頭部遭丟出，後又有一沒有頭的神像遭丟出，接著被告出現在鏡頭前等情，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第51頁），而自上開勘驗結果可知，被告於神像 1尊、神像頭部、已無頭部之神像1尊陸續遭丟出後之極短暫時間後，旋自本案住處走出，此等情節及神像毀損狀態核與告訴人上開指證大致相符，且參酌被告自承當時僅有其1人在本案住處內，沒有其他人在場等語（見本院卷第28至29頁），以及神像2尊、墨水1罐之破損情形，有現場租屋處照片可憑（見警卷第13至15頁），本院認本案住處內遭損壞之物，應均係因被告毀損行為所致。　　⒊綜上，本案有上開補強證據與被告於偵查中之自白相互印證，足認被告損壞神像2尊及墨水1罐一事，至堪認定。　㈢至被告雖於偵訊之後階段及本院審理時均辯稱：沒有證據證明是我弄壞的，我進去本案住處之前，神像就壞掉了等語（見偵卷第18頁、本院卷第29頁），然被告於警詢、偵訊前階段均坦認有毀損神像2尊之舉，衡以被告於案發當日接受警察詢問，以及於案發翌日接受檢察官訊問時，均係於距離案發時較近、記憶較清晰之際，本其自身經歷，具體說明本案始末等情節，而本案除有告訴人上開具體指證外，復有上開監視器錄影畫面、現場租屋處照片及勘驗筆錄可憑，事證已明，業如前述，被告嗣後翻異其詞，實難遽信，尚難憑採。　㈣又公訴意旨主張被告損壞神像2尊等物品，然未具體認定被告所毀損之物，說明如下：　　⒈告訴人於警詢及偵訊時均已指證：張荷珮有進本案住處，我發現我的神像、神明桌等物品都被破壞等語（見警卷第 5頁、偵卷第13頁），本院審理時更明確證稱：本案住處內遭損壞之物品及情形是龍圖的框歪斜、斷掉、1瓶墨水罐破裂，墨水灑出來、1個令牌斷掉、神明桌桌板跟桌腳分開、1個香環座變形、1個檀香爐跟底座分開、斷裂等語（見本院卷第54頁），足見告訴人一再指訴遭被告損壞之物品非僅神像2尊，且可明確特定遭損壞之特定物品及損壞情形，上情雖同為被告所否認，然本院綜合審酌被告於偵查中自白毀損神像2尊之事實，且自承：當時僅有其1人在本案住處內等語，兼衡被告於神像2尊遭丟出後之極短暫時間旋自本案住處走出等整體情節，認本案住處內遭損壞之物，應均為被告毀損行為所致，業如前述，而參酌卷附照片，可見本案住處內地板確有墨水潑灑痕跡之情（見警卷第14至15頁），核與告訴人指證：墨水罐破裂，墨水灑出來等語大致相符，應足以補強告訴人此部分指證之真實性，公訴意旨漏未認定被告毀損之物包含墨水1罐，應予補充。　　⒉至告訴人固然主張龍圖相框、令牌、神明桌、香環座及檀香爐亦均為被告所損壞，然此除告訴人指證外，並無其他證據證明該等物品確已遭損壞，是基於有疑惟利被告之原則，應認告訴人所指被告毀損龍圖相框、令牌、神明桌、香環座及檀香爐之犯行，尚無從認定，併予指明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告與告訴人前為同居男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員，是被告對告訴人為本案毀損犯行，該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就該等犯行並無罰則規定，故仍依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院112年度台上字第5409號判決意旨參照）。經查，告訴人所有之其中1尊神像頭部與身體分離、另1尊神像之臉部則掉漆破損，墨水因破裂而灑出，顯已造成神像外形及其特定目的之可用性發生不良之改變、墨水之可用性喪失，核屬刑法毀損他人物品罪中之「損壞」行為。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈢被告基於毀損之單一犯意，先後砸毀神像2尊及墨水1罐，客觀上雖為數個舉動，然行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應認屬接續之一行為。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同居男女朋友，遇有爭執竟不思以和平理性方式處理，反而率爾毀壞神像等物品，致告訴人受有財產損害及精神損失，另衡以被告否認犯行且未與告訴人和解、調解或實際賠償告訴人之犯後態度，顯見被告漠視他人財產法益之態度，實應予以非難；惟念及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第59頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭　審判長法　官楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24　日書記官廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-24

PTDM-113-易-716-20241024-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第155號原告王惠貞被告 DUONG TRUNG TAM 車牌號碼0000-00號自用小客車之車主上列被告因公共危險等案件（本院113年度交簡字第1070號，即交訴字第82號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第50 5條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官廖苹汝

2024-10-17

PTDM-113-交附民-155-20241017-1

軍簡

臺灣屏東地方法院

違反職役職責

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林進偉上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵緝字第5、6號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度軍訴字第4號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林進偉意圖長期脫免職役而離去職役，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、林進偉係海軍陸戰隊新兵訓練中心（下稱新訓中心）第二營第七連二兵（於民國113年3月5日入營報到，已於同年4月24 日免役退伍），於113年3月16日12時許自址設屏東縣○○鄉○○ 路000號之龍泉營區駐地休假離營，本應於113年3月20日21 時前返營收假，竟無正當事故逾假不歸，意圖長期脫免職役，離去職役潛逃在外而未再回營，嗣經臺灣屏東地方檢察署核發拘票並由屏東憲兵隊通報雲林憲兵隊協尋，方於同年月 22日21時32分許在雲林縣○○鎮○○路00巷0號尋獲。案經屏東憲兵隊移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1項、第2項定有明文。是軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。次按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項定有明文。又按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文。查被告林進偉於1 13年3月5日入伍，嗣於113年4月24日退伍免役等情，有免役證明書在卷可稽（見本院卷第37至39頁）。是被告於本案行為時為現役軍人，雖於本院裁判終結時已退伍免役，然其於非戰時犯陸海空軍刑法第39條第1項之罪，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，而依上開規定，當由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰，故本院對本案即有審判權，先予敘明。三、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第28頁），核與證人即新訓中心第二營第七連士官督導長柯翔仁於憲兵隊之陳述大致相符（見警卷第5至10頁），並有證人柯翔仁、新訓中心新兵施以勒、江士翔與被告之簡訊對話紀錄擷圖、新訓中心第二營第七連請（休）假報告單、郵局存證信函、官兵離營通報、兵籍表㈠㈡、入伍照片、安全調查問卷、新兵約談問卷、海軍陸戰隊新訓中心新兵入伍初步資料概況表、寢室內務照片、新訓中心現役軍人逃亡案件原因調查報告表、違紀離營官兵基本資料、同意帶隊切結書、接收違紀離營官兵證明書、責付證書、海軍陸戰隊新兵訓練中心113年3月28日海陸新人字第1130011715號令暨所附懲罰資料等件在卷可憑（見偵一卷第11至13頁、第21至26頁、第29至39頁、第51至53頁、第73至83頁、第97至111頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第39條第1項前段之意圖長期脫免職役而離去職役罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時身為現役軍人，竟意圖長期脫免職役而離去職役，法治觀念淡薄，枉顧國家法令、部隊紀律與自身職責，影響部隊管理及國防安全，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，另衡以被告之犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度，兼衡其自述之智識程度、身心狀況、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30頁、第33至35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第39條陸海空軍刑法第39條（單純逃亡罪）意圖長期脫免職役而離去或不就職役者，處5年以下有期徒刑。但於六日內自動歸隊者，減輕其刑。戰時犯前項前段之罪者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。前二項之未遂犯，罰之。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東憲兵隊憲隊屏東字第1130023983號偵查卷宗偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵字第44號偵查卷宗偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵字第65號偵查卷宗偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵緝字第5號偵查卷宗偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵緝字第6號偵查卷宗本院卷臺灣屏東地方法院13年度軍偵字第44號刑事一般卷宗

2024-10-17

PTDM-113-軍簡-3-20241017-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1070號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 DUONG TRUNG TAM 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5245號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交訴字第82號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文 DUONG TRUNG TAM犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實 DUONG TRUNG TAM考領有普通小型車之駕駛執照，其於民國113年 3月9日11時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車），沿屏東縣屏東市建國路450巷由北往南方向行駛，行經建國路450巷與建國路之交岔路口，正在停等紅燈時，原應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適王惠貞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿建國路450巷由北往南方向行駛，行經上開路口，在本案小客車後方停等紅燈，當場遭本案小客車倒車撞擊，致人、車倒地，王惠貞因而受有頭頸部挫傷、右側大腿挫傷、左側足部擦傷等傷害。詎DUONG TRUNG TAM知悉發生上開事故，且王惠貞因上開事故倒地後，極可能因此受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未提供王惠貞必要之救助、亦未停留現場等候員警或救護人員處理或留下任何聯絡方式，復未得王惠貞同意，即逕行步行離去而逃逸。案經王惠貞訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實業據被告DUONG TRUNG TAM於本院訊問程序中均坦承不諱（見本院卷第92至93頁），核與證人即告訴人王惠貞於偵查中之證述大致相符（見警卷第10至15頁、偵卷第 19至20頁），並有屏東縣政府警察局交通隊警員調查報告、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、舉發違反道路交通管理事件通知單、寶建醫療社團法人寶建醫院113年3月9日診斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢結果、道路監視錄影器畫面截圖、事故現場照片及車輛擦撞痕跡照片等件在卷可憑（見警卷第3頁、第20至23頁、第34至60頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意而貿然倒車，因此撞擊告訴人而發生交通事故，致告訴人受有上開傷害後，卻逕自離開現場，未對告訴人施以救護或有主動聯繫警方承認其為肇事者以釐清事故責任之舉措，對社會秩序造成不良影響，且漠視他人生命、身體安全及民事求償責任之心態，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行，然未能與告訴人達成和解、調解，以實際賠償告訴人所損害之之犯後態度，另衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第94頁），量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯數罪之犯罪類型、手法、侵害法益、時間分布等因素，兼衡刑罰規範目的、各罪關連及合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、整體犯罪非難評價等面向，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段、第185條之 4 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-17

PTDM-113-交簡-1070-20241017-1