Know99判決書

搜尋結果：延期宣判

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第171號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告偕偉正選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 360號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：主文偕偉正共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手銬壹副沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之西瓜刀壹把沒收。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，就犯罪事實欄部分「被告偕偉正帶一把刀子」更正為「被告偕偉正帶一把西瓜刀」，證據部分補充「被告於本院準備程序、審理程序時之自白」、證據欄編號7證據名稱更正為「扣押的西瓜刀1把」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與黎克龍間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告聽從黎克龍（已歿）指示，先以手銬銬住告訴人乙○○，再聽從黎克龍指示持西瓜刀搭上告訴人駕駛車輛挾持告訴人前往黎克龍家中，係出於同一之犯意，在密切接近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪前未經理性思考，逕聽從他人指示成為他人遂行犯罪目的之工具人，並考量被告雖有心與告訴人和解但未能成立，及犯後於偵、審中均坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、擔任之分工角色及參與程度，再參酌被告於本院審理程序時自陳為高中肄業、入監前為電梯維修業、每月薪水約新臺幣（下同）3萬至4萬元、需扶養生病無業之母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之西瓜刀一把（偵卷第301頁），為被告所有供實行本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡未扣案之手銬一副，為被告實行本案犯罪所用之物，然依卷內相關資料係黎克龍拿出交予被告，是並非被告所有之物。然因該副手銬係經黎克龍指示被告使用於犯罪，屬無正當理由提供之物，爰依刑法第38條第3項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日（因原宣判期日113年10月1日遇颱風停止上班及因承辦法官於颱風停止上班結束後適不在國內而延期宣判）　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第6360號被告　偕偉正　上列被告因為妨害自由的案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下：　　犯罪事實一、偕偉正與黎克龍（已經死亡，就本案的部分另外作出不起訴處分）、趙長毅（已經死亡）都是朋友，由於乙○○懷疑黎克龍與他女友有曖昧，乙○○向警察檢舉黎克龍販毒而導致黎克龍心生不滿，黎克龍竟於民國109年9月30日23時左右，前往花蓮縣○○市○○路000號「大使飯店」先承租603、605套房後，黎克龍要求同行的陳寧禎（就這個案件所涉及妨害自由等的犯罪嫌疑，另外作出不起訴處分）以援交的名義把乙○○約到大使飯店603套房後，偕偉正與黎克龍、趙長毅以及1名真實姓名不詳的成年男子本於使人行無義務之事的犯意連絡，於同年10月1日凌晨2時左右，從605套房前往603套房，黎克龍先質問乙○○檢舉販毒以及為何嫖未成年人後，指示偕偉正先用手銬銬住乙○○後毆打乙○○，導致乙○○受有腦震盪、左側臉部、左側臉部、耳後挫傷以及左側腕部挫傷等的傷害（傷害的部分告訴逾期），黎克龍再要求乙○○自慰後將精液射在保險套內作為日後乙○○嫖未成年人的證據，黎克龍再要求偕偉正帶1把刀子搭乘乙○○的車子，於109年10月1日凌晨6時左右，前往黎克龍在花蓮縣○○市○○○街00號4樓之7的住處，黎克龍要求乙○○簽下面額為新臺幣（下同）150萬的本票以及借據各1張後才讓乙○○離去，偕偉正即以上述的方法，聽命於黎克龍而參與以強暴、脅迫的方法，使乙○○行無義務之事。二、案經乙○○告訴以及花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告偕偉正於警詢以及偵查中的供述。被告偕偉正表示：黎克龍要我先用手銬銬住乙○○，黎克龍質問乙○○為何要點他販毒，然後就叫我們打乙○○，黎克龍要乙○○去打手槍把精液涉在保險套裡面，說是要當乙○○嫖未成年的證據，然後我就拿1把刀，坐上乙○○的車到黎克龍在花蓮國聯的住家，黎克龍就叫乙○○簽了那1張本票跟借據。 2 ⑴告訴人乙○○於警詢及偵查中的控訴。 ⑵門諾醫院診斷證明書。 ⑶黎克龍經由icloud傳送給告訴人乙○○的簡訊訊息。全部犯罪事實。 3 ⑴證人黎克龍警詢以及偵查中的證詞。 ⑵證人黎克龍行動電話內翻拍照片。 ⑶證人黎克龍行動電話內通訊軟體icloud對話截圖。被告黎克龍表示：有要陳寧禎把乙○○約到大使飯店，被告偕偉正自己主動打乙○○，乙○○也主動簽了本票當作賠償。 4 證人林玉媛警詢中的證詞。證人林玉媛為告訴人乙○○的母親，於119年11月4日13時30分，有2名男子拿告訴人乙○○簽發的本票前往證人林玉媛住處討債的事實。 5 ⑴證人陳寧禎警詢中的證詞。 ⑵證人陳寧禎行動電話內通訊軟體MESSENGER對話截圖。黎克龍要陳寧禎把告訴人約到大使飯店603房的事實。 6 大使飯店6樓走道監視器紀錄以及截圖相片。犯罪現場經攝錄的事實。 7 扣押的刀子1把。被告偕偉正持刀搭上告訴人乙○○所駕駛的車輛，前往證人黎克龍家中時，刀子掉在車內，警察找上告訴人乙○○後，乙○○交給警察查扣的事實。二、起訴罪名：刑法第304條強制罪。三、告訴以及報告機關認為被告偕偉正上述所做的犯罪行為，另外涉及組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項普通傷害罪、刑法第296條使人為奴隸罪、刑法第305條恐嚇罪以及刑法第346條恐嚇取財罪的犯罪嫌疑。刑事訴訟法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。最高法院52年台上字第1300號及 30年上字第816號判例的意旨是：告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。就被告偕偉正所涉及組織犯罪條例第3條第1項後段參與組織犯罪的部分，這個案件參與者雖有三人以上，也有實施犯罪行為，但是被告偕偉正應該是偶然接受黎克龍指令的犯罪參與者，沒有證據顯示有持續性從事犯罪的事實，也沒有證據證明犯罪結構性的事實。就被告偕偉正所涉及刑法277條第1項普通傷害罪的部分，如上述犯罪事實欄的犯罪時間為109年9月30日23時到隔日的同年10月1日凌晨2時左右，但告訴人乙○○前往花蓮縣警察局新城分局制作警詢筆錄的提出告訴的時間為111年7月5日，這個案件傷害罪部分的告訴逾期。就被告偕偉正所涉及刑法第296條使人為奴隸罪的部分，檢察官相互對照告訴人乙○○指控的情節以及被告偕偉正所表示意見後，認為告訴人乙○○的自由權確實有遭妨害的情形，但檢察官難以認定告訴人遭受不法支配的情境已經到了類似奴隸的程度。關於被告偕偉正所涉及刑法第305條恐嚇罪以及刑法第346條恐嚇取財罪的犯罪嫌疑的部分，依據被告所供述的情節來說，告訴人是遭黎克龍所脅迫，而被告只是黎克龍肢體障礙無法完成整體犯罪行為的工具人，在被告偕偉正否認事先知道黎克龍何種原因以及計畫以何種方式要求告訴人乙○○簽本票的情況下，檢察官無法認定被告偕偉正就這個部分與黎克龍有犯意連絡。縱使被告偕偉正構成告訴人乙○○所指控或報告機關移送的參與犯罪組織罪、普通傷害罪、使人為奴隸罪恐嚇罪、恐嚇取財罪等等的部分，與起訴的犯罪事實也是同一個社會基本事實，所以檢察官不另外作出不起訴處分。四、依據刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官葉柏岳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日書記官黄佳慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

HLDM-113-原易-171-20241016-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3953號原告李其員訴訟代理人王邵威律師被告由全建設股份有限公司法定代理人蔡忠憲上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：被告因公司周轉需要，於民國112年5月10日向原告借款新臺幣(下同)30萬元，約定同年6月15日還款，原告並以自己所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶轉帳15萬元，並借用訴外人張育瑄所申設之中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶轉帳15萬元，均匯款至被告之甲存帳戶，被告因此簽發發票日112年6月15日、面額30萬元、票號AA 00000000、付款人王道銀行營業部之支票乙紙(下稱系爭支票)。詎料屆期提示，竟遭以存款不足及發票人簽章不符等理由退票，嗣查詢後始知，被告於112年5月26日，將法定代理人登記由訴外人李佩珊變更為蔡忠憲。然原告於同年月10 日匯款到被告帳戶時，負責人仍為李佩珊，且公司大章既無變更，被告即須負責，惟迄今被告仍未清償借款，經一再催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。又如認兩造間不存有消費借貸法律關係，則原告將系爭款項匯入被告公司帳戶，核屬無法律上原因，被告因而受有系爭30萬元利益，爰另依不當得利法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自民國112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被告抗辯：蔡忠憲係於112年5月26日接手公司，李佩珊並無開出任何票據，票據係由邱建彰所拿走，並把空白票據給原告填寫，且原告係因印鑑不符被退票，雖有公司大章，但小章是前負責人名字。又蔡忠憲未至邱建彰之住所，且與邱建彰並無任何金錢上之交易，蔡忠憲與原告亦不認識，不可能會有金錢上之往來，蔡忠憲亦於112年6月19日至王道銀行掛失李佩珊未轉移給蔡忠憲之本票等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告向其借款3 0萬元之事實，為被告所否認，原告雖提出帳戶資料交易明細、支票及退票理由單、商工登記資料查詢為證，惟上開證據僅能證明原告有將系爭款項匯入被告帳戶，未能證明兩造間有消費借貸合意，是原告此部分請求，為無理由，應予駁回。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任(最高法院 100 年度台上字第 899 號民事判決意旨參照)。本件原告主張，被告既辯稱兩造間就系爭款項未成立消費借貸關係，則系爭款項之給付既無法律上原因，被告既受有系爭30萬元利益，是原告追加依不當得利法律關係請求被告返還系爭30萬元利益，即屬有據，應予准許。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告在給付保險金範圍內向被告求償，被告之該給付應認無確定期限，故被告應自受原告催告時（即起訴狀繕本送達被告之時）起始付遲延責任。從而原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月25日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告返還系爭款項為無理由，其另依不當得利法律關係請求被告被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月25日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由付系爭款項為有理由，應予准許。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法　官　陳學德（原宣判日期113年10月2日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官賴恩慧

2024-10-04

TCEV-112-中簡-3953-20241004-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3063號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉被告吳桂杏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1萬0154元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣889元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法　官　陳學德（原宣判日期113年10月2日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）以上為正本，係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官賴恩慧

2024-10-04

TCEV-113-中小-3063-20241004-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第334號原告呂嘉成被告何俐萱訴訟代理人黃盛裕周育士上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬7847元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣357元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利自時，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）6萬2924元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣將請求金額變更為7 萬7950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。(本院卷115頁)，應屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年10月17日8時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市南屯區新生里台74線往東7.1K處時，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，變換車道時，未禮讓原告車先行，變換車道後就急踩剎車，因而撞擊原告所駕駛車牌號碼000-0000車頭。原告主張肇事責任為原告三成，被告七成，惟其主要之肇事責任仍應歸咎予被告。因而向被告請求車輛之修理費用4萬1600元(含零件3萬4800元、烤漆4000元、工資2800元)以及營業損失費3萬6350元，共計7萬7950元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7萬7950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告從後方追撞被告車輛應為肇事原因。按原告請求之工資及烤漆費用偏高，零件應予折舊。次按原告所請求營業損失費用部分，原告請求12天明顯偏長，應以估價單上之工時計算實際維修天數，又原告提出每日營收應扣除固定成本，另請原告提出修車期間未營業收入減損證明，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、臺中市政府警局道路交通事故初步分析研判表、估價單、月報表為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場照片可稽（本院卷第39-56頁），依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。但設有快慢車道分隔島之道路不在此限；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款定有明文。經查，本件被告駕駛系爭自用小客車，行至臺中市南屯區新生里台74線往東7.1K處時，自中線往內切入變換車道，未讓直行車先行，原告亦未注意車前狀況保持安全距離並適時採取安全措施，致兩車因而發生碰撞，臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此見解，是兩造就系爭車禍之發生均有責任，被告為肇事主因，應負7成責任，原告為肇事次因，應負3成責任。㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力小客車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第18 4條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。經查：本件原告主張其所有系爭自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用7萬7950元，為被告所否認，原告又主張，其因系爭車禍無法工作，請求被告給付10天工作損失3萬6350元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故原告得請求之賠償金額，分述如下：　⒈修復費用部分：本件原告主張其所有系爭自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用7萬7950元(含零件3萬4800元、烤漆4 000元、工資2800元），業據其提出上開維修單為證。又系爭自小客車，為107年10月出廠，有行車執照在卷可稽(本院卷101頁)，距本件於112年10月17日肇事時，已使用5年1月，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，超過5年者，其價值為新車1成。據此，該車應以使用5年計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為3472元(如附表所示)。此外，原告又支出烤漆4000元及工資2800元。依上，原告所得請求之金額為1萬0272元（3472元＋4000元＋2800元＝1萬0272元）。　⒉營業損失費用部分：本件原告原主張平均每日營業額為1717 元，且其無法營業之天數為12日，嗣因原告在車禍前發生之同一台系爭之計程車之平均金額為3635元，有月報表在卷可稽(本院卷123-129頁)，惟應扣除無法營業所省下之加油費用，故淨利潤應為2951元(本院卷133頁)，並依估價單上之日期變更為10日，故其營業損失費用應為2萬9510元(計算式：2951元×10日＝2萬9510元)。㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；民法第217條第1項固定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判尚法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決參照）。惟此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號、95年度台上字第1932號及96年度台上字第2672號判決參照）。本件車禍發生，係被告駕駛系爭自小客車行經臺中市南屯區新生里台74線往東7.1K處，欲往內切入變換車道時，違反道路交通安全規則第98條第1項第6款規定，未禮讓原告駕駛直行之系爭自小客車先行，而原告亦違反道路交通安全規則第94條第3項規定，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之準備，致發生系爭車禍，兩造對系爭車禍之發生均有過失，依上說明，應認被告為肇事主因，應負70%責任，原告為肇事次因，應負30%責任，依此核計原告得請求賠償之金額為2萬7847元 (計算式：3萬9782元×70%＝2萬7847元)。㈤綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬7847 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈥本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389 條第1項第3款。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法　官　陳學德（原宣判日期113年10月2日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）以上為正本，係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表折舊時間金額第1年折舊值 34,800×0.438=15,242 第1年折舊後價值 34,800-15,242=19,558 第2年折舊值 19,558×0.438=8,566 第2年折舊後價值 19,558-8,566=10,992 第3年折舊值 10,992×0.438=4,814 第3年折舊後價值 10,992-4,814=6,178 第4年折舊值 6,178×0.438=2,706 第4年折舊後價值 6,178-2,706=3,472 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 3,472-0=3,472 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 3,472-0=3,472

2024-10-04

TCEV-113-中小-334-20241004-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1290號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王一如被告徐莉蓁上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,987元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣379元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法官陳學德（原宣判日期113年10月2日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官賴恩慧

2024-10-04

TCEV-113-中小-1290-20241004-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2411號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓被告張賀展上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬5711元，及自民國113年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣847元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法　官　陳學德（原宣判日期113年10月2日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）以上為正本，係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官賴恩慧

2024-10-04

TCEV-113-中小-2411-20241004-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第1149號原告甘碧雲被告陳思穎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡附民字第395號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法　官　陳學德（原宣判日期113年10月2日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）以上為正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官賴恩慧

2024-10-04

TCEV-113-中小-1149-20241004-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第234號原告王曼青訴訟代理人王燕萍被告陳經元上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度交附民字第456號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣209萬1436元，及其中新臺幣12萬6852元自112年6月3日起、其中新臺幣196萬4584元自112年10月13日起至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決第1項，於原告以新臺幣70萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣209萬1436元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）297萬7393元，及自第一次請款要求送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣將請求金額變更為306萬3633元，利息部分不變(本院卷35頁)，應屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國112年5月6日9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自臺中市○區○ ○路000○0號之社區地下停車場車道駛出欲右轉進化路時，本應注意汽車自停車場駛至出口時，應先剎車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未剎車等候原告通過車道出口處，貿然起步右轉，因而撞倒沿進化路由北往南方向步行欲通過該車道出口處之原告，致原告受有右側踝骨骨及右足撕裂傷。原告於112年5月31日向被告第一次請款 12萬6852元、同年6月9日向被告第二次請款10萬7012元、同月19日第三次請款7萬1295元、同年7月31日第四次請款17萬 3107元，皆拒絕支付費用。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：㈠醫療看護費用48萬5436元、㈡居家看護費用160萬6000元、㈢精神慰撫金80萬元。扣除原告已請領之強制汽車責任保險理賠金20萬元後，被告應再給付原告303萬3633元為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付303萬3633元，及自第一次請款要求送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：住院醫療看護費用48萬4596元扣除強制險20萬元後之金額、精神撫慰金20萬元及家人照顧之看護費以2200元為基礎，不爭執。惟看護費用為數額多少不詳，另居家看護費用18萬6000元及預為請求之居家看護費用219萬3000元，因原告所提供中國醫藥大學附設醫院診斷書僅記載5月12日轉院，住院中需專人照護，出院後需專人照護三個月，未再提及出院三個月後時是否需照護，此部分爭執。又利息部分，被告僅以LINE收到過第一次請款訊息，其餘次數以手機簡訊部分通知未收到，爭執第二、三、四次之利息，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由　　 (一)原告主張被告於民國112年5月6日上午9時10分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，從臺中市○區○○路000○0號之社區地下停車場車道駛出，準備右轉進化路時，適有原告沿進化路由北往南方向步行，欲通過該車道出口處，被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未等候原告通過車道出口處，貿然起步右轉，其自用小客車左前方不慎撞擊原告，致原告因而受有右側踝骨骨折、右足撕裂傷之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片8張、大樓監視器翻拍照片5張、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1張附於刑事卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未等候原告通過車道出口處，貿然起步右轉，其自用小客車左前方不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、增加生活上需要所支出、將來醫療及增加生活上支出之損失、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下： 1.醫療費用部分：被告對於原告在中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）支出之醫療費用合計21萬5256元，不為爭執，原告此部分請求，即屬有據。原告另請求被告給付中國附醫、台新醫院、國軍總醫院中清分院、新太平澄清醫院之診斷證明書費及國軍臺中總醫院中清分院112年6月15日及中國附醫112年5月12 日醫療費用(本院卷第131-145頁)，合計840元，業據提出各該診斷證明書及醫療收據，亦屬有據，應予准許。 2.住院期間看護費用部分：　　原告主張其有住院期間專人照護必要等情，業據提出中國附醫(112年5月6日至同年月12日)、國軍臺中總醫院中清分院( 112年5月12日至同年6月16日)、新太平澄清醫院(112年6月1 6日至同年月30日)、台新醫院診斷證明書(112年6月30日至同年7月27日)附卷可稽，上開診斷書均記載原告住期間需專人照顧，是原告請求此分看護費用合計26萬9340元即屬有據。　3.將來看護費用；原告主張其出院後，仍有專人看必要，請求被告給付112年7月27日至同年9月27日及112年9月28日起至1 14年9月27日之看護費用，按每日2200元計算，合計160萬60 00元，為被告所否認，辯稱僅中國附醫診斷證明書記載出院後3個月內需專人看護等語。經查，依中國附醫診斷證明書記載，原告出院後3個月內有專人看必要(本院卷第38頁)，是原告自112年5月12日至同年8月12日有專人看護必要，扣除112年5月12日至同年7月27日看護費用已准許如前，至112 年8月13日起至114年9月27日止看護費用部分，依新太平澄清醫院診斷證明書所載(本院卷第133頁)，原告112年6月30 日出院後因生活仍無法自理24小時需專人照顧，是原告此部分得請求160萬6000元(計算式；2000元X730=160萬6000元) ，亦屬有據。 4.非財產上損害部分查原告因被告前述侵權行為，而受有「右側踝骨骨及右足撕裂傷頸」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，自事發起3 個月內及112年6月30日起需人專門照顧，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (四)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為229萬1436元（計算式：21萬5256元+840元+26萬9340元+160萬6000元+20萬元=229萬1436元）。四、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭車禍業已受領強制汽車責任保險人賠付金額20萬元，為兩造所不爭執（本院卷第68頁），扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為209萬1436元（計算式：229萬1436元-20萬元＝209萬1436元）。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第 203條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告於112年5月31日以LINE向原告請求給付12萬6852元，為被告所不爭執（本院卷第67頁)，其餘部分被告迄未給付，自應自附帶民事起訴狀送達翌日起負遲延責任。是原告請求被告就其中12萬6852元自112年6月3 日起，其餘196萬4584元自112年10月13日起至清償日止，各按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 209萬1436元，及其中12萬6852元自112年6月3日起、其中19 6萬4584元自112年10月13日起至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本判決第一項，兩造分別聲請供擔保為假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，分別准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德（原宣判日期113年10月2日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官賴恩慧

2024-10-04

TCEV-113-中簡-234-20241004-1

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第831號原告李宜庭被告陳法逍住○○市○○區○○○街000號00樓之 0 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認本院112年度司促字第26819號支付命令所示代墊款債權新臺幣5萬元之債權不存在。訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。查被告主張其於本院112年度司促字第26819所號示代為清償雇主所示新臺幣5萬元之債權，即有可能以之聲請准為強制執行之裁定或憑之對原告主張債權，是原告應否負代墊款債務人責任之法律上地位，即有不安之狀態，且參照最高法院99年第5次民事庭會議決議之意旨，一經行使抗辯債權不存在，即可使執票人之代墊款債權請求權歸於消滅，債務人不安之狀態既能以確認判決將之除去，參照上開判例意旨，本件原告有即受確認判決之法律上利益。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於前開支付命令所示代墊款債權，係以其於 111年11月8日協助原告尋得工作，先請求雇主匯款5萬元供原告使用，詎其未依約入職，致被告代為清償雇主上開款項，因認其對原告有上開5萬元代墊款云云。惟被告介紹原告至東南亞工作，為不法工作，原告因而未前往工作，且被告斯時稱:縱未入職，該5萬元亦無庸還款等語，是縱原告未入職，依上開約定，原告亦無須返還上開款項，是前開支付命令所示債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：前開代墊款債權確屬存在，原告為詐騙犯，其所借款項非此一椿，尚有其他款項等語。並聲明：原告之訴駁回。: 三、本院之判斷：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任(最高法院42年度台上字第170號民事判決意旨參照)。本件原告主張，其經被告介紹至東南亞工作時，被告業已告以其向雇主所支用款項5萬元，日後縱未入職，亦無庸還款等語，被告就此等債權之事實，復未能舉證以實其說，原告之主張，為有理由，爰判決如主文第一項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德（原宣判日期113年10月2日適逢颱風臺中市停止上班，依法延期宣判。）以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官賴恩慧

2024-10-04

TCEV-113-中簡-831-20241004-1

易

臺灣苗栗地方法院

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第398號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂韋頡上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2506號），本院判決如下：　　主　　文呂韋頡犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得瑞士三角巧克力壹條、零卡蒟蒻維他命C+鐵參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、呂韋頡自民國112年7月5日起至7月中旬之期間，任職於賴泳旭經營、址設於苗栗縣○○市○○路0000號之「好事多」夾娃娃機店(下稱娃娃機店)，擔任娃娃機店店員、補貨人員及環境整理等業務，為從事業務之人。呂韋頡明知好事多夾娃娃機店內之商品，需經賴泳旭或其指定之正職員工認定為瑕疵品，始可食用，且娃娃機店機臺內之商品為顧客夾取之商品，不得擅自取用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，接續於附表一所示之時間、地點，擅自取用附表一所示之商品而侵占入己。嗣經賴泳旭調閱店內監視器畫面後，報警處理，經警查悉上情。二、案經賴泳旭告訴苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠本案以下所引各項對被告呂韋頡以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第41頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告呂韋頡固坦承有於附表一所示時間、地點拿取附表一所示之商品等情，然否認有業務侵占犯行，辯稱：附表一編號1的瑞士三角巧克力，是我當時在地下室倉庫的紙箱看到，應該是垃圾吧，我心裡想說怎麼會有人在那邊亂丟，才把它撿起來；附表一編號2的零卡蒟蒻維他命C+鐵（下稱蒟蒻飲），員工訓練時告訴人賴泳旭有說店內飲料都可以喝，我也有問過告訴人「蒟蒻飲」可不可以喝，他很明確跟我說可以，我才喝的等語。㈡經查：　1.就證人之證述，分列如下：　①證人即告訴人於偵訊及本院審理時具結證稱：被告趁工作期間，拿走供客人夾取的商品，我沒有同意他吃蒟蒻飲，被告開始工作前的員工訓練，我有跟新進員工說，櫃檯內直立式三洋冰箱裡的飲料，包括保特瓶、鋁箔包的飲料是可以喝的，商品如果經我或櫃檯正職員工認定因為包裝破損，而屬於瑕疵品，就會放在二樓員工休息室給員工吃。放到娃娃機店內機臺內的商品不可能會是瑕疵品，員工不能拿來吃，而且蒟蒻飲單價比較高，我不曾同意被告拿來吃等語（見偵卷第 81頁至第82頁、本院卷第132頁至第161頁）。　②證人林畇圻於偵訊及本院審理時具結證稱：我是告訴人經營娃娃機店的正職人員，正式工作前，我跟被告都有參加告訴人辦的員工訓練，員工訓練時，告訴人有說一樓櫃檯內三洋冰箱內的飲料可以給員工喝，另外包裝破損的商品，我們會給告訴人看看，如果已經無法再給客人夾取，就是瑕疵品，告訴人會放在2樓員工休息室給員工吃。果凍常常是一大包，但有時候包裝會破掉，告訴人會把果凍放在一樓的冷凍櫃裡面，發給小孩吃，有時候也會認為屬於瑕疵品放2樓給員工吃。在我任職期間，蒟蒻飲、義美煎餅、瑞士三角巧克力不曾被認定為是瑕疵品。放在員工休息室的瑕疵品，員工會拿到樓下吃等語（見偵卷第113頁至第114頁、本院卷第164 頁至第190頁）。　③證人風彩華於本院審理時具結證稱：我曾在告訴人經營的娃娃機店內任職，跟被告一樣做晚班的補貨工作，告訴人有說放在櫃檯內三洋冰箱裡的飲料可以喝，其他的不行，我補貨時如果發現包裝有破損，我會拿去問告訴人，告訴人如果認定不能再給客人夾取，就是瑕疵品，他會放在2樓員工休息室，1樓櫃檯內的地上有一個箱子，也會放瑕疵品，這個箱子裡的瑕疵品可以吃等語（見本院卷第191頁至第211頁）。　④證人曾愉娟於本院審理時具結證稱：我曾在告訴人經營的娃娃機店內當工讀生，期間大概是112年7月4日到同年的8月31 日，告訴人在我們開始工作前就有說櫃檯內三洋冰箱裡的飲料是員工可以喝的，另外櫃檯內的地上有一個箱子，裡面也有放一些瑕疵品零食，員工可以吃，經告訴人認定屬於瑕疵商品的零食也會放在2樓，員工可以在2樓吃，也可以拿到1 樓或地下室倉庫吃等語（見本院卷第212頁至第236頁）。　2.就附表一編號1部分：　　經本院勘驗附表一編號1之監視器畫面，勘驗結果為：畫面時間2023/07/07、18：46：08，該處地下室倉庫，有一白色方桌。被告翻動白桌旁的紙箱（畫面時間18：46：15），拿起一黃色長條物（畫面時間18：46：17），轉身往倉庫内部走，離開監視器錄影範圍（見本院卷第55頁），另有擷圖可佐（見本院卷第69頁、第71頁、第73頁）。則被告所處之位置係在地下室倉庫，該倉庫內紙箱內放置之物品，即應屬存貨，而非屬瑕疵品，則被告於附表一編號1所示時間，拿取地下室倉庫白桌旁紙箱內之瑞士三角巧克力，顯然該零食並非屬於經告訴人認定、員工可自行取用之瑕疵品。　3.就附表一編號2部分：　　查上開證人之證詞，就告訴人於員工正式工作前有告知員工一樓櫃檯內三洋冰箱內的飲料，以及經其認定屬於瑕疵商品之零食，可供員工食用乙節，證述均屬一致，此節應可認定。又查被告自述其在告訴人之娃娃機店任職期間為112年7月 5日至同年7月16日等語（見偵卷第13頁至第15頁），與證人風采華、曾愉娟在娃娃機店工作之始期差不多，且證人林畇圻亦證稱其是跟被告一起參加員工訓練等語，則證人林畇圻、風采華、曾愉娟均稱告訴人是說櫃檯內三洋冰箱內之保特瓶、鋁箔包飲料是員工可以喝的等語，顯然蒟蒻飲並非告訴人指示員工可以無限取用之飲料。再者，經本院勘驗附表一編號2、①之監視器畫面（見本院卷第56頁），被告拿蒟蒻飲的地點是在櫃檯下方之冰箱，並非告訴人供員工自由取用之三洋冰箱；另就附表一編號2、②及③部分，經本院勘驗此部分之監視器畫面（見本院卷第56頁至第57頁），均是被告在關閉娃娃機臺櫥窗門之前，拿了機臺內之蒟蒻飲出來飲用，顯然係拿取非屬瑕疵品、亦非屬告訴人授意讓員工飲用之飲品。　　　　4.是以，被告因從事業務而得持有告訴人經營之娃娃機店內商品存貨之人，竟未得告訴人之同意，擅自於附表一所示時間、地點拿取非告訴人授意員工得取用之瑞士三角巧克力、蒟蒻飲等商品食用而侵占入己，堪認已該當業務侵占犯罪之客觀、主觀構成要件無訛。　5.被告雖以前詞辯解，然就附表一編號1之部分，被告在該紙箱內有「翻動」之舉，業經本院勘驗如前，顯然並非「恰巧」看到紙箱內有垃圾而拿去丟，而係在翻動放置商品存貨之紙箱查看有沒有可以吃的商品；就附表一編號2之部分，被告辯詞已與前揭證人證詞不一致，已難認被告所述為真，又若告訴人曾與員工稱蒟蒻飲可以飲用，為何與被告同時期在職之證人林畇圻、風采華、曾愉娟均未曾聽聞？故被告所辯，自難採信。　㈢綜上所述，被告所辯之詞，為臨訟卸責之詞，無從採憑。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於任職告訴人經營之娃娃機店期間，於附表一所示之時間先後侵占如附表一所示之商品，係於密切接近之時間在其任職之娃娃機店內所為，侵害相同法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一業務侵占罪。　㈢爰審酌被告身為娃娃機店員工，本應恪盡職責，竟利用職務之便，貪圖小利，侵占如附表一所示之商品供己食用，足以生損害於告訴人，所為自應予非難；復衡酌被告犯後未能正視己過，否認犯行，犯後態度實難認良好；惟斟酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，而其犯罪之動機、目的僅係在工作之際貪圖口腹之慾，食用之商品價格總額為139元（附表一編號1之商品價格約25元，附表一編號2之商品共3包價格114元，參告訴人之證述，見偵卷第25頁至第27頁），告訴人受損害之程度非高，並參酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第249頁），及告訴人向本院表達之意見（見本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收：　　被告侵占如附表一所示之商品，屬被告本案之犯罪所得，且均未扣案，亦未實際發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告意圖為自己為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，接續於附表二所示之時間、地點，擅自取用附表二所示之商品而侵占入己。因認被告涉犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。三、檢察官認被告有上開犯行，係以被告之陳述、證人即告訴人之證述、證人林畇圻之證述、監視器影像及擷圖等為其論據。四、訊據被告固坦承有於附表二所示時間、地點取用附表二所示之商品等情，然否認有業務侵占犯行，辯稱：附表二所示之商品，都是屬於瑕疵品，是告訴人稱可以給員工吃的實物等語。五、經查：　㈠附表二編號1、3②、3③、4部分：　　經本院當庭勘驗附表二編號1、3②、3③、4之監視器畫面（見本院卷第54頁至第55頁、第58頁、第62頁），被告拿取附表二編號1之瑞士三角巧克力之位置是地下室倉庫白桌上已開啟的白色紙盒內，附表二編號3②、3③之果凍均是放在一樓櫃檯內冰箱玻璃蓋上方原已開啟的果凍袋內，附表二編號4之義美煎餅是放在地下室倉庫白桌上已開啟的綠、白包裝袋內，顯然此部分之瑞士三角巧克力、果凍、義美煎餅都是放在倉庫桌上、冰箱玻璃蓋上等員工會經過或休憩之處所。而參酌前揭證人林畇圻、風彩華、曾愉娟均稱員工會將放置在2 樓的瑕疵品拿到1樓或地下室倉庫桌上食用等語，則此部分被告取用之商品，即有可能是從2樓員工休息室拿至1樓櫃檯或地下室倉庫白桌的瑕疵品，則被告前揭所辯其上開食用之商品均屬於瑕疵品，即非毫無所據。　㈡附表二編號2部分：　　經本院當庭勘驗附表二編號2之監視器畫面，勘驗結果為：畫面時間2023/07/10、23：39：06，畫面為櫃檯，被告正在飲用蒟蒻飲，23：39：18持飲用完之蒟蒻飲走往監視器畫面下方（見本院卷第57頁）。然觀之附表一編號2③之監視器畫面勘驗結果：畫面時間23：18：24打開機臺櫥窗門，拿了一蒟蒻飲出來，再把機臺櫥窗門關上。23：18：33將蒟蒻飲打開飲用（見本院卷第56頁至第57頁），此二時間尚屬密接，則被告於112年7月10日23時18分拿了娃娃機臺內的蒟蒻飲（即附表一編號2③，業經本院論罪科刑如前）後，行走至櫃檯旁繼續飲用（即附表二編號2）之可能性甚高，而為同一犯行之繼續，則尚難認定此部分為另一業務侵占罪責。　㈢附表二編號3①部分：　　經本院當庭勘驗附表二編號3①之監視器畫面（見本院卷第57 頁），可知被告拿取果凍之地點是在櫃檯旁之掀蓋式冰箱內。然參酌證人林畇圻所證稱，果凍也會被告訴人認定屬於瑕疵品而放在員工休息室讓員工食用等語，則被告就此部分拿取之果凍，亦有可能是業經告訴人認定屬於瑕疵品而被員工拿到1樓冰箱冰，則被告所辯其食用之果凍屬於瑕疵品等語，非無可能。至於認定屬於瑕疵品之果凍，既然係告訴人授意員工可得食用之零食，縱使是被告擅自將果凍放到冰箱內冰存，亦僅係其便宜行事之舉，尚與業務侵占罪責無涉。六、綜上，就公訴意旨所指附表二之部分，依檢察官所提出之證據資料，尚難認被告所為已屬業務侵占犯行，然此部分與本院前揭論罪科刑之部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡（原宣判期日113年10月3日，適遇颱風停止上班延期宣判) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號商品拿取時間、拿取數量 (民國年/月/日) 拿取地點 1 瑞士三角巧克力 112年7月7日18時46分，1個地下室倉庫白桌旁之紙箱內 2 零卡蒟蒻維他命C+鐵 ①112年7月6日21時56分，1包娃娃機店櫃檯內冰箱 ②112年7月9日22時29分，1包娃娃機店內之娃娃機檯內 ③112年7月10日23時18分，1包娃娃機店內之娃娃機檯內【附表二】編號商品名稱拿取時間、拿取數量 (民國年/月/日) 拿取地點 1 瑞士三角巧克力 112年7月6日20時35分，1個地下室倉庫白桌上 2 零卡蒟蒻維他命C+鐵 112年7月10日23時39分，1包娃娃機店櫃檯旁 3 多拉A夢果味果凍 ①112年7月10日20時17分，1個娃娃機店櫃檯內掀蓋式冰箱內 ②112年7月10日22時1分，1個娃娃機店櫃檯內冰箱玻璃蓋上方 ③112年7月10日22時39分，1個娃娃機店櫃檯內冰箱玻璃蓋上方 4 義美煎餅 112年7月6日20時04分，1包地下室倉庫白桌上

2024-10-04

MLDM-113-易-398-20241004-1