Know99判決書

重訴

臺灣嘉義地方法院

除去侵害

臺灣嘉義地方法院民事裁定 111年度重訴字第34號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人黃翎芳律師複代理人張于憶律師被告洪綺蓮洪銘義張清珍洪國棟洪國淵上三人訴訟代理人黃泓勝律師被告洪宜杉訴訟代理人鄭建家上列當事人間請求除去侵害事件，本院於民國113年11月20日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本有關原告之法定代理人「朱佑宗」之記載，均更正為「朱祐宗」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有關原告之法定代理人「朱佑宗」之記載，顯係「朱祐宗」之誤，爰更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-09

CYDV-111-重訴-34-20241209-6

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第498號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林世承選任辯護人張于憶律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第262號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林世承(所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分)於民國112年8月5日19時43分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿彰化縣秀水鄉中山路由北往南方向行駛，行經秀水鄉中山路589號時，本應注意車輛不得跨越分向限制線超車，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候狀況，尚無不能注意之情事，竟疏未注意，因遇前方同向有垃圾車，而跨越分向限制線(雙黃實線)超車，適有告訴人曹家源騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人曹O昌（00年0月生，真實姓名詳卷）沿中山路由南往北方向亦行經該處，因被告跨越分向限制線行車，加上告訴人曹家源前方之另一部機車騎士見被告逆向行駛而來，乃緊急煞車，告訴人曹家源為免發生碰撞緊急煞車且往右閃，導致人車倒地，告訴人曹家源因之受有下背和骨盆挫傷及右側足部挫傷等傷害，另告訴人曹O昌則受有左側手肘撕裂傷、左側前臂開放性傷口、左側髖部挫傷及左側足部開放性傷口等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人2人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段須告訴乃論。茲據告訴人2人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第61頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉

2024-12-06

CHDM-113-交易-498-20241206-1

司家救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家救字第11號聲請人林紫晴林紫妤兼法定代理人林夢竹上三人之代理人張于憶律師相對人林偉德上列聲請人請求扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦定有明文。再按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。二、查本件聲請人以其等與相對人間113年度司家非調字第227號請求給付扶養費等事件，因聲請人乙○○、甲○○為未成年人，聲請人丙○○無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望等情，業據其等提出財團法人法律扶助基金會准予全部扶助證明書，並經本院依職權調閱聲請人丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示聲請人丙○○名下僅有1輛小型自用客車；民國111年、112年所得分別為新臺幣（下同）570,688元、5 57,221元，茲審酌聲請人丙○○收入不高，又需扶養兩名未成年子女，確無資力支出訴訟費用，且依其聲請之內容，本件聲請人尚非顯無勝訴之望，其等聲請與上開規定相符，自應准許之。三、依家事事件法第97條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書面向本院司法　　事務官提出異議，並應繳納異議費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-11-28

MLDV-113-司家救-11-20241128-1

原交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交訴字第9號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林金文輔佐人林泓鎰選任辯護人張于憶律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1811號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：告訴人李馥茗於民國112年4月6日18時47分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐勢路1段由西南往東北方向行駛，行經豐勢路1段394號前(為豐勢路1段與豐勢路1段379巷交岔路口，設有網狀線及閃光黃燈號誌)時，適被告林金文飲酒後騎乘自行車，沿豐勢路1 段同向行駛至上開地點，告訴人李馥茗應注意騎乘機車行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；被告林金文則應注意飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0. 03以上，不得騎乘自行車，且自行車行駛至交岔路口左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉，及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好、閃光號誌正常等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意，告訴人李馥茗以時速約50.62公里行駛通過上開路口直行至被告林金文之自行車左側，被告林金文因體內酒精濃度達192.1mg/dL致注意能力及操控能力均顯著降低，騎乘自行車突然自路側左轉彎，未讓告訴人李馥茗之直行機車先行，告訴人李馥茗則因未減速慢行，未能及時反應，不慎擦撞被告林金文之自行車，致被告林金文因而倒地，受有硬膜上出血、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血伴有期間長短未明之意識喪失致中度精神障礙等重傷害，告訴人李馥茗則因緊急煞車後胸部撞到機車儀表板，受有胸部挫傷之傷害，因認被告林金生涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告林金文經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人李馥茗於第一審辯論終結前當庭具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷為憑（見本院卷第75頁），爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第九庭審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-原交訴-9-20241127-2

重訴

臺灣嘉義地方法院

除去侵害

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度重訴字第34號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱佑宗訴訟代理人黃翎芳律師複代理人張于憶律師被告洪綺蓮洪銘義張清珍洪國棟洪國淵上三人訴訟代理人黃泓勝律師被告洪宜杉訴訟代理人鄭建家上列當事人間請求除去侵害等事件，本院於民國112年8月23日所為之判決，應補充判決如下：　　主　文核定被告所有門牌號碼嘉義市○區○○○路000號未辦理保存登記建物，占有原告所有坐落嘉義市○○段00000號地號土地(如測量圖所示A1、A2、B、C合計面積262平方公尺)，112年度租金每月為新臺幣(下同)為57,546元。　　事　實一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條之規定。民事訴訟法第233條第1項、第394條分別定有明文。二、兩造間請求除去侵害等事件，原告請求核定被告占有原告所有坐落嘉義市○○段00000號地號土地(下稱系爭土地)面積262 平方公尺每月之租金，經本院於民國112年8月9日辯論終結，112年8月23日宣示判決在案。因卷證資料並無系爭土地11 2年度之申報地價，而無法核定112年度之每月租金，但原告聲請112年度之租金之補充判決，爰以系爭土地111年度申報地價每平方公尺26,357元，並以年息10%核算112年度租金每月為57,546元(26,357×262×10%÷12)。爰依原告聲請補充判決如主文所示。三、依民事訴訟法第233條第1項、第394條，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-11-20

CYDV-111-重訴-34-20241120-5

保險

臺灣臺中地方法院

確認保險效力存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度保險字第17號原告簡世昌訴訟代理人張于憶律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾上列當事人間確認保險契約存在事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年3月1日向被告投保保單號碼：Z 000000000之保險(南山人壽精選傷病定期保險主約，南山人壽超實踐自負額住院醫療健康保險附約-B型，下稱系爭保單），於112年4月17日變更附約為「南山人壽實踐幸福住院醫療健康保險附約-C型」(下稱系爭附約)。原告於變更附約前，有向被告業務員陳詠心說明台中慈濟醫院稱原告白血球過高，建議做抽血、抽骨髓等檢查，而原告於112年3月25日及 4月8日至台中慈濟醫院接受檢查，醫生均未有告知「疑似慢性淋巴性白血病」，僅在病歷上註記，病歷上是英文字正常人不可能會知道，且原告亦未於變更附約前確診，陳詠心亦未有針對健康告知書上內容逐一詢問，僅要求親筆簽名，原告於112年7月24日才確診為慢性淋巴性白血病，並無違反保險法上之據實說明義務。原告於112年8月25日申請保險理賠，卻接獲被告於112年12月7日解除契約函，被告已逾1個月之除斥期間，且不符保險法第64條第2項要件。並聲明：確認原告與被告間「南山人壽實踐幸福住院醫療健康保險附約 -C型1HS」契約效力存在。二、被告則以：原告於投保系爭附約前即因「主訴白血球上升」至台中患濟醫院就診並檢查出疑似慢性淋巴性白血病，卻於投保系爭附約時未在健康告知書中據實說明，已足以變更或減少被告公司對於危險之估計。系爭附約第22條亦約定：「要保人在訂立本附約時，對本公司要保書書面詢問的告知事項應據實說明，如有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實的說明，足以變更或減少本公司對於危險的估計者，本公司得解除本附約，其保險事故發生後亦同。但危險的發生未基於其說明或未說明的事實時，不在此限。前項解除附約權，自本公司知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或自附約訂立後，經過二年不行使而消滅」，被告公司自得依保險法第64條第2項規定及系爭附約第22條解除契約等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。查原告主張其並無違反保險法上之據實說明義務，被告依據保險法第64條第2項及系爭附約第22條解除系爭附約乃於法未合等情，為被告否認，是原告法律上之地位即處於不安狀態，且該不安之狀態非經判決確認，無以除去，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　㈡按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。保險法第64條第1、2項定有明文。保險人於接受保險之聲請後，承擔危險之前，自須正確了解所承擔危險之情況，故法律課予要保人據實說明之義務，以為保險人估計危險之標準。凡經保險人書面詢問之事項，要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明時，其隱匿、遺漏或不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人即得解除保險契約。保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，「對價平衡」並未遭破壞始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約。最高法院78年度台上字第198號、88年度台上字第2212號民事裁判意旨參照。經查：　1.原告於112年3月25日、112年4月8日「主訴白血球上升」至台中慈濟醫院就診並進行檢查，並經診斷為「疑似慢性淋巴球性白血病」，原告為針對慢性淋巴性白血病徵求第二意見，於112年5月29日至中國醫藥大學附設醫院就診，診斷結果為慢性淋巴性白血病，有台中慈濟病情說明書(卷第271、41 5頁)、中國醫藥大學附設醫院病歷(卷第275頁)在卷可參，堪信為真實。依台中慈濟病情說明書(卷第415頁)之記載「病患於112年4月8日回診看報告，告知流式細胞儀的報告為疑似慢性淋巴性白血病或被套細胞淋巴瘤，當時有告知病患須加做骨髓切片檢查做確定診斷，病患對骨髓檢查有所遲疑，未接受骨髓切片檢查」，足認原告於112年4月8日即已被告知「疑似慢性淋巴性白血病或被套細胞淋巴瘤」，可證原告於112年4月17日加保系爭附約前即曾有接受診療、檢查的事實，且對於自己有疑似慢性淋巴性白血病或被套細胞淋巴瘤乙事，確有自知。　2.然原告於上述辦理加保時所簽署之健康告知書(卷第283至28 8頁)中「被保險人告知事項」第1項：「1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第24項：「24.請問是否有上述1～8項及第21項告知為〝是”者？」之問項中，僅告知「開痔瘡已完全康復」，惟未就「疑似慢性淋巴球性白血病」一事於前述健康告知書中據實告知，則原告對於保險人即被告之書面詢問，難謂已據實陳述而無遺漏或隱匿情事，而此隱匿、遺漏或不實說明等情形，確足以變更、減少被告對於危險之估計，堪認原告確已違反保險法第 64條及系爭附約之告知義務，原告前揭所辯尚無足採。　3.原告於112年8月25日以其於112年7月24日確診為慢性淋巴性白血病為申請事由，向被告申請保險金，在原告同意調閱病歷下，被告於112年10月26日取得原告申請理賠所檢附診斷證明（即中國醫藥大學附設醫院之病歷），因該病歷上有（ CLL　diagnosed　at　潭子慈濟，here for　2nd opinion ）之記載(卷第275頁)，故被告再向台中慈濟醫院調閱原告於該院之病歷資料。而被告於112年11月8日方取得台中慈濟醫院之病歷資料(卷第272頁)，被告始得知原告於112年4月1 7日加保系爭附約前，曾赴台中慈濟醫院主訴白血球上升進行檢查。則被告公司於知有解除原因即112年11月8日取得台中慈濟醫院之病歷資料後，於一個月內之112年12月6日以存證信函解除系爭附約（該存證信函並於112年12月7日送達在案），有中國醫藥大學附設醫院之病歷、台中慈濟醫院病情說明、存證信函(卷第271至275頁、第327至332頁)，應屬有據，且未逾除斥期間。　　　㈢綜上所述，被告依保險法第64條第2項及系爭附約之約定，解除系爭附約，為屬合法，從而兩造間系爭保險附約關係業因解約而消滅。原告起訴確認原告與被告間「南山人壽實踐幸福住院醫療健康保險附約-C型1HS」契約效力存在，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2024-11-20

TCDV-113-保險-17-20241120-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1092號 113年度台聲字第1093號 113年度台聲字第1094號聲請人李玉鵬李玉崑李意蓮李玉珍李玉珠李玉龍共同訴訟代理人張于憶律師上列聲請人因與相對人國防部軍備局間請求拆屋還地等再審之訴事件，對於本院如附表所示之原確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人對本院如附表所示之原確定裁定聲明不服，雖未依聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院如附表所示之原確定裁定，主張有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，惟未敘明該確定裁定各有何合於法定再審事由之具體情事，依上開說明，其聲請再審均非合法。據上論結，本件聲請均為不合法。依民事訴訟法第507條、第502 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1094-20241114-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1092號 113年度台聲字第1093號 113年度台聲字第1094號聲請人李玉鵬李玉崑李意蓮李玉珍李玉珠李玉龍共同訴訟代理人張于憶律師上列聲請人因與相對人國防部軍備局間請求拆屋還地等再審之訴事件，對於本院如附表所示之原確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人對本院如附表所示之原確定裁定聲明不服，雖未依聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院如附表所示之原確定裁定，主張有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，惟未敘明該確定裁定各有何合於法定再審事由之具體情事，依上開說明，其聲請再審均非合法。據上論結，本件聲請均為不合法。依民事訴訟法第507條、第502 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1093-20241114-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1092號 113年度台聲字第1093號 113年度台聲字第1094號聲請人李玉鵬李玉崑李意蓮李玉珍李玉珠李玉龍共同訴訟代理人張于憶律師上列聲請人因與相對人國防部軍備局間請求拆屋還地等再審之訴事件，對於本院如附表所示之原確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人對本院如附表所示之原確定裁定聲明不服，雖未依聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院如附表所示之原確定裁定，主張有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，惟未敘明該確定裁定各有何合於法定再審事由之具體情事，依上開說明，其聲請再審均非合法。據上論結，本件聲請均為不合法。依民事訴訟法第507條、第502 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1092-20241114-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還車輛等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第391號原告廖瑜昕訴訟代理人張于憶律師被告廖芳桾訴訟代理人簡詩家律師上列當事人間請求返還車輛等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按民法第20條規定，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。是以，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。既住所不以登記為要，自難以戶籍登記之處所，解為其當然之住所，仍應視其實際居住情形及意思而定。再戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、本件原告於民國113年5月2日向本院起訴請求被告返還車牌號碼000-0000號車輛及因使用系爭車輛所生不當得利之返還。被告則以兩造前就系爭車輛於臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)已有113年度桃簡字1269號確認系爭車輛所有權之案件，且被告實際住居所係位於桃園市，本院並無管轄權等語置辯。三、經查：㈠原告於113年5月2日向本院起訴時，被告之戶籍址設於「雲林縣○○鎮○○00號」(下稱上開雲林之址)，固有被告之戶籍謄本在卷可稽（本院卷143頁）。然查，本件原告向被告所寄發關於本件紛爭之存證信函，其上「受文者地址」係記載「桃園市○○區○○路000號7樓」、「桃園市○○區○○○街00號10樓」，此有上開存證信函暨送達回證附卷可憑(本院卷第21頁至第23頁)。復經本院囑託雲林縣警察局西螺分局(下稱西螺分局)前往上開雲林之址訪查，該處之住戶蔡美枝答稱：「(你與廖芳桾是何關係?是否同住?)是我的姪女。沒有同住。」、「(廖芳桾是否實際居住○○○鎮○○00號?)沒有。」、「(你是否知道廖芳桾實際居住於何處?)我不知道。我只知道住在台北。」，亦有西螺分局113年10月8日訪查紀錄表暨訪查照片在卷可按(本院卷第147頁至第151頁)，顯見被告並未實際居住於上開雲林之址。而被告稱其早於00年0月間已離去雲林縣改居於桃園市工作，20多年間歷經址設「桃園市桃園區」之春虹建設股份有限公司、桃展建設股份有限公司、侑格建設有限公司，主觀上業無以上開雲林之址為其住所之意思之情，亦有被告所提勞工保險e化服務系統查詢資料、公司名片、上開各公司之經濟部商工登記公示查詢資料、銀行帳單附卷可查(本院卷第67頁至第79頁)，此與本院依職權調取之被告勞保投保資料亦互核相符(見限閱卷)。據此，堪認上開雲林址並非被告之住所及居所地。㈡原告雖另主張租車地點在雲林縣，然此為被告所否認(本院卷第114頁)。而債務履行地之約定，必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度台抗字第468號裁定亦同此旨）。本件原告就雙方定有債務履行地之利己事實，並未提出實證以實其說，而觀諸卷附系爭車輛於111年7月22日之汽車新領牌照登記書及行照(本院卷第1 9頁、第81頁)，原告先前所住之址亦位於「桃園市」，被告實際所住之地亦位於「桃園市」，已如前述，自難認有原告前揭所稱之情，尚難認本院有管轄權。㈢綜上，本件應由桃園地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第二庭法官李承桓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官李達成

2024-10-29

ULDV-113-訴-391-20241029-1

搜尋結果：張于憶

除去侵害

過失傷害

訴訟救助

肇事逃逸罪等

除去侵害

確認保險效力存在

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

請求拆屋還地等再審之訴聲請再審

返還車輛等