Know99判決書

搜尋結果：張凱鈞

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3445號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張凱鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第725號、113年度毒偵字第1112號、113年度毒偵字第1137號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1265號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張凱鈞犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收銷毀之。扣案如附表二編號4所示之物，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市立凱旋醫院 113年5月24日高市凱醫驗字第84751號濫用藥物成品檢驗鑑定書」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月26日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第3 16號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察勒戒完畢釋放後，3年內又犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共3罪）。被告持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡自首部分：　⒈被告就附件犯罪事實一㈠所示犯行，被告因交通違規案就為警所攔查，經詢問有無攜帶違禁品時，即主動交付其在褲子口袋內之甲基安非他命3包供警查扣，及坦承施用第二級毒品安非他命等節，有被告警詢筆錄在卷可參(見警卷(一)第3、 6至7頁)。堪認被告係於警方發覺其犯罪前，即主動向員警自首本案持有、施用毒品犯行而願受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒉被告就附件犯罪事實一㈡所示犯行，被告因交通違規案就為警所攔查，過程中因被告有遮掩上衣下擺處之行為，經警方檢視後發現疑似一包毒品並掉落於地面上，被告始坦承此為安非他命；又被告就附件犯罪事實一㈢所示犯行，被告因行跡可疑為警所攔查，經警方目視車內副駕駛座發現毒品吸食器 1組，被告始坦承此為吸食毒品所用有被告警詢筆錄在卷可參(見警卷(二)第3、6至7頁、偵卷(三)第4、14至15頁)。堪認警方就上開2事實均有確切之根據得合理懷疑被告為犯施用毒品罪之嫌疑人，故被告嗣坦承本案施用第二級毒品犯行，仍均核與刑法自首要件不符，附此敘明。　㈢至公訴意旨雖認本件被告構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄為佐，然未具體指出被告於本案有何應予加重其刑之必要性，則基於法院中立審判之精神，及保障被告受公平審判之權利，參照最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告張凱鈞此部分前科素行業經本院依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予陳明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為上揭施用第二級毒品之行為，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品者乃自戕行為，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，並考量被告於警詢時自陳之學經歷、職業、家庭生活狀況（詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載及本院準備程序筆錄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表二編號1至3之安非他命4包，經送鑑定均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月11 日高市凱醫驗字第83031號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84530號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐，係違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，且無析離之實益，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表二編號4所示甲基安非他命吸食1組，為被告所有，且係供其犯本案施用毒品所用之物，業據被告偵查中供陳在案（見偵卷㈢第15頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠張凱鈞施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡張凱鈞施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄一㈢張凱鈞施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：（扣案物品）編號物品名稱及數量備註證據出處 1 第二級毒品甲基安非他命2包本案查扣，含包裝袋2個，錠劑，檢驗前毛重1.503公克、檢驗前淨重1.210公克、檢驗後淨重0.502公克。高雄市立凱旋醫院113年3月11日高市凱醫驗字第83031號濫用藥物成品檢驗鑑定書 2 第二級毒品甲基安非他命1包本案查扣，含包裝袋1個，結晶白色，檢驗前毛重0.944公克、檢驗前淨重0.642公克、檢驗後淨重0.632公克。 3 第二級毒品甲基安非他命1包本案查扣，含包裝袋1個，結晶白色，檢驗前毛重0.401公克、檢驗前淨重0.144公克、檢驗後淨重0.134公克。高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84530號濫用藥物成品檢驗鑑定書 4 甲基安非他命吸食器1組本案查扣高雄市立凱旋醫院113年5月24日高市凱醫驗字第84751號濫用藥物成品檢驗鑑定書【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警卷(一) 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370693600號卷宗警卷(二) 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11370995600號卷宗偵卷(一) 臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第725號卷宗偵卷(二) 臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1112號卷宗偵卷(三) 臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1137號卷宗附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第725號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1112號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1137號　　被　　　告　張凱鈞　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張凱鈞前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月26日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第316號為不起訴處分確定。另因違反藥事法案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於110年1月31日執行完畢。詎猶不知戒除毒品，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為： (一)於113年2月21日21時，在高雄市○○區○○○路00號住處，以燃燒玻璃球吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年2月22日13時3分許，在高雄市林園區頂厝路50巷，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車轉彎未顯示方向燈，為警攔查，經詢有無攜帶違禁品，主動坦承並交付甲基安非他命3包(毛重各為0.9、1.46、0.98公克)，並徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (二)於113年3月29日20時，在高雄市○○區○○○○○○○○○號碼000-000 0號自用小客車，以燃燒玻璃球吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於113年3月30日12時22分許，在高雄市○○區○○○路000號旁，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車未繫安全帶，為警攔查，過程中因遮掩上依下擺處，經警方請其拉開該處後，掉落甲基安非他命1包(毛重為0.38公克)，並徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 (三)於113年4月1日20、21時許，在高雄市○○區○○○路00號住處，以燃燒玻璃球吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於113年4月2日19時30分許，在高雄市苓雅區三多四路與中華四路口，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行跡可疑，為警攔查，於核對行車執照發現腳踏墊上有安非他命吸食器1組，並徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局、高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張凱鈞於警詢及本署偵查中之自白 1、被告坦承於上揭時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2、證明為警採集之尿液皆係被告親自排放並封緘之事實。 2 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、張凱鈞毒品案照片10張、查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步檢驗報告單、自願受採尿同意書、嫌疑人代號與真實姓名對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心113年3月19日尿液檢驗報告、扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書證明被告於113年2月21日21時，在高雄市○○區○○○路00號住處，以燃燒玻璃球吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並於113年2月22日13時3分許，持有甲基安非他命3包(毛重各為0.9、1.46、0.98公克)，且於113年2月22日13時55分許為警採集尿液（尿液檢體編號：林偵113136號），經送檢驗後結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、張凱鈞毒品案照片4張、查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步檢驗報告單、自願受採尿同意書、嫌疑人代號與真實姓名對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心113年4月23日尿液檢驗報告、扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書證明被告於113年3月29日20時，在高雄市○○區○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車，以燃燒玻璃球吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並於113年3月30日12時22分許，持有甲基安非他命1包(毛重各為0.38公克)，且於113年3月30日13時50分許為警採集尿液（尿液檢體編號：林偵113284號），經送檢驗後結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、張凱鈞毒品案照片4張、查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片、偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月2日尿液檢驗報告、扣押物品清單、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書證明被告於113年4月1日20、21時許，在高雄市○○區○○○路00號住處，以燃燒玻璃球吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並於於113年4月2日19時30分許，持有安非他命吸食器1組，且於113年4月2日20時5分許為警採集尿液（尿液檢體編號：Y113254號），經送檢驗後結果確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 被告提示簡表、本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及執行指揮書電子檔紀錄各1份 1、證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。 2、證明本件被告為累犯之事實。二、核被告犯罪事實(一)、(二)、(三)所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告有犯罪事實欄所述執行觀察、勒戒完畢之情形，有其全國施用毒品案件記錄表為據，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，本案自應依法追訴。被告先後各次犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至犯罪事實欄所載之扣案物，請依法宣告沒收銷燬。三、另報告意旨雖認被告持有前揭安非他命吸食器1組之行為，另涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之罪嫌。然查，按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內（臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨參照）。是觀諸本件扣案之安非他命吸食器1組係以其他日用物品併湊製造或臨時替代使用之器具，顯然尚可作為一般日常生活之用，實難認係專供施用毒品之器具，是被告應無成立毒品危害防制條例第11條第7項之罪之餘地，報告意旨容有誤會。然此部分如果成立犯罪，因與上揭起訴部分具有吸收關係而屬於裁判上不可分之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2024-12-04

KSDM-113-簡-3445-20241204-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1668號原告孫以夫孫維邦上二人共同訴訟代理人林孝璋律師被告張凱鈞訴訟代理人林更祐律師邱宇彤律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第112號），本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告孫以夫新臺幣50,000元，及自民國111年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告孫以夫其餘之訴及原告孫維邦之訴均駁回。本判決原告孫以夫勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣50,0 00元為原告孫以夫預供擔保，得免為假執行。原告孫以夫其餘假執行之聲請及原告孫維邦假執行之聲請均駁回。　　事實及理由甲、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更訴訟標的；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款、第2項條、第256條分別定有明文。經查：原告孫以夫、孫維邦（以下分別稱為孫以夫、孫維邦，合稱為原告）提起刑事附帶民事訴訟，原聲明請求：「一、被告應給付孫以夫新臺幣（下同）360萬元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付孫維邦160萬元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應負擔費用，將本判決書之當事人、案由及主文之摘要，於聯合報及自由時報全國版第一版報頭下，刊載聲明啟事各一日。四、前開聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。」，嗣經變更，最終於民國113年10月22日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：「一、被告應給付孫以夫220萬元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付孫維邦30萬元，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應負擔費用，將臺中地方法院113年度訴字第1668號民事案件事實審最終判決之當事人、案由及主文之內容以長25公分、寬19公分之篇幅，以14號字體之楷體字形登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第一版各1日。四、願供擔保請准宣告假執行。」等語，本院審酌原告上開所為變更聲明，均基於相同之基礎事實，且核屬減縮應受判決事項之聲明，並為補充或更正事實上或法律上之陳述；又被告之訴訟代理人於該言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議（僅不同意原告原所為追加部分），而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷第117頁至第118頁），依首揭法條規定，均無不合，自均應准許。乙、實體事項：一、原告主張略以：㈠、被告於110年8月21日至孫維邦女友即訴外人杜采緹（下稱杜采緹）之臉書留言載有「阿邦(按即孫維邦，下同)偷資料的事跟以夫跟詩嘉的事，還是要處理」等文字貼文（下稱110 年8月21日臉書留言貼文），傳述孫維邦偷資料之不實陳述。㈡、被告於111年1月27日，使用通訊軟體LINE傳送「你大概要退我五佰萬」、「要玩大一點，我等你」、「注意身體健康，注意安全」、「不是我要威脅你」、「你他媽的在囂張三小」等文字訊息（下稱111年1月27日LINE對話內容）予孫以夫，以此方式要求孫以夫向其給付500萬元。㈢、被告又於111年4月29日某時許，在不詳地點，以不詳設備連接網際網路後，使用其臉書帳號「張凱鈞」在個人臉書網頁公開發表載有「發生什麼事情，大家就繼續看看，我的車子去車行估價約18至25萬，我用8.8的價格要賣給沒有車的同仁，這位就是女主了，孫✕✕利用我的善良，低價買進我的車子，在用天價轉租給同事們，我也是後面才陸續發現加處理．．．越後面就越精彩了。在影片中他自己也承認在任職期間內聯合他老婆跟業助詐欺取財的行為，其實他兒子也知道．．．買了我的車送給業助開，監視器的對話都有備份，陸續有更精采的劇情」等文字之貼文（下稱111年4月29日臉書貼文），足以貶損孫以夫之名譽及社會評價。㈣、被告另於111年5月3日某時許，在不詳地點，以不詳設備連接網際網路後，使用其臉書帳號「張凱鈞」在個人臉書網頁公開發表載有「這影片是兩位年輕人，竊取我的後台帳號．．．離職前一天你們兩個掃掃地就好，偷開我的帳號並竊取資料的事情會跟著你們一輩子的，看著你父母指示你們倆個20幾歲的小朋友出來偷東西，你的父母認為我不會提告，可是我會幫你們孫家宣傳，陸續有更勁爆的，這家人目前在那家店，我就不多說了」等文字之貼文（下稱111年5月3日臉書貼文），足以貶損原告之名譽及社會評價。㈤、被告經營住商不動產中科雲世紀加盟店（即崇厚不動產有限公司，下稱崇厚公司），孫以夫則任職於崇厚公司。被告因細故對孫以夫不滿，於111年6月1日某時許，在臺中市○○區○ ○○路000號4樓之5住處，使用其所有之OPPO廠牌手機連接網際網路，以臉書帳號「張凱鈞」登入後，在其個人臉書網頁動態頁面中，以設置向臉書好友公開而屬特定多數人均可瀏覽之帳貼文章方式，公開張貼載有「大家有遇過詐騙店東的案例嗎？自己買車送給小三（小三的薪水是我支付的），小三就是洪詩嘉了，孫以夫這輩子沒買過一台車給蔡小白開，跟店東詐騙車子，而且承諾要送房子給洪詩嘉，這些早就刷新我的三觀了，本人願意接受任何法律責任，歡迎提告」等文字之貼文（下稱111年6月1日臉書貼文），而指摘足以貶損孫以夫在社會上之人格及聲譽地位之事。㈥、原告分別就被告於110年8月21日臉書留言貼文，111年4月29 日、111年5月3日、111年6月1日臉書貼文部分，依民法第18 4條、民法第195條第1項前段及後段規定請求賠償，其中孫以夫請求被告給付精神慰撫金200萬元、孫維邦則請求被告給付精神慰撫金30萬元；孫以夫另就被告113年1月27日LINE 對話內容部分，依民法第184條、民法第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金20萬元，故孫以夫請求被告賠償精神慰撫金合計共220萬元，原告亦請求命被告為回復原告名譽之適當處分等語。並聲明：㈠、被告應給付孫以夫220 萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付孫維邦30萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、被告應負擔費用，將臺中地方法院113年度訴字第1668號民事案件事實審最終判決之當事人、案由及主文之內容以長25公分、寬19公分之篇幅，以14號字體之楷體字形登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第1版各1日。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：㈠、孫以夫主張被告分別以於110年8月21日臉書留言貼文，於111 年4月29日、111年5月3日、111年6月1日臉書貼文，而侵害其名譽權部分：１、孫以夫任職於被告公司期間，陸續將其妻即訴外人蔡青希（下稱蔡青希）、孫維邦及杜采緹引薦進入公司。孫以夫於任職期間，更與被告公司員工即訴外人洪詩嘉（下稱洪詩嘉）言語調笑，不停於公眾場合聲稱要送她房子，更以擔任名義上人頭稱「自己有用車需求、目前名下沒有車輛」，而向被告表示欲購買該車，致被告以市價之一半金額出售予洪詩嘉，洪詩嘉再將車輛交付予孫以夫轉售獲利，且二人竟於短期內先後離職。又被告曾自公司員工耳聞孫以夫與洪詩嘉兩人有超越男女友情之關係，否則何須於公司公開調情，攜手合作欺騙被告，再一同離職。２、被告曾多次隱喻告知孫以夫不要在辦公室亂搞婚外情等男女關係，詎料孫以夫不僅持續於辦公室內與洪詩嘉調情，更聯手對付被告，再一同離職。而孫以夫回店內嗆聲時自承：「我與洪詩嘉共同詐騙．．．」，是以被告並非惡意指摘而試圖毀損孫以夫名譽，乃係抒發個人主觀情感，對自己遭人聯手欺騙且於辦公室內亂搞男女關係導致辦公室氣氛不佳之鬱悶心理，且有具體客觀事實足以使人相信自己言論為真實，所使用之文字縱屬粗鄙而令孫以夫感到不快，尚非以不實言論毀壞他人名譽，自非屬故意侵害、詆毀孫以夫名譽之行為。３、退步言之，縱認被告有為損害孫以夫名譽之行為，但損害賠償原則為回復原狀之請求，被告應僅就受侵權人所遭受之實際損害為賠償，並以受侵權之人實際上受有損害為限。惟孫以夫尚未提出證據以證實其具體損害即遽以請求200萬元之損害賠償，應無理由。㈡、孫以夫另主張被告於113年1月27日LINE對話內容，侵害其名譽權部分，被告業經鈞院刑事庭111年度自字第15號刑事判決（下稱刑事一審判決）認定被告未曾對孫以夫為恐嚇行為，更未曾對孫以夫造成精神上嚴重損害，孫以夫並未具體提出證據證明其所受損害之真實性、亦未證明任何具體損害數額，據此請求被告賠償20萬元，亦屬無理由。㈢、孫維邦主張被告於於110年8月21日臉書留言貼文、111年5月3日臉書貼文，侵害其名譽權部分，業經刑事一審判決認定被告前開言論並無侵害孫維邦名譽權，亦無造成孫維邦之任何損害，孫維邦請求被告賠償30萬元，自無理由。㈣、原告分別主張被告應將本案最終判決之當事人、案由及主文之內容登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版部分，應屬違憲，其請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、原告分別主張被告於110年8月21日臉書留言貼文，111年1月2 7日LINE對話內容，111年4月29日、111年5月3日、111年6月 1日在臉書貼文所示文字，業據提出臉書網站擷圖等件為證（見112年度附民字第112號卷，下稱附民卷，第23至39頁），其中111年6月1日臉書貼文部分業經本院刑事一審判決判處被告犯散布文字毀謗罪，處拘役30日確定；其中111年1月 27日LINE對話內容，111年4月29日、111年5月3日臉書貼文，則另經刑事一審判決判處無罪，有該判決書在卷可查（見本院卷第13至19頁）；原告不服而提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度上易字第545號判決（下稱刑事二審判決）駁回原告上訴而確定等情，亦有前開各該判決書可查，並經本院調取刑事一審判決電子卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執（本院卷第67頁），堪認原告前開主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1 項分別定有明文。被告固不爭執曾為前開文字貼文，惟一再否認有侮辱、誹謗或恐嚇原告，則本件雙方之爭執點厥為：被告於110年8月21日臉書留言貼文，111年1月27日LINE對話內容、111年4月29日、111年5月3日、111年6月1日在臉書貼文所示文字貼文，有無不法侵害原告之健康權及名譽權？茲分述如后：　　　１、被告於111年6月1日貼文所用之詞彙，依社會通念，均屬對孫以夫之個人道德、人格加以詆毀、貶低用語，核屬負面且非具任何建設性之陳述；且被告係於特定多數人可觀覽之臉書社團為散布文字之誹謗性言論，亦足使孫以夫在社會上之評價受到貶損，當屬侵害原告孫以夫之名譽權且情節重大無訛（本院刑事一審判決亦同此認定，因而判處被告散布文字毀謗罪有罪確定）。從而，被告前開行為確屬故意對孫以夫名譽為不法之侵權，而構成民法第184條第1項前段之侵權行為，則孫以夫依前開規定請求被告賠償非財產上之損害，依法即屬有據。２、被告於110年8月21日臉書留言貼文，111年1月27日LINE對話內容，111年4月29日、111年5月3日臉書貼文部分： ⑴、被告於110年8月21日臉書留言及111年5月3日臉書貼文部分，經孫以夫配偶、孫維邦繼母即蔡青希分別於偵查中、原審審理時證述、及訴外人吳孟儒於刑事二審時具結證述證述明確（見他字5501卷第233頁、刑事一審卷㈡第369頁、刑事二審卷第123至128頁），足見孫維邦於離職前均可自由查詢崇厚公司之客戶資料，可認被告曾授權孫維邦查詢崇厚公司之客戶資料，且未限制或封鎖孫維邦查詢權限，又斯時孫維邦係被告擔任負責人之崇厚公司員工，被告授權孫維邦於任職崇厚公司期間得自由查詢崇厚公司客戶資料，以利公司業務之進行，自屬合理。然孫維邦於110年7月25日離職前日分別以「調閱人：孫維邦」、「調閱人：張凱鈞」之身分登入崇厚公司雲端資料庫，自110年7月25日16時31分起至同日17時50 分止共調取160餘筆客戶資料，有崇厚公司雲端資料庫IP及帳號登入紀錄及統整表各1份可佐（見刑事一審卷㈠第83至10 5頁），而原告孫維邦於110年7月25日自崇厚公司離職後2個月，即轉至孫以夫任職之有巢氏房屋任職乙情，亦據孫維邦於刑事一審審理時具結證述明確（見刑事一審卷㈠第423至42 4頁），則孫維邦於任職在崇厚公司之末日即離職前日，在下班前之1個半小時之短時間內調取100多筆客戶資料，並於離職後2個月內即轉至孫以夫任職之有巢氏房屋任職，該公司與崇厚公司則具有競爭關係，被告因而認為原告涉嫌竊取崇厚公司客戶資料，應認具有相當之依據與理由，難認其有誹謗原告之故意；況被告前揭之評論係涉及崇厚公司經營、管理事項，就竊取客戶資料部分，亦涉及房仲業間競業之問題，均係與公眾利益有密切關係之事物，被告上開所發表之事項為可受公評之事，被告就該等事務，依其個人主觀之價值判斷，提出其主觀之評論意見，應屬憲法保障表見自由中之意見陳述，尚不能論以刑法上之誹謗罪。此外，被告前揭言論非屬抽象謾罵，也非屬侮辱行為。準此，原告除前開證據及推論外，迄未能提出其他證據證明，其原告主張被告既已事前同意調閱客戶資料卻故意散布孫維邦竊取，已侵害原告名譽權云云，無從採信。 ⑵、被告於111年1月27日LINE對話內容部分，純係被告擬與孫以夫拆夥，並欲清算雙方間之債權債務關係，經初估計算，被告認孫以夫尚需返還「小白業績、教育訓練及收入」共約50 0萬元，因而主觀上認與孫以夫間存有債權債務關係存在，並本於該債權債務關係，要求孫以夫返還500萬元，難認有何恐嚇取財意圖及恐嚇行為。另被告固另稱「注意身體健康、注意安全，不是我要威脅你」、「注意身體健康。萬事如意」等語，惟觀諸被告與孫以夫前開全部對話之緣由及脈胳，亦無法看出被告係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事加以恐嚇孫以夫之意涵，客觀上亦不致使人心生畏懼，顯難認有恐嚇孫以夫之情事，則孫以夫主張被告本意係向其恐嚇取財500萬元，並恐嚇孫以夫云云，均要無足取；則孫以夫認被告上開貼文內容已侵害其健康權及名譽權，亦不足採。 ⑶、被告於111年4月29日臉書貼文部分，依洪詩嘉於刑事案件審理時及另案偵查中之證述內容（見刑事一審卷㈠第394、400 頁，他字5428卷第37至42頁），可知洪詩嘉確係以無車使用為由向被告購買車輛，而被告出售車輛與洪詩嘉之用途限於個人自用。然洪詩嘉與孫以夫約定，購車價金由孫以夫支付，及該車輛除可由洪詩嘉自用外，另可由孫以夫交與公司同仁公用及出租使用，租金則由孫以夫出取；而洪詩嘉於109 年11月購得該車輛1月餘，旋即於109年12月過戶予孫以夫，而洪詩嘉係以88,000元代價購得前開車輛，嗣由孫以夫以每次2,000元之代價出租與公司員工使用乙節，亦據洪詩嘉於刑事一審審理時證述在卷（見刑事一審卷㈠第394、403頁），另參諸孫以夫亦曾向被告自陳：「我用詩嘉的名義跟你買，這個程度上有騙，但是不是甚麼聯合人家騙你」等語，亦有辦公室監視器錄影光碟暨對話譯文各1份為證（見刑事一審卷㈠第71至74頁）。則被告依上開事證，因而認為孫以夫係以洪詩嘉之名義出面，且以無車使用而需自用為由，以88 ,000元低價向被告詐騙購車，並使被告因此陷於錯誤，出售前開車輛予洪詩嘉，惟洪詩嘉取得車輛後隨即交由孫以夫以每次2,000元之代價將車輛出租予同公司同仁使用，應認被告具有相當之客觀依據與合理懷疑理由。再者，被告認孫以夫以88,000元價格購買車輛後，以每次2,000元價格轉租予同公司同仁，車輛出租44次即可賺取同額之買賣價金（計算式：88,000÷2000＝44），因認出租價格與購買價格相比係屬「天價」，亦僅屬個人主觀意見陳述。從而，被告既有客觀上相當理由確信其主觀發表之言論內容應屬真實，難認被告具有誹謗孫以夫之故意。而被告前揭言論既屬其個人意見之表示，非為抽象之謾罵，也難認屬侮辱之言語，故孫以夫認被告前揭所為而使用文字內容已侵害其名譽權，亦難憑採。㈢、承上，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上損害，有無理由？數額若干？原告併請求被告將本案最終判決之當事人、案由及主文登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第1版各1日，有無理由？分別說明如下：　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。２、經查，本件被告於111年6月1日在臉書貼文侵害孫以夫名譽權乙情，業經本院認定如上，揆諸前開說明，孫以夫主張因被告前開侵權行為，致精神上受有嚴重損害，請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。又孫以夫為專科畢業，現擔任不動產仲介業店長，每月收入約15萬元至20萬元，年收入約200萬元；被告則為專科畢業，現擔任不動產仲介業業務員，每月收入10萬元等情，為兩造所自陳（見本院卷第118 頁）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、侵權行為發生原因、責任歸屬，被告所為侵權行為之方式係以臉書發表言論、孫以夫所受影響範圍、因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200萬元尚屬過高，應以5萬元為適當。３、次按名譽被侵害者，依民法第195條第1項後段規定，固得請求回復名譽之適當處分，惟所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且未逾必要之範圍者而言。關於回復之方法及範圍如何方為適當，法院應斟酌被害人之身分、地位、被害程度等情況而定（最高法院110年度台上字第3003號裁判意旨參照）。 ⑴、民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。思想自由保障人民之良心、思考、理念等內在精神活動，是人類文明之根源與言論自由之基礎，亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴，應受絕對保障，不容國家機關以任何方式予以侵害。就此，司法院釋字第567號解釋曾明確諭知：「縱國家處於非常時期，出於法律規定，亦無論其侵犯手段是強制表態，乃至改造，皆所不許，是為不容侵犯之最低限度人權保障。」國家於非常時期，如仍不得以因應緊急事態為由而強制人民表態；則平時法制自更不得以追求其他目的（如維護名譽權等）為由，強制人民表態，以維護人民之思想自由。強制道歉係強制人民不顧自己之真實意願，表達與其良心、價值信念等有違之表意。個人是否願意誠摯向他人認錯及道歉，實與個人內心之信念與價值有關。於加害人為自然人時，強制道歉除直接限制人民消極不表意之言論自由外，更會進而干預個人良心、理念等內在精神活動及價值決定之思想自由。此等禁止沉默、強制表態之要求，實已將法院所為之法律上判斷，強制轉為加害人對己之道德判斷，從而產生自我否定、甚至自我羞辱之負面效果，致必然損及道歉者之內在思想、良心及人性尊嚴，從而侵害憲法保障自然人思想自由之意旨(憲法法庭111年憲判字第 2號判決意旨參照)。 ⑵、次查，孫以夫雖另請求被告應將本案最終判決之當事人、案由及主文之內容以長25公分、寬19公分之篇幅，以14號字體之楷體字形登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第1 版各1日等語（見本院卷第89頁），然核其主張，係請求本院以判決方式命行為人以登報、刊登等方式，表示其行為不當之表現，衡其性質，屬強制行為人不顧自己真實意願，表達與其認知、價值信念等恐有違背之意思，實仍侵害憲法所保障之思想自由，而顯與前開憲法法庭判決所保護之不表意自由之意旨相悖；且佐以法院判決書於判決後即公布於網際網路上，任何人均得上網連結觀覽或引用一情，本件民、刑判決內容既屬公開性質，自可達到於社會上回復原告名譽之效果，況本院認定被告係以在臉書發文之方式侵害孫以夫之名譽權，而該等臉書之受眾，相較於報紙仍屬少數，另本院已判處被告應賠償前揭精神慰撫金，應已足填補原告之損害，若再命被告應於前開報紙全國版第1版刊登判決書各1日，則與被告所為之侵權行為有失衡之虞，是原告前揭該部分刊登啟事之請求，尚難認屬回復其名譽之「必要」手段，不符合比例原則且非屬適當，不應准許。㈣、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦有明定。經查，本件孫以夫與被告間侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依上開規定，孫以夫請求被告給付上開應賠償金額，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即111年1月19日）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，亦應准許。㈤、至於孫以夫其餘請求，及孫維邦起訴請求部分均迄未能舉證證明其等所主張被告侵權行為存在等情屬實，自無從准許，均應予駁回。　　　　㈥、綜上所述，孫以夫依民法第184條及第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金5萬元，及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；孫以夫逾上開範圍所為之請求，及孫維邦起訴所為之請求部分，則均屬無據，應分別予以駁回。四、孫以夫及被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，然關於孫以夫勝訴部分，本院所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，孫以夫就前開勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；被告就前開部分亦聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至孫以夫及孫維邦敗訴部分之訴既分別經駁回，其等假執行之聲請也失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 L 、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之裁判，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-113-訴-1668-20241128-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第713號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊奕謙（香港地區人民）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3672號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文莊奕謙犯如附表二編號1至9【罪名及宣告刑】欄所示之罪，各處如附表二編號1至9【罪名及宣告刑】欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊奕謙於民國112年9月、10月間，基於參與犯罪組織之犯意（所涉組織犯罪條例罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第114號判決有罪），透過香港地區友人黃家輝（綽號「細輝」，另由檢警偵辦中）介紹，前來臺灣擔任取款車手，約定莊奕謙可獲得免費來回機票、住宿、每日約新臺幣（下同）2,000元之生活費、領款金額之2％計算之報酬，並由黃家輝購買機票，與莊奕謙共同於112年10月1日搭機來臺，而加入某詐欺集團成年成員所屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團組織，莊奕謙擔任取款「車手」之工作。其等即共同基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，先由該集團成員於以如附表一編號1至9所示之方式，詐欺如附表一編號1至9所示之人，致附表一編號1至9所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表一編號1至9所示時間匯款至如附表一編號1至9所示之帳戶，再由莊奕謙依詐欺集團指示，於附表一編號1至9所示時間，前往附表一編號1至9所示地點、持附表一編號1至9所示人頭帳戶金融卡領款（原起訴書附表編號1至9所示內容有誤載部分，均更正為如本判決附表一編號1至9所示），再將領取款項交付給詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣如附表一編號1至9所示之人發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經廖宸安、羅曉涵、周佳瑩、謝鈞宇、陳瑤真、張凱鈞、林家榮、張博翔、郭力誠訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告莊奕謙所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第82至83頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：　㈠被告莊奕謙於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人廖宸安、羅曉涵、周佳瑩、謝鈞宇、陳瑤真、張凱鈞、林家榮、張博翔、郭力誠於警詢中之指訴。　㈢告訴人廖宸安所提供之通話記錄擷取畫面、交易明細擷取畫面各1份。　㈣告訴人羅曉涵所提供之交易明細擷取畫面、臉書對話紀錄擷取畫面、通話記錄擷取畫面各1份各1份。　㈤告訴人周佳瑩所提供之交易明細擷取畫面、通話記錄擷取畫面各1份。　㈥告訴人謝鈞宇所提供之交易明細擷取畫面、詐騙集團LINE及臉書基本資料擷取畫面各1份。　㈦告訴人陳瑤真所提供之存摺影本、臉書商品擷取畫面、LINE 對話紀錄擷取畫面、通話記錄擷取畫面、交易明細擷取畫面各1份。　㈧告訴人張凱鈞所提供之臉書對話紀錄及詐騙集團基本資料擷取畫面、交易明細擷取畫面及翻拍畫面、LINE對話紀錄擷取畫面、通話記錄擷取畫面。　㈨告訴人林家榮所提供之客戶交易明細表、旋轉拍賣對話紀錄擷取畫面、LINE對話紀錄及詐騙集團基本資料擷取畫面、通話記錄擷取畫面各1份。　㈩告訴人張博翔所提供之通話記錄擷取畫面、交易明細擷取畫面各1份。　告訴人郭力誠所提供之通話記錄擷取畫面、交易明細擷取畫面。　附表一所示人頭帳戶基本資料及交易明細、監視器畫面乙份。　國泰世華商業銀行113年9月24日函暨所附帳號000-000000000 000號帳戶交易明細。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，業於113年7月 31日修正公布、000年0月0日生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（000年0月0日生效，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，每日可獲約2,000元至3,000元之零用，未自動繳交犯罪所得。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度為 7年，依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，最高不得超過6年11月；而113年7月31 日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，被告未自動繳交犯罪所得，不得依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則法定最重本刑最高為5年，最低度刑為有期徒刑6月，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與黃家輝及其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤數罪併罰：被告參與如附表一編號1至9所示詐欺取財行為，各被害人受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨立可分之不同財產法益，應認係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕：按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第15至18條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、113年7月31日修正公布後第23 條第2項分別定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯罪、洗錢犯行，惟被告於警詢中自承給我卡片時會順便給我2,000元至3,000元零用等語（見偵卷第8頁背面），其並未自動繳交犯罪所得，故無上開減刑規定之適用。　㈦量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集團，擔任取款車手，並從中獲取不法報酬，使如附表一編號 1至9所示被害人受有財產損害，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，但未與被害人達成調解或和解、賠償其損失，犯後態度尚可，及被告於本案之前有詐欺案件而遭法院判刑之前案紀錄，素行非佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，兼衡被告自述國中肄業之教育程度，無業，入監前與父母同住，未婚、無子女等一切情狀（見本院卷第88頁），分別量處如附表二編號1至9【罪名及宣告刑】欄所示之刑。　㈧不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如起訴書附表一編號1至9所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經法院判決或尚在審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉經查，如附表一編號1至9所示之被害人遭詐騙後將如附表一編號1至9所示款項匯入各該人頭帳戶之金錢，其性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　㈢犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告於警詢、偵查中自承：約定報酬是提領金額的2% ，回香港之後會給我，目前都沒有拿到，另外給我卡片時會順便給我2,000元至3,000元零用等語（見偵卷第8頁背面、第141頁背面），依罪疑有利於被告認定之原則，卷內無證據認定被告已獲取3,000元之所得，應從輕認定被告於本案之犯罪所得為2,000元，爰上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表一（金額均為新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯款時間及金額轉入人頭帳戶提領時間及金額提領地點 0 廖宸安 (提告) 解除錯誤付款設定 112年10月7日17時34分許匯款2萬7,012元賴超瀚名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（所涉幫助詐欺罪嫌，另由警方調查中） 112年10月7日17時38分許提領6萬元、同日17時39分許提領6萬元、同日17時40分許提領1,000元、同日17時43分許提領2萬元、同日17時44分許提領1,000元新竹縣竹北市縣○○路000號中華郵政竹北光明郵局ATM 0 羅曉涵 (提告) 簽署金流服務 112年10月7日17時51分許匯款8,020元 0 周佳瑩 (提告) 解除錯誤付款設定 112年10月7日17時40分許匯款1萬118元 0 謝鈞宇 (提告) 開通賣貨便 112年10月7日17時32分許匯款3萬5,123元、同日17時35分許匯款4萬1,123元、同日17時40分許匯款1萬1,123元 0 陳瑤真 (提告) 假網拍 112年10月7日17時35分許匯款1萬8,000元 112年10月7日17時55分許，提領8,005元新竹縣竹北市縣○○路00號統一超商府樂店ATM 0 張凱鈞 (提告) 完成拍賣帳號設定 112年10月7日19時53分許匯款4萬9,987、同日19時54分許匯款4萬9,987、同日20時11分許匯款4萬6,123元賴超瀚名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月7日19時55分許提領2萬元、同日19時56分許提領2萬元、同日19時57分許提領1萬元、同日19時58分許提領2萬元、同日19時59分許提領2萬元、同日20時0分許提領1萬元、同日20時16分許提領2萬元、同日20時17分許提領2萬元、同日20時18分許提領6,000元新竹縣○○市○○○路00號家樂福竹北店ATM 0 林家榮 (提告) 解決授權簽署 112年10月7日20時23分許匯款3萬元 112年10月7日20時26分提領2萬元、同日20時26分許提領1萬元新竹縣○○市○○○路00號OK超商竹北縣福店ATM 0 張博翔 (提告) 解除錯誤設定 112年10月7日20時26分許匯款4萬9,950元李婉甄名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（所涉幫助詐欺罪嫌，業由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第25437號等為不起訴處分） 112年10月7日20時35分許提領6萬元、同日20時36分許提領2萬9,000元新竹縣竹北市縣○○路000號中華郵政竹北光明郵局ATM 0 郭力誠 (提告) 解除錯誤設定 112年10月7日20時24分許匯款3萬9,122元附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 0 附表一編號1 莊奕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號2 莊奕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號3 莊奕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號4 莊奕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 附表一編號5 莊奕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號6 莊奕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 附表一編號7 莊奕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號8 莊奕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 附表一編號9 莊奕謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

SCDM-113-金訴-713-20241128-1

訴

臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第214號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張凱鈞義務辯護人葉信宏律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第31號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反本人意願使少年被拍攝電子訊號罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯成年人故意對少年竊盜罪，處有期徒刑叁月。未扣案之APPLE廠牌手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案如附表所示A女被拍攝之電子訊號均沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國110年9月間，經網路遊戲「傳說對決」認識BJ00 0-A110169之少年（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）。其於110年9月22日14時許，前往A女位在高雄市湖內區之住處留宿，並於同日14時許及110年9月23日0時許、19 時許，在上址住處，以其手指、陰莖插入A女陰道抽動之方式，與A女發生性交行為時（所涉強制性交部分經檢察官為不起訴處分），基於違反本人意願使少年被拍攝電子訊號、成年人對少年無故竊錄身體隱私部位之犯意，未經A女同意，於A女不知遭拍攝之情形下，於110年9月23日20時36分、4 0分許，接續以其手機竊錄其與A女性交行為過程之電子訊號（如附表所示，下稱本案影像）。又於110年9月24日某時許，離開A女上址住處之際，意圖為自己不法之所有，徒手竊取A女之手錶1支（價值新臺幣《下同》2萬元），旋即離開現場。嗣因甲○○之女友陳冠欣於其手機內發現本案影像，並在其住處發現A女遭竊之手錶，遂與A女聯絡，A女與母親BJ000 -A110169A（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）報警提告，因而查悉上情。二、案經A女、B女訴由高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除檢查事務官勘驗報告外，均經被告甲○○、辯護人及檢察官於本院準備程序時明示同意有證據能力（訴卷第129 頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程序，且當事人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至上述勘驗報告，核屬被告以外之人於審判外之書面陳述，依同法第159條第1項規定，不得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、被告於本院審理時供承有於上開時、地與告訴人A女性交，並拍攝本案影像，及坦承竊盜犯行，然否認有何違反本人意願使少年被拍攝電子訊號之犯行，辯稱：我拍攝前有告訴告訴人A女「我要拍了」，告訴人A女沒有拒絕的反應等語。辯護人則以：被告拍攝時手機正朝告訴人A女，告訴人A女應非全然不知拍攝情事，且不排除被告曾徵詢告訴人A女，告訴人A女當下未聽見，非屬明確違反告訴人A女之意願等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於112年9月間經網路遊戲「傳說對決」結識告訴人A女，於110年9月22日14時許，前往上址住處留宿，並於同日14時許及110年9月23日0時許、19時許，以其手指、陰莖插入告訴人A女陰道抽動之方式，與告訴人A女發生性交行為時，於 110年9月23日20時36分、40分許，持手機拍攝本案影像；及其嗣於110年9月24日某時許，離開告訴人A女上址住處之際，徒手竊取告訴人A女之手錶1支等節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（警卷第3至7頁；偵二卷第33至35 頁；訴卷第64至65；訴卷第350頁），並經證人即告訴人A女於警詢、偵訊及本院審理時（警卷第14至20頁；偵一卷第21 至24頁；訴卷第175至151頁）、證人陳冠欣（警卷第9至12 頁；偵一卷第33至36頁）、證人即告訴人B女（警卷第25至2 6頁）於警詢及偵訊時證述明確，且有本院勘驗筆錄（訴卷第127至128頁）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（警卷第35至36頁）、A女手繪房間內配置圖（警卷第37頁）、被告IG帳號（89_03_03）擷圖（警卷第39頁）、證人陳冠欣IG帳號（_sss05.03）及臉書帳號（辣椒）擷圖（警卷第3 9至40頁）、告訴人A女與「鈞」之LINE對話訊息擷圖（警卷第40至41頁；偵一卷第52至102頁）、證人陳冠欣IG帳號「_ sss05.03」之限時動態擷圖（警卷第43至48頁；偵一卷第10 3頁）、告訴人A女與「Chris chen」之IG對話訊息擷圖（警卷第48至50頁）、告訴人B女與證人陳冠欣之臉書、IG對話訊息擷圖（偵一卷第41至51頁、第105至107頁）在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人A女於警詢及偵訊時證稱：我當時在房間內用電話與朋友聊天，被告突然拿走我手機並切斷通話後，便脫掉褲子和我發生性行為，過程約10分鐘，當時我根本不知道被告有拿手機拍攝；我事後在IG上看到證人陳冠欣的限時動態，才知道有被拍攝等語（警卷第14至16頁；偵一卷第23頁），及於本院審理時證稱：我沒有看到被告拿手機出來拍攝，被告也沒有跟我說過他要拍攝等語（訴卷第180至181頁），對照被告於警詢時供稱：我有偷拍與告訴人A女性行為之過程，當時告訴人A女不知道我有拍攝等語（警卷第5至6頁）；兼以被告於接受警詢時距案發未久，其出於任意性所為之供述，較少有訴訟上利弊得失之權衡及考量等影響，較諸其嗣後於偵訊及本院審理時之供述，應當更近於事實，且與告訴人A女之證述互核一致，足認被告未事先徵詢及經告訴人A女明確表示同意，即以手機拍攝本案影像。　⒉經本院勘驗本案影像，勘驗結果略以：《附表編號1影像》鏡頭角度係由高處往下拍攝，告訴人A女正面朝上呈躺姿，臉部朝向右側，下巴位置有狀似棉被之物體遮擋告訴人A女部分臉部，告訴人A女無情緒表現，亦無任何表示同意或反對拍攝之言詞或行為。《附表編號2影像》鏡頭角度係由高處往下拍攝，告訴人A女背對朝鏡頭呈俯趴姿態，被告要求告訴人A 女發出叫聲，告訴人A女配合發出微弱聲音，並無明顯情緒表現，及任何表示同意或反對拍攝之言詞或行為等節，有勘驗筆錄存卷可憑（訴卷第127至128頁），告訴人A女之視線未曾朝鏡頭所在方向觀視，難認告訴人A女有察覺被告正持手機拍攝之情。又參以證人陳冠欣於案發後以IG聯繫告訴人 A女，並稱伊在被告之手機內發現本案影像等語，有證人陳冠欣IG帳號之限時動態及對話擷圖（警卷第43至50頁）附卷可佐，及告訴人A女於本院審理時證稱：我事後經證人陳冠欣告知，並將本案影像傳送給我看，才知道被告有拍攝本案影像，我當下情緒很崩潰，不想再面對被告，也不知道如何處理等語（訴卷第176至180頁）。對照告訴人A女於本院作證時有哭泣之情緒反應致無法應訊，經本院諭知休庭並由社工師協助平復情緒，始能繼續接受訊問等節（訴字卷第179 頁），及告訴人A女於案發後有自我傷害行為，此有告訴人A 女自傷照片存卷可佐（見彌封袋內資料），足見告訴人A女於案發後心理承受相當劇烈之衝擊及壓力，顯非對被告持有本案影像一節有所預料。兼以告訴人A女經網路遊戲結識被告，並僅相識未滿1月即發生性行為，2人間並無穩定可靠之信任關係或長時交往之感情基礎；又現今科技設備及網路媒體發達，手機攝錄之影像檔案重製容易，且傳播管道多元、迅速，常人無可能輕易使缺乏信任或情感基礎之人拍攝自身性交之影像等情，堪認被告係於告訴人A女不知情之情形下拍攝本案影像。　⒊此外，被告於警詢時供稱：我是在性行為過程中拿手機出來拍，我不知道告訴人A女是否知情我在拍攝等語（警卷第6頁）；嗣其翻改所供而先於偵訊時供稱：我有先問告訴人A女可否拍攝，告訴人A女稱好，但要求我不要拍攝到臉，告訴人A女有把臉遮起來等語（偵二卷第34頁）；復於本院準備程序及審判時供稱：我要拍攝前有跟告訴人A女說「我要拍了」，告訴人A女沒有反應，也沒有口語、動作或情緒上的回應，我看不出有同意我拍攝；如果告訴人A女不同意拍攝，應該會說不要拍到臉等語（訴卷第64、350頁），細觀被告於偵、審所為辯解，非但與警詢時之供述不同，且就是否曾先口頭徵詢告訴人A女意願及告訴人A女之反應等節，供述前後互有出入且所供情境有所矛盾。又倘被告果係事先徵得告訴人A同意方行拍攝，當無可能於警詢時不予說明，反而供稱係偷拍告訴人A女等語（警卷第5至6頁），更無可能於歷次應訊時供陳不同之告訴人A女同意或知情被拍攝之情節，且各次所供述之情境間存有矛盾，益徵被告前開辯解，顯非本於事實所為答辯，當屬事後卸責之詞，自難逕予採信。　㈢綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第10條第8項於112年2 月8日修正公布，同時增訂公布「妨害性隱私及不實性影像罪」專章（即刑法第319條之1至第319條之6規定），其中增定刑法第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，並於同年月00日生效施行；同法第315條之1第2款則未修正。兒童及少年性剝削防制條例第2條第3項、第36條第3項於112年2月15日修正公布，於同年月00日生效（下稱中間法）；又於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效（下稱現行法）。　⒉刑法修正後，行為人無故拍攝他人之性影像，應適用新增定之刑法第319條之1第1項規定，較諸同法第315條之1第2款之法定刑「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，刑法第319條之1第1項為專處徒刑之罪，未較有利於行為人，是經新舊法比較之結果，應適用刑法第315條之1第2款規定處斷。至修正後刑法第10條第8項增定「謂性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第 2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」其立法目的係為明確規範性影像之定義，對行為人並無有利或不利之情形，應適用裁判時法律，併此敘明。　⒊兒童及少年性剝削防制條例第2條112年2月15日修正前為「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」；中間法為「拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」。同條例第36條第3項修正前規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」；中間法為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金」。中間法係參考同年2月8日修正公布之刑法第10條增定第 8項「性影像」之定義，原定之「圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號」均為「性影像」所涵蓋，並擴及一切影音圖畫等載體，同條例第36條之中間法並增定「語音」，已屬擴張處罰客體。又兒童及少年性剝削防制條例第2條第3項現行法為「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」；同條例第36條第3項現行法為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金」。分別增定「重製」、「持有」、「支付對價觀覽」等性剝削之定義，及「無故重製性影像」之行為態樣，核屬擴張所處罰之犯罪態樣。經新舊法比較之結果，中間法及現行法均未較有利於行為人，應適用被告行為時即修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。　㈡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影像之結果，自屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項「違反本人意願之方法」（最高法院107年度台上字第1133號、113年度台上字第2621號判決意旨參照）。被告趁告訴人A女不知情之際拍攝本案影像，使告訴人A女無從表達對性交影像拍攝之意願，不啻以隱匿欺瞞之方式壓制告訴人A女對於被拍攝性交影像之意思決定自由，揆諸上開說明，自屬違反告訴人A女之意願無訛。又本案影像係以數位編碼之電子訊號方式進行紀錄，並儲存於作為載體之手機內；且內容為被告與A女性交之過程，核屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之電子訊號。　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段所定成年人故意對少年犯罪之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。被告無故竊錄告訴人A女非公開之活動及身體隱私部位，又竊取告訴人A女之手錶，係成年人故意對少年犯罪，應以上揭規定認論之。　㈣核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項違反本人意願使少年被拍攝電子訊號罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第 315條之1第2款成年人故意對少年妨害秘密罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第320條第1項成年人故意對少年竊盜罪。其所犯違反本人意願使少年被拍攝電子訊號罪，係以被害人年齡作為處罰要件，無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重處罰之餘地。被告拍攝本案影像，係基於單一行為決意，於密切接近之時、地而為，各次拍攝舉措緊密，難以分別割裂為觀察評價，應合為包括之一行為，以接續犯論處。　㈤被告以單一拍攝行為，觸犯違反本人意願使少年被拍攝電子訊號罪及成年人故意對少年妨害秘密罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從重論以違反本人意願使少年被拍攝性影像罪。　㈥被告違反本人意願使少年被拍攝電子訊號罪及成年人故意對少年竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私欲，無視少年之人格身心健全發展及性隱私，趁與告訴人A女進行性行為之際，以手機竊錄本案影像，及不思以正途獲取財物，率爾徒手竊取告訴人A女之財物，其動機及手段均非可取；並審酌本案影像之內容、時長、數量，及其所竊財物之價值，兼以其行為各侵害告訴人A女對於財物管理之權益，及對於拍攝性交影像之決定自由，致告訴人A女承受深刻且難以抹滅之心理傷害，且無端蒙受財物損失；又其嗣與告訴人A 女達成調解，然未依調解筆錄履行給付，使告訴人A女迄今未獲償分毫等情，有本院調解筆錄、電話紀錄查詢表在卷可憑（訴卷第113、253頁），被告所致實害實非輕微，復未獲實際填補，難予有利於被告之量刑；兼考量被告否認部分犯行之犯後態度，及其前有因其他犯罪經法院論罪處刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（訴卷第17至20 頁），暨被告於本院審理時所陳教育程度、職業、收入等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見訴卷第353頁），分別量處如主文所示之刑。被告所犯竊盜罪，經以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定加重後，法定最重本刑已逾5年，無再依刑法第41條第1項規定，宣告易科罰金標準之餘地，然仍屬同條第3項規定易服社會勞動之宣告刑，與不得易刑之違反本人意願使少年被拍攝性影像罪，無從合併定其應執行之刑，併此敘明。三、沒收：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條第6項、第7項分別定有明文。又沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，並非刑罰（從刑），依刑法第2條第2項規定，應逕適用裁判時法律，不生新舊法比較之問題。是以，被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定雖於112年2月15 日修正公布，同年月00日生效施行，揆諸前開說明，仍應適用裁判時法律。　㈡附表所示之本案影像，係被告所錄製少年性交之電子訊號，屬性影像，被告於本院審理時固供稱：已於案發後刪除本案影像等語，惟審諸本案影像之特性，得輕易傳播、儲存於各類電子產品，以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可為還原處理，且卷內亦無證據證明確已滅失而不復存在，基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，雖未據扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。又本案影像係屬違禁物，是倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，尚無追徵價額之必要，併此敘明。　㈢未扣案之APPLE廠牌手機1支，為被告所有並供其犯拍攝本案影像所用，此據被告於本院審理時供承在卷（訴卷第212、3 50頁），核屬其拍攝少年性影像之工具，未據扣案，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定，不問屬被告所有與否，宣告沒收，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。被告竊得之手錶1支，為其犯罪所得，未據扣案，被告嗣雖與告訴人A女達成調解，惟尚未實際給付賠償予告訴人A女，前已敘及，為達沒收制度用以澈底剝奪犯罪利得之立法目的，應依上揭規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附表：編號影像檔案名稱 1 000000000.155020 2 000000000.220906

2024-11-27

CTDM-112-訴-214-20241127-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還押租金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1220號原告張凱鈞訴訟代理人賴其均律師被告陳德碩（即陳秀林之承受訴訟人）訴訟代理人石樺蓁上列當事人間返還押租金事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人陳秀林遺產範圍內給付原告新臺幣3萬3,0 00元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人陳秀林遺產範圍內負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第 178條分別定有明文。查本件原告起訴時原列為被告之陳秀林於起訴後之民國113年5月31日死亡，而被告為其繼承人等節，有戶籍謄本、繼承系統表等附卷可稽；又原告於113年9 月26日具狀向本院聲明承受訴訟，有原告聲明承受訴訟狀在卷足憑，經核於法並無不合，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)訴外人陳秀林、欣奕成興業股份有限公司（下稱欣奕成公司），於112年12月10日共同出租門牌號碼基隆市○○路000號房屋（下稱系爭房屋）予被告，成立系爭房屋之租賃契約（如原證1所示，下稱系爭租賃契約），約定租期為自112年12月 10日起至115年12月10日、押租金為新臺幣（下同）6萬6,00 0元，並約定原告自113年2月10日始需給付租金（如被告提出之聲證4之存證信函，即言明自113年2月10日開始給付租金），嗣因原告與系爭房屋系出租人意見不一，原告遂於11 3年1月15日與系爭房屋出租人合意終止系爭租賃契約（如原證4，Line對話紀錄截圖所示），並於同日將以原告名義申請之水、電過戶予欣奕成公司（如原證6，台灣自來水過戶證明、台灣電力公司收到登記單回條、過戶申請案件進度查詢資料所示），交還鑰匙並完成點交予同時代表陳秀林、欣奕成公司之被告，然陳秀林、欣奕成公司並未返還上開6萬6 ,000元之押租金。 (二)是依系爭租賃契約第4條後段之約定，併參最高法院100年度台上字第2166號判決意旨，系爭租賃契約既經終止，原告自得請求返還押租金，而因系爭租賃契約係由陳秀林、欣奕成公司共同出租，故依民法第271條之規定，應各自負擔半數之押租金返還義務，然陳秀林於訴訟程序進行中死亡，由被告承受訴訟，原爰依系爭租賃契約及繼承法律關係，請求被告返還押租金6萬6,000元之半數即3萬3,000元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告3萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以： (一)原告先前已於113年8月27日言詞辯論期日，經被告同意當庭撤回對被告之訴，嗣竟於113年9月26日具狀向本院聲明承受訴訟，復將被告列為被告，已違反民事訴訟法第253條之一事不再理原則。 (二)又系爭租賃契約係因原告違反系爭租賃契約第3、11條之租金約定及支付條款與承租人之義務及責任，故應不適用系爭租賃契約第4條返還押租金之約定，計算至113年4月10日時，原告已積欠達2個月之租金，扣除押租金後原告尚欠1個月之租金，被告始寄發如聲證4所示之存證信函，終止系爭租賃契約等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、本件並無一事不再理之問題　　本件原告撤回對被告之訴後，係因原列被告陳秀林於起訴後之113年5月31日死亡，被告為陳秀林之繼承人經原告聲明承受訴訟，是本件並無一事不再理原則之適用，或重複起訴之問題，被告此項抗辯顯屬誤認。二、被告應於繼承遺產範圍內返還押租金3萬3,000元 (一)按系爭租賃契約第4條之約定，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃住宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金。經查，兩造就系爭租賃契約何時發生終止效力雖有爭執，然均不爭執系爭租賃契約業已終止，且依原告提出台灣自來水過戶證明、台灣電力公司收到登記單回條、過戶申請案件進度查詢資料（如原證6所示），亦足證原告所言已交還鑰匙、完成點交返還系爭房屋非虛，是依系爭租賃契約第4條之規定，出租人即陳秀林、欣奕成公司，應返還所收取之押租金6萬6,000元，而因陳秀林、欣奕成公司為系爭租賃契約之共同出租人，故依民法第271條之規定，陳秀林應負擔半數之押租金3萬3,000元返還義務。 (二)再按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」，民法第1148條第 1、2項定有明文。是以，陳秀林應負擔半數之押租金3萬3,0 00元返還義務業經認定如前，而如前「壹、程序事項、一」所述，被告為陳秀林之繼承人，則原告本於系爭租賃契約及繼承法律關係，然依法被告僅在於繼承遺產範圍內負押租金返還責任，核屬有據，是原告僅得請求被告於繼承遺產範圍為內給付3萬3,000元，此部分應予准許，原告請求被告負完全給付責任部分尚屬無據，應予駁回。 (三)至被告辯稱「原告違反系爭租賃契約第3、11條之租金約定及支付條款與承租人之義務及責任，不適用系爭租賃契約第 4條返還押租金之約定」、「計算至113年4月10日時，原告已積欠達2個月之租金，扣除押租金後原告尚欠1個月之租金」等部分，乃屬抗辯另對原告有租金債權得抵充系爭押金債務。然當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，然被告並未提出租金債權存在之證據，故其抗辯難認有據，自不足採。　 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。而出租人依系爭租賃契約第4條之規定，應於租賃契約終止，原告返還系爭房屋時返還押租金，故被告於上開返還押租金期限屆滿時起，負遲延責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（113年4月1日）起給付遲延利息，自無不可，是原告請求被告給付付3萬3,000元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-26

KLDV-113-基小-1220-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重強盜

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第1269號上訴人即被告張凱鈞選任辯護人郭紋輝律師上列被告因加重強盜案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文張凱鈞自民國113年11月28日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告張凱鈞(下稱被告)因加重強盜案件，前經原審訊問後，以被告涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，且本案尚待進行審判，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認為被告有限制出境、出海之必要性，於民國113年3月28日裁定被告自同日起限制出境、出海8月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。查被告上揭於審判中之限制出境、出海期間，即將於113年11 月27日屆滿，茲經本院於113年11月25日詢問被告並給予被告、辯護人陳述意見之機會，經本院合議庭評議結果，認被告涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，　　經原審判處有期徒刑7年2月，堪認其所涉上開犯罪之嫌疑係屬重大。衡諸被告係犯強盜重罪，依其本案所涉犯罪情節，並經原審判處上開徒刑，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告原所具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由依然存在，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，應自113年11月28日起，延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2 項、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上訴-1269-20241126-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33421號聲請人吳宗峰相對人張凱鈞上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年九月二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月2日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣500,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年11月1日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、按執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第97條第1 項第2款定有明文；此一規定依同法第124條於本票準用之。查聲請人提出之本票並無關於利息之約定，是聲請人請求逾法定利率年息6%之利息，洵屬無據，應予駁回。本件其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-22

TPDV-113-司票-33421-20241122-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第595號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人謝守賢律師被告陳鵬輝上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）31,990元，及自113年7月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以31,990元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項分別定有明文。經查：　㈠本件被告於111年6月23日下午7時5許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣長治鄉長興路西向東行駛，行經該路與新民街交岔路口時，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，不慎追撞同向在前之原告所承保訴外人林怡君所有而由訴外人張凱鈞駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱乙車），乙車因而受損，原告業依保險契約賠付修復費用117,440元（零件費用102,540元、工資費用10,900元、塗裝費用4,000元）等情，業據其提出與之相符證據資料為證，並經本院依職權函調本件事故調查資料，核閱無訛，應可信為實在。　㈡依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為五分之一，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，系爭車輛自出廠日2016年6月（見本院卷第19頁行車執照），迄本件車禍發生時即111年6月23日，已使用6年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,090元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即102,540÷(5+1)≒17,090（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(102,540－17,090) ×1/5×（6+1/12 ）≒85,450（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即102,540－85,450＝17,090】，加計毋庸折舊之工資費用10,900元、塗裝費用4,000元，則實際損害額為31,990元（17,090元＋10,900元＋4,000元＝31,990元）。從而，原告依據侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付31,990元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起（本件起訴狀於113年7月12日寄存送達於被告住所地之派出所，有卷存第59頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年7月22日發生送達效力）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-11-20

PTEV-113-屏簡-595-20241120-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第29號上訴人即被告李子豪選任辯護人何俊賢律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第101號中華民國113年4月18日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2100號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告李子豪(下稱被告) 明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其他部分均不在上訴範圍(見本院卷第85、110頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)、沒收、追徵等其他部分。至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均引用原判決之記載。二、上訴意旨略以： (一)被告所為係小額零星交易，惡性、犯罪情節與大量走私、長期販賣毒品之大、中盤毒販有重大差異，依毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第17條第1項、第2項減刑後，仍有情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而有憫恕之處，得依刑法第 59條規定酌量減輕其刑。原審未參酌憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，依刑法第59條酌減其刑，應有再行斟酌之處。 (二)被告已深知錯誤，因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，足證有悔悟之心，且行為時僅約23歲，年紀尚輕，思慮欠周，犯後已勇於面對司法，有心悔改，對社會規範之認知並無重大偏離，即令入監服刑，恐未能收教化之效，反先受與社會隔絕之害，請從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由： (一)被告無刑法第59條規定之適用：　　　1.刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 (最高法院105年度台上字第2625號、112年度台上字第3601 號判決意旨參照)。適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減(最高法院107年度台上字第453號判決意旨參照)。　2.被告犯毒品條例第4條第6項、第3項、第9條第3項販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪，原審依刑法第25條第2 項、毒品條例第17條第1項、第2項規定遞減其刑(共減刑3次 )，相較於未減刑前之法定最低刑度(有期徒刑7年1月)，已大幅調降(最低刑為有期徒刑1年)，且被告為牟取私利而為本件犯行，戕害他人身心甚鉅，對於國民健康及社會治安均造成不小之危害，實難認減輕其刑後之最低刑度仍嫌過重而有情輕法重之失衡情狀，及客觀上有何足以引起一般人同情之事由，尚無再予適用刑法第59條酌減其刑之可言。　3.況毒品條例第4條第3項販賣第三級毒品罪法定刑最輕為7年年以上有期徒刑，其立法理由略以：由於第三級毒品有日益氾濫之趨勢，為「嚇阻」製造、運輸、販賣第三級毒品之行為，爰修正原條文第3項之刑度，將5年以上有期徒刑提高為 7年以上有期徒刑，毒品條例第9條第3項立法理由略以：依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3 項等語，本件被告以臉書通訊軟體向○○○○即證人張凱鈞推銷販賣混合2種以上之第三級毒品咖啡包2包，價值新臺幣(下同)1千元，不僅助長毒品擴散之危害非輕，且販賣態樣、數量、對價情節均非輕微，而被告行為時22歲，正值青年，有工作能力，自述高中畢業、需扶養父親及1名未成年子女，家境勉持(警卷第1頁、原審卷第285頁)，本件犯罪難認有何特殊原因及環境，其販賣動機為圖一己之利，並無特別值得憫恕同情之處，依刑法第57條各款所列事項為綜合評價後，原審判處被告有期徒刑2年，已經大幅減輕其刑(依刑法第66 條規定：有期徒刑減輕者，減輕其刑『至』1/2，並非一定減輕達1/2)，所處之刑亦位於處斷刑之低度刑範圍，難認減刑後所處刑度有何猶嫌過重之處。　4.被告本件係犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪，與憲法法庭112年度憲判字第13號判決係審理有關「販賣第一級毒品」罪之事實不同，且依前述刑法第25條第2項、毒品條例第17條第1項、第2項遞減其刑後，法定最低刑度已大幅調降，亦無刑法第59條酌減其刑規定之適用；衡以被告以通訊軟體臉書推銷販賣第三級毒品，對毒品擴散及社會治安仍造成不輕之危害，且因第三級毒品有日益氾濫之趨勢，為嚇阻販賣第三級毒品之行為，立法者猶於104年2月4日修正毒品條例第4條第3項規定，將法定刑度由5年以上有期徒刑提高為7年以上有期徒刑，可見立法者為防堵第三級毒品氾濫散布，因而採取加重刑度的政策考量，且毒品條例第4 條第1項、第3項法定刑「刑種」有「質」之差異，憲法法庭 112年憲判字第13號判決宣告毒品條例第4條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍内，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，無從比附援引於其他販賣毒品罪。即憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係針對販賣第一級毒品所為之解釋，是以販賣第二級、第三級毒品者，即非上開憲法法庭判決適用之對象（最高法院 113年度台上字第4435號判決、113年度台上字第3515號判決參照）。故本案尚難比附援引憲法法庭112年憲判字第13號判決而再次減輕其刑。　5.原審以：被告明知毒品交易為法所禁止，竟仍漠視法律禁令，著手販賣毒品犯行，致他人身心健康蒙受危害，難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊原因或環境，況被告本案犯行分別依毒品條例第17條第2項、第1項規定及刑法第25條第 2項遞減其刑，較原先之法定最低度刑已大幅減輕，難認有何客觀上足以引起一般同情之情可憫恕之處，已無情輕法重之憾等語，亦詳細說明被告無適用刑法第59條規定減輕其刑之情，經核並無不合。　　6.基上，被告本件犯行在客觀上無顯可憫恕或情輕法重之處，與刑法第59條規定之要件不合，被告及辯護人請求依刑法第 59條規定酌減其刑，尚非可採。 (二)原審量刑亦無不當：　　1.量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照)。　2.原審於量刑時已經以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行難謂良好、犯罪情節、犯罪後坦承犯行已見悔意之態度、販賣毒品數量及金額、手段、對象人數、次數及所獲利益、犯罪動機、目的、智識程度、家庭、工作等一切情狀，量處有期徒刑2年，並未逾越法定刑度，客觀上亦與比例、公平、罪責相當等量刑原則無違。　3.被告坦承犯行一節，已經原審於量刑時加以審酌，且此乃量刑之一般情狀因子，僅能有限度地調整修正犯情因子所劃定之責任框架，且被告於偵、審中自白，原審已適用毒品條例第17條第2項規定予以減刑，所處之刑亦位於處斷刑之低度範圍內，顯已充分考量被告犯罪後自白犯行之犯後態度，自不宜再特別強調被告坦承犯行一節，認應對被告量處更低之刑。　4.又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，不宜偏重部分有利或不利之量刑因子而指摘原判決量刑不當，本件被告行為時年紀尚輕，有工作能力，猶不思以正途賺取財物，明知販賣毒品為法所嚴禁之重罪，猶甘冒法禁，為本件犯行，且素行非佳(詳見本院卷第43-51頁臺灣高等法院前案紀錄表)，自難特別偏重被告行為時年紀尚輕一節即認應量處更低之刑。　5.基上，原審已綜合刑法第57條規定之量刑因子全盤加以審酌，被告上訴後，量刑基礎亦無重大變更，被告及辯護人上訴請求從輕量刑，難認可採。四、綜上各節，原判決未依刑法第59條規定酌量減輕，並無違誤，所為量刑亦屬適當，上訴意旨所指各節，均無理由，本件上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-14

HLHM-113-原上訴-29-20241114-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第979號上訴人即被告劉又齊選任辯護人楊淑琍律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金簡上字第14號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6327、7765、8544號、112 年度偵字第297、2965號，移送併辦案號：同署112年度偵字第33 44、3506、4838、6150、6358、8877號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告劉又齊（下稱被告）於本院言明僅「量刑」提起上訴，並撤回除「量刑」以外之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第122-123、131頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由的論斷：一、被告上訴意旨：被告於本院審理期間，已與到場接受調解之如原判決附表一編號8、12、17-19、21、23所示之被害人鍾桂芬、陳妍伶、鍾銘矩、鄭福進、吳仙棟、李鳳嬌、姜嘉謀等7人分別以賠償被詐欺金額10％之賠償金成立調解，又自行與原判決附表一編號20所示之被害人廖詩芸以賠償被詐欺金額10％之賠償金成立和解，並均賠償完畢，且被告於原審及本院審理期間坦承犯行，犯罪後態度良好，請求從輕量刑，並依刑法第59條減輕其刑，給予緩刑之宣告等語。二、新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12月28 日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質，先予敘明。　㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　㈢刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，在整體之適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　　㈣查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查否認犯行，於原審及本院始自白犯行，符合舊法自白減刑規定，卻不符合新法自白減刑規定。經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，雖比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5 年」較重；然本案被告於本院審理時自白犯罪減輕其刑，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑 5年之宣告刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6 月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）。原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明。三、撤銷原判決量刑之理由：　㈠原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院審理期間，已與到場接受調解之如原判決附表一編號8、12、17-19、21、23所示之被害人鍾桂芬、陳妍伶、鍾銘矩、鄭福進、吳仙棟、李鳳嬌、姜嘉謀等7人分別以賠償被詐欺金額10％之賠償金成立調解，又自行與原判決附表一編號20所示之被害人廖詩芸以賠償被詐欺金額10％之賠償金成立和解，並均賠償完畢，原判決不及審酌，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當。被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶作為他人詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌如原判決附表一編號1-23所示被害人呂耀澎等23人因此受騙，而各受有如原判決附表一所示之財產上損失，受害金額共計1247萬9810元，受有財產上之損失非輕，被告於原審與如原判決附表編號1、2、4、9、10、13、 16所示之被害人呂耀澎、張凱鈞、詹珺宇、張春寶、莊文山、白珮寧、楊均尊等7人分別成立調解，有部分已履行調解條件亦有部分持續履行中，此有原審法院調解成立筆錄、電話紀錄表可參（原審卷第79-84、135-138、233-234、245頁），及本院審理期間自白犯罪，並於本院審理期間，已與到場接受調解之如原判決附表編號8、12、17-19、21、23所示之被害人鍾桂芬、陳妍伶、鍾銘矩、鄭福進、吳仙棟、李鳳嬌、姜嘉謀等7人分別以賠償被詐欺金額10％之賠償金成立調解，又自行與原判決附表編號20所示之被害人廖詩芸以賠償被詐欺金額10％之賠償金成立和解，並均賠償完畢，有本院調解筆錄、和解書、玉山銀行新臺幣匯款申請書、手機訊息拍照片、本院公務電話查詢紀錄表足憑（本院卷第137-139 、171-187頁），其他被害人則未達成和解或賠償損失，兼衡其自述為大學畢業之智識程度，未婚、有媽媽、弟弟、妹妹，現從事桌遊店員、經濟狀況小康之生活狀況（本院卷第 159頁），以及被害人陳述之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢關於是否依刑法第59條減刑部分：　　按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」刑法第59條固定有明文。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。查，被告提供金融帳戶予詐欺者使用，幫助詐欺集團先後對如原判決附表一編號1-23所示被害人呂耀澎施用詐術，使其等23人因此受騙，而各受有如原判決附表一所示之財產上損失，受害金額共計1247萬9810元，受有財產上之損失非輕，助長詐欺集團之橫行，嚴重破壞人民對所處社會環境成員間之基本信賴關係，依其犯罪情節、對民眾詐騙所生危害及情感傷害等情狀，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕之情，更何況本案已依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減之，本院所量處之有期徒刑6月，已屬較低度量刑，並無何客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　　㈣關於是否宣告緩刑部分：　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審再按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，被告雖未曾因犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。但其所為犯行，造成如原判決附表一編號 1-23所示被害人呂耀澎等23人之損失頗鉅，雖與部分被害人成立調解，但與部分之被害人未成立和解、賠償損失，且被告於偵查否認犯行，顯見犯後尚有法敵對意識，本院無從預測被告是否因本案受到教訓，而無再犯之虞，難認被告有暫不執行刑罰為適當之情形，自無從為緩刑宣告之諭知。被告請求宣告緩刑，即難准許。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴及移送併辦，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-金上訴-979-20241107-1