Know99判決書

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第196號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張哲維上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第61號），本院判決如下：　　主　文張哲維犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及證據名稱一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9行「000-0000」更正為「000-0000」；證據部分補充「偵破報告、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告張哲維所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。（二）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定(本院110年度簡字第1728號)，被告於民國111 年6月18日執行完畢出監等情，經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有法院前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於聲請簡易判決處刑書亦敘明被告為累犯，法遵意識不足，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告理應警醒其施用毒品之危害，於本案卻上升惡性於施用毒品後駕駛動力交通工具，顯見其不知悔改，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）爰審酌被告明知毒品對人之精神及意識能力具有不良影響，仍漠視自身安危及罔顧公眾安全，於施用毒品後駕車上路，所為顯非可取；並考量被告犯後於警詢坦承確有施用毒品後駕車上路之行為，態度尚可；兼衡被告自述高職肄業之智識程度，目前從事搬運工，家境勉持之生活狀況（偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：五、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-02-12

CHDM-114-交簡-196-20250212-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第52號上訴人即被告張哲維選任辯護人黃見志律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第50號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18702號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告）於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第189、193、215頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　　㈡經本判決所引用認定被告有罪之證據，因當事人、辯護人均表示同意有證據能力（本院卷第63至64頁），得不予說明。至辯護人主張證人即告訴人甲女之警詢陳述無證據能力部分，因該證據未經本院引為證據，爰不贅述證據能力之有無。　　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，除將第一審判決書事實欄一、第6行「4月中旬某日至21日間之某日」之記載，更正為「4月中旬某日至21日間之某日（4月18、19日除外）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴部分補充說明如下。三、更正第一審判決書事實欄一、第6行之說明：　　被告辯稱：被告於民國110年4月18日與友人劉○陶、員工周○ 宏、蔡○林及甲女，共同去旗津玩水，之後直接回家，員工出遊之翌（19）日則照例店休，該2日飲料店均未營業等語（本院卷第83、240頁），核與證人即飲料店員工蔡○林於本院審理中證稱：110年4月18日當天我、被告、甲女、陶哥一起去旗津玩水，從早上玩到中午或下午，玩水結束後沒有再回店內工作，當天及員工出遊隔天4月19日飲料店都休息等語（本院卷第227至228頁）大致相符，並有被告於110年4月 18日以Line傳送給其配偶之當日出遊照片可參（本院卷第97 至105頁），足認被告經營之飲料店於110年4月18、19日均未營業，衡情告訴人亦應未前往該店，則本件被告之犯罪時間應排除該2日，而應更正為「4月中旬某日至21日間之某日（4月18、19日除外）」傍晚時刻。　　四、被告上訴意旨略以：　㈠被告雖有應甲女要求而為甲女上藥，但手指並未進入甲女陰道，且是基於上藥之正當目的，並非基於色慾所為性交行為。　㈡被告或甲女於下列時間不在店內，被告不可能對甲女為強制性交行為：　1.被告於110年4月15日帶孩子去處理車禍的事而不在店內，而告訴人於當天則一直待在店內，有蔡○林拍攝之IG影像可證，且告訴人尚於當天下午5點多以Line傳文字訊息給被告、與被告通話，顯示被告確實不在場。　2.蔡○林曾錄下110年4月16日店內情形，從影片中可證被告當天不在店內。　3.被告於110年4月17日帶女友去臺南安平古堡遊玩，有女友以 Line傳送之照片可證，當天店內僅有蔡○林與甲女。　4.飲料店因於110年4月20日遭竊而報警處理，當天下午3點多，被告與告訴人以外的其他員工在店內查看失竊情形，並未營業，告訴人也沒有上班。　㈢本件僅有甲女之單一指述，甲女指述之案發時間及內容均無其他補強證據，且店內其他員工均稱被告帶甲女上樓擦藥不到5分鐘，與甲女指述遭被告手指放入陰道達10分鐘有很大差距，況若被告有性侵之犯意，也不能選擇眾多員工均在飲料店1樓時為之，依現存卷證並未達到有罪確信，請為被告無罪諭知等語。五、駁回上訴之理由：　㈠被告以佯稱為甲女擦藥為藉口，將手指插入甲女陰道內塗抹藥膏，復以手指在甲女陰道內進行按壓長達約10分鐘等情，除經原審論述甚詳外，並經被告分別於111年1月4日偵訊、1 12年1月17日偵訊、112年10月17日原審自承：其手指有進去甲女陰道等語（偵卷第246、344頁、原審卷第46頁）明確，其上訴本院後改口辯稱並未將手指插入甲女陰道云云，顯是事後卸責之詞，不足採信。　㈡被告雖辯稱其於110年4月15日、16日均不在店內云云，並執蔡○林所拍攝之二段IG影像為證（本院卷第81至83、89、139 至141頁，IG影像存放之光碟見本院卷第143頁），而被告雖未出現在該二段影像中，然該二段影像分別僅有13秒、8秒，並非飲料店於該2日營業時間之完整錄影，有本院勘驗筆錄及影像截圖可參（本院卷第150至151、155至165頁），且拍攝該二段影像之蔡○林對於被告有無於上開2日前往飲料店一事已不復記憶，業據證人蔡○林於本院審理證述在卷（本院卷第226至227頁），則上開IG影像顯然無從佐證被告於11 0年4月15日、16日不在飲料店內。　㈢甲女雖曾於110年4月15日下午5時1分至2分許，以Line傳送訊息給被告，內容略為抱怨某人將自己的垃圾拿到飲料店的垃圾桶等語，並於同日下午5時4分許與被告以Line進行通話共 1分8秒，有被告提出其與甲女間Line對話紀錄可參（本院卷第87頁），然上開文字訊息連同通話時間僅有短短幾分鐘，而被告經營之飲料店若有開店，營業時間自上午9點起至晚上7點始關閉，業據被告於本院審理自承在卷（本院卷第132 至133頁），自難僅憑上開短短幾分鐘之文字訊息及通話紀錄，遽認被告於當天營業時間均不在店內。　㈣又被告辯稱其於110年4月17日陪同女友出外遊玩而不在店內云云，並執其與女友於110年4月17日之Line對話紀錄為證（本院卷第91至95頁）。而上開對話紀錄雖顯示被告女友於當日上午10時55分許表示「我想出出走走」，被告旋回應「好啊，你慢慢開過來啊」，之後被告女友於當日下午3時41分許傳送一張臺南安平古堡內部景觀之照片給被告，並表示「我在這裡」，足認被告所辯當日曾與女友出外遊玩乙節，並非無據。然臺南安平古堡距離被告經營之飲料店車程不過1 、2個小時，縱認被告確於當日下午3、4時許在臺南市，亦難逕認被告於當天傍晚時刻直至閉店為止均不在店內。　㈤被告辯稱飲料店於110年4月20日遭竊等語，並提出與其所述相符之被告與員工周○宏間Line對話紀錄為證（本院卷第109 至111頁），固非無據，惟依該等對話紀錄尚無從認定被告發現遭竊後是於何時、與何人前往店內查看。又證人周○凰於本院審理雖證稱：店裡遭竊當天，我及我哥哥周○宏、被告、員工丁女有去店內查看，我沒有看到甲女，當天店內沒有營業等語（本院卷第224至225頁），惟周○凰對於其等是何時前往飲料店、停留多久、何時離去、在店內作何事等節，均稱記憶不清（本院卷第223頁），卻唯獨記得甲女不在店內，難認符合一般常情，則其證稱當天甲女不在店內、飲料店沒有營業等節是否屬實，尚有可疑。再者，依上開Line 對話紀錄僅能看出店內遭竊，然尚難證明飲料店於當天全天均未開門營業，則被告辯稱甲女於110年4月20日全天均不在店內，不可能發生強制性交情事云云，亦難採信。　㈥至被告其他抗辯，均經原審綜合卷內事證詳為剖析並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由，此部分上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，自難以採認。　㈦綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第50號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　選任辯護人　黃見志律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18702號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、乙○○前在高雄市三民區某處經營飲料店，代號AV000-A11020 9之女子（00年00月生，真實年籍姓名詳卷，下稱甲女）於民國110年2月18日至5月16日在上開飲料店打工。乙○○明知甲女為未滿18歲之少年，並得知甲女泌尿道感染症、急性陰道炎、頻尿、排尿疼痛，竟基於強制性交之犯意，於同年4 月中旬某日至21日間之某日傍晚時刻（起訴書載為110年4月 21日，應予更正），向甲女佯稱其在美國有研讀婦科知識，本身具備婦產科醫師執照，可幫忙治療婦科疾病，並持該飲料店員工陳○安（姓名年籍詳卷）先前在醫院看診時取得之尿道炎藥膏，向甲女表示可以幫忙「上藥」治療，甲女因誤信乙○○確有專業婦科醫療背景，而依其指示至飲料店4樓和式房間內接受治療，乙○○利用檢查尿道炎之際，先以棉棒在甲女陰道口塗藥後，又不斷設詞表示感染範圍較大，必須要以手指進入才能治療，因而使甲女出於接受治療之錯誤認知下，任由乙○○以手指插入其陰道內塗抹藥膏，後乙○○又藉口可順勢幫甲女「喬子宮」，將手指插入甲女陰道內進行按壓行為長達約10分鐘，而以此違反甲女意願之方式對甲女為強制性交行為1次。嗣經甲女之祖母AV000-A110209A（真實年籍姓名詳卷，下稱乙女）發覺有異加以詢問後報警處理始悉上情。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。故本案判決書犯罪事實欄及理由欄關於被害人甲女、甲女之祖母乙女之姓名、年籍資料等事項，均僅記載代號，不予揭露，合先敘明。　二、證據能力部分：　㈠被告乙○○及其辯護人主張被害人甲女於本案警詢時之指述，為被告以外之人審判外之陳述，無證據能力（見本院卷第48 頁）。查：　⒈上開甲女於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，先予敘明。　⒉又本院衡諸甲女於警詢之陳述，與其於偵訊及本院審理時供述本案相關之主要情節大致相符，即有其他證據可代替，並非證明犯罪事實存否所必要。是以，甲女於警詢所為之陳述，尚不合於刑事訴訟法第159條之2規定「必要性」要件，難認為證明犯罪事實之存否所必要，於本案應無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本判決引用之其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時不爭執其證據能力（見本院卷第48頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告乙○○固坦承曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：本件案發時間是110年4月7日，係因甲女與其男友發生性關係導致泌尿道發炎，而由飲料店員工陳〇安帶藥要讓甲女上藥，當天還有陳○安、甲○○、黃金川、周○ 宏在場，甲女當時請陳○安、甲○○幫忙上藥，但被拒絕，才請我幫她上藥，我一開始也是拒絕她，後來才在甲女的要求下同意幫忙擦藥，當天我有用酒精消毒並戴手套用棉花棒幫甲女上藥，後來是因為棉花棒彎掉，我才問甲女可否改以手上藥，我係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為，並非基於色慾所為，否則我不用特別用酒精消毒並戴上手套，主觀上並無強制性交之犯意，另「喬子宮」是甲女的片面之詞，並無其他證據可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云云。經查：　㈠訊據證人即被害人甲女於偵訊及本院審理時均供稱：我於110 年2月至5月在被告的飲料店打工，並稱呼他為「爹地」，被告之前說他有婦產科醫生的執照及知識，我相信他說的話，後來於110年4月22日前一週的某日，我因為尿道發炎，有告訴被告，被告說要幫我檢查、擦藥，所以我沒有去看醫生，而是由被告幫我檢查、擦藥，在擦藥的過程中被告有說要幫我「喬子宮」，當時他一隻手伸進去我的陰道，停留一段時間才出來，另外一隻手壓著我的腹部，後來症狀沒有改善，我才於同年4月22日叫我的祖母帶我去高雄市○○區○○○路000 號的大青田泌尿科診所看醫生，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，陳○安是被告的朋友，常去飲料店找被告，被告幫我擦的藥膏是他叫陳○安拿給我的等語（見偵卷第169至176、237至240頁，本院卷第175至1 96頁）。證人即被害人甲女已就其遭被告誆騙有婦產科醫師執照，而由被告為其檢查陰道發炎情況並擦藥、「喬子宮」等關於本案事發經過重要情節均能清楚描述，對照被告於本院審理時亦不否認其曾在其所經營之飲料店4樓和式房間內為甲女陰道及陰道口塗抹藥物等情（見本院卷第47頁），堪認證人甲女上開所述情節應非虛構。再者，證人甲女事後曾於110年4月22日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向被告表示：「爹地我感染的地方沒有比較好，又開始會癢了是不是要看醫生」等語，被告則回答：「嗯，太久了！我看，帶妳去看一下醫生好了」等語（見偵卷第83頁），顯見甲女在110 年4月22日前不久之某日確實曾由被告為其檢查尿道感染之症狀，並為其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告如何處理，被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於 110年4月22日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，亦有大青田泌尿科診所診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第115頁），由此對話紀錄、診斷證明書所載，再與甲女上開證述情節相互比對，益徵證人甲女上開所述情節應與事實相符，而堪採認。　㈡又被告於警詢時供稱：我不是婦產科醫生，也沒有說過自己是婦產科醫生，我是在美國求學時，有讀過及自修醫學常識，準備要報考醫學院，但因為家裡出了意外，沒有錢，所以就沒有從醫，但是我還是具備一些醫療常識等語（見偵卷第 16頁）；另於本院審理時供稱：我幫甲女擦的藥是陳○安帶來的，成份是可以消炎跟止癢，藥的外觀特徵我沒有印象，名稱也忘了，只知道是白色的藥膏，當時我並沒有去看該藥膏有何成份可以治療甲女的尿道炎或陰道感染的症狀，因為藥學跟醫學是分開的，我都是看醫學方面的書，比較沒有研究藥物、藥理方面的部分，所以不知道什麼樣的藥物成份可以治療尿道炎或陰道感染的症狀，我最早期接觸醫學書籍的時間應該是1992年在美國的時候，但沒有就讀醫學相關科系，我在美國學的是工程，原本是有要報醫學，但學費太貴，沒有錢可以念等語明確（見本院卷第249至251頁）。則依被告上開供述情節，被告自承其並未具備婦產科醫師執照，且大學亦非就讀醫學相關科系，而針對本院訊問其相關婦產科藥物知識時，對於其幫甲女擦藥所用之藥物名稱、外觀、成分都不知道，也不知道何種藥物成份可以治療尿道炎或陰道感染的症狀，可知本件被告不僅沒有婦產科醫師執照，甚至連用以治療尿道炎或陰道感染的藥物成分等最基本之婦科醫學知識都沒有，應可確認。則被告在沒有婦產科醫師執照，且不具備婦科專業醫療背景之情形下，仍對外誆稱有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，而幫女子檢查下體及上藥等事實，除據證人即被害人甲女證述如上外，另據：⑴證人陳○安於警詢及偵訊時均證稱：被告說他有婦科證照，有在國外考過，我也看過被告看過婦科方面的書籍，飲料店很多女生都未成年，不想去婦產科，可能是不想讓家裡人知道或是怕丟臉，都會跟被告說，據我所知，讓被告檢查過的人有我、甲女、AV000- A110209B（下稱丙女，姓名年籍詳卷），我讓被告檢查過1 次，我當時在飲料店上班，被告叫我去買陰道沖洗器，我請被告教我用，就在飲料店1樓廁所，被告幫我沖洗陰道，我原本有請被告幫我擦藥，但被告有戴手套，所以叫我自己擦藥等語，被告也有給甲女沖洗容器等語（見偵卷第123至128 、326至331頁）。⑵證人丙女於警詢及偵訊時均證稱：我於1 09年12月中開始在被告的飲料店打工，做到110年2月左右，被告說他之前是做婦產科的，了解一些婦科的東西，所以我就相信他，剛好那時我懷孕初期，分泌物很多，就問他一些婦科的常識，他跟我說手邊沒有工具，要我去他家，讓他利用工具來看，所以他就騎機車載我前往他鳳山住處，第一次在他家中的廁所，我有脫下褲子讓他檢查，我是坐在廁所的馬桶上，雙腳張開讓他看，他有用手伸入我的陰道內按壓，及另一隻手壓我的肚子，看我有無不舒服，還幫我刮陰毛，說這樣比較不會感染；第二次是在他的房間內，他叫我躺在床上，動作跟第一次一樣，我不知道為何要在房間內，他也有用手伸入我的陰道內按壓，再用另一隻手壓我的肚子，結束後就送回店裡，這2次檢查所花費的時間都約有10分鐘之久，他除了用手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何清洗陰道，我感覺很奇怪，因為我的問題在他幫我看過之後，都沒有緩解，被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語（見偵卷第221至226、303至307頁）。⑶證人蔡○林（姓名年籍詳卷）於警詢及偵訊時均證稱：我於110年3月底至4月中旬在被告的飲料店打工，被告說他有學過婦產科，我有聽甲女跟被告說要請他幫忙讓感染趕快好，被告有請陳○安帶擦下體的藥來店裡等語（見偵卷第155至159、191至193頁）。上開證人陳○安、丙女、蔡○林等人所證述情節，均與甲女上開所述情節相符，益徵被告確有對外誆稱其有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，並以此為藉口為甲女、丙女及陳○安檢查過下體及擦藥等事實，實堪認定。　㈢至被告雖以上開情詞置辯。然查：　⒈依上開甲女於110年4月22日與被告之LINE通訊內容及大青田泌尿科診所診斷證明書所載內容，可知甲女確係在110年4月 22日前不久之某日曾由被告為其檢查尿道感染之症狀，並為其上藥，後來因為症狀沒有改善，才又詢問被告如何處理，被告表示需要看醫生，後來甲女之祖母乙女方於110年4月22 日陪同甲女前往大青田泌尿科診所就診，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，然被告所稱幫甲女上藥之時間為110年4月7日，距離上開通話及就診時間已經經過半月之久，若被告為甲女檢查、上藥之日期為110 年4月7日，後來症狀沒有改善，甲女竟忍受「急性陰道炎，頻尿，排尿疼」等病痛長達半月之久才向被告反應並就醫，而未及時向被告反應，顯與常情有違，是證人即被害人甲女於本院審理時證稱：我只記得擦藥沒有用，然後我就跟祖母講，祖母就帶我去看醫生，間隔不到一個禮拜等語（見本院卷第190頁），甲女所述被告為其檢查、上藥日期與就醫時間距離較近，間隔不到一個禮拜，推算應為110年4月中旬某日至21日間之某日，而與常情較為相符，堪予採認，至被告辯稱：幫甲女上藥之時間為110年4月7日云云，距離就醫時間太久，明顯有悖於常情，不足採信。　⒉另證人陳○安、甲○○、黃金川、周○宏於警詢、偵訊或本院審理時雖均證稱：本件被告幫甲女擦藥的時間，是我們於110 年4月5日清明連假去海邊玩完回來之後過2天，甲女說她有念珠菌感染，因為她不敢自己去看醫生，怕被家裡的人知道，才拜託被告幫忙她擦藥，當時在1樓的人還有陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏等人，被告原本拒絕，怕被誤會，所以有叫陳○安、甲○○去幫甲女擦藥，可是陳○安、甲○○都不想幫忙，就叫被告自己去幫甲女擦藥，於是被告就拿著手套、藥去樓上，5分多鐘左右就下來了，甲女下樓之後都很正常，也嘻嘻哈哈的跟我們在那邊玩等語（見偵卷第123至128、316 至331頁，本院卷第198至236頁），4位證人均證述甲女係於 110年4月7日要求被告為其擦藥，且當日證人等4人均有在場。然查，甲女後來於110年4月22日前往大青田泌尿科診所就診，診斷結果是「泌尿道感染症，急性陰道炎，頻尿，排尿疼痛」，此種疾病係女性較為私密之感染疾病，一般女性在感染此種疾病時，衡情，當不會在眾人面前公開談論如此私密之病情，亦不會公開要求一位並非與其有親密關係之男性友人幫其檢查下體及擦藥，上開證人所證述情節，在在均與常情相悖，實屬有疑，而難遽採為有利於被告之認定。且退步言之，縱認上開證人證述之情節屬實，然依證人即被害人甲女於偵訊及本院審理時均證述：被告幫我檢查過5、6次，時間都是在110年4月份，除本案這次外，之前也有幫我檢查過，並用清洗器幫我清洗下體，110年4月7日是另外1次等語（見偵卷第170至171頁，本院卷第190、191頁），而對照證人甲女曾於110年4月7日以LINE通訊軟體與被告聯繫，並向被告表示：「爹地分泌物的顏色怪怪的，是黃綠色」等語，被告則回答：「暈倒，來再說」等語，另被告於同年月10日以LINE向甲女表示：「妹妹等等沖洗器帶著，一定要記得帶喔」等語（見偵卷第49、51、55頁），亦可知被告於110年4 月間不僅不止一次為甲女檢查下體及擦藥，還曾以陰道沖洗器為甲女沖洗下體，而與甲女上開證述情節互核相符，益徵甲女上開證述情節應為可採，110年4月7日是被告另1次為其檢查下體之時間，而與本案無關，是縱依證人陳○安、甲○○ 、黃金川、周○宏上開證述所稱，被告係於110年4月7日為甲女檢查下體及擦藥，亦屬被告另一次行為，而與本案無關，其等之證述情節不得作為有利於被告之認定，至為灼然。　⒊被告另辯稱：「喬子宮」是甲女的片面之詞，並無其他證據可以證明，我並沒有幫甲女「喬子宮」之行為云云。然查，證人甲女除證述曾遭被告「喬子宮」外，亦曾於偵訊時證述：我當時在丙女旁邊，詳細情形我不清楚了，我記得丙女沒有穿衣服，只有穿內衣等語（見偵卷第239頁），證述丙女曾遭被告檢查胸部，甲女則在一旁觀看，而與丙女於警詢及偵訊時所證稱：被告後來要教我及甲女們如何按摩胸部，叫我們去飲料店一樓廁所，脫上衣及胸罩給他檢查跟示範等語（見偵卷第224、305頁），均互核相符，可知甲女就被告對其所為之不當行為之描述均與事實相符，而非虛構。而甲女證述被告為其「喬子宮」之動作，係被告以一隻手伸進去甲女的陰道，停留一段時間才出來，另外一隻手壓著甲女的腹部，已如前述，另證人丙女於警詢及偵訊時亦證稱：被告有用手伸入我的陰道內按壓，及另一隻手壓我的肚子，看我有無不舒服，檢查所花費的時間都約有10分鐘之久，他除了用手指伸進我的陰道內按壓外，還一邊教我如何清洗陰道，我感覺很奇怪等語（見偵卷第221至226、303至307頁），而與甲女所述遭被告「喬子宮」之行為大致相符，則此種遭被告以手伸入陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，屬於丙女與被告間私密之接觸，衡情丙女當不會公開宣揚，甲女自無從得知該過程，然其所證述之情節，竟與甲女所證述其遭被告「喬子宮」之行為模式大致相符，益徵此種以手伸入陰道內按壓，並以另一隻手按壓肚子之行為，為被告慣用之行為模式，甲女指述被告以此種手法為其「喬子宮」，應屬有據，而堪採認。　⒋被告雖又辯稱：被告係基於擦藥之正當目的所為之侵入行為，並非基於色慾所為，主觀上並無強制性交之犯意云云。然查，被告上開「喬子宮」之行為，客觀上並無任何醫學上之功效或依據，被告假冒婦產科專業醫療人士，以治療為名致甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，而為上開並無任何醫療依據之「喬子宮」行為，其主觀上顯然並非基於為甲女實施治療之目的而為之，而係單純為滿足其個人之性慾所為之性交行為，其主觀上確有強制性交之犯意，亦堪確認。　㈣按被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度而言（最高法院107年度台上字第530號號判決意旨參照）。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證或其對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證。準此，甲女遭被告假冒婦科專業醫療人士，謊稱可協助幫其檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，始任由被告對其為本案性交行為。是以，本院綜上各項事證，與甲女之指訴均得相互印證，並與證人陳○安、丙女、蔡○林等人之證述情節均大致吻合，並有其與被告之LINE對話紀錄、診斷證明書可以佐證，俱足以補強佐證被害人甲女上開證述之憑信性，堪認被害人甲女所述應非虛妄，至為可信。　㈤綜上，被告上開所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。其假冒婦科專業醫療人士，佯稱可協助幫甲女檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，對甲女為本案性交行為之犯行，事證明確，應堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。被告非基於正當目的，於前揭時地以其手指插入告訴人甲女之陰道內，自屬性交行為無疑。　㈡次按刑法第221條第1項妨害性自主罪，所謂「違反意願之方法」而為性交，並不以同條項所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為限，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之，易言之，凡足以造成被害人性決定自主意願受妨害之任何手段，如施以詐術或出之宗教迷信等方法均與之相當。因此，性交行為，祇須行為人施用上開手段而於違反被害人性意願失其性自主之情況下為之，即與本罪所定之要件相當，至行為人所用之方法是否以使被害人處於不能抗拒、難以抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之成立無關（最高法院 90年度台上字第3439號、94年度台上字第4598號、96年度台上字第5773號判決要旨參照）。再者，人之智能本有差異，於遭逢感情、健康、事業等挫折，而處於徬徨無助之際，其意思決定之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又施以詐術，或以科學上無法即為印證之手段為誘使（例如法力、神怪、宗教或迷信等），由該行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解除其困境而壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為而損己之性交決定，此行為即屬一種違反意願之方法。是以行為人若施以上開方法而使人為性交之行為，即與犯罪構成要件該當（最高法院102年度台上字第3692 號判決要旨參照）。經查，本案被告並非具備婦產科醫師執照之專業醫療人士，卻對外誆稱其有婦產科醫師執照，或曾在美國研讀婦科知識，具專業醫療背景可幫忙治療婦科疾病，而幫女子檢查下體及上藥等事實，已如前述，則被害人甲女誤信被告為有婦產科醫師執照之專業醫療人士，以治療為名致甲女陷於錯誤，放鬆對被告防備，誤認被告以手指伸入陰道塗藥及「喬子宮」之行為係屬婦科療程之一部，而壓制其理性思考空間，使甲女未能為性自主決定，即遭被告以其手指侵入陰道而性侵得逞，顯屬施用相當於詐術之手段而侵害甲女性自主決定權及身體控制權之行使，而屬以違反甲女意願之方法而對甲女為性交行為，應堪認定。　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。查被告為00年00 月生，案發當時為成年人，甲女為00年00月生，案發時為未滿18歲之少年，有其等之年籍資料及真實姓名對照表在卷可按，又被告於警詢時亦供稱：我知道甲女未滿16歲等語（見偵卷第11頁），則被告對未滿18歲之甲女為強制性交犯行，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告係成年人，故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈣爰審酌被告假冒婦科專業醫療人士，誆稱可協助幫甲女檢查及治療尿道發炎症狀，利用甲女罹患疾病之焦慮惶恐心理，以此違反甲女意願之方式對其為本案性交行為，除侵犯甲女身體之自主權及造成甲女恐懼外，亦可能影響甲女日後人際關係之發展，尤其可能妨礙甲女與他人建立較親密之關係，對於甲女之身心健康均有嚴重且不可磨滅之傷害，且對於社會人際信任關係之破壞亦屬重大，惡性非淺，行為亦屬不當。另考量被告犯後始終否認犯行，亦未與甲女和解，賠償甲女之損失，亦未向甲女道歉之犯後態度，復考量被告係以手指插入甲女陰道之犯罪手段，以及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟等生活狀況（見本院卷第253頁，基於個人資料保護，不予公開）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-12

KSHM-113-侵上訴-52-20250212-1

勞小

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞小字第135號原告劉泳佳被告奧迪斯保全股份有限公司法定代理人張哲維訴訟代理人陳盈壽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國112年6月7日起至113年3月31日止受僱於被告，經被告指派擔任被告派駐大甲溪疏濬工程東勢地區地磅站勤務主任，每月薪資新臺幣（下同）45,000元。依勞工保險投保薪資分級表，被告每月應為原告投保之勞工保險薪資為45,800元，每月應依法為原告提繳之勞工退休金為 2,748元。惟被告高薪低報，僅於112年7月間為原告提繳32 元勞工退休金；112年6月及112年8月至113年3月計9個月，均未提繳勞工退休金。合計被告未為原告提繳之勞工退休金為26,898元，依勞工退休金條例第31條第1項及民法第184條規定請求被告如數賠償。又被告每月應為原告投保勞工保險之薪資為45,800元，詎被告實際為原告投保之薪資為112年2 6,400元，短報薪資19,400元；113年27,470元，短報薪資18 ,330元，平均短報薪資18,865元，致原告每月受有少領勞工保險老年給付243.6元之損害。原告60歲退休至平均壽命76. 63歲，尚有16年，計受有46,771元之損害，依民法第184條第1項前、後段規定請求被告如數給付。總計被告應依前揭規定給付原告之金額為73,669元等語。並聲明：被告應給付原告73,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並請准予宣告假執行。二、被告抗辯：原告疑因欲向榮民服務處詐領款項，故於任職時要求被告以月薪26,400元為其投保勞健保，且薪資只能領現，不入帳。被告法定代理人與原告為親戚關係，受原告拜託，始依原告之意以月薪26,400元投保。原告事後再以此為由提告要求和解金，顯見原告權利濫用，並違反誠信原則，自無法為本件未足額提繳勞工退休金之請求。況原告就勞工退休金差額部分應請求提繳至其勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）內，原告主張受領，亦屬無據。至原告請求老年給付短少之損失部分，目前尚未受有任何損害，原告請求46,7 71元之損害，亦屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：原告自112年6月7日起至113年3月31日止受僱於被告，擔任大甲溪疏濬工程東勢地區地磅站勤務主任，每月薪資45,000元，依勞工保險投保薪資分級表，被告每月應為原告投保之勞工保險薪資為45,800元，每月應依法為原告提繳之勞工退休金為2,748元，惟被告僅於112年7月間為原告提繳32元勞工退休金；112年6月及112年8月至113年3月計9個月，均未提繳勞工退休金，合計被告未為原告提繳之勞工退休金為26,898元；又被告實際為原告投保勞工保險之薪資為 112年月薪26,400元、113年月薪27,470元等情，業據原告提出原告於113年4月16日寄發予被告之函文、被告開立之服務證明書、原告之勞工保險投保資料及原告之勞退專戶明細資料為證（見本院卷第17至23頁），被告就上情陳明不爭執（見本院卷第67、68頁），堪信原告此部分主張之事實為真實。　㈡未依法提繳勞工退休金之損害26,898元部分：　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。又雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項分別定有明文。惟勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，雖得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；然於勞工尚不得請領退休金之情形，僅得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1 031號判決參照）。　　⒉本件原告陳明其係00年0月0日生，並有其勞工保險投保資料在卷可憑（見本院卷第43頁）。則原告現尚未滿57歲，不符合勞工退休金條例第24條第1項規定得請領退休金之要件，尚不得請領退休金。依前開規定及說明，被告雖有未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳原告之勞工退休金之情形，原告不得依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，僅得請求被告將未提繳之金額繳納至原告之勞工退休金專戶，尚難認原告受有無法請領退休金之損害。是被告雖有違反勞工退休金條例前開規定之情形，原告亦不得依民法第184條規定，請求被告賠償上開未提繳退休金之損害。被告就此部分業已抗辯原告應請求提繳至原告之勞退專戶（見本院卷第74頁），本院據此亦曉諭原告是否變更此部分之聲明為請求被告提繳至原告之勞退專戶，但原告拒不變更此部分聲明，仍請求被告賠償此部分之損害26,898元（見本院卷第68、69頁），難認有據。從而，原告依勞工退休金條例第31條及民法第 184條請求被告賠償未依法為原告提繳或足額提繳勞工退休金之損害26,898元，不應准許。　㈢少領老年給付之損害部分：　　⒈年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。本條例97年7月17 日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。 參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者。依前2項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。被保險人已領取老年給付者，不得再行參加勞工保險，勞工保險條例第58條第1至3項、第6項定有明文。依此規定，被保險人需符合「達一定年齡」、「參加保險滿一定年資」及「已退職退保」等要件，方得請領老年給付，且已領取老年給付者，不得再行參加勞工保險。　　⒉查原告係00年0月0日生，迄113年3月31日自被告離職時，為56歲，未滿60歲，依其勞工保險投保資料，保險年資為 11年（見本院卷第43至58頁），原告復未辦理退保，顯不符上開勞工保險條例所定請領老年給付之要件。原告亦陳明：原告是00年0月0日生，應未符合勞工保險條例請求老年給付之要件等語（見本院卷第69頁）。則原告請領老年給付之請求權即尚未發生，當無因老年給付短少而受有差額損失之情形。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段等規定，請求被告賠償勞工保險老年給付差額之損失46 ,771元，於法不合，不應准許。四、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付原告73,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額，依法應由敗訴之原告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官黃渙文正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-11

TCDV-113-勞小-135-20250211-1

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第575號原告黃欽銘黃秀玉黃玉桃共同訴訟代理人莊國禧律師被告黃士恒黄進來黃進福黃信瑋黃金印李專黃華森陳李翠滿黃丁山黃金萬黃金城黃陳麗珠黃張銀鵉黃修本黃如海黃碧玉黃金龍簡李麗美李甲李勝雄住○○市○○區○○○○路000號0樓之0 黃宏奇黃正新李銀鋒黃金福黃火炎李昭輝李銘原黃旭村黃文村陳瑞雲李佳慧李昰炫李文龍(兼李月光之承受訴訟人) 李文明(兼李月光之承受訴訟人) 李專文(兼李月光之承受訴訟人) 李文財(兼李月光之承受訴訟人) 住○○市○區○○○○街00巷0號0樓之0 李勁樑(兼李月光之承受訴訟人) 李秀妹(兼李月光之承受訴訟人) 李松林雨利林從命林素梅李宜諺李禮謙黃志峯黃俊泓黃建仁陳美琴黃榮賢黃冠華蔡元真蔡灌香李秉杰黃仲倫黃伯倫黃錫聰黃祈鈞黃俊瑜黃玟菖李政源凃政宏黃欽銘黃桂森黃李秀匹黃建中黃舒筠黄超群(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黃顯群(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黄雅玲(兼黃洪姬之承受訴訟人) 黃雅雯(兼黃洪姬之承受訴訟人) 莊碧雲(即黃添寶之承受訴訟人) 黃坤祥(即黃添寶之承受訴訟人) 黃坤裕(即黃添寶之承受訴訟人) 黃雅萍(即黃添寶之承受訴訟人) 賴銀華賴明春賴冠穎賴姿穎賴正杰賴鈴雅賴玲菊黃靖貽黃鉅昇財政部國有財產署法定代理人曾國基被告李栢昌黃獻毅黃新盛楊玉平李進輝林翠玉賴政賢賴政逸張志道張香谷蔡明璁黃峯彬黃雅玲賴天操賴清堅賴竹鄰黃贊元住○○市○○區○○路000○0號0樓之 0 李易璋律師即林謙順之遺產管理人陳凱翔律師即李文慶之財產管理人黃文楷即李有𣏞繼承人王偷遺產管理人黃聖興黃聖吉住○○市○○區○○○路000○0號00 樓謝志賢謝翠華陳群翔陳淑劉志鎔劉志銘劉志芬陳國謀陳棋珍(即陳羣鶴之承受訴訟人) 陳棋玲(即陳羣鶴之承受訴訟人) 李賴秀芳(即李三盟之承受訴訟人) 李成祐(即李三盟之承受訴訟人) 李成栗(即李三盟之承受訴訟人) 李成紋(即李三盟之承受訴訟人) 李宣欽梁宗德梁義德梁有德梁端淑梁員淑梁玲崟盧志清蔣瑩穎梁菱眞楊覲毓楊家佳梁芸榕阮氏翠梁銜芳梁珮容楊正忠楊正訓楊子心楊子敏楊子惠楊秀本楊秀川楊秀民楊秀夫楊大德傅黃信黃麗鳳章黃麗雪黃麗宜黃錦銘黃錦標黃錦棟黃朝陽黃朝清黃麗雲黃麗卿黃莊貴黃清照黄永欽黃麗鶴黃麗珠葉鎮福葉鎮國葉鎮東葉秀華葉秀芬張順忠張順德張美玉張順興張順義張美娟住○○市○○區○○○路000號4樓陳翠蕓住○○市○○區○○路00巷000弄0號0 張順良張順情張順發張美美張啟文阮春霖阮美瑛阮美蓉阮媺滿阮媺芬張邦雄王健黃俊翔黃竣怡黃竣保曹黃翠玉李秀娟李秀芬李秀芳李源雄李源文李源明李源棧李源勝李慧婷(即游炳賢之承受訴訟人) 游凱翔(即游炳賢之承受訴訟人) 游勝翔(即游炳賢之承受訴訟人) 宋朝能籍設新竹縣○○鎮○○街00號0○○○ ○○○○○)(現應受達處所不明) 宋豐羽李黃淑李朝順李肇洲李月貴李秀緣游淑梅洪小惠洪琇紋洪秀瑩洪詩茵洪民崇洪金才周泳棋周士程周松億鄭登獻鄭弘明鄭弘易鄭洪鳳仙梁鄭金蘭梁錫銅梁政賢梁世輝梁秀敏梁秀娟梁陳麗衿梁俊柏梁瓊文梁俊岳梁峻毓梁素貞梁錦雪梁錦珍梁誌祥梁敏勝梁書連梁專梁惠雅梁惠玲陳梁春桃梁菀蓉林國樑林育賢林其霈賴林碧珠林美惠林秀敏林寶蓮葉玉筆賀沛生賀沛霖賀少華賀少卿賀育民賀彩鳳賀彩薇龔李月裡黃梁碧雲梁培倫梁曼娜李裕隆(即李文庫之承受訴訟人) 李裕煌(即李文庫之承受訴訟人) 李泳嫺(即李文庫之承受訴訟人) 李麗淑(即李文庫之承受訴訟人) 李麗昭(即李文庫之承受訴訟人) 李麗芬(即李文庫之承受訴訟人) 趙月嬌林淑瑛李景豪李偉翔李舒婷李正雄李誌勝張李鳳子李麗娟嚴東耀李月形李淑貞李淑汝李淑蘭李金釗鄭李鍊雀李哲雄楊琇傛李耀義李耀家李清珍李清郎李清通曾天福曾佩容曾苑毓曾冠凱李明哲李明珠李姿慧顧耕原顧和平李鎮平許李凉梁榮樟(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁櫻姝(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁鈴銖(兼梁榮進之承受訴訟人) 梁桂珠(兼梁榮進之承受訴訟人) 周明榮周明昌周美蘭周美麗李清根李宛蓉李銀足陳孟婷陳孟群住○○市○○區○○○街00巷00號李佩雯住○○市○○區○○○路000巷00號0 樓李得合葉鳳鳳洪素娟李紹禎李安莉李玉章洪江南洪江火洪江松洪江源洪江村洪冰梅黃呈坤黃奇實黃琦珍黃琦娜李月滿董李月華王金英法定代理人陳東林被告黃陳素月黃怡綾邱黃月娥王黃阿秀黃麗卿黃麗惠黃怡靜黃昌裕黃明祥黃悅真黃榮爵黃健文黃舒雅賴俊郎賴鳳娥賴雪美黃明海黃敏玉黃正森黃敏秀莊谷中即黃昭宗之財產管理人周慶松即黃慶仁之財產管理人林秀宮黃喬琬黃律維黃偉展黃綉惠黃綉清楊汝聰黃高明楊汝彬出境國外蔡德發(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡明哲(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡幸娟(即蔡黃文子之承受訴訟人) 蔡宗樺(即蔡黃文子之承受訴訟人) 黃廖碧月(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃裕祺(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃雅惠(即黃芳彥之承受訴訟人) 黃雅雯(即黃芳彥之承受訴訟人) 李炯宗李秀敏李秀娟李宜芳李文聰梁李含玉石鶯鶯李佩玲李義勇李林素珠李義強賴李阿雅莊李錦珠林李錦雀李美麗李肅李靜張振華張文源張家槐黃萌靖李東昇魏素芬李明燁李明珍李東曉李東熹方澄惠李慶堂李錦標李興國李碧娥李瑞鳳李元宏李文廷李修竹李修仁李碧月李碧姿黃瑋伸黃吳明玲住○○市○○區○○○路000巷000號0 樓黃博彥籍設臺北市○○區○○○路000巷000 號0樓(現應受送達處所不明) 黃貞文黃睦仁住○○市○○區○○○路000巷00號00 樓黃騰立黃清亮查安娜查安沛查安邦洪珍瑛洪敏瑛洪華鄉洪林瓊珍洪崇晉洪徹悟洪泰幸李修謙張秀美李汶穎李汶樺陳瑞怡陳瑞嫻潘慶傳李建億李梅櫻李梅香李淑女巫春松李煌筠黃巫美華巫美月李煌模李美玉楊玉燕黃裕烚黃裕煒黃裕昌吳恭成吳恭旭吳明芬吳明芳吳明霓李子良李勝厚賴茂檜賴茂村住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號賴盈瑾住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號連育孝連莉婷連烱隆連淑娟連淑貞住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄0 0號黃孔明黃月英黃月嬌黃月桃黃月惠陳月雲黃月婷李玉霞鄭李蜜霞李柘權李賢仁李黃金琴李木松李玉英李玉貞李成民梁李姜美李淑暖郭三強郭平川郭四川陳清海陳萬華陳清輝陳榆婷郭秀榆陳錦吉陳琬竺潘玉華陳坤佑陳香君陳光毅陳芓菡趙世裕施鈴湄趙仁宏趙怡婷趙淑妙趙婉妙陳錦洋陳清河陳美琴陳淑珠李駿杰李駿欽李駿鴻李姿樺李少華李東昌葉茂雄葉明哲林錦足葉家男葉家佑葉千華林聖女(即葉春安之承受訴訟人) 葉昱佑(即葉春安之承受訴訟人) 葉濟賢(即葉春安之承受訴訟人) 林淑滿葉梓賢葉梓民周千慈周淑美周國盛周國清蔡文貴蔡秀敏李明珠李姿慧李明哲蔡琮庭蔡洪嬋娟蔡琮盛蔡琮益張羣豐謝珊珊謝美玲謝眞眞謝美娟謝美芬施春香李國豪李威霖李敏禎李松栢李何素枝李宜明李俊穎李宜芳李中興李秀香李秀麗李秀悅李振裕李振銘李鄭麗芬李振全賴李來春黃俊銘黃錦珠黃俊森黃恭蔡禮賴靜香賴炳彰李萬來兼上一人法定代理人李嘉塗被告李世郎李碧珍李佩怡李碧玲蔡漢民蔡碧紗蔡碧琚賴景銅賴烱村賴景錫陳賴淑媛賴姿錡吳煌德吳昆德吳美娜吳美娟吳美津吳美玟吳美櫻賴勝南張羣宗張璧靜張弘旻張哲維莊碧雲黃坤祥黃坤裕黃雅萍黃聖興黃聖吉蕭秀莉趙宣凱趙宣傑黃英德黃彥文賴嘉輝賴映均賴建程林芩印李炘霖李驊軒李家瑩上列當事人間分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴之事實，在法律上顯無理由；前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第249條第2、3項、第436條第2項分別定有明文。其次，當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判決意旨參照)。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之(最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照)。分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。而當事人適格及權利保護必要，係屬訴訟要件，原告之訴如欠缺該要件者，其情形可以補正者，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；經命補正而未補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。二、本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地(下稱系爭土地)，惟其起訴狀所列共有人即被告黃雨亭，業於起訴前死亡，前經本院以111年8月23日111年度彰補字第687號民事裁定命原告於收受裁定之日起20日內補正：㈠系爭土地之全部共有人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），如共有人有發生繼承情形，應提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並陳報其繼承人有無向法院聲請拋棄繼承或選任遺產管理人，並據此更正正確之被告；如共有人或被告之年籍或應有部分等情形有變更，應特別註明，並更正起訴狀之記載。㈡依上開命補正資料，補正全體被告之正確姓名（請注意分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，應列除原告外之全體共有人為被告，若有漏列，本院即依民事訴訟法第249條第2項第1 款規定，逕以判決駁回之）、住居所、身分證字號，並補正正確訴之聲明及共有人應有部分附表，本院以此方式對原告為闡明及補正本件當事人適格有無欠缺。原告乃於訴訟中補正原共有人黃雨亭之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本，並於案件進行中補正黃雨亭之繼承人即謝志賢、謝翠華、陳群翔、陳淑、劉志鎔、劉志銘、劉志芬、陳國謀、陳棋珍、陳棋玲、李賴秀芳、李成祐、李成栗、李成紋、李宣欽、梁宗德、梁義德、梁有德、梁端淑、梁員淑、梁玲崟、盧志清、蔣瑩穎、梁菱眞、楊覲毓、楊家佳、梁芸榕、阮氏翠、梁銜芳、梁珮容、楊正忠、楊正訓、楊子心、楊子敏、楊子惠、楊秀本、楊秀川、楊秀民、楊秀夫、楊大德、傅黃信、黃錦銘、黃錦標、黃錦棟、黃麗鳳、章黃麗雪、黃麗宜、黃朝陽、黃朝清、黃麗雲、黃麗卿、黃莊貴、黃清照、黄永欽、黃麗鶴、黃麗珠等為被告，然細觀黃雨亭之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本(見本院卷一第79至89頁、陳報5卷)，其中黃雨亭於49年2月13日死亡後，其次女黃梅繼承其遺產，嗣黃梅於68年6月15日死亡後，其次女梁李曉繼承黃梅之遺產，又梁李曉於83年1月31日死亡時，其配偶梁保欣繼承梁李曉之遺產，又依梁保欣之除戶戶籍謄本所示，梁保欣於87 年5月11日與柬埔寨國人梁玉春(SOMBO.KRISNA)結婚，嗣梁保欣於102年7月2日死亡時，梁玉春(SOMBO.KRISNA)及其與梁保欣所生之子女應有繼承自梁李曉繼承自黃雨亭所遺之應有部分，然原告迄今仍未追加梁玉春(SOMBO.KRISNA)及其與梁保欣所生之子女為被告；另經本院函詢臺灣高雄地方法院就梁李曉遺產之其繼承人是否聲請拋棄繼承部分，經臺灣高雄地方法院以112年5月1日雄院國家信83繼181字第11210074 59號函回覆本庭「處理83年度繼字第181號拋棄繼承權事件，聲明人即拋棄繼承權人梁玲崟、梁藝瀞、梁鳳真、梁菱真、梁如伶聲明拋棄被繼承人梁李曉遺產之繼承，經准予備查在案」等語(見本院卷一第281頁)，是上開當事人已拋棄對梁李曉所遺遺產之繼承，嗣因梁保欣死亡時又繼承梁保欣所遺之遺產，但因梁藝瀞(92年11月8日死亡)及梁如伶(101年6 月2日死亡)均早於梁保欣死亡，是梁藝瀞之配偶盧志清、梁如伶之配偶楊覲毓並未繼承梁保欣之遺產，卻仍將盧志清、楊覲毓列為本案被告，於法自有未合。本件經本院於112年4 月19日再以111年度彰補字第687號民事裁定命原告於收受裁定之日起20日內補正以附表方式整理全體被告之正確姓名，該裁定業已於112年4月21日送達原告，有送達證書附卷可憑 (見本院卷一第355頁)，及多次發函請原告補正全體被告之正確姓名(112年7月31日、8月17日、10月19日、24日、11月 16日、113年1月2日、2月15日、27日、3月5日、4月8日、12 日、6月5日、17日、7月9日、15日、27日、8月2日、9月1日、9日、25日、114年1月2日、15日)，惟原告逾期迄未補正黃雨亭之正確繼承人，即未將缺漏之繼承人梁玉春(SOMBO.K RISNA)及其與梁保欣所生之子女追加為被告，本件顯未以系爭土地之全體共有人為訴訟當事人，原告之起訴自有當事人不適格之情形，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-04

CHEV-112-彰簡-575-20250204-2

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第76號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林雅琪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4431號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113 年度簡字第1475號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告林雅琪因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人張哲維業已調解成立，告訴人並已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀、屏東縣林邊鄉調解委員會調解書各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何致晴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4431號　　被　　　告　林雅琪　　　選任辯護人　蔡秋聰律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林雅琪於民國113年3月22日20時30分許，在屏東縣○○鄉○○路 00號對面自己經營之攤位，因細故與林雅惠、林雅惠之友人張哲維發生爭執，基於傷害之犯意，徒手毆打張哲維1巴掌，致張哲維受有顏面鈍挫傷之傷害。嗣經旁人報警處理，始悉上情。二、案經張哲維訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林雅琪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張哲維於警詢及偵查中之指訴，證人林雅惠於警詢及偵查中之證述大致相符，並有輔英科技大學附設醫院診斷證明書1紙在卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2025-01-24

PTDM-114-易-76-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

確認所有權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1738號原告蔡國強訴訟代理人張智尊律師被告陳宣宏追加被告林信諺共同訴訟代理人施宣旭律師翁栢垚律師複代理人溫育禎律師追加被告張哲維訴訟代理人林官誼律師追加被告陳韋丞郭旭鵬上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對於臺灣士林地方檢察署一一一年度偵字第一八四五九號詐欺案件扣案之現金新臺幣肆佰伍拾肆萬伍佰元之所有權存在。訴訟費用由被告陳宣宏、林信諺、張哲維負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴聲明：確認被告對於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度偵字第18459號詐欺案件扣案之現金新臺幣（下同）450萬元所有權不存在（見臺灣臺中地方法院112年度訴字第2109號卷第11頁）；嗣追加被告林信諺、陳韋丞、郭旭鵬、張哲維，並變更聲明為：確認原告為士林地檢署111年度偵字第18459號詐欺案件扣押454萬5 00元（下稱系爭款項）之所有權人（見本院卷一第126頁；本院卷二第363頁），原告追加及變更部分，均係確認被告對系爭款項之所有權不存在，並確認原告為系爭款項所有權人，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，係屬基礎事實同一，其變更程序自無不合，應予准許。二、被告郭旭鵬、陳韋丞均未最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告陳韋丞於民國111年8月4日向原告詢問是否以系爭款項購買泰達幣，原告同意於同年月5日在臺北市○○ 區○○路0段00號1樓與被告陳宣宏進行交易，惟交易當日原告因未收到泰達幣，拒絕交付系爭款項。嗣被告張哲維企圖強搶系爭款項，經原告報警後，被告陳宣宏於警詢期間不斷向員警誆稱為系爭款項所有權人，致警員於扣押筆錄上將系爭款項記載為兩造所有。爰依照民事訴訟法第247條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、各被告答辯如下：　㈠被告陳宣宏、張哲維則以：原告欲購買泰達幣，被告陳韋丞、郭旭鵬與訴外人大白牛聯繫，被告陳宣宏經訴外人陳坤霖介紹，得知原告願意支付系爭款項收購15萬顆泰達幣。嗣於 111年8月5日被告陳宣宏指派員工即被告張哲維、林信諺到場進行交易，被告陳宣宏先將10顆泰達幣轉入原告指定虛擬貨幣TStfVCLqnVDTSCr7gNNdwz9a4xGY1h9fx錢包地址（下稱9 fx錢包），確認原告收到10顆泰達幣後，被告陳宣宏再將剩餘之14萬9,990顆泰達幣（下統稱系爭泰達幣）轉至9fx錢包，原告亦將系爭款項交付予被告張哲維。嗣原告向被告張哲維聲稱未收到系爭泰達幣，欲將被告張哲維、林信諺留置現場，因被告張哲維、林信諺認有受騙風險，並駕車離去，惟交付系爭泰達幣時，經原告查收無誤後，雙方並無任何異議，雙方買賣交易業已完成，故系爭款項為被告陳宣宏所有等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳韋丞則以：交易當天有做測試，測試數量不確定，但可確定交易當天並無收到10顆泰達幣，系爭款項先交給對方，在交易未完成時，對方就將系爭款項拿下車，被告郭旭鵬就跟著對方上對方的車。伊同意原告之請求等語。　㈢被告郭旭鵬則同意原告之請求。　　三、本件不爭執之事實：（見本院卷二第334至335頁）。㈠、111年8月2日下午3時57分18秒被告陳宣宏（末四碼AtW6）有轉10個泰達幣予真實姓名、年籍均不詳、暱稱「大白牛」（下稱大白牛）之9fx錢包，同日下午4時2分12秒被告陳宣宏有轉59,494個泰達幣予大白牛。㈡、111年8月2日下午5時36分18秒大白牛（末四碼h9fx）有轉24 個泰達幣予杜威德（末四碼bJQ3，下稱JQ3錢包），同日下午5時38分48秒大白牛有轉59,500個泰達幣予杜威德。㈢、111年8月3日下午5時4分12秒被告陳宣宏（末四碼AtW6）有轉 10個泰達幣予大白牛（末四碼h9fx），同日下午5時8分57秒被告陳宣宏有轉58,403個泰達幣予大白牛。㈣、111年8月4日下午1時21分15秒大白牛（末四碼h9fx）有轉10 個泰達幣。㈤、111年8月4日下午1時22分30秒被告陳宣宏（末四碼AtW6）有轉10個泰達幣予大白牛（末四碼h9fx）。㈥、111年8月4日下午1時30分27秒大白牛（末四碼h9fx）有轉50, 000個泰達幣。㈦、111年8月4日下午1時37分9秒被告陳宣宏（末四碼AtW6）有轉 104,783個泰達幣予大白牛（末四碼h9fx）。㈧、111年8月4日下午1時38分42秒大白牛（末四碼h9fx）有轉56, 259個泰達幣。㈨、111年8月5日下午7時26分48秒被告陳宣宏（末四碼AtW6）有轉10個泰達幣予大白牛（末四碼h9fx），同日下午7時37分4 2秒被告陳宣宏有轉149,990個泰達幣予大白牛。㈩、原告於111年8月5日與被告陳宣宏相約在臺北市○○區○○路0段0 0號1樓交易泰達幣，原告有攜帶454萬500元到現場，現場有原告、被告陳韋丞、郭旭鵬、張哲維及林信諺。後來原告有提出系爭款項予被告張哲維，被告張哲維拿取（該動作之法律上效果及意義，列為下述爭點）後隨即點鈔，嗣後雙方因該筆款項報警由警方將該筆款項扣案。四、本件爭點：㈠、本件是否有確認利益？㈡、兩造是否合意交付系爭款項？意即原告上開交付系爭款項之　　意義是否有移轉所有權的意思？㈢、原告是否為系爭款項之所有權人？　　五、得心證之理由㈠、原告提起本訴具有確認利益：　1.按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事裁判要旨參照）。　2.查原告聲明主張確認系爭款項為原告所有，此為被告陳宣宏、林信諺及張哲維所否認，並抗辯原告對無確認利益。然兩造就系爭款項是否為原告所有或被告陳宣宏具有所有權有爭執而不明確，關係原告能否對系爭款項主張權利，故原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，故應認原告提起本件訴訟有確認利益。至於被告郭旭鵬、陳韋丞雖均到庭同意原告之請求（見本院卷一第232頁），然其等均在臺北市政府警察局大同分局搜索、扣押筆錄之「受執行人」欄上簽名（見士林地檢署111年度偵字第18459號卷【下稱偵卷】一第129至133頁），原告復向士林地檢署請求發還系爭款項，經該署以本件扣押物之歸屬尚有爭執，請原告持民事確定判決至該署辦理扣押物發還事宜等語（見士林地檢署112年度聲他字第286號卷第15頁），可認原告對被告郭旭鵬、陳韋丞於上開筆錄上簽名，仍存有原告就系爭款項是否具有所有權一事之法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者，則原告對被告郭旭鵬、陳韋丞提起本訴，仍具確認利益。㈡、兩造尚未合意交付系爭款項，意即原告上開交付系爭款項之意義非有移轉所有權的意思：　1.按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761 條第1項前段定有明文，是動產物權依法律行為而變動者，須具備「讓與合意」及「交付（占有之移轉）」二個要件。　2.查原告主張伊將系爭款項交與被告張哲維，僅係先由被告張哲維於車上清點現金，清點無誤後，被告張哲維將清點完後之系爭款項拿在手上，待雙方在車上確認虛擬貨幣是否入帳，然經原告反應虛擬貨幣並未入原告指定之JQ3錢包時，被告張哲維即將系爭款項攜離車外等情，業據被告陳韋丞於警詢時所供陳明確（見偵卷一第94至95頁），核與被告郭旭鵬於警詢時供稱：當天我透過Telegram與一名暱稱「大白牛」之中間人通訊，請他幫我約買家。之後原告跟我、陳韋丞就帶著系爭款項到場與賣家碰面，後來我跟原告、陳韋丞一起在車上清點現金，對方即張哲維清點無誤後，將系爭款項拿在手上，我和陳韋丞在車上跟對方一同確認虛擬貨幣是否入帳，我跟對方說等一下，我們還沒收到泰達幣，我當時要求對方要將虛擬貨幣匯入我指定的JQ3錢包，但張哲維所顯示交易完成的資料不是我指定的錢包，張哲維就帶著錢下車，我就跟著下車走去對方的車上後座，對方就將車駛離等語（見偵卷一第115至116頁）大致相符；參以被告均不否認其等於現場係將與系爭款項價值相當之系爭泰達幣轉至9fx錢包即大白牛之錢包，而非直接將泰達幣轉至原告指定之JQ3錢包，則原告主張其於JQ3錢包未收到系爭泰達幣之前，並無移轉系爭款項之所有權之意思等語，堪以採信，依卷內之客觀事證，無從認定原告已有交付系爭款項與被告之意。　3.另就系爭款項之所有權移轉是否有讓與合意乙節。按讓與合意，係指以動產讓與為內容之物權合意，須當事人意思表示合致方能成立。原告主張其強調必須先收到系爭泰達幣後，才會交付系爭款項與被告陳宣宏等人，故在JQ3錢包收到系爭泰達幣前，原告並無移轉系爭款項之主觀意思，故未與被告陳宣宏達成系爭款項所有權之讓與合意。被告陳宣宏等則否認上情，並辯以依照兩造間之前之交易紀錄，係約定被告陳宣宏將系爭泰達幣轉至大白牛所持有之9fx錢包，即已履行買賣之義務而得取得系爭款項之所有權。依照被告陳宣宏所提出之交易紀錄，固可認定其於案發當天已將系爭泰達幣轉至9fx錢包內，然大白牛嗣後卻未將系爭泰達幣再轉至JQ3 之錢包內，可認本件實為大白牛以雙方介紹人之名義詐騙兩造之情，而本件僅就兩造於上開車內關於系爭款項是否已為物權讓與一事有所爭執，且被告陳宣宏自陳買賣關係係存在於兩造間（見本院卷一第242頁），意即原告欲將系爭款項交付給被告陳宣宏，以換取被告陳宣宏將系爭泰達幣轉至原告指定之JQ3錢包內。申言之，原告為保障自身權益，強調必須先收到系爭泰達幣後方交付系爭款項，被告陳宣宏亦基於相同立場，主張必須先收到系爭款項後方轉出系爭泰達幣至大白牛所指定之虛擬貨幣錢包。惟本件應係大白牛主導設計之詐騙，其中因加密貨幣之來源去向難以追查，故本件大白牛要騙的始終是被告陳宣宏所轉出之系爭泰達幣，而非系爭款項。原告是大白牛設局到場提出系爭款項之買家，讓被告陳宣宏相信原告確有攜帶系爭款項，被告陳宣宏因係遭大白牛詐騙，方將泰達幣轉至大白牛所持有之9fx錢包，但買賣關係既係成立在原告與被告陳宣宏間，被告陳宣宏本應確保大白牛會將泰達幣轉至原告指定之JQ3錢包，方符合兩造間成立購買系爭泰達幣契約之真意，而被告陳宣宏實際將系爭泰達幣轉給大白牛，卻遭大白牛設局，此詐騙會受損的是擁有系爭泰達幣的被告陳宣宏。又在此詐欺設局中，因系爭泰達幣轉帳為網路操作、彈指之間即完成加密貨幣之移轉，但系爭款項則採面交，面交較網路交易要花時間，也須在現場確認、清點。況一般人收受大額款項，高達454萬500元之現金，縱有銀行封條，亦會在最終收受前清點，避免摻偽或張數錯誤。申言之，面交者稍有不對勁即可取消交易、全然而退，然此詐欺局勢中，因中間人大白牛不在現場，勢必要有人先為物權讓與（先轉泰達幣或先交付現金），否則將形成交易僵局。現金交易之面交者可察言觀色，過程中亦須清點、確認，是被告陳宣宏辯稱原告將系爭款項交付伊清點、確認之舉動，已屬「交付」系爭款項之行為，實有誤會。以原告之立場，原告是攜帶現金、面交最為安全可靠之一方，原告主觀上自係於JQ3錢包未收受轉入之系爭泰達幣，不可能交付系爭款項，反觀被告陳宣宏僅憑系爭款項已在現場，且輕信大白牛回覆已收到泰達幣，而自認交易安全無虞，即將系爭泰達幣轉出，是被告陳宣宏雖有將系爭泰達幣轉讓與大牛白之行為，但尚難推論原告已有將系爭款項讓與被告陳宣宏之意思表示。綜此，在被告陳宣宏轉出系爭泰達幣至JQ 3錢包前，即原告尚未收到系爭泰達幣之前，原告主觀上並無移轉系爭款項之意思表示，應認兩造對於讓與系爭款項所有權之意思表示並未合致。　4.被告陳宣宏雖一再辯稱大白牛為原告之代理人，並舉於案發前之交易為憑。然案發前之交易（即111年8月2日至4日）對象均非原告，買家至多僅為原告之女婿杜威德，為上開所不爭執，且均非原告本人到場之交易，實難得與本件逕予比附援引。至於大白牛究竟是否為原告之代理人，被告陳宣宏僅提出本件係透過大白牛聯繫，洽定購買虛擬貨幣之數量及價格，此至多僅可認為大白牛為協助兩造聯繫到場交易或媒合交易之人，縱使原告為大白牛所介紹到場，然大白牛既未到場，則是否得逕認交易之一切條件即轉入之錢包均由原告授權大白牛所指定一事，顯有疑問。另觀諸被告陳宣宏所提之對話紀錄（見本院卷二第357至358頁），至多僅為其與大白牛間交談之過程，實難認大白牛該等所述即為原告授予大白牛代理權之佐證。又被告張哲維雖辯稱當下原告方均確認後，即向在場之被告張哲維表示有收到泰達幣，表示已測試無誤，被告陳宣宏方將剩餘之系爭泰達幣匯至9fx錢包等語（見本院卷二第368至370頁）。然9fx錢包為原告或被告郭旭鵬、陳韋丞當場指定轉入之錢包一事，除僅有被告張哲維單方之陳述，或被告陳宣宏與大白牛間之對話紀錄外，未有積極證據可憑外，原告既已親到現場，若被告張哲維有當場明確告知將10顆泰達幣打至非原告所持有之9fx錢包內，衡情此涉及高達454萬500元之金額，此非轉入原告所持有之JQ3 錢包，原告殊有當場同意之理？顯與常情相違，則被告張哲維所辯，並無積極證據可佐，且與常情相違，實難憑採。至於卷內至多僅有原告透過大白牛之介紹到場與被告陳宣宏交易購買系爭泰達幣之佐證，並無原告已明確表明或有指定大白牛為其代理人之積極證據，則被告陳宣宏將系爭泰達幣轉至大白牛指定之9fx錢包內，難認已符合債之本旨之給付，亦難認原告與被告陳宣宏就系爭款項之所有權移轉已達成讓與合意。㈢、綜合上情，原告對系爭款項有所有權一事，應堪認定。六、綜上所述，原告上開交付系爭款項之意義非有移轉所有權之意思，亦難認原告與被告陳宣宏間就系爭款項有讓與合意，是原告請求確認原告對於士林地檢署111年度偵字第18459號詐欺案件扣案之現金454萬500元之所有權存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。八、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。民事訴訟法第78條、第85條第1 項、第3項分別定有明文。查本件被告陳韋丞、郭旭鵬於本院審理時已陳明同意原告之請求，故本件訴訟係因被告陳宣宏、林信諺、張哲維以前詞抗辯所生。從而，本件被告於訴訟之利害關係顯有不同，而被告陳宣宏、林信諺、張哲維前揭抗辯等訴訟行為亦屬專為自己之利益而為，是本件爰酌定由其負擔全部之訴訟費用。九、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-01-23

SLDV-112-訴-1738-20250123-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1832號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖婕妤選任辯護人廖偉成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46875號），本院判決如下：　　主　　文廖婕妤無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告廖婕妤於民國112年2月間之不詳時間，參與由王俊欽（業經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴）等不詳詐欺車手集團，基於詐欺他人財物之意圖為自己不法所有、隱匿詐欺所得之犯意聯絡，分工詐欺他人財物，被告並提供其向友人蔡羽玥（由檢察官另為不起訴處分）商借之中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱蔡羽玥中國信託帳戶），供詐欺集團作為人頭帳戶使用。被告與王俊欽等所屬詐欺集團之不詳成員，先利用社群媒體 Instagram（下稱IG），於112年2月17日聯繫告訴人郭泰希之女友紀念婷，佯稱因網路售出洋酒遭棄單，願意廉價出售云云，使告訴人及其女友紀念婷因誤信而陷於錯誤，經雙方約定於112年2月25日面交確認酒品後，由告訴人於同日下午 6時3分、6時4分許，先後以網路銀行轉帳匯款共計新臺幣（下同）15萬元至詐欺集團成員所指定之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號之人頭帳戶（該帳戶之申辦人張哲維及使用人楊文玉所涉詐欺部分均經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分，下稱張哲維台北富邦銀行帳戶）後，該詐欺集團不詳成員隨即再使張維哲於同年2月25日下午7時9 分許，將其中5萬元轉匯至蔡羽玥中國信託帳戶內。由被告於同年2月26日，以其不知情之男友陳志陞向中國信託商業銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳志陞中國信託帳戶），轉帳5萬元至王俊欽申辦之郵局000-000000000 00000號帳戶（下稱王俊欽郵局帳戶）內，使受上述受詐欺之被害人之財產追索困難。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認定被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、共犯王俊欽之供述、告訴人之指訴、張哲維台北富邦銀行帳戶、蔡羽玥中國信託帳戶、陳志陞中國信託帳戶以及王俊欽郵局帳戶往來明細為其主張之依據。四、訊據被告固坦承有如公訴意旨所指分別以該等金融帳戶收受及轉帳匯款之客觀事實，惟堅決否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在IG上認識1名微信暱稱「baby」（按應係「babe」之誤）之人，我後來才知道是王俊欽，他要跟我叫小姐，所以才有聯繫，但我傳給他小姐的照片他都不喜歡，案發當時因為遇到過年，他說要包紅包給我，叫我給他中國信託銀行帳號，但我沒有，所以我跟蔡羽玥借中國信託帳戶給他，他就匯入5萬元到蔡羽玥中國信託帳戶內，他跟我說其中2萬或3萬元是訂金，另外的2萬或3萬元是給我的紅包，他說他喜歡我，所以我就收下來了，後來他又聯絡我公司及我周遭的人說我騙他錢，不幫他找小姐，所以後來我就說要把錢退給他，我就用我前男友的帳戶即陳志陞中國信託帳戶把錢退還回去等語。辯護人辯護意旨略以：被告係從事夜店公關及派桌工作，遭王俊欽或暱稱「智希zool」之人利用佯以包紅包、訂包廂等名義，請被告提供帳戶匯款，被告因此提供其友人蔡羽玥之帳戶，供王俊欽匯入該等款項，嗣因故須退款時，又因被告與蔡羽玥之帳戶均有限額，不得已只好使用其當時男友陳志陞之中國信託帳戶轉帳匯款，被告前後收受及轉出之金額均為5萬元，並無短少或從中得利，純粹僅係商業上之收款與退款過程中，遭到王俊欽或暱稱「智希 zool」之人利用，與詐欺集團並無共同犯意聯絡或行為分擔等語。五、經查：　㈠王俊欽等人所屬之詐欺集團成員（包含身分不詳暱稱「智希z ool」之人），於上揭時間、方式，詐欺告訴人及其女友，致告訴人及其女友誤信而陷於錯誤，轉帳匯款共計15萬元至上揭人頭帳戶，該等款項其中5萬元有如公訴意旨所指時間及方式，轉匯至被告所商借、提供之蔡羽玥中國信託帳戶，嗣又以陳志陞中國信託帳戶轉匯至王俊欽郵局帳戶之事實，業據告訴人於警詢及另案（即臺灣高雄地方法院113年度金訴字第376號被告為王俊欽案件，下稱另案）審理時、證人即另案被告王俊欽於警詢、偵訊及另案審理時，證人蔡羽玥於警詢及偵訊、證人楊文玉於警詢及另案偵訊、證人張哲維於警詢、另案偵訊及本院審理時、證人陳志陞於本院審理時證述甚詳，且為被告所不爭執，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年4月17日中信銀字第112224839127525號函檢送蔡羽玥中國信託帳戶開戶基本資料、交易明細、自動化交易資料、112年4月20日中信銀字第112224839133876號函檢送陳志陞中國信託帳戶開戶基本資料、交易明細、自動化交易資料、中華郵政股份有限公司112年4月21日儲字第112013 89954號函檢送王俊欽郵局帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單、台北富邦商業銀行股份有限公司屏東分行112年4月 26日北富銀屏東字第1120000015號函檢送張哲維台北富邦銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行轉帳交易明細截圖、與暱稱「智希zool」之人IG對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、酒倉之監視器錄影畫面截圖在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。　㈡按詐欺取財罪或一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上須有參與構成要件之行為外，在主觀上亦必須知悉所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡，始足當之。如其客觀上雖有參與構成要件行為，但其主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者，係詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，即不得以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯相繩。況提供金融帳號資料供他人匯入款項使用，並非必然涉及詐欺取財或一般洗錢之行為，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由，即非逕列入刑事或行政處罰之範圍，此觀諸洗錢防制法第22條第1項但書規定（按修正前洗錢防制法第15條之2第1項但書規定同旨）即明。經查：　⒈證人王俊欽於警詢證稱：112年2月25日是我去酒行跟被害人面交的，我原本在網路上請微信暱稱「黑桃A老子犟有事」之女子幫我找伴遊及短通，求職網之人將給我的薪水，拿來支付伴遊，「黑桃A老子犟有事」從112年2月23日開始找，後來於112年2月26日跟我說找不到，我就請「黑桃A老子犟有事」將錢退還給我，所以上開5萬元才再匯還到我的郵局帳戶；微信暱稱「babe」是我本人，我有用微信「babe」跟被告聊天，我有說過年要包紅包跟訂金，叫他將錢退還的也是我等語（見偵卷第80至83頁）。於另案審理時亦供稱：我之前要找陪酒小姐找不到，我就問我老闆有沒有陪酒小姐的管道，我老闆才找被告給我認識，然後我就跟老闆講，請他將給我的報酬直接匯給被告即可，錢給被告之後，本來她說要幫我找看看，但她後來一直沒有幫我找到陪酒小姐，對我的訊息也不回，我跟被告說要去警局報案她才匯我錢，我打去她公司要找她，她公司的人去找她，我跟被告說轉帳給我就好，所以他才會在匯了2萬元後，再匯回3萬元，我所說的老闆，就是暱稱「智希」或「菲」或「法鬥」之人，都是指同一人等語（見另案院卷第51、214至215、285、290頁）。與被告前揭所辯相符，並有被告提出其通訊軟體微信（暱稱「老子犟」）分別與其同事（暱稱「小碧夜店」）及其老闆（暱稱「黑桃ABB.8」）之對話紀錄附卷可佐（見本院卷第4 7至59頁），並經本院勘驗被告手機確認無訛（見本院卷第4 4頁）。足見證人王俊欽確有透過其所謂的「老闆」（暱稱「智希」之人）介紹，向被告要求要找伴遊或陪酒小姐（或過年包紅包），因此由張哲維台北富邦銀行帳戶匯款5萬元至被告提供之蔡羽玥中國信託帳戶作為訂金，嗣證人王俊欽因與被告就上開約定找伴遊或陪酒小姐之交易未履行（證人王俊欽主張被告找不到，被告則主張有找到但是證人王俊欽不滿意）之商業糾紛，證人王俊欽要求被告退款，因此被告才又依證人王俊欽指示如數匯款（退款）至王俊欽郵局帳戶之事實，應堪認定。　⒉又證人即被告之前男友陳志陞於本院審理時證稱：我與被告認識3年，被告從事服務業，有客人先打錢給被告要訂桌，後來客人反悔要退款，當時我與被告正在高雄的瑞豐夜市，因為被告帳戶已有限額，就是超過轉帳金額上限，所以被告請我幫她轉帳至王俊欽郵局帳戶，在我們認識、交往期間，被告就只有請我幫她轉帳給她客人這一次而已等語（見本院卷第118至126頁）。足見被告於112年2月26日晚間，因當日個人帳戶轉帳額度上限問題，未能使用自己申設之金融帳戶匯款（退款）予證人王俊欽，因此向其當時之男友陳志陞商借使用金融帳戶轉帳匯款，將所收受之訂金匯款（退款）至王俊欽郵局帳戶之事實，亦應堪認定。　⒊且查，由張維哲匯入蔡羽玥中國信託帳戶之上開詐欺贓款，被告或蔡羽玥並無任何異常之提領或匯出等情，有該帳戶之交易明細存卷可稽（查詢起日為112年2月10日，查詢迄日為同年3月15日，見偵卷第67至70頁）；亦即，該詐欺贓款之金流軌跡仍屬明確且可供追查，被告並未將該等匯入之詐欺贓款為異常之移轉、掩飾或隱匿等處置行為，而僅係單純地透過友人蔡羽玥之金融帳戶收受或持有上開訂金。衡以詐欺取財或一般洗錢之犯罪行為人，為保有犯罪所得，莫不極力掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來源、去向或所在，以免該等犯罪所得遭偵查機關查緝或追回，常見者如將詐欺贓款隨即提領一空而阻斷金流軌跡，或隨即將詐欺贓款再迂迴轉匯或購買虛擬資產而分層化包裝，阻撓犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，惟觀諸蔡羽玥中國信託帳戶於收受上開詐欺贓款後，未見被告或蔡羽玥有何異常移轉、掩飾或隱匿等處置行為，直至翌日晚間才另以前男友陳志陞之中國信託帳戶退款，足認其等主觀上應係相信所匯入之款項（訂金）來源正當，且被告依約定亦需提供、付出相應之商業對價（即找伴遊或陪酒小姐），因此對於該等匯入款項（訂金）並未立即為任何處置行為，益足徵被告主觀上應無與證人王俊欽或其他犯罪行為人有共同詐欺取財或一般洗錢之犯意，反而應係遭證人王俊欽或其所謂的「老闆」（暱稱「智希」之人）利用而先後收受、退還該等款項（訂金）甚明。　⒋基上，本案之詐欺贓款固有如公訴意旨所指之時間及方式，轉匯至被告所商借、提供之蔡羽玥中國信託帳戶，嗣於翌日又以陳志陞中國信託帳戶轉匯至王俊欽郵局帳戶（經濟上雖均為被告所為，但實際上為不同金流）之事實，惟此乃證人王俊欽或其所謂「老闆」（暱稱「智希」之人）與被告間之商業交易活動所為（包含收取訂金及退還款項），自不能率以詐欺取財或一般洗錢之罪責相繩。　㈢綜上所述，被告與證人王俊欽或其所謂之「老闆」（暱稱「智希」之人）或其他詐欺取財及一般洗錢之共犯，是否具有共同之犯意聯絡，誠非無疑；且公訴意旨所提出之證據及所指出證明之方法，均仍不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，依前揭規定與說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君

2025-01-20

TCDM-113-金訴-1832-20250120-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

拆屋還地等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第56號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人鄭敦宇律師被告莊志明訴訟代理人葉立宇律師訴訟代理人葉上文被告張哲維上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落於花蓮縣○○市○○段000地號土地上，如附圖A、B所示地上物拆除，並將該占用之土地返還原告。被告張哲維應給付原告新臺幣(下同)492,708元，及自民國113年 3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以164,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止。而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為民事訴訟法第175條第1項所明定。經查，交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵管理局）於民國113年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），並已完成公司登記，依國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第3條第2項規定，臺鐵管理局及其所屬機構原辦理之各項業務，均由臺鐵公司概括承受辦理；另依交通部112年12月4日交運字第11212322 73號函示，臺鐵管理局及其所屬機構現有之訴訟、非訟及債權憑證等相關事件，自113年1月1日起全數由臺鐵公司概括繼受，故臺鐵公司於113年6月20日具狀聲明承受訴訟，其聲明承受訴訟，於法有據，應予准許，合先敘明　　二、原告起訴主張： (一)花蓮縣○○市○○段000號土地之所有權人係中華民國，管理者為原告，被告二人共同出資興建坐落系爭土地上之系爭建物、水泥地並無占用系爭土地之合法權源，兩造間目前無法律上契約關係，系爭土地遭被告無權占有如附圖所示A(建築物，面積為541平方公尺)、B部分(水泥地，面積為819平方公尺)，爰依所有物返還權請求權、不當得利返還請求權之法律關係提起本件訴訟，請求被告拆屋還地、給付如附表所示相當於租金之不當得利，聲明：被告應將坐落於花蓮縣○○市 ○○段000地號土地上如附圖A、B所示地上物拆除，並將該占用之土地返還原告；被告應給付原告985,416元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 (二)並援引臺灣高等法院95年度重上字第542號民事判決意旨，不能以有繳納補償金之事實，即視同為繳納租金，遽認兩造間有何租賃關係存在；援引臺灣高等法院101年度重上字第6 85號民事判決意旨，被告繳納使用系爭土地之使用補償金及違約金等情，無從證明原告有拋棄行使物上請求權之意思，或默示同意被告在繳納補償金之前提下，繼續占有系爭土地之意，遽謂原告收取土地使用補償金或違約金之舉，足使被告產生被原告已拋棄物上請求權或默示同意被告在按時繳交使用補償金之前提下可繼續使用系爭土地之正當信賴。　　三、被告答辯： (一)被告張哲維則以：就兩造間無法律上契約關係不爭執，與被告莊志明間係各使用各之建物，伊願意第一期付10萬元，之後部分分期繳納，伊係因其他工程款遭人拖欠，沒辦法周轉，希望分5年60期攤還等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。 (二)被告莊志明則以：就兩造間無法律上契約關係不爭執，當初與被告張哲維間之使用範圍有分開寫，但因為十年了找不到資料，伊有按時繳納補償金，伊與被告張哲維係各使用各的建物，惟被告張哲維並未付按時補償金，伊不可能幫忙被告張哲維付補償金，亦無法接受原告要求伊擔任被告張哲維之和解方案連帶保證人等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定　　有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人，此有判例時期之最高法院61年台上字第1695號判決意旨可參。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之土地登記謄本、花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖、現場照片等為證，被告均不否認共同無權占有系爭土地。是以，原告依上揭規定請求被告將地上物拆除後返還土地，係屬合法，應予准許。　 (二)原告主張被告因無權占有系爭土地而獲有如附表所示相當租金之不當得利，被告未為爭執。然被告莊志明已就其占用部分向原告給付492,708元，而目前尚餘492,708元未給付，亦為原告所自認在卷（卷192頁）。被告共同無權占有系爭土地，固同負返還不當得利之義務，惟按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。系爭相當租金之不當得利乃金錢之債，其給付可分，且被告2人就占有之範圍，亦約定為各二分之一（卷第75頁），故其所受不當得利之範圍亦屬可分。被告莊志明既已就其應分擔額給付予原告，有收據在卷，其所受利益應已返還完畢。因此原告應僅得向尚未返還不當得利之被告張哲維請求尚未清償之部分。 (三)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；且應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。 (四)從而，原告依民法第767條及第179條規定，請求被告應將坐落於花蓮縣○○市○○段000地號土地上如附圖A、B所示地上物拆除，並將該占用之土地返還原告；被告應張哲維給付原告 492,708元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日（卷第83頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併予宣告。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一一論列。四、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第78條（原告敗訴部分因屬附帶請求未有裁判費負擔之問題）、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附表：計算區間計算式相當於租金之不當得利備註 103年10月1日至12月31日 1,360*1,439*0.05*92/365=24,664 24,664 103年1月土地公告現值為1,439元/㎡，審酌基地鄰近崙街區、家樂福大賣場，以年息百分之5計算應屬適當。 104年 1,360*1,439*0.05*365/365=97,852 97,852 104年1月土地公告現值為1,439元/㎡ 105年 1,360*1,947*0.05*365/365=132,396 132,396 105年1月土地公告現值為1,947元/㎡ 106年 1,360*1,947*0.05*365/365=132,396 132,396 106年1月土地公告現值為1,947元/㎡ 107年 1,360*1,752*0.05*365/365=119,136 119,136 107年1月土地公告現值為1,752元/㎡ 108年 1,360*1,752*0.05*365/365=119,136 119,136 108年1月土地公告現值為1,752元/㎡ 109年 1,360*1,764*0.05*365/365=119,952 119,952 109年1月土地公告現值為1,764元/㎡ 110年 1,360*1,764*0.05*365/365=119,952 119,952 110年1月土地公告現值為1,764元/㎡ 111年 1,360*1,764*0.05*365/365=119,952 119,952 111年1月土地公告現值為1,764元/㎡總計 985,416

2025-01-17

HLDV-112-重訴-56-20250117-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第925號上訴人即被告王俊欽上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度金訴字第376 號，中華民國113 年9 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第32914 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王俊欽犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王俊欽及真實姓名年籍不詳、INSTAGRAM 暱稱「智希zool」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「智希zool」於民國112 年2 月17日13時 31分許，假冒酒商對紀念婷施行詐術，佯稱：有一批酒被棄單，可以低價出售給紀念婷云云，致紀念婷陷於錯誤，同意以新臺幣（下同）15萬元購買並委託郭泰希前往處理交易事宜。王俊欽依「智希zool」指示，於同年月25日下午某時許，前往址設高雄市○○區○○路○段000 ○0 號之「大八二店」，佯以「大八二店」某酒商店內展示酒品乃欲販售之酒品，而與郭泰希面交，並提供不知情之張哲維（業經檢察官為不起訴處分確定）所申設之台北富邦銀行屏東分行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）供郭泰希匯款；紀念婷乃於同日晚間18時3 分許、18時4 分許，分別轉帳10萬元、5 萬元至甲帳戶，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向，使偵查機關無從得悉甲帳戶與本案之關連。王俊欽得手後，隨即藉口尿遁離開「大八二店」而未交付酒品，經郭泰希詢問該家酒商後，受告知王俊欽與該家酒商毫無關連，始知受騙。二、王俊欽自甲帳戶取得上開款項後，再接續與「智希zool」共同基於一般洗錢之犯意聯絡，「智希zool」先以INSTAGRAM 　傳送訊息予廖婕妤（另由檢察官偵辦中），假意其朋友要叫伴遊小姐云云，其後王俊欽即以微信暱稱「babe」與廖婕妤聯絡，並請廖婕妤提供金融帳戶以供匯款伴遊費用，廖婕妤即提供其向不知情之蔡羽玥（業經檢察官為不起訴處分確定）借用之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）予王俊欽。張哲維另依不知情之朋友楊文玉（業經檢察官為不起訴處分確定）指示，於同日晚間19時9 分許，轉帳5 萬元至乙帳戶。王俊欽復以廖婕妤未完成找伴遊小姐一事為由，要求廖婕妤退款，廖婕妤乃依王俊欽指示，於同年月26日晚間20時54分許、21時56分許，使用其不知情之陳志陞之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱丙帳戶），分別轉帳2 萬元、3 萬元至王俊欽所申設之中華郵政股份有限公司林園郵局帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱丁帳戶），王俊欽及「智希zool」即以此方式接續製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。嗣因紀念婷經郭泰希告知受騙，乃報警循線查獲上情。三、案經紀念婷訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　　本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官及上訴人即被告王俊欽（下稱被告）於本院審理時同意有證據能力(見本院卷第90頁)，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。二、事實認定部分　㈠訊據被告矢口否認本案犯行，於刑事聲明上訴狀先辯稱：我依老闆即LINE暱稱「智希zool」之指示，前往「大八二店」找郭泰希陪同驗酒，因為郭泰希認為買到假酒，被告抵達之後，郭泰希詢問被告是否為陪同驗酒人員，之後又來一批人說他們才是買家，他們驗完酒後表示「智希zool」說有給他們金融帳戶並把錢匯過去，郭泰希說沒問題向被告說可以離開了。「智希zool」後來推薦廖婕妤幫忙被告找伴遊，廖婕妤跟「智希zool」說可以把被告薪水直接匯給廖婕妤當伴遊費用，但廖婕妤說沒有找到伴遊，就把我的薪水退給我云云（見本院卷第7 至8 頁）。於本院審判程序時又改辯稱：我是在LINE上面找工作，依據LINE暱稱「W.Sunny 」指示前往驗酒。我只有在一旁看他們驗酒，他們看完沒問題，我確認後就走了。我懷疑廖婕妤就是這件的老闆，叫我去跟酒商做面交這件事云云（見本院卷第85、89、91頁）。　㈡上開犯罪事實，除被告否認部分外，其餘部分業據證人即告訴人紀念婷、證人郭泰希、張哲維、楊文玉、廖婕妤分別證述明確，復有告訴人紀念婷與暱稱「智希zool」聯繫之Inst agram 對話紀錄截圖及網路銀行轉帳交易明細截圖、「大八二店」監視器錄影畫面截圖、甲乙丙丁帳戶之帳戶基本資料及交易明細、證人楊文玉與張哲維及暱稱「W.sunny 」之人聯繫之對話紀錄截圖在卷可稽（認定被告犯罪成立及其辯解不可採之前述證據出處，於以下一一援引說明）。另查：　㈢就共同詐欺取財及一般洗錢部分：　⒈證人郭泰希證稱：「智希zool」於112 年2 月17日13時31分加我女朋友紀念婷IG及LINE，說他是賣酒店家的股東，有一批酒被店家棄單可以便宜賣給紀念婷，紀念婷就叫我南下跟對方接洽，我於112 年2 月25日傍晚與被告約在「大八二店」交易，被告主動來跟我打招呼，說今天是否要來面交酒，我就問被告酒在哪邊，被告就直接帶我過去看，酒是擺在店家鐵門內，被告就指其中一批說那是我們要買的，並跟店家老闆說我們要買酒，店家老闆就開一箱給我看，我確認過酒的數量跟型號後，再跟被告確認價格，被告就提供甲帳戶給我，我便告知紀念婷，紀念婷再將錢匯給被告，之後被告假借上廁所名義尿遁，就找不到了。我查看酒跟轉帳的時候，店家老闆都在店內走來走去巡店，沒有在我旁邊，只有被告跟我接洽而已，被告當面跟我說他是這家店的股東，也有跟櫃台聊天，但我想拿酒時，店家老闆說這家店老闆就只有他一個人，沒有其他人，被告是客人不是股東，也不認識被告，我不能拿酒，我才驚覺被騙等語（見警卷第55至56頁、原審卷第249 至266 頁)。　⒉就郭泰希就其面交當日受騙之經過及所證述案發當日店內現場相關物品之擺設位置部分，另有郭泰希於原審審理時當庭繪置之現場位置圖（見原審卷第303 頁）及本案案發當日「大八二店」之監視器畫面截圖（見警卷第67頁)可作為補強證據，足認「智希zool」確有假冒酒商向紀念婷稱欲賣酒，被告再依「智希zool」指示，出面與郭泰希面交，並向郭泰希詐稱其係「大八二店」股東並營造與店員熟識之情狀、假意與郭泰希點交酒品之方式施用詐術，致郭泰希及紀念婷因此誤信被告及「智希zool」確有要販賣「大八二店」該店家之酒品，而匯款至被告提供之甲帳戶，待紀念婷匯款完畢，被告得手後即藉口離開現場而未交付酒品。又被告有在前述面交過程中，向郭泰希詐稱其係「大八二店」某酒商店家股東，營造與店員熟識之情狀，再假意與郭泰希點交酒品之行為，堪認被告知悉「智希zool」並無販售酒品之真意，而與「智希zool」共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡而為上述犯罪之行為分擔。本案就此部分僅有被告及郭泰希二人在現場，且郭泰希是要購買酒品，被告上訴意旨稱因為郭泰希認為買到假酒，詢問被告是否為陪同驗酒人員，之後又來一批人表示是酒品買家云云，查無實據可供佐證，顯屬臨訟辯解之詞而不可採。　　㈣就共同接續一般洗錢部分：　　⒈證人廖婕妤證稱：本案發生前2 個月，有一位IG帳號「智希z ool」的人私訊我說要跟我訂夜店包廂叫伴遊小姐，之後就有一位暱稱「babe」(即警詢說的「baby」)的男子加我微信，「babe」有打視訊電話給我，我有看到他，所以我可以確定「babe」是被告，被告當時要跟我叫伴遊小姐，我有提供給被告，但被告都不滿意，當時被告跟我們叫了快2 個月，一直密我、打電話給我，讓我很煩。到了112 年過年期間，被告說叫我用中國信託銀行帳號，因為他要匯錢過來叫小姐跟包紅包，我因為沒有這家銀行帳號，便跟蔡羽玥借乙帳戶傳給對方，過了約2 至3 個小時後，被告匯款了5 萬元過來，其中2 萬元是訂金，3 萬元是過年紅包。但後來被告又說不要叫小姐了，叫我要將5 萬元匯還給他，傳了丁帳戶帳號給我，我沒有立刻轉帳，被告就去密我身邊的朋友跟我老闆，說我騙他錢，「智希zool」也有去跟我的老闆、朋友說我騙被告錢。我很生氣，當天晚上9 點左右，我就叫陳志陞用丙帳戶先轉2 萬元給被告，後面我再去我的帳戶提領3 萬元給陳志陞，讓陳志陞存進去再轉給被告。錢轉給被告後，被告就封鎖我了，我很生氣，就直接把被告對話紀錄刪掉等語（見警卷第16至19頁、原審卷第270 至279 頁)。　⒉被告就此部分亦陳稱：微信暱稱「babe」是我本人，我有用微信「babe」跟廖婕妤聊天。廖婕妤是「法鬥」推薦給我的，「法鬥」就是「智希zool」，廖婕妤有跟我說有幫我找伴遊，但我說時間已經過了我不要了，我要她把錢匯給我，我看她的微信上面有她公司的資訊，我打去她公司要找她，人家跑去找廖婕妤，廖婕妤才把錢匯給我，我跟廖婕妤說妳轉帳給我就好，所以廖婕妤才會付了2 萬元後再匯3 萬元等語（見警詢第4 至5 頁、原審卷第214 、279 、290 頁）。依據上開證據方法，足認被告確有透過「智希zool」向廖婕妤找伴遊，而由張哲維自甲帳戶匯款5 萬元至廖婕妤提供之乙帳戶，嗣後被告又以廖婕妤未完成找伴遊小姐一事為由，要求廖婕妤匯款至丁帳戶，廖婕妤始以丙帳戶分別匯款2 萬元、3 萬元至丁帳戶，而共同為上開接續一般洗錢之犯行。　㈤綜上，被告與「智希zool」共同先向紀念婷及郭泰希施行詐術，致其等誤認有酒品交易而陷於錯誤，因而匯款15萬元至甲帳戶，被告再以給付找伴遊之費用及退款爭議為由，使廖婕妤提供乙帳戶收取甲帳戶轉匯之款項5 萬元，並以丙帳戶匯款5 萬元至被告所申設之丁帳戶，而以此不同帳戶間層層轉匯及平行轉匯之方式製造金流斷點，掩飾、隱匿被告與「智希zool」共同向紀念婷及郭泰希詐欺犯罪所得來源、去向，被告所為已構成詐欺取財罪及一般洗錢罪。　㈥被告固以前詞置辯提起上訴，惟查：⒈被告於警詢中先陳稱：「智希zool」跟我說去找酒行，我看到「大八二店」比較便宜，我就傳給他資訊，「智希zool」說會自己跟酒行聯繫，聯繫完後叫我去酒行面交。當天郭泰希有跟店員拆酒、驗酒，轉帳完畢後郭泰希就說沒有我的事了叫我先走。是「智希zool」跟我都要找伴遊，我才去幫忙找（見警卷第2 至 5　頁）。⒉被告於偵查中又改稱：廖婕妤是朋友的朋友，我請她幫我找傳播妹（見偵卷第25至27頁）。⒊於原審再改稱：「大八二店」的菸酒行有跟我說我老闆買了6 箱的格蘭利威雪莉桶酒，但並沒有把酒交給我，我的老闆是跟我說他一支1300或1500跟菸酒行收，他要賣給一支1700或1800元，後來郭泰希就過來說要驗酒。我於112 年2 月26日從丁帳戶收到2 萬元、3 萬元的款項，這是我老闆本來要給我交易成功的報酬。廖婕妤是我老闆介紹給我找陪酒小姐的管道，我就跟老闆講請他把要給我的報酬直接匯給廖婕妤即可（見原審審金訴卷第49至50頁）。⒋於原審又改稱：面交當天我有詢問店家是否有人要來拿酒，店家說有，並帶我去看酒在哪裡。廖婕妤跟我說要先收錢才幫我找伴遊，「法鬥」沒有問過我就把錢匯給廖婕妤。我有跟「法鬥」說我的錢為什麼要匯給廖婕妤，「法鬥」說都有匯款明細，廖婕妤不可能跑掉云云（見原審卷第213 至217 頁）。⒌於原審審判程序再改稱：「智希zool」沒有說過跟「大八二店」是甚麼關係，我也不認識「智希zool」，是「智希zool」說「大八二店」原本是倉庫之類的所以我才去，是郭泰希跟「大八二店」店員說確定要買那批酒（見原審卷第267 至268 、279 、288 至28 9　、293 至296 頁）。⒍再以被告之刑事聲明上訴狀、本院審判程序所為之辯詞，綜合比較被告歷次所為陳述，明顯可認被告所為辯詞矛盾百出，全不可信，不能作為有利被告之認定。　㈦起訴意旨雖認被告所為構成三人以上加重詐欺取財罪嫌，惟查：⒈紀念婷僅陳稱：其透過IG與「智希zool」接觸，以為對方有兩個人，是一男一女等語（見原審卷第57至59頁）；郭泰希、廖婕妤則均證稱：其接洽的人就只有被告一人等語（見原審卷第251 、276 至277 頁）。⒉張哲維則證稱：是楊文玉跟我借甲帳戶收款，我只有提供帳號給她，沒有提供密碼，楊文玉有問我有沒有收到15萬元，也是楊文玉叫我把 15萬元再匯回去，但因為限額問題我要分3 天匯款，結果帳戶隔天就先被設警示等語（見警卷第47至48頁）。⒊依據楊文玉與暱稱「W.sunny 」之對話紀錄截圖可見，「W.sunny 　」向證人楊文玉稱：「錢你拿12給『法鬥』，3 你的」，證人楊文玉回稱「我不想看到『法鬥』，這些錢我也不需要，不要一直叫我給他，不然我錢全部再匯回去，匯錢的帳號給我」，「W.sunny 」又稱：「我給你帳號，你給我我給『法鬥』，這樣好嗎，你不想看到他，我幫你解決」等情（見原審卷第91至99頁）。就此部分證人楊文玉證稱：「W.sunny　」是我之前的客人，他欠我檯費，要還我錢。他只有欠我3　萬元，卻匯款15萬元進來，我覺得很奇怪，就想要叫張哲維把錢退回去，「法鬥」則是「W.sunny 」的朋友等語（見警卷第40至42頁、原審卷第69至71頁）。⒋綜上，依據上開被告以外之證據方法，本案雖有涉及暱稱「念希」、「智希zo ol」、「法鬥」、與「法鬥」有關之「W.sunny 」等人，然不能排除上開暱稱係為用於分頭實行本案詐欺取財及一般洗錢犯罪之計畫，刻意使用以多個帳號、暱稱並向不知情者借用帳戶供匯款來隱匿身分，實際背後操作帳號之人均為「智希zool」之可能，卷內又無積極證據證明本案確有三人以上共同犯罪，依罪證有疑利歸被告原則，自不能對被告論以三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯，本案被告所犯詐欺部分應僅構成普通詐欺取財罪，於此敘明。　㈧綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，被告提起上訴所為辯解，顯為臨訟卸責之詞，並不可採，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起生效施行。依據最高法院113 年台上字第2303號刑事判決所揭示最高法院統一之法律見解，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟本案無積極證據足證有三人以上共同犯案，業如前述，然兩者起訴基本社會事實相同，本院並已於審理中告知被告詐欺取財罪之罪名，不影響被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。被告與「智希zool」就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就事實欄一所犯之一般洗錢罪，已將詐欺取財犯罪所得1 5萬元匯款至非被告與「智希zool」申辦之甲帳戶，而屬既遂；被告再緊接將其中5 萬元以事實欄二之方式匯款至乙、丙帳戶，最終再匯款至被告申辦之丁帳戶，亦屬上開犯罪所得其中一部之一般洗錢行為，而屬接續犯，應論以一罪。被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一般洗錢罪。四、本院撤銷改判之理由　㈠原審對被告予以論罪科刑，固非無見，被告提起上訴，亦無理由，但原審既有適用修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪此項處罰法條之違誤，業如前述；另就洗錢財物之沒收亦有違誤（詳後述），自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時有謀生能力卻不思以合法途徑賺取可得之錢財，竟與「智希zool 」共同以事實欄一所載方式詐騙紀念婷及郭泰希，使其等受有財產損害，再以事實欄一、二所述方式利用多個金融帳戶轉匯造成金流斷點等犯罪動機、目的、手段、犯罪參與之程度及犯罪所生之損害；並斟酌紀念婷所受損失之侵害法益程度，被告之犯罪所得多寡。而被告一再否認犯行，且未賠償紀念婷損失或取得紀念婷原諒之犯後態度，另被告有多次詐欺前科之素行，有刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第33至43、59至69頁），兼衡被告自陳高中肄業、從事化學工程業，月收入不一定約3 至4 萬元，未婚無子女需扶養父母（見本院卷第93頁）等被告之智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項前段所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收：原審僅就未扣案之洗錢財物5 萬元予以沒收、追徵，固非無見，惟查：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第25條第1 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正於113 年7 月31日公布施行，並自同年8 月2 日起生效，依刑法第2 條第2 項規定，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收，自應優先適用上開規定。　⒉洗錢防制法第18條第1 項原規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」本次修正並移列為第25條第1 項，立法理由並說明修正目的為：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。因此，洗錢防制法第25條第1 項並不以被告最終實際取得洗錢財物為限，為澈底阻斷金流，只要查獲之洗錢財物，不問屬於被告與否，亦不問屬於被告所得管理、處分者為限，始得予以沒收，而應一律義務沒收。　⒊經查，被告使用不知情之張哲維所提供甲帳戶，取得詐欺取財犯罪不法所得15萬元，且甲帳戶並非被告與「智希zool」所申辦，而可遮斷、掩飾及隱匿真正犯罪行為人，已屬洗錢之財物；被告其後再將15萬元其中5 萬元，再接續以乙、丙帳戶轉帳，最終匯款至被告所申辦實際管領之丁帳戶，旋由被告提領一空花用殆盡，亦屬洗錢之財物。依據前開說明，上開洗錢之財物15萬元縱未扣案，其中10萬元存放於不知情之張哲維甲帳戶，另5 萬元業經被告花用完畢，均應諭知沒收。又洗錢防制法第25條第1 項未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定，上開未扣案15萬元洗錢之財物，同有詐欺取財犯罪所得之性質，再依刑法第38條之1 第 2 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

2025-01-15

KSHM-113-金上訴-925-20250115-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第129號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳仁麒指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34456號），本院判決如下：　　主　文吳仁麒犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號二、三所示之物沒收之。　　事　實一、吳仁麒知悉大麻、愷他命(Ketamine)為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款、第3款列管之第二、三級毒品，不得持有及販賣，竟基於販賣第二、三級毒品以營利之犯意，於民國11 2年11月2日23時8分前，在通訊軟體Telegram使用暱稱「企強企強」(使用者名稱：@benevolencea)之帳號，在「Soha 工作交流群」群組上主動散布「有需要(香菸圖案)趕快密我」及「現0607大量」等訊息，暗示目前提供毒品販賣服務中。經警方執行網路巡邏查知上情後，隨即喬裝買家與「企強企強」聯繫，並約定在臺灣鐵路臺南段中洲車站附近以新臺幣（下同）9萬5,000元價金交易第二級毒品大麻及第三級毒品愷他命各50公克。嗣吳仁麒於同年11月7日16時11分，至○ ○市○○區○○○街000巷0號旁，欲交付毒品時，警方隨即出示證件、表明身分予以逮捕，並扣得第二級毒品大麻1包(驗餘淨重48.05公克)、第三級毒品愷他命1包(驗餘淨重48.972公克 )及realme手機1支。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分-關於證據能力之說明：　(一)本判決引用之供述證據部分，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力，且迄至本案辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能力。　(二)至本判決所引用之各項非供述證據，與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且被告與辯護人均同意有證據能力，堪認均有證據能力。二、實體部分－得心證之理由：　（一）訊據被告吳仁麒對於上揭犯罪事實，迭於警詢、偵訊、本院準備及審理時均坦承不諱，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄(偵卷第47至50頁)、扣押物品目錄表(偵卷第51頁)、扣押物照片(偵卷第113頁)、法務部調查局112年12月7日調科壹字第11223925320號濫用藥物實驗室鑑定書(偵卷第143、165頁)、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第00000 00Q號毒品鑑定書(偵卷第175至177頁)、被告與警方通訊軟體Telegram對話蒐證照片(偵卷第39至42頁)在卷可稽，並有第二級毒品大麻1包(驗餘淨重48.05公克)、第三級毒品愷他命1包(驗餘淨重48.972公克)、手機1支扣案可佐，堪認被告之任意性自白確與事實相符，應堪採信。　（二）又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之，實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一，是舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思。查本案被告吳仁麒公然於網路張貼上開販毒廣告，向不特定人兜售，顯係為營利而為，且被告亦自承：我有欠毒品上游（TELE暱稱「天維」)債務，（TELE暱稱「天維」)叫我用幫助他們跟毒品買家當面交易毒品來還債，每次面交毒品可以免除我3萬元的債務等語(偵卷第24頁)，益徵被告確有販賣第二、三級毒品以營利之意圖甚明。　（三）綜上，本案事證明確，被告吳仁麒犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　(一) 按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣。又本案被告吳仁麒係於網路張貼兜售毒品之廣告訊息，並與喬裝為買家之警員談妥購買事宜，被告並攜帶欲出售之如附表編號一、二所示之毒品前往現場準備交付買家，應已達著手販賣毒品階段，警員雖喬裝為買家表示願意購買，然警員自始即不具購毒之真意，實係為誘捕偵查，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪。　(二)是核被告吳仁麒所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。其於販賣行為前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第三級毒品愷他命總純質淨重為42.0764公克，然此同時持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被告以一販賣毒品行為，同時販賣第二、三級毒品，屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪處斷。　(三)刑之減輕之說明：　　 ⒈被告吳仁麒已著手販賣毒品，因係警員實施誘捕偵查而僅得論以未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　 ⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告於本案偵查、審理中就其販賣上開毒品未遂之犯行均坦承不諱，已如前述，爰依前揭規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，遞減其刑。　　 ⒊又被告吳仁麒雖有供述毒品來源為「張哲維」、綽號「阿嘉」及「阿兩」等人，然目前仍在臺北市政府警察局刑事警察大隊與臺南市政府警察局學甲分局共組專案小組偵辦中，目前尚未查緝到案，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年8月6日北市警刑大毒緝字第1133035476號函在卷可查(見本院卷第103頁)，是被告並不符合毒品危害防制條例第17條第1項供出上手而減刑之規定，附此敘明。　(四)爰審酌被告吳仁麒為圖減免債務，透過通訊軟體販賣第二、三級毒品，嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實有不該；其為本件犯行時甫滿十八歲，年輕事淺，智慮淺薄；參酌其販賣毒品之數量、重量、種類、販賣人數等犯罪情節；迭於警詢、偵訊及本院準備、審理程序坦承犯行，已提供毒品上手資料予員警查緝，惟尚未因此查獲毒品上手，堪認其犯後態度尚佳，非無悔意；並參酌被告之前科素行，於本院審理時自承之學歷、職業、家庭生活及經濟狀況(本院卷第222頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　 (一)扣案如附表編號一所示之物，經鑑驗結果，含第二級毒品大麻成分(檢驗結果及鑑定報告詳見附表編號一所載) ，除鑑驗耗損部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬，而盛裝毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是亦應一併沒收銷燬。　 (二)扣案如附表編號二所示之物，經鑑驗結果，含有第三級毒品愷他命成分(檢驗結果及鑑定報告詳見附表編號二所載)，屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，均依刑法第38條第1項規定沒收之。而盛裝毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是亦應一併沒收。　 (三)又扣案如附表編號三所示之手機，係供被告吳仁麒犯本案販賣毒品聯繫之用，業據被告於本院審理時自承在卷（本院卷第217頁），並有Telegram對話紀錄截圖畫面可稽（偵卷第39至42頁），應屬被告供販賣第二級毒品未遂罪所用之物，不問屬於被告與否，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表（民國）：編號物品鑑驗結果備註一煙草狀檢品一包檢驗結果含第二級毒品大麻成分，淨重48.08公克(扣押物品目錄表登載毛重52.2公克，拆封秤得實際毛重51.86公克，驗餘淨重48.05公克，空包裝3.78公克) 扣押物品目錄表(偵卷第51頁) 法務部調查局112年12月7日調科壹字第11223925320號濫用藥物實驗室鑑定書(偵卷第143頁) 二白色結晶塊一袋檢驗結果含愷他命(Ketamine)成分(扣押物品目錄表登載毛重50.1公克，實秤含袋毛重58.0080公克，淨重48.9830公克，取樣0.0101公克，餘重48.9729公克，純度為85.9%，純質淨重42.0764公克) 扣押物品目錄表(偵卷第51頁) 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(偵卷第175至177頁) 三 realme手機（imei：000000000000000，含SIM卡兩張：遠傳、台灣大哥大） password:OOOOOO