Know99判決書

搜尋結果：張嘉仁

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第698號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴得勝選任辯護人陳忠儀律師廖慧儒律師被告賴董吟賴明鴻（原名賴晃政）莊帛翰被告蔡競緯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第555 8、5738、8285號），嗣經本院訊問後被告均已自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文一、賴得勝共同犯強制罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程拾貳小時。二、賴董吟共同犯強制罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、賴明鴻共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程陸小時。四、莊帛翰共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程拾小時。五、蔡競緯共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程捌小時。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　　㈠、起訴書犯罪事實欄一、㈠第3至4行「賴晃政」之記載，應補充為「賴晃政（嗣已更名為賴明鴻，下均稱賴晃政）」；第4 至13行「共同基於傷害、強制、恐嚇之犯意聯絡，…（中間省略）…在旁吆喝助勢、質問夏語軒及錄影」之記載，應更正、補充為「共同基於強制之犯意聯絡，先由在場多人包圍夏語軒及夏水敢，並將賴得勝上址住處鐵門拉下，妨害夏語軒、夏水敢行使自由離去之權利；復挾人數優勢，由在場某人以『你自己教訓兒子給我們看，如不動手就由其他人動手』等語恫嚇夏水敢，及由賴得勝出言要求夏語軒喝下大量酒類、毆打自己臉頰，及由在場某人出言要求夏語軒對夏水敢跪地磕頭，夏水敢、夏語軒礙於賴得勝等人人多勢眾、口氣不善，害怕夏語軒遭現場多人群毆，夏水敢遂被迫持賴得勝提供之水管抽打夏語軒身體，而夏語軒除被迫依賴得勝與賴晃政之指示配合讓夏水敢抽打身體外，亦被迫依上開人等之指示徒手揮打自己臉頰、喝下大量酒類、跪地磕頭，期間賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯或有在旁吆喝助勢、質問夏語軒、或有在旁拍攝影片，其等即以此脅迫方式使夏水敢、夏語軒行無義務之事，並導致夏語軒受有頭部外傷合併頭皮挫傷、四肢多處擦傷併挫傷、酒精過量等傷害（所涉傷害罪嫌部分，未據夏語軒提出告訴，不另為不受理之諭知，詳下述）」。㈡、起訴書犯罪事實欄一、㈡第3至9行「與賴董吟、莊帛翰、蔡競緯共同基於傷害、強制、恐嚇之犯意聯絡，前往上開包廂，賴得勝持熱熔膠條…（中間省略）…，夏語軒伺機」之記載，應更正、補充為「與賴董吟、莊帛翰、蔡競緯及其他數名身分不詳之成年男子共同基於強制之犯意聯絡，前往上開包廂，賴得勝持熱熔膠條、拖鞋抽打及徒手毆打夏語軒之頭部、身體，莊帛翰持熱熔膠條抽打及以手腳毆踹夏語軒之頭部、身體，蔡競緯持熱熔膠條抽打及徒手毆打夏語軒之身體，賴董吟與其他身分不詳之成年男子則徒手或腳踹夏語軒之身體，過程中復挾人數優勢，數人包圍夏語軒，逼迫夏語軒喝尿，莊帛翰更對夏語軒恫稱『給我喝下去喔，你現在不喝，我去把你爸載來處理』，夏語軒因恐繼續遭毆打，遂被迫喝下莊帛翰拿來之尿液，其等即以此脅迫方式使夏語軒行無義務之事，並導致夏語軒受有頭部外傷合併頭皮挫傷及擦傷、胸壁擦挫傷、左側手腕挫傷、左膝擦挫傷等傷害（所涉傷害罪嫌部分，業據夏語軒撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳下述）。而後夏語軒伺機」。㈢、另增列「被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於本院審理中之自白（見本院卷一第320至321、396至397頁，本院卷二第15頁）」、「彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院112年6月16日一一二彰基二字第1120000000號函暨檢附之檢驗報告各1紙（見本院卷一第285至287頁）」、「本院針對案發影像檔案所製作之勘驗筆錄1份（見本院卷一第3 22至346頁）」為證據。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯（下稱被告賴得勝等5人）就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪；被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯（下稱被告賴得勝等4人）就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告賴得勝等5 人就起訴書犯罪事實欄一、㈠所載以人數優勢、口氣不善之勢、上開恫嚇言語所為之恐嚇行為；及被告賴得勝等4人就起訴書犯罪事實欄一、㈡所載以人數優勢、上開恫嚇言語所為之恐嚇行為，俱為實施強制罪之脅迫手段，無更論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪可言（最高法院84年度台非字第1 94號、93年度台上字第3309號判決要旨參照），檢察官起訴書認被告賴得勝等5人就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行及被告賴得勝等4人就起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行均亦成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云，容有未洽，附此敘明。㈡、被告賴得勝等5人間就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行；被告賴得勝等4人與前述數名身分不詳之成年男子間，就起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行，分別具有犯意聯絡與行為分擔，各應論以共同正犯。㈢、被告賴得勝等5人就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，先後妨害夏語軒、夏水敢行使自由離去之權利及使其等行無義務之事之數個舉動；及被告賴得勝等4人就起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行，先後迫使夏語軒行無義務之事之數個舉動，均時、地密接，侵害相同被害人之同一法益，依一般社會健全觀念，在時空差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。㈣、被告賴得勝等5人就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時對夏語軒、夏水敢為強制犯行，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之強制罪處斷。㈤、被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯所犯上開2罪間，均犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈥、查被告賴董吟前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第 1145號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國110年10月8日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，且檢察官亦具體說明：被告賴董吟於前案甫執行完畢後即為本案犯行，並未因前案刑罰之執行對自己之行為舉止知所警惕，主觀惡性較重，可認其刑罰反應力乃屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則，是請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑等語（詳本院卷一第291頁之檢察官補充理由書），本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開前案與本案所犯之罪質雖不相同，但被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯：⒈賴得勝、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯前均無任何犯罪紀錄，而賴董吟除有上開累犯之犯罪科刑紀錄外，亦無其他犯罪紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行均尚可；⒉本應以理性、和平之手段及態度解決賴得勝與夏語軒間之紛爭，竟率然分別以起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所載之方式（賴晃政未參與起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行），妨害夏語軒、夏水敢行使自由離去之權利或使其等行無義務之事，所為殊屬不該；⒊犯後於本院審理中均已坦承犯行，並已與夏語軒、夏水敢達成和解，賠償其等所受之損失，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽（見本院卷一第365至367頁），態度尚非惡劣； ⒋賴得勝為主事者，非難程度較其他被告為高；賴晃政在起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行中參與之程度較賴董吟、莊帛翰、蔡競緯為深（惟賴董吟有構成累犯加重事由）；莊帛翰在起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行中參與之程度較賴董吟、蔡競緯為重；⒌各自所承之教育程度、職業、經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑，及就賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯部分各定其如主文所示應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈧、查被告賴得勝、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其等因一時思慮，致罹刑典，然犯後於本院審理中均已坦承犯行，並與夏語軒、夏水敢達成調解，賠償其等所受之損失，均如前述，信其等經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞；另衡酌其等均屬初犯，核與法院加強緩刑宣告實施要點第2項第1 點之規定相符，故本院認其等所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併均予宣告緩刑2年，用啟自新。惟為使其等日後更加重視法規範秩序，能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74 條第2項第8款之規定，命其等應於本判決確定之日起1年內，各接受如主文所示時數之法治教育，併均依刑法第93條第 1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。三、關於沒收：　　扣案之行動電話及高爾夫球桿，雖各係被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯所有，然與其等本案強制犯行無涉，爰均不予宣告沒收。四、不另為不受理之諭知：㈠、公訴意旨另略以：　⒈被告賴得勝等5人於檢察官起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點，透過夏水敢之手傷害告訴人夏語軒，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌　⒉被告賴得勝等4人於檢察官起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點，傷害告訴人夏語軒，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡、經查：　⒈被告賴得勝等5人被訴有關起訴書犯罪事實欄一、㈠所示傷害犯行部分，檢察官認被告賴得勝等5人均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，惟夏語軒於警詢中已明確表示就被告賴得勝等5人所涉有關起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行部分，不提出任何刑事告訴，此有夏語軒之警詢筆錄及彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可考（見警卷第283至286、345至347頁），而此案經警方移送檢察官偵辦後，亦未見夏語軒有以言詞或書狀再行提出告訴，惟檢察官卻就此部分仍予提起公訴，此部分之起訴程序違背規定，原應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決公訴不受理，然因此部分與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　⒉被告賴得勝等4人被訴有關起訴書犯罪事實欄一、㈡所示傷害犯行部分，檢察官認被告賴得勝等4人均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因夏語軒於本院審理中已與被告賴得勝等4人達成調解，並具狀撤回告訴，述之如前，本應依刑事訴訟法第303條第3款之規定，諭知不受理之判決，然此部分與上開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本案經檢察官鄭文正提起公訴，由檢察官鄭積揚、劉智偉到庭執行職務。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5558號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5738號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8285號　　被　　　告　賴得勝　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳忠儀律師　　　　　　　　廖慧儒律師　　被　　　告　賴董吟　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴晃政　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊帛翰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮鎮○巷00號之1 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡競緯　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳伯彥律師　　　　　　　　張嘉仁律師上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴得勝因懷疑夏語軒與其配偶有染，心生不滿，竟與賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯為以下行為：　㈠賴得勝於民國112年3月4日要求夏語軒及其父夏水敢前往賴得勝位於彰化縣○○鎮○○路00號住處談判，詎賴得勝於同日20時許見夏語軒及其父夏水敢抵達後，竟與賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯共同基於傷害、強制、恐嚇之犯意聯絡，在場多人包圍夏語軒、夏水敢，並將住處鐵門拉下不讓夏語軒、夏水敢離去，賴得勝並要求夏語軒當場飲用大量藥酒，使夏語軒行無義務之事，而賴晃政並對夏水敢恫稱：你自己教訓兒子給我們看等語，夏水敢因擔心夏語軒遭現場多人毆打，遂持賴得勝提供的水管抽打夏語軒身體，而賴得勝並要求夏語軒徒手毆打自己臉頰，致夏語軒受有頭部外傷合併頭皮挫傷、四肢多處擦傷併挫傷、酒精過量等傷害，使夏語軒、夏水敢行無義務之事，賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯則在旁吆喝助勢、質問夏語軒及錄影。　㈡賴得勝對於夏語軒行為怒氣未消，知悉夏語軒獨自在彰化縣○ ○鎮○○路000號之○○○KTV000號包廂內唱歌，竟於112年3月18 日16時許，與賴董吟、莊帛翰、蔡競緯共同基於傷害、強制、恐嚇之犯意聯絡，前往上開包廂，賴得勝持熱熔膠條、拖鞋抽打夏語軒身體，賴董吟、莊帛翰、蔡競緯則徒手毆打夏語軒身體、頭部，致夏語軒受有頭部外傷合併頭皮挫傷及擦傷、胸壁擦挫傷、左側手腕挫傷、左膝擦挫傷等傷害，並多人包圍夏語軒以言語恫嚇並逼迫夏語軒喝尿，致夏語軒心生畏懼，致生危害於安全，夏語軒伺機躲進包廂廁所撥打電話聯絡夏水敢到場救援，賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯見夏語軒反鎖廁所內拒不出來方離去，夏水敢抵達後將夏語軒送醫後並報警處理，始悉上情。二、案經夏語軒訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　　　　待證事實 1 被告賴得勝於警詢及偵查中之供述。 1.現場有人說證人夏水敢不動手就要由其他人動手毆打告訴人夏語軒。被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯在場觀看證人夏水敢毆打告訴人夏語軒，被告賴得勝並要求告訴人夏語軒飲酒及毆打自己。 2.被告賴得勝、莊帛翰在○○○KTV毆打告訴人夏語軒。 2 被告賴董吟於警詢及偵查中之供述。 1.被告賴董吟有質問告訴人夏語軒並在旁觀看證人夏水敢毆打告訴人夏語軒，被告蔡競緯、莊帛翰則在旁叫囂。 2.在○○○KTV，被告賴得勝、賴董吟、蔡競緯、莊帛翰徒手毆打告訴人夏語軒。 3 被告賴晃政於警詢及偵查中之供述。現場拉下鐵門及現場錄影是要錄到告訴人夏語軒承認與二嫂發生關係，被告賴董吟洗澡後有質問告訴人夏語軒，現場有要求告訴人夏語軒必須賠償，且有人說證人夏水敢不動手就要由其他人動手毆打告訴人夏語軒。 4 被告莊帛翰於警詢及偵查中之供述。 1.現場鐵門拉下表示不讓告訴人夏語軒離去，被告賴得勝、賴董吟、賴晃政現場質問並罵告訴人夏語軒，在場之人都有錄影，有人說證人夏水敢不動手就要由其他人動手毆打告訴人夏語軒。 2.在○○○KTV，被告賴得勝用熱熔膠、拖鞋打，並拿香菸頭燙告訴人夏語軒，被告賴董吟有用熱熔膠打告訴人夏語軒，被告蔡競緯、莊帛翰徒手毆打告訴人夏語軒，現場有人逼告訴人夏語軒喝東西。 5 被告蔡競緯於警詢及偵查中之供述。 1.被告蔡競緯前往被告賴得勝住處時鐵門已拉下，告訴人夏語軒已躺在地上，被告蔡競緯在旁吆喝觀看並拍照。 2.在○○○KTV，被告蔡競緯徒手毆打告訴人夏語軒，被告莊帛翰從廁所取出尿液逼告訴人夏語軒喝。 6 證人即告訴人夏語軒於警詢及偵查中之證述。被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於112年3月4日、3月18日對告訴人夏語軒所為之傷害、恐嚇及強制犯行，於112年3月4日對被害人夏水敢所為之恐嚇及強制犯行。 7 證人即被害人夏水敢於警詢及偵查中之證述。被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於112年3月4日對告訴人夏語軒、被害人夏水敢所為之傷害、恐嚇及強制犯行。 8 彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、員警工作紀錄簿、112年3月4日、3月18日錄影檔案、錄影影像翻拍照片、勘驗筆錄、刑案照片、監視器影像翻拍照片、彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單。 1.被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈠對告訴人夏語軒所為之傷害、恐嚇及強制犯行；對被害人夏水敢所為之恐嚇及強制犯行。 2.被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈡對告訴人夏語軒所為之傷害、恐嚇及強制犯行。二、按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法院著有28 年上字第3110號判決先例可資參照。核被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第3 04條第1項之強制、同法第305條恐嚇危害安全及同法第277 條第1項傷害等罪嫌；被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條恐嚇危害安全及同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈠；被告賴得勝、賴董吟、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈡所為，係分別共同基於同一決意，於極短之時間內，在相同地點對告訴人夏語軒為恐嚇、強制及傷害及對被害人夏水敢為恐嚇、強制等行為，犯罪時間及地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，分別從一重之傷害罪處斷。三、至報告意旨認被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯所為另涉刑法第346條第1項恐嚇取財、同法第150條第1項妨害秩序等罪嫌，經查，被告賴得勝、賴董吟、賴晃政、莊帛翰、蔡競緯於犯罪事實㈠.㈡對告訴人夏語軒施暴地點係在彰化縣○○鎮○○路住處內及○○○KTV000號包廂內，前者並非在公共場所或公眾得出入之場所為之，後者係基於特定之報復目的而為，並非以妨害公眾秩序為目的，自與妨害秩序罪構成要件不符，且觀諸卷內並未見被告等人有對告訴人索取損害賠償債權以外金錢之明確事證，亦難遽認被告等人有何恐嚇取財犯行，惟此部分即使成立犯罪，亦與被告等人所涉上開犯行具有想像競合犯之此裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-08

CHDM-113-簡-698-20241108-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8476號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告張嘉仁原籍設新北市○○區○○路0號上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣201,913元，及其中新臺幣191,288元部分，自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣201,913元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國94年4月8日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000 000000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。後渣打銀行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　　　　2,210元

2024-10-30

TPEV-113-北簡-8476-20241030-1

補

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2025號原告陳水源訴訟代理人陳伯彥律師張嘉仁律師被告陳水清上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣126萬9,370元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬3,573 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。理由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。二、經查，原告起訴聲明請求被告應給付其新臺幣（下同）120 萬元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。而原告經向本院提起本件訴訟之日期為113年8月27 日，有起訴狀蓋印之收件章可資證明。是依前開民事訴訟法第77條之2第2項之規定，本件訴訟標的價額除120萬元外，尚應加計自112年7月1日起至113年8月26日止（計有422天），按年息5%計算之利息，故本件訴訟標的價額應核定為126 萬9,370元（計算式：1,200,000+1,200,000×5%×422/365=1, 269,370，元以下四捨五入），而應徵第一審裁判費1萬3,57 3元。故依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日民事第一庭法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本裁定得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日書記官林俐

2024-10-07

TCDV-113-補-2025-20241007-1

交附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第153號附民原告陳美萍陳姿瑩附民被告張嘉仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院以113年度基交簡字第311號案件審理（原審理案號113年度交易字第228號），原告因此刑事案件對被告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 5 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官吳宣穎

2024-10-05

KLDM-113-交附民-153-20241005-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第311號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張嘉仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 100號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第228號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張嘉仁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告張嘉仁所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告過失駕駛行為導致告訴人陳美萍、陳姿瑩受傷，兩者間具有相當因果關係。被告以一過失行為，同時造成告訴人陳美萍、陳姿瑩受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。㈢被告肇事後，於其犯罪行為未為有偵查權限之機關發覺前，即主動打電話報警承認肇事，此有被告112年12月21日大寮派出所Ａ2類道路交通事故談話紀錄表、被告113年5月3日警詢筆錄附卷可稽，符合刑法第62條前段之自首要件，爰依自首規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意迴轉時應開啟左轉燈光且注意來往車輛，貿然迴轉，肇致本件事故，使告訴人陳美萍、陳姿瑩受有如附件起訴書所載之傷害，所為自屬非是；並衡酌依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(新北車鑑字第0000000號)所載，告訴人陳美萍騎乘機車時亦有未注意車前狀況之過失，為本案之肇事次因，被告並非全部肇事原因。又被告犯後雖坦承犯行，惟未能與告訴人陳美萍、陳姿瑩達成民事和解，難認其犯後態度為佳，暨參以告訴人陳美萍、陳姿瑩所受傷勢，被告於警詢中自承國中畢業，職業為油漆工，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　5 　　日基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5100號　　被　　　告　張嘉仁　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　巷0○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將其犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　犯　罪　事　實一、張嘉仁於民國112年12月21日上午8時2分許，駕駛車號000-0 000號自小客車，沿新北市瑞芳區中山路，往瑞芳市區方向行駛，至中山路302號前路段，欲迴轉往基隆方向，應注意能注意而未注意迴轉時應開啟左轉燈光且注意來往車輛，貿然迴轉，適陳美萍騎乘車號000-0000號機車，後座搭載陳姿瑩，往基隆方向駛至上址，閃避不及，張嘉仁自小客車車頭與陳美萍機車左側碰撞，致陳美萍、陳姿瑩均倒地，陳美萍受有左肘、左膝及左踝擦挫傷、左側前胸壁擦挫傷、右側手肘及肩膀擦挫傷之傷害，陳姿瑩受有右手第3及第4指擦挫傷、左足第2趾擦傷、腦震盪、雙側肩膀挫傷之傷害。二、案經陳美萍、陳姿瑩訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據項目及待證事項編號證據待證事項一被告張嘉仁之供述被告於上揭時地與告訴人發生車禍二告訴人陳美萍、陳姿瑩指訴全部犯罪事實三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、路口監視器擷取畫面本案車禍現場路況、被告及告訴人行車方向、車禍過程及車禍後停留位置及車損情形四診斷證明書告訴人所受傷害五新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(新北車鑑字第0000000號) 被告駕駛自小客車，因迴轉未依規定為本件車禍肇事主因二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告一過失行為致告訴人二人受傷，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪士評附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-05

KLDM-113-基交簡-311-20241005-1

訴

臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2233號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯政諭選任辯護人張嘉仁律師陳伯彥律師被告齊宇翔上列被告等因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 563、19736號），本院判決如下：主文齊宇翔共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑柒月。侯政諭犯準誣告罪，處有期徒刑捌月。侯政諭、齊宇翔其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、侯政諭(原名：侯景文)於臺中市○區○○路0段00巷00號開設名為「裹公館」之招待所，並聘請齊宇翔為其助理，協助招待所內事物。侯政諭與陳勁州（長富科技股份有限公司【下稱長富公司】負責人）、林市騰（長富公司監察人及經理）、吳政憲（鴻義國際實業有限公司【下稱鴻義公司】負責人，鴻義公司亦為長富公司之經銷商）、卞廣祥等人，同為「企業行銷聯盟發展協會臺中總會」之成員（下稱陳勁州等4人），侯政諭於民國111年1月至3月間陸續向長富公司購入，總價約新臺幣(下同)304萬元「小分子松露蛋白」保健食品（下稱本案「松露蛋白」保健食品），至同年9月初，侯政諭因認所購買產品之價格與產品不符，遂於同年月19日與陳勁州、林市騰簽結退款協議書，約定於同年月9月29日驗貨後完成退款程序，侯政諭並將上開產品放置於「裹公館」之地下室。　㈠林市騰為使侯政諭無法順利退貨，於111年9月初某時，致電卞廣祥託其轉告齊宇翔，約定給予齊宇翔30萬報酬，委託齊宇翔破壞侯政諭欲退貨之商品，然因齊宇翔遲遲未下手，林市騰遂於同年9月下旬二度邀集齊宇翔、吳政憲、卞廣祥等人在北區崇德路之「多那之」咖啡廳，商討破壞上開「小分子松露蛋白」等保健食品事宜，林市騰指示齊宇翔破壞上開產品，並應允給付30萬元報酬（林市騰等人涉嫌共同毀損部分，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另行偵查，不在本案審理範圍）。齊宇翔應允後，先於111年9月22日前某日，於下班時虛掩「裹公館」之後門，再於深夜進入「裹公館」地下室，與林市騰、卞廣祥共同基於毀損之犯意，由齊宇翔持美工刀割開部分本案「松露蛋白」保健食品之外包裝後離去並回報林市騰，林市騰對齊宇翔稱：若未全數破壞，無法達成前述使侯政諭無法退貨之目的等語，而要求齊宇翔將剩餘「松露蛋白」保健食品破壞殆盡，齊宇翔遂接續前開犯意，於同年月25日21時許，在相同地點，再度以同一方式破壞部分「松露蛋白」保健食品，並於本案「松露蛋白」保健食品外包裝上澆淋果汁，致令不堪使用，足生損害於侯政諭（共6箱，其中有1.5箱仍屬完整，毀損部分價值約250萬元）。侯政諭於111年9月27日凌晨發覺本案「松露蛋白」保健食品已遭破壞，報警處理，警方旋至「裹公館」將本案「松露蛋白」保健食品帶回採證，齊宇翔於同日晚間19時許，因形跡可疑遭侯政諭發覺，在侯政諭逼問下坦承上情，侯政諭與齊宇翔一同前往臺中市政府警察局第一分局西區派出所（下稱西區派出所）製作筆錄，齊宇翔因而自白上開犯行。　㈡臺中市政府警察局第一分局偵查隊負責鑑識之偵查佐黃家欣，於111年9月28日晚間19時許，將採證完畢之證物交還侯政諭，並請侯政諭自行存放，侯政諭明知齊宇翔並未於毀損之保健產品內放置火種及潑灑酒精，竟意圖使齊宇翔及陳勁州等4人受刑事訴追，而基於偽造、變造證據之犯意，於同日晚間23時許，以通訊軟體LINE傳送「鑑識科剛剛來電，說驗出來潑灑的不是果汁，就有酒精的」、「但你筆錄說是果汁，這樣會有偽證的問題」之訊息予齊宇翔，要求齊宇翔更改證述內容，而指稱陳勁州等人要求齊宇翔潑灑酒精欲放火燒燬他人之物品，嗣侯政諭於同年月29日下午14時至15時許，與陳勁州相約驗貨，然並未順利完成驗貨及退款程序，先於同日晚間20時許，至西區派出所報案稱齊宇翔有抽菸習慣，並發現其毀損行為當天（111年9月27日），手持酒精濕紙巾將其中酒精擠於本案「松露蛋白」保健食品內，有放火之準備等語，並於不詳時間將火種置入裝有本案「松露蛋白」保健食品之黑色塑膠袋內，以此方式偽造證據，並於同年10月 1日再次報警，稱袋內有濃厚乙醇味及火種等語，偵查佐黃家欣則於同年月2日23時30分許再度到場，發現現場2袋產品內各有5顆火種，侯政諭遂向警方聲稱塑膠袋內遭齊宇翔置放火種，意圖放火等語，以此方式使用上開偽造之證據。二、案經齊宇翔、侯政諭訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告侯政諭、齊宇翔以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第140、468至469頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、齊宇翔被訴毀損部分　　上開犯罪事實一（一），業據被告齊宇翔於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第138、474頁），核與證人即告訴人侯政諭警詢及偵訊、證人卞廣祥本院審理程序中具結證述情節大致相符（見偵字第6563號卷第115至118、119至121 、123至125、255至257頁、他字卷第23至27頁、本院卷第33 0至359頁），並有如附表所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，就犯罪事實一（一）之事實，應堪認定。二、侯政諭被訴偽造證據誣告部分　㈠訊據被告侯政諭，固坦承有於上開時、地，傳送上開訊息予齊宇翔，並向警方聲稱塑膠袋內遭齊宇翔置放火種等語，然矢口否認有何偽造證據誣告之犯行，辯稱：警方於111年9月 28日採證完畢後，將本案「松露蛋白」保健食品交還給我後，均由我保管，在我第二次到第一分局報案後，我有發現濃厚的餿水味道，後來又聞到很重的酒精味，遂於同年月29、 30日陸續致電第一分局請員警過來，第一分局員警到場後也說有聞到酒精的味道，我才在同年10月2日員警黃家欣到場後，向員警稱有濃烈酒精味道，共同打開黑色垃圾袋後，才發現袋內有火種等語，然查：　⒈被告侯政諭有於上開時、地，傳送上開訊息予齊宇翔，並向警方聲稱塑膠袋內遭齊宇翔置放火種，及被告侯政諭與陳勁州約定於111年9月29日進行驗貨之事實，為被告侯政諭所自承（見他字卷第215頁、本院卷第471、473、488頁）；證人陳勁州於本院審理程序中證述：驗貨當日下午約15時許，到「裹公館」，然因侯政諭報警稱我們侵入住宅，當日驗貨並沒有成功等語（見本院卷第380頁），並有如附表編號1至6- 1、8至9、12至13、14-5所示證據在卷可佐，則被告侯政諭有於上開時、地，傳送上開訊息予齊宇翔，並向警方聲稱塑膠袋內遭齊宇翔置放火種，及被告侯政諭與陳勁州約定於11 1年9月29日進行驗貨，然並未成功驗貨之事實，均堪認定。　⒉次查，被告侯政諭於111年9月27日警詢（第一次警詢）時供述：前於111年1月至3月間，向長富公司購買本案「松露蛋白」保健食品，然於同年9月出驚覺遭直銷等手法詐騙（價格與產品不符），遂與陳勁州、林市騰簽訂退款協議書，齊宇翔為我的特助，因受陳勁州等4人遊說及利誘，而破壞上開商品，齊宇翔已向我坦白，除對齊宇翔提出毀損告訴外，並稱陳勁州等4人極有可能為組織犯罪並共同教唆或威脅利誘齊宇翔為上開犯行等語；同年月29日晚間20時之警詢（第二次警詢）時則進一步供稱：我於第一次警詢後，因為「裹公館」地下室有濃濃酒精味及嘔吐味，齊宇翔長期有抽菸嗜好，口袋內有打火機，齊宇翔與卞廣祥之電話紀錄中，我主動向卞廣祥問及吳政憲要放火燒我5間房子的事情，卞廣祥出於心虛沉默不語，我所提供的現場照片中，齊宇翔手持酒精紙巾，影片有拍到齊宇翔將酒精紙巾擠在拆封後的「松露蛋白」保健食品上，我會請鑑識人員鑑定後再將結果提供警方；同年10月2日警詢（第三次警詢）中供稱：我於第二次警詢後，協同西區派出所員警前往地下室，發現垃圾袋內充斥濃厚乙醇味，偕同警方於垃圾袋內翻找，找出火種數顆已浸濕於酒精內，驚覺此與齊宇翔111年9月27日手持酒精棉片之行為相關聯，此一放火動機令我十分害怕，我從齊宇翔自白中得知，此一謀畫已久之行動，最高指令來自於長富公司負責人陳勁州及林市騰，因為他們與我有債務糾紛，因此種下殺機，承諾交付100萬元給吳政憲、卞廣祥、交付30萬元給齊宇翔執行此次計畫，並對齊宇翔提出毀損、恐嚇、預備放火、預備殺人罪告訴；於本院審理中又供稱：之前我們有在「裹公館」舉辦派對，現場有非常多雞尾酒，我還發現齊宇翔拿著75%酒精，地下室也存放有75%酒精等語（見他卷第 213至219、221至225、227至231頁、本院卷第488至492頁），由被告侯政諭自己歷次之供述可知，其與陳勁州等4人前有嫌隙，且被告侯政諭主觀上認定齊宇翔係受陳勁州等4人指使而為犯罪事實一（一）之犯行；惟關於齊宇翔預備放火一事，被告侯政諭並非於第一次警詢時即有主張，而係從驗貨不遂當日晚間之第二次警詢起，始向警方指稱齊宇翔有預備放火犯行，然其指述齊宇翔有預備放火行為之依據從第二次警詢中稱「齊宇翔抽菸習慣、遭發覺當日手持酒精濕紙巾」，第三次警詢中稱「現場有濃厚乙醇味道、發現火種」，再到本院審理中稱「『裹公館』舉辦派對時現場有雞尾酒、被告手持及地下室存放有75%酒精」等，供詞明顯前後不一，指述情節卻能依次遞進，顯有可疑，綜合前述其與齊宇翔、陳勁州等4人之嫌隙，被告侯政諭有誣告齊宇翔、陳勁州等4 人之動機，應堪認定。　⒊再查，齊宇翔於本院審理程序具結證稱：當時是林市騰建議我用刀子破壞，並強調要將產品外包裝連同產品外層的膜一起破壞，我沒有在本案產品上潑灑酒精或者放置火種等語（見本院卷第204至205、226頁）。被告侯政諭於111年9月28 日23時許，以通訊軟體LINE傳送「鑑識科剛剛來電，說驗出來潑灑的不是果汁，就有酒精的」、「但你筆錄說是果汁，這樣會有偽證的問題」等訊息予齊宇翔，此有被告2人LINE 對話紀錄截圖在卷可參，然證人黃家欣於本院審理時具結證稱：我一共去了「裹公館」3次，第一次是111年9月27日凌晨，接獲派出所通報前往採證，並將本案「松露蛋白」保健食品帶回進行指紋增顯，上開產品疑似遭尖銳物品劃過的痕跡，幾乎每一盒都只劃一痕，而且有被不明液體潑灑，該液體有臭酸的味道，並不像酒精，而是垃圾的臭味，當時現場並無火種，我並未針對上開產品表面之不明液體進行鑑定，但依我判斷不太像是類似酒精的東西，我也沒有聞到酒精的味道；第二次前往「裹公館」，是於同年月28日晚間，將上開產品返還侯政諭，並告訴侯政諭有採集到3枚可以比對的指紋，因上開產品外包裝紙箱，已經濕透並且發臭，遂請侯政諭將紙箱拆開集中在垃圾袋中自行存放；第三次是同年10 月2日侯政諭再次要求我去現場，侯政諭帶我到地下室察看包裝在垃圾袋中的產品，並於2袋垃圾袋中，各發現5顆火種（2袋內共10顆），侯政諭當天堅持是齊宇翔想放火燒了這些產品，但我在現場並沒有聞到刺鼻或者可疑有機溶劑的味道等語（見本院卷第309至329頁），並有附表2至3、19所示之證據在卷可參。被告侯政諭復於本院審理中供稱：黃家欣在111年9月28日將本案「松露蛋白」保健食品交還給我，至同年10月2日我向警方供稱有找到火種跟酒精前，上開產品均由我保管，只有我、我母親及齊宇翔有「裹公館」鑰匙，我認為齊宇翔是對方派來的，不便與他接觸，因此沒有向齊宇翔要回「裹公館」之鑰匙等語（見本院卷第471、490至49 1頁）。被告侯政諭明知齊宇翔有破壞本案產品之行為，又對齊宇翔欲進一步加害自己言之鑿鑿，卻不收回齊宇翔所持有之「裹公館」鑰匙，行為與其主張自相矛盾，且鑑識人員既未進行酒精檢測，亦未向被告侯政諭表示有檢驗出酒精成分等語，被告侯政諭明知上情，卻傳送上開不實訊息予齊宇翔，亦徵被告侯政諭自導自演，欲使齊宇翔更改其證詞誣告齊宇翔、陳勁州等4人之動機更屬明顯。此外，綜合觀察被告侯政諭於本院之供述及與前述證人黃家欣之證述可知，於 111年9月28日員警黃家欣將本案「松露蛋白」保健食品返還被告侯政諭，至員警黃家欣同年10月2日再度到場勘驗前，裝有上開產品之垃圾袋內並無火種，且於此段期間上開物品均在被告侯政諭之管領範圍內之事實，亦堪認定。　⒋又查，證人卞廣祥在本院審理中證述：係由我向齊宇翔轉述林市騰願給付30萬元，委託齊宇翔破壞本案「松露蛋白」保健食品外包裝，使其不完整，無法順利點交等語（見本院卷第335至338頁），負責傳遞毀損本案產品訊息之卞廣祥自始並未提及以放火之方式毀損本案產品，且同案被告齊宇翔於 111年11月27日為被告侯政諭發覺時，即向侯政諭及警方坦承全部犯行及與陳勁州等4人討論之過程；陳勁州、林市騰等人使被告侯政諭無法順利退貨之目的業已達成，亦無再度要求齊宇翔以放火之方式毀損本案產品之動機。是以，本案「松露蛋白」保健食品既自111年9月28日採檢後，即由被告侯政諭保管，僅被告侯政諭有犯罪動機及機會，則被告侯政諭有於111年10月1日前不詳時間，將火種置入裝有本案「松露蛋白」保健食品之黑色塑膠袋並潑灑酒精內，以此方式偽造證據，誣告齊宇翔及陳勁州等4人【即犯罪事實一（二）】之事實，應堪認定。被告侯政諭其餘所辯，前後矛盾，全無可採。　　三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告齊宇翔就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；被告侯政諭就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第169條第2項準誣告罪。被告侯政諭偽造證據之低度行為，為其後使用偽造證據之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡齊宇翔與林市騰、卞廣祥間，就犯罪事實一（一）有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告齊宇翔正值青壯，不思以正途謀求所需，竟因貪圖高額報酬，以美工刀破壞侯政諭所有價值高昂之本案「松露蛋白」保健食品，對侯政諭財產權侵害嚴重，同時損及人與人之間的信任，並於犯後虛偽陳述係因對侯政諭不滿而單獨為本件犯行，與林市騰等人無涉，耗費司法資源，所為非是，應予以非難；惟考量被告齊宇翔終能坦承犯行，無前科之良好素行，此有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其自陳大學肄業、從事安管人員、月收入7至8萬元、未婚、無子女、現與父親及繼母同住、家庭經濟狀況小康等一切情狀；審酌被告侯政諭具有公司法遵碩士學歷，卻不思以正途解決糾紛，竟以偽造證據之方式，誣告齊宇翔，意圖使其與陳勁州等4人受刑事制裁，侵害國家司法權，所為非是，亦應予以非難；並考量前有肇事逃逸前案紀錄之素行、其始終否認之犯後態度，及其自陳碩士畢業、從事企業管理、月收入15至20萬元、未婚、無子女、獨居、家庭經濟狀況小康（見本院卷第495頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告侯政諭發覺同案被告齊宇翔破壞本案產品行為後，為避免自己之損失，被告2人共同基於誣告之犯意聯絡，意圖使陳勁州等4人受刑事處罰，而由被告齊宇翔向警方謊稱：林市騰、卞廣祥、吳政憲、陳勁州等人與其2 次見面討論，教唆其行動，林市騰以30萬元要求其對欲退貨之商品做出毀損行為，如不照做即取消業務往來，上開訊息由卞廣祥口頭傳達，行為前見面由林市騰教唆其破壞欲退貨之商品，並針對破壞方法進行討論，吳政憲告知已安排小弟到場踩點演練等情，因認被告2人涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院3 0年上字第816號判決先例可資參照)；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按，按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名（最高法院43年台上字第251號、44年台上字第892 號、59年台上字第581號判決意旨參照）。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269號判決意旨參照）。參、被告齊宇翔部分　　齊宇翔於111年9月28日警詢中供稱：我之所以毀損侯政諭所有之本案產品是因為林市騰給我一筆錢，要我去毀損本案產品（見他字卷第107至108頁）；於112年1月4日警詢時則改稱：侯政諭雇用我擔任「裹公館」之店長，然積欠我111年3 至9月之薪水，我於同年9月「裹公館」所舉辦之派對後，因心生不滿才破壞本案產品（見他卷第19至20頁）；於112年3 月13日偵訊中具結證稱：我是因為侯政諭積欠我薪水，才去破壞本案產品，我於111年9月28日警詢前有與侯政諭討論，侯政諭指示我要說是林市騰指使我破壞本案產品（見偵字65 63號卷第238至239頁）；於本院準備程序中又改稱：111年9 月28日第一次筆錄才是正確，我確實是受林市騰之指示方為本案；於本院審理程序中則坦承112年3月13日偵查中具結之證述係屬不實，我於111年9月28日警詢後，有與林市騰見面，並告知林市騰筆錄內容並，林市騰為我介紹律師，並一同前往律師事務所，將林市騰與我討論之內容（即112年1月4 日之筆錄內容）告知律師，委由律師撰寫書狀，並有成立訴訟群組討論訴訟進度等語，並提出2個包含林市騰、陳勁州在內之LINE訴訟群組截圖為證（見本卷第138至139、203至2 08、211至217、255至265、407至413、477至478頁）。證人卞廣祥警詢及偵訊中均供稱：齊宇翔因為不滿侯政諭未支付薪水，才去破壞本案產品（他字卷第173頁、偵字6563號卷第269至270頁）；然於本院審理時具結證稱：林市騰致電我，委託我向齊宇翔轉達，希望透過齊宇翔破壞包裝，使本案產品退貨不順利，我先轉述給齊宇翔聽後，再約林市騰與齊宇翔2人見面，由他們自行討論，後來林市騰有帶齊宇翔去找律師共同商議此事，我也有一起去律師事務所，我有在其中一個訴訟群組中，我承認我在偵查中作偽證，是由林市騰告訴我要怎麼說等語（見本卷第336至338、340至343、348 至349、355至359頁）。證人陳勁州、林市騰亦供稱有介紹律師給齊宇翔等語（見本院卷第366至376、384、387至391 頁）。被告齊宇翔與證人卞廣祥之供述前後反覆，然分別於本院審理程序中坦承有於偵查中具結後虛偽陳述，自己涉犯偽證罪等情，前已說明，人類本有趨吉避凶之本能，此乃賦予刑事案件被告不自證己罪權利之緣由，偽證罪為最重本刑 7年以下之罪名，罪刑非輕，被告齊宇翔與證人卞廣祥願坦承自己涉犯偽證罪，應認2人此等不利於己之供述較為可信；又被告齊宇翔於首次警詢中即明確供稱，係由林市騰出錢委託其為犯罪事實一（一）之犯行，而林市騰身為遭指控之人，卻熱心為指控自己之齊宇翔介紹律師，甚至一同前往律師事務所商談並成立訴訟群組討論案情，若非為監督齊宇翔後續訴訟中之陳述，確保自己將來可以脫罪，其行為顯不合理，被告齊宇翔確實也是在與林市騰等人一同前往律師事務所後，即改變其供述。綜合上情，應認被告齊宇翔於111年9 月27日於警詢中所述係由陳勁州等4人教唆毀損本案「松露蛋白」保健食品等語較為可信，此部分行為自與刑法第169 條之要件有別。肆、被告侯政諭部分　　齊宇翔於本案審理時雖供稱：參與本案犯行之人僅有林市騰、卞廣祥，陳勁州、吳政憲並未參與等語（見本院卷第476 至477頁）。然陳勁州為長富公司之負責人，並與被告侯政諭有買賣本案產品之糾紛等情，為被告侯政諭所自承，核與證人陳勁州本院審理程序之證述相符（見他字卷第213至215 頁、本院卷第377至380頁），此部分事實應堪認定；又被告齊宇翔於本院審理程序中具結證稱：我與林市騰相約在咖啡廳討論破壞本案產品共2次，吳政憲為林市騰之員工，也有參與該次聚會等語（見本院卷第207頁）；本案遭破壞之產品為被告侯政諭與長富公司間買賣契約糾紛之標的，陳勁州為最直接之利害關係人，而吳政憲亦有參與林市騰與齊宇翔討論之會議，則被告侯政諭111年9月27日警詢中，關於對陳勁州等4人提出告訴部分，既係出於同案被告齊宇翔之供述，則被告侯政諭認林市騰、卞廣祥均有參與毀損犯行，並出於合理懷疑認吳政憲、陳勁州亦為共犯，因而提出告訴，難認被告侯政諭主觀上有何明知其等並未參與毀損犯行而誣告之犯意。伍、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成對被告2人有檢察官所指誣告犯行之確信。此外，卷內復查無其他積極證據足證被告有公訴意旨所指犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許翔甯【本件原定113年10月2日上午9時29分宣判，茲因颱風來襲，經政府宣布113年10月2日至3日停止上班上課，致順延至113年10月 4日上午9時29分宣判】以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署111年度他字第8920號卷（下稱他字第8920號卷） 1 齊宇翔111年11月7日刑事告訴狀暨檢附之相關證據他字第8920號卷第3至7頁 1-1 齊宇翔與侯政諭之LINE對話紀錄截圖（侯政諭、齊宇翔於111年9月28日被告齊宇翔於第1次警詢後雙方之對話訊息）他字第8920號卷第7頁 2 刑案現場勘察報告、刑案現場照片（採證日期：111年9月27日凌晨1時30分案發現場採證、同年月29日22時許在該局偵查隊採證、同年10月2日23時30分許在案發現場採證）他字第8920號卷第29至83頁偵字第6563號卷第151至207頁 3 內政部警政署刑事警察局111年10月19日刑紋字第1117017794號鑑定書他字第8920號卷第87至95頁偵字第6563號卷第141至149頁 4 侯政諭之臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表他字第8920號卷第97、101至103頁偵字第6563號卷第15、19至21頁 5 員警職務報告（111年10月3日）他字第8920號卷第99頁偵字第6563號卷第17頁 6 侯政諭…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表他字第8920號卷 6-1 侯政諭之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認卞廣祥、齊宇翔、林市騰、陳勁州、吳政憲）他字第8920號卷第125至135頁偵字第6563號卷第35至43頁 6-2 齊宇翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認卞廣祥、林市騰、吳政憲）他字第8920號卷第137至145頁偵字第6563號卷第45至53頁 6-3 陳勁州之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認卞廣祥、齊宇翔、林市騰、吳政憲）他字第8920號卷第161至167頁偵字第6563號卷第69至75頁 6-4 卞廣祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認齊宇翔）他字第8920號卷第183至189頁偵字第6563號卷第85至91頁 6-5 吳政憲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認卞廣祥、齊宇翔、林市騰、陳勁州）他字第8920號卷第205至211頁偵字第6563號卷第107至113頁 7 卞廣祥與林市騰LINE對話紀錄截圖他字第8920號卷第191頁偵字第6563號卷第93頁 8 侯政諭、齊宇翔與卞廣祥之對話錄音譯文他字第8920號卷第233至241頁偵字第6563號卷第127至131頁 9 臺中市政府警察局第一分局111年9月26日毀損案件報案照片、同年月27日18時43分許發現被告齊宇翔行跡可疑照片、同年10月1日再次報警案件照片他字第8920號卷第243至247頁偵字第6563號卷第133至137頁 10 臺中地檢署111年度偵字第915號不起訴處分書他字第8920號卷第251至254頁 11 臺中地檢署111年度偵字第47237號不起訴處分書他字第8920號卷第255至257頁 12 侯政諭、齊宇翔與卞廣祥之對話錄音光碟他字第8920號卷後附證物袋偵字第6563號卷後附證物袋（二）臺中地檢署112年度偵字第6563號卷（下稱偵字第6563號卷） 13 員警職務報告（112年5月23日）偵字第6563號卷第264頁偵字第19736號卷第30頁（三）本院112年度訴字第2233號卷（下稱本院卷） 14 候政諭113年1月26日刑事準備狀暨檢附之相關證據本院卷第45至103頁 14-1 被證1：嘎蹦脆公司商工登記公示資料查詢本院卷第81頁 14-2 被證2：齊宇翔於嘎蹦脆公司任職照片本院卷第83至85頁 14-3 被證3：齊宇翔與被告母親111年9月28日對話錄影、音本院卷第87頁 14-4 被證4：聲證4對話錄音譯文本院卷第89至95頁 14-5 被證5：被告與長富科技有限公司簽署協議書、簽立之本票本院卷第97至103頁 15 齊宇翔庭呈之手機截圖本院卷第255至265頁 16 臺中地檢署112年度偵續字第330號不起訴處分書（被告：陳勁州、林市騰、吳政憲、卞廣祥）本院卷第267至272頁 17 齊宇翔持用手機擷取照片本院卷第407至413頁 18 陳勁州持用手機擷取照片本院卷第415至417頁　19 臺中市政府警察局第一分局113 年8 月30日函文檢附員警職務報告書。本院卷第451至453頁

2024-10-04

TCDM-112-訴-2233-20241004-1