Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張嘉婷

共找到 94 筆結果（第 21-30 筆）

上易
臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2301號 上 訴 人 即 被 告 吳品緣 上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣士林地方法院113年度 易字第336號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3698號、112年度偵緝字第17 77號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳品緣罪刑部分撤銷。 吳品緣共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服 勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他（沒收部分）上訴駁回。 　　犯罪事實 一、吳品緣係元開休閒有限公司南京分公司（址設臺北市○○區○○ ○路000號3樓，下稱元開公司）之實際負責人，並僱用張效 國（由臺灣士林地方法院另以簡易判決處刑）為櫃臺人員， 吳品緣負責實際經營，張效國則負責打掃清潔、倒茶水或收 受場地費及抽頭金，吳品緣、張效國共同意圖營利，基於供 給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國111年12月中旬 後某不詳時間起，提供上開公眾得出入之場所及麻將牌、籌 碼等物為賭博工具，供不特定人於上開場所賭博財物，向賭 客收取每將麻將每人新臺幣（下同）100元之場地費，並提 供與現金兌換比率1：1之籌碼供賭客以現金互相結算輸贏金 額。賭博方式為臺灣麻將（16張），賭客須先加入會員，並 交付場地費予吳品緣或張效國，A區每位賭客再交付每將100 元之抽頭金；B、C區每位賭客再交付每將250元抽頭金後， 吳品緣會發給A區每位賭客1人1000分之籌碼；B、C區1人250 00分之籌碼，A區賭客以每底200分、每台20分；B、C區賭客 以每底1000分、每台100分之方式為賭注，進行麻將賭博， 於每將結束後，以手中所持有之籌碼分數卡，以1點為1元之 比例自行與同桌賭客結算，並由輸家以點數核算之現金給付 贏家之方式賭博財物，如欲再進行1將則賭客需再給付各區 抽頭金始得再進行。吳品緣、張效國以上開方式共同提供賭 博場所並聚眾賭博以營利，吳品緣並以免除張效國參與賭局 場地費或2、300元現金之方式給付報酬予張效國。 二、嗣為警於112年1月16日15時許臺灣士林地方法院核發之搜索 票至上址搜索，查獲賭客鄭學哲（所涉賭博罪嫌，業經原審 判處罪刑確定在案）、張效國、朱秀美、林素珍（上列3人 所涉賭博罪嫌，由臺灣士林地方法院另以簡易判決處刑）、 吳武浦、陸台榮、連德芳、劉雪梅、鄭玉華、朱藴臨、胡艾 屏、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、陳鳳珠、禇錦惠、 徐清絹等14人（吳武浦等14人所涉賭博犯行，業經臺灣士林 地方法院另以簡易判決處刑）及許麗華、黃平、謝曉玲、吳 孟凌、周敏、唐巧榕、林美玲、蘇美容、鄭卓伊、游秋貴、 吳美品、吳秀珠、吳武屏等13人（許麗華等13人所涉賭博犯 行，均由臺灣士林地方檢察署檢察官另為職權不起訴處分） ，並扣得抽頭金8,400元及場地費5,000元、監視器主機1組 、籌碼1批、記帳單1張、麻將牌組8組等物，始查悉上情。 三、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍：本案同案鄭學哲所犯賭博部分，未經鄭學哲及檢 察官上訴，業已確定，故本案僅針對被告吳品緣(下稱被告) 所涉供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌部分予以審理。　　 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、 被告於本院準備程序及審理時對於證據能力均不爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第89至97、113至12 3頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不 當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。　 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承於112年1月16日為警查獲時，其在元開公司 臺北市○○區○○○路000號3樓內，維持場地運作，並收取場地 費之事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所及聚眾賭 博之犯行，辯稱：我只是收場地服務費，沒有多收賭博的錢 或抽頭金，故應不成立犯罪云云。惟查： (一)被告自111年12月起至112年1月16日止，承租臺北市○○區○○○ 路000號3樓，提供場地、麻將牌、籌碼供不特定人於上開場 所把玩麻將，向客人收取每將麻將每人100元之場地費，並 提供與現金兌換比率1：1之籌碼供賭客以現金互相結算輸贏 金額，賭客須先加入會員，並交付場地費予被告吳品緣或張 效國，A區每位賭客再交付每將100元之抽頭金；B、C區每位 賭客再交付每將250元抽頭金後，被告會發給A區每位賭客1 人1000分之籌碼；B、C區1人25000分之籌碼，A區賭客以每 底200分、每台20分；B、C區賭客以每底1000分、每台100分 之方式為賭注，進行麻將賭博，於每將結束後，以手中所持 有之籌碼分數卡，以1點為1元之比例自行與同桌賭客結算， 並由輸家以點數核算之現金給付贏家之方式賭博財物，如欲 再進行1將則賭客需再給付各區抽頭金始得再進行等情，為 被告於警詢及偵訊時所不爭執（士林地檢署112年度偵字第3 698號卷，下稱偵卷，卷一第52至55、58至62頁；偵卷五第1 5頁）；且於原審審理時坦承：我於111年12月起至112年1月 止約1個多月的時間，是元開公司的實際負責人，並經營休 閒協會等語(原審卷第105頁)；另經現場賭客為下列指述各 節可稽： 1、證人即同案被告鄭學哲於上開時、地為在場賭玩麻將之賭客 乙節，亦為證人即同案被告鄭學哲於警詢及偵訊時所供承： 我去現場賭麻將，我們是以籌碼賭玩麻將，再以新臺幣結算 ，現場需要繳交100元的茶水費等語在卷（偵卷二第58至62 頁，偵卷五第51頁）。 2、證人即賭客林素珍於警詢及偵訊證稱：我在案發時地打麻將 ，我們是用卡片籌碼玩，場地、賭具都是元開公司提供，是 「文華」、綽號「小白兔」的被告提供的，有繳100元的茶 水清潔費等語（偵卷一第187至193頁，偵卷五第31頁），另 有證人林素珍指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可 佐(偵卷一第217至220頁)。 3、證人即賭客黃平於警詢及偵訊證稱：現場是元開公司的麻將 協會，我們是以籌碼賭玩麻將，再以新臺幣結算，場所及賭 具都是麻將協會提供的，有收茶水費100元，我們賭完了就 自己看輸贏，自己換成新臺幣，籌碼還給麻將協會，被告是 現場工作人員，我聽朋友說他是現場的老闆娘等語（偵卷一 第308至313頁，偵卷五第31頁，偵卷六第9頁）。 4、證人即賭客連德芳於警詢及偵訊中證稱：案發現場是麻將協 會，元開公司，我在案發時是在打麻將，有繳100元的茶水 費給現場的女性工作人員，現場是用點數卡來賭博麻將，再 以新臺幣結算，賭具及場所都是店家提供的，賭玩後我們會 自己換成臺幣結算，並將籌碼點數卡拿回櫃台，另外一個男 性工作人員則是負責點餐，經指認後，被告就是現場的女性 工作人員，另一男性工作人員則是張效國等語（偵卷一第33 4至339 頁，偵卷五第31頁，偵卷六第9頁）；另有證人連德 芳指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵一卷 第341至344頁)。 5、證人即賭客謝曉玲於警詢及偵訊證稱：現場是元開公司的麻 將協會，我當時是在打麻將，現場有一位女性現場負責人， 我們是以籌碼賭玩麻將，賭完後在籌碼結算新臺幣論輸贏， 我們賭玩的賭具及現場，都是現場負責人提供的，抽頭金是 每個人250元，每打完一將就會由女性現場負責人親自過來 跟我們賭客收取，不得賒帳，都是現場結清，我所稱的女性 現場工作人員就是被告等語（偵卷二第124至129頁，偵卷五 第31頁）；另有證人謝曉玲指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄 等資料在卷可佐(偵卷二第143至145頁)。 6、證人即賭客吳孟凌於警詢及偵訊證稱：我案發時在開元公司 的麻將協會打麻將，現場有一名女性工作人員，進入要繳清 潔、茶水費250元，我們是籌碼賭玩麻將，再以新臺幣結算 ，賭具及場地都是店家提供的，打完一將後，要向每個人收 取抽頭金，也是由該名女性工作人員來收取，不能賒帳，被 告就是我所稱的現場女性工作人員等語(偵卷二第148至153 頁，偵卷五第31頁）；另有證人吳孟凌指認被告之指認犯罪 嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第155至158頁)。 7、證人即賭客周敏於警詢及偵訊證稱：案發時，我在麻將協會 打麻將，入場時現場有一名女性工作人員會先收茶水、清潔 費250元，賭完後每個人再抽一次抽頭金250元，賭具及場地 是麻將協會提供的，被告就是現場的女性工作人員等語（偵 卷二第172至177頁，偵卷五第31頁）；另有證人周敏指認被 告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第191至19 4頁)。 8、證人即賭客唐巧榕於警詢及偵訊證述稱：現場是元開公司的 麻將協會，我在現場打麻將，籌碼、賭具都是現場就有的， 進入時就會收茶水、清潔費250元，打完一將後，一個人抽 取250元的抽頭金，是由現場女性工作人員過來收取，被告 就是現場的女性工作人員等語（偵卷二第196至201頁，偵卷 五第31頁）；另有證人唐巧榕指認被告之指認犯罪嫌疑人紀 錄等資料在卷可佐(偵卷二第203至206頁)。 9、證人即賭客胡艾屏於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的 麻將協會打麻將，店長叫文華，開桌時，她會發給大家籌碼 點數卡，並負責顧店，茶水放在外面桌上，便當部分，「文 華」會找人，我們再過去拿，「文華」會向我們收清潔費1 人250元，也會向我們收抽頭金也是1人250元，「文華」就 是被告等語（偵卷二第236至241頁，偵卷五第55至57頁）； 復有證人胡艾屏指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷 可佐(偵卷二第243至246頁)。 10、證人即賭客李燕珍於警詢及偵訊證稱：現場是麻將協會，我 只知道叫元開，我當時在打麻將，籌碼點數卡原本就放在賭 桌抽屜的，輸贏的錢都是賭客間用現金去清算，至於賭具及 現場都是由麻將協會提供，入場開始要先收茶水、清潔費25 0元，賭完一將每個人要再抽一次250元，是由櫃檯的女工作 人員「文華」收取的，她是現場負責人，就是被告，現場飲 食是由麻將協會的員工提供等語（偵卷二第308至313頁，偵 卷五第55至57頁）；另有證人李燕珍指認被告之指認犯罪嫌 疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第327至330頁)。 11、證人即賭客謝采潔於警詢及偵訊證稱：現場是元開公司的麻 將協會，我當時在現場打麻將，櫃台會先收清潔費100元並 發籌碼、換籌碼，打完一將要抽頭金250元，是繳給被告， 可以賒帳，10天與櫃檯結算1次等語（偵卷三第6至11頁，偵 卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）；另有證人謝采潔指認 被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第33至3 6頁)。 12、證人即賭客葉秀雯於警詢及偵訊證述：我當時在元開公司的 麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告， 被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打 一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語 （偵卷三第38至43頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351頁 ）；復有證人葉秀雯指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料 在卷可佐(偵卷三第65至68頁)。 13、證人即賭客陳明松於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的 麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告， 被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打 一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語 （偵卷三第70至75頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁 ）；復有證人陳明松指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料 在卷可佐(偵卷三第95至98頁)。 14、證人即賭客鄭卓伊於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的 麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告， 被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打 一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語 （偵卷三第104至109頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351 頁）；復有證人鄭卓伊指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資 料在卷可佐(偵卷三第131至134頁)。 15、證人即賭客陳鳳珠於警詢及偵訊中之證述：我當時在元開公 司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被 告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的 ，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次 等語（偵卷三第154至159頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第 385頁）；復有證人陳鳳珠指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄 等資料在卷可佐(偵卷三第177至180頁)。 16、證人即賭客褚錦惠於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的 麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告， 被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打 一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語 （偵卷三第186至190頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385 頁）；復有證人褚錦惠指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資 料在卷可佐(偵卷三第209至212頁)。　　 17、證人即賭客游秋貴於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的 麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告， 被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打 一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語 （偵卷三第218至222頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385 頁）；復有證人游秋貴指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資 料在卷可佐(偵卷三第241至244頁)。 18、上開賭客賭博方式業據證人即賭客吳武浦於警詢及偵訊中之 證述（偵卷一第135至141頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第 175頁）、陸台榮於警詢中之證述（偵卷一第287至292頁） 、連德芳於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第333至339 頁， 偵卷五第31至33頁，偵卷六第9頁）、劉雪梅於警詢及偵訊 中之證述（偵卷二第7至13頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六 第183頁）、鄭玉華於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第37至4 2頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第183頁）、朱藴臨於警詢 及偵訊中之證述（偵卷二第83至89頁，偵卷五第31至33、10 1至103頁，偵卷六第183頁）、胡艾屏於警詢及偵訊中之證 述（偵卷二第235至241頁，偵卷五第55至57頁）、李燕珍於 警詢及偵訊中之證述（偵卷二第307至313頁，偵卷五第55至 57頁）、謝采潔於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第5至11頁 ，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）、葉秀雯於警詢及 偵訊中之證述（偵卷三第37至43頁，偵卷五第55至57頁、偵 卷六第351頁）、陳明松於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第6 9至75頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）、陳鳳珠於 警詢及偵訊中之證述（偵卷三第153至159頁，偵卷五第55至 57頁，偵卷六第385頁）、褚錦惠於警詢及偵訊中之證述（ 偵卷三第185至190頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385頁 ）、徐清絹於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第327至333頁， 偵卷五第55至57頁，偵卷六第443至445頁）、許麗華於警詢 及偵訊中之證述（偵卷一第267至272頁，偵卷五第31至33頁 ，偵卷六第9頁）、黃平於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第3 07至313頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第9頁）、謝曉玲於 警詢及偵訊中之證述（偵卷二第123至129頁，偵卷五第31至 33頁）、吳孟凌於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第147 至15 3頁，偵卷五第31至33頁）、周敏於警詢及偵訊中之證述（ 偵卷二第171至177頁，偵卷五第31至33頁）、唐巧榕於警詢 及偵訊中之證述（偵卷二第195至201頁，偵卷五第31至33頁 ）、林美玲於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第259至265頁， 偵卷五第55至57頁）對於證人即同案被告蘇美容於警詢及偵 訊中之證述（偵卷二第283至289頁，偵卷五第55至57頁）、 鄭卓伊於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第103至109頁，偵卷 五第55至57頁、偵卷六第351頁）、游秋貴於警詢及偵訊中 之證述（偵卷三第217至222頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六 第385頁）對於證人即同案被告吳美品於警詢及偵訊中之證 述（偵卷三第249至255頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第38 5頁）、吳秀珠於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第295至301 頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第443至445頁）、吳武屏於 警詢及偵訊中之證述（偵卷三第359至365頁，偵卷五第55至 57頁，偵卷六第533頁）、曾永紅於警詢及偵訊中之證述（ 偵卷一第221至227頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第175至1 77頁）明確，且有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵卷一第121至129頁、第253至259頁、 第363至369頁，偵卷二第111至117頁、第219至228頁、第33 1至339頁，偵卷三第135至149頁、第281至289頁、第391至3 97頁）、現場查扣案物品照片（偵卷一第69至73頁，偵卷二 第231至232頁、第343至344頁）、現場賭客分佈圖（偵卷一 第133頁、第265頁，偵卷二第5頁、第121頁、第233頁，偵 卷三第293頁）、士林地檢署112年3月12日勘驗警察執行搜 索過程之筆錄在卷可參（偵卷五第69至73頁）在卷可佐，是 此部分事實，堪予認定。 (二)被告吳品緣雖於辯稱：我所收取的費用是場地服務費，不是 抽頭金，因為客人在我的場地喝咖啡、茶和吃便當都不用錢 ，就是包含在場地服務費裡面云云，然查： 1、被告於警詢業已坦言：我是元開公司的負責人，我當時是在 案發現場上班，場地服務費是100元，還有收取賭客現場賭 玩麻將的抽頭金，每打完一將麻將，我就會去抽頭，A區的 抽頭金是每個人個別抽頭100元，B、C區的抽頭金則是每個 人個別抽頭250元，張效國算是我僱用的員工，但他沒有薪 水，他如要打麻將，不用付場地服務費，也不另收取任何費 用等語(偵卷一第52至55頁)，嗣於112年1月17日偵查中自承 ：我是元開公司的負責人，該處是用做休閒館，拿來作為麻 將育樂之處，每個人都能進入，但進來時要登記為會員才能 進入消費，但會員不用繳錢，消費就是一個人一將100元茶 水費，我會提供茶水跟便當，本案所在地不是我承租的，但 是我在經營的，案發當日開了8桌麻將桌等語(偵卷五第15至 17頁)，可稽被告於警詢中坦言其所收取之抽頭金乙節，實 核與證人謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、胡艾屏、李燕珍 、謝采潔、葉秀雯、陳明松、鄭卓伊、陳鳳珠、褚錦惠、游 秋貴等人指證被告確實收取抽頭金等情吻合，至被告其後於 偵審程序中更詞否認收取抽頭金，甚至辯稱其不知現場人員 在賭博云云，悖於事證，無可憑採。 2、按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭 博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦 即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經 濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱 之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有 此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行 為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決參照）。經查 ，被告吳品緣於原審審理時供稱：我確實有收警詢筆錄內記 載的金額，金額沒錯，我是真的收取場地服務費，B 、C 區 250元是因為我1將收100元，3將我折50元，一次可以買3將 ，我就可以一次拿3將的錢，1將400元，他們一次買3將本來 是1200元，如果是一次買的話我會給他們少收50元，就會是 每人250元。我的場地費是以將數去計算，我會寫幾點到幾 點就是1將，1將我就是拿400元的場地服務費，不是進去一 次就收固定的錢，要看每個人打的將數等語（原審卷第106 頁），可見被告所謂的場地服務費，係依照客人把玩麻將的 將數計算，並非對每個客人收取固定之費用，亦無支應特定 之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利，即便是有提供飲料 與便當，未與客人依將數繳納之金額相當，亦與購買吃喝之 飲食應由使用者按實際餐飲費用付費之性質相悖，是以場地 服務費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱呼 ，惟其係以將數抽取固定之金額，實際上與抽頭金並無差異 ；況被告亦自承：我承租上開場地月租金為15萬元，租金都 是我在繳納，公司1個月支出大概20幾萬元；我向賭客收取 費用是作為公司營利所用，用來支出公司開銷；我成立元開 公司就是想賺錢沒錯等語（偵卷一第54、59至60頁，原審卷 第107頁），被告意在提供賭博場所聚眾賭博，收取場地服 務費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取抽頭金 牟利無異，被告收取其所稱之場地服務費確有藉以謀取經濟 上或財產上利益之意圖。 (三)被告又辯稱：我不曉得客人有賭博云云（原審卷第86頁）， 然被告既為案發現場工作人員，且據證人林素珍、黃平、連 德芳、謝曉珍、吳孟凌、周敏、唐巧榕、胡艾屏、李燕珍、 謝采潔、葉秀雯、陳明松、鄭卓伊、陳鳳珠、褚錦惠及游秋 貴等人指證被告為現場櫃檯工作人員，復觀諸士林地檢署11 2年3月12日勘驗警察執行搜索過程之擷取之照片（偵卷五第 69至73頁）、現場賭客分佈圖（偵卷一第133、265頁，偵卷 二第5、121、233頁，偵卷三第293頁），可知被告所在及所 承租之場地寬敞，場地內至少設有7、8桌麻將桌，賭客人數 至少有20餘人，而警方當日實際帶回之賭客有30餘人，扣得 之賭資為48萬5,600元，亦有臺北市政府警察局大同分局刑 事報告書、扣押物品目錄表可參（偵卷一第5至22、129頁） ，均可見被告負責管理及經營之麻將場所規模甚大、賭客人 數眾多、賭客身上扣得之現金亦不少，警方查獲本案賭場時 ，被告亦在現場乙節，亦為被告所是認（偵卷一第53頁）， 其焉有可能就在場客人有以金錢賭博麻將乙事不知之理，是 被告吳品緣上開辯詞，要屬事後飾卸之詞，不足採信。 (四)被告上訴後再辯稱：元開公司為會員制，非公開場所云云。 惟查： 1、本案據證人即賭客朱秀美(偵卷一第169頁)、曾永紅(偵卷一 第225、226頁)、許麗華(偵卷一第271頁)、陸台榮(偵卷一 第291頁)、黃平(偵卷一第311頁)、鄭玉華(偵卷二第41、42 頁)、鄭學哲(偵卷二第61頁)、朱蘊臨(偵卷二第88頁)、謝 曉玲(偵卷二第128頁)、吳孟凌(偵卷二第152頁)、周敏(偵 卷二第176頁)、唐巧榕(偵卷二第200頁)、林美玲(偵卷二第 264頁)、蘇美容(偵卷二第288頁)、李燕珍(偵卷二第312頁) 、謝采潔(偵卷三第10頁)、葉秀雯(偵卷三第42頁)、陳明松 (偵卷三第73、74頁)、鄭卓伊(偵卷三第107頁)、陳鳳珠(偵 卷三第158頁)、褚錦惠(偵卷三第189頁)、游秋貴(偵卷三第 221頁)、吳美品(偵卷三第254頁)、吳秀珠(偵卷三第300頁) 、徐清絹(偵卷三第332頁)等人均稱其等並非元開公司之會 員，且彼等分別證稱其等均可自由進出元開公司所設立之場 址，藉由元開公司所提供之賭具及場域對賭麻將，並以最後 輸贏結果兌換現金等情，可稽由被告所經營之元開公司，確 實以案發場址提供不特定多數人聚眾賭博，並經由入場時所 收取之茶水、清潔費，及賭博後抽頭金之收取，以達供給場 所以營利之目的。 2、本案查緝到之賭客已達30餘人，加入會員者僅有證人即賭客 張效國(偵卷一第98頁)、吳武浦(偵卷一第139頁)、林素珍( 偵卷一第191、192頁)、連德芳(偵卷一第337、338頁)、劉 雪梅(偵卷二第12頁)、胡艾屏(偵卷二第240頁)、吳武屏(偵 卷三第364頁)等7人，則被告所稱元開公司為會員制，須加 入會員始得進入賭博麻將云云，悖於事實，無從憑採；且依 多數賭客未加入會員即可自由進出本案元開公司之營業據點 聚眾賭博等情觀之，可稽本案案發地點確實為特定或不特定 多數人得自由進出之場所無疑。 (五)被告上訴後復提出元開公司與出租人羅慧文間之房屋租賃契 約書1份，據以主張元開公司係由案外人廖海晴為負責人， 其並無供應場地，並非實際負責人，其於警詢所述，係因其 與廖海晴認識已久，而且警察有點引誘承認，才會承擔本案 云云： 1、本案被告不僅於警詢中自承其為元開公司實際負責人，提供 場所並經營賭場以營利之事實，復於112年1月17日偵查中及 原審113年7月15日審理供承：我是元開公司的實際負責人， 該處是用做休閒館，拿來作為麻將育樂之處，每個人都能進 入，但進來時要登記為會員才能進入消費，但會員不用繳錢 ，消費就是一個人一將100元茶水費，我會提供茶水跟便當 ，本案所在地不是我承租的，但是我在經營的，案發當日開 了8桌麻將桌等語(偵卷五第15至17頁，原審卷第105頁)，足 見被告非僅於警詢中坦承各節，嗣於偵查及原審審理中均一 致坦言其確實為本案元開公司之實際負責人無訛，本案不僅 有被告之自白，復核與被告為員警當場查獲，另經現場賭客 林素珍、黃平、連德芳、謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、 胡艾屏、林美玲、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、鄭卓 伊、陳鳳珠、褚錦惠、游秋貴等人指認被告確實為現場負責 人無疑，已詳如前述；被告既於本院自承：其與賭客間並無 糾紛、過節等情(本院卷第87頁)，上開證人等自無甘冒偽證 之風險而構陷被告之可能，遑論上開證人等之證述，互核與 被告自承各節相符，則被告於上訴時，提出房屋租賃契約書 ，欲將本案推諉予案外人廖海晴，實難採信，佐以被告於偵 查中業已坦言「本案所在地不是我承租的，但是我在經營的 」等語，則被告提出房屋租賃契約書之事證，自無從據為有 利被告之認定，併此敘明。 2、至被告直指員警引誘其認罪云云，惟查：本案被告業於原審 理時自稱：「我覺得警察有誘導我就這樣承認，他是沒有明 講，但我就以為這也沒什麼就這樣講出來，我沒有說謊，我 一直有講，我確實那個只有收場地費100元」等語(原審卷第 105頁)，並重申「(…所以你成立這家元開公司是為了營利之 用？)做生意的出發點是想賺錢沒錯」等語(原審卷第107頁) ，可稽員警引導被告核實供出，並無被告所指不當誘導之事 實，此據被告既稱其於警詢「沒有說謊」、「就這樣講出來 」，且始終坦承其確實為元開公司實際負責人以經營賭場謀 利等事實即明，被告上訴後翻異前詞，並聲請傳喚房東羅慧 文為證，以證明其非場所之承租人，且互不相識等情，實屬 已臻明瞭無再調查必要之事實，核無調查之必要，併此敘明 。至於被告所指之廖海晴，依卷附相關事證所示，僅被告直 指其共犯本案，並無其他客觀事證佐憑，不論廖海晴是否確 與被告共犯本案，誠無礙本案被告犯行之認定，亦無傳喚廖 海晴為證之必要，附此敘明。　　　 (六)綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯，誠不足採，被告 上開犯行，事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所 罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 (二)被告與張效國就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 (三)罪數 1、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者是（最高法院111年度台上字第2524 號判決參照）。被告自111年12月中旬後某不詳時間起至112 年1月16日為警查獲時止之期間，所為意圖營利提供賭博場 所及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆 、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之 包括一罪。至檢察官於起訴書雖記載被告自111年12月間即 係基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博犯意為本案犯行， 然被告因頸椎椎間盤突出症開刀住院於111年12月6日始出院 ，有被告庭呈衛生福利部雙和醫院診斷證明書可憑（本院卷 第101頁），且無證據證明被告於111年12月初即有從事本案 犯行，依罪疑唯有利被告認定，應堪認被告係於出院後之11 1年12月中旬後某不詳時間起始為本案意圖營利提供賭博場 所及聚眾賭博之犯行，則111年12月初至111年12月中旬前此 段時間自難逕對被告為有罪之認定，本應為無罪之諭知，惟 此部分倘成立犯罪，與前開經認定為有罪部分，具有集合犯 之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 2、被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博 罪2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定應從一情 節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 三、撤銷原判決之理由（罪刑部分）： (一)撤銷改判理由：原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固屬 卓見。惟：⒈被告係於111年12月中旬後某不詳時間起為本案 意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，原審認被告係於 111年12月間起即從事本案上開犯行，即有未洽。⒉按刑罰之 裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審酌刑法第 57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及 對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案 之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合 公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義（最高法院11 3年度台上字第989號判決參照）。本案被告罹患有患有頸椎 椎間盤突出症，有衛生福利部雙和醫院診斷證明書在卷可按 （本院卷第101頁），原判決漏未審酌被告上開病症，所為 之量刑稍有未合。被告上訴仍執前詞否認犯行，所持辯解均 經本院指駁如前，為無理由，惟原判決既有上開構成應予撤 銷之理由情形，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 富，為謀私利，意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，助長賭博 僥倖圖利風氣，危害社會善良風俗，行為確屬不當，犯後始 終否認犯行，未見悔悟，犯後態度非佳，惟衡以被告違法經 營上開賭博場所之時間非長及其規模，暨被告之犯罪動機、 情節及所生危害及被告自陳大學肄業之智識程度，案發時從 事網拍，月收入約3萬元至5、6萬元，現從事網拍，收入差 不多，家裡有我跟媽媽、姐姐偶爾來住，未婚，無子女，需 照顧母親，家裡經濟由我負擔之家庭經濟狀況（本院卷第12 8頁），並參佐被告於本院提出患有頸椎椎間盤突出症之衛 生福利部雙和醫院診斷證明書（本院卷第101頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金 、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。 四、駁回上訴之理由（沒收部分）：　　 (一)對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決； 對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決，刑事 訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告係就原判決上 開有關罪刑部分提起上訴，其效力自應及於沒收部分。 (二)原判決就罪刑部分有如前述應撤銷之事由，然關於沒收部分 ，原判決理由業已敘明⒈扣案之監視器主機1組、籌碼1批、 記帳單1張、麻將牌組8組，均為被告所有供其犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。⒉被告於警方查 獲前因本案犯行所獲得之利得雖屬不明，惟其至少於案發當 日為警查扣抽頭金8,400元、場地服務費5,000元，此均為被 告所有且屬本案犯罪所得之物，應依同法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收。經核原審就沒收部分之認定，於法均無違 誤，則被告此部分上訴即無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條 文），判決如主文。　 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-上易-2301-20250212-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2147號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 賴宏彥 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地 方法院113年度易字第57號，中華民國113年7月11日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1367號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告賴宏彥（下稱被告） 被訴施用第二級毒品罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。 二、檢察官上訴意旨以：被告始終承認自願受採尿同意書為其本 人親簽，並自願受採尿等情，又經勘驗警詢筆錄確認採尿程 序確為被告親自封緘，程序並無違誤。另原審勘驗員警密錄 器影像，可知在搜索、逮捕現場，被告口頭稱「給你們、都 給你們看沒關係啊（台語）」、員警A問：「簡單看一下好 嗎?（台語）」「都可以看嗎?（台語）」被告稱：「（向後 退開）看看看(台語)」、「長官，其實我可以不給你們看的 ，但是我沒差，你聽得懂嗎（台語）」，被告又自行以雙手 掏空口袋給員警看並稱：「攏給你們看都沒關係(台語)」、 「不然那個、隨便你去驗阿(台語)」等情，足見案發現場搜 索過程，員警並無以任何明示或暗示等強迫行為，又被告雖 多次稱：其實可以不給你們看，但隨後即明示都給你們看， 甚至動作配合掏口袋供檢視、自行打開車廂，堪信搜索過程 確經被告同意，搜得毒品殘渣袋後旋即檢驗並逮捕被告，原 審率然採信被告片面辯詞，無視勘驗員警密錄器影像得知之 全程事實，其認事用法有悖經驗法則及論理法則，判決違法 不當甚明。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、經查： 　㈠按刑事訴訟法第131 條之1 的「同意搜索」，法條僅規定： 「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」 然有關受搜索人同意的前提要件、標準步驟，乃至簽署同意 書面的格式、內容、時間等記載均付之闕如。雖「同意搜索 」乃放棄基本權對隱私的保護與令狀主義的堅持，本質上趨 近所謂「任意處分」，惟為避免偵查機關濫用，於其實施同 意搜索時，仍不得逾越必要之範圍，且所踐行的程序應合理 、正當，並應遵守刑事訴訟法其他關於搜索的規定。即係以 執行人員於執行搜索前應出示證件，查明受搜索人有無同意 的權限，並應將其同意的意旨記載於筆錄或書面，由受搜索 人簽名或出具書面表明同意之旨為程序規範，並以一般意識 健全具有是非辨別能力之人，因搜索人員出示證件表明身分 與來意，均得以理解或意識到搜索的意思及效果，而有參與 該訴訟程序及表達意見的機會，可以自我決定選擇同意或拒 絕，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施 壓所為的同意為其實質要件。換言之，既謂「同意搜索」， 搜索人員應於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒 絕搜索，且於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒 絕繼續搜索，即受搜索人擁有不同選擇的權利。另執行搜索 之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則 其搜索難認合法（最高法院108年度台上字第839號判決意旨 參照）。本案被告為警攔查後，固一度自行開啟「機車車廂 」以供查看，然其嗣於口袋取出皮夾、生理食鹽水等物，向 員警表示手持物品為生理食鹽水之際，並未再次表示同意員 警檢視、翻找所持「皮夾」，員警亦未詢問被告是否同意查 看該皮夾，即擅自取走被告手中皮夾，於皮夾中查獲第二級 毒品甲基安非他命殘袋1只等情，業據原審勘驗員警配戴之 密錄器影像明確，製有勘驗筆錄暨密錄器影像翻拍相片供參 (113年度易字第57號【下稱原審卷】第35至62頁)，再參以 該密錄器影像時間00：44至00：50「被告：長官，我說真的 吼，我就已經說你皮包對嗎？我皮包是拿在手上喔！你就給 我拿走」等語，益徵被告僅同意員警搜索其機車車廂，並未 同意員警搜索其皮夾之內容物等情無誤。況員警於搜索過程 中並未出示證件或告知被告有權拒絕搜索，縱令被告表示同 意搜索，該搜索程序仍不符合「同意搜索」之正當法律程序 。從而，依上開說明，自堪認本案員警執行搜索被告皮夾時 ，確未取得法院核發之搜索票，且未經被告表示同意受搜索 在先，確有違背法定程序取得本案毒品殘渣袋之情無訛。至 於被告事後雖於警局簽署自願受搜索同意書，惟因同意搜索 無從事後補正，已如前述，自不能依此書面逕認本案已符合 刑事訴訟法所定之同意搜索。 　㈡本案員警並非依毒品危害防制條例第25條規定，通知應受尿 液採驗人即被告於指定時間前往採尿，又扣案含甲基安非他 命之殘渣袋，既屬違反法定程序取得之物，不具證據能力， 被告即非持有第二級毒品之現行犯，員警亦未主張發覺被告 正在實施或甫實施完成施用毒品犯行，是員警以現行犯逮捕 被告，並非合法。又警察盤查被告時，既已查證被告身分， 亦無警察職權行使法第7 條第2 項規定，得以強制力將被告 帶往警局之必要，是警察對被告所為之逮捕，與法不合，即 無刑事訴訟法第205 條之2規定得強制採集被告尿液之適用( 最高法院108年度台上字第427號判決意旨參照)。再者，被 告雖於警局簽署自願受採尿同意書(毒偵卷第43頁)，並於原 審審理時自陳：我當時是自願接受採尿，因為我沒有用安非 他命，所以我根本不怕等語（原審卷第130頁）；然衡以被 告簽署上開書面時，甫遭員警查獲甲基安非他命殘渣袋並以 強制力逮捕至警局，被告之人身自由遭受拘束，另斟之被告 於原審審理時直言：(問：如果不是因為被警察搜索、逮捕 ，還會自願接受採尿嗎？)我之前都有去警局採尿，原因是 毒品調驗人口(按指應受尿液採驗人)等語(原審卷第134頁) ，堪認被告因礙於前述客觀情勢，並自認屬法定應受尿液採 驗人，方誤認可隨時、地為警採集尿液，以致簽署上開採尿 同意書，而員警並未於被告簽署上開同意書前告知被告有拒 絕採尿之權利，以排除身處上開窘境之被告產生誤認以致「 被迫式同意」，自難僅憑該採尿同意書之簽署，即謂本案已 取得被告接受採尿之自願性同意。 　㈢原判決雖未明載被告何種基本權遭受侵害，而依憲法法庭111 年憲判字第16號判決所揭櫫：刑事訴訟法第205條之2規定之 非侵入性方式採尿取證，違反憲法正當法律程序原則之要求 ，牴觸憲法第22條保障資訊隱私權及免於身心受傷害之身體 權之意旨，故非法採尿取證係侵害人民關於憲法第22條保障 資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權，本院爰加以補充。 　㈣本案經依權衡原則及比例原則審酌後，認應排除員警因違法 搜索所取得之甲基安非他命殘渣袋、被告尿液及基此衍生之 毒品成分鑑定書暨尿液鑑驗報告之證據能力，期使員警日後 查緝此類犯罪時，能遵守正當法律程序，勿再便宜行事，以 妥善保障人權。 四、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知 ，其採證並無違事理或證據法則，亦無理由不備。檢察官仍 執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件：臺灣士林地方法院刑事判決113年度易字第57號 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第57號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　賴宏彥　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號15樓之1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0弄0號1樓 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1367號），本院判決如下： 　　主　文 賴宏彥無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告賴宏彥前於民國110年間，因施用毒品 案件，經臺灣士林地方法院裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒 ，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月10日釋放出所，並 經本署檢察官以110年度毒偵緝字第331號為不起訴處分確定 。詎其猶不知悔改，於上開觀察勒戒執行完畢後3年內，基 於施用第二級毒品之犯意，於112年7月20日上午8時51分至1 0時14分間某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於112年7月20日10時14分許，賴宏 彥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺北市內湖區 潭美街時，因形跡可疑遭警攔查，警方經賴宏彥同意搜索後 ，當場扣得含甲基安非他命成分之殘渣袋1只，始查悉上情 。因認被告涉有違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被 告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前揭犯行，無非係以被告之供述、自願 受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、交通部民用航空局航 空醫務中心112年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月8日濫用藥物 檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單 、國防醫學院三軍總醫院112年10月6日院三醫勤字第112006 3999號函及所附資料、扣押物品照片、員警密錄器影像截圖 及影像光碟等件為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：我否認有本件施用 第二級毒品之行為，當天我遭警方攔查時，警察沒有經過我 同意就搜索，且不確定扣得含甲基安非他命成分之殘渣袋是 不是我的；對於採尿過程有意見，警察帶我去採尿，我尿好 後就拿著杯子，警察已經將瓶子打開，我心想為何未讓我檢 查瓶子，但當下因為太多事情也不敢問等語（易字卷第34頁 、毒偵卷第105頁）。 五、經查： 　㈠被告於112年7月20日上午10時14分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經臺北市內湖區潭美街時，遭警攔查 ，經搜索後，在被告手持皮夾內發現毒品殘渣袋，經警方當 場檢測該殘渣袋，呈安非他命反應後，警方即以毒品案件現 行犯逮捕被告，並帶同被告一同返回派出所，於同日，在臺 北市政府警察局內湖分局港墘派出所內親自排放尿液檢體後 封緘捺印，經警將該尿液檢體送台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司以氣相層析質譜儀確認檢驗結果，呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應等事實，為被告所不否認在卷（易字卷 第134頁），復有臺北市政府警察局內湖分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（毒偵卷第26頁至第33 頁）、臺北市政府警察局內湖分局112年8月17日北市警內分 刑字第1123019125號函檢送交通部民用航空局航空醫務中心 112年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、被告之台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月8日濫用藥物檢驗 報告（尿液檢體編號：161355號）、臺北市政府警察局偵辦 毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：161355號）（毒 偵卷第111頁至第119頁、第123頁）、臺北市政府警察局內 湖分局毒品初步檢驗圖片說明表、毒品危害防制條例毒品初 步檢驗報告單（毒偵卷第35頁至第39頁）、臺北市政府警察 局內湖分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（毒偵卷第47頁 ）在卷可稽，故此部分事實首堪認定。 　㈡警方之搜索及逮捕程序不合法： 　⒈按所謂「自願性」同意，係指同意必須出於同意人之自願， 非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。法院對於證據取得係出 於同意時，自應審查同意之人是否具同意權限，有無將同意 意旨記載於筆錄由同意人簽名或出具書面表明同意之旨，並 應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式是否 自然而非具威脅性、警察所展現之武力是否暗示不得拒絕同 意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵求同意、同意 者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商、 自主之意志是否已為警察所屈服等加以審酌（最高法院99年 度台上第4117號判決意旨可資參照）。　 　⒉經本院當庭勘驗被告遭警方攔查之密錄器影像（檔案名稱： 「2023_0720_102125_010」、「2023_0720_102425_011」、 「2023_0720_102725_012」），勘驗結果如下： 　⑴檔案名稱「2023_0720_102425_010」： 　　（圖1至圖2）影片時間00：20至00：38 　　00：20（圖1，員警騎車於路邊攔停被告） 　　員警A：來熄火！熄火一下，熄火。 　　被告：長官你口氣不用那麼差啦，我沒怎樣啦。 　　員警A：沒有啦我知道啦，我跟你講因為……。 　　被告：對阿不是阿，你、你、你這樣子。 　　（圖2）員警A：我往後欸！我怕你聽不到因為我戴安全帽， 嘿我是跟你講，阿你熄火啦，我先幫你熄火，來，你證件有 帶嗎？ 　　（圖3至圖5）影片時間00：38至00：47 　　00：38（圖3至圖4，被告翻找皮夾） 　　員警A ：沒事啦！拍謝、拍謝，讓你誤會，因為我戴安全帽 ，怕有些人聽不到，拍謝、拍謝吼！ 　　00：47（圖5，被告從皮夾拿出證件要交給員警） 　　（圖6）影片時間00：48至00：59 　　00：48，員警A（接過證件）：好，阿你去上班喔？ 　　被告：沒有，我去醫院做戒癮治療。 　　員警A：剛、剛去回來喔？ 　　被告：對。 　　（圖7至圖8）影片時間01：00至1：20 　　01：00（圖7，被告自行打開車廂） 　　01：07，被告：哎唷，長官你這樣聽，我想說「嗯？被仇人 找到喔？」（台語）。 　　員警A：沒有啦，別、別、我想說你（台語）我怎麼、我要 攔你，結果你又突然加速。 　　00：14（圖8，被告從車廂拿出於三軍總醫院之治療單給員 警看） 　　被告：今天在這裡治的吼（台語）。 　　員警A：喔……。 　　被告：這什麼？（台語）戒癮治療，一大早8點半欸，阿我 才剛回來而已，嘿（台語）。 　　（圖9至圖11）影片時間01：20至02：08 　　01：20（圖9，被告轉頭與員警B對話）。 　　員警B：喔你是在三重……。 　　被告：對阿，三總的，三總的（台語）。 　　員警B：三總的。 　　被告：嘿（點頭）。 　　員警B：阿這個要多久？ 　　01：31（見圖10至圖11，被告先看機車車廂後，轉頭對員警 B說話） 　　被告：給你們、都給你們看沒關係啊（台語）。 　　員警B：兩年嗎？ 　　被告：ㄟ……1年，1年（台語）。 　　員警B：阿這樣一次要多少錢？ 　　被告：一次就蠻貴的？1千、嘿……（聽不清楚）有主任跟護 士、1件差不多1400、1600左右啦（台語）。 　　員警B：差不多大概這樣子，那你這次去了嗎？ 　　被告：蛤？什麼？（台語） 　　員警B：我說你這一季去、去驗了嗎？ 　　員警A：7月的。 　　被告：驗過了啦（台語）。 　　員警B：分局的咧？ 　　被告：有（點頭），驗過了阿（台語）。 　　員警A：有去驗了喔？欸？阿這裡怎麼沒有（台語）？ 　　（圖12至圖14）影片時間02：09至02：22 　　02：09（圖12至圖13，被告看員警A對員警說話） 　　被告：還是我打給我們管區的（台語）。 　　員警A：不用啦、不用啦！（台語）（背景有員警兩人對話 聲音，聽不清楚） 　　員警A：簡單看一下好嗎（台語）？ 　　被告：（圖14，被告低頭看車廂，無回應） 　　員警A：阿你要回去汐止了喔（台語）？ 　　被告：對（台語）。 　　（圖15至圖17）02：22至02：47 　　員警A：都可以看嗎（台語）？ 　　（見圖15，後視鏡可見，員警伸手於被告車廂翻找） 　　被告：（向後退開）看看看（台語）。 　　員警A：拍謝喔（台語）。 　　（圖16）被告：長官，其實我可以不給你們看的，但是我沒 差，你聽得懂嗎（台語）？ 　　員警A：嘿，我知道，我跟你說，我一開始我有解釋說我不 是對你大聲，我是因為安全帽，有的人聽不到我講話，所以 我從後面喊的時候我說熄火這樣，不是別的意思啦，不要讓 你嚇到、誤會啦（台語）。 　　（圖17，被告點頭表示瞭解） 　　（圖18）影片時間02：48至3：00 　　警員A：阿車是誰的？（台語） 　　被告：蔡雨璇，我朋友他老婆的（台語）。 　　（圖18，員警A一邊翻找車廂） 　　警員A：阿之前是怎麼樣被人家抓到的？（台語） 　⑵檔案名稱「2023_0720_1024 25_011」 　　（圖19至圖20）影片時間00：00至00：10 　　警員A：也是在路上被人家攔到還是怎麼樣（台語）？ 　　被告：嗯……我也不太記得了（台語）。 　　00：10（見圖19至圖20，員警A伸手摸、捏被告右邊褲子口 袋） 　　警員A ：裡面沒東西吼？ 　　（圖21至圖23）影片時間00：11至00：21 　　被告：長官你不要給我摸好不好？（用手指著員警A）我說 正經的，我可以不給你摸（台語）。 　　警員A：喔，OK、OK、OK。 　　（圖22） 　　被告：這你應該知道啦吼？我說真的，你們也知道我這可以 不要給你們摸嘛（台語）！ 　　警員A：嘿。 　　（圖23）（被告自行以雙手掏空口袋給員警看，表示口袋內 沒東西） 　　（圖24至圖28）影片時間00:22 至00：26 　　被告（雙手掏空口袋後）說：攏給你們看都沒關係（台語） 。 　　（圖25） 　　被告左手持錢包和食鹽水，對員警說道：這生理食鹽水而已 ，吼（台語）。 　　員警A（伸手欲拿被告皮夾），並說：這個看一下吼（台語 ）。 　　（圖26至圖28）（員警A自行抽走被告手中皮夾） 　　（圖29至圖32）影片時間00:26至01：00 　　（員警A拉開皮包拉鍊聲） 　　被告（手指員警A）：阿你皮包給我看，我說真的，我說真 的，我真的會胡亂想捏（台語）。 　　員警B ：你有在玩寶可夢喔？ 　　（圖30，員警A拿出本案殘渣袋） 　　員警A ：這是什麼（台語）？ 　　被告：嗯？那跟我沒關係（台語）（轉頭）。 　　員警A：你的揹仔捏（台語）。 　　被告：不然那個、隨便你去驗阿（台語）。 　　員警A：這是什麼？ 　　被告：蛤？ 　　員警A：這是什麼？ 　　被告：這是什麼？ 　　員警A：對阿，問你阿，這是什麼？ 　　被告：我不知道（台語）。 　　員警A：你不知道（台語）？ 　　（圖33至圖34）影片時間01:00至02：00 　　員警B：阿你不是這一次才去驗嗎？ 　　被告：對阿（台語）。 　　員警B：怎麼還有一個袋子？ 　　（員警A拿出毒品檢驗包準備現場檢驗） 　　（圖35） 　　員警A：這還有、裡面還有捏（台語）。 　　被告：我有跟你說、我有跟你說我不要給你看阿，對不對？ （台語） 　　員警B：你剛剛、你剛剛給我們看的耶。 　　（圖36） 　　被告：不是，我有跟你們說不要給我拿皮包，有沒有？皮包 不要給我看，有沒有（台語）？ 　　員警B：你拿出來給我們的。 　　（圖37） 　　被告：什麼我拿出來給你們的，他給我拿走的好不好（台語 ）？（用手指向員警A） 　　員警A：你在大聲什麼啦！ 　　被告：不是阿。 　　員警A：一開始就同、一開始問你，你就說可以看了。 　　（圖38至圖39） 　　被告（手指車廂）：等一下，我是只有說車廂而已吼（台語 ）。 　　員警A：一開始問你就說可以看了。 　　被告：我是只有說車廂而已吼（台語）。 　　員警A：好啦，不要在那邊跟我們大小聲。 　　（圖40） 　　被告：我今天才驗尿而已啦（台語）。 　　（圖41至圖42）影片時間02：20至03：00 　　員警B：是不小心夾到是不是啦？ 　　被告（此部分勘驗筆錄漏載為被告所述，應予補充）：我根 本、我根本就、我的皮包裡面我根本就不知道有那個東西好 不好（台語）。 　　員警A：還是是你朋友的嗎（台語）？ 　　被告：什麼（台語）？ 　　員警A：還是是朋友的（台語）？ 　　被告：我真的我不知道，我不知道我的皮包為什麼會有那個 ……（台語）。 　　（圖42） 　　（員警A檢驗殘渣袋內結晶） 　　員警B：阿怎麼、怎麼會在那裡？還是那是你朋友的（台語 ）？ 　　被告：蛤？ 　⑶檔案名稱「2023_0720_102725_012」 　　（圖43）影片時間00：00至00：10 　　被告：我不知道、我不知道，說真的我不知道為什麼會找到 那個（台語）。 　　（圖44）影片時間00：20至00：30 　　員警B：最近有、有吸毒嗎（台語）？ 　　被告：沒有阿，我剛剛才去醫院而已（台語）。 　　員警B：對阿，我想說怎麼可能會這樣（台語）。 　　（圖45）影片時間00：44至00：50 　　被告：長官，我說真的吼，我就已經說你皮包對嗎？我皮包 是拿在手上喔！你就給我拿走（台語）。 　　（圖46至圖47）影片時間01：37至02：15 　　員警A：給你看一下，上下兩條線，是安非他命陽性。 　　被告：嘿，阿怎麼樣（台語）？ 　　員警A：阿這個你放多久了？這個東西（台語）。 　　被告：什麼？我說一句比較難聽的（台語）。 　　員警A：沒有啦，我問你你這個放多久了（台語）？ 　　（圖47） 　　被告：我這樣說比較快吼，這個東西、我說真的，我實在是 不知道為什麼我的皮包會有這個東西，說真的、我真的、我 不知道（台語）。 　　被告：阿不是說我要跟你們大聲，也沒有，我也沒有，你有 聽懂嗎？我剛剛也有跟你們講說我的皮包吼，我也覺得說欸 ！皮包怎麼可以給我拿走？對不對（台語）？ 　　（圖48）影片時間02：27至03：00 　　（被告講電話內容） 　　被告：我騎摩托車，警察給我臨檢，吼，我皮包沒有要給他 拿，他剛剛也跟我搜車廂，我也跟他說我可以不給他看，對 不對？阿他皮包給我拿去後，裡面就給我拿出一個什麼袋子 來，對、對、就是這樣（台語）等情，有本院勘驗筆錄及附 件（易字卷第35頁至第42頁、第45頁至第63頁）在卷可稽。 　⒊依據前開勘驗結果，可知警方於攔查被告後，被告固有自行 開啟所騎乘機車車廂，同意警方察看之，惟經員警伸手摸、 捏被告右邊褲子口袋時，被告即向警方表示不要觸摸自己之 意，並表示有不同意之權利，事後以雙手掏空口袋予員警確 認，表示都給你們看沒關係，之後以左手持自口袋取出之錢 包、食鹽水，向警方表示僅為生理食鹽水時，並未主動再行 表示同意警方檢視手上所持皮夾，警方亦未主動詢問其是否 同意察看，即將被告手持皮夾取走，同時告知要檢視之，隨 後拉開該皮夾之拉鍊，被告即表示警方此舉會造成其胡思亂 想，於警方自該皮夾中取出前開殘渣袋至進行初步檢驗之過 程中，被告數度向警方表示當初僅同意搜索機車車廂，並未 同意警方取走皮夾後檢視，顯見被告同意警方搜索範圍僅限 於該機車車廂，並未及於自口袋內取出之皮夾，雖曾以雙手 掏空口袋予員警察看，表示都給你們看等詞，惟其意應為主 動將口袋掏空表示已無物品在口袋內之意，從而，依上開勘 驗過程，實難認警方係在取得被告同意搜索該皮夾之情形下 ，而對該物進行搜索。 　⒋至於被告在派出所內雖有簽署卷附之自願受搜索同意書（毒 偵卷第25頁），惟此無法補正已經發生之不合法搜索（最高 法院100年度台上字第7112號判決意旨參照）。既本件在現 場對被告所進行之搜索行為，難認已得被告之同意，該部分 之搜索及繼之而來之逮捕程序，亦均屬有瑕疵。　　 　㈢警方之採尿程序不合法： 　⒈本件警方最初係以攔查為由將被告攔下，後續因在被告手持 錢包內發現毒品殘渣袋，經警方當場檢測該殘渣袋，呈安非 他命反應後，警方即以毒品案件現行犯逮捕被告，並帶同被 告一同返回派出所等情，均已如前述，而上開扣案程序既非 適法，後續該毒品殘渣袋縱經檢測出安非他命反應，亦難謂 被告已屬刑事訴訟法第88條所規定之現行犯或準現行犯，員 警亦未報請檢察官核發鑑定許可書，是本案自非屬刑事訴訟 法第205條之2規定得對被告進行採尿之情形。 　⒉被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品傾向，於111年1月10日執行完畢釋放出所，並 由臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第331號為 不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，是依前開規定，自被告該案執行完畢之日起2年，警 察機關得通知被告於指定之時間到場採驗尿液，而被告於本 案採尿之日（112年7月20日）確實係列管之應受尿液採驗人 口一節，有被告之數位科技偵防情資整合系統資料（毒偵卷 第55頁至第56頁）在卷可稽，是員警若要對其採尿送驗，自 應遵守法定程序，惟本案被告並非接獲警察機關書面通知應 自行到場定期採驗尿液，警方亦未取得檢察官許可對被告強 制採尿，而員警僅因被告行車有異，上前攔停時欲加速離開 而攔停盤查，有臺北市政府警察局內湖分局112年7月20日北 市警內分刑字第1123017445號刑事案件報告書（毒偵卷第4 頁）在卷可稽，此自非採驗尿液實施辦法第10條所規定「應 受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時」之情形，自不得未 經合法通知而隨時採驗。是本件尚難僅因被告為列管之應受 尿液採驗人口，而認採尿程序為合法。 　⒊至本件警方雖於逮捕被告後，令被告簽署自願受採尿同意書 ，且被告於審理時供稱：我當時是自願接受採尿，因為我沒 有用安非他命，所以我根本不怕等語（易字卷第130頁）， 惟其對於本院訊問「如果不是因為被警察搜索、逮捕，還會 自願接受採尿嗎？」之問題，其供稱：「我之前都有去警局 採尿，原因是毒品調驗人口等語」（易字卷第134頁），而 其當時係處於警方搜索、逮捕之強制力下，且自認為列管應 受尿液採驗人口、未施用毒品等情形，始表示自願接受採尿 之意，惟本案警方不得僅以前開搜索、逮捕等程序或被告為 列管應受尿液採驗人口，而對其採尿一節，已如前述，是在 被告對於上開客觀情形有所誤認下，顯難認其所稱之「自願 」採尿係出於真摯而自願之同意配合警方為之。從而，堪認 本件警方係違法搜索，進而扣得該毒品殘渣袋，亦違法對被 告採集尿液，是以不論該毒品殘渣袋或所採得之被告尿液， 及因此衍生之上開被告尿液毒品成分之濫用藥物檢驗報告、 殘渣袋之毒品鑑定書等資料，亦屬違背法定程序而取得之證 據。均屬實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之 證據。 　㈣本案警方之搜索、逮捕及採尿程序均違反法定程序，業經敘 明如前，因此取得之殘渣袋、尿液，及衍生之毒品鑑定書、 驗尿報告，經依權衡原則判斷後，均認為無證據能力： 　⒈按刑事訴訟法第158條之4之規定，係對除法律另有規定者外 ，其他違反法定程序蒐得各類證據之證據能力如何認定，設 其總括性之指導原則。規範目的在於要求實施刑事訴訟程序 之公務員，於蒐求證據之初始與過程中，應恪遵程序正義， 不得違法侵權。如有違反，於個案審酌客觀權衡之結果，或 將導致證據使用禁止之法效。又法院於個案審理中，就個人 基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益 權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就⑴違背法定程序之程 度。⑵違背法定程序時之主觀意圖。⑶違背法定程序時之狀況 （即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。⑷侵害犯罪 嫌疑人或被告權益之種類及輕重。⑸犯罪所生之危險或實害 。⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。⑺偵審 人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。⑻證據取得 之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以 決定應否賦予證據能力。又先前違法取得之證據，應依上開 第158條之4規定認定其證據能力，固無庸論，其嗣後衍生再 行取得之證據，倘仍屬違背程序規定者，亦應依前揭規定處 理，若為合乎法定程序，然與先前之違法情形，具有前因後 果之直接關聯性，則本於實質保護之法理，亦當同有該相對 排除規定之適用，除非後來取得之證據，係由於個別獨立之 合法偵查作為，與先前之違法程序不生前因後果關係時，始 不生應依法益權衡原則定其證據能力之問題（最高法院96年 度台上字第4177號、100年度台上字第851號、100年度台上 字第5135號判決要旨參照）。 　⒉而警方為偵辦被告涉嫌施用第二級毒品之犯罪嫌疑，此罪名 為法定本刑3年以下有期徒刑之罪，衡其罪刑非重，且屬戕 害自身健康之行為，復觀諸員警前開搜索進而發現應扣押物 之過程，甚為明顯係在未經被告同意下，擅自取走被告手持 皮夾之方式，始發現前開殘渣袋，而當被告予以爭執時，竟 仍以被告先前同意其等檢視機車車廂等詞反駁之，可見員警 違反法定程序之主觀意圖，其彰顯之惡性非微，已達任何稍 有理性者均難以容受之地步，嚴損偵查作為之公正、純潔及 可信賴性，且依當時情形，猶未見有不得不如此之急迫性。 再所侵及者，係前揭各項被告之重要基本權，侵害法益之程 度亦重，以此重大代價所換得之所謂「公益」，係無涉他人 法益侵害性，但屬「戕己身體健康」之施用毒品犯行之追訴 ，二者間輕重之差距懸殊，極端失衡，自乏相當性。至本件 警方雖於逮捕被告後，被告曾簽署自願受採尿同意書（毒偵 卷第43頁），但被告當時之同意，難認係出於真摯而自願之 同意配合警方採尿，亦據本院說明如上，是認前開違法搜索 扣得之毒品殘渣袋、違法採集之尿液對被告訴訟上防禦權之 行使自構成重大妨害，均未能通過刑事訴訟法第158條之4所 定「權衡原則」之檢驗。職是，為貫澈遏止違法偵查之目的 性，以維護被告基本人權及刑事訴訟之正當法律程序，本院 認上開毒品殘渣袋、被告尿液，以及為鑑驗被告尿液毒品成 分之濫用藥物檢驗報告、殘渣袋之毒品鑑定書，皆應排除而 無證據能力，均不得援為本件之證據。 　㈤綜上所述，本案員警違法扣押之毒品殘渣袋，及後續被告非 出於真摯同意下為警所採集之尿液，與被告驗尿報告、殘渣 袋之毒品鑑定書等，因屬非法取證，業經本院排除證據能力 ，已如前述，本件被告於警詢、偵查及本院行審理程序中均 始終否認涉有本件施用第二級毒品犯行，其餘由檢察官所舉 之卷附事證，尚不足以證明被告有公訴意旨所指施用第二級 毒品之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院 以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」 之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪 ，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-2147-20250211-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1028號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官張嘉婷 被 告 刁伯仁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10 995 號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院獨任法官裁定改依簡式審判程序審判後，茲判決如下： 　　主　文 刁伯仁犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同 詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、刁伯仁與其兄刁諺宇均係某詐欺集團成員，渠2 人與真實年 籍姓名均不詳網路上自稱「周杰倫」及另兩名不詳詐欺集團 成員（刁諺宇由檢察官另案處理），5 人共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集 團不詳成員於民國113 年3 月12日，以電話聯繫高翊瑄，向 高女佯稱：其係LITV客服人員，因為公司遭駭客入侵，高女 先前的訂單遭到重複扣款，需配合取消重複扣款云云，致使 高翊瑄陷於錯誤，遂依該不詳詐欺集團成員指示，接續於附 表所示之時間，將附表所示之5 筆款項，匯至中華郵政股份 有限公司第000-00000000000000號帳戶（戶名：李莉家）， 該詐欺集團成員並即於高翊瑄匯款後，透過「周杰倫」指示 刁伯仁、刁諺宇至指定地點拿取前開郵局帳戶的提款卡，更 改其提款密碼，再由刁伯仁2 人分別於附表各項編號所示之 時間，在附表各項編號所示之地點，利用現場附設的自動櫃 員機，提領附表各項編號所示之款項，得手後再由刁伯仁2 人將所提領的款項攜至指定地點，交予接應之另一名不詳詐 欺集團成員（俗稱收水），藉以隱匿前開詐欺犯罪所得之來 源與去向，並逃避刑事追訴。嗣因高翊瑄發覺受騙，報警處 理，始為警循線查獲上情。 二、案經高翊瑄訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件係適用簡式審判程序審判之案件，依刑事訴訟法第273 　條之2 規定，本案的證據調查，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、訊據被告刁伯仁坦承上揭詐欺、洗錢等犯行不諱，核與高翊 瑄於警詢中指述之被害情節相符，此外，並有本案詐欺集團 使用之人頭郵局帳戶交易明細、被告與刁諺宇分別提款之監 視錄影畫面各1 份附卷可稽（偵查卷第29頁、第31頁至第33 頁、第34頁至第38頁），足徵被告前開自白與事實相符，可 以採信，至被告在偵查中雖一度辯稱：伊以為是做博弈收的 水錢云云，惟單純為他人持提款卡提款，即為俗稱的車手行 為，往往與詐欺、洗錢等犯罪掛勾，此係一般常識，被告在 偵查中並自承：伊沒見過「周杰倫」，「周杰倫」會叫人去 領包裹，再把包裹給伊，伊領完錢後，「周杰倫」再指示其 他人向伊拿錢…一開始伊做領錢車手，後來變成交卡片及收 水等語（偵查卷第61頁），衡諸被告與其上、下手的聯繫如 此神秘，藏頭露尾，以常人而言，應不難推想到被告所從事 的提款行為，即可能係為詐欺集團擔任車手，而被告雖年僅 19歲，然畢竟也已高中畢業（偵查卷第15頁），其卻無視於 前開疑點，多次為「周杰倫」提款（偵查卷第19頁），實難 認其不知情，被告所辯不知情云云，應係卸責之詞，並不足 取，被告於本院審理時並已認罪如前，附此敘明，綜上，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　　查被告行為後，立法者為遏止詐欺、洗錢等犯罪，除修正洗 錢防制法有關洗錢罪之處罰規定外，並增訂詐欺犯罪危害防 制條例，送請總統同時於民國113 年7 月31日公布，均自公 布日起施行，被告擔任車手，實施詐欺與洗錢犯罪，在犯罪 所得未逾新臺幣（下同）500 萬元之前提下（詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定參照），所為係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制 法第14條第1 項之洗錢罪，兩罪從想像競合犯之例，應依刑 法第55條規定論以較重之三人以上共同詐欺取財罪（法定刑 為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金） 　　，此時，修正前洗錢防制法第16條第2 項雖設有偵審中自白 減刑等規定，然因最後係適用前述之三人以上共同詐欺取財 罪處罰之故，無從適用前開減刑規定，即無減刑機會，若適 用前述新法，則被告所為，應適用刑法第339 條之4 第1 項 第2 款規定論以三人以上共同詐欺取財罪，並適用修正後洗 錢防制法第19條第1 項後段規定論以洗錢罪（因本案洗錢數 額未逾1 億元之故，法定刑為六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金），兩罪再依想像競合犯規定 論罪結果，仍應論以三人以上共同詐欺取財罪，此時同上理 由，雖亦無適用修正後洗錢防制法第23條規定，因自首或自 白減輕或免除其刑之餘地，然如在偵查與歷次審判中均自白 犯罪，並自動繳交犯罪所得時，則得依詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定，減輕或免除其刑，比較結果，當以修正後之 新法，對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項但書規定，本 件被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及刑法第 339 條之4 第1 項第2 款規定處罰。 四、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 之洗錢罪。該詐欺集團詐騙高翊瑄，使高翊瑄受騙後反覆匯 款，此均係基於1 個詐欺及洗錢犯意，於密接時間內反覆而 為，結果並均侵害同一人之財產法益，為接續犯，僅需視為 1 個行為，各論以1 個加重詐欺取財罪與1 個洗錢罪，即為 已足。被告與刁諺宇、「周杰倫」、前面向高翊瑄行騙之冒 充LITV客服人員，以及後面向被告與刁諺宇取款之詐欺集團 成員，5 人就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。被告與刁諺宇在提款後將贓款上繳，既係在完成該次 詐欺取財犯行之最後取款階段，同時也著手於開始移轉犯罪 所得之洗錢行為，所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪兩 罪，在行為階段有部分重疊，此係以1 行為同時觸犯上開2 　罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告在本院審理時固然認罪 ，然在偵查中則未認罪（偵查卷第61頁），故無從依詐欺犯 罪防制條例第47條前段規定減刑，附此敘明。 五、爰審酌現今詐欺集團猖獗，一般民眾受此類不法集團詐騙、 騷擾，甚至因此損失財物者，不勝枚舉，被告自願為詐欺集 團擔任車手，投身詐欺犯罪，犯罪之動機與目的，不外缺錢 花用（偵查卷第19頁），甚為可議，犯後在本院審理時雖坦 承犯行，然並未能與高翊瑄和解，本不宜輕縱，姑念其此前 並無相類之詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，所擔任的車手工作，較諸隱身幕後指揮規劃之核心成 員而言，屬於犯罪分工中較為低階，接受指揮支配之角色， 涉案情節較輕，又係民國00年0 月生，犯案時僅19歲，尚屬 年輕識淺，依其所述，似係受其兄刁諺宇蠱惑，以致犯案（ 　　偵查卷第61頁），本次高翊瑄受騙之款項金額雖高達123 萬 餘元，惟被告與刁諺宇所經手的部分，則為27萬9 千元（詳 見附表所示），另斟酌被告之年齡智識、社會經驗、家庭生 活與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。被告在偵查中陳稱：報酬1 萬可以抽1 千元，實際上 只拿到住宿及生活費，當時伊是和刁諺宇一起上來做這件事 等語（偵查卷第61頁），所述過於空泛，無法具體推認其犯 罪所得，故不再諭知沒收或追徵，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，刑法第2 條第 1　項但書、第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款 、第55條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官郭季青到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附表（金額：新臺幣） 編號 匯款時間 匯款金額 提領時間、地點、金額 提領車手 1 113年3月12日22時56分 49,987元 113年3月12日23時至23時3分，在臺北市○○區○○路000號（統一超商芝山門市），提領2萬元5筆 刁伯仁 2 113年3月12日22時57分 49,988元 3 113年3月12日23時46分 29,985元 113年3月12日23時49分至51分，在臺北市○○區○○○路00號（統一超商福溢門市），提領2萬元、9,000元 刁諺宇 4 113年3月13日0時2分 99,988元 113年3月12日0時5分至12分，在臺北市○○區○○○路00號（統一超商福溢門市），提領2萬元7筆、1萬元1筆 刁諺宇 5 113年3月13日0時6分 49,988元 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

SLDM-113-訴-1028-20250210-1

金簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第77號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 江廷宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第17831號、第18787號）暨移送併辦（臺灣桃園地方檢察 署111年度偵字第46852號），因被告於本院準備程序時均自白犯 罪（112年度金訴字第185號），本院合議庭裁定由受命法官獨任 改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 江廷宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除起訴書犯罪事實欄 一（一）有關被害人甲○○分別匯款「4萬9998元」、4萬9996 元至本案國泰世華銀行帳戶中部分，應更正為分別匯款「4 萬9988元」、4萬9996元至本案國泰世華銀行帳戶中；另證 據部分應補充被告江廷宇於民國（下同）112年5月8日本院 準備程序時之自白（見本院112年度金訴字第185號卷【下稱 本院卷】第59頁）、本院112年度附民移調字第108號、第10 9號調解筆錄各1份 、本院114年1月7日公務電話紀錄2份（ 見本院卷第61頁、第65頁、第87頁、第89頁）外，其餘均引 用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按最高法院27年上字第2615號判決先 例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再 一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競 合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處 ，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分 構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特 別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援 引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基 於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑 之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3701號判決意 旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，並自000年0月0日生效施行，涉及本案罪刑部分 之條文內容修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗 錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特 定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未 直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程 難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即 屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較 為通用之法制用語，修正第2款等語，可知修正後所欲擴張 處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無 此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置 犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項 ）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，修正後則 將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日 　　均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 　　第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 　　其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定 　　：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 　　輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規 　　定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者， 　　『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 　　因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 　　產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 　　。 　⒋茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴本案無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定 ，因被告所為係為幫助製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查 者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪 所得之本質、去向、所在之效果，均合於修正前、後洗錢防 制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　⑵本案因被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，及同條第3項所定有期徒刑 部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定 最重本刑5年之限制，法院能量處之刑度為「2月以上，5年 以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，相較於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法院能量處之刑度為「6 月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」， 並參酌刑法第35條第2項、第3項第3款規定，應認修正前洗 錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，是依刑法第2條第 1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定。 　⑶又本案被告於本院準備程序中對於洗錢犯行之主要部分俱為 肯定之供述，因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑 規定，適用上顯較為嚴格，應認112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告基於幫助犯意，提供其金融機構帳戶存摺、提 款卡及密碼資料予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得用 以對如起訴書及併辦意旨書附表所示之被害人施以詐術，致 其等均陷於錯誤，匯款至上開金融機構帳戶內，以掩飾、隱 匿特定犯罪所得之來源、去向，尚非實施詐欺取財及洗錢之 構成要件行為。此外，復無證據證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，僅對遂行詐欺取 財、洗錢等犯行資以助力，為幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈣被告以一提供其金融帳戶存摺、提款卡及密碼資料之幫助行 為，幫助詐欺集團成員詐欺被害人之財物及洗錢，侵害其等 財產法益，並產生遮斷金流之效果，係以一行為同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以一幫助洗錢罪。 　㈤被告於本院準備程序中對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之 供述，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對 此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正 犯輕，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之， 並依刑法第70條規定遞減之。 　㈥至臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46852號移送併辦部分 ，因與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如 前述，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其2家金融機構 帳戶存摺、提款卡及密碼資料予他人使用，使犯罪集團得用 以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失 ，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使 詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告犯後已坦 承犯行，業與被害人丙○○、甲○○達成調解，並已履行完畢， 此有本院112年度附民移調字第108、109號調解筆錄各1份及 本院114年1月7日公務電話紀錄2份在卷可查；兼衡被告曾有 妨害性自主前案紀錄之素行、本案之犯罪動機、目的、手段 、被害人所受損失，暨被告於本院準備程序中自陳國中畢業 之智識程度，未婚，沒有子女，目前從事打零工之家庭生活 及經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈧查被告前曾有妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院以107年 度侵訴字第133號判決處應執行有期徒刑10月，緩刑3年，並 於108年9月24日確定，嗣緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷 ，視同未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第11至15頁）。 本院審酌被告犯後坦承犯行，已與2名到庭之被害人達成調 解嗣並依調解筆錄履行損害賠償完畢，俱如前述，足認被告 已盡其最大努力彌補犯罪所生損害，另雖因被害人戊○○部分 尚未和解或調解及賠償損失，然係因其經本院於112年5月8 日準備程序期日傳喚未到庭而未能達成調解，然不影響其仍 得依民事途徑請求損害賠償，是本院衡酌全案情節及被告之 涉案程度之情狀，認被告偶因一時失慮而觸犯刑章，刑罰之 執行對被告之改善尚不具必要性，堪認被告經此偵審程序、 科刑宣告及賠償之教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，因 認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以啟自新。 三、沒收部分： 　㈠查被告否認本案有因提供金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼 資料予他人而獲得任何報酬（見本院卷第34至35頁），卷內 亦無證據可證被告因本案獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所 得之沒收或追徵。 　㈡另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正 後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。查如起訴書及併辦意旨書附表所示之人遭 詐欺而匯入被告帳戶之款項，非屬被告所有，亦非在被告實 際掌控中，難認被告具有事實上之管領、處分權限，復未經 檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制 法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官胡原碩提起公訴及檢察官邱志平、姚承志移送併辦 ，由檢察官張嘉婷到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第17831號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18787號 　　被　　　告　江廷宇　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江廷宇明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自 己帳戶及提款卡提供予不認識之他人使用，可能幫助詐欺集團 掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向、所在，致使被害人及警方 追查無門，詎仍基於幫助詐欺、洗錢之未必故意，於民國11 1年3月15日15時許，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）及中華郵政 新興郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 之存摺、提款卡及密碼（下合稱本案金融帳戶資料），以寄 送包裹方式，交付予真實姓名年籍不詳，自稱「林毅和」之詐 騙集團成員使用。又該詐騙集團成員取得本案金融帳戶資料 後，即基於詐欺、洗錢之犯意，分別於（一）111年3月21日2 1時30分許，陸續以金石堂總公司人員、國泰世華銀行行員名 義致電甲○○，佯稱因內部疏失，致其需額外支付新臺幣（下 同）1萬4000元款項，且因該筆費用係遭盜刷，需以轉帳方 式，提供帳戶資料予金管會，以開通資料云云，致甲○○陷於 錯誤，而先後於111年3月21日22時29分許、同日22時32分許 ，以網路轉帳方式，自其名下國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶分別匯款4萬9998元、4萬9996元至本案國泰 世華銀行帳戶中；（二）於111年3月21日某時，陸續以電商 業者客服人員、郵局人員名義致電丙○○，佯稱因金石堂系統 設定錯誤，將導致書籍訂單重複下訂，需以網路轉帳方式解 除設定云云，致丙○○陷於錯誤，而於111年3月21日23時10分 許，以網路轉帳方式，自其名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶匯款7萬3123元至本案郵局帳戶中，以此 方式幫助詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向、所在。 嗣因甲○○、丙○○匯款後，發現遭騙，經報警循線追查，始悉 上情。 二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江廷宇於警詢及偵查中之供述（111年度偵字第17831號卷第9至14頁、第63至67頁） 被告坦承有將本案金融帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「林毅和」之人使用，及承曾聽聞詐騙集團使用人頭帳戶情事，又依其過去辦理信用貸款經驗，未曾有提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼之情形，且交付本案金融帳戶資料時，即有懷疑，並知悉對方從事包裝財力證明的類似偽造文書之違法行為，然其於交付帳戶資料前，因已先提領帳戶內款項，所剩餘額無幾，故認對自身沒有損失，且該時有資金需求，故仍交付本案金融帳戶資料予對方等情，惟辯稱：伊當時是要辦理貸款，自己也是被騙云云。 2 告訴人甲○○於警詢之指訴（111年度偵字第17831號卷第31至33頁） 證明犯罪事實一(一)事實。 3 被害人丙○○於警詢之指述（111年度偵字第18787號卷第19至20頁） 證明犯罪事實一(二)事實。 4 本案國泰世華銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份(111年度偵字第17831號卷，第25頁至29頁)、本案郵局帳戶開戶資料暨交易明細1份(111年度偵字第18787號卷，第49頁至55頁)、告訴人甲○○網路轉帳明細資料截圖1紙(111年度偵字第17831號卷第49頁)、被害人丙○○網路轉帳明細資料截圖1紙(111年度偵字第18787號卷，第39頁)、被告通訊軟體LINE對話紀錄1份(111年度偵字第17831號卷第21頁、第71至89頁) 證明被告交付本案金融帳戶資料前，本案國泰世華銀行帳戶及本案郵局帳戶餘額分別僅有30元、56元，且告訴人甲○○、被害人丙○○2人因遭詐騙，而於犯罪事實所載時間，分別轉帳匯款至本案國泰世華銀行帳戶及本案郵局帳戶後，旋遭詐騙集團成員提領一空之事實。 二、按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經 濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得 申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常 社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶 作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播 媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名 義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可 能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一 般智識經驗之人所能知悉或預見。又融資借貸之正常金融管 道，需考量貸款人還款能力，如經拒絕，斷無可能以「合法 方式」美化帳戶，果有匯入款項亦屬偽造不實資力訛詐金融 機構，倘能匯入款項製造假金流，直接放貸即可，豈有用以 美化必要，若因此提供帳戶、提款卡及密碼，常人亦能預見 用於犯罪。查被告民國67年出生，自承曾聽聞詐騙集團使用 人頭帳戶情事，又依其過去辦理信用貸款經驗，未曾有提供 金融帳戶存摺、提款卡、密碼之情形，是被告應具有相當之 智識、社會經驗，對於金融帳戶之個人使用、貸款流程及審 核重點亦有所認識。且被告於偵查及自承並未見過「林毅和 」，亦不知悉其真實姓名及年籍資料。復參以被告於偵查中 供稱交付本案金融帳戶資料時，即有懷疑，並知悉對方從事 包裝財力證明的類似偽造文書之違法行為，然其於交付帳戶 資料前，因已先提領帳戶內款項，所剩餘額無幾，故認對自 身沒有損失，且該時有資金需求，故仍交付本案金融帳戶資 料予對方等情，是依被告智識程度、年齡、社會工作及上開 貸款經驗，焉能不知對方與一般合法貸款業者或代辦機構有 異，且自己資力不足，豈能藉由假金流美化之不實資金往來 即得獲貸，更非其「財力包裝」所能推諉，詎被告於權衡自 身利益後，在不確定對方身分，且收受本案帳戶金融卡並知 密碼者有將其帳戶作為不法用途之可能性下，竟僅為圖矇蔽 金融機構，無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險，而將 本案帳戶金融卡、密碼之重要個人金融物件提供與素未謀面 亦不相識之人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶 之使用方法及流向，從而被告應具有縱有人利用本案帳戶實 施詐欺取財，亦在所不惜，容任其發生之不確定幫助故意甚 明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上 開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處 斷；又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助 犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　111　　年　　12 　　月 　14　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46852號 　　被　　　告　江廷宇　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，認應與臺灣士林地方法院審理之案件（11 2年度審金訴字第68號（賢股））併案審理，茲將犯罪事實、證 據及所犯法條與併案理由分述如下： 一、犯罪事實：江廷宇依其社會生活經驗及智識程度，雖可預見提 供金融機構帳戶存摺、提款卡予他人使用，恐與詐欺等財產 犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此 躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於縱令 衍生幫助詐欺、洗錢之結果亦與本意無違之不確定故意，於 民國111年3月間，在不詳處所，將如附表一所示之金融帳戶 提款卡、網路銀行帳號密碼等資料，提供予真實姓名年籍資 料不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團作為收取詐欺被害人匯 入款項之帳號使用。嗣該等不詳之人即於如附表二所示時間 ，以如附表二所示之手法，向如附表二所示之戊○○施用詐術 ，致戊○○陷於錯誤，而於如附表二所示時間，匯入如附表二 所示之款項，至如附表一之金融帳戶內，旋由該等不詳之人 將前揭款項轉匯一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方 式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經如附表 二所示之戊○○察覺有異，報警處理，始悉上情。案經戊○○訴 由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 二、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江廷宇於警詢及偵查中之供述 證明被告江廷宇於111年3月間，在不詳處所，將如附表一所示之金融帳戶提款卡、網路銀行帳號密碼等資料，提供予真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團作為收取詐欺被害人匯入款項之帳號使用之事實。 2 告訴人戊○○於警詢之指訴 證明： 其因附表二所示詐騙方式而陷於錯誤，於附表二所示時間匯款至被告江廷宇如附表一所示帳戶之事實。 3 ㈠告訴人戊○○所提供之匯款憑證 ㈡國泰世華銀行中華民國111年4月12日國世存匯作業字第1110058256號函檢送帳戶000-000000000000號開戶基本資料、自111年3月9日起至111年3月22日止之交易明細及網路銀行往來帳號資料 ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 證明： 全部犯罪事實。 三、所犯法條：核被告江廷宇所為，係犯刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同 時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定 故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。 四、併案理由：被告因交付如附表一所示帳戶涉犯幫助洗錢、詐 欺罪嫌，涉犯幫助洗錢、詐欺罪嫌，前經臺灣士林地方檢察 署檢察官以111年度偵字第17831號等案件起訴，經由臺灣士 林地方法院（112年度審金訴字第68號（賢股））案件審理 ，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑，茲因本案 與前案之犯罪事實為被告交付同一帳戶之行為，核屬一行為 觸犯數同一罪名侵害數法益之同種想像競合犯，乃裁判上一 罪關係，為法律上同一案件，爰移送貴院併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱 志 平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　姚 承 志 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：本案金融帳戶 編號 金融帳戶資料 1 國泰世華商業銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 戶名：江廷宇 附表二： 編號 告訴人 (是否提出告訴) 詐欺方式 被害人匯款方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 戊○○ (是) 本案詐欺集團不詳成員於民國111年3月21日以電話聯繫戊○○，佯稱是金石堂網路書店客服，因為網站疏失致使重複下單，會有銀行協助退刷等語，再以電話聯繫戊○○，佯稱是中國信託信用卡部客服人員，退刷程序需依指示操作匯款等語，致戊○○陷於錯誤，依對方指示而透過右列方式匯入右列款項至右列帳戶。 網路銀行轉帳 111年3月21日22時

2025-02-07

SLDM-112-金簡-77-20250207-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1426號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳偉誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第122 09號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 吳偉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告吳偉誠於本院民國114年1月8日準備程序及 審理中之自白為證據（見本院審訴卷第54、59頁），核與起 訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下： 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任詐欺集 團之監控手及第一層收水之洗錢行為，並無有利或不利而須 為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正 後洗錢防制法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，於偵審中均自白，且因無犯罪所得故無繳交犯罪所得 問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至 6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制 法第23條第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上4年11 月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。自以修正後規 定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體 適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項規定。　 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且無犯罪所得，故 無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段自白減輕規定之適用。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告擔任 監控手及第一層水，向面交車手收取詐得款項，嗣轉交其他 上游詐欺集團成員，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目 的，因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。 　㈢核被告吳偉誠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。公訴意旨認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，尚有未洽，應予更正。 　㈣共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「監控手及第一層收水」之角色 ，負責向面交車手收取其向被害人詐得之金額，嗣將所詐得 之款項層層轉交上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐 術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方 能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互 間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行 為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍 應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任 。是被告與謝錫麟、翁榮宏、飛機暱稱「XXXXX」、「H」、 LINE暱稱「R思涵」、「王曼婷」、「一正投資股份有限公 司」等人及所屬詐欺集團之其他成員間，就上揭三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應 依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤想像競合犯：被告就上揭三人以上共同犯詐欺取財及洗錢各 罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財。 　㈥刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺犯行，且 被告因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明， 仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，各 應依法減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告就洗錢行為， 於偵查中及本院歷次審理中均自白，且因無犯罪所得故無繳 交犯罪所得問題，而符前開自白減輕之要件；惟依照前揭罪 數說明，被告從較重之三人以上共同詐欺取財罪論處，然就 被告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。 　㈦量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有 勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟 加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團 之監控手及第一層收水，就犯罪集團之運作具有相當助力， 亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾 盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難； 惟念犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手 段、係擔任基層監控手及第一層收水，尚非最核心成員，符 合洗錢輕罪減輕之規定、未獲得報酬，尚未與告訴人達成和 解賠償，暨自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為太陽能 工作，收入不固定之家庭經濟活狀況（見本院審訴卷第60頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈧洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經減輕 後之上、下限為6年11月、6月有期徒刑），因而分別宣告如 主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金 」（有期徒刑6月及併科罰金，經減輕後為有期徒刑3月併科 罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑 足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度 評價，併此敘明。 三、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　⒈洗錢之犯罪客體部分： 　　被告所收取之告訴人遭詐欺之款項，雖屬洗錢之財物或財產 上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟 該款項業經提領轉出，而未據查獲扣案，如仍予宣告沒收， 恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收及追徵。 　⒉犯罪所得部分： 　　查被告供稱本件尚未取得報酬（見本院審訴卷第54頁），且 本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條 第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12209號 　　被　　　告　吳偉誠　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0000號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳偉誠於民國112年11月20日前不詳時間，加入謝錫麟（由 臺灣士林地方法院以113年度審訴字第985號審理中）、翁榮 宏（由本署以113年度偵字第11184號提起公訴）、飛機暱稱 「XXXXX」、「H」、LINE暱稱「R思涵」、「王曼婷」、「 一正投資股份有限公司」所屬詐欺集團，擔任監控及第1層 收水車手。吳偉誠與翁榮宏、謝錫麟、「XXXXX」「H」、「 R思涵」、「王曼婷」、「一正投資股份有限公司」共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡（無證據可證明吳偉誠知悉謝錫麟有使用偽造之工 作證及現金憑證收據），由「R思涵」、「王曼婷」、「一 正投資股份有限公司」於112年7月間透過網路聯繫劉君通， 以假投資方式詐騙劉君通，致劉君通陷於錯誤，與「一正投 資股份有限公司」相約於112年11月20日8時48分許，在臺北 市○○區○○路000巷00弄00號1樓，交付投資款項新臺幣（下同 ）40萬元。吳偉誠經本案詐欺集團成員指示，於上開時、地 到場擔任監控手及第1層收水車手；翁榮宏經「H」指示，於 上開時、地到場擔任第2層收水車手；謝錫麟則經「XXXXX」 指示，至指定地點取得偽造之一正投資股份有限公司（下稱 一正公司）工作證（「林鴻智」）及現金憑證收據後，於上 揭時、地到場，配戴偽造之一正公司工作證，向劉君通佯稱 為一正公司人員林鴻智，欲向其收取投資款項，劉君通因而 交付現金40萬元予謝錫麟，謝錫麟則持偽刻之「林鴻智」印 章在偽造之一正公司現金憑證收據上蓋印，再交付予劉君通 以行使之，足以生損害於「林鴻智」、劉君通、一正公司。 謝錫麟取得40萬元後，隨即依「XXXXX」之指示，至附近將 款項丟包在路旁停放車輛旁，由吳偉誠經由本案詐欺集團成 員指示撿拾後，再至附近轉交予翁榮宏，翁榮宏則從中抽取 5,000元作為報酬，並與吳偉誠一同搭乘計程車離開現場， 翁榮宏並依「H」指示將剩餘款項放置至指定位置，以此方 式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經劉君通訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳偉誠之供述 證明吳偉誠於上開時、地撿拾謝錫麟所放置之40萬元後轉交予翁榮宏之事實 2 告訴人劉君通之指訴 證明告訴人遭詐欺集團以上揭方式詐騙，因而於上開時、地交付40萬元予謝錫麟之事實 3 證人即共犯翁榮宏警詢證述及偵查中具結證述 1、證明吳偉誠於上開時、地經詐欺集團指示與翁榮宏配合，並負責撿拾謝錫麟所放置之40萬元後轉交予翁榮宏之事實 2、證明翁榮宏於加入詐欺集團前與吳偉誠素不相識之事實 4 證人即共犯謝錫麟警詢證述 證明謝錫麟受詐欺集團指示於上揭時、地到場向劉君通收受40萬元，並放置於路邊停放車輛旁之事實 5 監視器影像、現場照片、吳偉誠臉書照片、偽造之一正公司現金憑證收據影本、告訴人提供之相關對話紀錄、翁榮宏指認犯罪嫌疑人紀錄表、吳偉誠臉書照片各1份 佐證全部犯罪事實 二、核被告吳偉誠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告以一行 為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論 以加重詐欺取財罪嫌。被告與謝錫麟、翁榮宏、「XXXXX」 「H」、「R思涵」、「王曼婷」、「一正投資股份有限公司 」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論 以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-05

SLDM-113-審訴-1426-20250205-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第757號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第768號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第769號 上 訴 人 即 被 告 蔡怡亭 選任辯護人 李偉如法律扶助律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度訴字第352號、113年度金訴字第28號、113年度金易字第96號 ，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方 檢察署112年度偵字第10686號、臺灣士林地方檢察署112年度偵 字第24346號；追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第19409號、112年度偵字第21961號、112年度偵字第28306號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 丙○○緩刑肆年，並應履行如附件所示事項。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告丙○○已於本院審判程序中言明 ：針對量刑上訴，希望諭知緩刑等語（本院上訴757卷第112 頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說 明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：㈠被告丙○○依其智識及一般社會生活 通常經驗，知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並已預見如將自己之 金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用 以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領 或轉匯運用，另已預見代他人轉匯或領出匯入自己金融帳戶 內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手 法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並 掩飾詐騙所得之實際去向及所在，製造金流斷點；又依他人 指示前往收取第三人金融機構帳戶金融卡之行為，極有可能 係不法詐騙分子以詐術使他人交付金融機構帳戶供作收取犯 罪所得之人頭帳戶，是提供金融機構帳戶予他人使用、提領 匯入自己之金融機構帳戶款項後轉交他人或將匯入自己之金 融機構帳戶款項轉匯至他人帳戶、收取第三人之金融機構帳 戶金融卡等行為，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關 ，仍不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE 暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」等人及其所屬詐 欺集團成員（無證據顯示有未成年人），共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意 之犯意聯絡，由被告分別於民國112年5月9日，將其名下之 一卡通票證股份有限公司帳號：000-0000000000號帳戶、悠 遊卡股份有限公司帳號：000-0000000000000000號帳戶；於 同年月13日，將其名下之連線商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳 戶等帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料 ），以通訊軟體LINE傳送予暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」 之人而提供所屬詐欺集團使用，再由該詐欺集團不詳成員於 附表一編號1至4所示之詐欺時間及方式施用詐術，使如附表 一編號1至4所示之人陷於錯誤，而分別於附表一編號1至4所 示之時間，各匯款如附表一編號1至4所示之金額至附表一編 號1至4所示之帳戶內，再由被告依「李宜靜」之指示，將附 表一編號1所示款項轉匯至如附表一編號1所示之第二層帳戶 ，並至自動櫃員機提領附表一編號2至4所示款項，並自領得 款項中抽取新臺幣（下同）3,000元作為報酬，剩餘領得款 項均用以購買泰達幣，再轉入「李宜靜」指定之電子錢包位 址，以此等方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向及所在之結果等事實。因而認為被告此部分 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。再依想 像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪，並分 論併罰。㈡被告與暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」 及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，分別為下列 行為：①詐欺集團不詳成員於附表二編號1所示之詐欺時間及 方式施用詐術，使告訴人乙○○陷於錯誤，而於附表二編號1 所示之時間、地點，將其申設如附表二編號1所示之金融機 構帳戶金融卡共5張交予依「李宜靜」指示前往收取金融卡 之被告，被告與暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」 及其所屬詐欺集團成員因而詐得上開帳戶金融卡得逞。②該 詐欺集團不詳成員於附表二編號2所示之詐欺時間及方式對 甲○○施用詐術，而約定於附表二編號2所示之時間、地點， 將其申設如附表二編號2所示之金融機構帳戶金融卡1張交予 依「李宜靜」指示前往收取金融卡之被告，然因告訴人甲○○ 察覺有異，遂報警處理，而配合警方將上開帳戶金融卡裝入 夾鏈套內等待詐欺集團成員前來收取，待被告於同日20時50 分許，至上述地點向告訴人甲○○收取上開帳戶金融卡時，即 經在場埋伏之員警當場查獲而未遂等事實。因而認定如附表 二編號1部分，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪；如附表二編號2部分，被告係犯刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪，並分論併罰。 三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就修正前洗錢防制法第16條第2項規定部分 部分。認為如附表一編號1至4部分之洗錢犯行，被告於原審 審理中自白，應有上開規定之適用，於量刑時併予審酌。㈡ 就未遂犯部分：認為如附表二編號2部分，告訴人甲○○未因 本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，致被告未能得手， 其犯罪尚屬未遂，情節較為輕微，故依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈢以行為人之責任為基礎， 審酌被告不思循正當途徑賺取所需，知悉詐欺集團對社會危 害甚鉅，竟貪圖利益，擔任收取金融卡及領取、轉匯詐騙贓 款之收簿手及車手角色，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪 歪風，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人等6人尋求救濟之 困難，並致渠等分別受有如附表一編號1至4、附表二編號1 所示之財物損失，所為實屬不該。又被告雖非負責籌劃犯罪 計畫及分配任務之核心成員，然其除提供本案帳戶資料予詐 欺集團收取不法犯罪所得外，更聽從指示轉匯款項至指定帳 戶、領取款項購買虛擬貨幣或從事收取金融卡及密碼等行為 ，分工角色及參與程度較深，不法罪責內涵應高於單純負責 負責領款之車手或收取金融卡之取簿手。被告於原審審理中 坦承大部分犯行（含想像競合之洗錢罪合於減刑規定），犯 後態度尚佳，惟被告迄今未與告訴人、被害人達成和解或賠 償渠等損失。另被告無前科，素行尚可；兼衡被告自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的等一 切情狀，就被告各次犯行分別量處如附表一、二原審主文欄 所示之刑。復考量被告犯罪類型、動機及目的相同，且於密 接時間內為之，就被告所犯各罪所處之刑，定應執行有期徒 刑2年。 四、未遂犯部分： 　　如附表二編號2部分，原審依前開三之㈡之理由，依刑法第25 條第2項規定，對被告減輕其刑，並無違誤。 五、關於新舊法之比較說明：　　 　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重。 　㈡洗錢防制法修正經過：　 　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則 規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。　 　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條 ，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修 正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防 制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 　㈢依被告行為時之規定： 　　如附表一部分，被告均係違反修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈣依本院裁判時之規定：　　 　　如附表一部分，被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元 。又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈤如附表一部分，依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊 法，但依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎 ，此部分適用法律並未因法律變更而影響。 六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部 分： 　　如附表一之洗錢部分，被告於偵查、原審及本院審理中均坦 承犯行，被告行為時應有112年6月16日修正施行前洗錢防制 法第16條第2項規定之適用，不論此部分最終適用法律為何 ，應均在量刑審酌之一切情狀範圍內，可於量刑時併予審酌 。 七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　如附表一、二部分，因被告於原審審理中否認加重詐欺犯罪 ，故應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 八、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同 法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（ 共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂 「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參 照）。 　㈡刑法第59條部分： 　　被告雖已坦承犯罪，並與部分被害人達成和解，賠償該被害 人損害（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與 加重詐欺犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人之財產法益 ，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告並無刑法第 59條酌減其刑規定之適用。　 　㈢原審依據其判決當時之一切情狀，審酌前開三之㈢所示事項， 分別量處被告如附表一、二原審主文欄所示之刑，並定應執 行有期徒刑2年。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑 等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，從法 定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與 罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其裁量權限之違法情形。被告提起上訴，指摘原審判決量刑 過重，並無理由。　　 九、緩刑部分： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮，致罹刑 案，於犯後終能坦承犯行。且參以本件被害人共有6人，其 中如附表一編號1、2部分，被告願依附件所示之方式，賠償 該被害人；其中如附表一編號3、4、如附表二編號1部分， 被告已與該被害人均達成調解、和解，已分別賠償該被害人 各7萬元、2萬元、3,000元等情，有本院準備程序筆錄及調 解筆錄可參（本院上訴757卷第75頁、第101頁）；其中如附 表二編號2部分，被告雖未與該被害人達成和解，但此部分 犯行係屬未遂，並無證據證明該被害人受有損害。故綜合上 情，為期被告能就如附件所示部分，盡力履行，本院認為被 告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其 於原審所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑4年 ，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被 告確實履行其賠償如附表一編號1、2所示被害人之承諾，爰 依刑法第74條第2項第3款規定，將被告與該被害人達成賠償 合意內容，引為被告應支付該被害人之損害賠償，命被告應 履行如附件所示之事項，資以兼顧該被害人之權益。再者， 依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告如違反本院所定 應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣 告。　　 十、原審就被告參與犯罪組織罪嫌，諭知不另為無罪、不受理判 決部分，經原審判決確定，爰不再論列。另本件被告僅針對 量刑部分上訴，故原審沒收被告手機部分，業已確定，不在 本院審理範圍內，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾財和、張嘉婷提起公訴，檢察官鄧瑄瑋追加起訴 ，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄原審論罪科刑所依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 /被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 領款時間 領款金額 （新臺幣） 匯入第二層帳戶 證據出處 備註 原審主文欄 1 魏滋瑩 （告訴人） 不詳詐欺集團成員於112年3月17日某時起，向魏滋瑩佯稱：可代操Tik投資平台，保證獲利等語，致魏滋瑩陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間將右列款項匯款至詐欺集團成員指定之右列金融機構帳戶。 112年5月9日19時19分許 60,000元 一卡通帳戶（綁定被告中信帳戶） ①112年5月10日0時17分許 ②112年5月10日0時17分許 ①49,999元 ②10,000元 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人魏滋瑩112年5月12日警詢筆錄(偵五卷第21至22頁) ②被告名下之一卡通帳戶交易明細(偵五卷第23至33頁) ③被告名下之悠遊卡帳戶交易明細(偵五卷第35至37頁) ④告訴人魏滋瑩提供之Tik線上交易平台介紹頁面擷圖及通訊軟體LINE對話擷圖(偵五卷第61至85頁) ⑤告訴人魏滋瑩提供之網路轉帳交易明細擷圖(偵五卷第101、113、115頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號3 （原審113年度金易字第96號）　 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月11日22時11分許 40,000元 悠遊卡帳戶（綁定被告中信帳戶） ①112年5月11日22時28分許 ②112年5月11日22時29分許 ③112年5月12日0時16分許 ④112年5月12日0時17分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④9,999元 ①郵局000-00000000000000號帳戶 ②郵局000-00000000000000號帳戶 ③土地銀行000-000000000000號帳戶 ④土地銀行000-000000000000號帳戶 112年5月11日22時25分許 30,000元 悠遊卡帳戶（綁定被告中信帳戶） 2 詹芯綾 （告訴人） 不詳詐欺集團成員於 112年5月15日前某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「雪碧」、「飛哥」與詹芯綾聯繫，並佯稱：操作網址點單，可在家賺錢等語，致詹芯綾陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月15日20時02分許 50,000元 連線銀行帳戶 ①112年5月15日23時17分許 ②112年5月15日23時18分許 ③112年5月15日23時19分許 ④112年5月15日23時20分許 ⑤112年5月15日23時21分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①告訴人詹芯綾112年8月3日警詢筆錄(偵四卷第25至26頁) ②被告名下之連線銀行帳戶交易明細(偵二卷第17至21頁) ③告訴人詹芯綾提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及網路轉帳交易明細擷圖(偵四卷第33至49頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第24346號起訴書 （原審113年度金訴字第28號） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月15日20時02分許 50,000元 連線銀行帳戶 3 郭姿喬 （告訴人） 不詳詐欺集團成員於 112年5月14日15時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「督導員 Fly 雪碧」、「Fly 飛哥 私人手機」與郭姿喬聯繫，並佯稱：可代操投資平台，保證獲利等語，致郭姿喬陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月16日11時31分許 50,000元 連線銀行帳戶 ①112年5月16日12時31分許 ②112年5月16日12時32分許 ③112年5月16日12時33分許 ④112年5月16日12時34分許 ⑤112年5月17日01時06分許 ⑥112年5月17日01時07分許 ⑦112年5月17日01時08分許 ①20,005元 (手續費） ②20,005元 (含手續費） ③20,005元 (含手續費） ④20,005元 (含手續費） ⑤20,005元 (含手續費） ⑥20,005元 (含手續費） ⑦20,005元 (含手續費） ①告訴人郭姿喬112年5月21號警詢筆錄(偵二卷第7至8頁) ②被告名下之連線銀行帳戶交易明細(偵二卷第17至21頁) ③告訴人郭姿喬提供之網路轉帳交易明細擷圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(偵二卷第41至45頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號1 （原審113年度金易字第96號） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月16日11時32分許 30,000元 連線銀行帳戶 112年5月17日0時27分許 40,000元 連線銀行帳戶 112年5月17日1時01分許 20,000元 連線銀行帳戶 4 李佳芸 （被害人） 不詳詐欺集團成員於 112年5月8日某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「督導員 Fly 雪碧」、「Fly 飛哥」與李佳芸聯繫，並佯稱：可代操投資平台，保證獲利等語，致李佳芸陷於錯誤，而於右列時間現金存款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月17日15時33分許 30,000元 中信帳戶 ①112年5月17日16時35分許 ②112年5月17日16時57分許 ①20,000元 ②10,000元 ①被害人李佳芸112年5月19日警詢筆錄(偵三卷第15至17頁) ②被告名下之中信帳戶存款交易明細(偵三卷第11至14頁) ③被害人李佳芸提供之詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面及自動櫃員機交易明細表(偵三卷第40頁至43頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號2 （原審113年度金易字第96號） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 告訴人 /被害人 詐騙時間、方式 交付帳戶 證據出處 備註 原審主文欄 1 乙○○ （告訴人） 不詳詐欺集團成員於112年4月9日某時許，陸續以通訊軟體LINE暱稱「院長」與乙○○聯繫，並佯稱：可借予本金，用以投資虛擬貨幣獲利，但須提供金融卡及密碼等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示112年5月17日16時46分許，在臺南市○區○○○路0段000號南紡購物中心1樓將其名下之右列帳戶金融卡交予被告。 ①華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ④台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑤台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①告訴人乙○○112年5月24日警詢筆錄（警卷第28-29頁） ②高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第30至35頁） ③扣押物品照片（警卷第37頁） ④告訴人乙○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第41至44頁） ⑤告訴人乙○○提供之被告照片（警卷第45頁） 臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第10686號起訴書 （原審112年度訴字第352號） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 甲○○ （告訴人） 不詳詐欺集團成員於112年3月間18日某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「果凍Q打字趣」、「林家民」、「GFFR圓圓」、「GFFR漢娜」、「HGTS-孫弘」與甲○○聯繫，並佯稱：可從事線上博弈遊戲，並保證獲利，但須提供金融卡及密碼等語，並約定於112年5月25日20時30分許，在高雄市○○區○○路00巷0號之3小木偶選物販賣店將其名下之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡交予被告。 ①告訴人甲○○112年5月9日、112年5月25日警詢筆錄（警卷第15至27頁） ②高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第30至35頁） ③扣押物品照片（警卷第37頁） ④贓物認領保管單（警卷第38頁） 臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第10686號起訴書 （原審112年度訴字第352號） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 附件 編號 被告應履行事項(以下均為新臺幣) 備註 1 丙○○應給付魏滋瑩13萬元，以匯款方式分期匯入魏滋瑩指定帳戶，自民國113年11月起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月10日前給付2,000元整，如有一期未付，視為全部到期。 參考本院準備程序筆錄（本院上訴757卷第71頁） 2 丙○○應給付詹芯綾10萬元，於113年12月25日給付3萬元，其餘7萬元以匯款方式分期匯入詹芯綾指定帳戶，自114年1月起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月25日前給付2,000元整，如有一期未付，視為全部到期。 參考本院審判程序筆錄（本院上訴757卷第119頁）

2025-01-22

KSHM-113-上訴-757-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第757號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第768號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第769號 上 訴 人 即 被 告 蔡怡亭 選任辯護人 李偉如法律扶助律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度訴字第352號、113年度金訴字第28號、113年度金易字第96號 ，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方 檢察署112年度偵字第10686號、臺灣士林地方檢察署112年度偵 字第24346號；追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第19409號、112年度偵字第21961號、112年度偵字第28306號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 丁○○緩刑肆年，並應履行如附件所示事項。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告丁○○已於本院審判程序中言明 ：針對量刑上訴，希望諭知緩刑等語（本院上訴757卷第112 頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說 明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：㈠被告丁○○依其智識及一般社會生活 通常經驗，知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並已預見如將自己之 金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用 以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領 或轉匯運用，另已預見代他人轉匯或領出匯入自己金融帳戶 內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手 法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並 掩飾詐騙所得之實際去向及所在，製造金流斷點；又依他人 指示前往收取第三人金融機構帳戶金融卡之行為，極有可能 係不法詐騙分子以詐術使他人交付金融機構帳戶供作收取犯 罪所得之人頭帳戶，是提供金融機構帳戶予他人使用、提領 匯入自己之金融機構帳戶款項後轉交他人或將匯入自己之金 融機構帳戶款項轉匯至他人帳戶、收取第三人之金融機構帳 戶金融卡等行為，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關 ，仍不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE 暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」等人及其所屬詐 欺集團成員（無證據顯示有未成年人），共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意 之犯意聯絡，由被告分別於民國112年5月9日，將其名下之 一卡通票證股份有限公司帳號：000-0000000000號帳戶、悠 遊卡股份有限公司帳號：000-0000000000000000號帳戶；於 同年月13日，將其名下之連線商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳 戶等帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料 ），以通訊軟體LINE傳送予暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」 之人而提供所屬詐欺集團使用，再由該詐欺集團不詳成員於 附表一編號1至4所示之詐欺時間及方式施用詐術，使如附表 一編號1至4所示之人陷於錯誤，而分別於附表一編號1至4所 示之時間，各匯款如附表一編號1至4所示之金額至附表一編 號1至4所示之帳戶內，再由被告依「李宜靜」之指示，將附 表一編號1所示款項轉匯至如附表一編號1所示之第二層帳戶 ，並至自動櫃員機提領附表一編號2至4所示款項，並自領得 款項中抽取新臺幣（下同）3,000元作為報酬，剩餘領得款 項均用以購買泰達幣，再轉入「李宜靜」指定之電子錢包位 址，以此等方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向及所在之結果等事實。因而認為被告此部分 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。再依想 像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪，並分 論併罰。㈡被告與暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」 及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，分別為下列 行為：①詐欺集團不詳成員於附表二編號1所示之詐欺時間及 方式施用詐術，使告訴人莊明晴陷於錯誤，而於附表二編號 1所示之時間、地點，將其申設如附表二編號1所示之金融機 構帳戶金融卡共5張交予依「李宜靜」指示前往收取金融卡 之被告，被告與暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」 及其所屬詐欺集團成員因而詐得上開帳戶金融卡得逞。②該 詐欺集團不詳成員於附表二編號2所示之詐欺時間及方式對 凌巧芸施用詐術，而約定於附表二編號2所示之時間、地點 ，將其申設如附表二編號2所示之金融機構帳戶金融卡1張交 予依「李宜靜」指示前往收取金融卡之被告，然因告訴人凌 巧芸察覺有異，遂報警處理，而配合警方將上開帳戶金融卡 裝入夾鏈套內等待詐欺集團成員前來收取，待被告於同日20 時50分許，至上述地點向告訴人凌巧芸收取上開帳戶金融卡 時，即經在場埋伏之員警當場查獲而未遂等事實。因而認定 如附表二編號1部分，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如附表二編號2部分，被告係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪，並分論併罰。 三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就修正前洗錢防制法第16條第2項規定部分 部分。認為如附表一編號1至4部分之洗錢犯行，被告於原審 審理中自白，應有上開規定之適用，於量刑時併予審酌。㈡ 就未遂犯部分：認為如附表二編號2部分，告訴人凌巧芸未 因本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，致被告未能得手 ，其犯罪尚屬未遂，情節較為輕微，故依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈢以行為人之責任為基礎 ，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，知悉詐欺集團對社會 危害甚鉅，竟貪圖利益，擔任收取金融卡及領取、轉匯詐騙 贓款之收簿手及車手角色，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯 罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人等6人尋求救濟 之困難，並致渠等分別受有如附表一編號1至4、附表二編號 1所示之財物損失，所為實屬不該。又被告雖非負責籌劃犯 罪計畫及分配任務之核心成員，然其除提供本案帳戶資料予 詐欺集團收取不法犯罪所得外，更聽從指示轉匯款項至指定 帳戶、領取款項購買虛擬貨幣或從事收取金融卡及密碼等行 為，分工角色及參與程度較深，不法罪責內涵應高於單純負 責負責領款之車手或收取金融卡之取簿手。被告於原審審理 中坦承大部分犯行（含想像競合之洗錢罪合於減刑規定）， 犯後態度尚佳，惟被告迄今未與告訴人、被害人達成和解或 賠償渠等損失。另被告無前科，素行尚可；兼衡被告自陳之 智識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的等 一切情狀，就被告各次犯行分別量處如附表一、二原審主文 欄所示之刑。復考量被告犯罪類型、動機及目的相同，且於 密接時間內為之，就被告所犯各罪所處之刑，定應執行有期 徒刑2年。 四、未遂犯部分： 　　如附表二編號2部分，原審依前開三之㈡之理由，依刑法第25 條第2項規定，對被告減輕其刑，並無違誤。 五、關於新舊法之比較說明：　　 　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重。 　㈡洗錢防制法修正經過：　 　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則 規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。　 　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條 ，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修 正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防 制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 　㈢依被告行為時之規定： 　　如附表一部分，被告均係違反修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈣依本院裁判時之規定：　　 　　如附表一部分，被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元 。又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈤如附表一部分，依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊 法，但依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎 ，此部分適用法律並未因法律變更而影響。 六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部 分： 　　如附表一之洗錢部分，被告於偵查、原審及本院審理中均坦 承犯行，被告行為時應有112年6月16日修正施行前洗錢防制 法第16條第2項規定之適用，不論此部分最終適用法律為何 ，應均在量刑審酌之一切情狀範圍內，可於量刑時併予審酌 。 七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　如附表一、二部分，因被告於原審審理中否認加重詐欺犯罪 ，故應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 八、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同 法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（ 共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂 「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參 照）。 　㈡刑法第59條部分： 　　被告雖已坦承犯罪，並與部分被害人達成和解，賠償該被害 人損害（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與 加重詐欺犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人之財產法益 ，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告並無刑法第 59條酌減其刑規定之適用。　 　㈢原審依據其判決當時之一切情狀，審酌前開三之㈢所示事項， 分別量處被告如附表一、二原審主文欄所示之刑，並定應執 行有期徒刑2年。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑 等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，從法 定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與 罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其裁量權限之違法情形。被告提起上訴，指摘原審判決量刑 過重，並無理由。　　 九、緩刑部分： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮，致罹刑 案，於犯後終能坦承犯行。且參以本件被害人共有6人，其 中如附表一編號1、2部分，被告願依附件所示之方式，賠償 該被害人；其中如附表一編號3、4、如附表二編號1部分， 被告已與該被害人均達成調解、和解，已分別賠償該被害人 各7萬元、2萬元、3,000元等情，有本院準備程序筆錄及調 解筆錄可參（本院上訴757卷第75頁、第101頁）；其中如附 表二編號2部分，被告雖未與該被害人達成和解，但此部分 犯行係屬未遂，並無證據證明該被害人受有損害。故綜合上 情，為期被告能就如附件所示部分，盡力履行，本院認為被 告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其 於原審所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑4年 ，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被 告確實履行其賠償如附表一編號1、2所示被害人之承諾，爰 依刑法第74條第2項第3款規定，將被告與該被害人達成賠償 合意內容，引為被告應支付該被害人之損害賠償，命被告應 履行如附件所示之事項，資以兼顧該被害人之權益。再者， 依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告如違反本院所定 應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣 告。　　 十、原審就被告參與犯罪組織罪嫌，諭知不另為無罪、不受理判 決部分，經原審判決確定，爰不再論列。另本件被告僅針對 量刑部分上訴，故原審沒收被告手機部分，業已確定，不在 本院審理範圍內，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾財和、張嘉婷提起公訴，檢察官鄧瑄瑋追加起訴 ，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄原審論罪科刑所依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 /被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 領款時間 領款金額 （新臺幣） 匯入第二層帳戶 證據出處 備註 原審主文欄 1 戊○○ （告訴人） 不詳詐欺集團成員於112年3月17日某時起，向戊○○佯稱：可代操Tik投資平台，保證獲利等語，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間將右列款項匯款至詐欺集團成員指定之右列金融機構帳戶。 112年5月9日19時19分許 60,000元 一卡通帳戶（綁定被告中信帳戶） ①112年5月10日0時17分許 ②112年5月10日0時17分許 ①49,999元 ②10,000元 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人戊○○112年5月12日警詢筆錄(偵五卷第21至22頁) ②被告名下之一卡通帳戶交易明細(偵五卷第23至33頁) ③被告名下之悠遊卡帳戶交易明細(偵五卷第35至37頁) ④告訴人戊○○提供之Tik線上交易平台介紹頁面擷圖及通訊軟體LINE對話擷圖(偵五卷第61至85頁) ⑤告訴人戊○○提供之網路轉帳交易明細擷圖(偵五卷第101、113、115頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號3 （原審113年度金易字第96號）　 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月11日22時11分許 40,000元 悠遊卡帳戶（綁定被告中信帳戶） ①112年5月11日22時28分許 ②112年5月11日22時29分許 ③112年5月12日0時16分許 ④112年5月12日0時17分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④9,999元 ①郵局000-00000000000000號帳戶 ②郵局000-00000000000000號帳戶 ③土地銀行000-000000000000號帳戶 ④土地銀行000-000000000000號帳戶 112年5月11日22時25分許 30,000元 悠遊卡帳戶（綁定被告中信帳戶） 2 丙○○ （告訴人） 不詳詐欺集團成員於 112年5月15日前某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「雪碧」、「飛哥」與丙○○聯繫，並佯稱：操作網址點單，可在家賺錢等語，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月15日20時02分許 50,000元 連線銀行帳戶 ①112年5月15日23時17分許 ②112年5月15日23時18分許 ③112年5月15日23時19分許 ④112年5月15日23時20分許 ⑤112年5月15日23時21分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①告訴人丙○○112年8月3日警詢筆錄(偵四卷第25至26頁) ②被告名下之連線銀行帳戶交易明細(偵二卷第17至21頁) ③告訴人丙○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及網路轉帳交易明細擷圖(偵四卷第33至49頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第24346號起訴書 （原審113年度金訴字第28號） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月15日20時02分許 50,000元 連線銀行帳戶 3 乙○○ （告訴人） 不詳詐欺集團成員於 112年5月14日15時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「督導員 Fly 雪碧」、「Fly 飛哥 私人手機」與乙○○聯繫，並佯稱：可代操投資平台，保證獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月16日11時31分許 50,000元 連線銀行帳戶 ①112年5月16日12時31分許 ②112年5月16日12時32分許 ③112年5月16日12時33分許 ④112年5月16日12時34分許 ⑤112年5月17日01時06分許 ⑥112年5月17日01時07分許 ⑦112年5月17日01時08分許 ①20,005元 (手續費） ②20,005元 (含手續費） ③20,005元 (含手續費） ④20,005元 (含手續費） ⑤20,005元 (含手續費） ⑥20,005元 (含手續費） ⑦20,005元 (含手續費） ①告訴人乙○○112年5月21號警詢筆錄(偵二卷第7至8頁) ②被告名下之連線銀行帳戶交易明細(偵二卷第17至21頁) ③告訴人乙○○提供之網路轉帳交易明細擷圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(偵二卷第41至45頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號1 （原審113年度金易字第96號） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月16日11時32分許 30,000元 連線銀行帳戶 112年5月17日0時27分許 40,000元 連線銀行帳戶 112年5月17日1時01分許 20,000元 連線銀行帳戶 4 甲○○ （被害人） 不詳詐欺集團成員於 112年5月8日某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「督導員 Fly 雪碧」、「Fly 飛哥」與甲○○聯繫，並佯稱：可代操投資平台，保證獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間現金存款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月17日15時33分許 30,000元 中信帳戶 ①112年5月17日16時35分許 ②112年5月17日16時57分許 ①20,000元 ②10,000元 ①被害人甲○○112年5月19日警詢筆錄(偵三卷第15至17頁) ②被告名下之中信帳戶存款交易明細(偵三卷第11至14頁) ③被害人甲○○提供之詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面及自動櫃員機交易明細表(偵三卷第40頁至43頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號2 （原審113年度金易字第96號） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 告訴人 /被害人 詐騙時間、方式 交付帳戶 證據出處 備註 原審主文欄 1 莊明晴 （告訴人） 不詳詐欺集團成員於112年4月9日某時許，陸續以通訊軟體LINE暱稱「院長」與莊明晴聯繫，並佯稱：可借予本金，用以投資虛擬貨幣獲利，但須提供金融卡及密碼等語，致莊明晴陷於錯誤，而依指示112年5月17日16時46分許，在臺南市○區○○○路0段000號南紡購物中心1樓將其名下之右列帳戶金融卡交予被告。 ①華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ④台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑤台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①告訴人莊明晴112年5月24日警詢筆錄（警卷第28-29頁） ②高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第30至35頁） ③扣押物品照片（警卷第37頁） ④告訴人莊明晴提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第41至44頁） ⑤告訴人莊明晴提供之被告照片（警卷第45頁） 臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第10686號起訴書 （原審112年度訴字第352號） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 凌巧芸 （告訴人） 不詳詐欺集團成員於112年3月間18日某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「果凍Q打字趣」、「林家民」、「GFFR圓圓」、「GFFR漢娜」、「HGTS-孫弘」與凌巧芸聯繫，並佯稱：可從事線上博弈遊戲，並保證獲利，但須提供金融卡及密碼等語，並約定於112年5月25日20時30分許，在高雄市○○區○○路00巷0號之3小木偶選物販賣店將其名下之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡交予被告。 ①告訴人凌巧芸112年5月9日、112年5月25日警詢筆錄（警卷第15至27頁） ②高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第30至35頁） ③扣押物品照片（警卷第37頁） ④贓物認領保管單（警卷第38頁） 臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第10686號起訴書 （原審112年度訴字第352號） 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 附件 編號 被告應履行事項(以下均為新臺幣) 備註 1 丁○○應給付戊○○13萬元，以匯款方式分期匯入戊○○指定帳戶，自民國113年11月起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月10日前給付2,000元整，如有一期未付，視為全部到期。 參考本院準備程序筆錄（本院上訴757卷第71頁） 2 丁○○應給付丙○○10萬元，於113年12月25日給付3萬元，其餘7萬元以匯款方式分期匯入丙○○指定帳戶，自114年1月起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月25日前給付2,000元整，如有一期未付，視為全部到期。 參考本院審判程序筆錄（本院上訴757卷第119頁）

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-768-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第757號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第768號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第769號 上 訴 人 即 被 告 蔡怡亭 選任辯護人 李偉如法律扶助律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度訴字第352號、113年度金訴字第28號、113年度金易字第96號 ，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方 檢察署112年度偵字第10686號、臺灣士林地方檢察署112年度偵 字第24346號；追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第19409號、112年度偵字第21961號、112年度偵字第28306號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 丙○○緩刑肆年，並應履行如附件所示事項。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告丙○○已於本院審判程序中言明 ：針對量刑上訴，希望諭知緩刑等語（本院上訴757卷第112 頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說 明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：㈠被告丙○○依其智識及一般社會生活 通常經驗，知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並已預見如將自己之 金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙分子利用 以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領 或轉匯運用，另已預見代他人轉匯或領出匯入自己金融帳戶 內之不明款項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手 法，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並 掩飾詐騙所得之實際去向及所在，製造金流斷點；又依他人 指示前往收取第三人金融機構帳戶金融卡之行為，極有可能 係不法詐騙分子以詐術使他人交付金融機構帳戶供作收取犯 罪所得之人頭帳戶，是提供金融機構帳戶予他人使用、提領 匯入自己之金融機構帳戶款項後轉交他人或將匯入自己之金 融機構帳戶款項轉匯至他人帳戶、收取第三人之金融機構帳 戶金融卡等行為，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關 ，仍不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE 暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」等人及其所屬詐 欺集團成員（無證據顯示有未成年人），共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意 之犯意聯絡，由被告分別於民國112年5月9日，將其名下之 一卡通票證股份有限公司帳號：000-0000000000號帳戶、悠 遊卡股份有限公司帳號：000-0000000000000000號帳戶；於 同年月13日，將其名下之連線商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳 戶等帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料 ），以通訊軟體LINE傳送予暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」 之人而提供所屬詐欺集團使用，再由該詐欺集團不詳成員於 附表一編號1至4所示之詐欺時間及方式施用詐術，使如附表 一編號1至4所示之人陷於錯誤，而分別於附表一編號1至4所 示之時間，各匯款如附表一編號1至4所示之金額至附表一編 號1至4所示之帳戶內，再由被告依「李宜靜」之指示，將附 表一編號1所示款項轉匯至如附表一編號1所示之第二層帳戶 ，並至自動櫃員機提領附表一編號2至4所示款項，並自領得 款項中抽取新臺幣（下同）3,000元作為報酬，剩餘領得款 項均用以購買泰達幣，再轉入「李宜靜」指定之電子錢包位 址，以此等方式製造金流斷點，達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向及所在之結果等事實。因而認為被告此部分 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。再依想 像競合犯規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪，並分 論併罰。㈡被告與暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」 及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，分別為下列 行為：①詐欺集團不詳成員於附表二編號1所示之詐欺時間及 方式施用詐術，使告訴人莊明晴陷於錯誤，而於附表二編號 1所示之時間、地點，將其申設如附表二編號1所示之金融機 構帳戶金融卡共5張交予依「李宜靜」指示前往收取金融卡 之被告，被告與暱稱「李宜靜」、「Fly飛哥」、「嬿珂」 及其所屬詐欺集團成員因而詐得上開帳戶金融卡得逞。②該 詐欺集團不詳成員於附表二編號2所示之詐欺時間及方式對 凌巧芸施用詐術，而約定於附表二編號2所示之時間、地點 ，將其申設如附表二編號2所示之金融機構帳戶金融卡1張交 予依「李宜靜」指示前往收取金融卡之被告，然因告訴人凌 巧芸察覺有異，遂報警處理，而配合警方將上開帳戶金融卡 裝入夾鏈套內等待詐欺集團成員前來收取，待被告於同日20 時50分許，至上述地點向告訴人凌巧芸收取上開帳戶金融卡 時，即經在場埋伏之員警當場查獲而未遂等事實。因而認定 如附表二編號1部分，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如附表二編號2部分，被告係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪，並分論併罰。 三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就修正前洗錢防制法第16條第2項規定部分 部分。認為如附表一編號1至4部分之洗錢犯行，被告於原審 審理中自白，應有上開規定之適用，於量刑時併予審酌。㈡ 就未遂犯部分：認為如附表二編號2部分，告訴人凌巧芸未 因本案詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，致被告未能得手 ，其犯罪尚屬未遂，情節較為輕微，故依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。㈢以行為人之責任為基礎 ，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，知悉詐欺集團對社會 危害甚鉅，竟貪圖利益，擔任收取金融卡及領取、轉匯詐騙 贓款之收簿手及車手角色，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯 罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人等6人尋求救濟 之困難，並致渠等分別受有如附表一編號1至4、附表二編號 1所示之財物損失，所為實屬不該。又被告雖非負責籌劃犯 罪計畫及分配任務之核心成員，然其除提供本案帳戶資料予 詐欺集團收取不法犯罪所得外，更聽從指示轉匯款項至指定 帳戶、領取款項購買虛擬貨幣或從事收取金融卡及密碼等行 為，分工角色及參與程度較深，不法罪責內涵應高於單純負 責負責領款之車手或收取金融卡之取簿手。被告於原審審理 中坦承大部分犯行（含想像競合之洗錢罪合於減刑規定）， 犯後態度尚佳，惟被告迄今未與告訴人、被害人達成和解或 賠償渠等損失。另被告無前科，素行尚可；兼衡被告自陳之 智識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的等 一切情狀，就被告各次犯行分別量處如附表一、二原審主文 欄所示之刑。復考量被告犯罪類型、動機及目的相同，且於 密接時間內為之，就被告所犯各罪所處之刑，定應執行有期 徒刑2年。 四、未遂犯部分： 　　如附表二編號2部分，原審依前開三之㈡之理由，依刑法第25 條第2項規定，對被告減輕其刑，並無違誤。 五、關於新舊法之比較說明：　　 　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重。 　㈡洗錢防制法修正經過：　 　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則 規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。　 　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條 ，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修 正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防 制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 　㈢依被告行為時之規定： 　　如附表一部分，被告均係違反修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 　㈣依本院裁判時之規定：　　 　　如附表一部分，被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元 。又被告均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，均應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。 　㈤如附表一部分，依被告行為時及本院裁判時之規定，被告均 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊 法，但依三人以上共同詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎 ，此部分適用法律並未因法律變更而影響。 六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部 分： 　　如附表一之洗錢部分，被告於偵查、原審及本院審理中均坦 承犯行，被告行為時應有112年6月16日修正施行前洗錢防制 法第16條第2項規定之適用，不論此部分最終適用法律為何 ，應均在量刑審酌之一切情狀範圍內，可於量刑時併予審酌 。 七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　如附表一、二部分，因被告於原審審理中否認加重詐欺犯罪 ，故應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 八、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同 法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（ 共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂 「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參 照）。 　㈡刑法第59條部分： 　　被告雖已坦承犯罪，並與部分被害人達成和解，賠償該被害 人損害（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛行，被告竟參與 加重詐欺犯行，從中獲取不法利益，侵害被害人之財產法益 ，客觀上已難引起一般人同情，故本院認為被告並無刑法第 59條酌減其刑規定之適用。　 　㈢原審依據其判決當時之一切情狀，審酌前開三之㈢所示事項， 分別量處被告如附表一、二原審主文欄所示之刑，並定應執 行有期徒刑2年。經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑 等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，從法 定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與 罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其裁量權限之違法情形。被告提起上訴，指摘原審判決量刑 過重，並無理由。　　 九、緩刑部分： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告因一時失慮，致罹刑 案，於犯後終能坦承犯行。且參以本件被害人共有6人，其 中如附表一編號1、2部分，被告願依附件所示之方式，賠償 該被害人；其中如附表一編號3、4、如附表二編號1部分， 被告已與該被害人均達成調解、和解，已分別賠償該被害人 各7萬元、2萬元、3,000元等情，有本院準備程序筆錄及調 解筆錄可參（本院上訴757卷第75頁、第101頁）；其中如附 表二編號2部分，被告雖未與該被害人達成和解，但此部分 犯行係屬未遂，並無證據證明該被害人受有損害。故綜合上 情，為期被告能就如附件所示部分，盡力履行，本院認為被 告經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其 於原審所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑4年 ，以啟自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為促使被 告確實履行其賠償如附表一編號1、2所示被害人之承諾，爰 依刑法第74條第2項第3款規定，將被告與該被害人達成賠償 合意內容，引為被告應支付該被害人之損害賠償，命被告應 履行如附件所示之事項，資以兼顧該被害人之權益。再者， 依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，被告如違反本院所定 應履行如附件所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣 告。　　 十、原審就被告參與犯罪組織罪嫌，諭知不另為無罪、不受理判 決部分，經原審判決確定，爰不再論列。另本件被告僅針對 量刑部分上訴，故原審沒收被告手機部分，業已確定，不在 本院審理範圍內，附此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾財和、張嘉婷提起公訴，檢察官鄧瑄瑋追加起訴 ，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄原審論罪科刑所依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 /被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 領款時間 領款金額 （新臺幣） 匯入第二層帳戶 證據出處 備註 原審主文欄 1 丁○○ （告訴人） 不詳詐欺集團成員於112年3月17日某時起，向丁○○佯稱：可代操Tik投資平台，保證獲利等語，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間將右列款項匯款至詐欺集團成員指定之右列金融機構帳戶。 112年5月9日19時19分許 60,000元 一卡通帳戶（綁定被告中信帳戶） ①112年5月10日0時17分許 ②112年5月10日0時17分許 ①49,999元 ②10,000元 國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人丁○○112年5月12日警詢筆錄(偵五卷第21至22頁) ②被告名下之一卡通帳戶交易明細(偵五卷第23至33頁) ③被告名下之悠遊卡帳戶交易明細(偵五卷第35至37頁) ④告訴人丁○○提供之Tik線上交易平台介紹頁面擷圖及通訊軟體LINE對話擷圖(偵五卷第61至85頁) ⑤告訴人丁○○提供之網路轉帳交易明細擷圖(偵五卷第101、113、115頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號3 （原審113年度金易字第96號）　 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月11日22時11分許 40,000元 悠遊卡帳戶（綁定被告中信帳戶） ①112年5月11日22時28分許 ②112年5月11日22時29分許 ③112年5月12日0時16分許 ④112年5月12日0時17分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④9,999元 ①郵局000-00000000000000號帳戶 ②郵局000-00000000000000號帳戶 ③土地銀行000-000000000000號帳戶 ④土地銀行000-000000000000號帳戶 112年5月11日22時25分許 30,000元 悠遊卡帳戶（綁定被告中信帳戶） 2 詹芯綾 （告訴人） 不詳詐欺集團成員於 112年5月15日前某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「雪碧」、「飛哥」與詹芯綾聯繫，並佯稱：操作網址點單，可在家賺錢等語，致詹芯綾陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月15日20時02分許 50,000元 連線銀行帳戶 ①112年5月15日23時17分許 ②112年5月15日23時18分許 ③112年5月15日23時19分許 ④112年5月15日23時20分許 ⑤112年5月15日23時21分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①告訴人詹芯綾112年8月3日警詢筆錄(偵四卷第25至26頁) ②被告名下之連線銀行帳戶交易明細(偵二卷第17至21頁) ③告訴人詹芯綾提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及網路轉帳交易明細擷圖(偵四卷第33至49頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第24346號起訴書 （原審113年度金訴字第28號） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月15日20時02分許 50,000元 連線銀行帳戶 3 乙○○ （告訴人） 不詳詐欺集團成員於 112年5月14日15時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「督導員 Fly 雪碧」、「Fly 飛哥 私人手機」與乙○○聯繫，並佯稱：可代操投資平台，保證獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月16日11時31分許 50,000元 連線銀行帳戶 ①112年5月16日12時31分許 ②112年5月16日12時32分許 ③112年5月16日12時33分許 ④112年5月16日12時34分許 ⑤112年5月17日01時06分許 ⑥112年5月17日01時07分許 ⑦112年5月17日01時08分許 ①20,005元 (手續費） ②20,005元 (含手續費） ③20,005元 (含手續費） ④20,005元 (含手續費） ⑤20,005元 (含手續費） ⑥20,005元 (含手續費） ⑦20,005元 (含手續費） ①告訴人乙○○112年5月21號警詢筆錄(偵二卷第7至8頁) ②被告名下之連線銀行帳戶交易明細(偵二卷第17至21頁) ③告訴人乙○○提供之網路轉帳交易明細擷圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(偵二卷第41至45頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號1 （原審113年度金易字第96號） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月16日11時32分許 30,000元 連線銀行帳戶 112年5月17日0時27分許 40,000元 連線銀行帳戶 112年5月17日1時01分許 20,000元 連線銀行帳戶 4 甲○○ （被害人） 不詳詐欺集團成員於 112年5月8日某時起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「督導員 Fly 雪碧」、「Fly 飛哥」與甲○○聯繫，並佯稱：可代操投資平台，保證獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間現金存款右列金額至被告名下之右列帳戶，再由被告於右列時間領取右列款項。 112年5月17日15時33分許 30,000元 中信帳戶 ①112年5月17日16時35分許 ②112年5月17日16時57分許 ①20,000元 ②10,000元 ①被害人甲○○112年5月19日警詢筆錄(偵三卷第15至17頁) ②被告名下之中信帳戶存款交易明細(偵三卷第11至14頁) ③被害人甲○○提供之詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面及自動櫃員機交易明細表(偵三卷第40頁至43頁) 臺灣士林地方檢察署112年偵字第19409、21961、28306號追加起訴書附表編號2 （原審113年度金易字第96號） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 告訴人 /被害人 詐騙時間、方式 交付帳戶 證據出處 備註 原審主文欄 1 莊明晴 （告訴人） 不詳詐欺集團成員於112年4月9日某時許，陸續以通訊軟體LINE暱稱「院長」與莊明晴聯繫，並佯稱：可借予本金，用以投資虛擬貨幣獲利，但須提供金融卡及密碼等語，致莊明晴陷於錯誤，而依指示112年5月17日16時46分許，在臺南市○區○○○路0段000號南紡購物中心1樓將其名下之右列帳戶金融卡交予被告。 ①華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ②中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ④台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑤台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①告訴人莊明晴112年5月24日警詢筆錄（警卷第28-29頁） ②高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第30至35頁） ③扣押物品照片（警卷第37頁） ④告訴人莊明晴提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第41至44頁） ⑤告訴人莊明晴提供之被告照片（警卷第45頁） 臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第10686號起訴書 （原審112年度訴字第352號） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 凌巧芸 （告訴人） 不詳詐欺集團成員於112年3月間18日某時許起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「果凍Q打字趣」、「林家民」、「GFFR圓圓」、「GFFR漢娜」、「HGTS-孫弘」與凌巧芸聯繫，並佯稱：可從事線上博弈遊戲，並保證獲利，但須提供金融卡及密碼等語，並約定於112年5月25日20時30分許，在高雄市○○區○○路00巷0號之3小木偶選物販賣店將其名下之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡交予被告。 ①告訴人凌巧芸112年5月9日、112年5月25日警詢筆錄（警卷第15至27頁） ②高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第30至35頁） ③扣押物品照片（警卷第37頁） ④贓物認領保管單（警卷第38頁） 臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第10686號起訴書 （原審112年度訴字第352號） 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 附件 編號 被告應履行事項(以下均為新臺幣) 備註 1 丙○○應給付丁○○13萬元，以匯款方式分期匯入丁○○指定帳戶，自民國113年11月起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月10日前給付2,000元整，如有一期未付，視為全部到期。 參考本院準備程序筆錄（本院上訴757卷第71頁） 2 丙○○應給付詹芯綾10萬元，於113年12月25日給付3萬元，其餘7萬元以匯款方式分期匯入詹芯綾指定帳戶，自114年1月起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月25日前給付2,000元整，如有一期未付，視為全部到期。 參考本院審判程序筆錄（本院上訴757卷第119頁）

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-769-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5233號 上 訴 人 即 被 告 廖星雅 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院於中華 民國113年6月13日所為113年度審訴字第548號第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4711號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，廖星雅所犯之罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告廖星雅經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院 審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判 決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見 本院卷第96頁、第150頁）。依據首揭規定，本院審理範圍 僅限於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非 本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實 及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條 之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行及供出共犯，且與告訴人 洪怡靜達成和解；因被告非屬詐欺集團之核心人物，現有正 當工作，需獨力扶養未成年子女，請求從輕量刑等情。 三、本院之判斷 （一）新舊法比較　　 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。另洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、 下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項 關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可 資參照）。再洗錢防制法關於自白減刑之規定，於113年7 月31日亦有修正，修正前該法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修 正後移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」修正前、後有關自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　　2.本件被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；且其於偵查、原審及本院審理時，均坦 承犯行（見偵查卷第79頁至第81頁，原審卷第26頁、第34 頁，本院卷第95頁、第97頁）。依其行為時法即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑 上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之 最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限 制規定之適用），且符合修正前同法第16條第2項自白減 刑之必減規定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁 判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法 定刑上限為有期徒刑5年，因其未繳交此次洗錢犯行全部 所得財物（160萬元），無修正後該法第23條第3項減刑規 定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年，經比較之結果， 以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規 定，應適用修正後之洗錢防制法規定。 （二）本案無詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47 條規定之適用 　　1.按詐欺防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2 日起生效。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之 4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又同條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」 　　⑴就詐欺防制條例第47條前段部分，依其立法說明：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新 之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動 繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被 害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑 條件。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既 遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」 、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結 果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行 為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個 共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得 為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其 所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之 結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法 第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對 被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交 之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。 　　⑵就詐欺防制條例第47條後段部分，立法理由載明：「目前 詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除因 集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外， 更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因 ，為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共 犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除 自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之 待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減 輕或免除其刑為鼓勵。」故詐欺犯罪之行為人須供述與該 案案情或其他正犯或共犯有重要關係之具體犯罪事證，並 因而使檢警得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，始有該條後段減免其刑規 定之適用。 　　2.本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺防 制條例所稱詐欺犯罪；且其向告訴人收取之詐騙金額總計 為160萬元，業經原審認定明確。而被告於本院審理期間 ，雖與告訴人達成和解（詳後述），然迄未將此次犯罪所 得（160萬元）全數繳回或返還告訴人，參酌前揭所述， 與詐欺防制條例第47條前段減刑規定自有未合。 　　3.被告雖主張其於起訴書附表所示時、地，先後兩次向告訴 人收取詐欺贓款後，係將詐欺贓款分別交予2名男子，其 已向警供述該2名男子之身分，目前該2名男子亦遭警查獲 等情（見本院卷第23頁、第97頁），並提出另案起訴書為 證（見本院卷第103頁至第116頁）。然告訴人因遭詐騙向 警報案，警方調閱告訴人交款地點附近之監視器錄影畫面 ，查悉取款人即被告之面容，通知被告到案說明，詢問監 視器錄影畫面所示被告向告訴人收款後，在取款地點附近 出現手持紙袋、與其見面之2名男子為何人，被告遂向警 供述該2名男子為擔任收水人員之集團成員等情，此有被 告警詢筆錄、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可憑（見偵查 卷第12頁至第15頁、第19頁至第21頁、第24頁至第28頁、 第31頁至第36頁），可見本案係警方接獲告訴人報案後， 經調閱監視器錄影畫面循線查獲。又被告自承其不知發起 、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人為何，所供出之上 開共犯僅為本案詐欺集團之收水人員等情（見本院卷第97 頁），即無從認定檢警因被告供述，得以扣押全部犯罪所 得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，參 酌前開所述，即無適用詐欺防制條例第47條後段規定之餘 地（至於被告就收水共犯之身分、參與情形等節有所供述 部分，係屬有關被告犯後態度之量刑審酌事項，本院已予 審酌，詳後述）。 　　4.詐欺防制條例固增訂第43條高額詐欺罪、第44條第1項、 第2項複合型態詐欺罪，然就被告本件犯行，依所適用處 罰之成罪之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬 行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 （三）本案無刑法第59條規定之適用　 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號 判決意旨參照）。本件被告於行為時正值青年，不思循正 當工作獲取所需，為圖不法報酬，擔任詐欺集團之車手工 作，負責以偽造之識別證及收據，當面向告訴人收取詐欺 贓款後轉出；且被告先後兩次向告訴人收取之詐欺贓款總 計高達160萬元，金額非微，所為非僅造成告訴人受有財 產損失，亦助長詐欺犯罪之猖獗，對於社會治安之危害非 微，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情 ，以本案犯罪情節觀之，亦無科以所犯罪名法定最低度刑 仍嫌過重之情形，參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適 用之餘地。　　 （四）撤銷改判之理由 　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟①被告於本院審理期間，與告訴人達成和解及 依約給付部分款項，此有本院和解筆錄、公務電話查詢紀 錄表、被告提出之匯款證明在卷可憑（見本院卷第139頁 、第155頁、第157頁），原審就此未及審酌；②洗錢防制 法於原審判決後修正生效，原審未及比較適用。然適用法 律為法院職權，且上開①事項涉及被告科刑，於覆審制下 ，本院自應依法比較適用及審酌上情。故被告上訴請求從 輕量刑，為有理由，應由本院就科刑部分予以撤銷改判。 （五）量刑 　　　爰以行為人責任為基礎，並審酌被告時值青年，不思循正 當工作途徑賺取所需，為圖不法報酬，擔任本案詐欺集團 之車手工作，以偽造之識別證及收據，接續向告訴人收取 總計高達160萬元之詐欺贓款後，將贓款交予共犯轉出， 參與加重詐欺取財及洗錢犯罪，致告訴人受有財產損失， 並使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全及社會秩序， 實值非難；惟被告在本案詐欺集團中，僅擔任依指示行事 之角色，尚非具有指揮權限之核心人物等節。又被告於偵 查、原審及本院審理時，均坦承犯行並表悔悟，復就擔任 本案收水工作之共犯參與情節、身分等項有所供述；且於 本院審理期間，與告訴人達成和解，約定以分期給付之方 式，賠償告訴人所受損失，迄今有依約履行，足認其知所 悔悟，盡力彌補自己行為造成之損害等犯後態度。另被告 自陳具有高中畢業之學歷，目前從事超商店員工作，月收 入3萬元，及其離婚，育有1名現年4歲之兒子，目前與父 母、兒子同住，需扶養兒子等智識程度、生活狀況（見本 院卷第153頁）。再被告除於113年間，因詐欺等案件，另 經法院判處罪刑外，前無科刑紀錄之品行，此有本院被告 前案紀錄表在卷可佐。併參告訴人之意見等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附件】 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第548號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　廖星雅　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第471 1號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下 ： 　　主　　　文 廖星雅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 偽造如附表編號1至2所示印文肆枚、簽名貳枚，均沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件係經被告廖星雅於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依 同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書， 如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書 之記載相同者，並得引用之，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下： 　㈠事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄第6行至第7行，關於犯意之記載，補充為 「基於三人以上加重詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書及洗錢之犯意聯絡」。 　⒉起訴書犯罪事實欄第13行至第14行關於「偽造聯碩投資開發 股份有限公司（下稱聯碩公司）工作證（林玉芬）及收據」 之記載，補充為「偽造聯碩投資開發股份有限公司（下稱聯 碩公司）工作證（林玉芬）及收據（其上蓋有聯碩投資開發 股份有限公司印文）」。 　⒊起訴書犯罪事實欄第16行關於「佯裝為聯碩公司人員『林玉 芬』並出示上開工作證」。 　⒋起訴書附表編號1、2「時間」欄之記載，依序更正為「112年 12月1日15時18分許」、「112年12月8日19時30分許」。 　㈡證據部分：補充被告廖星雅於本院準備程序及審理時之自白 。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告與本案詐欺集團成員偽刻如附表編號3所示之印章，並接 續蓋印在附表編號1、2所示收據上，偽造如附表編號1、2所 示印文之行為，均係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽 造如附表編號1、2所示私文書、如附表編號4所示特種文書 後復持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，皆為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與「小牛」、「查理」、「花花公子」、「不倒」、「 風雨2.0」、「天皇」及其餘詐欺集團成員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告於起訴書附表所示時、地，多次向告訴人洪怡靜為上開 犯行，係基於單一之犯意，於密切接近之時間、地點所為， 且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。 　㈤被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪。 　㈥被告於偵查、本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行部分 ，均自白犯罪，本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分 想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法 第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，以正當途徑，獲取所需，竟 參與三人以上共同詐欺取財之詐欺集團，以有組織、縝密分 工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作 ，復於向被害人收取詐欺贓款時，持事先偽造之員工識別證 假冒投資公司之外派人員並交付偽造之收款憑證以取信被害 人，造成被害人受有財產上之損害，亦使偵查犯罪機關事後 追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾 濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為對於社會治安之危 害程度不容小覷，自應嚴予非難。惟考量被告並非擔任集團 內核心角色，且犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人和 解或為任何賠償；兼衡被告之素行、本案之犯罪動機、手段 、告訴人遭騙新臺幣（下同）160萬，所受財產損失甚鉅、 被告洗錢部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件等情， 暨其自陳高中畢業之教育智識程度，育有1名未成年子女、 目前從事超商店員工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告與本案詐欺集團成員在如附表編號1、2所示收據上，偽 造如附表編號1、2所示印文4枚、簽名2枚，既屬偽造之印文 及簽名，故不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定 宣告沒收之。至如附表編號1、2所示收據，雖係被告本案犯 罪所生及所用之物，然既經被告交由告訴人收執而行使之， 已非屬被告所有，自不予宣告沒收。 　㈡被告自陳：報酬為8,000元等語，為其犯罪所得，既未扣案， 且未實際發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定過苛 調節條款之適用情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈢另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項固有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查：被告上繳至本案 詐欺集團之款項，為洗錢之標的，既非被告所有，被告亦無 事實上之處分權限，依據上開說明，自無從依洗錢防制法第 18條第1項前段規定宣告沒收或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　林于捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書 1 聯碩投資開發股份有限公司收據1張（蓋有偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」印文1枚、偽造「林玉芬」印文、簽名各1枚，日期：112年12月1日） 2 聯碩投資開發股份有限公司收據1張（蓋有偽造之「聯碩投資開發股份有限公司」印文1枚、偽造「林玉芬」印文、簽名各1枚，日期：112年12月8日） 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4711號 　　被　　　告　廖星雅　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖星雅於民國112年11月27日加入TELEGRAM暱稱「小牛」、 「查理」、「花花公子」、「不倒」、「風雨2.0」、「天 皇」（真實姓名年籍均不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），擔任面交取款車手。廖星雅與「小牛」、「查理」 、「花花公子」、「不倒」、「風雨2.0」、「天皇」及本 案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上加重詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡。先由本案 詐欺集團不詳成員於112年8月間透過LINE聯繫洪怡靜，以假 投資方式詐騙洪怡靜，洪怡靜因而與詐欺集團相約於附表所 示時、地碰面，交付如附表所示金額之投資款項。廖星雅則 經本案詐欺集團成員指示，於112年11月27日至臺南新營火 車站旁停車場向「小牛」拿取偽造之「林玉芬」私章，又列 印「查理」提供Qrcode內之偽造聯碩投資開發股份有限公司 （下稱聯碩公司）工作證（林玉芬）及收據，再經「不倒」 指示於附表所示時、地到場，在「風雨2.0」掛線監聽下與 洪怡靜碰面，佯裝為聯碩公司人員「林玉芬」，欲向洪怡靜 收取投資款項，致洪怡靜陷於錯誤，交付如附表所示現金予 廖星雅，廖星雅則持上開偽造之「林玉芬」私章蓋印於上揭 偽造之聯碩公司收據上，並偽簽「林玉芬」之姓名，再交付 予洪怡靜以行使之，足以生損害於洪怡靜、「林玉芬」、聯 碩公司。廖星雅取得如附表所示現金後，旋即依本案詐欺集 團成員指示，將款項交予附表所示收水之男子，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經洪怡靜訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告廖星雅坦承不諱，核與告訴人洪怡 靜指訴相符，並有監視器影像截圖及光碟；告訴人提供存摺 影本、交易明細、手機頁面截圖；被告提供之對話紀錄影本 各1份，及偽造之聯碩公司收據影本2份在卷可稽，足徵被告 之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告廖星雅所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第 216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第14條第1項 洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為， 分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為 觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以 加重詐欺取財罪嫌。被告與「小牛」、「查理」、「花花公 子」、「不倒」、「風雨2.0」、「天皇」、本案詐欺集團 其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造 之聯碩公司大小章及「林玉芬」印文及「林玉芬」之署押， 請均依刑法第219條宣告沒收。又被告自承於附表編號1犯行 後，於112年12月1日20時40分許，在捷運北投站對面公園， 有自「天皇」處收受8,000元之報酬，為犯罪所得，請依刑 法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　嘉　婷 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥 附表 編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 收水 1 112年12月1日15時11分 臺北市○○區○○街0巷00弄00號附近 80萬元 在臺北市○○區○○街0巷00弄00號附近巷弄內交予真實姓名年籍不詳之男子 2 112年12月8日19時27分 臺北市○○區○○街0巷00弄00號附近 80萬元 在臺北市○○區○○街0巷00弄00號附近巷弄內交予「花花公子」 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5233-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4101號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林綺蓮 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院113年度訴字第76號，中華民國113年6月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26100號；移送併辦 案號：同署113年度偵字第4993號），提起上訴（移送併辦案號 ：同署113年度偵字第13431號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林綺蓮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林綺蓮依其經驗及智識，雖可預見提供其所有之金融帳戶予 非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺犯罪 所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪 所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，而對他人所實行之 詐欺取財及洗錢犯罪施以一定助力，仍基於縱令他人以其金 融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國112年6月28日將所申請之幣託帳戶○○○○○○○：Z0000 0000000000il.com，下稱本案帳戶）及密碼以LINE提供予真 實姓名年籍不詳暱稱「Lotus（忘憂）」之人（下稱「忘憂 」），藉此幫助「忘憂」為詐欺取財及洗錢犯行，「忘憂」 並匯款新臺幣（下同）3,000元至林綺蓮名下台新銀行帳戶 （帳號：000-00000000000000號）作為報酬。嗣「忘憂」即 與不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，分別向吳佩昕、賴桐榮及郭美芳施用詐術 ，使彼等均陷於錯誤，而分別以超商代碼繳費方式繳費儲值 至本案帳戶（各該告訴人遭詐欺之時間及方法、繳費時間、 金額均詳如附表所示）後，旋於同日遭上開不詳人士提領一 空。 二、案經吳珮昕訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴、賴桐榮及郭美芳訴由新北市政府 警察局汐止分局報告同署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 一、本案據以認定被告林綺蓮犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力 ，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信 之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情 事，自均有證據能力。 二、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第94 頁、第164至166頁），並有如附表「證據出處」欄所示證據 、被告與LINE暱稱「Lotus(忘憂)」對話紀錄擷圖（見112年 度偵字第26100號卷第73至161頁）等件附卷可稽。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪： 　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，於113年8月2日施行，經綜合比較洗錢防制 法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19條第1項 規定後，以被告行為時（112年6月28日至7月6日間）有效施 行之修正前洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從 舊、從輕之適用法律原則，自應適用被告行為時之洗錢防制 法論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為提供本案帳戶及密碼，幫助他人分別詐取告訴 人吳佩昕、賴桐榮及郭美芳之財物、洗錢，係以一行為而觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4993號移送原審 併辦之附表編號2部分，暨以113年度偵字第13431號移送本 院併辦之附表編號3部分，與本案起訴經論罪之附表編號1部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自得併予審究。 　㈤被告係對詐欺取財、洗錢罪之正犯資以助力而未參與詐欺取 財、洗錢犯罪行為之實行，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。 四、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原審認被告幫助詐欺取財、洗錢，事證明確，而予論罪科刑 ，固非無見。惟查，被告幫助不詳人士為如附表編號1至2所 示詐欺取財、洗錢犯行外，尚幫助不詳人士為如附表編號3 所示詐欺取財、洗錢犯行，原審漏未認定及此，已有違誤； 且被告於本院審判中已坦承犯行，並與附表編號1所示告訴 人吳珮昕成立調解，且已賠償完畢（詳如後述），原審未及 斟酌此部分犯後態度而為科刑、宣告沒收、追徵犯罪所得， 亦有未當。檢察官上訴指摘原審漏未就被告提供本案帳戶幫 助不詳人士為如附表編號3所示詐欺取財、洗錢犯行部分併 予審判，為有理由；被告上訴請求從輕量刑，亦為有理由， 原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見將本案帳戶交 付「忘憂」使用，可能幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行，然 仍依「忘憂」指示，提供本案帳戶及密碼，使不詳人士得以 作為附表所示詐欺取財、洗錢犯罪之工具，造成如附表所示 告訴人損失非微，並增加彼等尋求救濟之困難，更使執法人 員難以追查上開不詳人士之真實身分，被告犯後雖於偵查及 原審審理時否認犯罪，然終知於本院審判中自白全部犯行， 並與附表編號1所示告訴人吳珮昕成立調解，承諾賠償告訴 人吳珮昕1萬元，現已履行賠償完畢，此有本院公務電話查 詢紀錄表及調解筆錄影本等件附卷可按（見本院卷第155、1 71頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、實際 分取不法利得數額（詳如後述），暨其素行（見本院卷第15 3頁所附之本院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭 經濟、生活狀況（見本院卷第167至168頁）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，暨就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 五、沒收： 　㈠113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 本案如附表編號1至3所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺 集團成員提領，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺 集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯， 對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足 認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。 　㈡末查，被告提供本案帳戶之帳號及密碼予「忘憂」，並收受3 ,000元報酬等情，業經被告供述在卷（見原審卷第26頁）， 並有被告與「忘憂」間之對話紀錄擷圖（見112年度偵字第2 6100號卷第101至107頁）在卷可稽，故上開3,000元為被告 犯幫助洗錢罪之犯罪所得，然被告業以1萬元與告訴人吳珮 昕達成和解並賠償完畢，倘再予宣告沒收上開犯罪所得，顯 有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官林思吟、王乙軒移送併辦 ，檢察官王碩志提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 就違反洗錢防制法部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」；其餘部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 繳費時間 繳費金額 （新臺幣） 證據出處 1 吳珮昕 不詳人士於112年7月6日前，以簡訊發送借款資訊予吳珮昕，於吳珮昕輸入資料等待審核時，向其佯稱：因帳號輸入錯誤，需繳費方能解凍帳號云云，致其陷於錯誤而至超商使用不詳人士提供之條碼繳費，將款項儲值至本案帳戶。 112年7月6日 13時12分許 5000元、 5000元 1.吳珮昕警詢證述（112年度偵字第26100號卷第27至29頁） 2.統一超商代收款專用繳款證明顧客聯（112年度偵字第26100號卷第31頁） 3.泓科科技（幣託BitoEX）電子回覆內容頁面【泓科法字第Z0000000000號】截圖、被告註冊之會員帳號資料、本案帳戶加值紀錄（112年度偵字第26100號卷第15至23頁） 4.吳珮昕與不詳人士LINE對話紀錄、假借貸服務商客服線上對話紀錄擷圖（112年度偵字第26100號卷第33至52頁） 2 賴桐榮 賴桐榮於112年6月7日以Line結識暱稱為「晚晚」之不詳人士，該人向其佯稱：投資香港普洱茶餅可獲厚利云云，致其陷於錯誤而至超商使用不詳人士提供之條碼繳費，將款項儲值至本案帳戶。 112年6月28日20時14分許 5000元、 5000元 1.賴桐榮警詢證述（113年度立字第680號卷第21至23頁） 2.統一超商代收款專用繳款證明顧客聯（113年度立字第680號卷第30頁） 3.泓科科技（幣託BitoEX）電子回覆內容頁面【泓科法字第Z0000000000號】截圖、被告註冊之會員帳號資料、本案帳戶加值紀錄（113年度立字第680號卷第33至41頁） 4.賴桐榮與不詳人士LINE對話紀錄擷圖（113年度立字第680號卷第31頁） 3 郭美芳 不詳人士於112年7月4日前某日以LINE聯繫郭美芳，以辦理貸款為由詐騙郭美芳，致郭美芳陷於錯誤，而至超商使用不詳人士提供之條碼繳費，將款項儲值至本案帳戶。 112年7月4日 17時9分許 5,000元、 5,000元 ⒈郭美芳警詢證述（113年度立字第3581號卷第23至39頁） ⒉統一超商代收款專用繳款證明顧客聯（113年度立字第3581號卷第45至59頁） ⒊郭美芳與不詳人士LINE對話紀錄擷圖（113年度立字第3581號卷第65至76頁） ⒋泓科科技（幣託BitoEX）回覆資料（113年度立字第3581號卷第61至63頁）

2025-01-15

TPHM-113-上訴-4101-20250115-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.