Know99判決書

搜尋結果：張國華

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第822號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳曉芳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25370號），本院判決如下：　　主　文吳曉芳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吳曉芳可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月24日前之某日，在不詳地點，將其申辦中華郵政之00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼，以不詳方式交予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向楊東燁、林宥妤（下稱楊東燁等2人）施用詐術，致東燁等2人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣東燁等2人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、認定事實之理由：　㈠詢據被告吳曉芳矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我是上班要領年終獎金，發現郵局提款卡掉了，當下有去備案，我不知道何時、地遺失提款卡，本案的帳戶密碼是我的生日加身分證末4碼，我有將密碼寫在卡片的袋子上，我沒有掛失云云。　㈡經查，本案帳戶為被告所申設，詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼等資料後，於附表所示之時間，以附表所示之方式，向告訴人楊東燁、林宥妤（下稱本案告訴人）施用詐術，致本案告訴人陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員予以提領等情，業據告訴人楊東燁、林宥妤於警詢證述明確，復有本案告訴人提供之對話紀錄及匯款明細截圖影本、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份資料在卷可佐。　㈢被告雖以前詞置辯，然本院衡以帳戶提款卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。況自犯罪集團成員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶資為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡及密碼一同遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶然以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，徒使勞費心力所得款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲。是以本件詐欺集團成員於詐欺本案告訴人時，應已確信該帳戶內之詐得款項於提領之前，當不致遭被告即時掛失或報警，始安心要求本案告訴人匯款至本案帳戶內並予以提領。綜合上情，足見本案帳戶資料，當非遭竊或遺失而為詐欺集團偶然取得，實係本案帳戶資料之持用人即被告提供予該犯罪集團成員使用，甚為灼然。　㈣再者，衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶收受、提領款項，是以將自己持用帳戶前開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為成年人，對此自無諉為不知之理，詎其仍將其本案帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用，足認主觀上顯有縱使所供帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間接故意，甚為灼然。被告空言辯稱無幫助詐欺、洗錢犯意云云，無從為其有利之認定。　㈤從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦使犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收：　　查被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員予以提領，是本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、手法　　　（民國）匯款時間　 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊東燁詐欺集團於113年1月22日13時16分許起，陸續以社群軟體IG、通訊軟體LINE暱稱「張國華」與楊東燁聯繫，並稱：楊東樺參加抽獎中獎，需先依照指示匯款云云，致楊東燁陷於錯誤而匯款 113年1月24日15時18分許 4萬9,985元(不含手續費15元) 本案帳戶 113年1月24日15時20分許 4萬9,985元(不含手續費15元) 2 林宥妤詐欺集團於113年1月22日某時起，陸續以社群軟體IG、通訊軟體LINE暱稱「李國勇」與林宥妤聯繫，並稱：林宥妤參加抽獎中獎，需先依照指示匯款云云，致林宥妤陷於錯誤而匯款 113年1月25日0時6分許 5萬元同上 113年1月25日0時7分許 5萬元 113年1月25日0時8分許 5萬元

2024-12-16

KSDM-113-金簡-822-20241216-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第417號原告林冠宇訴訟代理人陳冠宇律師被告張淵慶張國龍張國忠張秀玉張麗卿張麗滿張炆福張忠儀張忠城張忠賢張桂枝張東旭陳俊霖張敏鈴張陳美枝(即張武雄之承受訴訟人) 張國華(即張武雄之承受訴訟人) 張國峻(即張武雄之承受訴訟人) 張國泰(即張武雄之承受訴訟人) 張國恩(即張武雄之承受訴訟人) 張靖雄張春嬌上一人訴訟代理人林麗霞被告謝張金鳳陳文慶陳濬承高源陳素芬陳素真張廼賢張義鳴張淑貞賴張登志張周明賴宣吾賴文君張罔市周喜珠蔡文靜高金增上一人訴訟代理人高斯盈高筱晴被告張青富張艶秋張麗雲陳金幾張璧月張璧玉張碧珠張碧霞陳翊芸陳汸珮陳潓琦陳泳畯陳沛茌陳祥沅陳尚祤劉昱呈廖明耆康雲晴范均豪賴柏仰林冠廷林庭弘許乃中陳建凱蘇旻俊林尚群財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表二編號1至22所示之被告應就被繼承人張水守所遺之附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼承登記。二、兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。三、訴訟費用新臺幣23,290元由兩造按如附表二「權利範圍」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。惟該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，故原告追加共有人或共有人之繼承人為被告，即與上開規定相符。次按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止」、「又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第168條、第175 條、第178條分別定有明文。經查：　㈠原告起訴所列之被告張水守於本件訴訟繫屬前之民國（下同）55年1月25日死亡，其繼承人為如附表二編號1至14、編號 20至22所示之人及張武雄，有張水守之繼承系統表及戶籍資料可參（見本院卷卷一第239、371頁），經原告於112年6月 26日具狀變更以如附表二編號1至14、編號20至22所示之人及張武雄為被告。嗣被告張武雄於訴訟繫屬中之112年7月29 日死亡，如附表二編號15至19所示之被告張陳美枝、張國華、張國峻、張國恩、張國泰為其繼承人，且無拋棄繼承之情形，有除戶謄本、戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果可參（見本院卷卷二第577至587頁、第691頁），業經本院於113年5月23日以112年度店簡字第417號裁定依職權命張陳美枝、張國華、張國峻、張國恩、張國泰承受訴訟，合先敘明。　㈡原告起訴所列之被告陳浚宗於本件訴訟繫屬前之102年7月5日死亡，有戶籍資料可參（見本院卷限閱資料），其遺產管理人為財政部國有財產署北區分署，有司法院家事事件公告查詢結果可稽（見本院卷限閱資料），嗣被告陳浚宗就系爭土地之應有部分於112年3月31日收歸國有，其管理者為財政部國有財產署，是原告撤回對陳浚宗之訴訟，追加財政部國有財產署為被告，核與前開規定相符，應予准許。二、本件除被告張春嬌、張周明、蔡文靜、高金增、陳泳畯及財政部國有財產署外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地（下稱系爭土地），權利範圍均如附表二所示。系爭土地並無使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟系爭土地之共有人甚多且各共有人持有之應有部分比例不均，基於土整體經濟價值與使用利益最大化之考量，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段之規定，請求將系爭土地變價分割等語。並聲明：㈠如附表二編號1至22所示之被告應就被繼承人張水守所遺之附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。二、被告答辯：　㈠被告高金增、張忠儀、張忠賢、張春嬌、陳文慶、陳素芬、陳素真、張周明、蔡文靜、張麗雲、陳泳畯略以：系爭土地係祖先所留之珍貴財產，無從以金錢衡量，原告對系爭土地並無感情，以變價分割方式僅能取得些微金錢，故原物分割方屬最適當之方法，並由被告高金增並提出如附件一（即新北市新店地政事務所113年7月2日店測數字第93300號複丈成果圖）及附件二所示之分割方案等語。　㈡財政部國有財產署北區分署則以：同意變價分割。三、本院之判斷：　　　㈠原告訴之聲明第1項請求附表二編號1至22所示之被告辦理繼承登記，為有理由。　1.按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人若非先經登記，不得訴請分割共有物（最高法院68年度第13 次民事庭會議決議參照）。然在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。　2.查系爭土地之登記共有人張水守已死亡，惟其繼承人及再轉繼承人迄未就張水守名下之系爭土地應有部分4分之1辦妥繼承登記，則原告就本件分割共有物訴訟，請求其繼承人及再轉繼承人就其等繼承之應有部分4分之1辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　㈡原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由。　1.按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。復按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後土地是否與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能分割，兩者內涵不同（最高法院97年度台上字第1593號判決意旨參照）。　2.經查，系爭土地為兩造依如附表二「權利範圍」欄所示之比例共有，且系爭土地位屬都市計畫內土地，非屬農業發展條例第3條第11款定義之「耕地」，亦無農業用地興建農舍辦法第12條之限制而不得辦理分割之情形，有土地建物查詢資料、土地登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112年12 月11日新北店地測字第1125899029號函在卷可稽（見本院卷卷三第55至78頁、卷二第297至317頁、第329至330頁）；又系爭土地之現況乃為草地、雜林，僅136地號土地之東北角有房屋占用等情，有本院113年3月14日勘驗筆錄及新北市新店地政事務所113年7月2日店測數字第93300號複丈成果圖可參（見本院卷卷二第507至511頁、卷三第21至23頁）；是依系爭土地之分類及現況，尚難認有何依使用目的不能分割之情形，且被告並未提出系爭土地有何不能分割之約定存在，故應認原告依民法第823條第1項規定，就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由，應予准許。　㈢系爭土地應以變價分割之方式為適當。　　1.按「共有物之分割方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第824條第2項定有明文。復按所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨可資參照）。又於裁判上決定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，然仍須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。　　2.被告高金增雖提出如附件一及附件二所示之分割方案，主張將系爭土地原物分割，該分割方案並為被告陳泳畯、陳翊芸、陳汸珮、陳潓琦、陳沛茌、陳祥沅、陳尚祤、張忠儀、張忠賢、張春嬌、陳文慶、陳素芬、陳素真、張周明、蔡文靜、張麗雲所同意（見本院卷卷二第219至220頁、第707頁），然上開被告雖係繼承取得系爭土地之應有部分，惟其等並未實際利用系爭土地，尚難認其等對於系爭土地有何具體之情感連結存在；而依上開分割方案之分割結果，將使系爭土地分割為23筆土地，其中面積最小者僅有7.69平方公尺，有過於細分之情況，對於系爭土地將來之利用甚為不利，亦將使系爭土地之價值大幅降低，故顯難認該原物分割之方案為適宜之分割方案。　3.而為免系爭土地因部分共有人應有部分比例甚低而遭到過度細分，本院亦曾當庭詢問兩造是否願意將系爭土地分割予共有人之其中1人或少數人，再由該分得土地之人以價金找補其他共有人，惟原告及到庭之被告均表示無意願（見本院卷卷三第254頁），是本件亦無從採取將系爭土地原物分配予部分共有人之分割方案。　4.爰審酌系爭土地若採變價分割方式，將系爭土地予以變賣，以所得價金分配予兩造，藉由市場行情決定系爭土地之價值，既可發揮系爭土地最高經濟利用價值，並可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭土地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。況將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，如兩造對系爭土地另有使用規劃或留有特殊感情，共有人亦得應買或是依民法第824條第7項規定行使優先承買權，雙方經由拍賣程序取得系爭土地之機會係為均等，對兩造而言，實屬公平。故經斟酌系爭土地之型態及使用情形、法令規定限制以及兩造之利益等一切情狀後，認將兩造共有之系爭土地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌系爭土地之使用情形、性質、法令限制、經濟效用及各共有人之利害關係等相關因素後，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依職權確認本件訴訟費用為新臺幣（下同）23,290元（即第 1審裁判費2,790元及複丈費及建物測量費20,500元）。次按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表「權利範圍」欄所示之比例加以分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附表一：編號地號 0 新北市○○區○○段000號地號土地 0 新北市○○區○○段000號地號土地 0 新北市○○區○○段000號地號土地附表二：編號共有人權利範圍備註 0 張淵慶公同共有4分之1 土地登記所有權人張水守於本件訴訟繫屬前死亡，由編號1至14號、編號20至22號所示被告及張武雄繼承。嗣張武雄於本件訴訟繫屬中死亡，由編號15至19所示之被告繼承並承受訴訟。 0 張國龍 0 張國忠 0 張秀玉 0 張麗卿 0 張麗滿 0 張炆福 0 張忠儀 0 張忠城 00 張忠賢 00 張桂枝 00 張東旭 00 陳俊霖 00 張敏鈴 00 張陳美枝 00 張國華 00 張國峻 00 張國恩 00 張國泰 00 張靖雄 00 張春嬌 00 謝張金鳳 00 陳文慶 360分之1 土地登記情形仍為由如編號23至33所示之被告公同共有8分之1，惟此部分業經本院以111年店簡字第905號判決裁判分割由如編號23至33所示之被告以左欄所示之方式分別共有確定在案，故如附表編號23至33所示被告之應有部分分別如左欄所示。 00 陳濬承 360分之1 00 高源 (原名陳高源) 360分之1 00 陳素芬 360分之1 00 陳素真 360分之1 00 張廼賢 48分之1 00 張義鳴 48分之1 00 張青富 72分之1 00 蔡文靜 72分之1 00 張淑貞 48分之1 00 賴張登志 48分之1 00 張周明 128分之6 00 賴宣吾 128分之3 00 賴文君 128分之3 00 張罔市 128分之2 00 周喜珠 128分之2 00 高金增 8分之1 00 張艶秋 15分之1 00 張麗雲 15分之1 00 張金幾 75分之1 00 張璧月 75分之1 00 張璧玉 75分之1 00 張碧珠 75分之1 00 張碧霞 75分之1 00 陳翊芸 100分之1 00 陳汸珮 100分之1 00 陳潓琦 100分之1 00 陳泳畯 100分之1 00 陳沛茌 1800分之1 00 陳祥沅 1800分之1 00 陳尚祤 1800分之1 00 劉昱呈 160分之1 00 廖明耆 16分之1 00 康雲晴 160分之1 00 范均豪 160分之1 00 賴柏仰 160分之1 00 林冠廷 160分之1 00 林庭弘 160分之1 00 許乃中 160分之1 00 陳建凱 160分之1 00 林冠宇 160分之1 00 蘇旻俊 320分之1 00 林尚群 320分之1 00 中國民國 120分之1 原登記所有權人陳浚宗於本件訴訟繫屬前之102年7月5日死亡，財政部國有財產署北區分署經選任為其遺產管理人，嗣陳浚宗經移轉登記為國有，由財政部國有財產署管理，原告則改以財政部國有財產署為被告。

2024-12-09

STEV-112-店簡-417-20241209-4

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2882號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊雅純上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18562號），本院判決如下：　　主　文楊雅純犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「電子發票明細截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊雅純所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，臨時起意徒手行竊，其動機無所可取，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得無線藍芽耳機1組，嗣已發還告訴人張國華領回，有贓物認領保管單在卷可參，且業已前往該門市結帳，此有電子發票明細截圖在卷可參（警卷第35頁），其犯罪情節及實害堪屬輕微且已獲填補；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　　　　五、被告所竊得之無線藍芽耳機1組，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18562號　　被　　　告　楊雅純　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊雅純意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月27日14時48分許，在高雄市路○區○○路000○0號之統一超商路園門市內，徒手竊取陳列架上之無線藍芽耳機1組（價值新臺幣990元），得手後未經結帳，即騎乘車號000-000 0號普通重型機車離去。嗣該店店長張國華發現遭竊報警處理，因而查悉上情。二、案經張國華訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊雅純於警詢時之自白。　㈡告訴人張國華於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物品照片、警方蒐證照片、監視器影像擷圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-11-28

CTDM-113-簡-2882-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2941號原告張國華訴訟代理人蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師被告黃陳妍廷即文珍院藝品店黃瑞萌陳淑娟上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對本院民國113年10 月14日113年度訴字第2941號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定撤銷。　　理　　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。又所謂更正原裁定，係另以裁定將原裁定撤銷或變更之（最高法院84年度台抗字第260號裁定參照）。二、抗告意旨略以：伊與相對人間返還價金事件，已於113年9月 10日檢附匯票，向本院遞交民事起訴狀，並分案為113年度訴字第2634號事件由本院簡股承辦，事後於同年月18日接獲簡股書記官來電告知需補一份繕本，伊即於同日按指示補一份繕本予承辦股（信封上註記簡股），然伊並無重行起訴之意思，卻於同年20日接獲本院113年度補字第2227號補費裁定，最後遭以未繳納裁判費為由駁回起訴，足見本件是誤分之案件，屬程序重大明顯違誤，故聲請撤銷（廢棄）原裁定。　三、經查，抗告人主張其與相對人間返還價金事件，業經本院分案為113年度訴字第2634號事件由本院簡股承辦，提出起訴書及本院民事庭通知書在卷可參，本件所提出之起訴狀乃補正之繕本，並無重行起訴之意思，此可考參照原告郵寄至本院之信封上註記有「簡股」及「113訴2634」等語為佐證，是本院以該狀紙重新分案為113年度補字第2227號事件及裁定命原告補繳裁判費，事後並以原告逾期未繳納裁判費為由，駁回原告之起訴，自有未洽。抗告意旨請求撤銷原裁定，即難謂無理由，原裁定應予撤銷，並裁定如主文所示。四、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許石慶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫立文

2024-11-26

TCDV-113-訴-2941-20241126-2

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第246號原告林珍妮被告陳思維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度簡上附民字第72號）移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月8日前某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料(下稱系爭帳戶資料)，交予姓名、年籍均不詳之成年人。嗣該人所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，推由不詳成員於111年5月3日起，透過通訊軟體LINE暱稱「黃文山」向伊佯稱加入「Fasonla」網站下載「MT5」APP，投資原油期貨、虛擬貨幣可獲利等語，致伊陷於錯誤，於同年6月10 日上午10時12分許匯款新臺幣（下同）90萬元至訴外人張國華之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），再由詐欺集團成員於同日上午10時14分許轉匯90 萬25元至系爭帳戶內。伊因遭詐騙，受有財產上之損害90萬元。被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶資料，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告與詐騙集團成員連帶如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告90 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張伊遭上開詐騙集團詐騙90萬元，並將該款項匯入第一層帳戶，復由詐騙集團成員將上開款項匯入系爭帳戶內等語，業據其提出第一層帳戶及系爭帳戶之存款交易明細、原告匯款明細截圖、原告與詐騙集團成員之LINE 對話紀錄為證（見金門縣警察局金城分局金城警刑字第1120 011493號警卷第25、36、67、69頁）。復被告對原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認為真實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款90萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告雖未親自實施詐術，然其與上開詐騙集團成員，分工共同詐騙原告，屬民法第185條第1項前段所定共同侵權行為，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求被告賠償其90萬元，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告90萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113 年3月1日（見簡上附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-21

KSDV-113-簡上附民移簡-246-20241121-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3426號原告林柔安被告黃柏崴上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見將其所有之金融機構帳戶交付他人使用，可能遭不法集團用於從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，於民國113年1月15日，在新北市○○區○○○街000號「好運到股份有限公司」，將其所有台北富邦商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，以快遞方式提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同月16日，原告參與zeynep-6740抽獎活動中獎後，向原告佯稱：匯款失敗，需加藍新金專員李國勇Line，並跟著操作匯款云云，致原告陷於錯誤，依指示於同月17日0時4分、6分、8分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、2萬元至被告本案帳戶，旋遭提領一空，致受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告抗辯： (一)被告固不否認有將其所有台北富邦商業銀行帳號0000000000 0000號(下稱富邦帳號)、中國信託00000000000帳號(下稱中信帳號) (合稱本案帳號)交付不詳人士，且交付中信帳號時，該戶頭而留存1萬1208元，此情與一般輕率輕率而具有不確定故意無故將金融帳戶供他人使用前會將帳戶內款項清空迥異。實則，被告之所以將本案帳號交付不詳人士，起因係遭詐騙集團成員於113年1月15日誆騙被告抽中現金9萬999元，並告知可繼續抽獎，再向被告謊稱收取獎金之帳號勾選、操作失誤(例：勾選到第三方安全協議等)，必須將金融帳號及卡片寄到金管局進ID認證，或者繼續存入三至五萬不等金額進本案帳號，使詐騙集團決定被告是否有財力可供渠等誆騙，若有則誆騙被告金錢，若無，則誆騙被告交付金融帳戶，原告與被告之差別，則在於原告較有資力，被告受騙方式為交付金融帳號，用以收取原告受騙之款，被告與原告同為受害人。換言之，原告與詐騙集團成員接觸之前半部份經歷，有高度可能性與被告之遭遇相同，僅原告選擇繼續存三到五萬不等金額，希冀可繼續中現金獎項，被告已無資力，方選擇將金融帳號及其卡片寄出，前情業經臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8989號不起訴在案。 (二)被告交付金融帳號及卡片、密碼與姓名年籍不講之詐騙集團成員時，係經詐騙集團成員以謊稱中獎，並誤信必須將帳戶、卡片與密碼交付與金管局使得處理獲獎，其主觀上係受他人誘使將金融帳戶交付給金管局處理，於常人對於金融帳戶使用受阻必須向主管機關反應、處理之經驗並無重大偏離，與將帳號(含卡片、密碼)無正當理由交竹不相識三人換取金錢，而有未確定故意之狀況不同，又被告同有匯款1萬元至L INE暱稱「張國華」指定金融帳戶，被告與原告同為被害人。 (三)被告為00年0月00日生，本案案發時僅為19歲大二學生，依被告當時之年齡、教育程度、工作經驗及使用網際網路能力等觀之，毫無社會經驗、智識淺薄之人，無任何金融相關行業工作之經歷，而詐騙集團成員之欺罔方式已如前述，一般勤勉謹慎之人而有相當水平之人(如原告)，尚且因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人遭詐騙集團訛詐，而陷於錯誤並交付提款卡及密碼，認有何應注意，能注意而不注意之情形，則原告依民法第 184前段規定，主張被告負共同或幫助之失侵權行為損害賠償責任，請求被告應給竹如訴之明所示金額及遲延利息，即屬無據。 (四)末者，本件原告受損係以金融帳戶內金錢支付為損害，未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者，而屬純粹上經濟上損失，依民法第184條第1項前段，被告縱有過失侵權行為(假設語氣)，原告亦無絕對權受侵害，又純粹經濟上損失，依民法第184條第1項後段則限於故意，被告並無故意行為經不起訴得以證明，為此，原告告請求自無理由等語。 (五)並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。惟過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院86年度台上字第3626號裁判要旨參照）。原告既主張被告提供本案帳戶資料具有故意或過失，致原告受有損害，為被告所否認，原告自應就被告確有違反善良管理人之注意義務，即其明知或可得而知提供帳戶資料行為可能造成他人財產損害一節，負舉證之責。經查： 1.原告於112年1月17日0時4分、6分、8分許確有匯款共12萬元至被告申設之本案帳戶內，並提出網路銀行轉帳交易明細為證，堪信原告上開主張為真正。然依前開文件，至多僅足證明原告遭他人詐騙後依詐欺集團之指示而將前開金額轉帳至被告申設之本案帳戶內之事實，尚無從據以推斷被告於主觀上明知或可得預見上開帳戶會作為詐欺帳戶之情形下，仍本於自由意願，將本案帳戶資料提供予詐欺集團使用。是本件兩造有爭執者，為被告就原告受詐騙而受有損失，有無故意、過失而需負侵權行為賠償責任。　2.查被告於臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8989號刑事案件調查時陳稱：伊有申請台北富邦銀行、中國信託銀行帳戶，這些帳戶作為日常生活及扣健保費使用，有人在113年1月 15日在IG上詐騙說伊抽中現金9萬9999元的獎，還可繼續再抽獎，又說帳戶有勾到第三方交易，伊就將上開銀行帳戶之金融卡及密碼用快遞交給不詳人去處理，伊也是受害者，自己有匯1萬元到暱稱「張國華」的銀行帳戶等語（本院卷第3 1頁），且被告於上開刑事案件調查時提出與暱稱「張國華」之LINE對話紀錄1份為憑，此經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實。衡以被告雖提供本案帳戶予詐欺集團，惟依上開對話紀錄所示，被告亦係遭詐欺集團佯以中獎為由詐騙，始交付本案帳戶資料，況被告於交付本案帳戶資料時，帳戶內仍有結餘1萬1028元，此情與一般幫助詐欺之行為人交付銀行帳戶餘額所剩無給之情況迥異，尚難認其主觀上有幫助詐欺取財或洗錢之故意，自難僅憑被告之前本案帳戶遭作為詐欺匯款使用，遽認被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡，或有幫助詐欺集團詐欺取財之之故意或過失，與侵權行為之要件有別。又被告就其將本案帳戶資料快遞給詐騙集團成員之行為，經臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8989號為不起訴處分，而與本院為相同之認定。此外，原告除前開文件外，迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當之舉證，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償之事實，洵無足採。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付12 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-15

TCEV-113-中簡-3426-20241115-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第33272號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人張季園張國華一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹萬柒仟肆佰零陸元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠查債務人張季園前就讀私立青年高中時，邀債務人張國華為其連帶保證人，向債權人訂借就學貸款六筆，金額33,2 83元整，約定應於借款人該階段學業完成後或服役期滿後滿一年之次日起開始攤還本息。倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期六個月以內者按逾期利率百分之十，逾期六個月以上者，按逾期利率百分之二十加計違約金。㈡惟債務人張季園自應還款日民國113年07月01日起，並未依約履行繳納，迄今尚欠本金17,406元整及逾期利息、違約金，雖經債權人屢次催討，均置之不理。依借據之約定，借款人逾期不繳付本息時，即喪失分期償還利益，債權人得終止契約，追償全部借款本息，另債務人張國華既為連帶保證人，對本債務自應擔負連帶清償責任。㈢為此，狀請鈞院鑒核，准依民事訴訟法第508條及第510條之規定，迅賜對債務人發給支付命令，以保債權，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：放款借據、就學貸款放出查詢單中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-14

TCDV-113-司促-33272-20241114-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第128號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告方渝選任辯護人林怡君律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1096號）及移送併辦（113年度偵字第5049號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文方渝幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、方渝可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以提供1 個金融帳戶之提款卡，可獲取新臺幣（下同）1000元之代價為由，於民國112年11月16日前某時許，在桃園市○○區○○路0 00號國光客運站旁之貨運行，將其向中國信託商業銀行股份有限公司所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）及向中華郵政股份有限公司所申設之帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予自稱「張國華」之人，之後並以通訊軟體LINE告知「張國華」上開提款卡之密碼。嗣該「張國華」所屬詐欺集團成員取得本案中信銀及郵局帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之方法詐騙附表所示之人，致陳雅涵等人因而陷於錯誤，分別依指示將款項匯入本案中信銀或郵局帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因陳雅涵等人驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經陳雅涵、鄭郡、呂培綱、林德和、駱奕翔分別訴由花蓮縣警察局花蓮分局、新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項　　被告方渝所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告方渝於偵訊及本院準備程序及審理時均坦承不諱（113年度偵字第1096號卷第58頁、本院卷第1 19頁、第132頁），並有如附表所示之被害（告訴）人因遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，並於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案中信銀或郵局帳戶內，所匯之金錢旋遭轉出或提領一空等情，業經如附表所示之證人即被害（告訴）人於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，上情堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。『於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理』。『但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨』，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲因洗錢防制法於113年7月31日修正公布、並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月 2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照。是依上開最高法院判決意旨，本案應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為有利，至於刑之減輕部分則依被告行為時即112年6月16日施行之修正後洗錢防制法第16條第2項之規定依法減輕其刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告提供本案中信銀及郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使用，係使詐欺集團成員向被害（告訴）人詐騙財物後，得以使用該帳戶收受被害（告訴）人匯款並將帳戶內款項轉出，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得去向，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告以一次提供本案中信銀及郵局帳戶提款卡之行為，幫助詐騙集團向如附表所示之被害（告訴）人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從一重處斷；又被告以一幫助行為同時犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。花蓮地檢署檢察官以113年度偵字第5049號併辦意旨書移送併辦部分與起訴部分，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。　㈢刑之減輕　1.幫助犯減輕其刑　　被告係對詐欺取財及一般洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　2.洗錢防制法規定自白減輕其刑　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，同年月00日生效。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，前揭法律修正前後之規定，雖都以偵查及歷次審判均自白始能減刑，然修正後之規定另加以「如有所得並自動繳交全部所得財物者」方能減輕其刑，修正後之規定要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定，先予敘明。經查，被告就本件犯行，於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（113年度偵字第1096號卷第58頁、本院卷第119頁、第132頁），是被告應依行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依第70條規定遞減之。　㈣爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行尚稱良好，雖被告未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意提供帳戶資料予詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害（告訴）人受有金錢損失，所為實有不該；惟念及被告於偵查、本院審理時均能坦承犯行，犯後態度尚可，然被告未能與告訴人等談和解或調解，亦未賠償告訴人等之財產損失、告訴人駱奕翔到庭稱希望重判被告等意見；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、領有中度身心障礙證明、未婚、無子女、受傷前從事外送工作、月薪約6萬元、目前因受傷無法工作，需扶養父母等生活狀況（本院卷第132頁），並考量其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶數量及被害（告訴）人等所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金，罰金刑易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後洗錢防制法之規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件被告提供本案中信銀及郵局帳戶予自稱「張國華」之詐欺集團成員使用，並獲取1000元之報酬，此為被告於本院準備程序時所自承（本院卷第120頁），是該1000元為被告之犯罪所得，應依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部獲一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另關於被害（告訴）人匯入被告上開中信銀及郵局帳戶內之金錢，是否需依上開規定沒收等情。經查，本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然本案被害（告訴）人等遭詐欺集團詐騙，雖有將金錢匯入被告之本案中信銀及郵局帳戶內，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，本案被害（告訴）人等遭詐騙匯入被告本案中信銀及郵局帳戶之款項，最終由詐欺集團取得，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，是被告就上開洗錢之財物既不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴及移送併辦、檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處備註 1 陳雅涵（已提告）詐騙集團成員以通訊軟體LINE聯絡告訴人陳雅涵，佯裝賣場客服人員並佯稱：要在蝦皮商城開設賣場供其下單，需開通簽署金流服務並驗證帳戶才可買賣云云，致告訴人陳雅涵不疑有他而陷於錯誤，依指示操作將錢匯入指定之被告上開郵局帳戶。 112年11月16日15時56分 4025元 1.證人即告訴人陳雅涵於警詢之證述（花市警刑字第1120039840號卷第32頁至第34頁） 2.通訊軟體LINE對話紀錄（花市警刑字第1120039840號卷第52頁至第53頁） 3.轉帳交易明細、國泰世華銀行對帳單、（花市警刑字第1120039840號卷第51頁至第52頁） 4.反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（花市警刑字第1120039840號卷第31頁、第37頁至第49頁） 5.本案郵局帳戶開戶基本資料查詢、客戶歷史交易清單（花市警刑字第1120039840號卷第21頁至第27頁）　花蓮縣警察局花蓮分局刑案偵查卷宗（花市警刑字第1120039840號） 2 鄭郡（已提告）詐騙集團成員以臉書Messenger聯絡告訴人鄭郡，佯裝賣場客服人員並佯稱：可開設7-11「賣貨便」供其下單，然需開通簽署金流服務並驗證帳戶才可買賣云云，致告訴人鄭郡不疑有他而陷於錯誤，依指示將錢匯入指定之被告上開郵局帳戶。 112年11月16日15時56分 1萬8987元 1.證人即告訴人鄭郡於警詢之證述（花市警刑字第1120039840號卷第67頁至第69頁） 2.反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（花市警刑字第1120039840號卷第65頁、第71頁至第79頁） 3.本案郵局帳戶開戶基本資料查詢、客戶歷史交易清單（花市警刑字第1120039840號卷第21頁至第27頁）花蓮縣警察局花蓮分局刑案偵查卷宗（花市警刑字第1120039840號） 3 呂培綱（已提告）詐騙集團成員佯裝為臺北市「旅晨旅館」客服人員向告訴人呂培綱佯稱：因為系統遭駭，造成多出一筆消費，需依指示操作取消云云，致告訴人呂培綱不疑有他而陷於錯誤，依指示將錢匯入指定之被告本案上開中信銀帳戶。 112年11月16日17時37分 1萬9888元 1.證人即告訴人呂培綱於警詢之證述（花市警刑字第1120039840號卷第97頁至第98頁） 2.告訴人呂培綱與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄 3.反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（花市警刑字第1120039840號卷第85頁至第87頁、第91頁至第99頁） 4.本案中信銀帳戶開戶基本資料查詢、存款交易明細（花市警刑字第1120039840號卷第11頁至第17頁）花蓮縣警察局花蓮分局刑案偵查卷宗（花市警刑字第1120039840號） 4 林德和（已提告）詐騙集團成員以通訊軟體LINE聯絡告訴人林德和，並佯稱：可下載賣貨便APP連結以供買賣外送箱商品，然需簽署三大保障並要求輸入驗證序號云云，致告訴人林德和不疑有他而陷於錯誤，依指示將錢匯入指定之被告本案上開郵局帳戶。 112年11月16日15時05分 4萬9986元 1.證人即告訴人林德和於警詢之證述（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第23頁至第24頁） 2.通訊軟體LINE對話紀錄（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第35頁至第46頁） 3.網路轉帳交易明細（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第33頁） 4.反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第25頁至第31頁） 5.本案郵局帳戶開戶資料、交易明細（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第79頁至第91頁）新竹縣警察局新埔分局刑案偵查卷宗（竹縣埔警偵字第1133601383號） 112年11月16日15時08分 4萬9986元 5 駱奕翔（已提告）詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「鄭羽琴」聯絡告訴人駱奕翔，並佯稱：可下載賣貨便APP連結以供買賣電子磅秤商品，然需簽署三大保障並要求輸入驗證序號云云，致告訴人駱奕翔不疑有他而陷於錯誤，依指示將錢匯入指定之被告本案上開郵局帳戶。 112年11月16日15時15分 2萬7123元 1.證人即告訴人駱奕翔於警詢之證述（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第47頁至第49頁） 2.通訊軟體LINE對話紀錄（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第59頁至第73頁） 3.網路轉帳交易明細（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第73頁） 4.反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第51頁至第57頁） 5.本案郵局帳戶開戶資料、交易明細（竹縣埔警偵字第1133601383號卷第79頁至第91頁）新竹縣警察局新埔分局刑案偵查卷宗（竹縣埔警偵字第1133601383號）

2024-11-14

HLDM-113-金訴-128-20241114-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2043號聲請人張國華上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示受益憑證之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　附表： 113年度司催字第002043號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 統一證券投資信託股份有限公司統一中小基金 11-D7-01-0001687-8 1 2000 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-11-14

TPDV-113-司催-2043-20241114-2

上更二

臺灣高等法院

確認董事長委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第64號上訴人財團法人張榮發慈善基金會兼特別代理人鍾德美上一人訴訟代理人陳錦旋律師林立夫律師被上訴人吳景明張國政上一人訴訟代理人陳昭龍律師共同訴訟代理人吳祝春律師劉坤典律師黃炫中律師上列當事人間確認董事長委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國109年11月6日臺灣臺北地方法院109年度訴字第4547號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　上訴人財團法人張榮發慈善基金會（下稱張榮發基金會）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：張榮發基金會第8屆董事共15名，其中上訴人鍾德美為董事長，任期至民國109年1月10日即已屆滿。因鍾德美遲未召開董事會改選董事，伊及部分董事依財團法人法第43條第6項規定請求鍾德美召開之，鍾德美始於109年4 月17日召開第8屆第6次董事會（下稱系爭會議），原訂董事改選案列為議程第10案，經被上訴人張國政當場提出變更議程順序之動議，欲將董事改選案改列為第1案，並獲多數董事附議，過程中並無干擾造成系爭會議無法進行之情形，詎鍾德美不僅未就該變更議程之提案付諸表決，更於無散會決議之情形下恣意宣布散會，並偕同其他5名董事離開現場，自不生合法散會之效力。是伊與其餘在場董事共9名經過半數董事同意推舉張國政擔任臨時主席繼續開會後，並以全體董事過半數出席（9名）、出席董事過半數同意（8名）通過解任鍾德美之董事長職務，及選任被上訴人吳景明擔任張榮發基金會新任董事長之決議（下合稱系爭決議），依財團法人法第43條第1項規定，或類推適用公司法第182條之1第2項規定，或參酌依公司法第182條之1第2項、臺灣證券交易所股份有限公司公告之股份有限公司股東會議事規則（下稱股東會議事規則）第10條第3項、公開發行公司董事會議事辦法（下稱董事會議事辦法）第13條第1項、內政部54年7月20 日公布施行之會議規範（下稱系爭會議規範）第17條第1項第1款所揭示之習慣或法理，應屬合法有效。鍾德美迄今仍以該基金會董事長自居，並拒絕交還該基金會之印鑑章，伊身為該基金會之董事，對於董事長之委任關係究係存在於何人之間自有確認利益，爰求為確認張榮發基金會與鍾德美間自109年4月18日起董事長委任關係不存在，及確認張榮發基金會與吳景明間自109年4月18日起董事長委任關係存在等語（原審就此判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：鍾德美依據財團法人法及張榮發基金會捐助章程（下稱系爭章程）之規定，為張榮發基金會董事會之主席，具有董事會召集、會議啟閉及議事指揮等權限，因該基金會未訂定董事會議事規則，系爭章程亦無議事規範，自應依系爭會議開會通知所載議程進行會議，並輔以主席指揮議事為據，並無法律漏洞可言。開會當日張國政未先向主席請求發言，即逕自強勢干擾會議進行，完全漠視鍾德美之議事指揮權，而鍾德美憶及昔日董事會曾出現嚴重暴力事件之過往，為免再次發生衝突，當即宣布散會，此應屬合理應變措施；系爭會議經鍾德美宣布散會後即告結束，董事不得任意續行集會，已無可能作成任何決議；縱認鍾德美宣布散會效力有瑕疵，未經利害關係人依財團法人法第28條第1項訴請法院宣告董事行為無效前，自仍屬有效。系爭會議規範未經張榮發基金會援引作為董事會開會之準則依據，自無任何拘束力，且係內政部於54年所公布，迄今未見明文入法，也與現行會議實務相扞格，難認具有法之確信，縱有違反，亦無從據以認定鍾德美宣布散會係屬無效；而社團法人之公司股東會與財團法人之董事會存有本質上之差異，不容將前者之議事規範類推適用於後者；又關於董事長能行使而消極不行使職權之情形，應例外從嚴解釋，否則將架空主管機關之法定監督處罰權限，亦影響財團法人法第43條第6項主管機關許可董事自行召集董事會之審查權限，顯非妥適。況財團法人董事長之選任與解任應屬重大事項，參照系爭章程第14條第 1項或財團法人法第45條第2項第5款規定，應經董事會以特別決議為之，且不得以臨時動議提出，故系爭決議應屬無效，鍾德美仍為張榮發基金會之董事長。又張國政縱依財團法人法第43條第1項規定得為鍾德美之代理人，然鍾德美之董事長職務一遭解任，董事長即屬缺位，張國政源自於鍾德美代理人之權能亦隨同消滅，則張國政以臨時主席身分進行選舉吳景明為繼任董事長之程序即有重大瑕疵，應屬無效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第152至154頁）：　㈠鍾德美、張國明、張國政、吳景明，及訴外人張國華、李寬量、柯麗卿、張明煜、謝玲安、張聖皓、劉孟芬、楊誠對、張聖恩、陳聖道、戴錦銓共15人為張榮發基金會第8屆董事，鍾德美則為張榮發基金會第8屆董事長，任期自106年1月1 1日起至109年1月10日止。　㈡張榮發基金會係民間捐助之財團法人，於109年4月17日召開董事會時，其有效之捐助章程即為104年8月18日修訂之版本，其中第8條明定該基金會設置董事會，董事為15人；第9條明定董事會由董事互選1人為董事長。　㈢吳景明、張國明、張國政與張聖皓、李寬量、張明煜共6名董事於109年1月21日共同具名，本於財團法人法第43條第6項規定，載明會議目的及召集理由，請求鍾德美召集董事會。鍾德美係於109年2月7日發出第8屆第6次董事會開會通知單，原訂於109年3月10日下午3時開會，議題及其次序為「…㈨選任第九屆董事」；嗣因疫情改期至109年4月17日召開，鍾德美並於1009年4月6日發出開會通知單，議題及其次序為「 …㈩選任第九屆董事」。　㈣109年4月17日當日下午2時59分許，鍾德美、張國華、柯麗卿、戴錦銓、張聖恩、吳景明、張國明、張國政、張聖皓、李寬量、張明煜、陳聖道等12人到場，另楊誠對、劉孟芬、謝玲安依序委託吳景明、張國明、張國華出席（楊誠對、劉孟芬之委託書為原審卷第115、117頁所示）。由司儀宣布出席人數已逾法定開會人數，請主席宣布開會及致詞後，鍾德美隨即以主席身分對與會人員宣布：「那現在開始會議」，後續的開會情況即如原審卷第87至97、377頁譯文所示（與系爭決議有關者節錄如附件所示）。　㈤鍾德美宣布散會後，與張國華（並受謝玲安委託）、柯麗卿、戴錦銓、張聖恩等人一起離開會議現場。　㈥於鍾德美與張國華（並受謝玲安委託）、柯麗卿、戴錦銓、張聖恩等董事離席後，在場人員重新清點人數，確認加計委託出席之董事人數後，仍有全體董事過半數即9名董事，含吳景明、張國明、張國政、張聖皓、李寬量、張明煜、陳聖道、楊誠對（委託吳景明出席）、劉孟芬（委託張國明出席）留在會議現場。經在場出席董事過半數（8名）推舉張國政為臨時主席後，由陳聖道提案解除鍾德美之董事長職務，經在場出席董事8名附議後，由臨時主席張國政將該議案付表決，經以全體董事過半數出席（9名），出席董事過半數同意（8名)作成解任鍾德美之董事長職務之決議。嗣由張明煜提案選任吳景明擔任董事長，經在場出席董事8名附議後，由臨時主席張國政將該議案付表決，經以全體董事過半數出席（9名），出席董事過半數同意（8名）作成選任吳景明擔任董事長之決議。四、得心證之理由：　㈠按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。查被上訴人為張榮發基金會之董事（參不爭執事項㈠），依系爭章程第9條第1項之規定，董事會由董事互選1人為董事長，對外代表該基金會，對內綜理一切事務（見原審卷第65頁）；而被上訴人主張鍾德美之張榮發基金會董事長職務業經系爭會議決議解任，並於系爭會議另行決議選任吳景明擔任董事長，故鍾德美與張榮發基金會間自109年4月18日起之董事長委任關係不存在，且張榮發基金會與吳景明間自109年4月18日起之董事長委任關係存在等情，為上訴人所否認，並辯稱系爭決議不合法，鍾德美仍為張榮發基金會之董事長等語；是鍾德美、吳景明與張榮發基金會間之董事長委任關係自109年4月18 日起之存否均不明確，以致張榮發基金會之董事會對外應由何人代表為法律行為、日後應由何人召集董事會之效力有所不明，且此不安之狀態能以本件確認判決將之除去，堪認被上訴人提起本件訴訟，應有確認利益。　㈡鍾德美召開系爭會議，是否適用系爭會議規範進行議事程序？鍾德美有何依據及權利得於未有散會決議之情形下宣布散會？鍾德美宣布散會一舉，是否生散會效力？是否屬於財團法人法第43條第1項「董事長因故不能行使職權」情事？系爭會議於鍾德美宣布散會後，可否由在場董事再推舉1人擔任主席，繼續開會？　⒈鍾德美召開系爭會議，是否適用系爭會議規範進行議事程序？　⑴按內政部於54年7月20日所公布之系爭會議規範第2條「適用範圍」係明訂：「本規範於左列會議均適用之：㈠議事在尋求多數意見並以整個會議名義而為決議者，如各級議事機關之會議，各級行政機關之會議，各種人民團體之會議，各種企業組織之股東大會及理監事會議等。㈡議事在集思廣益提供意見而為建議者，如各種審查會，處理付委案件之委員會等。各機關對其首長交議或提供意見之幕僚會議，得準用前項之規定」等語，可知系爭會議規範雖不具法律效力，然其所規定之議事程序，係為輔導社會民眾或團體組織於舉行會議時，有可資遵循之運作規範，其性質雖非中央法規標準法所稱之法規命令，亦不具強制之規範效力，惟行之有年，其內容早已廣為一般社會大眾所習知，應得作為開會程序之準則，是除特定團體或法律就其相關會議之議事程序訂有特別規定者外，應認有系爭會議規範之適用。　⑵又會議主席之任務為宣布開會及散會或休息，按照程序主持會議進行、維持會場秩序、承認發言之地位、接述動議、將議案宣付討論及表決、答復一切有關會議之詢問，及決定權宜問題與秩序問題等；而出席人有提出變更議程動議等偶發動議之權利；另散會動議則為具優先順序之附屬動議，雖不得討論，然仍需經表決，始得為之，此觀系爭規範第17條第 1項、第20條、第30條第2款第1目、第3款第7目、第36條、第48條規定即明。經查，張榮發基金會未就董事會開會主席及出席人之權利、動議、表決等議事程序制訂議事規則等情，為兩造所不爭執〈見本院110年度上字第88號（下稱前審）卷第160、318頁〉，亦未見主管機關衛生福利部就財團法人之開會程序定有議事規則；而張榮發基金會之董事為多數，董事會以召開會議方式進行決議，對於上開主席主持會議、出席人發言、提出動議、應否表決及散會等議事程序，不可能毫無準則依循、亦不可能對於主席議事之指揮權限毫無限制，是系爭會議規範縱未經張榮發基金會之董事會決議或系爭章程採為董事會議事程序之法源，惟該規範既未抵觸法令或系爭章程，自可作為張榮發基金會之董事會開會運作所應遵循之準則。從而張榮發基金會董事長鍾德美於系爭會議開會擔任主席時，自應遵守系爭會議規範，並執行議程，在無散會動議、散會動議未經附議或可決時，自不得任意宣布散會。　⒉鍾德美有何依據及權利得於未有散會決議之情形下宣布散會？鍾德美宣布散會一舉，是否生散會效力？　⑴系爭會議經主席鍾德美宣布開會後，出席董事張國政即提議變更議程，將原排序第10之「董事選舉案」移列第1案討論，鍾德美旋即宣布散會，並與董事張國華（含所代理謝玲安）、柯麗卿、戴錦銓、張聖恩等人離開會場等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈣、㈤及附件開會經過譯文）；鍾德美於張國政提案變更議程順序後，並未判斷屬於何種動議事項，以決定是否需付表決，且明知當日原排定之議案均尚未宣付討論及表決，更無人為散會之附屬動議下，無視在場出席人員參與會議之發言、動議、提案、討論、表決及選舉等權利（系爭會議規範第20條規定參照），未先行徵詢其他與會董事就變更議程動議是否附議、討論並進行表決（系爭會議規範第32條、第33條、第45條、第55條規定參照），客觀上亦無其他事實上不能續行集會之散會事由存在，逕自宣布散會，違反系爭會議規範及原訂議程甚明，自難謂已合法生散會之效力。　　　⑵上訴人辯稱鍾德美囿於先前董事會曾發生過恐嚇暴力事件，且張國政發言風格較為強勢，會中並有「教戰手冊」意圖干擾，加上張榮發基金會並無變更議程順序之前例，故其宣布散會屬合理應變措施云云。惟查，張榮發基金會過往董事會縱曾發生過暴力事件，然其暴力行為狀態業已終止，並無證據顯示仍持續至系爭會議開會時，自非鍾德美宣布散會之正當理由。再依附件所示開會經過，張國政雖起身發言：「我提議變更議程，將議程中改選的案由移到第1案，本屆董事已於1月10日任期屆滿，超過3個多月…」等語，然於其尚未講述完畢之同時，鍾德美即發話表示：「恩對不起，請按照選舉事項，請按照原定的議程，那本人現在宣布散會，如果變更議程就不開會喔」，並於說話之同時偕同其他董事起身離開會場，則依上開情境觀之，鍾德美於主持系爭會議時，張國政所為提議變更議程等發言乃單純議事程序事項之動議，並未有恐嚇致人心生畏怖之言詞、或造成會議秩序失控而無法進行之舉措，尚未造成會議無法進行而須宣布散會之情形，自無散會之必要。且張國政變更議程之提案是否因具爭議性、先予討論將造成會議延宕、是否有違反張榮發基金會之歷來慣行，均屬變更議程之動議有無理由之問題，本應依系爭會議規範就此臨時動議事項先進行討論、表決，始符會議以尋求多數意見、群策群力形成共識、作成決議之本旨。又兩造均不爭執系爭會議開會當日另有張榮發基金會法律顧問即訴外人陳錦璇律師、林立夫律師在場，其列席目的是在有必要時提供法律意見諮詢（見本院卷第351頁），則於鍾德美獲悉張國政提案變更議程順序時，自可諮詢現場律師相關法律意見，不致出現慌亂無措之窘境，惟依附件所示開會經過觀之，鍾德美於張國政發言未完畢之同時即逕自於原排定議程均未討論、未表決之情況下宣布散會，難謂屬合理應變措施。至於上訴人所稱被上訴人及其交好之董事於開會當下均有「教戰手冊」（見本院卷第444頁），預先沙盤推演準備干擾開會秩序云云，然此屬上訴人主觀上之臆測，於鍾德美宣布散會前並未發生不當干擾事件，鍾德美自不得執此作為宣布散會之正當理由。　⒊鍾德美逕自宣布散會不生效力，復因其離席而因故無法行使職權，依財團法人法第43條第1項規定，得由在場董事互推1 人擔任主席，續行集會：　⑴按董事長對內為董事會主席，對外代表民間捐助之財團法人。董事長請假、因故或依法不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假、因故或依法不能行使職權時，由董事長指定董事1人代理之；董事長未指定或無法指定代理人者，由董事互推1人代理之，財團法人法第43 條第1項定有明文。可知立法者為避免董事長缺席董事會，影響財團法人之運作，明確表示董事長因故或依法不能出席董事會時，得產生代理人行使其主持董事會之職權。由該法條規定「不能」行使職權之用語，異於同法第47條第1項關於董事會「不為或不能」行使職權之規定，固可認財團法人法第43條第1項於文義解釋上不包含董事長能行使而消極不行使職權之情形，惟衡諸該條項之立法意旨，係在解決董事長仍在職而一時的不行使職權，為避免會議延宕所涉之規定，可推知關於董事長消極的不行使職權，同將造成會議延宕之情形，顯非立法者立法當時所預測而能為該法條文義所涵蓋，乃存在法律漏洞，自應依漏洞補充之方法作目的性擴張，認董事長違反系爭會議規範或自訂之議事規則，任意宣布散會而離場者，仍該當財團法人法第43條第1項規定「董事長因故或依法不能行使職權」之情形，得以代理人代理之，以增補該法律漏洞，而達事理之平。　⑵查鍾德美於原排定之議案均尚未宣付討論及表決，更無人為散會之附屬動議或決議之情形下，復無正當理由而任意宣布散會，並逕自離席而不行使主持系爭會議之職權，且張榮發基金會並無副董事長，鍾德美復未指定董事代理之，依上開說明，系爭會議自非不得依財團法人法第43條第1項規定，由逾全體董事半數之在場董事〈9名，即吳景明、張國明、張國政、張聖皓、李寬量、張明煜、陳聖道、楊誠對（委託吳景明出席）、劉孟芬（委託張國明出席）留在會議現場，參不爭執事項㈥〉互推1人為代理主席而繼續開會；嗣經董事張國明推舉張國政為臨時主席，經在場出席董事8名同意（扣除董事劉孟芬未授權，見原審卷第117頁），已達過半數（參附件所示開會經過譯文及不爭執事項㈥），張國政自得代理鍾德美為主席繼續開會。　⑶上訴人雖抗辯：所謂因故不能行使職權，需董事長因案被押或逃亡、死亡、辭職或經假處分不能行使職權之情事，系爭會議經鍾德美擔任主席並宣布開會，即無因故不能行使職權之情形，鍾德美宣布散會後已無作成決議之可能云云。惟上訴人援引經濟部95年3月2日經商字第09502026470號函、94 年11月25日經商字第09402340070號函及最高法院86年度台抗字第269號裁定（見本院前審卷第499、500頁）等所稱董事長不能行使職權之情形，僅係就董事長事實上或法律上不能行使職權所作之「例示」說明，自非僅以上開情形為限；而鍾德美於宣布系爭會議開議後無正當理由逕行離場，不為行使該次董事會之董事長職權，依財團法人法第43條第1項規定，解釋上自得以代理人代理之，以補該法律漏洞。至於法務部82年8月2日（82）法律決字第16021號以：「…依公司法第203條第1項及第208條第3項規定，董事會應由董事長召集，並以董事長為主席。因之，董事會議如經董事長宣布散會，應認為會議已經結束；嗣後雖仍有過半數之董事繼續集會，惟此項集會既與上開規定有違，且無董事長不能行使職權之情形（同法第208條第3項後段參照），其所作之決議，似不能認係董事會決議」等詞（見原審卷第267頁），並無任何具體案例事實，且與本件鍾德美恣意宣布散會，會議尚未結束之情形難認相同，自無從比附援引。上訴人此部分所辯，並不可採。　⑷上訴人復抗辯：鍾德美縱有違反系爭會議規範，其宣布散會之行為並非無效，於被上訴人依財團法人法第28條訴請確認無效前，仍生散會效力；且依財團法人法第43條第6項之規定，應由現任董事總人數1/3以上書面提出請求召集，董事長於10日內召集，屆期不召集，得由請求之董事報經主管機關許可，自行召集，此特別規定有意排除董事續行集會云云。惟查，被上訴人是否另行訴請確認鍾德美於系爭會議中宣布散會無效，無礙本件論斷續行集會效力時併予審究鍾德美宣布散會之效力；且系爭會議係由被上訴人與張聖皓、李寬量、張明煜共6名董事依財團法人法第43條第6項規定，請求鍾德美召集董事會所召集（參不爭執事項㈢），張國政於原會議主席鍾德美所為無效之散會宣告後，旋經逾全體董事半數之在場董事過半數之同意（9名中之8名同意，詳如前述）推舉張國政擔任代理主席繼續開會，應屬系爭會議之續行，難認有依財團法人法第43條第6項規定請求董事長再行召集董事會之必要。上訴人此部分辯解，尚乏所據。　⒋鍾德美宣布散會不生效力，被上訴人依財團法人法第43條第1 項規定由在場董事繼續開會既屬合法，無適用或類推適用公司法第182條之1第2項規定之餘地；則關於兩造爭執財團法人董事會性質是否與公司法股東會或董事會相近，而有無類推適用之基礎，及被上訴人另主張應適用股東會議事規則第 10條第3項、董事會議事辦法第13條第1項等情，均無再予審究之必要，附此敘明。　　　㈢張榮發基金會董事長之解任及選任，可否以臨時動議提出？如可，應以普通決議或特別決議行之？　⒈張榮發基金會董事長之解任及選任，應以普通決議行之即可：　⑴按財團法人之設立，應訂立捐助章程。財團法人之許可設立、組織、運作及監督管理，除民法以外之其他法律有特別規定者外，適用本法；本法未規定者，適用民法規定。財團法人法第7條第1項、第1條第2項定有明文。是財團法人法就上開事項具有特別法之性質，自應優先適用。　⑵依財團法人法第45條第2項規定：「下列重要事項，應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後行：一、捐助章程變更之擬議。二、基金之動用。但第19條第4項第3款之財團法人，依捐助章程規定動用者，不在此限。三、以基金填補短絀。四、不動產之處分或設定負擔。五、董事之選任及解任。但捐助章程規定，董事會得以普通決議行之者，不在此限。六、其他經主管機關指定之事項」，是除上開應經特別決議之重要事項外，其餘事項即非需經特別決議之重要事項，僅需以普通決議即可。再參照財團法人法第44條規定董事會職權：「二、董事之改選及解任。但捐助章程另有規定者，不在此限。三、董事長之推選及解任。…」，足見董事之選任及解任，與董事長之選任及解任，係屬二事，財團法人法第 45條第2項第5款既僅規定董事之選任及解任屬重大事項，應以特別決議行之，顯係有意排除董事長之選任及解任。且財團法人法主管機關法務部於108年6月4日、同年9月26日函釋亦認財團法人董事長之選任及解任，非屬上述所定重要事項，無須以特別決議方式為之，而應屬董事會普通決議事項（見原審卷第189至192頁），是被上訴人主張財團法人董事長之選任及解任，經董事會普通決議即可，應屬可採。　⑶復觀諸系爭章程第14條規定：「對於議案之表決，除法令另有規定者外，以出席董事過半數同意行之。另遇辦理財產變更登記等及其他重大事項，必須董事2/3以上出席，經由出席董事2/3以上同意並報經主管機關核准方為有效」（見原審卷第67頁）。足見張榮發基金會之董事會，就議案之表決，除財團法人法或系爭章程另有規定應經特別決議外，原則上以出席董事過半數同意即可。且綜觀系爭章程所載，除上開第14條之財產變更登記外，僅第16條就最低設立基金以外之捐助基金動支明文規定應有董事2/3以上之出席，出席董事2/3以上之同意後始得為之（見原審卷第67頁），此外，別無規定其他須採行特別決議之事項。況系爭章程第8條、第9條復規定：「…第1屆董事由原捐助人選聘之。其後每屆之董事由當屆董事遴選社會賢達、熱心慈善福利人士，提經當屆董事會通過後聘任之，任期屆滿前1個月內改組下屆董事會」、「董事會由董事互選1人為董事長」（見原審卷第6 5頁），由文義觀之，系爭章程並未規定董事長之選任或解任，需經董事會特別決議。再佐以財團法人係以捐助財產為組織之基礎而成立之法人，財產法人之目的應由捐助章程訂定，僅設董事為其執行機關，監察人為監察機關，如財團董事有違反捐助章程之行為時，主管機關、檢察官或利害關係人得依民法第64條規定，聲請法院宣告其行為為無效，故關於董事長之選任及解任，並無涉財產變更登記事項，難認屬系爭章程第14條後段「遇辦理財產變更登記」或與此相類之其他重大事項，是上訴人抗辯：系爭章程第14條後段所稱其他應經董事會特別決議之重大事項，應包括董事長之選任及解任云云，難認有據。　⑷上訴人雖抗辯：依張榮發基金會之慣行，歷屆董事長選任均為全體出席董事同意云云，並提出歷屆董事會會議紀錄為憑（見本院前審卷第201至220頁）。惟上開一致決乃決議之偶然結果，並不足以反推其應行之決議種類，上訴人執此為辯，尚無可採。至上訴人提出其他財團法人捐助章程或網路例稿範本有將董事長之選任及解任訂為特別決議事項云云（見本院前審卷第197至199頁、第261至314頁），核非系爭章程明定之內容，亦無從為上訴人有利之認定。又財團法人與具營利性質之公司組織，兩者性質不同，財團法人董事會關於董事長選任及解任案之議決方式，除捐助章程另有規定外，應優先適用財團法人法，無適用或類推適用公司法之餘地，是上訴人抗辯本件應參考公司法第208條第1項關於董事長之選任需經特別決議規定之規定云云，亦無憑採。　⒉張榮發基金會董事長之解任及選任，得以臨時動議提出：　　上訴人辯稱：依財團法人法第45條第3項規定，關於重要事項之議案，應於會議10日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出，系爭決議剝奪離席董事之權益云云。惟查：　⑴系爭章程並未規定董事長之選任或解任不得以臨時動議提出，而財團法人法第45條第3項係規定：「前項重要事項（即前述同條第2項應經董事會特別決議之重要事項）及第34條第1項之議案（財團法人之合併），應於會議10日前，將議程通知全體董事及主管機關，並不得以臨時動議提出」，依前揭說明，自不包括董事長之選任及解任。況鍾德美宣布散會之舉既不生效力，業經本院認定如前，被上訴人及其他在場董事接續開會，即屬原會議之繼續，離席董事自行離席以致無法參與會議，並不生召集權人違法或剝奪離席董事權益之情事，上訴人此部分辯詞，洵不可採。　⑵上訴人又抗辯：董事楊誠對、劉孟芬出具委託書出席系爭會議，對散會後之臨時動議未為授權，應不得計入出席及同意數，系爭決議未達會議足額董事表決，並不存在云云。惟查，鍾德美所為散會宣告不生效力，業如前述，則原委託書之效力於續行集會之程序仍屬有效，自應計入出席人數。又上訴人並未爭執上開委託書之真正（見本院前審卷第231頁），該委託書之授權文字亦屬明確，要無疑異，而楊誠對、劉孟芬之委託書均經編號，其選項文字內容亦相同，其中劉孟芬之委託書並未勾選「全權委託」，而係依開會通知議案逐一勾選其授權同意、反對或棄權，並另以手寫表明「除上列勾選外，其餘未予授權」等文句；而楊誠對之委託書則勾選全權委託，並未就個別事項表決權之行使有任何具體委託等情，有委託書2紙可稽（見原審卷第115、117頁），足見楊誠對就系爭會議董事權利之行使係採概括委託，並未為限制，其效力自及於會議之臨時動議事項，上訴人此部分所辯，亦屬無憑。　㈣系爭決議是否合法有效？　⒈承前所述，張榮發基金會董事長之解任及選任，得以臨時動議提出，亦以普通決議行之即為已足，則鍾德美無正當理由宣布散會而不生散會效力後，由陳聖道董事提案解除鍾德美之董事長職務，經在場出席董事8名（不含董事劉孟芬）附議後，由代理主席張國政將該議案付表決，經以全體董事過半數出席（9名），出席董事過半數同意（8名，不含董事劉孟芬)作成解任鍾德美之董事長職務之決議；嗣由張明煜董事提案選任吳景明擔任董事長，經在場出席董事8名（不含董事劉孟芬）附議後，由代理主席張國政將該議案付表決，經以全體董事過半數出席（9名），出席董事過半數同意（8 名，不含董事劉孟芬）作成選任吳景明擔任董事長之決議（以上參不爭執事項㈥及附件所示開會經過譯文），自屬合法有效。　⒉至於上訴人再辯稱鍾德美之董事長職務一遭解任，張國政源自於鍾德美代理人之權能亦隨同消滅，則張國政以代理主席身分進行選舉吳景明為繼任董事長之程序即有重大瑕疵云云。然前已敘明張國政係由在場董事互推擔任主席職務而繼續開會，並非由鍾德美指定而代理之，故鍾德美固遭系爭決議解任董事長職務，張國政自不因此喪失代理主席之權限；且鍾德美經合法解任董事長職務後，董事長即為缺位，核屬財團法人法第43條第1項所定「董事長因故或依法不能行使職權」情形，益徵在場董事互推張國政代理鍾德美之主席職務並無違誤，是上訴人所辯，洵非有據，不足為採。五、綜上所陳，被上訴人訴請確認張榮發基金會與鍾德美間自10 9年4月18日起董事長委任關係不存在，及確認張榮發基金會與吳景明間自109年4月18日起董事長委任關係存在，均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第385條1項前段、第463條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-11-12

TPHV-113-上更二-64-20241112-1