Know99判決書

搜尋結果：張如菁

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第778號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳吳彼得具保人蘇藤原崗上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第137號），本院裁定如下：　　主　文蘇藤原崗繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。刑事訴訟法第118條定有明文。又按沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。同法第121條第1項、第119條之1第2 項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件具保人蘇藤原崗因受刑人陳吳彼得違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）4萬元，出具現金保證後（刑字第00000000號），檢察官已將受刑人釋放，茲因該受刑人已經逃匿，應沒入保證金及實收利息等語。經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，在偵查中由具保人繳納保證金4 萬元後交保，嗣經法院判決有罪確定後，經聲請人依其住所分別傳喚、拘提均未到案執行，另聲請人曾依具保人住所發函請具保人通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，惟受刑人仍未到案執行，此有上開繳納保證金收據（國庫存款收款書）、判決書、法院前案紀錄表各1份、臺灣新北地方檢察署送達證書2份、臺灣花蓮地方檢察署檢察官拘票暨司法警察報告書1份在卷可按，足見受刑人已經逃匿。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法自無不合，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

PCDM-114-聲-778-20250314-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第70號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃晉杰選任辯護人陳俊翔律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第632 72號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　文黃晉杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之永屴投資股份有限公司收據貳張、「黃世源」工作證壹張（含證件套壹個）、「吳秉軒」印章壹個及廠牌Apple、型號iPhone 15 Pro Max行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。　　事實及理由一、按本件被告黃晉杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分應補充記載「被告於本院審理時所為之自白、贓物認領保管單1份」。三、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可考，被告於本案中之三人以上共同詐欺取財未遂犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（即永屴投資股份有限公司收據部分）、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪（即「黃世源」工作證部分）。被告與「老闆」等本案詐欺集團其他成員間就前開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第 28條之共同正犯。　㈢被告與其他共同正犯偽造私文書及特種文書後復持以行使，該偽造私文書及特種文書之低度行為應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯罪構成要件不同之5罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，竟為圖不法利益而加入詐欺集團，擔任車手之工作，負責以偽造之收據及工作證向被害人收取款項，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害他人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可，且在詐欺集團中擔任之角色係屬底層，並非主導犯罪之人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案之永屴投資股份有限公司收據2張、「黃世源」工作證1 張（含證件套1個）、「吳秉軒」印章1個及廠牌Apple、型號iPhone 15 Pro Max行動電話1支（含門號0000000000號SI M卡1張），均係供被告本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於警詢、本院審理時供述在卷（見偵卷第12頁背面、本院金訴字卷第84頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡被告否認已因本案犯行實際取得報酬，且依卷內事證亦無證據足認其已實際取得報酬，或已獲取何種犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得，併予敘明。　㈢至警方逮捕本件被告時，雖一併扣得被告持有之現金新臺幣（下同）74,400元，惟其中3萬元係告訴人葉美惠所有（告訴人因配合警方查緝而假意交付被告），於案發後已發還告訴人，此有告訴人出具之贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第26頁）；其餘44,400元據被告供稱為其女友所交付供其繳納費用之款項，與本案無關（見偵卷第12頁背面），公訴人亦未舉證證明該筆44,400元與被告本案犯行有關，故上開款項均不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63272號　　被　　　告　黃晉杰　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝宗霖律師　　　　　　　　陳和君律師(法扶律師，已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃晉杰於民國113年11月21日前之某日，加入真實性名年籍不詳自稱「老闆」、通訊軟體Telegram暱稱「風生水起」、「悟空」等之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織(下稱本案詐騙集團)，並擔任面交車手之工作。黃晉杰即與本案詐騙集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、特種文書及三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團之不詳成員於113年8月4日，以通訊軟體L INE暱稱「黃莉雅」向葉美惠佯稱：至指定網站投資股票可獲利云云，致葉美惠陷於錯誤，於113年9月26日起至113年1 1月13日間，多次依指示臨櫃匯款及面交現金共計新臺幣(下同)252萬2,920元(此部分非在本案起訴之範圍內)。嗣葉美惠察覺有異遭騙，遂配合警方，向本案詐騙集團假意面交88 萬6,500元，相約於113年11月26日13時37分許，在新北市土城區延和路21巷口交付款項，黄晉杰遂依「老闆」之指示，於該時間前往該處，並向葉美惠出示偽造之「黄世源」之工作證、將蓋有「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」公司及負責人印文之收據2張(下稱永屴公司收據)交付葉美惠收執，向葉美惠收取上開款項時，旋為警方逮捕，當場查扣現金7萬4,400元、永屴公司收據2張、工作證1張、吳秉軒印章 1個、IPHONE 15PROMAX智慧型手機1支。二、案經葉美惠訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃晉杰於警詢時及偵查中之供述供稱於113年11月26日早上先至臺北市中山區某公園廁所拿取「黄世源」之工作證、永屴公司收據2張、吳秉軒之印章後，至新北市土城區延和街21巷附近等待指示，嗣依指示於同日13時37分許，在新北市土城區延和路21巷口，與告訴人葉美惠碰面，提出永屴公司收據讓告訴人簽收時遭警逮捕之事實。 2 告訴人葉美惠於警詢之指訴、告訴人與詐騙集團之對話紀錄告訴人受騙後於前開時間、地點與本案詐騙集團成員相約於113年11月26日下午，在新北市土城區延和路碰面，由被告前來收款之事實。 3 新北市政府警察局土城分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、告訴人與詐騙集團成員對話紀錄截圖、監視器翻拍照片及現場、扣案物照片各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與前開詐騙集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開數罪間，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。扣案之工作證1張、吳秉軒印章1個、IPHONE 15PRO MAX智慧型手機1支、永屴公司收據2 張，為被告所有暨供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林涵慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉玥慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

PCDM-114-金訴-70-20250314-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1266號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李榮仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13058 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李榮仁犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按本件被告李榮仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分應補充記載「被告於本院審理時之自白、被告及車牌號碼000-000號普通重型機車之特徵照片共4張」。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考），竟仍不知警惕，再犯本件竊盜案件，侵害他人之財產安全，行為實有不當，惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，並已賠償告訴人吳東錡新臺幣（下同）2萬元（此有本院公務電話紀錄表附卷可稽），犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利益、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、本件被告已賠償告訴人2萬元，可認其取得之犯罪所得（即所竊得物品之價值）均已實際合法發還告訴人，依刑法第38 條之1第5項規定，其犯罪所得自無庸再予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官黃明絹、高智美到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13058號　　被　　　告　李榮仁　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李榮仁意圖為自己不法之所有，於民國113年1月13日22時59 分許，在新北市○○區○○路0段000號前，徒手竊取吳東錡置於車牌號碼000-0000號普通重型機車踏板上之購物袋1袋【內含外套1件、便當1個、麵包1個、胡椒餅1個、藍芽耳機1個、鑰匙1串、磁扣1個，價值共新臺幣（下同）20,000元】，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、案經吳東錡訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李榮仁於警詢及偵查中之供述坦承現場監視器錄影畫面攝得之人為被告之事實。 2 證人即告訴人吳東錡於警詢時之證述被告有於上揭時、地，徒手竊取告訴人置於機車踏板上之購物袋1袋，購物袋內含外套1件、便當1個、麵包1個、胡椒餅1個、藍芽耳機1個、鑰匙1串、磁扣1個，價值共20,000元之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖1份暨錄影檔案光碟1片被告有於上揭時、地，徒手竊取告訴人置於機車踏板上之購物袋1袋，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之購物袋1袋（內含外套1件、便當1個、麵包1個、胡椒餅1 個、藍芽耳機1個、鑰匙1串、磁扣1個），為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳振語　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

PCDM-113-易-1266-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6576號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳富豪上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第300號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：本件檢察官起訴被告陳富豪：㈠於民國112年 3月25日3時11分許，竊取告訴人何泓諺之包包1個（內含皮夾1個、現金新臺幣〈下同〉4,000元、鑰匙、玉山銀行信用卡等物）之竊盜犯行（即原判決有罪部分）；㈡於同日9時33分許，在線上盜刷告訴人上開信用卡消費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行（即原判決無罪部分）。原審判決後，檢察官僅針對前開㈡原判決「被告無罪部分」提起上訴，被告則未上訴，故上述㈠所示部分，因檢察官及被告均未上訴而確定。是本院審理範圍，僅餘上述㈡所示被告被訴線上盜刷信用卡消費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行部分。二、本案經本院審理結果，認原判決就被告被訴線上盜刷信用卡消費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載關於被告無罪部分之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告被訴線上盜刷信用卡消費之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行部分無罪，係以本案告訴人之玉山銀行信用卡消費明細資料，無從辨識係何人進行交易，難認持該信用卡進行交易之人係被告等節，固非無見。惟查：被告於歷次偵查與審判中就其竊取告訴人包包後續之處理，所述前後齟齬，關於其所竊玉山銀行信用卡之去處，先於偵查中供稱：丟到水溝或草叢，記不清云云，又於原審準備程序時改稱：拿了包包裡面皮夾內之現金後，就把整個包包丟掉，並沒有拿裡面的信用卡來使用云云，足見被告前後陳述並非相同，當係飾詞狡辯。又本案玉山銀行信用卡遭盜刷之時間與被告竊取告訴人包包之時間相近，可見本案除係被告使用該信用卡盜刷外，別無其他可能，原判決此部分之認事用法尚有未恰，請將原判決關於被告無罪部分撤銷，另為適法之判決云云。四、經查：　㈠告訴人於112年3月25日警詢時指稱：我於112年3月25日14時3 0分許致電玉山銀行客服欲申請掛失信用卡，該客服人員告知我同日9時33分許有不明人士利用我的玉山銀行信用卡於網路上購物，並已成功消費一筆，損失金額為40元，另有二筆消費未成功，三筆都是刷GOOGLE商店等語（見112偵340 13卷第7頁反面），而觀諸玉山銀行信用卡消費明細資料記載：　　序號日期商店名稱金額國別 1 112/03/25 GOOGLE*TEMPORARY HOLD ＄40 美國 2 112/03/25 GOOGLE*XSA 297687 ＄40 3 112/03/25 GOOGLE*GAMESOFA ＄120 序號1之交易並未成功，序號2之交易商家並未請款，序號3之交易成功。　　固可認告訴人之玉山銀行信用卡於上開時間遭盜刷三筆線上消費，且序號2、3之消費已完成交易，此有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年10月28日玉山卡（信）字第1130003 326號函附消費明細在卷可稽（見113訴300卷第205至207頁）。　　　㈡惟被告於112年3月25日警詢、同年10月25日偵訊及歷次審判中始終供稱：其竊取告訴人包包拿取裡面之皮夾（內有現金及證件）後，即將包包及信用卡等物丟棄等語，並否認有使用該玉山銀行信用卡進行線上消費（見112偵34013卷第5至6 頁反面、112偵緝7181卷第19頁及反面、113訴300卷第48、1 22至123頁、本院卷第73頁），且證人即被告當時之配偶呂庭萱於113年8月21日原審審理時證稱：被告常常把我跟小孩丟在家裡，那天他回家跟我說撿到一個錢包，我叫他拿去警察局，但他不聽，我只有看到錢包裡有現金及警察的證件，是他拿出來給我看的等語（見113訴300卷第116至118頁），佐以新北市政府警察局海山分局於112年3月25日18時50分許扣押之物品，僅有告訴人之皮夾（內有身分證、健保卡及服務證），而無玉山銀行信用卡等其他失竊物品，此有扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見112偵34013卷第9至11頁），則被告辯稱其拿取告訴人包包內之皮夾後，將包包及信用卡等物品丟棄云云，似非全然無據。　㈢參以慧邦科技股份有限公司（英文名稱：GAMESOFA INC.，下稱慧邦公司）於113年5月23日函復稱：函詢欲調閱於113年3 月25日9時33分許，以玉山銀行信用卡（卡號：0000-0000-0 000-0000）購買遊戲點數所綁定之會員，經檢視與核對內部檔案，並未有上述卡號紀錄等語；又於同年10月22日函復稱：函詢113年3月25日9時33分許於Google平台使用玉山銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）所進行之交易紀錄，經查詢Google平台未提供相關信用卡資訊，因此無法確定該筆交易綁定之會員帳號，此有慧邦公司113年5月23日慧字第113100523號函、同年10月22日慧字第113101022號函在卷可稽（見113訴300卷第91、209頁)，卷內復無113年3月25日 9時33分許使用該玉山銀行信用卡線上消費之使用人IP位置或帳號等足資辨識使用人身分之資料，自無從認定上開玉山銀行信用卡消費明細上所載三筆線上消費，係被告所為。　㈣檢察官固認本案玉山銀行信用卡遭盜刷之時間與被告竊取告訴人包包之時間相近，除係被告持該信用卡盜刷消費外，別無其他可能性云云（見本院卷第127頁），惟被告竊取告訴人包包之時間為112年3月25日「3時11分許」，而本案玉山銀行信用卡遭盜刷之時間則為同日「9時33分許」，已有6小時之差距，復被告始終供稱其竊取告訴人包包後，僅拿走皮夾（內含現金及證件），並將包包及信用卡等物丟棄云云，且警方於當日扣押之物品中，亦無告訴人之包包及信用卡（已如前述），自難排除該玉山銀行信用卡於被告丟棄後，遭他人撿拾盜刷之可能，縱被告所述丟棄告訴人包包或信用卡之地點（或為水溝、草叢、垃圾桶）前後不一（見112偵340 13卷第6頁、112偵緝7181卷第19頁反面、113訴300卷第122 頁），惟既無積極證據足認上開三筆線上消費係被告所盜刷，自難僅以被告所述丟棄信用卡之地點不一致，逕認被告有此部分行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行。五、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告有此部分行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之行使偽造準私文書、詐欺得利犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第300號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳富豪　上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第7181號)，本院判決如下：　　主　文陳富豪犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元、鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳富豪於民國112年3月25日3時11分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經新北市板橋區光復街192巷16弄之光復橫移門內時，見何泓諺所有、放置在該處車牌號碼不詳機車上之包包(內有皮夾1個、現金新臺幣《下同》4,000元、鑰匙1串、玉山銀行信用卡《卡號:00000000000000000號》、中國信託銀行信用卡、臺灣銀行提款卡、身分證、健保卡及服務證等物《皮夾、身分證、健保卡及服務證已發還》）無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開包包，得手後隨即騎乘機車離開現場。嗣何泓諺返回上址，發現上開包包不見即報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經何泓諺訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人何泓諺於警詢時之指述內容大致相符，並有112年3月25日案發現場之監視錄影畫面擷圖11張、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份(見偵字卷第9頁至第11頁、第13頁至第16 頁反面)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，及其不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖慾便，恣意竊取他人財物，嚴重缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不可取，惟其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之損害及所竊得之部分物品已發還告訴人，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。被告所得之現金4,000元、錀匙1 串，均為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。 (二)被告所竊得之皮夾1個、身分證、健保卡及服務證各1張，均為被告之犯罪所得，惟已由告訴人取回，有贓物認領保管單 1份(見偵字卷第13頁)在卷可參，毋庸宣告沒收。另被告所竊得玉山銀行信用卡、中國信託銀行信用卡、臺灣銀行提款卡各1張，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　　貳、無罪部分：　　　　一、公訴意旨略以：被告陳富豪明知其取得上開玉山銀行信用卡，並未經告訴人授權獲同意使用，竟基於詐欺得利、行使偽造準私文書等犯意，於112年3月25日9時33分許，以手機或其他可連接網路之設備連結網路，在線上輸入信用卡卡號、有效年月及驗證碼，佯為玉山銀行信用卡之持卡人，表彰係告訴人持卡消費之意，偽造線上刷卡消費之不實電磁紀錄後，致GOOGLE交易平台(GOOGLE GAMESOFA)陷於錯誤，而同意被告以玉山銀行信用卡進行交易，被告因此詐得免予支付40 元(共消費40元，僅1筆成功，2筆失敗)商品價金之利益，並足以生損害於告訴人、上開特約商店對於持卡人帳務管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書、刑法第339條第2項詐欺得利、刑法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造準私文書、詐欺得利、詐欺得利未遂罪嫌，係以告訴人之指述、玉山銀行於失竊後之消費明細為主要論據。惟查： (一)依玉山銀行信用卡消費明細資料(見偵字卷第17頁、第28頁) ，僅記載日期「112/03/25」、商店名稱「GOOGLE GAMESOFA 」、金額「$120」、國別「美國」等內容(見偵字卷第28頁) ，及告訴人於警詢時之指述：「……於同(25)日14時30分許致電玉山銀行客服欲申請掛失，該客服人員告知我於同(25)日 09時33分許有不明人士利用我的玉山銀行信用卡於網路上購物，並已成功消費，共一筆，損失金額為新台幣40元故至所報案，有其他兩筆消費紀錄未成功，三筆都是刷(GOOGLE 商店)。」等語(見偵字卷第7頁反面)，雖可認告訴人之玉山銀行信用卡於112年3月25日3時11分許遭竊後，於同日9時33 分有上開刷卡消費成功及失敗之紀錄，然依玉山銀行所提出之消費明細資料，並無其他足以辨識係何人進行交易之資料 (如IP位置等)，是實難以此消費明細資料及告訴人轉述銀行人員所告知之內容，即遽認持該信用卡在上開網路商店進行交易之人係被告。 (二)本院依檢察官之聲請向慧邦科技股份有限公司(英文名稱：G AMESOFA INC.，下稱慧邦公司)函調於113年3月25日9時33分許，以上開玉山銀行信用卡在該公司消費所綁定之會員帳號及消費明細資料。慧邦公司於113年5月23日函覆本院，該公司並無會員綁定上開玉山銀行信用卡於112年3月25日9時33 分許購買遊戲點數之紀錄(見本院訴字卷第91頁)，是實難認告訴人上開失竊之玉山銀行信用卡，有遭人(包含被告)持向慧邦公司進行上開消費之情形。 (三)綜上，告訴人放置在皮夾內之玉山銀行信用卡，於遭被告竊取後雖有上開遭盜刷之紀錄，惟卷內除玉山銀行所提供之消費明細外，並無其他積極證據可證明上開盜刷之紀錄係被告所為，是實難被告確有公訴意旨所指之行使偽造準私文書等犯行。　　四、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有何行使偽造準私文書、詐欺得利、詐欺得利未遂犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6576-20250313-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第714號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭世杰（現於法務部○○○○○○○執行中；暫押法務部○○○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第524號），本院裁定如下：　　主　文鄭世杰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭世杰因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679號解釋可資參照）。三、查受刑人因犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院、本院先後判決處如附表所示之刑，並均確定在案，此有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就附表所示各案所處之刑，經通知受刑人由其出具切結書同意聲請定刑並陳述意見後（見本件執聲字卷），以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表編號1及2各罪所處之刑定其應執行刑，本院審核認為正當。爰審酌受刑人犯附表編號1及2所示各為普通竊盜、侵入住宅竊盜之罪行，罪質相近，分別判處得易科罰金及不得易科罰金之有期徒刑，並參以受刑人之動機、情節、各案行為時間係於民國112年6月及 113年1月間、所生危害之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、本件恤刑程度等為整體評價，暨受刑人表明對本件定刑無意見等語，酌定其應執行如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-714-20250306-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第667號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人江志強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第475號），本院裁定如下：　　主　文江志強犯如附表所示之罪所處之刑，應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江志強因犯侵占等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第51條第7款亦有明定。三、經查，受刑人因犯侵占案件，經本院先後判決各處如附表所示之罰金刑確定(附表編號1及2之宣告刑欄均應補充「如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日」、編號1及2之犯罪日期欄均應更正為如各欄所示)，此有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪刑定其應執行之刑，本院審核認為正當，且本件均受宣告為罰金刑，刑度尚屬輕微，而無再通知受刑人表示意見之必要。爰審酌受刑人犯如附表所示均為侵占遺失物罪行，犯罪之行為態樣及罪質均屬相同，並參以受刑人之動機、情節、個人生活狀況、其犯各案時間之關連及所生危害之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、本件恤刑程度等為整體評價，定其應執行之刑並諭知罰金如易服勞役之折算標準均詳如主文所示。另附表編號1該已執行部分（參受刑人之執行案件資料表、上開前案紀錄表），係檢察官指揮執行時應如何折抵合併所應執行刑期事項，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-667-20250306-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第776號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人紀廷諺（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（114 年度執聲付字第73號），本院裁定如下：　　主　文紀廷諺假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨：受刑人紀廷諺因犯詐欺等案件，經臺灣新北地方法院判處合計有期徒刑2年3月確定，其於民國112年7月11日送監執行，嗣經法務部於114年2月27日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第2款定有明文。三、查受刑人紀廷諺因犯詐欺等案件，先經㈠臺灣臺北地方法院1 11年度審訴字第2872號判處應執行有期徒刑2年2月確定；又經㈡臺灣新北地方法院112年度金訴字第687號判處有期徒刑3 月、併科罰金新臺幣1萬元確定，上開㈠㈡案所處有期徒刑，再經臺灣新北地方法院以113年度聲字第15號裁定應執行有期徒刑2年3月確定，其於112年7月11日入監執行，嗣經法務部核准假釋等情，此經本院審核卷附法務部矯正署114年2月 27日法矯署教字第11401347141號函及所附法務部○○○○○○○○○ ○○假釋出獄人交付保護管束名冊暨臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認屬無誤，是本件聲請為正當，應予准許。另本院審酌本件聲請人已提出上揭之相當事證，且衡以假釋付保護管束之受刑人權益保障及程序效率，本件以書面審查並裁定准許為適當，尚無再依刑事訴訟法第481條之6規定行陳述意見程序之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、第481條之1第3項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-776-20250306-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第194號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳郁涵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 437號），本院判決如下：　　主　文吳郁涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳郁涵可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日(起訴書誤載為21日應予更正)前某日時，在不詳地點，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月10日，撥打電話向李O穎佯稱：因訂單錯誤導致錯誤扣款，需依指示匯款云云，致李O穎陷於錯誤，分別於112年3月10日22時21分許、112年3月10日22時22分許、112年3月11日0時1分許、112年3月11日0時4分許、112年3 月11日0時6分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,9 87元、4萬9,989元、4萬7,198元、1萬2,015元至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣經李O穎發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶之提款卡係遺失，伊並未交付他人，因伊將提款卡密碼貼在提款卡上，才會遭詐欺集團用來從事詐欺取財、洗錢犯行云云。經查：　㈠被害人李O穎遭詐欺集團假冒電商客服佯稱分期付款設定錯誤，致被害人李O穎陷於錯誤，依詐欺集團成員指示分別於前述時間匯款前述金額至本案帳戶內，隨即由身分不明之人提領一空等情，業據證人即被害人李O穎於警詢中證述綦詳，並有被告之本案帳戶開戶資料及交易明細表、被害人與詐欺集團成員之撥打電話紀錄擷圖、被害人轉帳紀錄擷圖在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告雖抗辯其本案帳戶係遺失，並未交付予詐欺集團成員使用云云。然使用提款卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先輸入正確密碼，始能為之，而一般提款卡之密碼，係由6至1 2個數字排列組成，而持卡人就每個號碼可有0至9計10種選擇，又號碼排列順序不同，即為不同之密碼組合，如以隨機排列組合方式，則密碼組合之類型甚多，難以憑空猜測，且連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，此為眾所週知之事實，若非帳戶所有人提供提款卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。本案被害人分別於112年3月10及11日，依指示轉匯金錢至本案帳戶，旋由不詳之人以提款卡提領一空，可知該帳戶當時已淪為不詳詐欺者收受詐得贓款之用，且相關提款卡及密碼均已被該身分不明之人所持有甚明。　㈢而按詐欺犯罪者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免知情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶申辦人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺犯罪者無法提領詐欺詐得款項，詐欺犯罪者所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無使用他人遭竊或遺失提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能，因若貿然使用遭竊或遺失之帳戶提款卡，未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。倘被告之提款卡確有遺失情事，詐欺犯罪者取得提款卡後，當會慮及該帳戶資料係他人所遺失，而可能隨時遭所使用之帳戶申辦人凍結帳戶抑或掛失止付，亦不致冒然使用該帳戶，另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶或提款卡供他人使用之人，是詐欺犯罪者僅需支付少許金錢，即可取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶或提款卡，實無明知係他人所遭竊或遺失之金融機構帳戶或提款卡，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要。被告於本院審理時陳稱：伊約在3 月7、8日發現卡片遺失，伊並未於3月10、11日提領被害人匯入本案帳戶之款項云云等語（本院卷第98頁）。但觀諸本案帳戶之交易明細，於被害人於112年3月10日第一筆匯款49 989元至本案帳戶前，並無任何測試紀錄以確認是否仍可提領或已遭掛失止付，若非本案帳戶為詐欺犯罪者確認安全無虞、可以實際掌控，不會遭被告提領或掛失之情形下，詐欺犯罪者豈敢使用且順利密集分次提領詐欺贓款。果若被告未將本案帳戶提款卡及密碼交由詐欺犯罪者使用，殊難想像會有遭竊或遺失之提款卡，復由詐欺犯罪者所取得且猜中提款卡密碼，亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺犯罪者終得順利領取詐欺款項等如此巧合之情事。　㈣被告雖又辯稱：因伊與女兒均有玉山銀行提款卡，為避免搞混，伊將提款卡密碼818081寫在本案帳戶之提款卡上，該數字是伊先生的電話云云。惟以各金融機構所發行之提款卡，均會烙印帳戶號碼，當已足以區辨；縱有需要額外提醒，被告亦得於卡面上註記姓名、專屬圖樣、或部分數字密碼，端無將6位數之提款卡密碼全數書寫在提款卡上之理。況且觀諸本案帳戶之交易明細，於112年2月6日、19日、21日、24 日均有款項交易，可知被告於其「遺失」本案帳戶前，仍時常使用本案帳戶，上開密碼更為家人電話，被告端無為避免忘記密碼而需刻意將6位數密碼全數書寫在提款卡上之理，以足認被告所辯，純屬無稽。再以提供帳戶予詐欺犯罪者使用之人，亦會疑慮帳戶餘額會遭詐欺犯罪者提領，故所提供之帳戶通常為帳戶餘額甚低之帳戶。觀諸本案帳戶於112年2 月間，但於每次款項匯入後，旋即同日將款項全數領出，帳戶內餘額均不足百元，本案帳戶遭詐欺犯罪者利用前，處於幾近無餘額之狀態，此情恰與一般幫助詐欺、洗錢行為人會選擇交付餘額甚低之帳戶或於交付前先將帳戶內款項盡量提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符。由此足徵被告係在112年3月10日前某日，將本案帳戶之提款卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺犯罪者使用，堪以認定。　㈤再以金融帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理。又申請金融帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃依一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者，被告於本案行為時年約40歲，為智識程度正常且具有一定社會經歷之人，對於交付金融帳戶資料可能被作為詐欺取財及洗錢工具一節，自應知之甚明。是被告擅將本案帳戶之提款卡及密碼提供給他人，而容任他人可以不暴露真實身分，使用其所提供之本案帳戶進出款項，其主觀上顯已認識本案帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺所得使用，且該他人使用後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。詎被告仍願提供本案帳戶之提款卡及密碼，且不顧所提供本案帳戶之使用情形，而容任本案帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺所得使用，縱不具直接故意，且無論其動機為何，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈥綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，洵無足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11 3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之幫助犯。被告以一行為同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並審酌被告本案行為所造成被害人受財產上損害程度、被告迄今未能賠償損失，及被告犯後否認犯行，及於本院中自述高職畢業、已婚、做清潔而經濟狀況貧寒之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤另起訴意旨亦請求沒收被告之本案金融帳戶云云。惟查金融帳戶之本質係金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，尚難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況本案帳戶已於112年3 月11日6時41分許經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單在卷可參（偵字卷第21頁），是本案帳戶已難再遭被告或該詐欺集團供以洗錢及詐欺取財使用，自屬欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

PCDM-114-金訴-194-20250305-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4681號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄧世弘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3437號），本院裁定如下：　　主　文鄧世弘因竊盜等拾參罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人鄧世弘因竊盜等13罪（包括本院113年度審易字第701號、 113年度審簡字第512號等案件），經本院先後判處如附表所載之刑（其中如附表編號1所示宣告刑部分，並無判處拘役15日，且拘役25日共計判處5次，聲請書附表誤載為「拘役15日1次、拘役 25日4次」；另如附表編號1所示犯罪日期部分，民國112年7月26 日應為2次，聲請書附表漏未記載「2次」，均應予更正），均已確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度等情，而為整體非難評價，復參酌本院曾發函通知受刑人得於文到5日內對本件聲請具狀陳述意見，惟受刑人並未具狀向本院表示意見（此有本院113年12 月11日新北院楓刑錦113聲4681字第44029號函稿、送達證書附卷可稽），定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDM-113-聲-4681-20250305-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第673號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張其恩具保人曾韻瑾上列受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第120號），本院裁定如下：　　主　文曾韻瑾繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。刑事訴訟法第118條定有明文。又按沒入保證金，以法院之裁定行之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。同法第121條第1項、第119條之1第2 項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件具保人曾韻瑾因受刑人張其恩詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，繳納現金後（刑字第00000000號），檢察官已將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，應沒入保證金及實收利息等語。經查，受刑人因詐欺等案件，在偵查中由具保人繳納保證金1萬元後交保，嗣經法院判處有期徒刑6月確定後，經聲請人依其住居所分別傳喚、拘提均未到案執行，另聲請人曾依具保人住居所發函請具保人通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，惟受刑人仍未到案執行，此有上開繳納保證金收據、判決書、法院前案紀錄表各1份、臺灣新北地方檢察署送達證書8份、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票暨司法警察報告書1份、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票暨司法警察報告書3份在卷可按，足見受刑人已經逃匿。揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法自無不合，應予准許。三、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　楊筑婷以上證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

PCDM-114-聲-673-20250304-1