Know99判決書

搜尋結果：張富鈞

共找到 79 筆結果（第 21-30 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林勝豐（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）指定辯護人楊銷樺律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15795號），本院認為宜以簡易判決處刑（112 年度訴字第942號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林勝豐犯非法持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案子彈貳顆，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林勝豐於本院訊問時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。被告非法持有子彈1顆行為，雖自不詳時間起至為警查獲時止，然此犯罪具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純之一罪。　 (二)刑之加重、減輕事由：　1.被告前因公共危險等案件，經本院以109年度交簡字第289號判決判處應執行有期徒刑5月確定，經入監執行，於民國111 年3月7日執行完畢監等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　2.被告於偵查中否認犯罪，員警、檢察官亦未對查獲之子彈來源再為訊問，是本案並無因被告供出子彈之來源，因而查獲之情事，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定減輕或免除其刑之適用。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有子彈，對社會秩序及他人生命、身體安全構成潛在威脅，所為實不足取，考量被告犯後初始否認，終能坦承犯行之態度，且僅單純持有子彈數量2顆，並未供作任何犯罪行為之用，亦未因此造成公眾或他人之現實惡害，犯罪情節尚非重大，兼衡其自陳家庭成員、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　　 (四)扣案子彈2顆，其中1顆屬未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，諭知沒收之；另1顆送鑑試射認具有殺傷力，雖因鑑驗試射，不再具有子彈之功能，已非屬違禁物，惟仍係被告犯非法持有子彈罪所生之物，且為被告所有，依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收之。　　三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條前段、第4 7條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項、第2項前段。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15795號　　被　　　告　林勝豐　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林勝豐前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度交簡字第289號案件判處有期徒刑5月確定，甫於民國111年3 月7日出監執行完畢，詎猶不知悔改，明知具有殺傷力之子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得持有。竟基於持有具有殺傷力之子彈之犯意，於不詳時地，以不詳之方式取得制式子彈2顆等物。並將上開子彈隨身攜帶，而未經許可，持有上揭具有殺傷力之子彈。並於112年2月17日16時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，攜帶上開子彈至臺中市○○區○○○路00號「臺中港職場互助教保服務中心」，於接小孩下課時，掉落上開具有殺傷力之子彈2顆在該處之停車場，經民眾蘇海芳發現後報警處理，因而循線查悉上情。二、案經內政部警政署臺中港務警察總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林勝豐於警詢、偵查中之供述 1、被告於上開時地，確有駕駛上開自小客車至現場之事實，惟否認有何非法持有子彈之事實，辯稱：子彈不是我的云云。 2、警於112年3月15日持搜索票至被告處所執行搜索，當場扣得之彈殼為其所有之事實。 2 證人即拾得之民眾蘇海芳於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 臺中港務警察總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告之刑案資料查註紀錄表 1、全部犯罪事實。 2、在被告住處有扣得無底火空彈殼2顆之事實。 3、被告行為構成累犯之事實。 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑鑑字第1120023285號）送鑑子彈2顆，認係研判均係口徑9x19mm制式子彈，經檢視，彈底均有撞擊痕跡，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等事實。 5 現場監視器影像檔案、畫面截圖照片本件於被告停車下車前(16時13分)，現場地上並無子彈，而於被告駛離時(16時18分)，現場地上即遺留扣案之2顆子彈等事實。二、核被告林勝豐所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之非法持有子彈罪嫌。扣案子彈請依法宣告沒收。又被告上開有期徒刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　4　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　4　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TCDM-114-簡-178-20250303-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2844號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭政愷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6802 號、第15056號、第15080號、第16886號、第23161號、第23644 號、第27653號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：　　主　　文鄭政愷犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二所示之物沒收之；未扣案如附表三所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)：㈠、起訴書犯罪事實一、第1行「鄭政愷透過通訊軟體LINE成立【 CBT精品代購】群組」應更正為「鄭政愷透過通訊軟體LINE 成立【CBT精品代購】社群」；第3至4行「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向附表所示之蔡佳雯等10 人」應更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，在社群內向附表所示之蔡佳雯等10人」；起訴書附表編號7匯款時間「111年11月05日」應更正為「111年11月06日」。㈡、增列「湳雅派出所112年11月14日職務報告、告訴人王惠真之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細擷圖、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、林莉芳之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人蔡巧寧之報案資料即新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、黃忠堂提出之LINE 對話紀錄擷圖、告訴人蔡佳雯之報案資料即新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細擷圖及自動櫃員機交易明細表翻拍照片、告訴人蔡佳雯之玉山及富邦銀行帳戶交易明細擷圖、臉書頁面擷圖、告訴人吳佩瑩之報案資料即桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細擷圖、告訴人王偉銓之報案資料即臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、黃忠堂郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、黃忠堂中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、謝聿凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告鄭政愷提出之退款收據、LINE對話紀錄擷圖、謝聿凱中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人林妤臻之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局長泰派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細擷圖、臉書頁面擷圖、告訴人陳俐蓁之報案資料即臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表、轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄擷圖、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告扣案行動電話門號0000000000號內Instagram暱稱「Miss La dy 歐洲精品代購」之出貨限時動態擷圖、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所112年12月20日偵查報告、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自用小客車）、告訴人王思婷之報案資料即桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告提出之進貨單、臺中市政府警察局大雅分局113年8月12日中市警雅分偵字第1130 026226號函檢附扣案行動電話對話紀錄擷圖、帳戶資料、搜索、扣押筆錄、黃忠堂之中國信託銀行000000000000號帳戶之交易明細、被告郵局帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、被告街口支付帳號000000000號帳戶之會員資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月 4日中信銀字第113224839413135號函檢附賴昶宏帳號000000 000000號帳戶之開戶資料、交易明細、華南商業銀行股份有限公司113年9月4日通清字第1130032773號函檢附楊子渝帳號000000000000號帳戶之交易明細、中華郵政股份有限公司 113年9月6日儲字第1130055306號函檢附徐于真帳號0000000 0000000號帳戶之開戶資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年9月6日台新總作服字第1130021811號函檢附莊雅雯帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　二、論罪科刑㈠、被告鄭政愷行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339 條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告就起訴書附表所犯之刑法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較，合先敘明。㈡、被告係在LINE社群內，公開刊登代購精品之不實訊息，有社群擷圖在卷可佐(見偵16886號卷第45至47頁)，被告既係以網際網路為傳播工具向公眾散布詐欺訊息而為本案詐欺取財犯行，自與刑法第339條之4第1項第3款之要件該當。是核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告應以刑法第339條之詐欺取財罪論處，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理中當庭告知被告上開罪名（見本院卷二第77頁），無礙被告訴訟上防禦權，爰均依法變更起訴法條。㈢、如附表一編號1、2、4、6、8至9所示告訴人等雖各有數次轉帳行為，但就同一告訴人而言，詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。㈣、被告所犯如附表一各編號所示之10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、爰審酌被告不思以正途取財，明知現今社會詐騙猖獗，許多被害人遭詐騙後，造成內心受到極大創傷，且亦破壞社會間人與人之信任關係，竟利用如附表一所示之告訴人等有購買精品之需求，詐取現金供己周轉，侵害如附表一所示之告訴人等財產權益，所為實不可取，考量其犯後坦承犯行、已償還告訴人王偉銓及鄭智隆全部款項(詳如附表三)、償還告訴人蔡佳雯、吳佩瑩、王惠真、王思婷部分款項(詳如附表三) ，其餘告訴人等則分文未償，兼衡告訴人蔡佳雯、張子棋、林妤臻之意見，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷二第8頁、第102頁)，分別量處如附表一所示之刑，並衡酌被告所犯均係加重詐欺取財罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模式、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。再按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院106年度台上字第386號刑事判決參照）。從而，本案有關沒收之諭知，依照上開判決意旨，即不在被告所犯各罪之主文項下分別宣告沒收，而另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，以求簡明易懂。㈡、扣案如附表二所示之行動電話，為被告所有供聯繫本案犯罪所用，此經被告陳明在卷(見本院卷二第98頁)，應依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收之。㈢、經查，被告詐欺取得如附表三所示之財物，除如附表三編號3 及7外，均未扣案或實際合法發還與告訴人等，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 如起訴書附表編號1所載（詐欺告訴人蔡佳雯部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如起訴書附表編號2所載（詐欺告訴人吳佩瑩部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書附表編號3所載（詐欺告訴人王偉銓部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如起訴書附表編號4所載（詐欺告訴人王惠真部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書附表編號5所載（詐欺告訴人王思婷部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如起訴書附表編號6所載（詐欺告訴人張子棋部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如起訴書附表編號7所載（詐欺告訴人鄭智隆部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如起訴書附表編號8所載（詐欺告訴人林妤臻部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如起訴書附表編號9所載（詐欺告訴人陳俐蓁部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 如起訴書附表編號10所載（詐欺告訴人蔡巧寧部分）鄭政愷犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二扣案物品名稱及數量　　　備註 iPhone 13行動電話1支被告所有供本案犯罪所用之物附表三（犯罪所得）編號告訴人匯款金額（新臺幣）還款金額（新臺幣）犯罪所得（新臺幣） 1 蔡佳雯 ①7萬元　 ②1,000元 ③1萬2,500元 ④4萬元 ⑤3萬5,000元 ⑥5,250元 ⑦5萬5,000元 ⑧4萬5,000元 ⑨3萬元 ⑩1萬8,600元（①至⑩共31萬2,350元） 4萬元 (本院卷二第113頁、第179至180頁) 31萬2,350元-4萬＝27萬2,350元 2 吳佩瑩 ①1萬6,000元 ②3萬5,000元 ③1萬1,000元 ④1萬2,000元 ⑤3萬6,000元（①至⑤共11萬元）　 1萬2,000元 (偵16886號卷第41頁，本院卷二第113頁) 11萬元-1萬2,000元＝9萬8,000元 3 王偉銓 3萬元 3萬元 (見本院卷二第113頁、第123至127頁) 0元 4 王惠真 ①2萬4,000元 ②4萬2,000元 ③3,000元（①至③共6萬9,000元）　 2,000元 (見本院卷二第113頁) 6萬9,000元-2,000=6萬7,000元 5 王思婷 4萬5,000元 1萬5,000元（偵15711卷第34頁、第37至39頁) 4萬5,000元-1萬5,000元=3萬元 6 張子棋 ①1萬5,000元 ②1萬3,100元（①至②共2萬8,100元）　　 0元 (本院卷二第114頁) 2萬8,100元 7 鄭智隆 7,580元 7,580元 (本院卷二第114頁) 0元 8 林妤臻 ①1萬9,940元 ②7,000元（①至②共2萬6,940元）　 0元 (見本院卷二第114頁、第117至121頁) 2萬6,940元 9 陳俐蓁 ①1萬元 ②3萬元（①至②共4萬元）　　 0元 4萬元 10 蔡巧寧 2萬9,000元　 0元 (本院卷二第114頁) 2萬9,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計共59萬1,390元臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6802號第15056號第15080號第16886號第23161號第23644號第27653號　　被　　　告　鄭政愷　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　周仲鼎律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭政愷透過通訊軟體LINE成立「CBT精品代購」群組，從事代購精品之交易，於民國112年10月間起，鄭政愷因遭上游賣家捲款、積欠賭債而出現資金缺口，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向附表所示之蔡佳雯等10人騙稱其等所欲購買之精品為「國外現貨」，並告知「3至4週左右可迅速出貨」等不實資訊，使其等誤信鄭政愷已取得或已與上游賣家訂購指定之精品，致附表所示之蔡佳雯等10人分別陷於錯誤後，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示為其本人或不知情之黃忠堂、謝聿凱（上開2人均另為不起訴處分）申設如附表所示之帳戶，作為訂購商品之定金或價金而詐欺取財得手。惟鄭政愷於收受匯款後並未訂貨，而將匯款使用於給付房租租金或還款其他買家之債務，屆期再以海外代購等待時間較長、需驗貨等理由推託而遲未依約交貨，嗣附表所示之蔡佳雯等10人察覺受騙，乃報警處理並提出告訴，因而查獲上情。二、案經本檢察官指揮臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦，及附表所示之蔡佳雯等人分別訴由新竹市警察局第一分局、臺中市政府警察局太平分局、大雅分局、清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭政愷於警詢時及偵查中之供述。 1、證明被告遭上游賣家捲款而出現資金缺口，因為周轉不來而未訂購精品貨物，進而未依約交付貨物給附表所示之告訴人蔡佳雯等10人之事實。 2、證明被告收受附表所示之告訴人蔡佳雯等10人之款項後，並未匯款給廠商，竟將款項退款予其他客人及清償租金債務之事實。 2 證人即告訴人蔡佳雯於警詢時之證述。附表編號1之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人吳佩瑩於警詢時之證述。附表編號2之全部犯罪事實。 4 證人即告訴人王偉銓於警詢時之證述。附表編號3之全部犯罪事實。 5 證人即告訴人王惠真於警詢時之證述。附表編號4之全部犯罪事實。 6 證人即告訴人王思婷於警詢時之證述。附表編號5之全部犯罪事實。 7 證人即告訴人張子棋於警詢時之證述。附表編號6之全部犯罪事實。 8 證人即告訴人鄭智隆於警詢時之證述。附表編號7之全部犯罪事實。 9 證人即告訴人林妤臻於警詢時之證述。附表編號8之全部犯罪事實。 10 證人即告訴人陳俐蓁於警詢時之證述。附表編號9之全部犯罪事實。 11 證人即告訴人蔡巧寧於警詢時之證述。附表編號10之全部犯罪事實。 12 被告鄭政愷通訊軟體LINE（下稱LINE）「CBT精品代購」群組對話紀錄擷圖、告訴人蔡佳雯LINE暱稱「蔓蔓」與被告LINE對話紀錄、告訴人蔡巧寧與被告LINE對話紀錄擷圖各1份、告訴人林妤臻於「CBT精品代購」群組留言之對話紀錄擷圖6張、告訴人吳佩瑩與被告LINE對話紀錄擷圖12張、告訴人王惠真與被告LINE對話紀錄擷圖7張。 1、證明被告在群組表示有現貨、可迅速出貨、速度出貨之事實。 2、證明被告承諾告訴人林妤臻最晚於112年12月前給付精品貨物之事實。 3、證明被告有於112年10月7日向告訴人吳佩瑩保證到貨，卻於收受價金後以商品在廠商那之理由推託不出貨之事實。 4、證明被告向告訴人蔡巧寧、王惠真承諾會盡快出貨，卻無故拖延不出貨之事實。 5、證明被告向告訴人蔡佳雯表示精品代購為國外現貨，且約3~4週到貨，卻事後無故不出貨之事實。 13 中華郵政股份有限公司111年10月1日至112年1月25日客戶鄭政愷歷史交易清單1份、街口支付帳號000-000000000號帳戶112年8月10日、11日、9月3日帳戶交易明細1份。證明附表編號4、5、6、7所示之告訴人王惠真等4人有匯款如附表所示之金額至被告帳戶之事實。 14 112年10月17日第一商業銀行股份有限公司交易明細1張、臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表1份、被告與出租人林自強112年10月16日所簽立之房屋租賃契約書1份、被告與出租人LINE群組對話紀錄擷圖3張。證明告訴人蔡巧寧匯款29,000元至附表編號10所示之土地銀行帳戶，係被告承租房屋之出租人帳戶，以供被告給付租金之事實。二、所犯法條：　　核被告鄭政愷就犯罪事實欄一（即附表部分）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就附表編號1、2、4 、6、8、9部分，係分別對相同被害人，以相同手法，於密接之時間內實施詐騙，侵害法益同一，屬接續犯之一罪。被告就附表之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、沒收部分：自被告扣得之其所有供本案犯罪所用之手機1支，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。至被告之犯罪所得各如附表編號1至10所示，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式金額　　　　（新臺幣）匯入之銀行/第三方支付帳號 1（113年度偵字第16886號、第23644號、第15080）蔡佳雯 112年8月2日至9月1日由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購精品包包，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨卻謊稱有許多現貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月2日18時41分 000-0000000000000 70,000元謝聿凱，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 112年8月6日20時14分 1,000元黃忠堂中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 112年8月10日00時53分 12,500元謝聿凱，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 112年8月12日18時10分 40,000元黃忠堂，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 112年8月17日13時14分 35,000元 112年8月23日10時42分 5,250元 112年8月25日11時26分 55,000元 112年8月25日11時29分 000-00000000000000 45,000元 112年8月30日21時33分 ATM無卡存款 30,000元 112年9月01日14時40分 ATM無卡存款 18,600元 2（113年度偵字第16886號、第23644號、第15080號）吳佩瑩 112年11月23日由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購LV錢包1個及LV包包2個，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年7月13日14時55分 000-00000000000000 16,000元謝聿凱，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 112年7月28日15時17分 000-000000000000 35,000元 112年8月13日23時45分 000-0000000000000 11,000元台新銀行000-0000000000000000號帳戶。 112年10月6日15時42分 000-000000000000 36,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 112年8月23日13時53分 000-000000000000 12,000元黃忠堂，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 3（113年度偵字第23644號、第15080號）王偉銓 112年8月至9月26日自行加入「CBT-歐美精品代購」之Line群組後，向賣家訂購LV包包1個，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年09月26日17時39分 000-0000000000 30,000元 4（113年度偵字第23644號、第6802號）王惠真 112年8月10日至9月20日由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購LV包包及Channel短夾各1個，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月10日20時56分 000-000000000 24,000元鄭政愷(原名:黃政愷)，街口支付帳號(000-000000000) 112年8月11日18時36分 42,000元 112年8月11日20時28分 3,000元 5（113年度偵字第23644號）王思婷 112年9月3日由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購LV包包及Channel短夾各1個，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年9月3日22時27分 000-000000000 45,000元 6（113年度偵字第23644號）張子棋 111年11月21日由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購精品包包及香水，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年11月21日23時38分 000-0000000000000 15,000元鄭政愷，中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 111年11月26日01時48分 13,100元 7（113年度偵字第23644號）鄭智隆 111年11月05日由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購腰包1個，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 111年11月05日08時34分 000-0000000000000 7,580元鄭政愷，中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 8（113年度偵字第23161號）林妤臻 112年8月5日由臉書精品社團獲知「CBT-歐美精品代購」並加入Line群組後，向賣家訂購LV短夾2個，惟賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，使被害人誤信為真，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月5日18時37分 000-00000000000000 19,940元謝聿凱，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 112年10月16日22時55分 7,000元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 9（113年度偵字第23161號）陳俐蓁 112年6月28日至112年8月20日由Instagram認識暱稱「22scott.eee」精品賣家，並受邀至「CBT-歐美精品代購」之Line群組後，向賣家訂購精品，起初購買商品皆有交易成功，使被害人誤信為真，惟嗣後賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，亦不退款，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年6月28日22時44分 00000000000000 10,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 112年8月20日16時58分 0000000000000000 30,000元謝聿凱，中國信託帳號000-000000000000號帳戶。 10（113年度偵字第15056號）蔡巧寧 112年10月17日至112年11月11日由Instagram認識暱稱「22scott.eee」精品賣家，並受邀至「CBT-歐美精品代購」之Line群組後，向賣家訂購精品，起初購買商品皆有交易成功，使被害人誤信為真，惟嗣後賣家實際上未訂購貨物而遲不交貨，亦不退款，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月17日21時30分 000-00000000000 29,000元林自強，土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。

2025-02-27

TCDM-113-易-2844-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第345號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昱翔林禹聖共同選任辯護人王齡梓律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32882號），本院判決如下：　　主　文黃昱翔、林禹聖均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃昱翔、林禹聖均係桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所（下稱本案派出所）之警員，具有公務員身分，本案派出所於民國111年2月3日凌晨4時33分許，接獲轄區內之桃園市○○區○○路0號「星光大道KTV」（下稱本案 KTV）人員報案，指稱有客人在店內大聲爭吵，需警方派員到場處理，本案派出所警員黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、林禹聖、楊明諺、張智翔等人陸續據報前往本案KTV6樓了解狀況，胡雋秀、張翔凱、李奕龍、張富鈞、陳貞羽等人（下合稱胡雋秀等5人）當場與警員發生口角，並有妨害公務之強暴行為，在場警員為防止衝突擴大，噴灑辣椒水制止胡雋秀等 5人，再依法以妨害公務現行犯逮捕其等，逮捕過程中，被告黃昱翔明知胡雋秀已倒地，雙手抱頭、捲曲雙腳，無反抗逮捕舉動，應無進一步實施強制力之必要，竟基於利用職務機會傷害之犯意，於同日凌晨4時50分許，在本案KTV6樓包廂外走廊上，持警棍朝胡雋秀右手臂、右手等部位猛擊數次，致其受有右側手部挫傷、右側手部擦傷、右側上臂擦傷等傷害。被告林禹聖則明知張翔凱因前遭警方噴灑辣椒水，正雙手掩面已無反抗或攻擊警員之行為，竟基於利用職務機會強制之犯意，於同日凌晨4時51分許，在本案KTV6樓包廂外走廊上，強行拉下張翔凱之雙手，朝張翔凱面部噴灑辣椒水，使其行無義務之事，因認被告黃昱翔涉犯刑法第134條、刑法第277條第1項之公務員利用職務之機會傷害罪；被告林禹聖涉犯刑法第134條、刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃昱翔、林禹聖於警詢之供述、告訴人兼告發人胡鈺炫於偵查中之指訴、證人李奕龍於警詢及偵查中之證述、證人胡雋秀、陳貞羽、張翔凱、張富鈞於警詢中之證述、現場監視錄影畫面、警員配戴之密錄器錄影畫面、告訴人胡鈺炫提供之現場錄影畫面檔案暨截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄、天晟醫院診斷證明書為主要論據。四、訊據被告二人均否認有何上開犯行，辯稱如下：　㈠被告黃昱翔：111年2月3日我接獲通報到本案KTV6樓處理案件，當時是胡雋秀在我們要求盤查身分時推擠警方，等待支援警力到場時，口頭制止無效而使用辣椒水，胡雋秀往反方向逃逸，警方趕上要將他拉住，他往被告林禹聖推開，我使用警棍要逮捕胡雋秀，並朝他身上非致命部位打擊，等待被告林禹聖喝令胡雋秀趴下，我就停止使用警棍，使用手銬將胡雋秀逮捕等語。　㈡被告林禹聖：當日接獲通報前往本案KTV處理，當時我有噴辣椒水的動作，但實際上沒有噴出辣椒水，我拉下張凱翔之雙手目的是為了要逮捕他，我喝令他配合逮捕程序等語。　㈢辯護人則為其等辯護略以：　　⒈被告黃昱翔部分：依據警械使用條例第3、4條規定，警察人員於執行職務時，為排除、制止侵害，維護公共安全，逮捕應逮捕之人，認有必要時得使用警棍並採取必要措施，而依法令執行職務之行為，縱造成傷害結果，亦屬得阻卻違法之事由；另警察職權行使法第20條第1項第2款亦規定，警察依法留置、管束人民，有攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時，得對其使用警銬。因胡雋秀先對警員為推擠、出拳行為，並多次辱罵「幹你娘」而為妨害公務之現行犯，警方為逮捕胡雋秀，多聲下令喝叱，卻遭其抵抗，被告林禹聖雖先對胡雋秀使用辣椒水，然胡雋秀仍不斷攻擊、辱罵警方，警員張智翔遂先對胡雋秀使用警棍，但張智翔遭在旁之陳貞羽推擠，被告黃昱翔欲迅速執行逮捕，遂對胡雋秀施以警棍，除了第一下命中胡雋秀右手臂、第二下命中其背部右邊，胡雋秀蹲下後，被告黃昱翔均只敲擊牆壁、地板，胡雋秀仍出手阻擋，被告黃昱翔依搜身、加銬標準作業程序，認為胡雋秀於上銬逮捕前仍有危險性，故再對其施以警棍，而命中右大腿2下，嗣胡雋秀聽從指令翻身將雙手置於背後，被告黃昱翔立即停止使用警棍，從而，被告黃昱翔係依警械使用條例、逮捕人犯標準作業流程使用警棍，目的在執行逮捕現行犯，自屬刑法第21條依法令之行為。　　⒉被告林禹聖部分：按警察人員依法執行職務遭受強暴、脅迫、抗拒或其他事實需要，認為以使用防護型噴霧器制止為適當時，即得使用，警察人員使用防護型應勤裝備注意要點第3點第1項定有明文，依據現場監視器影像畫面可知，被告林禹聖係在協助被告黃昱翔逮捕胡雋秀後，前往逮捕張均富、張翔凱，被告林禹聖不斷對2人呼喊「趴下」，2人均不從，被告林禹聖遂舉起手中辣椒水作勢噴灑，然其手中持有之辣椒水並未噴出，畫面中未見橙色液體，又被告林禹聖拉張翔凱之行為，係為逮捕之必要動作，亦無踰越強制力之必要程度，難認有何強制犯行。五、經查：　㈠胡雋秀等5人於111年2月3日凌晨4時許，在本案KTV內聚集喧嘩爭執，經本案派出所警員李瑞祥、李秉蓁、楊明諺、張智翔及被告黃昱翔、林禹聖獲報前往執行盤查勤務之事實，有證人胡雋秀等5人於警詢之證述，及中壢分局督察組案件查處譯文在卷可稽；另經本院勘驗現場警員配戴之密錄器影像結果如下：　⒈警員李秉蓁配戴之密錄器影像、畫面時間4時49分14秒至4時5 0分58秒：　　警員楊明諺站立畫面中央，旁有人喊：「打我幹嘛」，身穿黑色短袖之陳貞羽自畫面右側上前欲經過警員楊明諺衝向畫面左側，遭警員楊明諺阻擋，身穿黑色外套及背心之張翔凱上前擋在警員楊明諺及陳貞羽之間，身穿白色長袖、黑色背心之胡雋秀則站立在張翔凱旁。胡雋秀、張翔凱、陳貞羽及數人聚集在警員李瑞祥旁，與警員楊明諺發生爭執拉扯，警員楊明諺大喊「你幹嘛」，並可聽見警員李秉蓁質問對方辱罵什麼，警員楊明諺將聚集之人往後推，該群人仍持續與警員楊明諺爭執，警員楊明諺告知：「有喝酒靠旁邊一點」，張翔凱撥開警員楊明諺的手、表示「不要碰我」，隨即與警員楊明諺爭吵，警員李秉蓁喊：「我要請你們冷靜，我們現在是警察在執行公務」，張翔凱喊：「你們這樣推我怎麼冷靜」，陳貞羽上前對警員楊明諺咆哮，一旁之人辱罵：「幹你娘，這三小意思阿」，胡雋秀靠近警員楊明諺並高舉雙手，張翔凱阻擋在中間，被告林禹聖手持辣椒水朝該群人噴灑，該群人往後退散，警員開始追逐其等。2名警員在走廊追捕並拉扯胡雋秀，被告黃昱翔拉住胡雋秀右手，同時警員張智翔見胡雋秀欲掙脫，便持警棍朝胡雋秀之小腿位置揮打，經胡雋秀閃躲，此時有人在旁大喊：「三小」，被告黃昱翔持警棍揮擊胡雋秀之右手臂，胡雋秀雙手抱頭，被告黃昱翔第2次持警棍揮擊胡雋秀雙手抱頭之位置，並揮擊到其右背，胡雋秀繼續雙手抱頭並靠牆蹲下，此時衝出數人視線遭遮蔽。警員李秉蓁移動位置後，見胡雋秀半趴在地且右手護著頭部，被告黃昱翔第3次持警棍朝胡雋秀右側屁股、大腿處揮擊，因手部移動產生晃影而無法明確看出警棍打在胡雋秀的右臀或直接落地，有明顯警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第 4次持警棍揮擊，擊中胡雋秀大腿後，並有警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第5次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，因拍攝角度無法確認是否擊中，有警棍敲擊地面聲，被告黃昱翔第6次持警棍揮擊胡雋秀，警棍與胡雋秀背部及臀部呈現平行角度落下，並有警棍敲擊地面聲，見胡雋秀牛仔褲左側口袋內手機差點掉出；被告黃昱翔第7次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，警棍往下揮而短暫反彈，有警棍敲擊地面聲，胡雋秀隨即以右手護住屁股，黃昱翔第8次舉起警棍朝胡雋秀揮擊，因拍攝角度而無法辨認是否擊中，同時畫面拍攝到陳貞羽向前對在旁警員張智翔推擠，遭該警員制止（見本院訴卷第78至81、87 至94頁）。　⒉警員張智翔配戴之密錄器影像、畫面時間4時48分37秒至4時4 8分45秒：　　警員張智翔與被告黃昱翔追捕胡雋秀，胡雋秀與被告黃昱翔激烈推擠，警員張智翔持警棍朝胡雋秀方向揮擊，胡雋秀欲抓住警棍之際遭警員張智翔持辣椒水噴灑，胡雋秀立即雙手抱頭並蹲低，於胡雋秀蹲下時，被告黃昱翔在後方持警棍揮擊其後背處，陳貞羽衝出並推擠警員張智翔，警員張智翔持續大吼趴下，現場混亂（見本院訴卷第81至82、95至100頁）。　　又胡雋秀等5人所涉妨害公務犯行業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第12377號提起公訴之事實，亦有該起訴書（見本院訴卷第39至44頁）在卷可稽，是該等事實，首堪認定。　㈡按依法令之行為，不罰，刑法第21條第1項定有明文。又現行犯，不問何人得逕行逮捕之。被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度，為刑事訴訟法第88條第1項、第90條所明定。次按警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警棍制止：一、協助偵查犯罪，或搜索、扣押、拘提、羈押及逮捕等須以強制力執行時。二、依法令執行職務，遭受脅迫時。三、發生第四條第一項各款情形之一，認為以使用警棍制止為適當時。警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：一、為避免非常變故，維持社會治安時。二、騷動行為足以擾亂社會治安時。三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時，亦為警械使用條例第第3條、第4條明文。準此，逮捕現行犯核屬依法令之行為，而逮捕所採取之強制手段應符合比例原則，以不超越逮捕目的為界線，始符合阻卻違法情狀。　㈢被告2人獲報前往本案KTV執行盤查勤務，面臨胡雋秀等5人出言辱罵及肢體推擠之妨害公務行為，被告2人與其他警員依法以現行犯對胡雋秀等5人進行逮捕，合於刑事訴訟法第88 條第1項規定。是以，本案被告黃昱翔既係為逮捕現行犯而使用警棍，因而使胡雋秀受有傷害，當應審究被告黃昱翔使用警棍之時點、程度是否符合必要程度。而查，據前揭勘驗結果可知，胡雋秀在面臨警員欲以現行犯逮捕之際，未和平配合，而係迅及逃匿而遭被告黃昱翔與警員張智翔合力追捕，遭圍捕時仍以拉扯警棍方式反擊，顯有拒絕逮捕行為，嗣因遭警員以辣椒水制止後，始抱頭蹲下，然此時同行之陳貞羽仍在旁不斷推擠警員，試圖阻擾，警員因此大聲喝令其等趴下，然胡雋秀聽聞後亦未依令行為，被告黃昱翔因而持續對胡雋秀使用警棍，從而，被告黃昱翔使用警棍符合前揭規範要件，又胡雋秀期間雖出現抱頭蹲下之姿，然係因遭辣椒水噴灑而不得不然，非出於接受逮捕之作為，加以陳貞羽仍在旁叫囂、推擠，逮捕目的顯尚未達成，且被告黃昱翔正面臨胡雋秀等人以多人聚集優勢及言語、肢體不斷挑戰公權力之情狀，實有事實足認其生命、身體有遭受危害之虞，可認被告黃昱翔對於雙手抱頭之胡雋秀持續使用警棍當有助於逮捕目的之達成，亦未逾越必要程度。　㈣至公訴意旨認被告林禹聖構成利用職務機會強制罪部分，經本院勘驗被告林禹聖配戴之密錄器影像，結果略以：張翔凱站在走廊角落處雙手掩面，站在張翔凱左側之張富鈞大聲說：「我們有動手嗎？」，被告林禹聖手持辣椒水，對著張富鈞後又放下，張富鈞臉上無辣椒水，被告林禹聖轉向張翔凱，以左手拉下張翔凱掩面之右手，右手持辣椒水對著張翔凱，但並未見到有辣椒水噴出，張翔凱馬上靠往旁人之肩膀，被告林禹聖在張翔凱閃躲之際放下辣椒水，該旁人整個過程中雙手自然垂放未有掩面動作，被告林禹聖馬上再度舉起右手握著辣椒水瓶身，未將手指放在辣椒水按鈕處，同時左手抓著張翔凱命其趴下，而張翔凱雙手掩面未聽命動作（見本院訴卷第82至83、101至105頁），可知，被告林禹聖拉下張翔凱雙手之際，雖有手握辣椒水瓶罐朝張翔凱之動作，然在旁之人均未因此掩面，亦未見該瓶身有何液體噴出，顯見被告林禹聖並未利用張翔凱因前遭噴灑辣椒水而無法施以反擊之際，再度朝其臉部噴灑辣椒水之行為，其拉下張翔凱之雙手當僅係利用前揭對胡雋秀5人施用辣椒水之結果，而順利達到逮捕現行犯張翔凱之目的，難謂有何公訴意旨所認之利用職務強制罪之犯行。　㈤又公訴檢察官雖聲請傳喚證人李奕龍、胡雋秀、張富鈞，惟本案案發情形已有客觀之多名警員配戴之密錄器影像可證，已如前述，待證事實已臻明瞭，故認無再行調查傳喚之必要，附此敘明。六、綜上所述，本案依卷內相關證據，固可認胡雋秀於公訴意旨所載時間、地點，遭被告黃昱翔持警棍毆打而受有傷勢，然被告黃昱翔前揭行為，既合於逮捕現行犯之目的，其手段又未逾越必要程度，其所為應得依刑法第21條第1項之規定阻卻違法；另依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之結果，尚不足使被告林禹聖利用職務強制之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應均為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-113-訴-345-20250227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第293號上訴人即被告江彩瑜選任辯護人周仲鼎律師上訴人即被告賴玄碧夏嘉雨韓鈞霈林聖濱宋禹翰游凱仲陳佑陞王文弘賴佑齊上九人共同選任辯護人廖國豪律師上訴人即被告林坤壕劉保辰陳冠緯李航宇黃沛婕陳鉑璿林謙益謝承翰上八人共同選任辯護人吳志浩律師上訴人即被告林沂茹王映筑黃正賢陳維澤林致均羅詩涵沈姿菁陳詠絮上八人共同選任辯護人林湘清律師上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院112年度原簡字第25號中華民國113年3月29日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36085、36086、36087、36088、361 54、39289、39290、39291、39301、39302、47258號、112年度偵字第1872、5067號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於被告韓鈞霈沒收部分撤銷。前項撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用」。　㈡經本院當庭與被告賴玄碧、夏嘉雨、林聖濱、宋禹翰、游凱仲、陳佑陞、王文弘、賴佑齊、林坤壕、劉保辰、陳冠緯、李航宇、黃沛婕、陳鉑璿、林謙益、謝承翰、林沂茹、王映筑、黃正賢、陳維澤、林致均、羅詩涵、沈姿菁、陳詠絮（下稱被告25人）確認結果，上開被告已明示僅就刑一部（量刑）提起上訴；而被告韓鈞霈明示僅就量刑及沒收部分提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告25人量刑之部分；及被告韓鈞霈量刑及沒收部分，其餘部分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條及沒收（不含被告韓鈞霈部分）等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、對原判決之上訴說明：　㈠被告25人上訴意旨略以：請從輕量刑並給予緩刑宣告等語；被告韓鈞霈上訴意旨略以：請從輕量刑並給予緩刑宣告，另原判決關於被告韓鈞霈沒收部分認定有違誤，被告韓鈞霈實際任職時間為110年3月至111年8月16日等語。㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢經查，原審審理結果，認被告26人犯罪事證明確，經具體審酌被告26人不思以正當方式賺取生活所需，為圖輕鬆獲利，竟無視國家禁令，參與賭博場所之工作，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，並使人易趨於遊惰，養成不良習慣，破壞社會善良風俗及經濟秩序，應予非難，惟念及被告26人犯後均坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告等52人之犯罪動機、目的、素行、參與本案博奕集團之期間長短、擔任職務、分工狀況、薪資多寡，及其等智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，在法定刑度內就被告26人所犯分別量處如附件本院第一審刑事簡易判決書附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應予維持。被告26人上訴意旨雖稱請求給予緩刑等語，然未提出任何新事證，本案科刑基礎並未變更，經核被告25人及被告韓鈞霈此部分上訴無理由，自應予以駁回。　㈣關於被告韓鈞霈沒收部分，本院撤銷改判之理由：　⒈原判決認被告韓鈞霈本案犯罪所得合計應為新臺幣（下同）3 ,075,450元，並以此為被告韓鈞霈犯罪所得據為宣告沒收，惟原判決係以被告韓鈞霈在本案博奕公司任職期間108年1月 2日至111年8月16日、每月薪資95,200元為計算標準，然觀諸原判決犯罪事實及理由欄，係認定被告韓鈞霈於110年3月間加入本案博奕公司擔任組長，是被告韓鈞霈在本案博奕公司任職期間應為110年3月至111年8月16日。　⒉按刑法考量宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之2第2項亦有明文。考量被告韓鈞霈在本案博奕公司任職，均僅受僱從事受薪階級工作，亦均有實際勞務及時間之支出，倘逕將其等於犯罪期間領得之薪資一律沒收追徵，實有過苛之虞。而參照我國臺中市於110至111年之最低生活費分別為14,596元、15,472元，於110至111年間之基本工資分別為24,000元、25,250元，於110至111年臺中市民平均每人消費支出分別為24,775元、 25,666元，此有最低生活費一覽表、我國基本工資調整與平均薪資、平均每人消費支出一按區域別分等資料在卷可按。參酌被告韓鈞霈來臺中謀生，則以行政院主計總處針對區域別分平均每人月消費支出之臺中市標準，作為被告韓鈞霈平均每月消費支出之最低標準，而為過苛之酌減依據，較為公允。茲認定被告韓鈞霈自任職時均以每月24,500元作為其等每月消費支出之最低標準，而應予扣除，逾越部分即屬其因本案所獲取之犯罪所得【計算式如下：（每月薪資95,200元－24,500元）×17.5月（即110年3月至111年8月16日）＝1,237 ,250元】。　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。原判決認定被告韓鈞霈之犯罪所得為3,075,450元，並以此範圍宣告沒收，固非無見，然所認定被告韓鈞霈之犯罪所得尚有未妥，已如前述，被告韓鈞霈此部分上訴意旨指摘原判決關於沒收部分不當，為有理由，應就原判決關於被告韓鈞霈沒收部分予以撤銷，改判如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王曼寧以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：本院112年度原簡字第25號刑事簡易判決。

2025-02-26

TCDM-113-簡上-293-20250226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害投票

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第620號上訴人即被告陳弦選任辯護人柯連登律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害投票案件，不服本院中華民國113年8月 30日113年度中簡字第306號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度撤緩選偵字第2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　　文上訴駁回。陳弦緩刑貳年，且應於本判決確定之日起壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　理　　由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告陳弦（下稱被告）、辯護人明示僅就量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第49、50頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告褫奪公權部分均不爭執而未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。二、本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。三、原判決認被告妨害投票犯行，事證明確，適用論罪科刑之相關法律規定，審酌選舉機制為實現民主政治之重要舉才方式，以虛偽遷徙戶籍妨害投票正確，將破壞民主機制之正常運作及選舉公平性、敗壞選風，被告不思以公平方法競爭，反無視國家規定，而為本案犯行，誠屬不該；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳國小畢業之智識程度、從事撿回收工作、貧寒之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴認原審量刑過重，惟按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審已具體審酌被告之犯罪情節、所為犯行產生之危害及個人智識程度、經濟與生活狀況及坦承犯行之犯後態度等情，依被告犯罪情節，量處上開刑度，所科之刑均尚屬適中，咸無輕重失衡之情形。被告上訴為無理由，應予駁回。四、按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照）。依上所述，緩刑之負擔或條件不但落實犯罪行為人的再社會化需求，也顧及了社會對犯罪必須回應的期待，故緩刑宣告與緩刑條件之宣告，彼此間具有不可分的關係。本案被告前經法院判處應執行有期徒刑4月確定，於74年2月12日執行完畢後，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院簡上卷第17 至24頁）。被告本案係為貪圖里長候選人林幸杰提供支愛心便當，而為本案犯行，犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，具有悔意，被告因一時失慮，致罹刑章；本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，因認其所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為促使被告得以知曉尊重法治之觀念，預防其日後再犯，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰併諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2 場次，緩刑期間付保護管束。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞聲請簡易判決處刑，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許翔甯上正本係照原本作成不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-簡上-620-20250224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1435號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佑勲廖婉吟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 6、6064號），及移送併辦（113年度軍偵字第175號、113年度偵字第61541號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林佑勲犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟陸佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖婉吟犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟陸佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第2頁第3行「王金水」更正為「王金永」；起訴書附表一編號3「匯入之人頭帳戶」欄之「000-000000000000」更正為「000-00000000 0000」；起訴書附表二編號1「提領金額」欄更正為「①3萬元 ②3萬元」、編號2「提領金額」欄更正為「1萬9000元」；113年度偵字第61541號移送併辦意旨書附表「匯款時間」欄補充更正「⑨01：12 ⑩01：15」、「匯款金額」欄補充更正「⑨49,987 ⑩49,987」、「匯入銀行帳戶」欄之「③警示帳戶000-000000000000號土地銀行帳戶」補充更正為「③、⑨、 ⑩警示帳戶000-000000000000號土地銀行帳戶」（亦即，郭必盛尚有於112年8月29日上午1時12分、15分許，各匯款4萬 9987元至帳號000-000000000000號警示帳戶）；以及證據部分補充「被告林佑勲、廖婉吟於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二、三）之記載。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法全文於 113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3 項之規定。又就減輕其刑規定部分，修正前同法第16條第 2項規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告 2人本案洗錢之財物均未達1億元，且被告2人於偵查及審判中均自白，惟未自動繳交犯罪所得（詳後述）。是經比較新舊法結果，本案各次犯行整體適用上開修正後之規定所得量處之最重本刑均較輕，對於被告2人較為有利，故均應整體適用上開修正後之規定。（二）核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告2人與本案詐欺集團成員間，就上開各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（四）本案詐欺集團成員詐騙告訴人張惠雅、閉芷蓁、張馨予、鄭凱文、黃鈺婷、郭必盛陸續匯款，係各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且各侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。（五）被告2人就上開各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（六）臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第175號、113年度偵字第61541號移送併辦部分，與本案起訴關於告訴人郭必盛部分之犯罪事實間，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。（七）被告2人所為上開13次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（八）被告2人於偵查及審判中均已自白，並供承各自取得報酬犯罪所得新臺幣16630元（詳後述），然均未自動繳交，故均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。（九）爰審酌被告2人正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為上開犯行，實值非難；復斟酌被告林佑勲擔任提款車手、被告廖婉吟負責收水工作，被告2人各次犯行所造成之損害程度，以及被告2人犯罪後均已坦承犯行，惟迄未為任何賠償之態度；兼衡被告2人所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並衡酌被告2人本案各次犯行之分工、行為時間集中於112年8月26日至28日、30日、被害人共13人及所生損害程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文。另本院整體審酌上情，認被告2人本案犯行科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金，附此敘明。三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告林佑勲提領本案各筆款項後，均已將款項交給被告廖婉吟，再由被告廖婉吟轉交詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足認被告2人有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告2人宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。（二）又依被告2人所陳，其等就本案犯行各自取得報酬共16630 元（見本院卷第183-184、237頁），堪認被告2人本案之犯罪所得各為16630元，且未扣案，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴及移送併辦，檢察官張富鈞移送併辦，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表】編號犯行主文 1 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號1【即告訴人張惠雅部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號2【即告訴人潘允婷部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號3【即告訴人閉芷蓁部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號4【即告訴人張馨予部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號5【即告訴人何梓葶部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號1【即告訴人鄭凱文部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號2【即告訴人黃文雄部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號3【即告訴人黃鈺婷部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號4【即告訴人李定蓉部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號5【即告訴人李芝蘭部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號6、113年度軍偵字第175號移送併辦意旨書之附表編號1、113年度偵字第61541號移送併辦意旨書之附表【即告訴人郭必盛部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 12 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號7【即告訴人劉羽雙部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號8【即告訴人林怡芳部分】林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6036號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6064號　　被　告　林佑勲　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　廖婉吟　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佑勲（通訊軟體Telegram暱稱「小花」）與廖婉吟（Tele gram帳號暱稱「事事順利」，2人下述所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第44145號、第54719號、第59631號提起公訴，非本件起訴範圍）於民國112年8月間透過臉書不詳求職社團，先後加入通訊軟體Telegram名稱「鱷魚04乐」之群組，與帳號暱稱「鱷魚歸來」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員（下簡稱「鱷魚歸來」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」）聯繫並組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。林佑勲擔任持卡提領贓款（俗稱車手）及領取金融卡包裹（俗稱取簿手）之工作，廖婉吟則擔任負責將提領之款項收取後繳交至詐欺集團上手成員（俗稱收水）。林佑勳、廖婉吟即與「鱷魚歸來」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」等人及本案詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，（一）由本案詐欺集團不詳成員以不詳方式取得之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶，戶名：王金水）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶，戶名：林泓昇）及000-00000000000000號帳戶（下稱C帳戶，戶名：李婉菻）之金融卡（含密碼）後，再由林佑勳前往不詳超商取得內有A、C帳戶金融卡之包裹而取得A、C帳戶金融卡後，及由本案詐欺集團不詳成員以不詳方式交付B帳戶之金融卡予林佑勳，及由本案詐欺集團以附表一各編號所示之方式，詐騙附表一各編號所示之張惠雅、潘允婷、閉芷蓁、張馨予、何梓葶等人，致使其等陷於錯誤，而於附表一各編號所示之時間，以附表一各編號所示之方式，匯款至附表一各編號所示之A、B、C帳戶內後，再由林佑勳依指示持上開A、B、C帳戶之金融卡，前往附表一各編號所示之地點，於附表一各編號所示之時間，自A、B、C 帳戶內提領附表一各編號所示金額之款項，並至提領地點旁之車牌號碼000-0000號車上及臺中市大里區達明眼科診所騎樓等處將款項交付在旁等候手收之廖婉吟，廖婉吟再依指示將款項交付予本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得去向。（二）由本案詐欺集團不詳成員以不詳方式取得之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱D帳戶，戶名：何淑麗）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱E帳戶，戶名：李佳畇）、連線銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱F帳戶，戶名：洪佳琪）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱G帳戶，戶名：廖金福）及C帳戶等帳戶之金融卡後，再由林佑勳依「鱷魚歸來」前往不詳超商取得內有上開D、E、F、G、C等帳戶金融卡之包裹而取得前開帳戶金融卡，及由本案詐欺集團以附表二各編號所示之方式，詐騙附表二各編號所示之鄭凱文、黃文雄、黃鈺婷、李定蓉、李芝蘭、郭必盛、郭羽雙、林怡芳等人，致使其等陷於錯誤，而於附表二所示之時間，以附表二各編號所示之方式，匯款至附表二各編號所示之D、E 、F、G、C帳戶內，再由林佑勳依「鱷魚歸來」指示持上開D 、E、F、G、C帳戶帳戶之金融卡，前往附表二各編號所示之地點，於附表二各編號所示之時間，自D、E、F、G、C帳戶內提領附表二各編號所示金額之款項，並依「鱷魚歸來」指示至臺中市西屯區四川五街青海公園流滑梯旁將款項交付收手之廖婉吟，廖婉吟再依指示將款項交付予本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經張惠雅、潘允婷、閉芷蓁、張馨予、何梓葶告訴暨臺中市政府警察局霧峰分局報告及鄭凱文、黃文雄、黃鈺婷、李定蓉、李芝蘭、郭必盛、郭羽雙、林怡芳告訴臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實證據種類編號證據名稱待證事實供述證據 1 被告林佑勳於警詢及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 被告廖婉吟於警詢及本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 3 告訴人張惠雅於警詢中之指訴。告訴人張惠雅遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1所示之方式詐騙後，於附表1編號1所示之時間，將附表一編號1所示金額之款項匯款至附表一編號1所示之帳戶內之事實。 4 告訴人潘允婷於警詢中之指訴。告訴人潘允婷遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2所示之方式詐騙後，於附表1編號2所示之時間，將附表一編號2所示金額之款項匯款至附表一編號2所示之帳戶內之事實。 5 告訴人閉芷蓁於警詢中之指訴。告訴人閉芷蓁遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號3所示之方式詐騙後，於附表1編號3所示之時間，將附表一編號3所示金額之款項匯款至附表一編號3所示之帳戶內之事實。 6 告訴人張馨予於警詢中之指訴。告訴人張馨予遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號4所示之方式詐騙後，於附表1編號4所示之時間，將附表一編號4所示金額之款項匯款至附表一編號4所示之帳戶內之事實。 7 告訴人何梓葶於警詢中之指訴。告訴人何梓葶遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號5所示之方式詐騙後，於附表1編號5所示之時間，將附表一編號5所示金額之款項匯款至附表一編號5所示之帳戶內之事實。 8 告訴人鄭凱文於警詢中之指訴。告訴人鄭凱文遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號1所示之方式詐騙後，於附表二編號1所示之時間，將附表二編號1所示金額之款項匯款至附表二編號1所示之帳戶內之事實。 9 告訴人黃文雄於警詢中之指訴。告訴人黃文雄遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號2所示之方式詐騙後，於附表2編號2所示之時間，將附表二編號2所示金額之款項匯款至附表二編號2所示之帳戶內之事實。 10 告訴人黃鈺婷於警詢中之指訴。告訴人黃鈺婷遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號3所示之方式詐騙後，於附表二編號3所示之時間，將附表二編號3所示金額之款項匯款至附表二編號3所示之帳戶內之事實。 11 告訴人李定蓉於警詢中之指訴。告訴人李定蓉遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號4所示之方式詐騙後，於附表二編號4所示之時間，將附表二編號4所示金額之款項匯款至附表二編號4所示之帳戶內之事實。 12 告訴人李芝蘭於警詢中之指訴。告訴人李芝蘭遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號5所示之方式詐騙後，於附表二編號5所示之時間，將附表二編號5所示金額之款項匯款至附表二編號5所示之帳戶內之事實。 13 告訴人郭必盛於警詢中之指訴。告訴人郭必盛遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號6所示之方式詐騙後，於附表二編號6所示之時間，將附表二編號6所示金額之款項匯款至附表二編號6所示之帳戶內之事實。 14 告訴人郭羽雙於警詢中之指訴。告訴人郭羽雙遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號7所示之方式詐騙後，於附表二編號7所示之時間，將附表二編號7所示金額之款項匯款至附表二編號7所示之帳戶內之事實。 15 告訴人林怡芳於警詢中之指訴。告訴人林怡芳遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號8所示之方式詐騙後，於附表二編號8所示之時間，將附表二編號8所示金額之款項匯款至附表二編號8所示之帳戶內之事實。文書證據 1 告訴人張惠雅提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張。同供述證據3。 2 告訴人閉芷蓁提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。同供述證據5。 3 告訴人張馨予提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。同供述證據6。 4 告訴人何梓葶提出之玉山銀行帳戶（戶名：林明娟）存摺封面1紙、網路銀行交易明細擷圖影本數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。同供述證據7。 5 告訴人鄭凱文提出之其名下之中國信託商業銀行帳戶之交易明細2紙。同供述證據8。 6 告訴人黃文雄提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。同供述證據9。 7 告訴人黃鈺婷提出之網路銀行交易明細照片數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。同供述證據10。 8 告訴人李定蓉提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、其名下之上海銀行存摺封面影本1張及存摺交易明細1張、行動電話通訊紀錄照片影本1張。同供述證據11。 9 告訴人郭必盛提出之網路銀行交易明細照片數張、LINE對話紀錄照片數張、其名下之台新銀行及土地銀行帳戶存摺交易明細影本共5紙。同供述證據13。 10 告訴人郭羽雙提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、旋轉拍賣APP對話紀錄擷圖影本數張。同供述證據14。 11 告訴人林怡芳提出之網路銀行交易明細擷圖照片影本數張、LINE對話紀錄擷圖照片影本數張。同供述證據15。 12 C至G之申設人資料及A至G帳戶之交易明細各1份。全部犯罪事實。 13 附表一各編號所示地點之ATM監視器檔案擷圖數張及統一超商新里門市監視器檔案擷圖照片及附近照片數張、內新郵局前及附近路口監視器檔案擷圖照片數張、臺中市○○區○○路0段000號達明眼科騎樓監視器檔案擷圖照片數張。被告林佑勳於附表一各編號所示時間、地點，以附表一各編號所示帳戶金融卡提領附表一各編號所示金額之款項，並將提領之款項交付予收水之被告廖婉吟之事實。 14 附表二各編號所示地點之ATM監視器檔案擷圖照片數張及臺中市西區民權路往向上路1段、青海公園附近之路口監視器檔案擷圖照片影本數張。被告林佑勳於附表二各編號所示時間、地點，以附表二各編號所示帳戶金融卡提領附表二各編號所示金額之款項，並將提領之款項交付予收水之被告廖婉吟之事實。二、核被告林佑勳、廖婉吟所為，係犯刑法339條之4第1項第2款之3人以上犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人均係以一行為觸犯洗錢與加重詐欺取財2 罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重論以加重詐欺取財罪。又被告林佑勳、廖婉吟就上開犯行，與本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告2人所犯13次之加重詐欺取財犯行（以附表一、二被害人人數計算），犯意各別，行為不同，請分論併罰。又被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。末查，被告林佑勳於警詢中固坦承有前往超商領取內有A、C及D至G等帳戶金融卡之包裹，然此部分並無任何被害人之指述，亦未有何被告林佑勳前往超商領取裹之監視器檔案畫面可資佐證，再本案詐欺集團成員究竟如何取得上開帳戶之金融卡尚屬不明，是此部分移由警方查明後，另行移送偵辦；又告訴人郭羽雙於警詢中雖提出妨害電腦使用之告訴，然本件並無積極證據足資證明被告2人有妨害電腦之犯行，此部分自難逕認被告2人有妨害電腦使用之犯行，惟此部分如成立犯罪，與前開詐欺取財犯行之基本社會事實同一，核屬事實上之同一案件，應為起訴效力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分，均附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪附表一編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間/方式匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領行為人/時間、地點提領金額(新臺幣) 1 張惠雅 112年8月29日起信用卡遭盜刷 ①112年8月30日　00時08分 ②112年8月30日　00時11分 ①4萬9,988元 ②4萬9,988元中華郵政 000-00000000000000 （A帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○○區○○路○段000號，內新郵局。 ①112年8月30日　00時19分 ②112年8月30日　00時20分 ①6萬元 ②4萬元 2 潘允婷 112年8月29日起開通賣場交易權限 112年8月30日 01時41分 4萬9,985元中華郵政 000-00000000000000 （A帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○○區○○路○段000號，內新郵局。 112年8月30日 01時43分 5萬元 3 閉芷蓁 112年8月29日起開通賣場金流服務 ①112年8月30日　12時40分 ②112年8月30日　12時43分 ①4萬9,988元 ②4萬9,988元華南商業銀行 000-000000000000 （C帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○○區○○路○段000號，大里區農會。 ①112年8月30日　12時44分 ②112年8月30日　12時45分 ③112年8月30日　12時45分 ④112年8月30日　12時46分 ⑤112年8月30日　12時46分 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 4 張馨予 112年8月30日起開通賣場交易權限 ①112年8月30日　12時31分 ②112年8月30日　12時32分 ①4萬9,985元 ②4萬9,999元中華郵政 000-00000000000000 （B帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○○區○○路○段000號，內新郵局。 ①112年8月30日　12時34分 ②112年8月30日　12時36分 ①6萬元 ②4萬元 5 何梓葶 112年8月29日起開通賣場交易權限 112年8月30日 12時38分 7,007元中華郵政 000-00000000000000 （B帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○○區○○路○段000號，內新郵局。 112年8月30日 12時43分 7,000元附表二編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間/方式匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領行為人/時間、地點提領金額(新臺幣) 1 鄭凱文 112年8月26日21時3分許起解除訂單重複下單、假客服人員指示操作匯款 ①112年8月26日　22時56分 ②112年8月26日　23時11分 ①2萬9,989元 ②2萬9,985元土地銀行 000-000000000000 (D帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○區○○路0○0號，土地銀行西台中分行。 ①112年8月26日　23時01分 ②12年8月26日 23時31分 ①3萬元 ②1萬9,000元 2 黃文雄 112年8月26日起假網拍，臉書購物未出貨 112年8月26日 23時28分 1萬9,000元土地銀行 000-000000000000 （D帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○區○○路0○0號，土地銀行西台中分行。 112年8月26日 23時15分 3萬元 3 黃鈺婷 112年8月26日21時17分許起開通賣場交易權限 ①112年8月26日23時26分 ②112年8月26日　 23時53分 ①2萬9,987元 ②3萬9,985元中國信託商業銀行 000-000000000000 （E帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○區○○路0000號，統一超商安龍門市。 112年8月27日 00時00分 12萬元 4 李定蓉 112年8月26日23時36分許起開通賣場交易權限 112年8月26日 23時55分 4萬9,989元中國信託商業銀行 000-000000000000 （E帳戶） 5 李芝蘭 112年8月27日18時59分許起開通賣場交易權限 112年8月27日 19時32分 2萬8,123元連線商銀 000-000000000000 （F帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○區○○○道○段000號)，合庫商銀中權分行。 ①112年8月27日　19時36分 ②112年8月27日　19時38分 ①2萬元 ②8,000元 6 郭必盛 112年8月27日17時37分許起解除未下單之訂單、假客服人員指示操作匯款 ①112年8月28日21時41分 ②112年8月28日21時44分 ①4萬9,987元 ②4萬9,987元中華郵政 000-00000000000000 （G帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○區○○路000號，臺中英才郵局。 ①112年8月28日　21時42分 ②112年8月28日　21時47分 ①5萬元 ②5萬元 7 劉羽雙 112年8月30日12時許起開通賣場交易權限 112年8月30日 13時24分 1萬4,014元中華郵政 000-00000000000000 （C帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○區○○街00號，全家-台中後龍店。 112年8月30日 13時30分 2萬5元 8 林怡芳 112年8月30日起開通賣場交易權限 112年8月30日 13時27分 1萬6,005元中華郵政 000-00000000000000 （C帳戶）提領人：林佑勳地點：臺中市○區○○街00號，全家-台中後龍店。 112年8月30日 13時31分 1萬5元【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第175號　　被　告　林佑勲　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　廖婉吟　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣臺中地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：一、犯罪事實　　林佑勲（通訊軟體Telegram暱稱「小花」）與廖婉吟（通訊軟體Telegram帳號暱稱「事事順利」，2人下述所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第44145號、第 54719號、第59631號提起公訴，非本件起訴範圍）於民國11 2年8月間透過臉書不詳求職社團，先後加入通訊軟體Telegra m名稱「鱷魚04樂」之群組，帳號暱稱「鱷魚歸來」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全球通」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員（下簡稱「鱷魚歸來」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」）聯繫並組成之 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。林佑勲擔任持卡提領贓款（俗稱車手）及領取金融卡包裹（俗稱取簿手）之工作，廖婉吟則擔任負責將提領之款項收取後繳交至詐欺集團上手成員（俗稱收水）。林佑勳、廖婉吟即與「鱷魚歸來」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」等人及本案詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以不詳方式取得附表編號1所示之人頭帳戶及密碼後，及由本案詐欺集團不詳成員於附表編號1所示時間，以附表編號1所示方式，詐騙附表編號1之郭必盛後，致使其陷於錯誤，而於附表編號1所示之時間，將附表編號1所示金額之款項匯至附表編號1所示之人頭帳戶內，再由「鱷魚歸來」將附表編號1所示人頭帳戶之提款卡交付予林佑勳後，並在Telegram通訊軟體將密碼告知林佑勳後，再由林佑勳依「鱷魚歸來」指示持附表編號 1所示人頭帳戶提款卡，於附表編號1所示時間，在附表編號 1所示之地點，提領附編號1所示金額之款項，再依「鱷魚歸來」指示將附表編號1所提領之款項交付予在旁等候收手之廖婉吟，並由廖婉吟將款項依上手指示至指示之不詳地點交付予本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得去向。案經郭必盛告訴及臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：（一）被告林佑勳於警詢中之自白。（二）被告廖婉吟於警詢中之自白。（三）告訴人郭必盛於警詢中之指訴。（四）附表編號1所示人頭帳戶之交易明細1份。（五）附表編號1所示地點ATM監視器檔案擷圖照片數張。（六）告訴人郭必盛提出之中國信託銀行帳戶存摺交易明細影本數張、第一銀行及土地銀行交易明細影本各1份、告訴人名下之第一銀行、土地銀行及玉山銀行帳戶存摺交易明細影本數紙、臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本1張、LINE 對話紀錄擷圖照片影本數張、ATM交易明細照片影本數張。三、所犯法條：核被告林佑勳、廖婉吟所為，係犯刑法339條之4 第1項第2款之3人以上犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。四、併辦理由：　　被告林佑勳、廖婉吟等2人前因詐欺等案件，由本署檢察官以113年度偵字第6036號、第6064號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1435號案件審理中（剛股），有該案起訴書、被告之全國刑案資料查註表1份附卷足憑。本件被告林佑勳、廖婉吟所涉詐欺等罪嫌，與該案件起訴書附表編號6之告訴人郭必盛為同一人，核屬裁判上一罪，為法律上之同一案件，應為起訴效力所及，法院自可一併審酌，故移送併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳琪附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間/方式匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領行為人/時間、地點提領金額(新臺幣) 1 郭必盛 (提告) 112年8月27日17時37分許起解除錯誤設定避免扣款 112年8月27日 19時23分 2萬9,987元第一商業銀行 000-00000000000 提領人：林佑勲地點：臺中市○區○○路○段0○00號，全家超商臺中全球店。 ①112年8月27日 19時25分 ②112年8月27日 19時26分 ①2萬元 ②1萬元【附件三】臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61541號　　被　　　告　林佑勲　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院剛股審理之113年度金訴字第1 435號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、林佑勲於民國112年8月20日前某日，加入通訊軟體Telegram 名稱「鱷魚04乐」之群組，與暱稱「鱷魚归來」、「樂此不疲」、「事事順利」、「King-Win全國通」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員聯繫並組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團。（參與組織部分不在追加起訴範圍內）林佑勲負責領取詐欺集團施用詐術騙得之帳戶存摺、金融卡及密碼等物（俗稱取簿手），並持該等金融卡或集團交付之金融卡至自動櫃員機提領被害人遭詐騙之贓款（俗稱車手）。自112年8月20日起至遭逮捕之同年9月7日間，林佑勲與暱稱「鱷魚归來」、「樂此不疲」、「事事順利」、「King-Win全國通」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之虛偽不實之詐術，對附表所示之被害人郭必盛施用詐術，致郭必盛陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之金融帳戶；林佑勲再依該集團成員之指示，分別於附表所示之時間，領取附表所示之款項後，再由林佑勲將詐騙所得之款項交由負責收水之詐欺集團成員，以此等製造金融斷點之方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向。嗣因附表所示之人察覺受騙而報警處理，為警循線追查，始悉上情。二、案經本署檢察官自動簽分偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林佑勲於警詢中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭必盛於警詢之指證；上開被害人與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細及電話紀錄。告訴人郭必盛遭詐騙匯款等事實。 3 被告林佑勲至自動櫃員機提款之畫面、附表所示之金融帳戶交易明細。全部犯罪事實。 4 本署113年度偵字第6036號、第6064號檢察官起訴書、113年度偵字第175號移送併辦意旨書被告以相同行為對告訴人郭必盛從事詐欺行為等事實。 5 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1704號刑事判決被告以相同手法從事詐欺行為，經法院為有罪判決等事實。二、按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2日起施行，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。修正後移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告洗錢之財物未達 1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有利於被告，故核被告林佑勲所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，請論以法定刑較重之加重詐欺取財罪。又被告供明在卷，獲得之酬勞為提領金額的百分之0. 5，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、併辦理由：　　被告林佑勲前因詐欺告訴人郭必盛等案件，由本署檢察官以本署113年度偵字第6036號、第6064號案件提起公訴，現由貴院剛股113年度金訴字第1435號案件審理中，有該案起訴書、被告之全國刑案資料查註表1份附卷足憑。本件被告林佑勲所涉詐欺等罪嫌，與該案件起訴書附表2編號6之告訴人郭必盛部分，係於密接時間對同一告訴人施作及提款，核屬接續犯，為法律上之同一案件，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1435-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3319號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊勝嵐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24826 號、第26181號、第33655號），本院判決如下：　　主　　文楊勝嵐犯如【附表】「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如【附表】「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、楊勝嵐分別基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，為下列犯行：㈠、於民國112年10月10日18時15分之前某時許，攜帶客觀上足供作兇器使用之齒輪剪、美工刀，前往址設臺中市○○區○○里○○ ○街000號之楊厝寮陣地，翻越該營區鐵門進入營區內，將該處所內置放於主營舍總高壓電線箱、待命室變電箱及廚房變電箱內之電纜線拉出，並以齒輪剪剪斷，再使用美工刀剝除電線外殼後竊取電線內之銅線，共竊得14mm銅質電纜線200 公尺、30mm電纜線50公尺、8mm銅質電纜線20公尺，得手後旋即逃離現場，並將所竊得之銅線予以變賣得款花用完畢。嗣經該管人員於112年10月10日18時15分許至營舍內例行巡查時，發現散落於地之空酒瓶、菸蒂、空礦泉水保特瓶、手套及廢棄之電纜線外皮等物品，驚覺營舍遭人闖入而報警處理，員警到場後自前揭空酒瓶上採集指紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，比對結果與資料庫中楊勝嵐之左食指指紋相符；另自前揭菸蒂及手套等物品以棉棒採集微物跡證，經送臺中市政府警察局鑑定，亦與楊勝嵐之DNA-STR型別相符，乃查悉上情（即113年度偵字第24826號案件）。㈡、又於上開竊盜犯行得手後之隔日，另行起意，前往臺中市○○ 區○○里○○路000巷00號之橋頭寮陣地，翻越該營區鐵門進入營區內，持上開客觀上足供作兇器使用之齒輪剪、美工刀，以相同手法，竊取該處所廳舍內之電纜線，共竊得14mm銅質電纜線140公尺、30mm電纜線65公尺、8mm銅質電纜線35公尺，得手後旋即逃離現場，並將所竊得之銅線予以變賣得款花用完畢。嗣經該管人員於112年10月11日16時52分許至營舍內例行巡查時，發現散落於地之拖鞋、空礦泉水保特瓶、美工刀及廢棄之電線外皮等物品，驚覺營舍遭人闖入而報警處理，員警到場後自前揭礦泉水瓶、美工刀等物品以棉棒採集微物跡證，經送臺中市政府警察局鑑定，與楊勝嵐之DNA-ST R型別相符，乃查悉上情（即113年度偵字第26181號案件）。㈢、復於113年3月8日4時許，搭乘不知情之真實姓名年籍不詳、綽號「阿宏」所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號住宅時，見該住宅2樓之陽臺外落地鋁門窗並未上鎖，遂徒手自1樓攀爬至2樓陽台，並開啟落地鋁門窗侵入林英能之住宅，徒手竊取屋內放置之換算約新臺幣（下同）1萬元之韓元外幣後離去。嗣林英能發現遭竊報警，員警到場後自上址2樓陽臺玻璃鋁門外側採集之指紋、掌紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，比對結果與資料庫中楊勝嵐之右環指、右手掌指紋相符，乃查悉上情（即113年度偵字第33655號案件）。二、案經憲兵指揮部臺中憲兵隊移送暨林英能訴請臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告楊勝嵐（下稱被告）於本院審理期日均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷第166頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵24826卷第263頁、偵26181卷第42頁、第156頁、偵33655卷第45至46頁、本院卷第169至170頁），核與證人即告發人陳學良、陳柏翰及證人即告訴人林英能於警詢中證述之遭竊情節大致相符（見偵24826卷第45至47頁、偵26181 卷第58頁、第62頁、偵33655卷第51頁、第54頁），並有如【附件】所示之其他證據在卷可資佐證，足認被告之自白核與事實相符，堪以採信；本件事證已臻明確，被告上開3次加重竊盜犯行均堪認定，應依法論科。另檢察官雖依被告偵查中之供述認上開犯罪事實欄一、㈡之犯罪時間係犯罪事實欄一、㈠之犯罪時間後2、3日，惟依犯罪事實欄一、㈠、㈡所載各營區發覺遭竊之時間僅1日之隔，且被告於113年4月19 日警詢中亦自承係「隔一天的晚上」再為行竊（見偵26181 卷第42頁），是本院據此認定上開犯罪事實欄一、㈡之犯罪時間係犯罪事實欄一、㈠犯罪時間之隔日，併此敘明。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，就上開犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越門扇竊盜罪；就上開犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。㈡、公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為係涉犯刑法第3 21條第1項第2、3款之「翻越牆垣」攜帶兇器之加重竊盜罪嫌，惟被告於偵查中已自承其上開2次犯行均係攀爬營區大門進入、從大門翻越鐵門進去等語（見偵26181卷第42頁、偵24826卷第262頁），是公訴意旨誤認被告係「翻越牆垣」，尚有誤會，故被告所為應屬刑法第321條第1項第2款之「踰越門扇」竊盜，是此部分應予更正；又就犯罪事實欄一、㈢部分，公訴意旨雖認被告僅成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅之加重竊盜罪嫌，惟被告於警詢中陳稱其係自1樓直接爬至2樓陽台，並因陽台外的門（依卷內照片所示應為一落地鋁門窗）未上鎖而直接開啟進入告訴人林英能屋內等語（見偵33655卷第45至46頁)，是被告所為亦已構成刑法第 321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，然此部分僅係加重條件之增加，並不生變更起訴法條之問題，附此敘明。㈢、被告所犯上開3罪，行為互殊，犯意各別，侵害不同被害人及告訴人之財產法益，應予分論併罰。㈣、被告曾因公共危險案件，經本院109年度沙交簡字第433號簡易判決判處有期徒3月，並於109年11月21日執行完畢出監；又因竊盜案件，經本院111年度簡字第1531號簡易判決判處有期徒刑4月，甫於112年9月23日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第27至28頁），是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開3罪，均為累犯，而就被告上開構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書載明主張，並提出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各乙份在卷可考，且被告就其上開前案紀錄亦不爭執；又公訴檢察官於本院審理期日時亦就被告應依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法。本院審酌被告上開構成累犯之竊盜前案與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度皆無二致，顯見前案刑罰之執行成效不彰，被告對刑罰之反應力格外薄弱，主觀上有特別之惡性，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院釋字第775號解釋意旨，認本案被告所犯上開3罪，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟反覆竊取他人財物，造成被害人及告訴人等財物損失，顯欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難，幸被告犯後尚知坦承犯行，坦然面對司法，惟迄今尚未賠償被害人及告訴人等之損害，復參酌被告素行不佳（不含前述構成累犯之前科），有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨審酌被告自陳高中肄業之教育智識程度，從事鐵工、日領1,500元，未婚、無人需扶養，經濟狀況勉持（見本院卷第171頁）等一切情狀，分別量處如【附表】「主文」欄所示之刑；復衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，以達刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之美工刀1支，係被告所有供犯如犯罪事實欄一、㈠、㈡竊盜犯罪所用之物，業經被告陳明在卷（見偵24826卷第262頁），爰依上開規定於各該罪刑主文項下宣告沒收。至另供被告犯如犯罪事實欄一、㈠、㈡竊盜犯罪所用之齒輪剪，縱屬被告所有，然因未扣案，且所在不明，核非屬違禁物，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告所竊取如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示財物部份，均屬被告之犯罪所得，迄未合法實際發還被害人及告訴人，雖均未扣案，惟考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，爰併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中華民國114年2月19日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實　主　文 1 如犯罪事實欄一、㈠所示楊勝嵐犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之美工刀壹支沒收；未扣案之犯罪所得14mm銅質電纜線貳佰公尺、30mm電纜線伍拾公尺、8mm銅質電纜線貳拾公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一、㈡所示楊勝嵐犯攜帶兇器踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之美工刀壹支沒收；未扣案之犯罪所得14mm銅質電纜線壹佰肆拾公尺、30mm電纜線陸拾伍公尺、8mm銅質電纜線參拾伍公尺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實欄一、㈢所示楊勝嵐犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即換算新臺幣壹萬元之韓元外幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　【附件】（一）113年度偵字第24826號卷（偵24826卷） 1.空軍防空暨飛彈第三0二營空置營地巡查紀錄表（第53頁） 2.海風里陣地現場照片（第55頁至第137頁）　 3.臺中憲兵隊勤務管制室值日官受理報案紀錄表（第139頁至第1 40頁）　　 4.臺中市政府警察局清水分局112年10月10日刑案現場勘查報告（1）勘查報告報告書（第145頁至第149頁）（2）112年10月10日海風里陣地之刑案現場照片（第151頁至第1 93頁）　　（彩色照片見偵二卷第81頁至第101頁）　　 5.內政部警政署刑事警察局112年12月14日刑紋字第1126062250 號鑑定書（第197頁至第203頁）　　 6.刑事案件證物採驗紀錄表（第205頁）　　　 7.臺中市政府112年12月27日中市警鑑字第1120111130號鑑定書（第209頁至第213頁）　　　（二）113年度偵字第26181號卷（偵26181卷） 1.勘查採證同意書（第103頁）　 2.臺中市政府警察局清水分局112年10月11日刑案現場勘查報告（第107頁至第110頁）　　　 3.臺中市政府112年12月27日中市警鑑字第1120111086號鑑定書（第111頁至第113頁）　　　 4.112年10月11日吳厝路陣地之刑案現場照片（第115頁至第129 　頁）　（三）113年度偵字第33655號卷（偵33655卷） 1.臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所職務報告（第41頁） 2.113年3月8日車號000-0000號自小客車行經路口照片（第49 　頁） 3.113年3月8日臺中市○○區○○路000號之現場照片（第55頁至　第57頁）　 4.113年3月8日路口監視器畫面（第58頁至第60頁）　　　　　5 .臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理各類案件紀錄表　（第61頁）　 6.臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受（處）理案件證明單　（第63頁） 7.內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑紋字第1136041536號鑑定書（第65頁至第70頁） 8.臺中市政府警察局清水分局113年3月8日刑案現場勘查報告（1）勘查報告報告書（第73頁至第74頁）（2）刑案現場照片（第75頁至第88頁）　（3）勘查採證同意書（第89頁）

2025-02-19

TCDM-113-易-3319-20250219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第928號上訴人即被告陳與旻選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第388號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第8108 號；移送併辦案號：同署檢察官113年度偵字第25022號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告陳與旻（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第160 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、刑之減輕：　㈠被告係與本案其他共犯基於共同運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，即本於正犯之意思，而為構成要件之行為，包括與國際快遞公司簽約、收取第三級毒品愷他命後，再將之藏放於禮盒裝入紙箱等，就本案運輸第三級毒品犯行，自屬共同正犯，而非幫助犯。而被告就其共同運輸第三級毒品犯行，業於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，於是依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告就本案所犯私運管制物品進口未遂罪部分，因未及運抵我國領土、領海或領空，即遭泰國警方查獲，為未遂犯，本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。惟此部分係屬想像競合犯中輕罪，故此部分之科刑審酌事項，僅作為本案量刑時併予審酌之事項。　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。再刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。經查，被告明知運輸毒品及私運管制物品之行為，在我國屬違法行為，然竟為貪圖利益而為本案犯行，所為實有不該，參以本案被告與其他共犯共同運輸及嗣後遭查獲之第三級毒品愷他命共計764包，數量甚多，犯罪情節難認甚為輕微，若該等愷他命一經流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，嚴重危害社會治安及打擊國內反毒政策執行成效，更使我國反毒之國際形象受損，故客觀上難認有足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴請求依刑法第59規定酌減其刑，難認可採。三、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告所犯共同運輸第三級毒品罪行，事證明確，並審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟與證人陳達慶、陳彩昕分工合作，負責在泰國聯繫運送事宜，並協助毒品之包裝工作，以此方式參與跨國運輸、走私第三級毒品愷他命毒品包裹之犯行，且遭查獲之第三級愷他命數量甚鉅，倘進入我國，流入市面，將加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康形成重大危害，犯罪情節顯非輕微，所為實有不該，應嚴予非難；惟考量被告於偵查及原審審理中坦承犯行不諱，詳實交代分工情節，態度尚可，已見悔意，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、分工角色、前科素行、運輸之毒品數量、上述減輕事由，暨其於原審審理自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第145頁），對被告量處有期徒刑4年。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。　㈡被告上訴請求從輕量刑，其上訴理由略以：請考量被告本案所參與之犯罪情節較為輕微，相較同案被告陳彩昕於泰國之犯行，由於泰國針對第三級毒品之法定刑度為有期徒刑10年，減刑一半後對同案被告陳彩昕判處有期徒刑5年，而臺灣法律針對第三級毒品之法定刑為有期徒刑7年，減半後對被告判處有期徒刑4年，以兩者減刑之幅度，被告之刑期確實有過重之情況，又被告沒有前科，素行良好，且在本案犯罪結構中，確實是最底層之聯繫及協助將包裹放入紙箱之行為，應與同案被告陳彩昕之量刑有所區別，以勵自新等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告是否有減輕之事由，已詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。又原審對被告之科刑，已較同案被告陳彩昕低，且我國與泰國就販賣毒品罪之處罰規範本不相同，自難以類比而作為量刑之基準。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案科刑法條懲治走私條例第2條第1、2項：　私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條第3項：　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-19

TCHM-113-上訴-928-20250219-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2714號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告湯○黨選任辯護人施驊陞律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30436號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文湯○黨犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件一及二所示之賠償義務。　　犯罪事實一、湯○黨為成年人，依其社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，嗣再持該等款項為他人購買具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果。惟湯○黨仍基於縱使發生他人財產受騙並因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「林○賢」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由湯○黨於民國113年4月1 4日21時44分許，應允為「林○賢」購買虛擬貨幣兌換美金，並同意將其所中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)供作「林○賢」匯入購買虛擬貨幣之款項使用。二、嗣本案詐欺集團成員取得郵局及國泰帳戶帳號後，即分別於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式實施詐術，致附表一所示之告訴人均陷於錯誤，因而於附表一所示之匯款時間，將附表一匯款金額分別匯入本案郵局帳戶、國泰帳戶，湯○黨再依「林○賢」之指示，於附表一所示之提領時間，將包含上揭告訴人所匯入之遭詐款項在內、如附表一所示之提領金額分別轉入幣託及MAX虛擬貨幣入金帳戶，並使用該等款項購買虛擬貨幣後，將所購得之虛擬貨幣存入「林○賢」所指定之虛擬貨幣錢包，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。又附表一編號1部分，其中新臺幣（下同）2萬元已購買虛擬貨幣但未能提領成功，另32萬元則轉入幣託虛擬貨幣入金帳戶後，尚未成功購買虛擬貨幣，然該部分款項既均已遭湯○黨轉出郵局帳戶，自已產生金流斷點，發生隱匿犯罪所得之結果。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告湯○黨於本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人陳○○員、曾○如、羅○融於警詢時之證述。　㈢國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月16日國世存匯作業字第1130146888號函暨檢附被告000000000000號帳戶之基本資料、帳戶交易明細查詢及國泰世華銀行對帳單。　㈣中華郵政股份有限公司臺中郵局113年10月11日中管字第1131 800648號函暨檢附查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、査詢帳戶最近交易資料、查詢12個月交易明細、被告聲明書。　㈤幣託科技股份有限公司113年10月15日幣託法字第Z000000000 0號函暨檢附被告用戶資料及交易明細。　㈥被告與「林○賢」之LINE對話紀錄1份。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；修正前洗錢防制法第14條第1、 3項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查中否認犯罪，無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，經比較新舊法，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，故應適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定論罪科刑（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「林○賢」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次轉出、提領附表一編號1、2所示告訴人所匯款項，各行為間獨立性極為薄弱，分別侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈤被告就附表一編號1至3所示各次犯行，均係以一行為犯上開2 罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告就其所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具仍未能重視，亦未正視提供帳戶予無信任基礎之人可能導致之嚴重後果，竟將其郵局、國泰銀行帳戶供「林○賢」使用，並依「林○賢」指示轉匯詐欺款項，進而用以購買虛擬貨幣後匯入「林○賢」指定之電子錢包，而助長詐欺犯罪風氣之猖獗，同時讓詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，所為實屬不該；惟慮及被告犯後終能坦承犯行，且前無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告本案中並非核心之角色，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及部分款項及時遭銀行及幣託公司圈存、凍結，所生之危害已有降低等情，有郵局及幣託之交細明細可查（本院卷第54、57至61 頁）；及被告已與附表一編號2、3之告訴人達成調解，並已賠償附表一編號2之告訴人8萬元等節，有調解結果報告書、本院113年度中司刑移調字第3932號調解筆錄及被告114年2 月17日陳報狀暨附件之和解書可佐（本院卷第117、125至12 6、127至130頁），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第111頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復斟酌被告所犯3罪之犯行時間相近，行為態樣、罪質、侵害法益亦均相同或近似，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定其應執行刑如主文所示，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時不慎而犯本罪，犯後坦承犯行，並與附表一編號2、3之告訴人達成調解，尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，並依刑法第74條第2項第3款，併命被告應履行如附件一及二所示本院調解筆錄及和解書所載內容之賠償義務，倘被告未遵守本院諭知之緩刑負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。　　三、沒收部分：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而上開規定雖係於被告行為後始修正公布，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文，故本案關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍得適用首揭規定。又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：　㈠被告本案提供郵局帳戶供「林○賢」匯入款項，再持告訴人陳 ○○員所匯入之遭詐款項，轉入其幣託帳戶購買虛擬貨幣後，存入「林○賢」所指定之虛擬貨幣錢包，以此方式遂行附表一編號1之一般洗錢犯行，業經認定如前，堪認告訴人陳○○ 員匯入郵局帳戶及被告轉入其幣託帳戶內之遭詐款項，均屬被告遂行附表一編號1所示一般洗錢犯行之洗錢財物，除其中經郵局圈存之2萬525元，經被告聲明由郵局依規定發還，有聲明書在卷可佐（本院卷第67頁），而認被告已無處分權外，其餘尚留存於幣託帳戶內之34萬元，自應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，併均依刑法第38條之1第3項規定之法理，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡告訴人曾○如匯入國泰帳戶之款項，則已經被告購買虛擬貨幣後轉入「林○賢」指定之電子錢包，被告就附表一編號2所示一般洗錢犯行之洗錢財物並未取得所有權或處分權，而無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢至告訴人羅○融所匯入、如附表一編號3所示之款項，雖亦屬被告遂行附表一編號3所示一般洗錢犯行之洗錢財物，然被告前已與告訴人羅○融達成調解，並約定國泰帳戶中圈存之6 萬元發還告訴人羅○融，若未發還，被告願給付6萬元予告訴人羅○融，有調解訊問筆錄可證（本院卷第123頁），若再就被告遂行附表一編號3所示之一般洗錢犯行部分宣告沒收洗錢財物或追徵其價額，恐對被告加諸過重之經濟負擔，故本院審酌上情後，認若對被告宣告沒收此部分洗錢財物或追徵價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈣又被告為「林○賢」購買虛擬貨幣時，雖曾約定可收取款項總額5%做為報酬，然被告自如附表一編號1至3所示之款項內抽取之犯罪所得，既係從洗錢財物中所獲致，則此部分犯罪所得之沒收及追徵，自應為前述洗錢財物之沒收及追徵所涵蓋，而應優先依前揭洗錢防制法第25條第1項規定處理，無須另依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶 1 陳○○員本案詐欺集團成員於113年4月17日起透過電話與陳○○員聯繫，佯裝為朋友女兒「陳○君」急需付工程款云云，致陳○○員陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至被告郵局帳戶內，被告湯○黨再將匯入第一層帳戶款項轉匯至右列第二層帳戶。 113年4月17日13時23分許新臺幣（下同）36萬元 (其中2萬元未及轉出而尚留存於被告郵局帳戶） 113年4月17日19時33分許 2萬元被告幣託帳戶 113年4月17日19時35分許 32萬元 2 曾○如本案詐欺集團成員於113年4月14日起透過通訊軟體「line」與曾○如聯繫，佯稱可透過投資網站「TC-MAX」投資以獲利云云，致曾○如陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，被告湯○黨再將匯入之款項用以購買等值虛擬貨幣USDT後，再轉匯予「林○賢」提供之電子錢包內。 113年4月16日12時25分許 5萬元 113年4月16日12時36分許 5萬元被告MAX帳戶 113年4月16日12時27分許 5萬元 113年4月16日12時37分許 4萬5千元被告MAX帳戶 2千500元被告郵局帳戶 113年4月17日12時31分許 5萬元 113年4月17日19時54分 4萬7500元被告MAX帳戶 113年4月17日20時47分許 3萬元 113年4月17日21時8分 2萬8500元被告MAX帳戶 113年4月17日21時16分許 2萬元 113年4月17日21時20分 1萬9000元被告MAX帳戶 113年4月18日15時19分許 10萬元 113年4月18日17時39分許 76萬元被告MAX帳戶 3 羅○融本案詐欺集團成員於113年3月11日起透過通訊軟體「line」與羅○融聯繫，佯稱可透過投資app「TC-pro」投資以獲利云云，致羅○融陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，被告湯○黨再將匯入之款項用以購買等值虛擬貨幣USDT後，再轉匯予「林○賢」提供之電子錢包內。 113年4月18日16時6分許 70萬元附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收一附表一編號1 湯○黨共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣參拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附表一編號2 湯○黨共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附表一編號3 湯○黨共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：本院113年度中司刑移調字第3932號調解筆錄。附件二：114年2月17日和解書。

2025-02-18

TCDM-113-金訴-2714-20250218-1

交易緝

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易緝字第26號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高海峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第639號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告高海峰於民國111年9月10日上午6時50 分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿國道3號高速公路南向行駛，駛至205公里900公尺處（位於臺中市烏日區）時，本應注意汽車在高速公路行駛時，不得驟然或任意變換車道，依當時情事並無不能注意之情事，竟疏未注意，自中線車道突然向左偏駛而操作不慎失控，撞擊內側護欄後又碰撞彈至中線車道。適告訴人廖常助駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，亦沿該路段行駛中線在被告後方，因被告上開疏失而遭被告車輛撞擊，致告訴人受有雙下肢及右上肢擦傷、左腰挫傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無照駕駛致過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，茲被告與告訴人成立調解，告訴人具狀撤回告訴，有調解結果報告書、本院調解筆錄、訊問筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院交易緝卷第47頁至第55頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官劉世豪、王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TCDM-113-交易緝-26-20250208-1