Know99判決書

搜尋結果：張建強

共找到 109 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第104號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃名聰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8984號、第9197號、第9425號），本院判決如下：　　主　文黃名聰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得伊萊克斯A9高效能空氣清淨機壹台及托斯卡尼 19吋前開PC白色行李箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃名聰意圖為自己不法之所有，在址設嘉義市○區○○路000巷 00號之家樂福北門店，分別基於竊盜之犯意，為下述犯行：　㈠於民國113年7月13日11時22分許，徒手竊取貨架上之「伊萊克斯A9高效能空氣清淨機」1台（價值為新臺幣【下同】12, 900元）而得手。　㈡於113年6月14日15時27分許，徒手竊取貨架上之「托斯卡尼1 9吋前開PC白色行李箱」1個（價值為2,680元）而得手。　㈢於113年7月13日19時19分至26分許，徒手接續竊取貨架上之「韓國麵包6入」1袋（價值為88元）、「現烤牛奶棒5入」1 袋（價值為92元）、「百威啤酒330c.c.」6瓶（價值為196 元）及「GJL行動電源」1個（價值為619元，聲請簡易判決處刑書誤載為「GJH行動電源」，應予更正）而得手。二、案經家樂福北門店店長王秉義訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實欄一㈠部分，業據被告黃名聰於警詢時坦承不諱（見警6292卷第2至3頁），核與證人即告訴人王秉義於警詢時之證述相符（見警6292卷第8至9頁），並有被害報告單（見警 6292卷第12頁）及監視錄影畫面翻拍照片（見警6292卷第13 頁）在卷可稽。　㈡犯罪事實欄一㈡部分，業據被告於警詢時坦承不諱（見警6493 卷第4至5頁），核與證人即告訴代理人曾淑貞於警詢時之證述相符（見警6493卷第11至12頁），並有被害報告單（見警 6493卷第16頁）、交易明細（見警6493卷第17頁）及監視錄影畫面翻拍照片（見警6493卷第18頁）在卷可稽。　㈢犯罪事實欄一㈢部分，業據被告於警詢時坦承不諱（見警6852 卷第2至4頁），核與證人即告訴代理人孫婉婷於警詢時之證述相符（見警6852卷第10至11頁），並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見警 6852卷第15至19頁）、被害報告（見警6852卷第20頁）、贓物認領保管單（見警6852卷第21頁）及監視錄影畫面翻拍照片及失竊物品照片（見警6852卷第23至28頁）在卷可稽。　㈣綜上所述，被告之任意性自白均與事實相符，其犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告犯罪事實欄㈢所為，係在同一地點於密接時間內，接連竊取「韓國麵包6入」1袋、「現烤牛奶棒5入」1袋、「百威啤酒330c.c.」6瓶及「GJL行動電源」1個，均係對告訴人財產法益之侵害，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告因公共危險案件，經本院以108年度嘉交簡字第995號判決判處有期徒刑5月確定，與另案定執行刑有期徒刑7月，並於109年9月14日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13至14頁），被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前案所犯之公共危險罪，與本案竊盜罪之法益種類不同，故難僅憑被告公共危險之前案紀錄，遽認其係因對刑罰反應力薄弱而再犯本案竊盜罪，故本院認被告於本案所犯之罪，並無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；兼衡酌被告於警詢時坦承犯行，犯後態度良好；所竊得財物之價值分別為12,900元（犯罪事實欄一㈠）、2 ,680元（犯罪事實欄一㈡）、1,005元（犯罪事實欄一㈢，計算式：88+92+196+619=995元）；於警詢時自述高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康（見警6292卷第1頁）及其為輕度身心障礙者等一切情狀（見警6493卷第10頁），分別量處其刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後，再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，揆諸前揭說明，爰不予就被告所犯本案之數罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就犯罪事實欄一㈠、㈡竊得之「伊萊克斯A9高效能空氣清淨機」1台及「托斯卡尼19吋前開PC白色行李箱」1個，屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之「韓國麵包6入」1袋、「現烤牛奶棒5入」1袋、「百威啤酒330c.c.」6瓶及「GJL行動電源」1個，固為被告之犯罪所得，惟均已發還告訴代理人孫婉婷，有贓物認領保管單（見警6852卷第21頁）在卷可稽，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

CYDM-114-嘉簡-104-20250311-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第92號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林獻堂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1653號），本院判決如下：　　主　　　　　文林獻堂駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元；有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。　㈡爰審酌被告前無酒駕犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告　　前案紀錄表在卷可按，然其呼氣中酒精濃度達每公升0.80毫　　克，猶騎乘動力交通工具上路，所為實不足取；惟念其犯後　　坦承犯行態度，幸未造成其他人員傷亡，當摒棄僥倖之念而　　亟思不再酒後駕車，否則勢難避免日後為此遭受相當時間之　　監禁處遇，復斟酌其年屆6 旬、智識程度、經濟與生活狀況　　（參警詢筆錄受詢問人欄所載、查詢個人戶籍資料）等一切　　具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞　　役之折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42 　　條第3 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2025-03-10

CYDM-114-嘉交簡-92-20250310-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2086號上訴人即被告毛國全選任辯護人陳正男律師上訴人即被告李書維選任辯護人陳正佑律師上訴人即被告盧信廷上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第432號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度少連偵字第32號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於毛國全、李書維及盧信廷刑之部分撤銷。毛國全撤銷部分，處有期徒刑玖月。緩刑參年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。李書維撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣捌萬元。盧信廷撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告毛國全、李書維及盧信廷（下稱毛國全等3人）均僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第278頁），依刑事訴訟法第348條第2項及第3 項之規定，其餘部分（含不另為不受理諭知部分）均不在本院審理範圍。是以，本件審判範圍僅及於原判決關於被告毛國全等3人刑之部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、上訴意旨：　㈠被告毛國全上訴意旨略以：被告毛國全就客觀事實並不爭執，態度尚可，事後已與告訴人戊○○、丙○○（下稱告訴人2人）達成和解而取得諒解，且素行良好，並無前科，又本件出發點乃為取回告訴人戊○○未歸還之租賃車輛所引起，主觀惡意並非重大。復被告毛國全目前經營金永租賃公司，與新北市政府特約長照交通服務，負責接送新北地區長照患者就醫，而家中父母親及5名子女共7人靠被告毛國全1人扶養，經濟壓力重大。請考量上情，暨本案未造成社會秩序重大危害，依刑法第59條減輕其刑，並給予緩刑宣告，以啟自新等語。　㈡被告李書維上訴意旨略以：被告李書維並無前科紀錄，以司機為業，是家中唯一經濟來源，家有父母、妻子及4名年幼兒女均仰賴被告李書維扶養。本件於原審已與告訴人2人達成和解並賠償，且於事發當日，被告等人縱已駕車離開衝突現場，仍再次返回向到場警員說明案情。又被告李書維非法律專門人員，因誤解法律解釋而誤觸法網，並非故意強詞狡辯，自事發迄今已近5年，被告李書維亦因此長久背負遭判刑壓力、忐忑不安。請考量本案情輕法重、其情可憫，予以從輕量刑，並給予緩刑自新之機會等語。　㈢被告盧信廷上訴意旨略以：被告盧信廷之小孩剛出生，又係單親，需扶養小孩，原審之量刑過重，請從輕量刑等語。　三、本院之論斷：　㈠本案不依刑法第150條第2項規定加重其刑　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。　⒉查，本案緣起係因告訴人戊○○未歸還租賃車輛，被告毛國全始糾眾前往取車所致，在場共犯人數雖達5人，惟並無持續增加等難以控制之情，且依卷附之監視錄影畫面翻拍照片顯示，告訴人戊○○駕車在其住處外巷弄遇到被告等人而發生衝突時，監視器時間顯示為民國109年11月26日16時45分7秒（警卷第41頁），之後衝突結束，被告等人將車輛駛離現場時，監視器時間顯示為109年11月26日16時46分34秒（警卷第4 4頁），可見整個犯案過程約僅1分多鐘，尚非漫長，對公眾安全之危害、侵擾較為短暫。從而，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認未加重前之法定刑應足以評價被告毛國全等3人本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑。　㈡被告毛國全等3人不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑：　　被告毛國全等3人於本案犯行時均為成年人，同案共犯洪○勛（另由臺灣桃園地方法院「下稱桃園地院」少年法庭裁定交付保護管束）則係00年0月生，於行為時為少年，惟被告毛國全等3人於原審供稱，不知洪○勛為少年抑或不認識洪○勛等語(原審卷二第26頁)，且卷內並無證據足資證明被告毛國全等3人為本案犯行時，明知或可得而知共犯洪○勛為未滿18 歲之人，是依罪證有疑，利於被告之原則，應認被告毛國全等3人為本案犯行時，並不知悉共犯洪○勛為少年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用。　　㈢被告盧信廷不依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　⒈被告盧信廷前因強盜案件，經桃園地院以100年度訴字第615 號刑事判決判處有期徒刑7年6月確定，於105年9月20日縮短刑期假釋出監，並於107年7月24日縮刑期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，業據檢察官於起訴書提出被告盧信廷之刑案資料查註紀錄表為證，檢察官於本院併引用上開證據資料（本院卷第289頁），且有被告盧信廷之法院前案紀錄表可稽，足認其於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉本院審酌被告盧信廷前構成累犯之犯行與本案所犯之罪，其犯罪型態、侵害法益並不相類，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實，即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告盧信廷上開前科素行，仍依刑法第57條之規定，於量刑時予以評價，附此敘明。　㈣被告毛國全、李書維不適用刑法第59條酌減其刑之規定：　　被告毛國全雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，而被告李書維上訴意旨亦敘及本案有情輕法重、其情可憫之情，而應有請求依前述規定減刑之意，惟：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　⒉查，被告毛國全、李書維所犯刑法第150條第1項後段、第2項之犯行，其法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，法定最低刑度為有期徒刑6月（得易科罰金）。經斟酌被告毛國全為本案犯行首謀，且有持酒瓶砸向告訴人戊○○所駕車輛之行為，被告李書維則係駕車逆向擋在告訴人戊○○之車輛前方，渠等所為對社會秩序造成一定之侵害，且致生交通往來之危險，是以渠等整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　四、撤銷原判決之理由及量刑：　㈠原判決以被告毛國全等3人之犯行事證明確，予以論罪科刑，雖非無見。然：被告毛國全等3人於本院審理期間，業已坦認犯行，且分別向臺南市政府衛生局專戶公益捐款新臺幣（下同）3萬元、3萬元（被告毛國全、李書維部分）及1萬元（被告盧信廷部分），有臺灣銀行代理公庫送款憑單共3份在卷可按（本院卷第299、303頁），則作為量刑基礎之犯後態度已有所不同，原審判決未及審酌，尚有未恰。是以，被告毛國全等3人上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由，應就原判決關於渠等量刑部分撤銷改判。　㈡本院審酌被告毛國全因與告訴人戊○○間之租車糾紛，竟不思以理性之方式解決，邀集被告李書維、盧信廷、同案被告陳柏宏（業經原審判處罪刑確定）及少年洪○勛等人，一同攜帶兇器前往告訴人戊○○家中取回租賃車輛，並於雙方在告訴人戊○○住處外巷弄相遇時，共同下手實施強暴行為，除妨害告訴人自由離開之權利外，更對公眾安寧造成滋擾，並致生交通往來之危險，所為自應予非難。又考量被告毛國全前未有犯罪紀錄，被告李書維固曾因偽造文書案件經判刑確定，惟緩刑期滿未經撤銷緩刑，被告盧信廷則曾因強盜案件經法院判刑等素行，有法院前案紀錄表共3份存卷足參。惟念被告毛國全等3人於本院均坦認犯行，且於原審已與告訴人2人達成和解，告訴人2人並表示不再追究、同意給予從輕量刑及緩刑之意，有刑事撤回告訴暨陳報狀、和解協議書附卷足考（原審卷二第33至36頁），復分別向臺南市政府衛生局專戶公益捐款，業如前述，犯後態度尚可。再衡酌被告毛國全為首謀及下手實施之人，處於主導地位，而被告李書維、盧信廷則係受邀到場，屬受支配之角色，是渠等犯罪情節自屬輕重有別。酌以渠等犯罪之動機、手段、對法益造成侵害之程度，兼衡被告毛國全等3人於本院審理時皆自承高中畢業之教育程度，又被告毛國全有5名子女（其中3名未成年）、目前從事汽車租賃業，被告李書維與妻子及4名未成年子女同住、從事司機工作，被告盧信廷與女友及2名未成年子女同住、從事長照司機工作等家庭經濟與生活狀況（本院卷第 290至291頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項至第4項所示之刑，並就被告李書維、盧信廷之部分皆諭知易科罰金之折算標準。　㈢對被告毛國全、李書維諭知緩刑：　　被告毛國全無犯罪前科，被告李書維固曾因偽造文書案件經桃園地院以107年度審簡字第911號刑事判決判處有期徒刑2 月確定，惟於109年11月25日緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，故應視為未曾因故意犯罪而經法院判處有期徒刑以上之刑，有法院前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告毛國全、李書維一時失慮，致罹刑典，於本院皆坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人2人達成和解，告訴人2人並表示不再追究、同意給予從輕量刑及緩刑之意，業如前述，檢察官也表示同意給予被告毛國全、李書維緩刑機會（本院卷第291頁），堪認渠等經此偵審程序，應知所警惕。從而，本院認被告毛國全、李書維所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告如主文第2項、第3項所示之緩刑期間。另為使渠等深知警惕，避免再犯，本院認有命履行一定負擔之必要，經考慮渠等參與犯行之程度及法益受侵害之情形等節後，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告毛國全、李書維應於緩刑期間內，分別向公庫支付如主文第2項、第3項所示之金額。如未依本判決支付，前揭緩刑宣告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-05

TNHM-113-上訴-2086-20250305-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第55號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳明鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1646號），本院判決如下：　　主　文陳明鴻駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳明鴻於民國114年1月19日下午4時許，在嘉義縣朴子市四維路三段居所飲用啤酒後，竟仍基於酒後駕車之犯意，自上開處所駕駛車牌號碼BTW-9795號自用小客車搭載僅1歲餘之小孩上路。於同日晚間8時27分許，在嘉義縣○○市 ○○路○段000號前時，自後追撞由翁翊誠駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車。員警獲報到場處理，於同日晚間8時39 分許，測得陳明鴻吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克（MG /L），因而查悉上情。二、證據名稱：被告陳明鴻於警詢、偵查中之自白、A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、現場照片。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-04

CYDM-114-朴交簡-55-20250304-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第216號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳瑞中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1645號），本院判決如下：　　主　文陳瑞中犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實欄第5行刪除「準備」二字，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為本案犯行，對於他人之財產法益欠缺尊重，所為並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯行與本案犯罪情節（包含被告竊盜手段、竊得物品品項、數量、價值，被告竊得物品經發還與被害人等），暨被告自陳智識程度、家庭經濟、職業（見警卷第1頁）、前科素行、被害人之意見（本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告本案竊取之財物，雖屬其犯罪所得，然業於警方調查中實際發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙可資佐證(警卷第17頁)，觀諸上開規範之意旨，爰不予宣告沒收，附此說明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度偵字第1645號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　陳瑞中意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年1月18日凌晨5時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往許朝忠所有、位在嘉義市○區○○路00號之工廠前，竊取許朝忠放置該處之廢鐵片一批(約20公斤，價值約新臺幣180元)，得手後，準備裝入自備之塑膠袋內，此時經許朝忠觀看監視器畫面發現，旋即前往制止，並報警處理，經警方獲報到場將陳瑞中逮捕，並扣得該廢鐵片一批 (已發還許朝忠)。二、證據　　上揭犯罪事實，業據被告陳瑞中於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人許朝忠證述情節相符，並有嘉義市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。

2025-03-03

CYDM-114-嘉簡-216-20250303-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第913號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝宗宏上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9356號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文謝宗宏犯如附表一編號㈠至㈦所示之三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一編號㈠至㈦所示之刑。　　事　實一、謝宗宏於民國113年6月10日加入真實姓名年籍不詳、綽號「一三」之人等所組織之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬於結構性組織之詐欺集團（無證據證明該集團內有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）擔任提款車手，負責持人頭提款卡至自動櫃員機提領詐欺贓款後，再交給本案詐欺集團其他成員，藉以獲得每日新臺幣（下同）1萬元之報酬（其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第14561號提起公訴）。而本案詐欺集團於如附表一所示之時間，對如附表一所示之人，施以如附表一所示之詐欺方式，致渠等分別陷於錯誤，遂依指示於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯入如附表一所示之徐鈺喬所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶、羅勝杰所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶，該集團成員再將上述帳戶提款卡交給謝宗宏，並指示謝宗宏提領贓款，其則於如附表一所示之時間、地點提領如附表一所示之金額得手，旋將前開贓款交給本案詐欺集團其他成員，以此方式隱匿犯罪所得，並每日可獲得1萬元之報酬。二、案經如附表一所示之人訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告謝宗宏所犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌」均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定，裁定進行簡式審判程序（見本院卷第109頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據　　一、上述事實，業據被告於警詢、本院準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見警卷第6至9頁，本院卷第108、116、117、118 頁），並據如附表一所示之告訴人指述渠等遭詐騙情節綦詳，且有如附表一所示之證據可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告如附表一所示之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，而本案應適用之規定，分述如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉茲比較洗錢防制法新舊法之結果詳如附表二，是被告所為應依刑法第2條第1項但書之規定，而整體適用「113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段之規定」等規定，予以論處。　㈡論罪部分：　⒈核被告就如附表一編號㈠至㈦之所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，以及113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉共犯與罪數關係　⑴被告所為如附表一編號㈠至㈦之犯行，均與本案詐欺集團成員間，就本案所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，各應論以共同正犯。　⑵又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查如附表一編號㈠、㈤、㈥所示之告訴人分別因本案詐欺集團成員對渠等施用詐術而多次匯款至如附表一所示之帳戶之行為，旋遭被告提領一空，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是如附表一編號㈠、㈤、㈥之部分各應論以接續犯之一罪。　⑶被告所為如附表一編號㈠至㈦之犯行，則係以一行為同時觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，2罪間，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⑷被告就如附表一編號㈠至㈦所犯之三人以上共同詐欺取財罪，7 罪間，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。　㈢刑之減輕部分　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告已於偵審中均自白（見警卷第6至9頁，本院卷第108、116、11 7、118頁），而其雖有犯罪所得1萬元，然已賠償告訴人丁○ ○1萬5,899元、告訴人乙○○3萬3,000元完畢、告訴人戊○○1萬 6,066元、告訴人己○○3萬元完畢、告訴人辛○○1萬1,083元，此有本院和解筆錄、調解筆錄及被告提出之匯款單據（見本院卷第121至122頁、第149至151頁、第155、157頁）等證在卷可佐，是被告賠償本案告訴人之總金額已超過其本案犯罪所得，即其已繳交犯罪所得，故如附表一編號㈠至㈦所犯之三人以上共同詐欺取財罪，7罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應減輕其刑。　⒉又被告於偵查中及審理時，其就本案洗錢犯行自白犯罪，且其已繳交犯罪所得，業如前述，亦應依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣科刑部分　⒈爰審酌被告行為時年齡為OO歲，不思進取，竟為圖每日1萬元之不法利益，而參與本案詐欺集團擔任車手，並依指示持人頭帳戶之提款卡至自動櫃員機提領贓款，再將之轉交至上手，不僅使如附表一編號㈠至㈦所示之告訴人各蒙受損失（合計 29萬5,170元），金額非微，更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又衡酌被告犯後始終自白犯罪，尚有悛悔之念；兼衡被告雖未與告訴人甲 ○○、丙○○達成調解，然其業與告訴人丁○○、乙○○、戊○○、己 ○○及辛○○達成和解、調解，且已賠償告訴人丁○○1萬5,899元、告訴人乙○○3萬3,000元完畢、告訴人戊○○1萬6,066元、告訴人己○○3萬元完畢、告訴人辛○○1萬1,083元，此有本院和解筆錄、調解筆錄及被告提出之匯款單據（見本院卷第121 至122頁、第149至151頁、第155、157頁）等證在卷可佐，堪認其尚有彌補過錯之念、其高職肄業之教育程度（見本院卷第165頁），自陳無業、勉持之家庭經濟生活狀況（見警卷第5頁），並考量告訴人就本案之意見、被告洗錢之輕罪本應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，暨其本案之犯罪動機、目的、手段、行為分擔、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如附表一編號㈠至㈦所示之刑。　⒉又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他詐欺案件尚於偵查及法院審理中，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收部分　㈠被告警詢及本院準備程序訊問時均供稱其本案報酬是每日1萬元明確（見警卷第7至8頁，本院卷第108頁），且如附表一所示告訴人將遭詐騙之款項匯入如附表一所示之帳戶後，係由被告於113年6月25日晚間6時20分至7時34分間持前開帳戶之提款卡提領一空，是其本案犯罪所得固為1萬元，惟被告業與告訴人丁○○、乙○○、戊○○、己○○及辛○○達成和解、調解，且已賠償告訴人丁○○1萬5,899元、告訴人乙○○3萬3,000元完畢、告訴人戊○○1萬6,066元、告訴人己○○3萬元完畢、告訴人辛○○1萬1,083元，此有本院和解筆錄、調解筆錄及被告提出之匯款單據（見本院卷第121至122頁、第149至151頁、第155、157頁）可參，而其就告訴人丁○○、戊○○及辛○○之部分縱尚未給付完畢，然因被告已賠償之金額既已超過其本案犯罪所得，且其尚未給付告訴人丁○○、戊○○及辛○○之餘款亦超過其犯罪所得，將來縱未履行調解條件，仍有遭強制執行追索之可能，是倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　⒉又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。　⒊經查，被告擔任本案詐欺集團車手，負責提領贓款及轉交上游之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，且被告業已與部分告訴人達成和解、調解，亦已有賠償，已如前述，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，1 13年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第11條、第2條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額贓款所匯入之帳戶被告提領贓款時間、地點及金額證據出處所犯罪名及應處之刑㈠丁○○ 於113年6月25日下午3時52分許，某詐欺集團成員假冒中油客服人員，誆稱告訴人丁○○因加油卡遭盜刷，須解除該筆款項云云，告訴人丁○○因此陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳或操作自動櫃員機轉帳至指定帳戶。 113年6月25日下午6時16分許 1萬9,391元徐鈺喬名下台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（涉犯洗錢防制法等案件，現由臺灣高雄地方法院114年金簡字158號審理中，下稱徐鈺喬台新銀行帳戶）。 ⒈113年6月25日下午6時20分10秒許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○○00○00號（統一超商上龍門市附設自動櫃員機），提領2萬元。 ⒉113年6月25日下午6時20分46秒許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○○00○00號（統一超商上龍門市附設自動櫃員機），提領1萬元。 ⒊113年6月25日下午6時28分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號（全家超商水上福德門市附設自動櫃員機），提領10萬7,000元。 ⒋113年6月25日下午6時47分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○00號（統一超商柳子林門市附設自動櫃員機），提領1萬2,000元。 ⑴告訴人丁○○於警詢之證述(見警卷第19頁至21頁)。 ⑵告訴人丁○○提出之網路銀行轉帳交易明細、接獲Line語音通話紀錄擷圖及對話紀錄擷圖(見警卷第23頁至26頁)。 ⑶徐鈺喬台新銀行帳戶交易明細(見警卷第18頁)。 ⑷被告於自動提款機提領款項之影像(見警卷第4頁)。 ⑸被告所搭乘車號000-0000租賃車於犯案當天之行車執跡及超商監視器錄影畫面擷圖(見警卷第10頁至14頁)。謝宗宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 113年6月25日下午6時18分許 1萬8,035元 113年6月25日下午6時20分許 6,471元 113年6月25日下午6時36分許 9,787元 113年6月25日下午6時38分許 2,215元（共5萬5,899元）㈡乙○○ 於113年6月25日下午5時33分許，某詐欺集團成員假冒賣貨便及中國信託銀行客服，誆稱告訴人乙○○須簽署保證協議方能販售商品云云，告訴人乙○○因此陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳至指定帳戶。 113年6月25日下午6時17分許 2萬9,986元 ⑴告訴人乙○○於警詢之證述(見警卷第33頁至37頁)。 ⑵告訴人乙○○提出之網路銀行轉帳交易明細、Line對話紀錄及個人頁面資料擷圖(見警卷第38頁至40頁)。 ⑶徐鈺喬台新銀行帳戶交易明細(見警卷第18頁)。 ⑷被告於自動提款機提領款項之影像(見警卷第4頁)。 ⑸被告所搭乘車號000-0000租賃車於犯案當天之行車執跡及超商監視器錄影畫面擷圖(見警卷第10頁至14頁)。謝宗宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。㈢戊○○ 於113年6月25日下午6時許，某詐欺集團成員假冒買家欲向告訴人戊○○購買演唱會門票，誆稱告訴人戊○○帳號遭凍結無法匯款需解凍云云，告訴人戊○○因此陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳至指定帳戶。 113年6月25日下午6時20分許 3萬6,066元 ⑴告訴人戊○○於警詢之證述(見警卷第45頁至48頁)。 ⑵徐鈺喬台新銀行帳戶交易明細(見警卷第18頁)。 ⑶被告於自動提款機提領款項之影像(見警卷第4頁)。 ⑷被告所搭乘車號000-0000租賃車於犯案當天之行車執跡及超商監視器錄影畫面擷圖(見警卷第10頁至14頁)。謝宗宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。㈣己○○ 於113年6月25日下午6時15分許，某詐欺集團成員假冒買家欲向告訴人己○○友人購買演唱會門票，某詐欺集團成員誆稱匯款至告訴人己○○賣貨便帳號遭凍結需解凍云云，告訴人己○○因此陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳至指定帳戶。 113年6月25日下午6時28分許 2萬7,999元 ⑴告訴人己○○於警詢之證述(見警卷第54頁至58頁)。 ⑵告訴人己○○提出之網路銀行轉帳交易明細、Line對話紀錄擷圖(見警卷第59頁至65頁)。 ⑶徐鈺喬台新銀行帳戶交易明細(見警卷第18頁)。 ⑷被告於自動提款機提領款項之影像(見警卷第4頁)。 ⑸被告所搭乘車號000-0000租賃車於犯案當天之行車執跡及超商監視器錄影畫面擷圖(見警卷第10頁至14頁)。謝宗宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。㈤甲○○ 於113年6月25日下午5時46分許，某詐欺集團成員假冒旋轉拍賣網站買家欲購買告訴人甲○○商品，誆稱告訴人甲○○旋轉拍賣帳號遭凍結需解凍云云，告訴人甲○○因此陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳至指定帳戶。 113年6月25日晚間7時1分許 4萬9,999元羅勝杰名下中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（涉犯詐欺案件，現由臺灣臺中地方檢察署114年偵緝字459號偵辦中，下稱羅勝杰郵局帳戶） ⒈113年6月25日晚間7時9分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號（水上郵局附設自動櫃員機），提領6萬元。 ⒉113年6月25日晚間7時10分許嘉義縣○○鄉○○路000號（水上郵局附設自動櫃員機），提領5萬2,000元。 ⑴告訴人甲○○於警詢之證述(見警卷第73頁至78頁)。 ⑵告訴人甲○○提出之台北富邦銀行存摺影本、蘆洲光華路郵局存摺影本、網路銀行轉帳交易明細、旋轉拍賣網站及Line對話紀錄擷圖(見警卷第79頁至93頁)。 ⑶羅勝杰郵局帳戶客戶歷史交易清單(見警卷第70頁至72頁)。 ⑷被告於自動提款機提領款項之影像(見警卷第4頁)。 ⑸被告所搭乘車號000-0000租賃車於犯案當天之行車執跡及路口監視器錄影畫面擷圖(見警卷第10頁、17頁)。謝宗宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 113年6月25日晚間7時6分許 2萬1,123元 (共7萬1,122元）㈥辛○○ 於113年6月25日晚上7時許，某詐欺集團成員假冒買家欲向告訴人辛○○購買手機，誆稱告訴人辛○○帳號遭凍結需解凍云云，告訴人辛○○因此陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳至指定帳戶。 113年6月25日晚間7時6分許 2萬3,972元 ⑴告訴人辛○○於警詢之證述(見警卷第100頁至103頁)。 ⑵羅勝杰郵局帳戶客戶歷史交易清單(見警卷第70頁至72頁)。 ⑶被告於自動提款機提領款項之影像(見警卷第4頁)。 ⑷被告所搭乘車號000-0000租賃車於犯案當天之行車執跡及路口監視器錄影畫面擷圖(見警卷第10頁、17頁)。謝宗宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 113年6月25日晚間7時8分2秒許 1萬3,111元 113年6月25日晚間7時8分59秒許 4,000元（共4萬1,083元）㈦丙○○ 於113年6月25日晚上7時10分許，某詐欺集團成員假冒旋轉拍賣買家欲向告訴人丙○○購買商品，誆稱告訴人丙○○帳號遭凍結需解凍云云，告訴人丙○○因此陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機轉帳至指定帳戶。 113年6月25日晚間7時27分許 3萬3,015元 113年6月25日晚間7時34分許，在嘉義縣○○鄉○鎮村○鎮路0號（水上南靖郵局附設自動櫃員機），提領3萬3,000元。 ⑴告訴人丙○○於警詢之證述(見警卷第110頁至113頁)。 ⑵告訴人丙○○提出之網路銀行轉帳交易明細、Line對話紀錄擷圖及匯出紀錄(見警卷第119頁至124頁)。 ⑶羅勝杰郵局帳戶歷史交易清單(見警卷第70頁至72頁)。 ⑷被告於自動提款機提領款項之影像(見警卷第4頁)。 ⑸被告所搭乘車號000-0000租賃車於犯案當天之行車執跡及水上南靖郵局附設自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖(見警卷第10頁、16頁)。謝宗宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。合計：29萬5,170元 - 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）：比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。洗錢行為第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。未予修正，同右。第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。處罰規定第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。未予修正，同右。第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。減刑規定第23條第3項前段犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。第16條第2項犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第16條第2項犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。法定刑洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③）註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②）註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。適用減刑規定後之處斷刑洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。被告自白之情形被告已於偵審中均自白（見警卷第6至9頁，本院卷第108、116、117、118頁），而其雖有犯罪所得1萬元，然已賠償告訴人丁○○1萬5,899元、告訴人乙○○3萬3,000元、告訴人戊○○1萬6,066元、告訴人己○○3萬元、告訴人辛○○1萬1,083元（見本院卷第121至122頁、第149至151頁、第155、157頁），仍屬已繳交全部犯罪所得，自適用上揭洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。被告已於偵審中均自白（見警卷第6至9頁，本院卷第108、116、117、118頁），自應適用上揭洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 - 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。（註①、②） - 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為加重詐欺取財罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑。新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項但書之規定，而整體適用「113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段之規定」等規定，予以論處。註：刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-913-20250227-2

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第91號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林佑徽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第2號），本院判決如下：　　主　文林佑徽駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林佑徽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛　　動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上　　罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍駕車上路，不顧政府大力宣導不得酒後駕車，漠視用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，並衡酌其坦承犯行，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，本件為初犯、酒精濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第2號　　被　　　告　林佑徽　上列被告因公共危險案件，前經本署檢察官以113年度偵字第460 8號為緩起訴處分，被告於緩起訴期間內，違背緩起訴處分所諭知應遵守之事項，經本署檢察官依職權撤銷原處分後，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佑徽於民國113年4月17日晚間8時許，在嘉義市東區老藤宅某工程行飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0. 25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間11時28分許，行經嘉義市○區○○路000號前，為員警欄檢並對之實施酒測，於同日晚間11時28分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佑徽坦承不諱，並有酒精測定紀錄表在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張桂芳

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-91-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第90號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張俊輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第1652號），本院判決如下：　　主　文張俊輝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除證據補充「被告張俊輝於警詢時之供述」、「嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、「嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、被告受有聲請簡易判決處刑書所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院考量被告前案酒後故意駕車之案件係於民國103年間所犯，距今已逾10年，且本案之所以符合累犯之法定期限要件，係因被告另犯與酒後駕車無關之妨害性自主案件，經法院判決處有期徒刑3年6月確定，再與被告前案所犯酒後駕車合併定刑，從而上開合併之2案直至109年11月間方執行完畢，進而使本案仍合於執行完畢後5年以內故意再犯之規定。參以被告從1 03年起迄至本案發生前為止，除上開第一次所犯酒後駕車之犯行外，並無其他相類似公共危險案件之前科紀錄，有法院前案紀錄表可參。綜合上開被告前案執行部分為假釋之執行態樣、前案合併執行所組成之案件類型以及各罪間之刑期長短，以及前後2次酒後駕車行為相距期間已逾10年，均尚難遽認被告對刑罰反應力薄弱，或有特別之惡性，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後仍騎乘機車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.51毫克，參以被告犯後坦承犯行，暨其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第1頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1652號　　被　　　告　張俊輝　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張俊輝於民國114年1月19日晚間10時許，在嘉義縣○○鄉○○村 ○○○路00○00號居所飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（20）日下午1時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號之普通重型機車上路。嗣於行經嘉義市東區林森東路與新生路口時，為員警欄檢並對之實施酒測，於同日下午1時50分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張俊輝坦承不諱，並有酒精測定紀錄表在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告前於103年間因酒駕公共危險案件，經法院判決處有期徒刑4月確定；另於104年間因妨害性自主案件，經法院判決處有期徒刑3年6月確定，上開二案件復經法院裁定定應執行有期徒刑3年9月確定，被告經入監服刑後，於108年11月15日假釋出監，並於109年11月19日所餘刑期屆滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有刑案資料查註紀錄表卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告本案所涉公共危險罪，與構成累犯之前案公共危險罪部分，其罪質及手段均相符，顯見被告對於此類案件有特別之惡性，其法律遵循意識不足，對於刑罰反應力薄弱，如適用刑法累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指，使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-90-20250227-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第56號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯文上上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1643號），本院判決如下：　　主　　　文侯文上吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　侯文上於民國114年1月18日中午12時至下午1時許，在嘉義縣六腳鄉蒜頭某處飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日下午3時許，騎乘車牌號碼000-000 0號大型重型機車上路。嗣於同日下午4時5分許，行經東石鄉永屯村台61線公路與台82線公路時，為警攔檢並於同日下午4時10分許對其施予酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.29毫克。二、證據名稱　㈠被告侯文上自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢車輛詳細資料報表。　㈣嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈤呼氣酒精測試器檢定合格證書。　　三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下騎乘大型重型機車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，兼衡被告係第1次犯酒後駕車之公共危險罪，並考量犯後坦承犯行，及其自陳專科肄業之智識程度、職業作業員，及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　盧伯璋　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-26

CYDM-114-朴交簡-56-20250226-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第215號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾美華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13961號），本院判決如下：　　主　文曾美華犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之珠蔥貳斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件) 。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌：（1）被告前無因案件經法院判處罪刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐。（2）其為圖己利，徒手竊取被害人物品之動機、手段；所竊取財物之價值，被害人之損害。（3）被告罹患憂鬱症、焦慮症之身心狀況，有診斷證明書附偵查卷可參。（4）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）未扣案被告竊得之珠蔥2斤，為其犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項，及第3項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份。臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13961號　　被　　　告　曾美華　女　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾美華意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月13日凌晨0時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往嘉義市○區○○里○○段000地號之農地，徒手竊取莊幼說種植在該處之珠蔥2斤（價值新臺幣600元），得手後裝在袋子內，即駕駛上開自用小客車離去。嗣莊幼說於同日上午7時許發現後報警處理。二、案經莊幼說訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾美華於偵查中坦承不諱，並有監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、被害報告單及本署檢察事務官勘驗報告等證據資料在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得之上述珠蔥，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。若無從沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張桂芳所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

CYDM-114-嘉簡-215-20250226-1