Know99判決書

搜尋結果：張思婷

共找到 155 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11959號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱高聿艷張思婷被告董美麗原上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣59,112元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告應給付原告新臺幣277,243元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率11.99％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣336,355元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之小額信用貸款契約暨約定書第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92年7月1日，向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡（帳號：00000000 000000）使用，並於92年6月11日，向訴外人法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下稱法商佳信銀行）借款新臺幣（下同）40萬元。詎被告均未依約還款，迄今尚積欠如主文第1及2項所示之金額。後中華商銀將前揭現金卡債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司將上開現金卡債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司將上開現金卡債權讓與原告；法商佳信銀行將前揭借款債權讓與磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），磊豐公司將上開借款債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），鼎威公司將上開借款債權讓與豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），豐邦公司將上開借款債權讓與阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），阿薩公司將上開借款債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之小額信用貸款契約暨約定書、個人小額信用貸款約定書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,640元合　　　　計　　　　　　　　　　3,640元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-11959-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11594號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告劉𥣞筌原上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣320,226元，及其中新臺幣299,573元部分，自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,530元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣320,226元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知（民國95年3月出境迄今未歸），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於92年8月6日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：00000000 00000000）使用，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。後渣打銀行將前揭對被告之信用卡債權讓與原告；爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,530元合　　　　計　　　　　　　　　　3,530元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-11594-20250226-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士小字第1130號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告黃淑敏上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年9月27 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第一項第二行第九字至第二十二字利息起算日應更正為「自民國一百一十三年六月十三日起」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向法院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-02-25

SLEV-113-士小-1130-20250225-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7232號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告滕翔（原名滕志南）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣59,061元，及其中新臺幣49,225元自民國94年9月29日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣270,573元，及其中新臺幣236,646元自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告先前分別與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附現金卡申請書其他約定事項第參條、信用卡合約書第31條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告於民國93年7月間向大眾銀行申辦大眾Much 現金卡，並簽訂Much現金卡申請書，約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，每月應繳當期應付帳款或最低應繳金額。詎被告未依約清償，尚欠新臺幣（下同） 59,061元及利息未還。嗣大眾銀行於94年2月1日將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，該公司復於94年9 月28日將上開債權讓與伊並通知被告，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知。㈡被告前與渣打銀行申辦信用卡使用，並簽訂信用卡申請書，被告得持卡於特約商店簽帳消費，每月應繳付當期應付帳款或最低應繳金額；另於93年8月間向渣打銀行申請「無憂率金」貸款20萬元，還款期限為2年。詎被告未依約清償，合計尚欠270,573元及利息未還。嗣渣打銀行於99年12月間將上開債權讓與予伊，並依金融機構合併法規定公告於新聞紙，復以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知。爰依消費借貸、信用卡契約、債權讓與法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出Much現金卡申請書暨約定事項、信用卡開卡通知暨「無憂率金」貸款專案申請表、渣打信用卡合約書、分攤表2份、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書2份、公告新聞紙等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸、信用卡契約、債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-21

TPDV-113-訴-7232-20250221-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 108年度花小字第455號上訴人陳志雄被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人張思婷上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回，民事訴訟法第44 2條第2項定有明文，而此規定依同法第436條之32第2項規定為小額訴訟程序所準用。二、經查，上訴人提起上訴未據繳納裁判費，經本院於民國114 年1月7日以裁定命上訴人於收受裁定送達後5日內補正，該裁定業於114年1月16日送達上訴人，惟上訴人逾期迄未繳納以補正，有送達證書、本院繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文、收狀資料查詢清單、上訴抗告資料查詢清單附卷可參。揆諸首揭規定，本件上訴難認合法，應以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-19

HLEV-108-花小-455-20250219-3

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2153號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告江美娟上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13萬5,656元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡，約定被告得於特約商店持卡以簽帳方式消費，但應於每月繳款截止日前全數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就未清償之帳款按年息19.7 1%計付利息，嗣被告未依約繳款，截至民國94年7月28日止，尚積欠13萬5,656元。中華商銀業將上開債權讓與原告，爰依信用卡契約及債權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、客戶資料查詢單、債權讓與證明書為證（本院卷第4頁至第12 頁反），核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-18

TYEV-113-桃簡-2153-20250218-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第73號上訴人即原告張宜庭張思婷被上訴人即被告戴豐義上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國114年1月16 日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）15,140,455元，應徵得第二審裁判費245,730 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官吳明蓉

2025-02-13

CYDV-113-重訴-73-20250213-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12130號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告孫述枏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟壹佰柒拾元，及其中新臺幣玖萬壹仟柒佰柒拾參元，自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟零陸拾壹元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟伍佰伍拾陸元，及其中新臺幣壹拾萬元，自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬參仟柒佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請餘額代償服務；嗣又向渣打銀行申辦信用卡並簽訂使用契約且申請現金貸款服務；再向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高新臺幣100,00 0元，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1至3項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行、中華商銀均已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至3項所示。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　　4,080元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12130-20250205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11963號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告陳旭泰（原名陳炎、陳璽光）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟玖佰貳拾玖元，及其中新臺幣捌萬陸仟壹佰捌拾玖元，自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟玖佰壹拾玖元，及其中新臺幣柒萬陸仟貳佰肆拾柒元，自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟捌佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約；嗣又向渣打銀行申辦信用卡並簽訂使用契約，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1、2項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,990元合　　　　計　　　　　　　1,990元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-11963-20250205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12139號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告陳亮廷（原名陳珠鋒）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰零壹元，及其中新臺幣壹拾萬肆仟肆佰貳拾伍元，自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟貳佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡合約書第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，嗣渣打銀行已將上開債權讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　　1,220元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12139-20250205-1