Know99判決書

搜尋結果：張振盛

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第4號再審原告張淑晶再審被告張振盛上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對本院於民國113 年1月11日所為112年度簡上字第439號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備；再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有明文。二、經查，本件再審原告提起再審之訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年6月27日以113年度再易字第14號裁定命再審原告應於收受該裁定送達5日內補繳，該裁定已於113年7月5日合法送達再審原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第19至 21頁）。雖再審原告向本院聲請訴訟救助，惟經本院於113 年6月27日以113年度救字第24號裁定駁回其聲請確定，並有該裁定、送達證書等件可證（見本院113年度救字第24號卷第15至16、19至21頁）。然再審原告迄今仍未繳納裁判費，亦有本院答詢表、收文資料查詢清單等件附卷可憑（見本院卷第29至31、37頁），揆諸首揭說明，本件再審之訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得抗告。

2024-10-25

TPDV-113-再易-4-20241025-2

家調

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第144號原告張淑晶被告張振盛上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，且按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供證明或釋明用之證據，上揭均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、本件原告所提確認繼承權不存在事件，前經本院以113家調字第144號裁定命原告於裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新台幣53,569元，原告提起抗告並聲請訴訟救助，嗣經臺灣高等法院113年度家抗字第71號裁定以原告於113年4月1日即收受前開裁定，惟逾期遲至4月14日始提起抗告而駁回抗告　　；訴訟救助之聲請亦經臺灣高等法院113年度家聲字第23號裁定以前開抗告事件顯無勝訴之望而駁回。則原告既已於11 3年4月1日收受本院113家調字第144號裁定，迄今均未補繳裁判費，有本院送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單及答詢表附卷可稽，揆諸前揭說明，原告本件起訴於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-24

PCDV-113-家調-144-20241024-2

抗

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1193號抗告人張淑晶現於法務部○○○○○○○○○執行中上列抗告人因與相對人張振盛等間損害賠償等事件，對於中華民國113年7月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第1782號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊提起原法院112年度訴字第1782號損害賠償等事件，請求相對人張振盛等人給付新臺幣（下同）11萬元、返還新北市○○區○○街00○0號2樓房屋內物品、返還父親張義島的骨灰及其郵局帳號0000000-0000000帳戶中之款項（下稱系爭訴訟）。嗣原法院以113年7月29日112年度訴字第2229號裁定駁回起訴（下稱原裁定）。惟伊在監服刑，與朋友聯絡或通信受限，無家人協助，無收入、資產，以致無從繳納裁判費，原裁定實有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。民事訴訟法第249條第1項第6款、第109條之1定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又駁回訴訟救助聲請之裁定確定後，第一審法院得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴（最高法院97年度台抗字第59號裁定意旨參照）。經查：抗告人提起系爭訴訟並聲請訴訟救助，前經原法院112年7月31日112年度救字第123號裁定駁回，抗告人抗告後，由本院113年3月2 1日112年度抗字第1135號裁定駁回，並在113年4月2日送達抗告人（本院112年度抗字第1135號案卷第7頁至第8頁、第8 3頁至第84頁頁裁定書、第89頁送達證書）。上開駁回抗告人訴訟救助聲請之裁定確定後，原法院於113年6月27日裁定命其於收受裁定送達後5日內，補繳裁判費3萬6145元（原審卷二第167頁），該裁定已於112年7月10日囑託送達（原審卷二第175頁送達證書），惟抗告人未依限繳納，亦有原法院查詢簡答表及答詢表在卷可考（原審卷第181頁至第191頁）。則依前揭說明，本件抗告人起訴為不合法，原裁定據以駁回起訴，並無不合。又抗告人聲請訴訟救助既經駁回確定，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-10-17

TPHV-113-抗-1193-20241017-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第373號聲請人張淑晶現於法務部○○○○○○○○○執行中上列抗告人因與相對人張振盛等間訴訟救助事件，對於中華民國 113年7月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第1782號所為裁定提起抗告，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、本件聲請人對於臺灣新北地方法院112年度訴字第1782號駁回其請求損害賠償之裁定提起抗告，以其在監執行，與朋友聯絡或通信受限，無家人協助，無收入、資產，無力支出抗告費用新臺幣（下同）1000元為由，向本院聲請訴訟救助，並提出臺灣臺北地方法院111年度救字第3082號、原法院111 年度救字第207號、112年度家救字第18號准予訴訟救助裁定（下稱另案裁定）為據。惟聲請人目前在監執行，僅能認其人身自由受限制，至其提出之另案裁定，效力不及於本件，不足以釋明聲請人現已窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無法籌措款項以繳納抗告訴訟費用1000元。依上開說明，聲請人聲請訴訟救助，即屬無據，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2024-10-16

TPHV-113-聲-373-20241016-1

抗

臺灣高等法院

保全證據

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1120號抗告人張淑晶上列抗告人因與相對人張振盛等間聲請保全證據事件，對於中華民國113年7月31日臺灣新北地方法院113年度聲字第211號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費新臺幣1,000元，此為法定必須具備之程式。又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期先命補正，同法第495條之1第1項準用第444條第 1項定有明文。另當事人提起抗告，未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳者，縱經當事人聲請訴訟救助，該補費裁定不因此而失其效力，裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因此停止進行；民事訴訟法第109條之1關於駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴之規定，明訂僅限於第一審法院，自屬有意排除第二審程序之適用，是當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其抗告。二、本件抗告人不服民國113年7月31日原法院113年度聲字第211 號裁定，提起抗告，未據繳納裁判費新臺幣1,000元，經本院於113年9月24日裁定命其於5日內補正，該裁定已於113年 10月1日送達抗告人，有送達證書可稽（見本院卷第41頁）。抗告人聲請訴訟救助，亦經本院以113年度聲字第347號（下稱347號）裁定駁回其聲請，該裁定已於113年10月1日送達抗告人（見347號卷第27頁送達證書）。上開裁定送達後，已經相當期間，抗告人逾期迄未補繳裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、繳費資料明細可佐（見本院卷第 43至49頁），其抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭英傑

2024-10-14

TPHV-113-抗-1120-20241014-2

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　113年度司他字第71號原告張淑晶（即張義島、張陳秀緞之繼承人）上列原告與被告張振盛間請求返還房屋事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（108年度救字第185號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告即受訴訟救助人應向本院繳納新臺幣258,580元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、經查，被繼承人張義島、張陳秀緞（下稱姓名）與被告張振盛間請求返還房屋事件，經本院於民國108年9月17日以108 年度救字第185號裁定，准對張義島、張陳秀緞予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。該案經本院以 108年度訴字第3635號判決訴訟費用由被告負擔，被告不服提起上訴，張陳秀緞於第二審上訴程序中即110年2月26日死亡，張義島、原告張淑晶及被告為其繼承人。嗣臺灣高等法院109年度重上字第195號廢棄原判決，第一、二審訴訟費用（含追加之訴），均由張義島、原告連帶負擔2分之1，餘由張義島負擔。張義島於112年3月24日死亡，原告及被告為其繼承人。原告不服提起上訴，終經最高法院113年度台上字第129號裁定駁回確定，第三審訴訟費用由原告負擔。經本院調卷審查後，原告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 11 　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧計算書：（新臺幣）項　　　　目金額備　　　　　　　　　　　註　第一審裁判費 103,432元原告因准予訴訟救助而暫免負擔。第二審裁判費 155,148元由相對人預納。第三審裁判費 155,148元原告因准予訴訟救助而暫免負擔。附註：第一審及第三審訴訟費用由原告張淑晶（即張義島、張陳秀緞之繼承人）負擔，為258,580元（計算式：103,432+155,148=258,580）。

2024-10-11

PCDV-113-司他-71-20241011-1

訴

臺灣基隆地方法院

返還不當得利

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第4號上訴人即原告張振盛被上訴人即被告鄧盛鴻上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年5月 3日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如左：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴未據繳納裁判費，經本院於民國 113年8月29日裁定，限令於送達後5日內補正，此項裁定已於113年9月3日送達，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄未補正，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表附卷足憑，是上訴人本件上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林萱恩

2024-10-11

KLDV-113-訴-4-20241011-4

台抗

最高法院

請求分割遺產核定訴訟標的之價額

最高法院民事裁定 113年度台抗字第785號再抗告人張淑晶上列再抗告人因與相對人張振盛間請求分割遺產事件，核定訴訟標的之價額，對於中華民國113年4月18日臺灣高等法院裁定（11 2年度家抗字第83號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由 按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並依同法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件再抗告人對於臺灣高等法院112年度家抗字第83號裁定提起再抗告，未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，雖向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，惟業經本院以113年度台聲字第8 20號裁定駁回，該項裁定於民國113年9月3日送達，有送達證書足憑。茲已逾相當期間，再抗告人迄未據補正，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知再抗告要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。 據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台抗-785-20241009-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請訴訟救助提起抗告而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第946號聲請人張淑晶上列聲請人因與相對人張振盛等間請求損害賠償等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年5月9日臺灣高等法院裁定(113年度聲字第144號)，提起抗告，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於臺灣高等法院113年度聲字第144號裁定提起抗告，並以其無資力為由，聲請訴訟救助，惟未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其缺乏經濟上信用，致無資力支出抗告裁判費新臺幣1,000元。復未向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，有該分會回函可憑。至另案准予訴訟救助之效力，並不及於本件。依上說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-09

TPSV-113-台聲-946-20241009-1