Know99判決書

搜尋結果：張漢榮

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審勞安簡字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告中文有限公司兼代表人丙○ 上一人選任辯護人張漢榮律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37813號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文中文有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣參萬元。丙○犯過失致死罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告兼代表人丙○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告丙○為職業安全衛生法所稱之雇主，因違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，是核被告丙○所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及職業安全衛生法第40條第1項之罪；被告中文有限公司則係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生措施規定，致生死亡之職業災害罪，應依同條第2項科以罰金刑。　㈡被告丙○以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。　㈢爰審酌被告丙○為中文有限公司負責人，依法應負雇主責任，其未依職業安全衛生法相關規定，對於有危險性之作業場所提供必要之安全衛生設備及措施，保障工作者之生命及身體安全，輕忽工作者作業安全，造成被害人陳寶蓮死亡此一無法彌補之損害，並使被害人家屬身心受到莫大痛苦，所為應予非難，另考量被告兼代表人丙○犯後於本院審理時坦承犯行，且於偵查中已與被害人家屬達成和解並付清賠償金，有和解書、付款證明單各1份在卷可參（見他卷第190頁至第19 2頁），兼衡被告丙○之過失程度、碩士畢業之智識程度、已婚，自陳擔任中文有限公司負責人、需扶養2名未成年子女、經濟狀況小康之生活情形（見被告丙○個人戶籍資料、本院審勞安訴卷第50頁）等一切情狀，就被告中文有限公司部分量處如主文第1項所示之罰金刑；就被告丙○部分量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告丙○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其因疏失致罹刑典，事後坦承犯行，且已與被害人家屬達成和解並付清款項，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告兼代表人丙○於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑2月之科刑範圍，就中文有限公司部分願受罰金新臺幣3萬元之科刑範圍（見本院審勞安訴卷第50頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1 第2項規定，被告均不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37813號　　被　　　告　中文有限公司　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號6樓　　　　兼　　代　表　人　丙○　　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○道0段000號16 樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、中文有限公司（下稱中文公司）之負責人為丙○。緣千瑞營造股份有限公司（下稱千瑞公司）承攬玖益建設股份有限公司之「玖益建設板橋區公館段集合住宅新建工程」（下稱本案工程），千瑞公司再將本案工程之「塔吊與施工電梯工程」交付中文公司承攬。中文公司與九暘企業社（址設：新北市○○區○○路0號9樓）則協議以人力派遣方式，由九暘企業社派遣勞工陳寶蓮至本案工程現場作業。中文公司、丙○明知依據職業安全衛生法第6條第1項第5款之「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」；營造安全衛生設施標準第19條第1項之「雇主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。」等規定，渠等本應注意指派勞工操作營建用升降機時，應採取安全措施，提供安全防護設備，以維護工作人員之安全，避免發生危險，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未提供作業人員防止墜落之安全設備，且未在營建用升降機與樓板間開口設置護蓋，亦未張掛安全網。適陳寶蓮於民國112年9月 20日8時許，在新北市○○區○○路00號從事本案工程B棟之營建用升降機操作作業時，因中文公司及丙○上揭疏失，自該升降機與樓板間開口處墜落至地下2樓電梯井（墜落高度約17. 75公尺），造成全身多處外傷，經緊急送醫治療仍因高處墜落引發創傷性休克不治死亡。二、案經新北市政府勞動檢查處函送及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告丙○於新北市政府勞動檢查處會談時及偵查中之供述 1.被告丙○坦承其於案發現場設置之營建用升降機護欄及踏板設計上具有缺失之事實。 2.被告丙○坦承於作業現場未提供被害人陳寶蓮安全帶之事實。 3.被告丙○於新北市政府勞動檢查處會談時，對於檢查結果認其未依營造安全衛生設施標準第19條第1項之規定，於高度2公尺以上之開口部分設置護欄、護蓋或安全網等防護設備而違反法令一情，未予否認之事實。 4.證明被告丙○為被害人之雇主之事實。 0 證人即本案工程施工人員劉曲畝於警詢時及偵查中之證述 1.證明被害人於案發時未穿戴任何安全設備之事實。 2.證明被害人為營建用升降機之操作人員，其於升降機啟動前有將踏板收起，因而不慎從貨梯與樓板間開口之縫隙墜落之事實。 0 證人即本案工地主任陳啓倫於警詢時及偵查中之證述 1.證明被害人於案發時未穿戴任何安全設備之事實。 2.證明案發現場之營建用升降機內網門完全收起時，以被害人之身高無法觸及之事實。 0 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份；相驗照片、現場照片及現場圖88張 1.證明被害人於上開時、地，自高處墜落而全身多處外傷導致創傷性休克死亡之事實。 2.證明案發現場之營建用升降機連接樓板間之踏板高度僅45公分，且該升降機與樓板間開口縫隙約33公分，足認上開踏板並不足以防止人員墜落之事實。 3.證明案發現場之營建用升降機與樓板間開口未設置護蓋，且電梯井內未張掛安全網之事實。 0 新北市政府勞動檢查處113年5月23日甲○○營字第11346455394函暨本案重大職業災害檢查報告書及附件各1份。證明被告丙○為被害人之雇主，且被告丙○有如犯罪事實欄所載疏失致被害人死亡之事實。二、核被告丙○所為，係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而涉犯職業安全衛生法第40條第1項之規定及刑法第2 76條之過失致死等罪嫌；被告中文公司為法人，請依職業安全衛生法第40條第2項之規定，對被告中文公司科以同條第1 項之罰金。被告丙○以一行為同時觸犯上開職業安全衛生法第40條第1項之規定及過失致死等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。另請審酌被告丙○已與被害人家屬達成和解，被害人家屬復未對被告丙○提出告訴，有本署偵訊筆錄及和解書各1份附卷可查，請綜合上開情節，對被告丙○量處適當之刑，以啟自新。三、至函送意旨雖認被告丙○未將升降機之操作方法，揭示於該升降機明顯易見處，亦有過失，然被害人於112年3月18日及同年月19日受有營造作業之一般安全衛生教育訓練、營建用升降機操作人員之訓練等節，有其職業安全衛生教育訓練結業（研習）證書2紙在卷可稽，且被害人前已多次操作該升降機一情，業據證人劉曲畝、陳啓倫證述綦詳，足認被害人對於案發現場營建用升降機之操作方法知之甚稔，自難認被告丙○就此部分有何不作為之過失致被害人發生死亡結果可言，惟此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分具有事實上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 以上正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄

2025-01-10

PCDM-114-審勞安簡-1-20250110-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第2590號上訴人臺灣高等檢察署檢察官施昱廷被告張詠翔選任辯護人張漢榮律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4 月17日第二審更審判決（113年度上更一字第15號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第4056號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定被告有原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於被告部分之科刑判決，並變更檢察官起訴書所引刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之起訴法條，改判依想像競合關係，從一重論處其共同犯傷害（尚犯妨害自由、強制、毀損）罪刑。係綜合被告之自白、證人周志江（同案被告）等人之證言及卷內相關證據資料，說明被告之自白如何具有補強證據，而足認其自白與事實相符之旨。因而為被告確有事實欄所載傷害、妨害自由犯行之認定。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、檢察官上訴意旨略以：原審撤銷第一審判決被告犯攜帶凶器強盜（下稱加重強盜）罪，改判決被告犯共同傷害罪，容有違反經驗法則、論理法則，及判決理由不備、判決理由矛盾、適用法則不當之違法等語。四、關於被告被訴加重強盜部分，原判決已於理由欄貳、二之㈣說明：（一）被告雖坦承於本案現場，拿取告訴人莊嘉榮之 SEIKO手錶（下稱本案手錶），然否認有持（開山）刀強迫莊嘉榮交出本案手錶之行為。莊嘉榮此部分所為不利於被告之指述，缺欠補強證據。（二）本件莊嘉榮於本案現場交出其所有之iPhone 6與OPPO行動電話共2支（下稱本案行動電話），以及告訴人曾振翔交出其所有realme行動電話1支等情，均係因同案被告陳志忠當時挾持莊嘉榮、曾振翔後，為避免其等對外求援，出言恫嚇之結果。陳志忠隨即於現場，將曾振翔交出之行動電話予以返還。陳志忠上開行為，本無不法所有之意圖。（三）陳志忠為免莊嘉榮等人持以求援，將本案行動電話放置於其所乘坐之自小客車儀表板上之後，雖由被告取走。惟被告取走本案行動電話，嗣又要求莊嘉榮交出本案手錶之緣由，係因其曾向陳聖珈借用iPhone 12 Pr o手機（下稱系爭手機）遭黃梓豪拿走，經陳聖珈報警處理，警方因而查獲另案通緝之李偉民，李偉民因此繳付新臺幣（下同）5萬元具保金。黃梓豪、李偉民乃將此事歸責於陳聖珈，並與莊嘉榮共同脅迫陳聖珈簽立10萬元之借據1紙及面額合計10萬元之本票3張（下稱系爭借據及本票）。上開糾紛，係因被告向陳聖珈借用系爭手機衍生而來，莊嘉榮則屬參與脅迫陳聖珈簽立系爭借據及本票之人。則被告於本案現場取走本案行動電話、本案手錶，嚇令莊嘉榮找出黃梓豪，目的在交換系爭手機、系爭借據及本票，以解決上開糾紛，主觀上並無不法所有之意圖等旨。因認被告此部分不能構成犯罪，已記明所憑依據及理由。所為論列說明，悉與卷內證據資料相符，並無違背經驗及論理法則，復無判決理由不備或矛盾之違法。又原判決就被告所為，雖有傷害、妨害自由之犯行，惟如何不構成加重強盜，分別敘明其理由，所為論斷，亦無適用法則不當之違誤。五、檢察官上訴意旨，對於原審採證、認事之職權行使及原判決上開已經審酌、說明之事項，持憑己見或不同評價而為指摘，並非第三審上訴之適法理由。六、綜上所述，本件關於傷害、妨害自由部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審罪名部分之上訴，既屬不合法從程序上駁回，則與之有想像競合關係之強制、毀損之輕罪部分（第一審亦為有罪之認定），核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，本院自無從為實體上審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-2590-20250108-1

訴

臺北高等行政法院

菸酒管理法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第813號 113年12月19日辯論終結原告謝至韋訴訟代理人張漢榮律師游文愷律師被告基隆市政府代表人謝國樑（市長）訴訟代理人劉華真律師上列當事人間菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國113年5 月9日台財法字第11313914670號(案號：第11201139號)訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：被告菸酒聯合稽查及取締小組於民國112年5月20日會同海洋委員會海巡署偵防分署宜蘭查緝隊(下稱宜蘭查緝隊)，查獲原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭小貨車) 上裝有「大7硬盒香菸（焦油：9mg、尼古丁：0.7mg）」3,5 00包、「大7硬盒香菸（焦油：7mg、尼古丁：0.5mg）」17, 000包、「大7黑硬盒香菸（焦油：8mg、尼古丁：0.6mg）」 16,500包及「大7硬盒香菸（焦油：5mg、尼古丁：0.4mg）」7,500包，計44,500包(下合稱系爭菸品)。經循線調查結果，以緝獲之系爭菸品係黃俊達於112年5月20日某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車）搭載原告，從新北市瑞芳某地至基隆市維德醫院旁後，由原告下車駕駛系爭小貨車，前往新北市貢寮龍洞灣（下稱貢寮龍洞灣）下方九孔池停車場，待黃俊達及3、4名姓名年籍不詳之人，將事先置放該處之系爭菸品堆疊至系爭小貨車後，原告再駕駛系爭小貨車前往基隆市暖暖區義棧手工窯烤披薩（下稱基隆義棧手工窯烤披薩）附近，於同日21時許，在台2線道為宜蘭查緝隊查獲。因原告與黃俊達無法提示發票證明系爭菸品之來源，認屬菸酒管理法第6條所稱之私菸，被告審認原告與黃俊達故意共同運輸私菸之違章成立，因查獲時系爭菸品現值新臺幣(下同)2,892,500元，已超過500,000元，乃依菸酒管理法第46條第1項但書規定，並參據菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點(下稱查緝處理作業要點)第45點第1 項第7款規定，以112年11月7日基府財菸罰貳字第112025012 9A號裁處書，裁處原告查獲現值1倍之罰鍰2,892,500元（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經財政部以113年5月9 日台財法字第11313914670號(案號：第11201139號)訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告係受黃俊達指揮，根本無從檢查及確認貨物為何，主觀上對於私菸並無認識，自不具運輸私菸之故意、過失。原告縱有故意、過失，惟原告查獲後，業已翔實供出委託原告載運系爭菸品之人為黃俊達，而黃俊達到案後，亦坦承確實聘僱原告載運系爭菸品，且原告於此次交易中係受黃俊達指示，涉案行為情節較輕，應受責難程度較低，原處分未依菸酒管理法第46條第1項後段減輕罰鍰至四分之一，又未依行政罰法第18條規定審酌原告受責難程度、所得之利益，考量原告於經濟上為無資力，復未依行政罰法第14條規定，審酌共同行為人間行為之輕重，有裁量怠惰或濫用之違法。㈡聲明：　訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　被告查緝人員於112年5月20日會同宜蘭查緝隊查獲原告駕駛之系爭小貨車上載有系爭菸品。經循線調查結果，系爭菸品係黃俊達綽號「志明」之朋友所售與，並由黃俊達輾轉請原告駕駛系爭小貨車，前往貢寮龍洞灣下方九孔池停車場旁載運，且由黃俊達在現場與另外3、4人將系爭菸品搬上該車，由原告駕駛載運至基隆義棧手工窯烤披薩附近後，再由其他人接手駕駛運往他處。而原告與黃俊達於調查時，均未能提出系爭菸品發票證明其來源，又無配合提供該私菸來源因而查獲之情事，原告與黃俊達故意共同運輸私菸之違章行為，應依同法第46條第1項規定裁罰，被告以原處分裁處原告按查獲系爭菸品現值1倍之罰鍰2,892,500元，並無違誤。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點︰　㈠原告有無運輸私菸之行為，並具備主觀責任條件？　㈡原處分有無違反有利不利一律注意原則、裁量怠惰或濫用之違法？　五、本院的判斷︰　㈠前提事實︰　　上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有被告112年5月20-21日查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表（原處分卷第1頁）、宜蘭查緝隊112年5月25日偵宜蘭字第1121400555號函及檢附之原告、黃俊達調查筆錄、系爭小貨車車行路線示意圖（原處分卷第2-12頁）、原處分及送達證書（原證1、原處分卷第14-17、18頁）、訴願決定及送達證書（原證2、訴願可閱卷末頁）可查，堪信屬實。　　　㈡應適用的法令及法理的說明：　⒈現行即103年6月18日修正之菸酒管理法第6條第1項規定：「本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：一、未依本法取得許可執照而產製之菸酒。二、未依本法取得許可執照而輸入之菸酒。……四、已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報達一定數量之菸酒。……」其修正理由略以：「一、為使私菸、私酒之定義更為明確，並考量其涉及人民權利義務事項宜於本法中規範，爰參酌本法施行細則第5條第1項所定私菸、私酒之態樣，移列至第1項規範之，說明如下：㈠第1款及第2款未依本法取得許可執照而產製及輸入之菸酒，原列於本法施行細則第5條第1項第1款及第2款，經檢討仍宜列為私菸、私酒。……㈢鑑於菸酒為走私貨物之大宗，為期有效處理菸酒查緝實務上時見已取具菸酒進口業者許可執照之合法進口業者，未向海關申報即輸入菸酒或以少量進口掩護其大量非法走私菸酒之違法行為，及為打擊非法走私菸酒、維護菸酒市場秩序，並求菸酒管理之一致性，爰增訂第4款，將已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報達一定數量之菸酒，屬本法之私菸、私酒之範疇，俾據以對該違法業者加重處罰，有效維護國人菸酒消費安全。……㈤另本法施行細則第5條第1項第3款『經中央主管機關撤銷、廢止許可或註銷許可執照而產製或輸入之菸酒』，考量業者產製或輸入菸酒之許可執照一旦經中央主管機關撤銷、廢止或註銷後，其所產製或輸入之菸酒，實與修正條文第1項第1款及第2款規定之未取得許可執照而產製或輸入之菸酒無異，故不重複納入規範。……」等語，可知凡是菸酒未依菸酒管理法取得許可執照而輸入，或已取得許可執照但其輸入未向海關申報、匿報、短報，甚或業經中央主管機關撤銷或註銷許可執照而輸入者，均屬菸酒管理法第6條第1項規定所指之私菸、私酒，所不同者僅在於該等菸酒被歸類為同條項第2款或第4款之區別而已。換言之，由外國產製之菸酒不僅需由取得輸入許可執照之進口商自海外輸入，且需屬該進口商申報之一定數量，始得於國內販賣、運輸、轉讓及陳列。　⒉菸酒管理法第46條第1項規定：「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣3萬元以上50萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣50 萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰，最高以新臺幣6百萬元為限。配合提供其私菸、私酒來源因而查獲者，得減輕其罰鍰至四分之一。」所謂運輸私菸者，指將同法第6條第1項各款所稱之私菸自某地運送至他地而言，不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，亦不限自國內運出、自國外輸入或在國內各地運送。準此，運送人運輸之進口菸酒，如非取具合法許可執照之進口商及其經海關申報進口文件，即屬菸酒管理法第46條第1項之運輸私菸、私酒行為。又依菸酒管理法第46條第1項後段規定之立法理由：「為有效杜絕私菸、私酒之源頭以健全菸酒管理，爰參酌行政罰法第18條及社會秩序維護法第30條、毒品危害防制條例第17條規定精神，增訂違反規定如配合提供其私菸、私酒來源並因而查獲者，得按其情節減輕處罰之規定。」可知，所謂「配合提供其私菸、私酒來源因而查獲」，係指行為人翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查或調查職權之公務員知悉而對之發動偵查或調查，並因而查獲行為人所指其私菸、私酒來源其事。亦即行為人所供述其所販賣、運輸、轉讓私菸、私酒來源，必以嗣後經偵查或調查機關依其供述而確實查獲其私菸、私酒來源，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合該減免罰鍰之規定。　⒊查緝處理作業要點第45點第1項第7款及第2項規定：「（第1項）違反本法之行政罰案件，其裁罰參考基準如下：依本法……第46條第1項但書……規定裁罰之案件，在罰鍰金額不超過各該條規定之上限下，第1次查獲者，處查獲現值1倍罰鍰；第2次查獲者，處查獲現值2.5倍罰鍰；第3次以後查獲者，處查獲現值5倍罰鍰。……（第2項）前項之裁罰，應視個案情節輕重，審酌違反行為應受之責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處分者之資力，酌情加重或減輕其罰。」第46點第1項規定：「前點所稱『現值』，指查獲時，該項違規菸酒當地同時期之市場價格，其原則上應不低於有關該菸酒產製及銷售之各種成本及費用（含應負擔之各種稅費）。」查緝處理作業要點核係財政部基於菸酒管理法中央主管機關之地位，為協助下級機關執行菸酒查緝及取締業務所訂頒之行政規則，上開規定並未違反母法或其他相關法律之規定，且其所訂罰鍰裁量基準已按違規行為態樣及查獲次數分別情形，訂定不同之處罰金額或倍數，並得視個案情節酌予加重或減輕，核與法律授與裁量權之目的尚無牴觸，被告自得於裁處時加以適用。　⒋行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」所謂故意包含直接故意與間接故意，係指行為人對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者；所謂過失則涵括無認識之過失與有認識之過失，意指行為人對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者而言。又行政罰法第14條第1項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」其立法理由載明：「本條係行政法上共同違法之規定，不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，此因行政罰之不法內涵及非難評價不若刑罰，且為避免實務不易區分導致行政機關裁罰時徒生困擾之故。」準此，所謂「共同實施違反行政法上義務之行為」，係指2以上行為人於主觀上基於共同實施違反行政法上義務行為的意思，且於客觀上共同實施違反行政法上義務的行為。從而，凡對違反行政法上義務的構成要件事實之實現，故意參與或協力者，因其主觀上與他人間有相互利用以實現違法行為之全部構成要件，不分其為共同正犯、教唆犯及幫助犯，均應依法處罰。　　㈢原告確有與黃俊達共同運輸私菸之行為，主觀上並具有間接故意：　⒈原告於112年5月20日21時許駕駛系爭小貨車行經台2線道，經宜蘭查緝隊查獲車上載運系爭菸品，嗣經被告會同清點及查扣，系爭菸品為「大7硬盒香菸」等4款菸品，共計44,500包，經新北市政府財政局取樣及移請臺南市政府財政稅務局府（下稱臺南市財稅局）協助鑑定真偽，經臺南市財稅局詢據「大7硬盒香菸」進口商高銘國際貿易有限公司（下稱高銘公司）表示，該公司均有隨貨開發票，本案須出示發票始能確認是否為該公司進口之菸品，系爭菸品銷售價格皆為每包（條）650元等語，然原告無法提供系爭菸品之合法來源證明，並於詢問筆錄中坦承係為牟取報酬而答應黃俊達幫忙載運等情，有被告查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表（乙證4）、查緝現場照片（乙證5、7、10）、原告及黃俊達之詢問筆錄（乙證1、2）、高速公路涉案車輛（即系爭小貨車）—車輛歷史軌跡（乙證3）、臺南市財稅局112年6月9日南市財菸字第1121450205B函及檢附之高銘公司負責人談話紀錄、進口報單（乙證8）可稽，並經本院會同兩造當庭勘驗現場查緝影片及彩色照片光碟屬實（本院卷第169、173-179 頁、卷末證物袋）。是被告審認原告與黃俊達共同運輸私菸，故意違反菸酒管理法事證具體明確，依菸酒管理法第46條第1項規定裁處，核屬有據。 ⒉原告雖主張其係受黃俊達指揮，無從檢查及確認所載運之貨物為何，其對於運輸私菸之行為並無故意或過失等語。惟： ⑴原告與共同行為人黃俊達均設籍在基隆市（本院卷第61、65 頁），而系爭小貨車係於112年5月20日10時許自屏東竹田系統北上，於同日17時許由五堵—大華系統下國道1號（乙證3 ），雖系爭小貨車之車主大吉汽車商行無法提供該趟運輸之相關資料（本院卷第113、149頁），然參據原告與共同行為人黃俊達於詢問筆錄稱，系爭菸品係黃俊達綽號「志明」之朋友所售與，黃俊達乃請原告至系爭菸品存疊處所即貢寮龍洞灣下方九孔池停車場旁載運，原告為賺外快，因而應允，並由黃俊達於112年5月20日18時許，先駕駛系爭小客車至新北市瑞芳搭載原告至基隆市維德醫院附近，再由原告在該處接手駕駛黃俊達所借用之系爭小貨車，前往貢寮龍洞灣下方九孔池停車場旁載運貨物，黃俊達則另駕駛系爭小客車至貢寮龍洞灣下方等候原告前來載貨。當時原告駕駛系爭小貨車至貢寮龍洞灣下方九孔池停車場時，現場除有3、4個人幫忙將系爭菸品疊貨上車外，無其他人、車、船，且黃俊達係告知原告將貨物載運至基隆義棧手工窯烤披薩附近，之後會有其他人接手系爭小貨車等語（乙證1、2）。果若原告載運之貨物屬合法貨物，黃俊達何需如此大費周章，先指派屏東之系爭小貨車北上，再利用不同司機，於夜間、在不同地點，以分段接駁載運貨物之方式進行運送，該載運貨物方式，顯異於常情。 ⑵原告為運輸業司機（本院卷第65頁），按一般運送人為評估託運成本、風險，並確保貨物之送達及運送費用之收受，對於所運送物品之種類，均應事先了解，並確認所載運之貨物並非違禁物品或危險物品，始進行運送。原告明知系爭菸品之載運方式，有前述於短時間內，透過不同司機、於不同地點，進行分段接駁，且其接駁貨物之時間在晚間，地點又在杳無人煙之風景區停車場等有違常情之處，本應有合理之懷疑。且原告在事發當日由黃俊達從新北市瑞芳載往基隆維德醫院前，本有足夠之時間詢問貨物內容及來源，惟原告並未為之；又由查獲時系爭小貨車上堆置之系爭菸品均排列整齊，數量共計89箱（乙證5、本院卷第173、195、199、203、2 05頁）以觀，可見搬運系爭菸品堆疊上車，顯非短時間內可以完成，原告於貢寮龍洞灣九孔池停車場接駁貨物期間，當有充裕的時間可以下車查看並確認所載運之貨物為何，然原告卻未加聞問，即與常理有違。是被告綜觀上揭事證，審認原告與黃俊達有相當配合默契，而對所裝載之貨物為不法私菸，具有預見可能性，原告未加查證菸品來源，逕以與常情不符之分段接駁方式，駕駛系爭小貨車載運系爭菸品計89箱，共44,500包，毫不在意有無觸法風險，足證原告對運輸私菸一事，有容任其結果發生且其發生不違背其本意之間接故意，應屬可採。是原告主張其就本件運輸私菸之行為並無故意或過失等語，並不足取。　㈣原處分並未違反有利不利一律注意原則，亦無裁量怠惰或濫用之違法：　⒈原告確有與黃俊達共同運輸私菸之行為，主觀上並具有間接故意，前已認定。而本件查獲之系爭菸品，為大7硬盒香菸（焦油：9mg、尼古丁：0.7mg）3,500包、大7硬盒香菸（焦油：7mg、尼古丁：0.5mg）17,000包、大7黑硬盒香菸（焦油：8mg、尼古丁：0.6mg）16,500包及大7硬盒香菸（焦油：5mg、尼古丁：0.4mg）7,500包，總計44,500包（乙證4），上開4款菸品每條銷售價格均為650元（本院卷第134頁），而每條菸品內有10包，故每包菸品之現值為65元（本院卷第116頁），系爭菸品總現值為2,892,500元（44,500包×65元＝2,892,500元）。 ⒉因系爭菸品於查獲時之現值已逾500,000元，原告又係與黃俊達「共同實施違反行政法上義務之行為」，又菸酒管理法並無對共同違反行政法上義務行為之處罰採「由數行為人共同分擔」之規定，另原告僅供出與其共同運輸私菸之行為人黃俊達，而黃俊達於調查時亦僅稱，系爭菸品係綽號「志明」之朋友所售與，「志明」人在大陸，係透過朋友以「王八機」（盜拷複製他人門號的手機）聯絡，現在無法聯繫等語（本院卷第62頁），偵查或調查機關並無從依其供述而確實查獲系爭菸品之來源，當無菸酒管理法第46條第1項後段減輕罰鍰規定之適用。故被告參酌原告本件違法情狀，依菸酒管理法第46條第1項但書規定，依查獲物查獲時現值1倍至5倍進行裁罰，並參據查緝處理作業要點第45點第1項第7款規定，以原告係第1次違反菸酒管理法為由，對原告處查獲物查獲時現值1倍裁罰即2,892,500元，已屬最低倍數之裁罰，並未逾越法定裁量範圍，經核係已考量原告之違章程度所為適切之裁罰，洵屬適法允當，並無違反行政罰法第18條及第14條之情事，亦無違反有利不利一律注意原則，或有裁量怠惰或濫用之違法。是原告主張原處分未依菸酒管理法第46條第1項後段減輕罰鍰至四分之一，又未依行政罰法第18條規定審酌原告受責難程度、所得之利益，考量其於經濟上為無資力，復未依行政罰法第14條規定，審酌共同行為人間行為之輕重，有裁量怠惰或濫用之違法等語，均不可採。㈤綜上所述，原告各項原處分違法之主張，均不可採。被告依菸酒管理法第46條第1項但書、並參據查緝處理作業要點第45點第1項第7款規定，按查獲時私菸現值1倍裁處罰鍰2,892,500元，尚無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官李虹儒

2024-12-31

TPBA-113-訴-813-20241231-1

重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第43號原告蔡慶淳訴訟代理人張漢榮律師被告林宥穎黃星翰上列被告等因本院112年度易字第690號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

SLDM-112-重附民-43-20241230-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1348號原告林晏德被告顏筱璇訴訟代理人張漢榮律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）280,000元，及自民國1 11年7月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息； 2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告280,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國111年7月30日凌晨2時24分許，未取得原告之同意，逕自駕駛原告所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）上路，嗣後被告於同日上午 5時12分許，行經新北市○○區○0○道路○○○00號前，因駕駛系爭車輛不慎撞擊分隔島（下稱本件事故），系爭車輛因而全損報廢，系爭車輛現今之二手價為280,000元，故原告則受有280,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告280,000元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。三、被告則以：原告雖請求被告賠償系爭車輛之損害，然原告並未說明請求金額之計算依據；復本件事故發生前，原告曾為清償車貸向被告借款47,587元，復向被告借款180,000元；於本件事故發生後，原告又為清償車貸向被告借款47,587元，且因本件事故要求被告給付40,000元，以上金額總計315, 174元，兩造以此作為被告賠償系爭車輛損失之金額，則就本件事故兩造已經達成和解，原告再行提起賠償請求，並無理由。再者，本件事故發生前，原告不顧被告即將生產，竟仍毆打被告，致使被告頭部挫傷、左右手臂、大腿、小腿瘀青，被告為治療上開傷勢，駕駛系爭車輛前往醫院，未料因傷所造成頭暈目眩，被告因而不慎撞擊分隔島，造成本件事故發生，因此原告對於本件事故之發生，亦應承擔過失之責等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：（一）原告主張被告於上開時間駕駛系爭車輛，因過失發生本件事故等事實，業據提出與其所述相符之新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片及行車執照、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院113年度士簡字第1348號卷【下稱本院卷】第1 5至21、25至27頁），並經本院依職權調取道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片、淡水交通分隊道路交通事故談話紀錄表等資料查核明確（見本院卷第36至42 頁），復被告不爭執本件事故之過失責任（見本院卷第10 2頁），堪信原告此部分之主張為真。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。又損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。現系爭車輛因為被告之過失行為導致全損，原告自得就系爭車輛之現存交易價值請求被告賠償，惟依前揭說明，原告就此數額負有舉證責任。經查，原告就系爭車輛之現存交易價值，僅以一張擷圖為證（見本院卷第23頁），然該擷圖之出處為何，則未見說明，可否得僅憑一張擷圖即作為系爭車輛交易價值認定依據，已非無疑；況且，影響車輛之交易價值之原因甚多，車輛年份、車輛外觀、車輛使用狀況等節均應考量在內，該擷圖僅以車輛年份為考量，且經被告所爭執（見本院卷第57頁），自難逕以該擷圖即作為認定系爭車輛之現存交易價值之證據。基此，原告就本件系爭車輛之現存交易價值乙情，舉證不足，致本院無從認定系爭車輛現存交易價值之數額，是原告此部分之請求，應屬無據。（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付28萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,980元（第一審裁判費）由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-24

SLEV-113-士簡-1348-20241224-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第433號上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳貞樺張漢榮律師侯傑中律師上訴人陳介林訴訟代理人徐履冰律師複代理人范嘉倩律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，兩造對於中華民國112年10 月30日臺灣基隆地方法院109年度重訴字第1號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回財政部國有財產署北區分署後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判均廢棄。陳介林應將如原判決附圖編號O、P、Q、R、S、T之地上物拆除，並將該土地返還予財政部國有財產署北區分署。陳介林之上訴駁回。經廢棄之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用關於兩造各自上訴部分均由陳介林負擔。　　事實及理由一、上訴人財政部國有財產署北區分署（下稱國產署）主張：伊為坐落基隆市○○區○○○段000地號國有土地（下稱系爭土地）之管理者，對造上訴人陳介林於民國86年間向訴外人黃成漢購買坐落於系爭土地上之未辦保存登記即門牌號碼基隆市○○ 區○○里○○路00巷000號建物（下稱系爭原始建物），嗣陳介林自97年6、7月間起陸續僱工拆除系爭原始建物，並在系爭土地上搭建如原判決附圖（下稱附圖）編號A、B、C、D、E 、F、G、H、I、K、L、M、O、P、Q、R、S、T所示之地上物（下合稱系爭地上物），陳介林無權占有系爭土地，爰依民法第767條規定，請求陳介林拆除系爭地上物，並返還系爭土地。又陳介林無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求陳介林按系爭土地申報總價額年息5％給付新臺幣（下同）16萬6,959元，即自109年 1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自110年11 月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付2,755元（國產署就原審判決駁回其餘請求部分，未聲明不服）。二、陳介林則以：伊搭建如附圖編號A、B、C、D、E、F、G、H、 I、K、L、M所示地上物（下合稱系爭甲地上物），並未搭建編號O、P、Q、R、S、T所示地上物（下合稱系爭乙地上物），編號R、T所示地上物實係訴外人即該地里長陳貴文開設之道路；倘本院認系爭地上物均為伊所搭建，則本院刑事庭以 103年度上訴字第2126號（下稱系爭刑事）判決伊犯水土保持法第32條第4項之非法占用致水土流失未遂罪確定，系爭刑事案件審理期間，基隆市政府拆除系爭地上物至不堪使用之狀態，系爭刑事判決亦未依同條第5項規定宣告沒收系爭地上物，是系爭地上物經系爭刑事案件認定「不復存在、無庸再予沒收、不再占用」；又本院於系爭刑事案件審理中囑託基隆市安樂地政事務於103年5月12日測量之複丈成果圖（下稱系爭刑事成果圖）認定系爭地上物占有系爭土地面積為 1,767.74平方公尺，然附圖相應部分系爭地上物面積卻為1, 951.76平方公尺，是附圖不可採信。基隆市水土保持服務團以及拆除大隊認為系爭土地坡度大，若將系爭地上物全部剷平會產生危險，故系爭地上物未全部剷平，屬事實上無法拆除。陳貴文原本開設道路通往至系爭地上物處，經國產署提告後，陳貴文拆除道路回復原狀，現今已無道路，無法讓大型機具至系爭地上物處進行拆除工程，若一定要拆除，等於要重新開挖山坡地，將造成更大的危害，是國產署提起本件訴訟屬權利濫用。另系爭地上物既經系爭刑事案件認定「不復存在、無庸再予沒收、不再占用」，事實上伊亦未占有系爭土地，且無路可通往系爭地上物，是伊並無不當得利等語，資為抗辯。三、原審判決：㈠陳介林應將系爭甲地上物拆除、水泥地刨除，將土地返還國產署，㈡陳介林應給付國產署16萬6,959元，及自109年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自 110年11月1日起至返還前項土地之日止，按月給付國產署2, 755元，並為附條件准、免假執行之宣告，另駁回國產署其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分各自提起上訴，國產署上訴聲明：㈠原判決關於駁回國產署後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳介林應將系爭乙地上物拆除，將土地返還予國產署。陳介林除聲明求為判決駁回國產署之上訴外，並為上訴聲明：㈠原判決不利於陳介林部分廢棄。㈡上開廢棄部分，國產署在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。國產署則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，國產署為系爭土地之管理者，系爭地上物占有系爭土地，範圍及面積如附圖編號A、B、C、D、E、F、G、H、I、K 、L、M、O、P、Q、R、S、T所示等情，有系爭土地登記謄本、地籍圖、勘驗測量筆錄、照片、附圖可證（見原審卷一第 27、31、307-530頁，卷二第13頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷第218頁），堪信為真實。五、國產署主張陳介林無權占有系爭土地，應拆除系爭地上物，並受有相當於租金之不當得利等語，為陳介林所否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：　㈠陳介林應拆除系爭地上物，返還土地予國產署：　　⒈按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查綜合陳介林及系爭刑事案件同案被告劉錫明之供述，可知如附圖編號B 、C、D、E之建物係由訴外人宏鑫寶業技術顧問股份有限公司（下稱宏鑫公司）施工興建，而陳介林為宏鑫公司之負責人，是編號B、C、D、E建物乃陳介林出資興建；又陳介林除否認系爭乙地上物為其搭建外，對於其自97年6、7 月間起陸續僱工拆除系爭原始建物，搭建系爭甲地上物占用系爭土地之過程並不爭執，並與系爭刑事判決認定之犯罪事實相符，是系爭甲地上物為陳介林出資興建，陳介林有系爭甲地上物之事實上處分權等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第12-18頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　　⒉次查，如附圖編號B、C為鋼筋混凝土造一層、二層房屋，西側依序連接編號O樓梯、編號P遮雨棚內置水塔、編號Q 樓梯，編號Q樓梯南側連接編號R水泥地，編號R水泥地西側連接編號T碎混凝土塊鋪面道路、東側連接編號S已拆除屋頂之一層建物（見附圖），參照系爭乙地上物現場照片顯示與系爭甲地上物樓梯色系相同、建築物風格相同(原審卷一第327-530頁)，及兩造不爭執系爭地上物出入口位於編號H、M附近，編號T的位置附近無出入口，是通往山上走的小路（見本院卷第251-252頁），系爭甲地上物乃系爭乙地上物於經濟上利用上所不可或缺，可認系爭地上物為同一人即陳介林所搭建。又編號C、O處之黑色水塔位於編號B、C為鋼筋混凝土造一層、二層房屋內，乃係供該房屋使用，編號P遮雨棚內置7個不鏽鋼水塔（見原審卷一第407頁），必須與黑色水塔連接方能供該房屋使用，且現場照片顯示不鏽鋼水塔與黑色水塔確實以水管連接（見原審卷二第37-43頁之照片），亦徵編號P遮雨棚為陳介林所搭建。陳介林僅空泛指稱編號R、T所示地上物係陳貴文開設之道路，但始終不能舉證以實其說，尚難認其所辯為可採。是系爭乙地上物為陳介林所搭蓋，陳介林有系爭乙地上物之事實上處分權。　　⒊陳介林雖辯稱基隆市政府已拆除系爭地上物至不堪使用之狀態，系爭刑事判決未依同條第5項規定宣告沒收系爭地上物，是系爭地上物經系爭刑事案件認定「不復存在、無庸再予沒收、不再占用」；又系爭刑事成果圖認定系爭地上物占有系爭土地面積為1,767.74平方公尺，然附圖相應部分系爭地上物面積卻為1,951.76平方公尺，附圖不可採信；系爭地上物全部剷平會產生危險，故系爭地上物未全部剷平，屬事實上無法拆除；若拆除系爭地上物，等於要重新開挖山坡地，將造成更大的危害，國產署提起本件訴訟屬權利濫用云云。惟查，陳介林於103年12月31日自陳其請求拆除大隊將基地全部剷平，但拆除大隊表示因顧慮山坡地土石滑落，故尚未全部剷平，惟現場已經殘破不堪，人已無法居住等語（見系爭刑事案件卷一第148頁），核與陳介林及基隆市政府提出之103年11月25日現場照片顯示系爭地上物雖有部分毀損，但仍見結構主體存在相符（見同上卷第149-157、176-182頁），可知系爭地上物確實未全部剷平，又原審於109年3月25日至現場履勘時，系爭地上物仍占有系爭土地（見原審卷一第27、31、307-53 0頁之勘驗測量筆錄、照片，卷二第13頁之附圖)，是系爭地上物迄今仍存在乙節，堪以認定；至系爭刑事判決認系爭地上物「不復存在、無庸再予沒收、不再占用」（見原審卷一第150-152頁之系爭刑事判決理由、貳、甲、四），乃係就刑事量刑、應否沒收等規定所為之法律判斷，自不得以系爭刑事判決上開認定遽而否定系爭地上物存在之事實。另如附圖編號B、C所示地上物分別係鋼筋混凝土造建物一層、二層房屋，面積分別為354.5平方公尺、201.5 4平方公尺（見附圖），系爭刑事判決事實欄記載：「（按C範圍是鋼筋混凝土造二層房屋，不計入占用面積）」（見同上卷第131頁），是系爭刑事成果圖未計算建物二層即編號C所示地上物面積，所認定系爭地上物面積自然較附圖為少；且系爭刑事成果圖面積加計附圖編號C所示地上物面積201.54平方公尺，面積共計為1,969.28元平方公尺【計算式：1,767.74＋201.54】，與附圖面積共計1,9 51.76平方公尺相差不遠，此些微面積差別之原因，則應為系爭刑事案件拆除部分地上物及指界範圍不同所致，不能因面積不同即遽認附圖不可採信；附圖既經原審就系爭地上物為現場勘驗指界及經地政機關測量，合乎系爭地上物現狀，且陳介林始終不能證明附圖不可採信，是陳介林所辯附圖不可採信云云，尚難信取。至陳介林辯稱系爭地上物事實上無法拆除、拆除將造成更大的危害云云，惟系爭地上物能否拆除屬強制執行方法之問題，無礙於本院認定陳介林應拆除系爭地上物及返還系爭土地，另國產署既為系爭土地之管理者，陳介林復未能提出有何合法權源占用，國產署本於管理者之地位，訴請陳介林拆除系爭地上物返還土地，回復其應有之支配狀態，以維國家權益，屬權利之正當行使，並無權利濫用之情形，是陳介林前開所辯，均無足採。　　⒋綜上，國產署為系爭土地之管理者，陳介林有系爭地上物之事實上處分權，復未能提出有何合法權源占用，系爭地上物無權占用系爭土地，是國產署請求陳介林應將系爭地上物拆除，返還系爭土地，為有理由（民法第767條第1項前段規定參照），應予准許。　㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例要旨參照）。查系爭土地之公告地價及陳介林占用系爭土地之面積各如原判決附表一、二所示，據此計算，國產署所得請求陳介林給付自104年1 月1日起至110年10月31日止之不當得利金額為43萬0,200元，得請求陳介林自110年11月1日起至返還土地之日止按月給付不當得利金額為5,449元，本件國產署僅請求陳介林給付1 6萬6,959元本息，及自110年11月1日起至返還土地之日止，按月給付2,755元，為有理由等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第20-21頁），本院意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項前段規定予以援用，不再贅述。至陳介林辯稱系爭地上物經系爭刑事案件認定「不復存在、無庸再予沒收、不再占用」，事實上其亦未占有系爭土地，且無路可通往系爭地上物，是其並無不當得利云云；惟本院前已認定系爭地上物仍存在，且無權占有系爭土地，揆諸前揭說明，陳介林自獲得相當於租金之利益，是陳介林此部分所辯，亦難可取。六、綜上所述，國產署依民法第767條第1項、第179條規定，請求陳介林應將系爭地上物拆除，將土地返還予國產署，及請求陳介林給付16萬6,959元，及自109年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求陳介林自110年11月1日起至返還占有土地之日止，按月給付2,755元，為有理由，應予准許。原審就陳介林應拆除系爭乙地上物及返還土地部分，為國產署敗訴之判決，尚有未洽，國產署上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就陳介林應拆除系爭甲地上物及返還土地，暨給付16萬6,959元，及自109年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請求陳介林自110年11 月1日起至返還占有土地之日止，按月給付2,755元部分，為國產署勝訴之判決，並為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，陳介林上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　八、據上論結，本件國產署之上訴有理由，陳介林之上訴無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-12-24

TPHV-113-重上-433-20241224-1

重訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度重訴字第6號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告高永麟指定辯護人張漢榮律師（義務辯護律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2541號、第2542號、第2543號、第2544號），本院裁定如下：　　主　文高永麟自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、第2審以6次為限，第3審以1次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。二、經查：　㈠本件被告高永麟所涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪，業經被告高永麟於偵查及本院訊問時均坦承其所涉之客觀犯行（惟僅承認私運管制物品罪，否認運輸第一級毒品罪），並有檢察官起訴時所檢具之諸項證據存卷可按，是被告高永麟上開運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪等罪之犯罪嫌疑重大，所涉犯之運輸第一級毒品罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又斟酌被告高永麟前有通緝紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，渠所為供述，與同案其他被告相互間尚非全然一致，是審酌現有卷內之證據，及相互之間未見完全一致之處，暨考量同案被告5人被訴犯行之重大，渠等之犯罪分工內容對於量刑當存有重大影響，在此情形下，被告高永麟仍有動機勾串共犯或證人，以求減輕自身在本案中之參與角色定位。是亦堪認本案被告高永麟有事實足認有勾串共犯或證人之虞。再參以被告高永麟所涉嫌運輸第一級毒品海洛因之犯行，其運輸之毒品數量毛重已達10公斤，數量甚大、價格甚高，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告高永麟所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，又審認被告高永麟被訴所犯重罪，已有高度受有罪判決之可能性，在判決確定執行前，亦有繼續為相同犯行以尋求安家費用之動機，是認對被告高永麟為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告高永麟尚有羈押之必要性，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押事由，並有羈押必要，而自民國113年7月26日執行羈押，又於同年10月26日延長羈押在案（原併予禁止接見通信部分業已於113年9月30日解除）。　㈡嗣因羈押期間即將期滿，本院前於113年12月11日宣判（尚未確定），暨受命法官於同年12月24日訊問後，合議庭審酌除先前衡酌之諸般事由外，又參諸本件刑事訴訟進行之情形（業經一審判決尚未確定），復衡以被告高永麟所涉運輸自境外運輸毒品入境之同案共犯尚未到案，仍在境外，且其亦自承曾有在外國工作、生活之經驗（亦係因此認識境外之共犯），從而堪認被告高永麟同有逃亡至境外生活之能力與動機。況被告高永麟前經本院准予具保停止羈押後，未能完納指定之保證金額，案件尚未確定，確有相當理由認為其有逃亡之虞。復參以被告高永麟所涉嫌運輸第一級毒品海洛因之犯行，其運輸之毒品數量毛重已達10公斤，數量甚大、價格甚高，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告高永麟所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，又審認被告高永麟在判決確定執行前，亦有繼續為相同犯行以尋求安家費用之動機，是認對被告高永麟為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告高永麟尚有羈押之必要性，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，並有羈押必要，兼衡本件未見有刑事訴訟法第114條所定之情形，爰裁定自113年12 月26日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-24

KLDM-113-重訴-6-20241224-3

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第776號上訴人即被告陳素真選任辯護人張漢榮律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第570號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告陳素真(下稱被告)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，量處有期徒刑2月及諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決事實、理由及證據之記載(詳如附件)。二、被告上訴意旨略以：在案發時間確有至告訴人周光良經營商店，當時有打開內裝有護膝之綠色紙盒，拿出護膝查看，雖嗣未將護膝再放回紙盒內，然已將護膝放於店內籃子內，並未攜離，故並無竊盜犯行等語。三、經查：　㈠本件原置於告訴人商店內以綠色紙盒包裝之護膝(下稱本案護膝)，於民國112年6月2日上午7時30分後之某時，為人發現置於告訴人商店外騎樓籃子內乙節，業據告訴人於警詢、偵查時證述明確(見偵卷第25頁、第104頁)。而被告於112年6 月2日上午7時30分許，在告訴人商店內觀看商品時，有拆封內置有本案護膝之綠色紙盒，將本案臒膝自紙盒內取出，嗣警方因告訴人報案前往現場後，在被告隨身所攜皮包內起出綠色紙盒碎片等情，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱(偵卷第80頁、原審卷第24頁及本院卷第216頁)，並有警方拍攝綠色紙盒、綠色紙屑及本院勘驗告訴人店內監視器畫面之勘驗筆錄在卷足憑(見偵卷第47頁、本院卷第110頁及第113頁至第178頁)。　㈡被告於上開時間本已離開告訴人商店，然因遭告訴人攔下，故再與告訴人一同返回告訴人商店等情，業據被告供述在卷 (見偵卷第80頁)。而就返回告訴人店內商討何事乙節，證人即告訴人於偵查中證稱：當天早上7點多，客人很多，伊太太在巡店時發現拆封過的護膝盒，裡面護膝不見，伊調了監視器查看，被告當時要離開，伊就去將被告攔下並詢問被是否有行竊護膝，被告沒有說話就跟著回店內，被告沒講確切的賠償金額，只有掏出皮包說他沒有錢，要伊放他走等語( 見偵卷第104頁)，足徵係因告訴人發現被告拿取本案護膝卻未付款，故要求被告賠償損失，被告雖應允然因身無分文故無法賠償。被告雖於偵訊時坦言雙方有討論賠償金額，然辯稱：係應允賠償紙盒破損之金額（見偵卷第80頁）。惟置於綠色紙盒內之護膝係事後於告訴人經營商店外之騎樓內起出，故於被告為告訴人攔下返回告訴人經營商店內之際，本案護膝已遭竊，衡諸現今常情，告訴人自無可能僅要求被告毀損綠色紙盒之費用，當係要求被告賠償護膝之費用甚明，故被告辯稱：僅應允賠償紙盒款項，自不足採。　㈢綜合上情以觀，被告於上開時、地拆啟本案護膝之綠色包裝盒後，本案護膝即遭竊，且其後未再有人行經上開放置護膝位置，被告確係最後接觸本案護膝之人。而被告於遭告訴人攔下返回店內時，除有自其皮包內起出上開綠色包裝盒之紙屑外，並應允賠償店家。相互勾稽上情，被告係行竊上開護膝之人，堪以認定。　㈣本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難，又其係進入零售業之營業場所行竊，影響營業人後續對於進入營業場所之他人之信任，且此等小額竊盜對於零售店家而言，實屬重大危害，是其行為實有不該；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及其屢屢犯下竊盜罪之惡行歷經刑事司法程序（見卷附本院被告前案紀錄表及原審當庭提示之聲請簡易判決處刑書、職權不起訴處分書等）而仍峻拒悔改之情狀，並酌以其犯罪動機、目的、手段，暨考量被告於原審審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第26頁），並衡諸本件因失竊之贓物由告訴人周光良領回，有贓物認領保管單（見偵卷第35頁）存卷可查，堪認已減輕告訴人之損害，復查被告屢屢竊盜，雖均係竊取價值低微之物（本件亦然），而從未經法院論以有期徒刑以上之刑，但其食髓知味，一再為之，如若法院再予寬容，無異於縱容其惡行，使鄰里善良百姓受害，更干擾日常小額零售商業活動之正常進行，是認應以有期徒刑以上之刑為適當（若判決確定且執行完畢，日後被告若再拒不悔改，重為竊盜惡行時，即有遭論處累犯而適用加重其刑規定之可能）等一切情狀而量處罪刑。經核認事用法均無違法或不當，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第570號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　陳素真　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7667 號），本院判決如下：　　主　文陳素真犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳素真意圖為自己不法之所有，於民國112年6月22日上午7 時30分許至位在基隆市○○區○○路000號、周光良經營之商店內，徒手將貨架上擺設之商品護膝外包裝拆封後，並將內容物護膝1只（售價新臺幣【下同】50元）放置在其隨身灰色斜背之提袋內，未結帳即離開上揭商店；經周光良發覺貨架上未售出商品之外包裝遭拆開，隨即調閱店內設置之監視器發現係陳素真拆開包裝，乃追出店外攔阻其離開並報警到場處理，始循線查悉上情。二、案經周光良訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定事實所引用之下列卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官及被告陳素真迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均應有證據能力；本案其餘引用非供述證據性質之證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，檢察官及被告同未就此爭執，自均有證據能力，一併敘明。二、訊據被告固坦認其當日有至告訴人周光良經營之上開店家，並有拆開貨架上待售之商品「護膝」，且將拆封後之紙盒置放在架上等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：伊只有拆開紙盒檢視其內待售之商品「護膝」，並未將商品攜離商店，而且此等零售商店都會允許顧客拆封檢視商品，伊僅有在拆該商品紙盒時不慎造成紙盒破損，當場允諾要賠償只是針對拆封紙盒之損壞，不是承認竊盜等語。然查：　㈠被告當日確有前往告訴人經營之商店，並有徒手將置放商品架上之「護膝」商品紙盒拆開後取出該商品等情，業經被告於警詢及檢察官偵訊時是認，核與證人即告訴人周光良之證述大致無違，並有商店內架設之監視器錄影畫面截圖在卷可按（見偵卷第39頁、第41頁、第43頁、第45頁），從而此部分事實自可認定無訛，首應敘明。　㈡警方據報後隨即到場後，在被告隨身攜帶之提袋內發現前揭商品護膝之紙盒碎屑等情，同為被告於警詢時所不否認（見偵卷第12頁），參諸證人即告訴人周光良之證述、警方採證照片（見偵卷第47頁），應可認屬實。至被告於檢察官偵訊時突改稱：對方追出店外後將伊帶回店內，伊看到紙盒有破損，向店家答允願賠償，就將紙盒收入其隨身攜帶之提袋內，但後續與店家就賠償金額談不攏，伊才將紙盒取出，提袋內因而才有紙盒碎屑等語，就紙盒碎屑來由之所辯，純屬避就飾卸之詞（詳敘於後），並不可採，惟由此益見員警到場處理時，其提袋內確有該商品紙盒之碎屑無誤。　㈢承前，由前揭監視器錄影畫面截圖及告訴人之指訴，則該商品之紙盒於被告拆開後，確又放置在貨架上，而為該店家人員發現等節，被告並未否認，同可確定為真。　㈣至該失竊之護膝（不含紙盒）並未在被告身上起獲，而係在店外騎樓處發現等情，同經證人即告訴人周光良證述明確，並經員警到場處理後發還告訴人收執，有贓物認領保管單存卷可參（見偵卷第35頁），又審認：　⒈本件經告訴人發覺商品失竊而通知警方到場處理，員警到場後諒必向被告請求開示攜帶之袋子、提包（見偵卷第47頁左上角採證照片），並在店內商品陳列處檢視（見偵卷第49頁採證照片），以完成採證工作，從而被告在遭店家人員帶回店內等候，於警方到場了解案情時，該護膝確實不在被告身上或其攜帶之提袋內，也不在店內陳列商品之位置處，同應可認定無訛。　⒉本件遭竊之護膝，確實係由被告自包裝完整之紙盒內取出乙情，業經認定在前，參諸員警到場時在店內及被告身上均未起出該失竊之贓物，且被告於店家查閱監視錄影後向店外追躡，於短時間內即返回店內等候員警到場之過程，則若被告犯案並無他人接應（亦不可能為被告以外之人所竊取，見後述），該遭竊之護膝勢必在店外至被告遭店家人員攔下之路程中。從而證人即告訴人稱該護膝是在騎樓尋獲等語，即無不合理之處，且與常情相合。　⒊遑論此等零售商店之人員對於來店之顧客，倘若無端生事，勢必影響日後店家之信譽，除受波及之顧客將有極大可能性不再到店購物外，同有可能在近鄰造成負面傳播，對於商店之經營當有強烈之負面影響。且店家人員報案後，尚需配合調查，顯然需耗費相當時間，對於國內長期處於人力緊張之零售業而言，當場即有人力難以支應的問題產生。由是益見店家當無虛捏造假以構陷被告之情事，更堪認此部分之事實應如告訴人之指訴無訛。　㈤本件已知最後接觸該拆封後之「護膝」商品之人既係被告（於監視器錄影畫面中可見被告拆封取出商品，並將空紙盒放回商品架上，其後即為店家人員發覺、報警等情，均有如前述，於茲不贅），且發現該護膝之地點亦在店外，參諸下述，足認該「護膝」商品應係遭被告竊取：　⒈倘若該護膝商品係有人結帳之商品，則顯然並無必要於完成結帳並購買後，立刻棄置在店外騎樓處。更何況，任意第三人於購物之際，會刻意選取包裝不完整之商品購買，而非架上尚有貨量充足（見偵卷第49頁之貨架照片）且包裝完整之商品，更難認合理，是即可排除該於店外尋獲之護膝商品係有人合法購買之物。　⒉該商品若係被告以外之人所竊取，依照當時店家人員發覺後，走出商店、追躡被告之情狀，實際竊取者亦無必要取出已竊得之護膝棄置店家騎樓處；蓋此時若其仍滯留在該商店騎樓處，取出商品之過程當極易為人發覺，凡有理性之人，且能完成前述竊盜行為者，自應避免。從而，益徵並無此所假設被告以外之人存在。　⒊承前，本件已可認並無被告以外之人取得該遭人拆除外包裝紙盒之「護膝」，被告又從未抗辯其有將該商品結帳之事實。則以被告於甫出店外不久即遭店內人員追躡、攔下，並將之帶往走回店內，而店內人員並不具有公權力，又未具有手銬等拘束被告身體活動之物，亦須在行動過程中兼顧沿途其他行人及路況，不可能自始至終皆將眼光集中在被告身上，從而被告藉此機會將竊取之贓物於途中趁店內人員不注意時棄置，亦可認乃避免遭人贓俱獲之合理手段，且為任何人於當時均有極大可能得以想見，同樣也是對此等事實之存在唯一具有合理性之解釋。　㈥至被告雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，有下列前後矛盾及與卷證、事理人情均不相合之處，不足為信：　⒈被告於員警到場處理後，隨即同員警返回基隆市警察局第二分局信義派出所接受詢問，當時被告陳稱：不記得為何提袋中有該護膝包裝紙盒之碎屑等語（見偵卷第12頁），然被告於檢察官偵訊時改稱：對方追出店外後將伊帶回店內，伊看到紙盒有破損，向店家答允願賠償，就將紙盒收入其隨身攜帶之提袋內，但後續與店家就賠償金額談不攏，伊才將紙盒取出，提袋內因而才有紙盒碎屑等語（見偵卷第80頁），除其先後陳述不一外，何以員警當場詢問時，被告已陳明不復記憶，於後續檢察官訊問時卻能恢復記憶，更能說出一連串天花亂墜的說詞？可見被告所為之辯白，依其陳述之情狀，難以遽信。　⒉被告於警詢時稱：將紙盒拆開後棄置一旁是認為店家會處理等語（見偵卷第12頁），於檢察官偵訊時則稱：伊當天至該店要購買夾子，沒有看到夾子還不慎打翻籃子，當時老闆的太太說伊損壞盒子要伊賠錢，伊才向店家表示要賠錢，當時的情形是伊拆開護膝後就把籃子打翻，伊隨手將護膝丟在旁邊的籃子裡，老闆的太太就過來幫忙伊撿起掉出來的東西等語（見偵卷第104頁），則被告明顯就拆紙盒、取出護膝時發生的情形前後敘述亦不一致。又徵諸店內監視器錄影畫面截圖，被告拆封取出護膝之際，並無其所指稱籃子打翻或是老闆的太太過來幫忙撿拾等等情事發生，被告就是很單純拆封並取出護膝後，在店內逛到同日上午7時34分（監視器錄影畫面時間）前往櫃檯結帳。由此益見被告就前開過程之說詞純粹出於杜撰，僅屬胡言，絕非事實。　⒊被告雖又稱：零售商店多會允許顧客自行拆封檢視商品等語，然其所述明顯悖於社會現實，全然荒謬，可以認定就是為卸責編造的謊言。況其拆封過程即造成紙盒明顯破損，對於商品定價不過50元之商品來說，其價值因而貶損之程度絕對不是一般小額零售商所能承受，怎可能任由顧客都可以這樣恣意拆封？被告為了一己之脫免罪責，浪費員警及檢察官之時間及辦案能量，盡情胡謅一些絕不可能的情事，此與刑事訴訟法保障刑事被告緘默權之情形全然不同，其每次接受權責機關調查時所辯之各項空言，毫無指駁之價值，一併敘明。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告恣意竊取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難，又其係進入零售業之營業場所行竊，影響營業人後續對於進入營業場所之他人之信任，且此等小額竊盜對於零售店家而言，實屬重大危害，是其行為實有不該；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及其屢屢犯下竊盜罪之惡行歷經刑事司法程序（見卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，及當庭提示之聲請簡易判決處刑書、職權不起訴處分書等）而仍峻拒悔改之情狀，並酌以其犯罪動機、目的、手段，暨考量被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第26頁），並衡諸本件因失竊之贓物由告訴人周光良領回，有贓物認領保管單（見偵卷第35頁）存卷可查，堪認已減輕告訴人之損害，復查被告屢屢竊盜，雖均係竊取價值低微之物（本件亦然），而從未經法院論以有期徒刑以上之刑，但其食髓知味，一再為之，如若法院再予寬容，無異於縱容其惡行，使鄰里善良百姓受害，更干擾日常小額零售商業活動之正常進行，是認應以有期徒刑以上之刑為適當（若判決確定且執行完畢，日後被告若再拒不悔改，重為竊盜惡行時，即有遭論處累犯而適用加重其刑規定之可能）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末以被告所竊得之贓物，業據告訴人具領，有如前述，堪認該部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，此部分犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上易-776-20241219-1

重訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度重訴字第6號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告高永麟指定辯護人張漢榮律師被告曾柏威選任辯護人李柏杉律師被告林炘緯選任辯護人黃彥儒律師被告吳竣 選任辯護人簡靖軒律師趙元昊律師江政俊律師被告吳紹遠選任辯護人余俊儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2541號、第2542號、第2543號、第2544號）及移送併辦（113年度偵字第6556號、第6704號），本院判決如下：　　主　文高永麟共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾伍年貳月。曾柏威共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑參年貳月。林炘緯共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑參年。吳竣共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑壹拾貳年陸月。吳紹遠共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑壹拾貳年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、高永麟（網路即時通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「Bbb」）、曾柏威（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「魯夫B」）、林炘緯（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「C」）、吳竣（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「麻豆」、「YU 」）、吳紹遠（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「顧呈」）、潘駿承（網路即時通訊軟體Facetime帳號「gold16900000 00oud.com」，所涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另行偵辦）、劉上銘（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「MMM」、「MMM2.0」，所涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另行偵辦）、古博文（暱稱「文」、網路即時通訊軟體Telegram 暱稱「小祖宗」，所涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另行偵辦）與真實姓名年籍不詳、網路即時通訊軟體Telegram 暱稱「友謙金」、「金小小」、「超人」、「聰明4.0」等人，均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，詎古博文及「友謙金」、「金小小」、「超人」、「聰明4.0」等人（下合稱古博文等人），為圖謀自境外運輸大量毒品進入臺灣牟利，竟於民國113年3月21日前之某日，與高永麟共同謀議由劉上銘將門號0000000000號行動電話交與高永麟，供古博文指示高永麟領取包裹，並將包裹交給古博文指定之人。古博文、劉上銘等人遂共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，高永麟雖不確知所受託領取之本案包裹係藏有第一級毒品海洛因，但對於其內可能藏有第一級毒品海洛因乙事有所預見，竟仍基於縱使所運輸、私運之本案包裹內有第一級毒品海洛因，也不違背其本意之不確定故意，而與古博文等人亦有犯意聯絡，由古博文於113年3月21日前之某日，在泰國境內某處，將第一級毒品海洛因（粉狀）以塑料軟管分裝密封成3份（毛重分別為4,154公克、3,698公克、2,728.5公克，總毛重共10,580.5公克），再將香皂等物品混入並裝成3箱，以「高永麟」為收件人、門號「0000000 000」號為聯絡電話、「基隆市○○區○○路000號7樓之1」為收件地址，自泰國寄送上開包裹3件（主提單號碼：000-00000 000號，分提單號碼：0000000000號、0000000000號、00000 00000號，下合稱本案包裹），並由不知情之航空公司於113 年3月21日運抵臺灣後，經財政部關務署臺北關人員以X光儀檢視，發現本案包裹內含上開海洛因（總毛重共10,580.5公克），並將本案包裹投遞至基隆市○○區○○路000號7樓之1。二、曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠及潘駿承等人則於同年月2 1日後之某時，與前開諸人基於運輸第一級毒品之犯意聯絡，共同謀議分工，由潘駿承駕駛前導車輛帶領曾柏威、林炘緯至指定地點，再由曾柏威、林炘緯向指定之人收取包裹，並將包裹交給古博文指定之人；再由吳竣、吳紹遠負責現場待命及監控上開領取、轉交包裹之過程，以回報古博文。古博文獲知本案包裹抵達上址後，隨即指示高永麟於113年3 月25日晚間10時14分許，前往領取本案包裹，並指示林炘緯駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載曾柏威，跟隨由潘駿承駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至指定地點，再由林炘緯使用古博文提供之門號0000000000號行動電話致電高永麟使用之門號0000000000號，告知高永麟「車停在義六路對面停車場、車位18號、車牌號碼000-0000號」等語，以此向高永麟收取本案包裹；古博文同時指示吳竣駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載吳紹遠至指定地點，進行現場待命及監控高永麟領取、轉交本案包裹與曾柏威、林炘緯之過程。而古博文則與高永麟約定可獲有新臺幣（下同）60 0,000元之報酬、與曾柏威約定可獲有80,000至150,000元之報酬、與林炘緯約定可獲有100,000元之報酬，至古博文與吳竣、吳紹遠、潘駿承、劉上銘等人約定之報酬則均不詳。嗣高永麟於前往上址領取本案包裹之際，隨即遭臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮法務部調查局基隆市調查站執行拘提，並循線查獲當時身在現場附近之曾柏威、林炘緯、吳竣 、吳紹遠等人到案。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮法務部調查局基隆市調查站、基隆市警察局第一分局偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用下列具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳紹遠及其等之辯護人均未表示異議，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。至證人即同案被告吳紹遠於警詢時之證述，既經被告吳竣之辯護人於本院審理時明白爭執其證據能力（見本院卷㈠第220頁），則此部分之證據就被告吳竣而言自無證據能力（對其他同案被告高永麟、曾柏威、林炘緯而言仍具有證據能力，自不待言）；然就此部分以外之其他證據（包含被告吳紹遠以被告身分接受檢察官訊問時所為之陳述），被告吳竣及其辯護人亦未見爭執，則徵諸前述，亦仍均得作為認定被告吳竣犯罪之證據，一併敘明。至前述無證據能力之證據（即就被告吳竣而言，證人即同案被告吳紹遠於警詢時所為之證述）禁止作為證據之意思，僅係禁止作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為證明其他證據證明力之彈劾證據，或涉及僅須自由證明事項部分，則非法所禁止，附此敘明。二、訊據被告高永麟就上開犯罪事實之客觀面均坦承在卷，就運輸毒品及私運管制物品進口罪於本院審理時皆為認罪之意思表示，惟否認其知悉所運送之毒品為第一級毒品海洛因，辯稱：伊主觀上認為所運送之毒品為第三級毒品等語。訊據被告曾柏威雖於偵查中坦承運輸第一級毒品犯行，然於本院準備程序時則改口僅坦承被訴之客觀事實部分，而否認其主觀上知悉所運輸之毒品為第一級毒品，且就本案毒品在其入手前即已為警查獲，亦主張本件犯行尚未既遂；然被告曾柏威於本院言詞辯論終結前改口坦承主觀上亦知悉所運輸之毒品為第一級毒品，而為認罪之意思表示。訊據被告林炘緯就上開被訴犯罪事實於偵查中即已全數坦承不諱，至本院審理時仍無任何抗辯，均始終為認罪之意思表示。訊據被告吳竣 固坦認當晚確有與同案被告吳紹遠一同駕車前往現場等候而在場為警逮捕等情，惟否認有何參與本案運輸第一級毒品及私運管制物品進口犯行，並辯稱：伊係因同案被告吳紹遠沒有駕駛執照，才會替他租車並駕車搭載同案被告吳紹遠前來基隆，同案被告吳紹遠說是要來這裡收錢，同案被告吳紹遠也同稱如此，益見答辯屬實，伊除同案被告吳紹遠之外，與其他同案被告皆不相識，益徵伊並未參與本案等語。訊據被告吳紹遠固坦認當晚確有與同案被告吳竣前往現場而在場為警逮捕等情，惟否認有何參與本案運輸第一級毒品、私運管制物品進口等罪嫌，辯稱：本件卷內查無伊與同案被告吳竣以外之人聯繫之證明，扣案其他共同被告之行動電話內所查獲之資料均未見有伊，且伊為警逮捕時，係在停車格內停妥之車輛上把玩手機，壓根不知其他同案共犯業以遭警方逮捕，如若伊果真係到場參與監看運送過程，理當知悉其他同案被告遭逮捕等異常事態，更應及早因應，甚至早該逃離現場，而非坐等警方圍捕；伊當日到場係因暱稱「小祖宗」之古博文之託，要前往該址附近向古博文之債務人收取100, 000元債款，是伊主觀上僅有前往收取指定款項之意圖，與毒品之接運、轉手皆無關聯，更何況同案被告均係被訴為提取寄運入境之毒品後予以轉運之犯罪行為參與人，伊是去現場收錢，兩者毫無關聯，更何況除同案被告吳竣之外，同案被告高永麟、曾柏威皆稱不認識伊，同案被告林炘緯雖供稱認識伊，但雙方並不熟稔，僅稱曾見過伊與古博文在公祭場合對話，亦未聽聞古博文提及伊參與云云，益見伊並無參與本案之事實等語。然查：　㈠本案係古博文等人先於泰國某不詳地點將第一級毒品海洛因以塑料軟管分裝密封成3份（毛重分別為4,154公克、3,698 公克、2,728.5公克，合計毛重10,580.5公克）後再將香皂等物品混入並裝成3箱，以高永麟為收件人、門號000000000 0號為收件聯絡電話、基隆市○○區○○路000號為收件地址，自泰國寄送上開包裹（主提單號碼：000-00000000號，分提單號碼分別為：0000000000號、0000000000號、0000000000號，下合稱本案包裹），而由不知情貨運業者以空運方式於11 3年3月21日運抵臺灣地區，經財政部關務署臺北關人員以緝毒犬發覺有異後再以X光儀檢視，而發現本案包裹含第一級毒品海洛因成份，乃將毒品取出扣案後再將本案包裹投遞至前揭址，同案共犯古博文得悉本案包裹送達前揭址後，乃聯繫被告高永麟前往取貨，乃經偵查機關人員於現場及附近逮捕本案被告5人等情，業據被告高永麟、曾柏威、林炘緯等人供述在卷，核與證人潘駿承之證述均大體無違，被告吳竣 、吳紹遠就渠2人遭到逮捕之過程所為陳述亦與上情未見相悖，並有財政部關務署臺北關113年3月21日北機核移字第11 30100831號函、同日北機核移字第1130100832號函、同日北機核移字第1130100833號函（均含附件扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單，見臺灣基隆地方檢察署11 3年度他字第413號卷第9頁至第25頁）、扣案本案包裹照片（見同卷第27頁至第30頁）、員警於被告高永麟取貨當晚在前揭址附近監視採證所拍攝之照片（見同卷第131頁、第132 頁）、法務部調查局基隆市調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見同卷第148頁至第152頁）、法務部調查局基隆市調查站毒品案查獲證物啟封紀錄（見同署113年度偵字第254 1號卷㈠第39頁至第71頁）、前揭址附近監視器錄影畫面翻拍照片（見同卷㈠第77頁至第81頁、第145頁至第147頁）、被告高永麟查扣行動電話翻拍畫面（見同卷㈠第83頁至第93頁、第133頁至第144頁）、執行搜索現場錄影翻拍照片（見同卷㈠第95頁至第101頁、第149頁至第152頁）、法務部調查局鑑識科學處提出之法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17 日調科壹字第11323908310號鑑定書（見同卷㈠第381頁）、臺灣高等檢察署數位鑑識實驗室113年度數採助字第18號數位鑑識報告（見同卷㈠第481頁至第491頁）、同實驗室113年度數採助字第19號數位鑑識報告（見同卷㈠第493頁至第503 頁）、同實驗室113年度數採助字第20號數位鑑識報告（見同卷㈠第505頁至第515頁）、同實驗室113年度數採助字第21 號數位鑑識報告（見同卷㈠第517頁至第523頁）、法務部調查局資安鑑識實驗室113041鑑定報告（見同卷㈡第29頁至第4 0頁）、被告曾柏威扣案行動電話畫面截圖（見同署113年度偵字第2542號卷第47頁至第51頁）、被告林炘緯扣案行動電話畫面截圖（見同署113年度偵字第2543號卷第35頁、第39 頁至第47頁）及語音訊息譯文（見同卷第37頁）在卷可按，被告吳竣、吳紹遠就上揭各情其餘部分之事實亦不爭執，是就此部分之事實即無可疑，可資認定。　㈡按「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第1條第7（g）款、第11條第3項規定）。本案臺北關於113年3月2 1日查驗貨物時，發現包裹夾藏附表一所示之第一級毒品海洛因後，將夾藏之海洛因取出，交付法務部調查局桃園市調查處查扣，未隨同派送，有財政部關務署臺北關113年3月21 日北機核移字第1130100831號函、同日北機核移字第113010 0832號函、同日北機核移字第1130100833號函（均含附件扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單，見臺灣基隆地方檢察署113年度他字第413號卷第9頁至第25頁）在卷可參，自屬於境內之無害控制下交付，一併敘明。　㈢被告曾柏威、林炘緯就被訴運輸第一級毒品之犯行部分均坦承不諱，徵諸前揭證據，足認渠2人之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。就被告高永麟雖不否認客觀事實，而僅就其是否知悉本案運輸之毒品為第一級毒品部分則有所爭執，然查：　⒈按刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立(最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照)。　⒉又刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）。且共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。衡諸跨國運輸毒品之路程甚遠，涉及出關、入關之嚴密審查程序，為檢警查緝之風險較高，且運輸毒品之過程繁雜，涉及境內與境外相關人員之工作分配、聯繫、費用分擔、毒品運送方式、保存、出入關、出國後毒品銷售事宜，專業程度較高，是單一行為人無法包攬跨境犯罪之全部過程，而須採取合作模式，與他人分配工作及分享獲利。由上述說明可知，被告高永麟知悉古博文等人自泰國運輸、私運毒品之計畫後，均有參與本案運輸、私運毒品之意願，並如上述提供自身名義作為收受本案包裹之名義人，更實際出面領取本案包裹，雖其並未參與將毒品藏放至本案包裹，及辦理貨運自泰國郵寄入境等行為分工，但被告高永麟主觀上具有運輸、私運毒品入境之犯意，而與在泰國負責將毒品藏放至本案包裹及寄送等行為分工之古博文等人，即應同負運輸、私運第一級毒品之全部責任，要無疑義。　⒊被告高永麟固以前詞置辯，其辯護人亦為其主張依所知輕於所犯法理，所運輸者應係第三級毒品等語。惟被告高永麟於法務部調查局基隆市調查站人員詢問時即稱：伊在柬埔寨期間，「小祖宗」就有要伊回臺灣之後幫他收行李，也就是代領包裹，伊當時有跟他說覺得奇怪而不想這樣，伊覺得奇怪是擔心裡面會有不法的東西，若知道真是違禁品，一定會堅決拒絕代收等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第254 1號卷㈠第25頁），足見被告高永麟對於代領他人包裹，其中可能寄送違禁品乙情早有警覺，自不能諉稱全然不知。　⒋再者，被告高永麟自承曾沾染施用K他命（即第三級毒品愷他命）之惡習等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第254 1號卷㈠第125頁），可見被告高永麟對於毒品並非無知，難認其對於毒品分級陌生，是被告高永麟不可能不知道除第三級毒品愷他命之外，尚有其他等級之其他種類毒品。參以被告高永麟亦陳稱先前曾前往柬埔寨從事詐騙工作等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2541號卷㈠第25頁），更難謂其對於中南半島金三角地區所盛產之海洛因毒品毫無概念。則被告堅稱僅認知所收受之包裹內為愷他命、辯護人辯稱被告對上述包裹內容物為海洛因一事並無認識或預見可能等詞是否可採，皆有疑問。　⒌此外，被告高永麟亦無法提出任何客觀證據證明其等所接受之資訊為第三級毒品愷他命，足見被告高永麟並未有何合理根據確信本案運輸、私運之物品並非海洛因，或有任何積極防免古博文等人運輸、私運海洛因進入國境之舉。況且海洛因係極具樣本代表性之毒品，國際販毒集團常將毒品夾藏於包裝或人體等內運送，查緝毒品又為各國政府一致之政策，治安或海關人員復屢有破獲以包裝夾藏毒品運輸情形，並廣為電視、報紙等媒體所報導呼籲禁絕毒害，學校亦正視毒品氾濫之嚴重性，強化教育，政府並長年反覆教育宣導常見毒品，甚或新興毒品之成癮性、濫用性，對社會危害性，此應為一般具有普通常識之人均有認識之事。被告高永麟為成年人，亦曾就讀國中（見本院卷㈡第277頁），亦具相當社會歷練，對此理當有所認識，自不能諉為不知。　⒍況被告高永麟既已自承知悉本案包裹內寄送之物品為毒品，依其社會生活經驗及智識程度，自應可認知該包裹內亦有可能為海洛因。若如被告高永麟所辯，其認所運輸者為第三級毒品愷他命，其即係基於運輸第三級毒品之「直接故意」為本案犯行，此與本院上所認定被告具運輸第一級毒品「不確定故意」（或稱「間接故意」）之事實並不衝突。換言之，縱被告高永麟確實認上述包裹內容物為第三級毒品，其既知悉毒品尚有其他分級、種類，仍應就該包裹內夾藏者可能為第一級毒品海洛因一事有所預見，是被告高永麟及辯護人此部分所辯，並不足採。　⒎遑論被告高永麟供稱：同案共犯劉上銘係其前妻友人之友，介紹伊去幫「小祖宗」收包裹等語（見臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第2541號卷㈠第306頁至第307頁、第310頁），被告高永麟雖堅稱同案共犯劉上銘有說本案包裹內裝的是愷他命等語，然證人即被告高永麟之前妻黃怡菱於檢察官偵訊時證稱：被告高永麟被捕後，伊有透過友人去找劉上銘，劉上銘有請TELEGRAM暱稱為「。」之人與伊聯絡等語（見同卷㈡第46頁），並提供對話截圖（見同卷㈡第53頁至第139頁），審諸證人黃怡菱對被告高永麟之關心程度（對話內容大量涉及如何聘用律師以何方式救援被告高永麟或換取具保停止羈押之機會），諒其證述暨所提供之證據絕無構陷被告高永麟之動機，則觀諸證人黃怡菱提出之對話截圖，可見前揭暱稱「。」之人於對話中經詢問被告高永麟所提領之貨品為幾級毒品時，隨即回答「一級」等語（見同卷㈡第65頁），且再向暱稱「。」之人詢問被告高永麟是否知悉為一級時，該暱稱「。」之人亦稱：知道，這種事情不能強迫的等語（見同卷㈡第67頁）。此部分證據方法雖非被告高永麟自身之陳述，然徵諸此證據方法來源之憑信性甚高，自足為情況證據用以佐證本院之判斷，益徵被告高永麟是否對所涉及運輸之毒品確實可認定非屬第一級毒品乙情之辯解，實有可疑，應屬臨訟卸責之詞，無可信實。從而，被告高永麟聲稱其相信劉上銘所述，本案包裹運輸入境物品是愷他命等語，縱然屬實，仍是上揭最高法院判決意旨所指主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信，不妨礙其運輸、私運第一級毒品海洛因犯行之間接或不確定故意之成立。　⒏是以，被告高永麟顯係基於縱認包裹內所裝之毒品為海洛因，亦不違背其本意之不確定故意，甚為明確。從而，被告高永麟所為前開辯解，顯無足採。至其辯護人等循被告高永麟之辯詞而主張：被告高永麟依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，應論以運輸第三級毒品罪等語部分，亦同無可採。　㈣被告高永麟、曾柏威、林炘緯參與本案時間之認定：　⒈本案包裹自寄送時即已書明收受人為被告高永麟，所記載之收件聯絡電話之該門號，亦係在被告高永麟身上查扣，足徵被告高永麟自泰國寄送伊始，即已參與本件運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行。　⒉然就被告林炘緯部分，因查扣之行動電話關於本案之聯絡，均限於查獲當日即113年3月25日，有被告林炘緯扣案行動電話畫面截圖（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2543號卷第35頁、第39頁至第47頁）及語音訊息譯文（見同卷第37 頁）等證據在卷可按，該大吉大利群組亦係當日由「小祖宗」所創建（見同卷第39頁），被告林炘緯雖稱與「小祖宗」約定報酬為80,000元至100,000元係在被查獲前3日至10日間，但無證據證明其所指之時間係在同年月21日本案包裹入境為關務人員查獲前（其所稱之前3日至10日間之期間亦包含本案包裹入境後之時間），自應從對被告有利之認定，認被告林炘緯係在本案包裹入境之後始參與本件運輸之行為。　⒊至被告曾柏威則稱係113年3月24日經「小文」邀約加入等語（見同署113年度偵字第2542號卷第32頁至第33頁），時間上同係在本案包裹入境後，由被告曾柏威扣案行動電話內之對話及通話紀錄（見同卷第47頁至第51頁），亦無早於該時間前之相關通訊內容，是亦從對被告有利之認定，認被告曾柏威同係在本案包裹入境後方參與本件運輸之行為。　㈤被告吳竣、吳紹遠2人於113年3月25日當天，由吳竣租用車牌號碼000-0000號小客車搭載吳紹遠前往基隆市○○區○○路00 0號附近停車等候等情，業經被告吳竣、吳紹遠2人均供承明確，並有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第49頁至第53頁）、GPS定位記錄（見同卷㈠第55頁至第62頁）、調查局人員當晚執行拘提前在現場附近拍攝對被告吳竣、吳紹遠2人及前揭車輛之採證照片（見同卷㈠第131頁至第135頁）、調查局人員當晚針對被告吳竣、吳紹遠2人之監視情形與動態報告（見同卷㈠第403頁至第404頁），是此部分事實均無可議，乃可認定。　㈥至被告吳竣、吳紹遠2人於113年3月25日晚間駕駛前揭車輛抵達基隆市○○區○○路000號附近後，渠2人之行為可分述如下：⑴當晚9時6分許，車輛停放在仁一路旁近東方帝景大樓處（即仁一路257號所在之建築物），被告吳竣、吳紹遠2人站立在車旁環顧四周；⑵晚間9時24分許，前揭車輛移動至信一路田寮河畔停車格（與東方帝景大樓之間相隔田寮河，惟行人可由停車位置直接通過寶馬橋抵達東方帝景大樓對面），被告吳紹遠下車抽菸；⑶晚間10時8分被告吳紹遠自前揭車輛下車後走向田寮河畔往東方帝景大廈查看，隨即返回前揭車輛，駕駛即被告吳竣發動車輛沿信一路往前過橋後返回仁一路（信一路、仁一路均為單行道）行駛超過東方帝景大廈後將車輛停放在斜對角處之路邊停車格保持發動（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第403頁至第404頁之執行情形紀錄含相關位置之地圖）。上開各情除有照片佐證外（亦參見同卷㈠第421頁、第422頁），被告吳竣、吳紹遠於法務部調查局基隆市調查站據以詢問時亦未否認上情（見同卷㈠第397頁、第416頁至第417頁），被告吳竣、吳紹遠及渠等之辯護人亦於本院審理時從未就前引經過之各節有所爭執，是此部分事實同可認定無訛。　㈦關於被告吳竣、吳紹遠2人可資認定之事實尚有：被告吳竣 於逮捕當時遭扣案之iPhone15行動電話遭到重置，被告吳紹遠於逮捕當時遭扣之iPhone10行動電話亦遭被告吳紹遠輸入錯誤密碼而還原至原廠設定等情，同經被告吳竣、吳紹遠2 人供承在卷，並有臺灣高等檢察署數位鑑識實驗室113年度數採助字第19號、第21號數位鑑識報告（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2541號卷㈠第493頁至第503頁、第517頁至第523頁）、法務部調查局資安鑑識實驗室113041鑑定報告（見同卷㈡第29頁至第40頁），是前述2行動電話原本通訊之內容即無從還原，亦無法從中檢視被告吳竣、吳紹遠2人是否與本案涉案之人間存有往來或通聯。　㈧被告吳紹遠於檢察官偵訊及本院審理時均自承其與同案共犯古博文認識，且當日係應同案共犯古博文之請而前來基隆現場等情，徵諸案發當日被告吳紹遠遭逮捕之際，並未在其身上查獲其他違禁物，被告吳紹遠亦非到場要向同案被告高永麟受領本案包裹之人（由前開說明，可知此一分工係由同案被告曾柏威、林炘緯負責），被告吳紹遠在現場亦未與同案被告高永麟、曾柏威、林炘緯或當晚亦有到場之同案共犯潘駿承等人有任何實體接觸，則被告吳紹遠此部分供述明顯不利於己，且未見被告吳紹遠有何刻意迎合辦案人員之情形，由被告吳紹遠於偵查中尚知否認犯行乙情，益見其就此部分不利於己之供述顯非虛構。甚至若被告吳紹遠自始至終均不承認與同案共犯古博文相識，或係受其指示到場，被告吳竣 、吳紹遠2人當晚在場之行動雖屬詭譎，亦難與本案相互勾稽。換言之，被告吳紹遠與同案共犯古博文相識，當晚前往該處亦係受同案共犯古博文之指示等情，既屬被告吳紹遠對己不利之任意性自白，堪認與事實相符而可信為真，從而其就此部分事實之自白即可認定無誤。　㈨被告吳紹遠雖係受同案共犯古博文之指示前往現場，但被告吳紹遠指稱：伊係接受同案共犯古博文之委託到該處等候要還款給同案共犯古博文之人，且須代同案共犯古博文收取債款100,000元等語，僅係空言，欠乏實證。尤其同案共犯古博文在境外，一切聯絡皆須透過行動電話（被告吳紹遠亦稱：係以TELEGRAM聯繫等語，見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第160頁；且被告吳紹遠又稱：同案共犯古博文一再叫伊再等等語，見同卷㈠第267頁，可見被告吳紹遠於現場等候當時，仍在與同案共犯古博文聯繫），被告吳紹遠輸入錯誤密碼導致其行動電話遭重置而無法確認原先存在之通訊內容，有如前述，足見被告吳紹遠就其當晚到場之緣由此部分說詞，全無佐證可憑。又查被告吳紹遠就其當晚係代同案共犯古博文前往基隆收取債款之辯解，亦有下列與事理不相合之處，自可認定被告吳紹遠所辯稱之到場緣由純屬虛構，毫無可信：　⒈被告吳紹遠雖辯稱：伊受同案共犯古博文所託前往基隆市仁一路等人等語，然徵諸同案被告高永麟亦與同案共犯古博文相識，且聽受其指示於同一晚前往基隆市仁一路，足見同案共犯古博文可委託收款之人非僅被告吳紹遠，則何以同案共犯古博文須找被告吳紹遠（居住地址係在新北市樹林區，與基隆市仁愛區相隔遙遠，並無地理之便）？若僅係找人幫忙收錢，同案共犯古博文既已找同案被告高永麟到該處領取本包裹，且依前揭說明，同案被告高永麟領取本案包裹後，會再將本案包裹送交當晚也同樣開車到達現場附近等候之同案被告曾柏威、林炘緯，則同案被告高永麟亦可再去領款（且若是同案被告高永麟收取該筆債款，亦可作為同案被告高永麟約定報酬600,000元之一部，減省後續報酬款項交付之繁瑣）。何以同案共犯古博文捨此不為，刻意找被告吳紹遠專程由新北市樹林區開車前來基隆市仁愛區？已未見被告吳紹遠此一說詞之合理性。　⒉被告吳紹遠又辯稱：同案共犯古博文並未告知要等候者為何人，僅單方面要求被告吳紹遠繼續等下去等語，然此一要求顯然莫名而不合常情；若果有要等候之人，同案共犯古博文並無刻意隱瞞其身分或外貌特徵之道理可言（畢竟，若被告吳紹遠所述為真，其自當在後續見面並確認彼此身分時，對於該人之身形、特徵、外貌等皆有所悉，否則無法確認彼此之身分，自無從完成收取債款之任務），同案共犯古博文亦無隱瞞與對方相約時間、地點之必要，而僅籠統要求被告吳紹遠抵達現場等候卻又甚麼都不告知。被告吳紹遠抵達仁一路之時間，依前揭說明係在當晚9時6分，有如前述，被告吳紹遠為法務部調查局基隆市調查站人員逮捕之時間為同晚10 時34分許（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第73頁至第74頁拘票暨拘提報告所載時間、同卷㈠第95頁法務部調查局基隆市調查站搜索扣押筆錄執行開始時間之記載），足見被告吳紹遠到場等待約1小時半左右，若加上被告吳紹遠與同案被告吳竣租賃車牌號碼000-0000號小客車之時間為當晚7時48分（見同卷㈠第49頁所載出車時間），被告吳紹遠當天就同案共犯古博文所請託取款的這件事情，所耗時間已將近3小時。又依被告吳紹遠所述：同案共犯古博文並未與伊約定報酬等語（見同卷㈠第265頁），則被告吳紹遠何以願意抵達現場仍繼續平白等候？觀諸被告吳紹遠又供稱：伊正準備離開的時候，車子還在停車格內就被警察抓，當時沒有人指示伊離開，是伊不想再等下去等語（見同卷㈠第2 65頁至第266頁），可見上開情形若果為同案共犯古博文之指示，實屬荒謬，顯非社會一般託人做事可見之情形。是被告吳紹遠所述此等情節顯然有悖情理，更難信為實。　⒊遑論被告吳紹遠聲稱將扣案行動電話還原成原廠設定，係因自己另外涉及毒品案件，但能作為其前揭辯詞佐證之證明方法，如依其所述，盡皆存儲在其行動電話內，則被告吳紹遠將其行動電話還原成原廠設定，不單令其所辯僅餘空言，更讓人對於被告吳紹遠之行動電話還原成原廠設定是否有其他理由，存有疑慮。　⒋此外，被告吳紹遠抵達同案共犯古博文所指地點後，車輛先後移動停車地點達3次之多，所移動之地點彼此間之直線距離亦不遠（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第424頁相對位置地圖），則若被告吳紹遠只是要到場等候同案共犯古博文所指示之人，向其收取債款，何須在位置相近之地點接連更換停車位置？何以不在更容易約見之地點或更方便久候之處等候即可？益見被告吳紹遠此舉違常，其所為與其聲稱之目的難認相符。　⒌再者，本案涉及之第一級毒品海洛因毛重即逾10,000公克，在具有施用毒品惡習者之間，可賣得之價格不斐，依法院職務上常見之買賣情形，當有數千萬元之譜。對同案共犯古博文而言，當晚既係同案被告高永麟接受指示提領本案包裹，及同案被告曾柏威、林炘緯等人須將收到的本案包裹運送至後續指定之地點，可見同案共犯古博文當時之注意力應在本案包裹及確認扣案如附表一所示第一級毒品海洛因是否確認落入同案共犯之掌握，又焉有為了區區100,000元（相較於本案毒品所能換取之鉅額價金）要求其所認識之人即被告吳紹遠於同一時間前往同一地點等候，還要隨時與被告吳紹遠聯繫何時、何地、向何人收取款項之可能？　⒍被告吳紹遠曾一度於檢察官偵訊時供稱：小祖宗只要伊向他回報伊所監視之人的情形，伊真的不知道小祖宗要伊監視的人在做甚麼，所以不認罪等語（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第2544號卷㈠第162頁、第163頁），被告吳紹遠後來雖翻異前詞，然由被告吳紹遠此一說法，益見被告吳紹遠前揭所稱是到基隆等人來還同案共犯古博文債款之辯解，確有不實，被告吳紹遠當晚確係受同案共犯古博文之指示，到場監視。　　　　　⒎被告吳紹遠於查獲當晚與同行駕駛車輛之同案被告吳竣於10 時8分以後重新將駕車回到仁一路上並停在東方帝景大樓斜對角之路邊停車位後，仍維持車輛發動之狀態，並於同日晚間10時34分許欲離開現場之時為法務部調查局基隆市調查站人員逮捕，被告吳紹遠意欲離開現場之此一時間點，恰係同案被告高永麟於晚間10時8分許第一次進入東方帝景大樓欲提領本案包裹而適逢櫃台管理人員不在，因而外出仁一路走回其停車位置後，再於10時14分許第二次進入東方帝景大樓，並於欲提領本案包裹而為執法人員逮捕之同一時間段。被告吳紹遠與同案被告吳竣駕車在停車格內停妥後，仍不將引擎熄火，顯係維持隨時可以駕車離開現場之狀態，倘若被告吳紹遠確係受託取款，在尚未接獲告知交付款項之人有何特徵之情形下，何以在將車停妥於停車位後，還刻意維持引擎發動而可隨時離開之狀態？由是益見被告吳紹遠之行跡詭譎，與其所述之情境難認合致。又徵諸前述，同案被告高永麟領取本案包裹後將依指示把本案包裹交付給駕駛車輛停在附近停車場的同案被告曾柏威、林炘緯，此後本案包裹則由同案被告曾柏威、林炘緯另依指示運送；換言之，在基隆市 ○○路000號東方帝景大樓此處之行動即將告終，若是以監視收取本案包裹、交付本案包裹之行為為其到場之目的，則在同案被告高永麟領取本案包裹後，即已達成目的而無須再滯留現場。從而被告吳紹遠聲稱：伊於此時已不顧同案共犯古博文仍請求其留在該處稍等，而決定逕行離開現場等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第266頁），此等於時間上之巧合，應非無故。　⒏又參以被告吳紹遠先前曾稱其之所以願意接受同案共犯古博文不合常理之委託，係因要還同案共犯古博文人情，此之所謂人情，據被告吳紹遠所述，則係本案發生前4、5年，被告吳紹遠牽扯殺人未遂案件，是同案共犯古博文去跟對方協調，且幫忙出和解金（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2 544號卷㈠第268頁），若被告吳紹遠確係本於積欠同案共犯古博文之人情而接受指示前來，又何以會在受託之事情尚未成就，且同案共犯古博文仍請求其繼續等候之時，轉而不願意再幫同案共犯古博文？被告吳紹遠所聲稱之此一轉折，實嫌虛矯而悖乎常情，更難遽信為真。反而應認被告吳紹遠在此時係認為其監視工作已告終，而可以離開現場，方合乎情理。　⒐從而被告吳紹遠雖可認定確係受同案共犯古博文之指示前往同案被告高永麟收取本案包裹之現場附近等候，但其目的絕非代同案共犯古博文領取債款，而必然與同案共犯古博文當晚指揮同案被告高永麟等人領取本案包裹及後續交由同案被告曾柏威、林炘緯等人運送之事有關，被告吳紹遠自述之到場監視等語，方屬真實。　⒑至被告吳紹遠雖又辯稱：伊與其他同案被告高永麟、曾柏威、林炘緯等人皆不相識，足見並未參與等語。然所謂監視之工作，本質上就是以受監控之人不知道自己遭監控為必要，如若受監視之人明知自己遭到監視，監視之人自可能因為遭發覺而被受監視之人擺脫。何況現今科技發達，數位影像充斥，同案共犯古博文指示被告吳紹遠之同時，僅需提供受監視之人（同案被告高永麟）之相片、車輛資料，被告吳紹遠即可按圖索驥，完成監視之任務。故被告吳紹遠此部分辯解，即便屬實，亦不妨於其即為擔任領取本案包裹時加以監視之角色分工，不能因而即為對被告吳紹遠有利之認定。　⒒承前，被告吳紹遠雖又以其並未參加本案TELEGRAM程式中之「大吉大利」群組，通訊紀錄中又查無被告吳紹遠與同案被告高永麟、曾柏威、林炘緯等人之任何聯繫，然此亦與被告吳紹遠在本案所擔任之到場監視角色並不相違，同樣無從因此即為對被告吳紹遠有利之認定。　⒓被告吳紹遠之辯護人雖又為被告吳紹遠辯稱：本件可能是同案共犯古博文誘騙被告吳紹遠至現場附近擔任取款車手收取詐騙款項之可能等語（見本院卷㈡第237頁），然若被告吳紹遠欲為此抗辯，且此抗辯為真，對其最有利之證據方法即其行動電話中之聯絡內容，惟被告吳紹遠持以與同案共犯古博文聯繫之行動電話既已遭回復原廠設定，有如前述，則其抗辯同屬空言，欠乏證明，仍無可信實。反觀前述各項，被告吳紹遠既曾於檢察官偵訊時陳稱係到場監視，且同案共犯古博文當晚正密切注意同案被告高永麟提領本案包裹之事，難認尚可分心處理他務，則被告吳紹遠所接獲同案共犯古博文之指示，自當亦係與本案包裹之提領有關，不再贅敘。　⒔再就被告吳紹遠所抗辯之收取100,000元部分，本院前已敘明此節係被告吳紹遠單方面之空言，無可信實；被告吳紹遠之辯護人雖執此發揮，認被告吳紹遠之行為與本案包裹所涉及之第一級毒品海洛因之價金落差甚遠，故被告吳紹遠當晚抵達現場所為與本案運輸毒品之行為無涉等語，均因被告吳紹遠所述此節顯非事實，而屬虛捏，自無再加指駁之必要，併此敘明。　㈩被告吳紹遠既可認定係接獲同案共犯古博文之指示到場監視同案被告高永麟領取本案包裹之事，則其自有參與本案運輸毒品之犯行；否則以第一級毒品運輸犯罪之法定刑為死刑、無期徒刑，任何參與此等犯罪之人勢必謹慎行事，決不會於事前即輕易向無關之人洩露，被告吳紹遠既可知悉且分派作為到場監視之工作，自屬本案共同謀議、分工之一員而有參與本件運輸毒品之犯罪無誤。　被告吳竣亦全般否認參與本件運輸毒品之犯行，且以前揭情詞為辯。然查：　⒈徵諸被告吳竣在本案中之參與情形，其於現場遭查獲當天下午7時48分以其自己之名義並持自己信用卡刷卡租用汽車，並駕駛該車搭載同案被告吳紹遠前來基隆，於同日晚間9時6 分許抵達仁一路接近東方帝景大廈之路邊停車位，暨後續駕駛該車兩度移動車輛，最後於同日晚間10時34分許為法務部調查局基隆市調查站人員逮捕等情，皆已認定如前，足見被告吳竣為本件事情確已耗費數小時之時間，首應敘明。　⒉被告吳竣辯稱：同案被告吳紹遠要伊陪他一起去基隆收錢，但沒有說要跟誰收錢，也沒有說要收多少錢，同樣也沒提到可以分多少錢，更沒說是為誰收錢，伊只是因為同案被告吳紹遠是伊朋友，就願意為其花錢租車並開車載送同案被告吳紹遠至基隆等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第254 4號卷㈠第244頁至第245頁、第246頁），換言之，被告吳竣 不只耗用自己時間，還投入金錢、駕駛車輛之精力以及無端莫名所以地將車駕駛到基隆停車在路邊等待等等，且依被告吳竣所述，其並未求取任何回報，所做諸項皆只是因為被告吳紹遠是朋友，參諸被告吳竣又稱其並未就相關各節詢問過同案被告吳紹遠，一切均推稱當時就在滑手機等語（見同卷㈠第246頁、第247頁），則其所為已難認合乎常情。　⒊證人即同案被告吳紹遠於檢察官偵訊時證稱：伊於113年3月2 5日晚間出發往基隆前，有向被告吳竣告知是小祖宗（即同案共犯古博文）要伊去基隆看人及收錢，小祖宗只要伊向其回報伊所監視之人的情形等語（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第2544號卷㈠第161頁、第162頁），核與被告吳竣 之陳述相悖；此外，被告吳竣亦聲稱：伊等到自己想離開時就被警察攔了等語（見同卷㈠第247頁），同與證人即同案被告吳紹遠證稱：伊等到不想等，就跟同案被告吳竣說要走了等語（見同卷㈠第266頁）亦有兩歧，參諸被告吳竣上開陳述亦僅空言，是其否認之各情是否可採，仍非無疑問。　⒋證人即同案被告吳紹遠就被告吳竣當日何以參與及所知程度為何，先後已有矛盾之供述：　⑴證人即同案被告吳紹遠於113年3月26日警詢時陳稱（並非以此作為認定被告吳竣犯罪之證據，而係作為證人吳紹遠歷次陳述不一之彈劾證據）：當日是被告吳竣租車後，駕車載伊至基隆，目的是同案共犯古博文請伊與被告吳竣2人一起到基隆收取他人積欠之債款，同案共犯古博文是用TELEGR AM作為與伊及被告吳竣之聯繫工具，至於報酬還沒說，只有要伊先幫他領錢，拿到後再跟伊說給多少，被告吳竣也是一樣，要等拿到錢才會說報酬，被告吳竣認識同案共犯古博文，但不知道認識多久、怎麼認識，伊認識同案共犯古博文之後才知道他們也認識等語（見臺灣基隆地方檢察署11 3年度偵字第2544號卷㈠第78頁、第79頁至第80頁、第82頁）。　⑵證人即同案被告吳紹遠於113年3月27日檢察官偵訊時陳稱：當天駕駛到基隆的車輛是被告吳竣所租，出發前有向被告吳竣說是「小祖宗」（即同案共犯古博文）要伊去基隆看人及收錢，但就伊所知被告吳竣與「小祖宗」不認識等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第161頁、第162頁）　⑶證人即同案被告吳紹遠於113年5月13日檢察官偵訊時則稱：伊雖然會開車，但當天因為伊所駕駛之BMW車輛避震壞掉及保養，且因伊沒有駕照及信用卡，所以請被告吳竣載伊去基隆，租車的錢是被告吳竣刷卡支付，過程中被告吳竣並未詢問要跟何人收錢，等待期間被告吳竣在玩手機，伊只有向被告吳竣說是要來收錢，沒有說要來看人，停車地點是伊按照同案共犯古博文指示之地址，要被告吳竣停車的，伊不清楚被告吳竣與同案共犯古博文是否認識，他們的事情伊全不知情，當天就是伊要去找被告吳竣聊天，恰好同案共犯古博文要伊去收錢，才找被告吳竣一起去等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第264頁、第265頁、第266頁、第268頁）。　⑷證人即同案被告吳紹遠於113年6月6日在法務部調查局基隆市調查站接受詢問時供稱（並非以此作為認定被告吳竣犯罪之證據，而係作為證人吳紹遠歷次陳述不一之彈劾證據）：同案共犯古博文當天託伊至基隆幫忙收取款項，沒有報酬，伊與被告吳竣從新莊租車開到基隆，因為伊車子壞了，要保養，所以不能開自己的車，伊又沒有信用卡，才另外以被告吳竣名義租車等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第413頁、第418頁）　⑸證人即同案被告吳紹遠於113年7月11日檢察官偵訊時又稱：同案共犯古博文尚未指示下一步，伊與被告吳竣就被抓了，同案共犯古博文亦未告知伊或被告吳竣收到錢後要如何處置等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈡第44頁）。　⑹證人即同案被告吳紹遠於本院審理時以證人身分具結接受交互詰問時證稱：伊當天臨時找被告吳竣來基隆，因為車子避震器壞掉要保養，所以請被告吳竣租車開去基隆，也只有向被告吳竣說是要來基隆收錢，伊好像有跟被告吳竣提到是誰說要來收錢，但不知道被告吳竣有沒有聽到，同案共犯古博文叫伊看人是指看要還錢的人，但伊並未叫被告吳竣也要看，被告吳竣到基隆後就在車上玩手機，當天是剛好在去找被告吳竣的途中臨時接到同案共犯古博文來電請伊收錢，伊才找被告吳竣刷卡租車過去，但伊沒有跟同案被告古博文提到要其負擔租車費用，也沒有跟被告吳竣說租車的錢怎麼分攤等語（見本院卷㈡第54頁至第56頁）。　⒌承前，就被告吳竣是否認識同案共犯古博文、是否與其同受同案共犯古博文之指示、有無向被告吳竣提及同案共犯古博文等節，證人即同案被告吳紹遠之證述顯有前後不一之矛盾；此外，證人即同案被告吳紹遠歷次陳述中亦可見其他前後陳述相悖之情形，加以證人及同案被告吳紹遠經本院認定其雖否認，然確有參與監視同案被告高永麟提取本案包裹之情事，足徵證人即同案被告吳紹遠之陳述實難為據。故本件之判斷自不能陷於同案被告吳紹遠歷次虛假之供述中，而需檢視被告吳竣在其中有何行動。　⒍至被告吳竣之辯護人雖屢屢引用證人即同案被告吳紹遠之陳述作為被告吳竣對本案毫無所悉之佐證，然同案被告吳紹遠所述既多見虛謊，被告吳竣之辯護人縱加以引用，亦不過糟粕，仍無足令本院逕為對被告吳竣有利之認定，一併敘明。　⒎承前所述，被告吳竣於當日晚間受同案被告吳紹遠之指示租車，又駕駛該車搭載同案被告吳紹遠至基隆市○○區○○路000 號東方帝景大樓附近，且在並無任何合理可見原因之情形下，三度變換停車位置（惟皆在可觀測東方帝景大樓出入口之位置），被告吳竣聲稱從未質問同案被告吳紹遠，單純依其指示在該處附近停等逾1小時，其所稱未加詢問乙情已明顯未合情理。且於最後一次停車地點將車停妥後，即未將引擎熄火，倘若被告吳竣與同案被告吳紹遠當時即已無滯留現場久候之意思，何以仍須將車停妥而不將引擎熄火，何以被告吳竣及同案被告吳紹遠皆供稱是警察逮人的時候才正想要離開？渠等就此部分之所述亦明顯不合理。被告吳竣 對於同案被告吳紹遠當日到場之理由應有所悉，其因而接受同案被告吳紹遠之指示數度更換停車位置，又在車輛停妥後並未將引擎熄火而繼續等候等等各項不合常情之行動，方符情理。　⒏對被告吳竣而言，如若其並未參與本案，則由扣案之行動電話iPhone 15之內容，當可輕易還原真相（被告吳竣聲稱：該iPhone 15行動電話為其主要使用之電話等語【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第145頁】，換言之，被告吳竣與同案被告吳紹遠當日如何聯繫，即應可從中究明）；然其前揭扣案行動電話竟遭到重置而無從還原先前之內容乙情，業經認定如前，則若被告吳竣所述屬實，焉有使其行動電話內容遭到重置之理？　⒐再者，被告吳竣前揭遭重置之行動電話係在扣案狀態下遭到重置（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第14 6頁），參以被告吳竣於遭逮捕後，其行動自由即受到限制，更無從在執法人員之監視下重置行動電話。則參諸其扣案行動電話關於清除裝置之說明（見同卷㈠第137頁），可見係持有該行動電話裝置代號與密碼之他人可以透過遠端操作清除該行動電話之全部資料。換言之，該行動電話雖係從被告吳竣身上扣得，被告吳竣亦聲稱該行動電話為其所有（見同卷㈠第145頁，且被告吳竣亦稱：伊並未將APPLE ID密碼給其他人等語，見同卷㈠第245頁），然由他人可以遠端清除該行動電話之資料，可見應係交付予被告吳竣使用之工作機無誤（相較於其他當日為警逮捕之同案被告皆願意配合偵查機關檢視行動電話，被告吳竣堅持拒絕讓其行動電話接受檢視，足使該扣案之行動電話無從如同一般查扣行動設備之標準流程－立即調整為飛航模式，而仍有可能進行遠端清除作業，果然該行動電話就遭知悉密碼之人由遠端予以清除、重置）。　⒑又徵諸同案被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳紹遠被逮捕時，身上均被扣得iPhone行動電話2支（見各被告扣押物品目錄表），與被告吳竣無異，且其中均有1支iPhone行動電話係作為本案聯繫使用，同經同案被告高永麟、曾柏威、林炘緯等人供述在卷，至同案被告吳紹遠則係稱該扣案其中一支 iPhone是與同案共犯古博文聯絡使用之行動電話，焉有無關係之數人於同一時、地因形跡可疑或有具體跡證而為警逮捕，卻同樣均攜帶2支iPhone？益見此數人之組合並非出自隨機。如此之巧合豈不更啟人疑竇？是由此一情況證據，益徵被告吳竣該扣案遭清除重置之行動電話應同為聯繫本案使用之工具，方有遭持有該iPhone註冊用戶密碼之不詳之人進行遠端清除、重置之必要。　⒒被告吳竣既與同案被告吳紹遠至運輸第一級毒品提領毒品包裹之現場，徵諸此類犯罪之嚴重性乃眾所周知，且所涉及之利益至為龐大（本案查扣之第一級毒品海洛因毛重逾10,000 公克，依法院辦案實務經驗，末端毒品販賣之零售價格合計非僅千萬而已），風險甚高，同案被告吳紹遠又與被告吳竣 為朋友，依雙方之陳述，甚至會在空閒時在一起聊天，雙方關係非惡，同案被告吳紹遠並無陷害被告吳竣之動機，本件同案被告吳紹遠既經認定係到場擔任運輸第一級毒品之監視工作，自無可能任意拖人下水（尤其是與之關係不惡之友人即被告吳竣），且因此類犯罪行為須嚴守秘密，更無任令無關之人出現之可能，由是益徵被告吳竣確實知悉並參與本案，方有租車搭載同案被告吳紹遠到場並始終陪同之理。　⒓本件固屬運輸第一級毒品之重罪，而同案共犯中，願意配合坦承犯行者，即須面對法定本刑死刑、無期徒刑之刑事程序，並將獲得有罪之判決，面臨長期自由刑之處遇；但空言否認又積極湮滅證據者，反倒因欠乏直接證據，而容有僥倖脫罪之機會，此顯非事理之平。毋寧在無直接證據之情形下，法院若仍能藉由間接證據及本乎推理作用，依論理法則判斷各項證據，得出犯罪嫌疑人確有參與犯罪之結論，同應依法給予有罪之裁判。不能僅因直接證據或有不足，即縱放本得依現有之間接證據仍能證明其有罪之嫌疑人。被告吳竣於本案之參與行為，雖未能由其自身與同案被告吳紹遠各自屢見不合理說詞之辯解，而有其果有參與本案監視任務之直接證據，然綜合其當日之具體行為，仍非不能得出其之所以出現在當場，確係與同案被告吳紹遠共同監視同案被告高永麟領取本案包裹過程，而分工參與於本案運輸毒品之犯行。　⒔再承前述，被告吳竣之辯護人雖又為被告吳竣之利益辯稱：其他被告均表明不知被告吳竣亦有參與本案等語，然被告吳竣與同案被告吳紹遠之分工既係為幕後主持之人監視第一線提領毒品包裹及轉送之過程，自不宜讓受監視者知悉其存在，以免遭刻意規避而失去監視之作用，均有如論及同案被告吳紹遠時之所述，不再贅言。　至被告吳竣、吳紹遠2人因自始至終均全然否認犯行，又查無被告吳竣、吳紹遠2人在本案包裹入境前即已涉及本案之任何具體證據，被告吳紹遠亦僅稱：同案共犯古博文在3月2 5日前2、3天才有跟伊提及收錢的事等語（見本院卷㈡第54頁），自僅能從對渠2人有利之認定，同認渠等係在本案包裹入境後才參與本案之運輸犯行。　綜上所述，本件被告被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等5人各自之犯行均可認定，同應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠被告高永麟之論罪：　⒈被告高永麟與同案共犯古博文等人謀議，由同案共犯古博文安排將本案包裹經由航空運送業者運輸入境，雖遭財政部關務署臺北關查緝人員查覺而扣押，惟該扣押行為係在控制下交付所為之國家偵查作為，並不影響該毒品於被告高永麟與同案共犯古博文等人利用不知情之運送人員運送至我國境內之具體行為，又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所規定之第一級毒品，不得製造、運輸、販賣；又依行政院公告之管制物品管制品項及管制方式明定：「管制進出口物品：……㈢毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子。」可知海洛因並為行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之「管制物品管制品項及管制方式」㈢所列之管制進出口物品。而運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件；是以，區別運輸毒品既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件（最高法院108年度台上字第3 640號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條處罰私運管制物品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，即應以「已否進入國界」為判斷標準，此與運輸毒品罪之立法目的、保護法益不同，其既、未遂之解釋及判斷標準自屬有異（最高法院96年度台上字第936號判決意旨供參）。是同案共犯古博文所委託之貨運業者已將本案包裹自泰國使用貨運快遞方式運輸進入我國境內，顯見扣案海洛因已自泰國起運且入境我國，揆諸前開說明，本案運輸、走私行為均已完成而告既遂。是核被告高永麟所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。被告高永麟與同案共犯古博文等人共同持有扣案第一級毒品（純質淨重10公克以上）之行為，為渠等後續運輸第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。　⒉被告高永麟就前揭犯罪，與同案共犯古博文等人有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯。　⒊被告高永麟與同案共犯古博文等人共同利用不知情之運送人員自泰國運輸、私運第一級毒品即管制物品海洛因入境，為間接正犯。　⒋被告高永麟私運管制之第一級毒品海洛因進口，係以一行為而觸犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口等罪，乃屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈡被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人之論罪：　⒈被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人均係自本案包裹運送入境而為財政部關務署臺北關查獲後，始參與本件犯罪，彼時扣案附表一所示毒品既已遭查扣，僅將未含毒品之包裹按址遞送，而為無害之控制下交付，均有如前述，該包裹內客觀上並無任何毒品存在，是被告曾柏威、林炘緯、吳竣 、吳紹遠等人就此部分國內之運輸行為，自屬著手後無法完成之狀態，而屬於未遂。　⒉是核被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人所為，均係犯毒品危害條例第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪。公訴意旨雖認被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，惟被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人之行為僅止於未遂，已如上述，而刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，本案僅係行為態樣有既遂、未遂之分，自無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（參見最高法院1 01年度台上字第3805號判決意旨），併此敘明。　⒊至懲治走私條例第3條第1項所列之「運送」、「銷售」、「藏匿」走私物品之行為，本質上均屬同條例第2條私運管制物品罪之後續行為。故於私運管制物品進口既遂後，倘僅單純就他人私運進口之管制物品，為運送之行為，應僅成立同條例第3條之運送走私物品罪，而走私者嗣後自行運送者，其運送走私物品之行為應為前之私運管制物品進口犯行所吸收，惟依卷內事證，並無證據證明被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人明確知悉本案毒品包裹係自國外運輸抵臺，故亦無從以懲治走私條例第3條第1項之罪相繩；公訴意旨既未就此有所主張，本院自亦毋庸詳予審究，附此敘明。　⒋被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人就此部分犯行，與同案被告高永麟及古博文等人有犯意聯絡及行為分擔，同應論為共同正犯。　㈢臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第6556號、第6704 號併辦意旨書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第2541號、第2542號、第2543號、第2544號起訴書起訴本件被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人運輸第一級毒品之犯罪事實為同一事實，自已為起訴效力之所及，是本院即應併予審理，併此說明。　㈣刑之減輕：　⒈被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人運輸第一級毒品行為，係屬著手後無法完成之狀態，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，就被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人部分，均減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。至於所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白内容，應有基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實，與該罪構成要件無關，自不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定(最高法院112年度台上字第4292號判決意旨參照)。經查：　⑴被告高永麟於本院審理時，否認有運輸、私運第一級毒品海洛因主觀犯意，對於渠等涉犯運輸、私運第一級毒品罪有所爭執，並未對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，依前揭最高法院判決意旨，被告高永麟自無毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白犯行之情形，不得依本條規定減輕其刑。　⑵被告曾柏威於偵查中經檢察官訊問時坦承運輸第一級毒品犯行（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2542號卷第382頁），於本院審理時，亦於言詞辯論終結前為認罪之意思表示（見本院卷㈡第275頁），是自應依毒品危害防制條例第17條第2項予以減刑。　⑶被告林炘緯於偵查及本院審理時始終坦承犯行不諱（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2541號卷第373頁、本院卷㈡第275頁），同應依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人（即供應鏈），俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以瓦解整體上下游毒品供應鏈，確實達防制毒品泛濫或更為擴散之目的。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之實質發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。又緣於多人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺一不可，其中一個供應鏈如能供出其他供應鏈因而查獲，即可能有效瓦解整體運輸毒品上下游脈胳關係，共同參與此類型犯罪之多層次結構鏈，與共同參與單純買賣毒品之情形並不相同。是所謂「供出毒品由來之人」，自包括供出共同運輸毒品過程中，參與分工合作，各自遂行所分擔部分行為之共同正犯或共犯，並不侷限於必須供出毒品供應源頭之人，始能落實鼓勵被查獲者供出參與毒品運輸過程中之供應鏈角色，而能有效斷絕毒品供給之立法本旨（最高法院112年度台上字第1102號判決參照）。經查：　⑴被告曾柏威主張其於偵查中供出同案共犯潘駿承因而查獲等情，經本院向法務部調查局基隆市調查站及基隆市警察局第一分局確認，法務部調查局基隆市調查站以113年10月4日調隆緝字第11356526560號函檢附調查報告1份（見本院卷㈡第2 05頁至第208頁）、基隆市警察局第一分局以113年10月6日基警一分偵字第1130113271號函檢附偵查報告1份（見本院卷㈡第209頁至第213頁），均表明確實因被告曾柏威之供述而查獲同案共犯潘駿承（另經法院羈押在案，並於本案審理時經提解到庭接受交互詰問），是堪認被告曾柏威之行為確已使偵查機關得以查獲共犯，已符合毒品危害防制條例第17 條第1項之規定，自應適用該條項之寬典。　⑵被告林炘緯主張其已向偵查機關供述本案上游以供追查（相關對象因尚在偵查中，故不詳述），經檢察官當庭確認無訛（見本院卷㈡第255頁），同有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。　⑶又考量被告曾柏威、林炘緯所涉本案運輸之第一級毒品海洛因數量甚鉅，其所為助長毒品之散布，戕害國人健康，更因施用毒品成癮者往往為謀獲取財物換得毒品之施用，而採取危害社會治安之手段，造成社會威脅，本院認不宜依該條項之規定對其2人予以免除其刑；是仍依刑法第66條但書規定，適用該條項之減刑規定均予以減輕至三分之二。並因被告曾柏威、林炘緯同有數減刑規定之適用，而均依刑法第71條第2項規定遞減輕之，併此敘明。　⒋刑法第59條適用與否之說明：　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字第1838號判決參照）。查被告曾柏威、林炘緯參與本案所運輸之毒品總毛重高達10,580.2公克），數量甚鉅，若流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，連帶敗壞社會治安，其參與毒品之運輸行為本身，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告本案犯行已依未遂犯、毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項規定遞減其刑，渠2人最低法定刑（有期徒刑2年6月）相較原本之法定刑（死刑、無期徒刑），其等之最輕法定刑度已大幅減輕，綜合觀察被告曾柏威、林炘緯之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而未見再有何足認情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⑵被告高永麟所犯本案運輸第一級毒品罪，無視國際上嚴格查禁毒品之禁令，行為確屬不當，應予非難，惟考量被告高永麟雖未坦承犯行，惟其本次運輸毒品入境我國即遭財政部關務署臺北關查獲，毒品業經扣案，幸未流入市面，未及造成更嚴重之危害，並考量被告高永麟係須提供其名義為包裹之收受人，且須出面領取，實處於運毒集團之底層，並非核心之犯罪地位，且係基於不確定故意而為本案犯行，亦如前述，是綜合上情，縱依毒品危害防制條例第4條第1項之規定，科以法定最低度無期徒刑，仍不免有情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　⑶被告吳竣、吳紹遠雖有前揭未遂犯之減刑規定適用，然徵諸渠等在本案之角色亦屬須到場而冒遭逮捕風險之人，同屬運毒集團之底層，並非核心，同依前述考量，縱依毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之規定，依未遂犯之規定科以法定最低度即有期徒刑15年，較諸同案共犯，同有情輕法重之情形，亦難謂符合罪刑相當原則及比例原則，乃同依刑法第 59條規定均予酌減其刑，並因被告吳竣、吳紹遠同有數減刑規定之適用，而依法遞減之。　⒌本案均不適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決減輕理由之說明：　⑴查憲法法庭112年度憲判字第13號係以「販賣第一級毒品」者為前提，且就情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其刑，仍嫌『情輕法重』者」而言，蓋以毒品危害防制條例第4 條第1項之罪，其法定本刑僅死刑、無期徒刑，均屬與社會永久隔離之最重手段之刑罰，在此情形下，憲法法庭於法無明文之情形下自行創造減刑規定，自應審慎適用，而非無視區別濫行減刑，而悖於立法原意及憲法法庭裁判所揭示之法律意旨。　⑵憲法法庭前開裁判所宣示適用減刑規定之販賣第一級毒品罪所定之刑，與本案被告所犯之運輸第一級毒品，其行為之態樣已有顯著區別，並非該憲法判決明文適用之情形，得否逕予援用，已非無疑，首應敘明。　⑶且本案情節在本案各被告依法減刑後，再無情輕法重之情形，有如前述，自與憲法法庭所揭示應再給予減刑寬典之情形不同。　⑷又查本案被告所涉及運輸毒品之數量非寡，業如前述，足見其犯罪情節並非輕微；況各被告均已分別適用前揭減刑規定，已足量處適當刑度，而無情輕法重或罪責不相當之情形。遑論就被告曾柏威、林炘緯部分，既依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，法院本已可審酌實際情形宣示免刑之判決，更難認法院所受量刑之限制對被告曾柏威、林炘緯仍屬苛酷，而需再援引上開憲法法庭判決意旨作為額外之減刑依據，附此敘明。　㈤爰審酌被告5人均正值青壯，然皆無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，且第一級毒品海洛因之施用氾濫，對國人之身心健康及社會治安之危害甚深，竟不思以正當途徑賺取財物，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，即參與運輸第一級毒品之惡行，可見其漠視禁令，法紀觀念蕩然無存，再以被告高永麟負責在境內接應毒品之角色，及被告曾柏威、林炘緯接受轉運、被告吳竣、吳紹遠參與監看等分工，可見於毒品入境後，該批毒品將先後置於被告高永麟、曾柏威、林炘緯等人之實力支配下之犯罪參與程度，所運輸之海洛因數量龐大，行為甚無足取，又衡酌各被告先前素行情形，有各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，並考量各被告各自坦承、否認之犯後態度不一，暨考量渠等所參與運輸之毒品，在運抵臺灣地區後旋遭查獲，尚未散布而毒害國民之健康，對社會尚未造成重大不可彌補之損害，且目前尚無證據證明渠等已獲取報酬，及渠等係在自境外起運前、抑或在關務人員查獲後加入之參與情形，兼衡其等各自之犯罪動機、目的、手段，及在本院審理時各自所陳報之智識程度、家庭經濟狀況（均見本院卷㈡第277頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥沒收部分：　⒈扣案如附表一所示之物，係本案查獲之第一級毒品海洛因，除取樣鑑驗用罄部分因已滅失而不存在，無從沒收銷燬外，連同其包裝袋無法與毒品完全析離，亦無析離之實益與必要，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　⒉扣案如附表二所示之物，分別係供本案各被告分別參與本案犯行所用之物，業經各被告供述在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。再者，自被告吳紹遠處扣得之行動電話（iPhone 10）1支，雖經被告吳紹遠還原至原廠設定，但衡諸被告吳紹遠自承當日與同案共犯古博文密切聯繫之情形，及其係以該行動電話與同案共犯古博文聯絡（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第417頁），被告吳紹遠必然使用該業遭還原至原廠設定之行動電話作為渠等間之通訊工具無誤（否則亦無還原至原廠設定之必要），從而被告吳紹遠雖否認犯行，然該行動電話同應諭知沒收。至扣案之曾柏威行動電話（型號iPhone 13）1支、扣案林炘緯行動電話（iPhone，IMEI：000000000000000號）1支，均查無與本案聯繫相關之證明，曾柏威亦供稱係以扣案之 iPhone 7行動電話聯繫本案而非前揭行動電話，其他扣案之行動電話亦查無與本案相關之聯絡內容，是就此部分扣案之行動電話，自亦均無從諭知沒收。　⒊本案被告高永麟、曾柏威、林炘緯等人雖供稱有約定報酬，但亦均稱尚未實際領取報酬等語，其餘被告則全部否認參與本案，自無從查證有無犯罪所得，且本案卷內亦無證據證明本案各被告確已獲有犯罪所得，自均無從宣告沒收，一併指明。　⒋至其餘扣案物品，未見與本案之關聯性，亦非違禁品，檢察官復未就行動電話以外之物聲請沒收，本院自毋庸再加審認有無沒收之必要，附此說明。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：　⒈被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人與同案共犯古博文等人基於參與運輸毒品集團犯罪組織之犯意，於古博文等人發起、主持、操縱、指揮劉上銘及前揭被告5人組成3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之運輸毒品犯罪，而為上開運輸毒品及私運管制物品進口之犯行，因認被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人亦有涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　⒉被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人亦與同案共犯高永麟及古博文等人就扣案如附表一所示屬管制物品之第一級毒品海洛因「自泰國私運進口而運輸來臺」之階段（即113年3 月21日本案包裹寄送抵達臺灣地區前），亦均係共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡而為之，因認被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人就此部分亦有參與，是渠等此部分之所為，同係涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。其107年1月3日修正時之立法理由、部分敘載略以：新興犯罪組織雖有可能因企業、公司化之經營而以營利為目的，然將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，導致具有眾暴寡、強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法有效訴追及嚴懲不法，顯已背離人民之法感情及對法的期待，而有修正必要。又參照西元1994年11月21日聯合國會員國發表「那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動計畫」後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯罪給予定義，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性，是以，具有持續性或牟利性之有結構性的組織活動，均應納入組織犯罪之定義規範以為妥適。詳為說明修正犯罪組織定義關於持續性「或」牟利性之緣由（最高法院109年度台上字第3093號刑事判決參照）。故該條修定為「持續性」或「牟利性」，係因「牟利」雖為組織犯罪之特徵之一，但非必要之特性，惟就依立法意旨觀之，並無否定「持續性」仍應列為犯罪組織之要件，此觀組織犯罪防制條例第2條第2項規定「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成」益明。經查，本案係因單次運輸扣案如附表一所示毒品，本案被告乃分別參與分工業如前述，由被告5人之參與模式觀之，足認其等僅係為立即實施本案運毒犯罪而隨意組成，難認具持續性。且彼此間亦無任何隸屬關係，亦未見有何證據足以證明本案被告5人有何後續繼續參與相關行為之約定，是渠等僅係就本案單次犯罪行為之相互合作，難認已屬於組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」，自無從以參與犯罪組織罪相繩。此部分原應為無罪之諭知，惟此部分與經本院認定有罪之前揭部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）。經查：　⒈公訴意旨認被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人亦涉犯自泰國將第一級毒品暨具管制物品性質之海洛因運輸入境之行為涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品既遂罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口既遂罪嫌，無非係以前揭肯認被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人確有上開經本院論罪科刑所援引之各項證據方法，為其主要論據。　⒉然本案毒品包裹係113年3月21日運抵臺灣地區經財政部關務署臺北關人員察覺有異，移由法務部調查局航業調查處以氣相質譜檢儀檢驗，查扣本案包裹內之本案毒品包裹，已如前述。　⒊依被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人之供述，均未見渠等供承在113年3月21日之前即已接獲指示或與人約定接送本案包裹，查扣之行動電話經法務部調查局解碼之結果，亦未見有何關於本案之聯絡紀錄係早於同年月21日，聯絡群組「大吉大利」亦可見係同年月25日創建（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2543號卷第41頁截圖），則在113年3月2 1日之前，被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人是否已於113年3月21日本案包裹入境之前，即有參與本案毒品包裹自國外運輸入臺，實非無疑。綜觀全卷卷證，亦無任何證據足資證明，被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人知悉並參與將本案毒品包裹自泰國進口抵臺，自亦無從佐證被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人就私運第一級毒品自泰國入境臺灣部分，與同案被告高永麟、古博文等人間有犯意聯絡及行為分擔。　⒋綜上，基於「罪證有疑，利歸被告」原則，就古博文等人及同案被告高永麟自泰國將扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因「私運進口而運輸來臺」此一階段之行為，無從逕對被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人率以毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪相繩。惟公訴意旨認被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人此部分如成立犯罪，則與前開經本院論罪科刑之運輸第一級毒品未遂罪，具實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。　㈣綜上所述，公訴意旨就被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣 、吳紹遠等人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪部分，及被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人就113年3月21日以前涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品（既遂）罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口（既遂）罪部分，均有未洽，惟所指此部分犯罪設如成立，應與上開論罪科刑部分具有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴及移送併辦，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表一：品項數量備註粉末伍包（均併同難以完全析離之包裝袋各壹只）拆封前毛重10,580.5公克，驗餘淨重10,388.14公克，純質淨重8,120.64公克法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908310號鑑定書附表二：編號品項數量與本案關係備註 1 iPhone 12 PRO MAX行動電話壹支裝有虛擬門號卡0000-000000號電話即本案包裹收件聯絡用電話被告高永麟逮捕時查扣 2 iPhone 11行動電話壹支劉上銘交付被告高永麟作為聯繫本案使用被告高永麟逮捕時查扣 3 iPhone 7行動電話壹支被告曾柏威聯繫本案使用被告曾柏威逮捕時查扣 4 BENTEN行動電話（含門號卡0000000000號）壹支被告林炘緯聯繫本案使用被告林炘緯逮捕時查扣 5 iPhone行動電話（IMEI：000000000000000號）壹支被告林炘緯與「小祖宗」聯繫本案使用被告林炘緯逮捕時查扣編號D-2 6 iPhone 10行動電話壹支被告吳紹遠與古博文聯繫使用被告吳紹遠逮捕時查扣 7 包裝軟管肆拾貳個夾藏附表一毒品之用編號A-4 8 包裝紙盒參拾貳個同上編號A-5 9 香皂貳拾貳個同上編號A-6 10 包裝軟管貳拾肆個同上編號A-7-1 11 包裝軟管參拾個同上編號A-7-2 12 香皂壹拾個同上編號A-8 13 包裝紙盒伍拾肆個同上編號A-9 14 包裝軟管參拾個同上編號A-10-1 15 包裝軟管參拾壹個同上編號A-10-2 16 香皂壹拾貳個同上編號A-11 17 包裝紙盒伍拾肆個同上編號A-12 附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣30,000,000元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣15,000,000元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣10,000,000元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000,000元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500,000元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式： 為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。 為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。 為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。 為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。 為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-12-11

KLDM-113-重訴-6-20241211-2

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1144號聲請人即被告高永麟指定辯護人張漢榮律師（義務辯護律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2541號、第2542號、第2543號、第2544號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文高永麟於提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，且應自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告家中經濟不佳，負擔沉重，尚有2女須扶養，前已由前妻奔走籌錢聘請律師，家中仍有房租、貸款及生活費等開銷，無力再籌措高額保釋金，爰請法院准予將保證金降低，給予具保停止羈押之機會等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；另依法命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定；刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第93條之6分別定有明文。三、經查：　㈠本件被告高永麟所涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪，業經被告高永麟於偵查及本院訊問時均坦承其所涉之客觀犯行（惟僅承認私運管制物品罪，否認運輸第一級毒品罪），並有檢察官起訴時所檢具之諸項證據存卷可按，是被告高永麟上開運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪等罪之犯罪嫌疑重大，所涉犯之運輸第一級毒品罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又斟酌被告高永麟前有通緝紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，渠所為供述，與同案其他被告相互間尚非全然一致，是審酌現有卷內之證據，及相互之間未見完全一致之處，暨考量同案被告5人被訴犯行之重大，渠等之犯罪分工內容對於量刑當存有重大影響，在此情形下，被告高永麟仍有動機勾串共犯或證人，以求減輕自身在本案中之參與角色定位。是亦堪認本案被告高永麟有事實足認有勾串共犯或證人之虞。再參以被告高永麟所涉嫌運輸第一級毒品海洛因之犯行，其運輸之毒品數量毛重已達10公斤，數量甚大、價格甚高，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告高永麟所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，又審認被告高永麟被訴所犯重罪，已有高度受有罪判決之可能性，在判決確定執行前，亦有繼續為相同犯行以尋求安家費用之動機，是認對被告高永麟為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告高永麟尚有羈押之必要性，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押事由，並有羈押必要，而自民國113年7月26日執行羈押，又於同年10月26日延長羈押在案（原併予禁止接見通信部分業已於113年9月30日解除）。　㈡本院斟酌本案業已於113年12月11日宣判，聲請人之羈押原因雖仍尚存之情況下，但綜合權衡本案案情、進行程度、造成法益侵害之大小、被告之前案紀錄及人權保障、比例原則，認已無羈押之必要，得以其他較輕之強制處分替代。若被告提出新臺幣120,000元之保證金，及加諸限制出境、出海之條件，尚得擔保日後審判及執行程序之進行，即無繼續羈押之必要。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第93條之6、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-11

KLDM-113-聲-1144-20241211-1