Know99判決書

搜尋結果：張簡純靜

共找到 139 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第21號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人陳慧珊被告吳禹葳即茗家商行上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)666,549元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用9,040元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。貳、實體事項：　一、原告起訴主張： (一)被告於民國112年8月14日向原告借款80萬元，上開借款自11 3年7月14日起未依約還款，原告於113年12月12日依授信約定書第12條第1款之約定，就被告對原告所負之一切債務主張視為全部到期，目前尚欠本金666,549元，及如附表所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸關係為請求。 (三)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任　　何聲明或陳述。三、本院判斷： (一)原告主張之前開事實，業已提出授信約定書、借款契約書、動撥申請書兼債權憑證、到期催告函、放款戶資料查詢表、商工登記公示資料查詢表為證(本院卷第13-52頁)。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第28 0條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約(民法第474條第1項)。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息( 民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金(民法第250條第1項)。 (三)如前所述，被告因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠前述借款、利息、違約金未予清償。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　附表：原借本金尚欠本金借款日到期日利率利息一成違約金二成違約金　80萬 66,658 112/8/14 117/8/14 2.295％ 113/6/14至113/12/11 113/7/15至113/12/11按年利率0.2295％計算 114/1/15至清償日止，按年利率1.362％計畫 6.81％ 113/12/12至清償日止 113/12/12至114/1/14按年利率0.681％計算 599,891 112/8/14 117/8/14 2.295％ 113/6/14至113/12/11 113/7/15至113/12/11按年利率0.2295％計算 114/1/15至清償日止，按年利率1.362％計算 6.81％ 113/12/12至清償日止 113/12/12至114/1/14按年利率0.681％計算

2025-02-26

CYDV-114-訴-21-20250226-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第98號原告顏宜君被告鍾易倡兼上一人法定代理人鍾梓筠上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)1,300,000元。原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費16,710元，逾期駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(民事訴訟法第77-2條第1、2項)；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額(民事訴訟法第77-2條)。是原告請求利息部分亦應該算入訴訟標的之價額。二、原告於民國114年2月25日起訴請求「被告應給付原告1,300, 000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，以上有原告起訴狀可證。爰以原告請求之本金1,300,000元核定為訴訟標的金額，而應徵第一審裁判費16,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5元日內補繳16,710元，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-02-26

CYDV-114-補-98-20250226-1

補

臺灣嘉義地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第94號原告楊建台被告黃彥翔林欣儒上列原告與被告間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)4,179,880元。原告應於收受本裁定後5日內，向本院補繳第一審裁判費50,406 元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2 節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、上列原告與被告間塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求被告塗銷嘉義縣○○鄉○○○段○○○段 00○00地號土地之移轉登記，前揭土地之面積分別為2666、2 370平方公尺，公告土地現值每平方公尺均為830元，依此計算土地之價值為4,179,880元(計算如附表所示)，本件訴訟標的之價額核定為4,179,880元，應徵第一審裁判費50,406 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表：編號地號面積㎡(A) 公告地價(元/㎡)(B) 應有部分(C) 土地現值(元)(=A×B×C) 分子分母 1 59 2666 830 1 1 2,212,780 2 60 2370 830 1 1 1,967,100 合計 4,179,880

2025-02-25

CYDV-114-補-94-20250225-1

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第89號原告朱祐宗被告李憲雄李冠緯李冠勳李佩珊李明芳李政龍李宜真簡李惠鳳李季容黃宗元上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)750,349元。原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費10,080元，逾期駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(民事訴訟法第77-2條第1、2項)。二、原告起訴請求分割嘉義縣○○市○○段00000地號土地，查上開土地之面積為876.32平方公尺，公告現值每平方公尺為13,7 00元，原告之應有部分為1/16，以上有土地謄本可證。爰以此計算原告共有該土地之現值為750,349元【(876.32×13700 )/16】。故本件訴訟標的核定為750,349元，應徵第一審裁判費10,080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5元日內補繳10,080元，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-02-24

CYDV-114-補-89-20250224-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認界址

臺灣嘉義地方法院民事裁定 101年度簡上字第68號異議人蔡永取相對人嘉義縣政府法定代理人翁章梁相對人嘉義縣水上地政事務所法定代理人柯伍龍上列當事人間確認界址事件，異議人對本院101年10月24日之判決，聲明異議本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：異議人所有嘉義縣○○市○○段0000地號土地( 下稱系爭土地)，經訴外人陳苡甄鑑界之結果造成異議人面積短少106平方公尺，有再重新測量界址之必要，爰聲明異議，請求重新測量系爭土地之界址。二、按，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：一、命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。二、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。三、駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。四、強制提出文書、勘驗物之裁定。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服(民事訴訟法第484條)。經查： (一)按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴及形成權之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。關於相鄰土地之界址為確定，係屬形成訴訟，確認界址之訴，在於確定土地與毗連土地界址之範圍，為本於土地所有權衍生之訴訟，應以土地所有權人為被告，方可其回復至原權利人之可能。 (二)本院101年度簡上字第68號於101年10月24日之判決，其上訴人為蔡保堂、蔡嚴安、蔡嚴泰、蔡振榮、蔡振家等5人，異議人為該上訴人之訴訟代理人，故異議人並非本院前開確定判決之當事人，自無權利對該判決提出任何救濟，其聲明異議，當事人並不適格。 (三)本院前開案件之被上訴人為嘉義縣水上地政事務所，相對人嘉義縣政府並非該確定判決之當事人，異議人對嘉義縣政府聲明異議，其當事人亦不適格。 (四)再者，本院前開確定判決，係以當事人不適格而判決駁回上訴人之請求，故本院之前該判決，並非民事訴訟法第484條所規定之裁定事項，故異議人亦無從該條文之規定，聲明異議。 (五)綜上所述，異議人之異議其當事人不適格，實體上亦無理由，故應予駁回。三、訴訟費用裁判之依據，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-02-24

CYDV-101-簡上-68-20250224-3

補

臺灣嘉義地方法院

所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第75號原告楊重卿被告張美華上列原告與被告間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)577,276元。原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費7,740元，逾期駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(民事訴訟法第77-2條第1、2項)；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額(民事訴訟法第77-2條)。二、原告於114年2月14日起訴請求「被告應將嘉義縣○○鄉○○段00 0地號土地，及其上111建號建物移轉登記予原告」。以上有原告起訴狀可證。經查，上開土地面積為53.27平方公尺，公告現值每平方公尺為8,800元，房屋之課稅現值為108,500 元，以上有土地謄本、嘉義縣財政稅務局所檢附之房屋稅籍證明書可證，依此核算上開土地、房屋之價額為577,276(計算詳如附表所示)。爰以核定本件訴訟標的核定為577,276元，應徵第一審裁判費7,740元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5元日內補繳7,740 元，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表　編號地號/建號面積㎡(A) 公告地價(元/㎡)(B) 應有部分(C) 土地現值(元)(=A×B×C) 分子分母 1 830 53.27 8,800 1 1 468,776.00 2 111 1 1　 108,500.00 合計 577,276.00

2025-02-24

CYDV-114-補-75-20250224-1

補

臺灣嘉義地方法院

租佃爭議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第64號原告俞美鶮俞美南鳥上二人送達代收人黃慧翔被告黃楊嬌（即被告黃明勇之繼承人）黃桂君（即被告黃明勇之繼承人）黃堃泰（即被告黃明勇之繼承人）黃美英（即被告黃明勇之繼承人）黃振鑫（即被告黃明勇之繼承人）黃振興（即被告黃明勇之繼承人）上一人法定代理人黎氏香上列原告與被告間租佃爭議事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的核定為新臺幣358,044元，應徵得第一審裁判費新臺幣4,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第三庭法官馮保郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張簡純靜

2025-02-24

CYDV-114-補-64-20250224-1

聲

臺灣嘉義地方法院

選任受託人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第206號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官相對人鍾美娜即陳拔倫之繼承人上列當事人間請求選任受託人事件，本院裁定如下：　　主　文選任簡伶容為被繼承人陳拔倫為如附表所示遺產之遺產信託受託人。聲請程序費用新臺幣(下同)3,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨：如附表所示之信託土地(下稱系爭信託財產)原分別係如附表所示之委託人所有，於民國94年間，由委託人將系爭信託財產辦理信託登記予第三人陳拔倫，由陳拔倫擔任信託受託人。惟陳拔倫已於96年6月11日死亡，陳拔倫之繼承人為配偶即相對人、子女即第三人陳一禕、陳一儀、陳一銘，然經聲請人多次聯繫，均不願置理，又因委託人人數眾多、居住地分處南北，協調不易，實難共同指定新受託人。第三人簡伶容對於系爭信託財產之事務多年來均居中協助調和處理，亦有意願擔任系爭信託財產之受託人。爰依信託法 18條第項、第36條第1、3項、第45條第1、2項，聲請選任簡伶容為系爭信託財產之新受託人等語。二、按稱信託者，為委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係(信託法第1條)；信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限(同法第8條第1項)；前二項情形，除信託行為另有訂定外，委託人得指定新受託人，如不能或不為指定者，法院得因利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人，並為必要之處分(同法第36條第3項)；受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而終了(同法第45條第1 、2項)。參酌信託法第45條第2項之立法目的，係受託人因第1項規定之事由發生而任務終了時，為遂行信託目的，實有產生新受託人續為處理信託事務之必要，乃訂明新受託人之產生方式，準用信託法第36條第3項之規定。三、經查：　㈠聲請人主張如附表所示之委託人於94年間與陳拔倫就系爭信託財產簽訂信託契約書，並辦竣信託登記，而陳拔倫已於96 年6月11日死亡等情，業據聲請人提出系爭信託財產登記謄本、陳拔倫之除戶戶籍謄本為證(本院卷第21-59頁)，並有本院前事件(112年度聲字第64號)函調之嘉義縣水上地政事務所112年3月30日嘉上地登字第1120002297號函及所附土地登記申請書、信託契約書為憑，此經調閱本院112年度聲字第第64號聲請選任受託人事件查明無誤，上開事實，應堪信為真實。　㈡受託人陳拔倫已於96年6月11日死亡，惟本件信託關係原則上仍未消滅，又前揭信託契約書均未訂明新受託人之人選，依信託法第45條第2項準用第36條第3項規定，應由委託人先行指定新受託人，若有不能或不為的情形，得由利害關係人聲請法院選任之。然委託人及其信託之權利範圍為如附表所示，委託人高達24人，且分散各處，並有遷出國外之人，確實有不能指定新受託人之情形，故有指定新受託人之必要。　㈢審酌原受託人陳拔倫全之繼承人具狀表示均不願擔任本件信託之新信託人，而系爭信託契約既係以辦理徵收補償，應由嫻熟於土地管理人為當。又簡伶容係受託人許凱舜之配偶，對信託之土地多年來係由其居中協調處理，相較於其他人而言，對系爭信託土地狀況更為明瞭，且表示願意擔任本件之受託人，其客觀上亦有相當能力可堪處理本件信託財產，故本院認由簡伶容擔任系爭信託土地之新受託人，應屬適當，爰選任簡伶容為系爭信託土地之新受託人。四、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜　附表：（單位：元/新臺幣）編號信託土地委託人及其信託之權利範圍受託人備註 1 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138（信託內容詳信託專簿）陳拔倫 2 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138（信託內容詳信託專簿）陳拔倫 3 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138（信託內容詳信託專簿）陳拔倫 4 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地許明石（16分之1）、許常吉（16分之1）、許仁貴（16分之1）、江許妙英（16分之1）、黃許桂英（16分之1）、許敏英（16分之1）、許堯欽（320分之1）、許凱舜（320分之1）、許紋慧（320分之1）、許齡方（320分之1）、江琇瑩（320分之1）、江秀慧（320分之1）、江秀卿（320分之1）、江如圭（320分之1）、江文霞（320分之1）、江文哲（320分之1）、黃靖雯（320分之1）、黃士銘（320分之1）、王為蒨（320分之1）、王為華（320分之1）、許文欽（320分之1）、許惠如（320分之1）、許知亮（320分之1）、許知陽（320分之1），信託之權利範圍合計320分之138 陳拔倫 5 嘉義縣○○鄉○○段○○○○段000○0地號土地許明石（16分之1）、許常吉（16分之1）、許仁貴（16分之1）、江許妙英（16分之1）、黃許桂英（16分之1）、許敏英（16分之1）、許堯欽（320分之1）、許凱舜（320分之1）、許紋慧（320分之1）、許齡方（320分之1）、江琇瑩（320分之1）、江秀慧（320分之1）、江秀卿（320分之1）、江如圭（320分之1）、江文霞（320分之1）、江文哲（320分之1）、黃靖雯（320分之1）、黃士銘（320分之1）、王為蒨（320分之1）、王為華（320分之1）、許文欽（320分之1）、許惠如（320分之1）、許知亮（320分之1）、許知陽（320分之1），信託之權利範圍合計320分之138 陳拔倫 6 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地許堯欽（20分之1）、許凱舜（20分之1）、許紋慧（20分之1）、許齡方（20分之1）、江琇瑩（20分之1）、江秀慧（20分之1）、江秀卿（20分之1）、江如圭（20分之1）、江文霞（20分之1）、江文哲（20分之1）、黃靖雯（20分之1）、黃士銘（20分之1）、王為蒨（20分之1）、王為華（20分之1）、許文欽（20分之1）、許惠如（20分之1）、許知亮（20分之1）、許知陽（20分之1），信託之權利範圍合計20分之18 陳拔倫

2025-02-20

CYDV-113-聲-206-20250220-3

抗

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度抗字第8號抗告人王鈴惠李自在兼呂水金之繼承人視同抗告人李翊睿李界穎相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅上列抗告人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國114 年1月10日本院嘉義簡易庭114年度司拍字137號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣(下同)1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按裁定應送達於受裁定之人；必要時，並得送達於已知之利害關係人；因裁定而權利受侵害者，得聲請法院付與裁定書 (非訟事件法第38條)。因裁定而權利受侵害者，得為抗告( 非訟事件法第41條第1項)。經查，附表拍賣之標的物為王鈴惠、李界穎、李翊睿三人所共有，其應有部分如附表所示，而拍賣抵押物係對物之執行名義，其相對人應僅為標的物之所有權人即可，故本件拍賣抵押物之原裁定，相對人除了王鈴惠、李界穎、李翊睿三人以外，其他原裁定所列之債務人，屬利害關係人。但抗告人李自在係抵押權所擔保債務之繼承人，就本件裁定，屬利害關係人，依法亦得抗告，故本件抗告應為合法，合先敘明。二、抗告意旨略以：附表所示之不動產於101年7月17日之抵押借款，並設定216萬元之抵押權，該筆借款已全部清償完畢，抗告人李自在雖然向相對人信用貸款10萬元，但與本件抵押債權無關。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由(最高法院94年度台抗字第270號判決要旨、84年度台上字第1243號判決要旨、51年1 0月8日民刑庭總會決議㈢均同此見解)。另按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條著有規定。而抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此觀民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項之規定自明。四、經查： (一)相對人以「原債務人呂水金於㈠民國92年2月18日以附表所示不動產為其向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣 (下同)3,600,000元，存續期間自92年2月17日起至142年2月 17日止；㈡101年7月17日以附表所示不動產為其及債務人李自在向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額2,160,000元，擔保債權確定期日為131年7月15日；㈢106年8月30日以附表所示不動產為其及債務人李翊鳴向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額2,160,000元之抵押權，擔保債權確定期日為136年8月28日。上開抵押權之清償日期均依照各個債務契約約定，並均依法登記在案。茲因債務人李翊鳴於106年9月 4日邀同呂水金向聲請人借用1,800,000元，借款期限至113 年9月4日。又債務人李自在與聲請人成立消費借貸法律關係，聲請人已對債務人李自在取得債權憑證。詎債務人李翊鳴迄今尚積欠本金56,454元及利息、違約金未清償，而債務人李自在迄今尚積欠本金90,457元及利息、違約金未清償。又如附表所示之不動產所有權已分別於112年10月13日及113年 1月4日移轉登記予相對人，然不影響聲請人之權利，為此聲請准予拍賣抵押物以資受償等語」等語。業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據、本院112年度司執字第12972號債權憑證、土地、建物登記簿謄本、被繼承人呂水金之繼承資料等影本為證。又債權清償期已屆期，相對人主張債務人並未清償，依前開說明，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。 (二)抗告意旨主張已清償完畢而指摘原裁定不當，核屬實體權利存否之爭執，非本件所得審究，抗告人應就其爭執之實體事項，另行起訴，以資解決。是抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；而非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項、第21條第2項分別定有明文。再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦著有規定。末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，應引用非訟事件法第21條第2項，以為準用民事訴訟法有關訴訟費用規定之依據，是可直接引用民事訴訟法第78條，無須再引用同法第95條(司法院88年1月25日88院台廳民一字第770號函亦同此見解)。查本件抗告程序費用額為1,500元，有本院自行收納款項統一收據在卷可證，爰依前開說明，確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人連帶負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜附表：　　　　　　　　　　　　附表(土地)︰編土地坐落面積權利範圍備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 001 嘉義縣水上鄉下塗溝 94-1 　　1,647.00 全部權利範圍：（一）相對人李界穎：1/2（二）相對人王鈴惠：2/6（三）相對人李翊睿：1/6 附表（建物）︰編建建築式樣建物面積（單位：平方公尺）附屬建物權利主要建築合主要建面面建物門牌基地坐落第第第積備考材料及一二三築材料號號層層層單範圍房屋層數計及用途積位 001 116 嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號嘉義縣○○鄉○○○段0000地號農舍；鋼筋混凝土造；3層 168.43 168.43 71.78 408.64 陽台陽台附一：3.06；陽台附二：2.96；陽台附三：19.49 平方公尺全部權利範圍：（一）相對人李界穎：1/2（二）相對人王鈴惠：2/6（三）相對人李翊睿：1/6

2025-02-20

CYDV-114-抗-8-20250220-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第675號原告楊秀花訴訟代理人顏伯奇律師被告洪再生洪俊隆上二人訴訟代理人楊漢東律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有嘉義縣○○市○○段000地號，面積380.52平方公尺之土地，分割如附圖一所示，其中編號甲面積123.93平方公尺分歸被告洪俊隆取得。編號乙面積112.96平方公尺分歸原告取得。編號丙面積143.63平方公尺分歸被告洪再生取得。被告洪再生應補償原告楊秀花新臺幣(下同)297,032元，被告洪再生應補償被告洪俊隆62,274元。訴訟費用由兩造各負擔1/3。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)嘉義縣○○市○○段000地號土地(下稱系爭土地)，面積380.52 平方公尺，應有部分每人均1/3，系爭土地由西側起，有被告洪俊隆所有建物(同段46建號，嘉義縣○○市○○里○○○00000 號)、原告所有建物(同段47建號，嘉義縣○○市○○里○○○00000 號)、被告洪再生所有建物(同段48建號，嘉義縣○○市○○里○○ ○000號)。系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，復未訂立不分割契約，由於共有人間無法達成協議分割，故訴請裁判分割如附圖一所示。 (二)系爭土地上之三棟建物係同時興建之連棟建築，原告之方案符合最初興建位置，以維持現狀分割對兩造均屬有利。被告之方案欲拆除原告建物，損害他人權益及原告之利益，自非可採。 (三)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面： (一)系爭土地原為被告2人之父祖輩所有，屬於洪家祖產，嗣經繼承與買賣之原因移轉登記為兩造共有。然被告2人多年居住系爭土地之上，對系爭土地存有生活、情感、祖產之密不可分依存關係，故被告2人願依土地應有部分比例維持共有，以保留系爭土地之完整。 (二)訴之聲明： 1、兩造共有系爭土地依號，如附圖二所示分割，其中編號A部分，面積253.68平方公尺，分歸被告洪再生、洪俊隆取得，並依應有部分比例維持共有。編號B部分，面積126.84平方公尺，分歸原告取得。 2、訴訟費用由兩造依土地應有部分比例負擔。三、得心證之理由： (一)按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法第823條第 1項)。查，系爭土地為兩造所共有，每人應有部分均1/3，而系爭土地之使用分區為鄉村區，使用類別為乙種建築用地，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土地登記謄本、嘉義縣朴子地政事務所113年7月3日朴地測字第113000474 8號函可證(本院卷第15、67、157頁)，堪信為真實。茲因兩造就分割方法無法達成協議，是原告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自無不合。 (二)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第8 24條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下： 1、附圖一、二之分割方案，其分割後每筆土地之南邊均臨馬路，可對外通行。 2、附圖一之分割方案，其中甲部分之土地現有之建物為被告洪俊隆所有，乙部分土地上建物為原告所有，丙部分土地上建物為被告洪再生所有，此經本院勘驗屬實，且為兩造所不爭執(本院卷第57頁)。而附圖一之分割方案，係按各共有人在系爭土地上之現有建物位置分配，分割後各共有人均可保留原有之建物。而附圖二之分割方案，將原告分配在B部分，但B部分土地部分現有之建物為被告洪俊隆所有，原告所有之建物分配在A部分之西端，如此分割方案，將無法保留被告洪俊隆及原告所有之建物，上述二人之建物分割後勢必將遭拆除，此分割方案極不利於當事人。故以附圖一之分割方案，較有利於當事人。 3、綜上所述，審酌分割之公平性、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。附圖一之方案優於附圖二，爰以附圖一之分割方案，判決如主文第1項所示。 4、按共有物分割而以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之(民法第824 條第3項)。又共有人按其應有部分核算之原物數量分配，而其價格顯不相當者，應以以金錢補償之。否則不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之面積予以分配，將顯失公平。如依原物數量按應有部分之比例分配，價值顯不相當者，應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。經查，依附圖一之方案分割系爭土地，將使被告洪再生面積增加 16.79平方公尺，被告洪俊隆短少2.91平方公尺，原告短少1 3.88平方公尺，被告楊再生依上開規定，應以金錢補償所分得土地面積少於其應有部分比例者，始符公允。又依附圖一分割後，當事人間應找補之價差如主文第二項所示，此有歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告書可證，而上開鑑定係考量系爭土地之地形、臨路狀況、分配位置、發展潛力等因素，兩造對上開鑑定亦未爭執(本院卷第158頁)。是本院認依上開價格為補償金額之計算，尚屬合宜公允，爰依此判決當事人之找補如主文第2項所示。 (三)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-02-12

CYDV-113-訴-675-20250212-1