Know99判決書

宜簡

宜蘭簡易庭

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第347號原告黃家興訴訟代理人張致祥律師被告黃郁善上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟伍佰柒拾元，及自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決得假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時原以無因管理之法律關係，提起本件訴訟（見本院卷第10頁）。嗣於訴訟中追加民法第179條、第184條規定為請求權基礎（見本院卷第112頁），核其所為之追加，其請求之基礎事實同一，依據前開說明，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告於民國108年間購買宜蘭縣○○鄉○○○段00○000 ○000地號土地（下合稱系爭土地），借名登記於被告名下，原告前向被告訴請移轉系爭土地之所有權登記，終經法院判決係原告所有，原告乃於113年2月24日收回系爭土地之占有，又系爭土地原係原告占有使用，惟110年1月10日原告因家暴令，被阻絕於系爭土地之外，而由被告管理使用，參照借名登記類推適用委任之規定，則被告管理系爭土地應照原告之意見管理，惟被告未經原告同意，違反原告之意思管理土地，出租予他人收取租金，屬不適法之無因管理，應返還所受之租金利益，又如被告所辯，係以自己之意思占用原告之土地，用以出租予他人行為構成侵權行為，被告應給付原告相當於租金之損害賠償，另被告將系爭土地出租予他人，使原告失去占有土地之損害，而被告因之獲有租金之利益，亦應返還該不當得利予原告，故原告請求被告給付於110年1月 10日至113年2月24日期間所收取租金共計新臺幣（下同）13 6,000元（計算式詳如附表），原告為此依無因管理、不當得利及侵權行為之法律關係，請求法院擇一為原告有利之判決。並聲明：㈠被告應給付原告136,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係為自己管理事務而出租系爭土地，故被告出租系爭土地之行為，非屬無因管理，且兩造為父女，原告自購買系爭土地之初，即同意被告使用系爭土地，迄原告提出本件訴訟之前，原告不曾以任何方式請求被告遷出系爭土地，則被告以占有使用系爭土地之權利將土地出租，亦於法有據，被告因此所收取之租金，亦非原告可請求交付之理由　　，又原告已於113年2月19日將系爭土地移轉予第三人，故原告於113年2月19日後，並無任何權利可向被告主張系爭土地之相關權利。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，借名人仍為借名登記財產之所有人（最高法院109年度台上字第1768號判決意旨參照）。查，系爭土地為原告所有，借名登記予被告，嗣原告於另案以起訴狀繕送達被告為終止借名登記法律關係之意思表示，並請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告，經臺灣高等法院於11 2年7月18日以111年度重上字第667號判決被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告，並經最高法院於112年12月20日以112年度台上字第2577號民事裁定駁回被告之上訴而告確定，有上開判決及裁定在卷可憑(見本院卷第18至32頁)。又系爭土地於113年2月6日經原告出售予第三人，並於同年月1 9日為所有權移轉登記，有土地第二類登記謄本在卷可佐(見本院卷第104至108頁)，且為兩造所不爭執，堪認屬實。是依前開說明，系爭土地借名登記之出名人即被告，僅係出借其名登記，財產之管理、使用、收益之權，仍係由借用人即原告享有，故系爭土地於終止系爭借名登記契約前，原告仍享有系爭土地之收益權，於終止借名登記後，原告當然亦享有系爭土地之收益權，直至原告將系爭土地之所有權移轉登記予第三人止。被告辯稱其為系爭土地登記之所有權人，有權使用收益系爭土地等語，應無可採，又原告主張其雖將系爭土地移轉登記予第三人然因遲延交付而仍享有使用收益權等語，同屬無據。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。本件系爭土地於附表所示期間，經被告出租予附表所示之承租人，附表所示之租金則由被告按年收取等情，業據提出車位租賃契約書3份、證明書2份、房屋租賃契約書2份為證(見本院卷第34至58頁)，且為被告所不爭執( 見本院卷第117頁)，然系爭土地於附表所示期間之收益權，於113年2月19日(即原告將系爭土地於移轉所有權登記予第三人)之前，應由原告享有，自113年2月19日起，則由系爭土地之所有權人享有甚明。是以，被告未經原告之授權出租系爭土地且收取租金，自屬無法律上之原因，而受有租金利益，致原告受有損害，而被告受有本應歸屬於原告之租金利益分述如下：附表編號1部分，112年7月1日至113年2月18日租金20,427元(計算式：32,000元÷365日×233日＝20,427元，小數點以下四捨五入）；附表編號2部分，111年6月28日至1 12年6月27日租金20,000元及112年6月28日至113年2月18日租金12,932元(計算式：20,000元÷365日×236日＝12,932元，小數點以下四捨五入）；附表編號3部分，112年3月1日至11 3年2月18日租金19,452元(計算式：20,000元÷365日×355日＝ 19,452元，小數點以下四捨五入）；附表編號4部分，111年 9月14日至112年9月13日租金20,000元；附表編號5部分，11 1年6月28日至112年6月27日租金12,000元及112年6月28日至 113年2月18日租金7,759元(計算式：12,000元÷365日×236日＝7,759元，小數點以下四捨五入），合計為112,570元。準此，原告依不當得利之法律關係請求被告給付112,570元，為有理由，逾此部分，則屬無據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月16日（見本院卷第 66頁）起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　　　五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付112,57 0元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本院既已依不當得利法律關係准許原告請求，則其依據無因管理及侵權行為法律關係為請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分之訴訟既經駁回，其餘假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋附表：編號承租人租賃期間每年租金 1 陳睿劭 112年7月1日至113年6月30日 32,000元 2 張勝凱 111年6月28日至112年6月27日 20,000元 112年6月28日至113年6月27日 20,000元 3 郭鳳英 112年3月1日至113年2月29日 20,000元 4 王家羚 111年9月14日至112年9月13日 20,000元 5 曾月娥 111年6月28日至112年6月27日 12,000元 112年6月28日至113年6月27日 12,000元　　　　　　　　　　　　　　　　合計 136,000元

2024-12-24

ILEV-113-宜簡-347-20241224-1

上

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第772號上訴人棉花田社區管理委員會法定代理人王清龍訴訟代理人張致祥律師複代理人王紫倩律師林聖凱律師被上訴人林憶茹訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師追加被告吳宗霖上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國112年4月 28日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3093號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審先位依民法第962條規定，請求被上訴人將民國112年3月1日民事變更訴之聲明暨爭點整理狀附圖編號5（見原審卷第351頁）A、C所示部分遷空交付予上訴人；上訴後先位追加依民法第767條、第821條、公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第9條第4項規定為請求，並追加吳宗霖為被告（見本院卷一第422頁），核其追加被告及請求依據部分，原因事實與原起訴主張之事實均係基於被上訴人、吳宗霖是否無權占有土地及建物衍生之爭執，請求基礎事實同一，且經追加被告同意（見同上卷第295頁），依民事訴訟法第4 46條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。又本院囑託臺北市政府地政局土地開發總隊至現場實際測量後，上訴人更正先位之訴為被上訴人及追加被告應將附圖編號Al、A2 、Cl、C2所示部分遷空交付上訴人，備位之訴為被上訴人及追加被告應將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路，核屬補充事實上之陳述，依民事訴訟法第463條準用第256條規定，應予准許。二、上訴人主張：棉花田社區地下一層包含臺北市○○區○○段0○段 0000○0000○0000○0000○號建物（下稱建物），訴外人即本社區原建商飛翔建設股份有限公司（下稱飛翔公司）曾於地下一層經營飛宏象山國際聯誼中心（下稱象山中心），約定社區區分所有權人得使用象山中心部分設施，嗣象山中心倒閉，伊收回地下一層管理使用。附圖編號C2所示部分位於0000 建號內，0000建物為社區遊憩設施範圍，屬社區區分所有權人共有之公共區域；又附圖編號Al、A2、Cl所示部分為未辦保存登記建物，坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地為社區建築基地內之法定空地，屬社區區分所有權人所共有，且附圖編號Al、A2、Cl所示部分非追加被告向訴外人臺灣金聯資產管理股份有限公司（下稱金聯公司）購買之範圍，追加被告未取得附圖編號Al、A2 、Cl所示部分之事實上處分權，是被上訴人無權占有附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分，爰先位依民法第962條規定，請求被上訴人將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交付予上訴人。倘認被上訴人就附圖編號Cl、C2所示部分有管理權，因本社區行動不便長者及身心障礙人士須藉由該部分通行，爰備位類推適用民法第787條第1項、第788條第1項規定，請求被上訴人將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，除先位追加依民法第767條、第821條、公寓大廈管理條例第9條第4項規定為請求外，並主張追加被告將私人物品堆置於附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分，為直接占有人。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：被上訴人及追加被告應將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交付上訴人。㈢備位：被上訴人及追加被告應將附圖編號Cl、C 2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：附圖編號C2所示部分位於0000建號內，然00 00建物之主建物為000、000、000、000、000、0000、0000 建物（下合稱000等7建物），追加被告前向訴外人臺灣金聯資產管理股份有限公司（下稱金聯公司）購買000等7建物，同時取得0000建號之所有權，即包含附圖編號C2所示部分，該部分確實非社區區分所有權人所共有，況追加被告雖將00 0等7建物信託登記予被上訴人，然該部分均擺放追加被告所有物品，伊非該部分之占有人；又附圖編號Al、A2、Cl所示部分為地下一層之未辦保存登記建物，係飛翔公司所搭建，由飛翔公司取得事實上處分權，嗣由追加被告取得該部分事實上處分權，該部分並非社區區分所有權人所共有，是上訴人請求伊及追加被告將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交付，並無理由。另本社區區分所有權人數10年間未通過附圖編號C1、C2所示部分即可對外通行，本件無類推適用民法第787條第1項、第788條通行權之適用等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、追加被告表示同被上訴人所辯。答辯聲明：㈠追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、經查，飛翔公司於96年6月6日解散，附圖編號C2所示部分在 0000建物範圍，附圖編號Al、A2、C1所示部分係未辦保存登記建物，均坐落於系爭土地等情，有0000建物登記謄本、臺北市松山地政事務所112年2月13日函、商工登記資料、臺北市松山地政事務所113年2月26日函可證（見原審卷第69、32 5頁，本院卷一第16、309頁），且為兩造所不爭（見本院卷二第27-28頁），可信為真。六、上訴人先位主張被上訴人及追加被告無權占有附圖編號Al、 A2、Cl、C2所示部分，應遷空交付予上訴人，備位主張被上訴人及追加被告應將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路等語，為被上訴人及追加被告所否認，並以前詞置辯。茲分敘如下：　㈠上訴人不得請求被上訴人及追加被告將附圖編號Al、A2、Cl 、C2所示部分，遷空交付予上訴人：　　⒈查0000建物之主要用途為共有部分，然其主建物為000等7 建物，000、000、000、000、000、0000、0000建物共有0 000建號權利範圍依序為100000分之13515、100000分之20 41、100000分之3164、100000分之3039、100000分之2655 、100000分之29263、100000分之46323（見本院卷一第19 9-211頁之000等7建物謄本，本院卷二第47頁之0000建物謄本），000等7建物合計共有0000建物權利範圍為全部【計算式：（13515＋2041＋3164＋3039＋2655＋29263＋46323）/ 100000＝100000/100000】，是追加被告於108年6月17日向金聯公司買受000等7建物（見本院卷一第225-241頁之不動產買賣契約），取得000等7建物所有權即併有0000建物之所有權，追加被告於110年1月20日將000等7建物信託登記予被上訴人（見同上卷第199-211頁之第一類謄本），被上訴人亦併有0000建物之所有權，0000建物非社區區分所有權人共有之公共區域，附圖編號C2所示部分既位於00 00建物範圍內，即由被上訴人使用管理；又金聯公司拍賣公告記載0000建物係共同使用部分，無約定特定分管標的，故拍定後不點交等語（見本院卷一第257頁），僅係說明0000建物於拍定後不點交，然無法改變0000建物之主建物為000等7建物之事實。是上訴人主張依民法第767條、第821條、第962條、管理條例第9條第4項規定，得請求被上訴人、追加被告遷空交付附圖編號C2所示部分云云，應屬無據。　　⒉按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，建築法第11條第1項前段定有明文。次按，公寓大廈係指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地；共用部分係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，管理條例第3條第1款、第4款、10條第2項前段規定甚明。查系爭土地上有000-000、000-000、000-0000建物，共計136個建物（見本院卷二第109頁之系爭土地謄本），包含被上訴人所有之000等7建物及0000建物，惟上訴人就除 000等7建物及0000建物外之128個建物【記算式：136－7－1 】，究竟係各建物之所有人所有或社區區分所有權人共有，及系爭土地面積扣除136個建物所占地面面積後是否尚有剩餘土地面積為法定空地等節，均未舉證以實其說，是上訴人主張系爭土地為社區建築基地內之法定空地，屬社區區分所有權人所共有云云，尚難信取。又附圖編號Al、 A2、Cl所示部分係飛翔公司經營之象山中心，非0000建號範圍，亦非屬其他已登記之建號範圍，屬未辦保存登記建物（見原審卷第325頁之臺北市松山地政事務所112年2月1 3日函），應由原始起造人即飛翔公司取得附圖編號Al、A 2、Cl所示部分之事實上處分權，惟上訴人始終不能證明已自飛翔公司受讓附圖編號Al、A2、Cl所示部分之事實上處分權，則上訴人主張依民法第767條、第821條、第962 條、管理條例第9條第4項規定，得請求被上訴人、追加被告遷空交付附圖編號Al、A2、Cl所示部分云云，難認可採。　　⒊上訴人雖主張附圖編號A1、A2、C1所示部分為地下庭園開放空間，附圖編號C2所示部分為社區遊憩設施，並以使用執照所附地下一層開放空間平面圖說為據（見本院卷一第 111-113頁）。然附圖編號C2屬0000建物之範圍，0000建物非社區區分所有權人共有之公共區域，又上訴人未舉證附圖編號A1、A2、C1所示部分為法定空地，是上訴人逕以圖說上之文字標示即為前開主張，亦難認可採。　㈡上訴人不得請求被上訴人及追加被告將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路：　　⒈查附圖編號C1、C2所示部分原係地下室整地之擋土牆所違規開啟，屬實質違建，未來辦理使用執照變更時，若建管處要求，應回復原狀（見原審卷第207頁之崔懋森建築師事務所於104年3月13日就臺北市○○區○○段0小段變更使用初步評估報告），是附圖編號C1、C2所示部分原係擋土牆，則社區區分所有權人本即無法自該部分通行。　　⒉又社區區分所有權人可經由管理室旁之小樓梯步行至1樓梯廳搭乘電梯出入，社區臨臺北市○○區000巷處有一行動不便坡道，區分所有權人可開車經由車道進出社區（見本院卷一第151-153、161-162、168-170頁之勘驗程序筆錄、現場照片），且為兩造所不爭執（見本院卷二第27-28頁），亦徵社區區分所有權人就系爭社區對外並無不能為通常通行出入之情形（民法第787條第1項規定參照），是上訴人主張類推適用民法第787條第1項、第788條第1條規定，請求被上訴人將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路云云，尚屬無憑。七、綜上所述，上訴人先位依民法第962條規定，請求被上訴人將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交付予上訴人，備位類推適用民法第787條第1項、第788條第1項規定，請求被上訴人將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路，均為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。又上訴人先位追加依民法第767條、第821條、公寓大廈管理條例第9條第4項規定為請求，並追加被告，先位請求被上訴人及追加被告應將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交付予上訴人，備位請求被上訴人及追加被告應將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路，亦為無理由，應予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-12-24

TPHV-112-上-772-20241224-2

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1093號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴泓屹選任辯護人林聖凱律師張致祥律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14793號），並經臺灣基隆地方法院以113年度訴字第168 號刑事裁定將臺灣基隆地方檢察署檢察官所提公訴(113年度偵字第3375號)，移送本院合併審判，本院判決如下：　　主　文一、賴泓屹犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號BA000-A113017號之未成年人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，及應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元，且應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供六十小時之義務勞務。二、未扣案如附表二所示之性影像均沒收。　　事　實一、賴泓屹於民國112年10月前某日，經由交友軟體「DISCORD」結識代號BA000-A113017號之未成年人（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），並在交友軟體「DISCORD」與A女聊天之過程中，經由A女告知而知悉A女年僅○○歲，後二人自 112年10月初起發展成為男女朋友關係。詎賴泓屹明知A女為未滿14歲之未成年女子，身心發育未臻健全，性自主能力亦未成熟，竟分別為下列之行為：　㈠基於製造少年為猥褻行為性影像之犯意，自112年10月16日22 時21分許起至同年11月6日20時25分許止，在其位在宜蘭縣○ ○鄉之住處內（完整地址詳卷），以不詳電子產品連接至網際網路，透過交友軟體「DISCORD」，接續以如附表一所示之訊息內容，要求A女自行拍攝裸露胸部、性器之性影像傳送予其觀賞，A女應允後即依指示，自行拍攝製造如附表二所示客觀上足以刺激、滿足性慾之猥褻行為性影像後，再於附表二各編號所示之時間，利用交友軟體「DISCORD」傳送予賴泓屹，供賴泓屹觀覽。　㈡基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年11月11日14 時許，在臺北市中正區忠孝東路1段某旅店房間內（完整店名、地址均詳卷），以陰莖插入A女陰道及口腔之方式，對A 女為性交行為1次。　㈢基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年12月16日13 時許，在臺北市萬華區西寧南路某旅店房間內（完整店名、地址均詳卷），以陰莖插入A女口腔及陰道之方式，對A女為性交行為1次。　二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，及基隆市政府警察局報告臺灣基隆地方檢察署偵查起訴，再由臺灣基隆地方法院裁定移送本院合併審理。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。再行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段亦有明定。查，本案被告賴泓屹經檢察官以違反刑法第227條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項（後經本院變更為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項，詳如後述）等罪嫌提起公訴，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女（真實姓名年籍均詳卷）、被害人A女之母（真實姓名年籍均詳卷）之身分遭揭露，依上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿，並以代號稱之，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院侵訴字卷二第65-68頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵3375卷第7-11頁、第125-126頁，偵14793 卷第13-19頁、第113-115頁，本院侵訴字卷二第32、64、68 頁），核與被害人A女、證人A女之母分別於警詢時之證述內容（見偵3375卷第13-26頁，偵14793卷第21-34頁）大致相符，並有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、交友軟體「DISC ORD」對話紀錄截圖等（見偵3375卷第51-96頁，偵14793卷第59-81頁、第97-101頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠被告為事實欄一、㈠所示行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正公布，於113年8月9日施行。該條例第36條第1項修正前原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。該修正係增列「無故重製」之行為態樣，此與被告上開犯行無涉，自無需比較新舊法。惟修正後規定將最低罰金刑提高，是修正後並非有利行為人，經比較新舊法自應依刑法第 2條第1項前段，適用修正前之兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項規定論處。　㈡法律適用之說明：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒉查，就事實欄一、㈠部分，公訴意旨雖認被告所為係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪等語（見基隆地院訴字卷第6頁）。惟細繹被告、A 女間之對話紀錄（見附表一），可見被告係以該等文字內容要求A女拍攝裸露胸部、性器等照片予其觀賞後，A女旋即同意而自行拍攝並傳送如附表二所示猥褻行為之性影像予被告，上情核與被告供稱：我們在交往過程中，彼此都會主動將私密照片上傳與對方觀看，我也會請A女拍身體隱私部位給我看，A女有時候自己也會拍攝上傳等語（見偵3375卷第9頁），及A女於警詢時證稱：其與被告交往期間，其有時候會主動傳送裸照給被告看，有時候是被告要求其拍攝私密照，其就會拍攝傳給被告觀看等語（見偵3375卷第16頁）大致相符，是依卷存事證，應認被告僅係單純要求A女並獲其同意而製造少年猥褻行為之性影像，並無進一步額外積極施加介入、加工手段之情形，揆諸前開說明，應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項「直接拍製型」之規範範疇，公訴意旨認被告此部分係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之罪，容有誤會。惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院亦當庭告知被告前揭罪名（見本院侵訴字卷二第63頁），復予被告及辯護人充分答辯之機會，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，本院爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈢核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為性影像罪；就事實欄一、㈡、㈢部分，則均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪（共2罪）。　㈣又被告就事實欄一、㈠所為，主觀上係基於相同之動機及目的，且於密接之時間實行，侵害A女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈤再兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。查，被告前開所犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為性影像罪，均係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈥被告所犯前開事實欄一、㈠、㈡、㈢各罪（3罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦減輕事由之說明：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。而刑法第227條第1項之罪，其法定本刑為 3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑責甚為嚴峻。而同為合意與少年為性行為，其原因動機不一，犯罪情節亦有不同，犯罪手段及侵害程度均輕重有別，倘依個案情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　⒉查，被告於A女未滿14歲時，在事實欄一、㈡、㈢所示時、地對 A女為性交行為，固值非難，惟衡酌被告係00年0月生，為上開犯行時甫年滿25歲，又斯時與A女為交往中之男女朋友關係，因血氣未定及思慮未周，未慮及A女為未滿14歲之女子即與之為性交行為，致罹本案3年以上、10年以下有期徒刑之重罪，復考量被告迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均對於其有對A女為前開性交行為供認不諱，事後已與A女協議分手，並取得A女及A女之母之諒解等情，業據A女及A女之母於警詢時陳明（見偵3375卷第24-25頁，基隆地院訴字卷第21頁，本院侵訴字卷一第41頁）堪認被告深具悔意，並斟酌A女及A女之母於警詢時皆表示：被告於交往期間用心照護A女，不是惡意要欺負A女，故沒有意願要對被告提告或求償等語（見偵3375卷第24-25頁），本院審酌被告與A女交往之過程、雙方之互動等情節（見偵3375卷第51-96頁）及A女及A女之母上開表示之意見後，認縱使僅判處法定最低刑度，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告前開所犯對於未滿14歲之女子為性交罪部分，均減輕其刑。　⒊至辯護人雖為被告另辯以：被告與A女交往期間，盡心盡力維護A女之人身安全，事後亦取得A女及A女之母之諒解，被告係一時失慮，而於交往期間違反兒童及少年性剝削防制條例，情節相對較為輕微，兒童及少年性剝削防制條例之刑度嚴苛，於本案有情輕法重之憾，請依刑法第59條之規定，減輕被告所涉兒童及少年性剝削防制條例之罪刑等語（見本院侵訴字卷二第71頁）。惟查，被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為性影像罪乙情，業經本院認定如上，該罪法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，相較於起訴書原起訴同條例第2項之罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金部分，法定刑已大幅減輕，客觀上亦無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求就事實欄一、㈠部分，亦依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚非有據。至被告之犯罪動機、情節等情狀，將依刑法第57條規定於量刑時一併審酌，附此敘明。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為滿足一己私慾，明知A女係○○歲之未成年人，對於男女感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟因無法克制自身之情慾，製造A女為猥褻行為之性影像，並與A女發生2次性交行為，對於A女之身心健全成長及人格發展均生不良影響，所為實應嚴懲；惟念及被告自警詢時起始終坦承犯行，並與A女及A女之母達成和解等情，堪認其犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、身心狀況，暨其自陳高中畢業之智識程度、目前從事服務業及家庭生活及經濟狀況（見本院侵訴字卷一第43-56頁，卷二第69頁），復參酌A女及A女之母對於本案表示之意見等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑，並斟酌各犯行時空密接程度、侵害法益相似、刑罰邊際效應、被告回歸社會之可能、比例原則及恤刑等一切狀況後，酌定應執行之刑，以資懲儆。　　㈨緩刑宣告部分：　　查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院侵訴字卷二第59頁）附卷可憑，其因一時失慮而偶罹刑章，犯後已坦承犯行，並與 A女及A女之母達成和解，足認被告確有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，復衡以A女及A女之母均表示不願對被告提告等語，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑4年，以啟自新。又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並確保A女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第1 12條之1第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期間內禁止對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，並依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定命被告應於判決確定之日起2年內，向公庫支付30,000元，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務，以使被告有機會調整自我身心，強化被告行為管理能力，並適切保護A女，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的，併予指明。五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段定有明文。　㈡又本案A女拍攝如附表二所示之猥褻行為之性影像，業經刪除而未查獲乙情，雖經被告於警詢時供述明確（見偵3375卷第 9頁），A女亦證稱：其有檢視過被告之行動電話，並未發現任何性影像等語（見偵3375卷第19頁），然本院鑑於本案性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定及保護兒少免於遭受任何形式之性剝削、保護兒少身心健全發展之意旨，在上開性影像尚乏證據證明已完全滅失之情形下，附表二各編號所示之性影像，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定，宣告沒收。又該等性影像雖未扣案，然係專科沒收之物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。至本案卷內所附前開性影像紙本列印資料，係檢警或法院為調查證據所列印輸出，乃衍生之物，非屬依上開規定所應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢、陳筱蓉提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一：編號被告傳送之文字訊息內容 A女傳送之性影像 1 我想在看看你的身體睡了？附表二編號1 2 我看看全部你的全部還有刻意掰開的小穴附表二編號2 3 還是想看你身體洗澡了嗎附表二編號3 4 拍個你的下面附表二編號4 5 想看看看你的身體當然都看阿附表二編號5 6 想要寶貝的穴附表二編號6 7 讓我看看附表二編號7 8 我看看你的附表二編號8 附表二：編號傳送性影像之時間傳送性影像之內容數量備註 1 112年10月17日21時56分許裸露胸部之性影像 1張偵3375卷第77-78頁 2 112年10月18日23時11分許裸露胸部、性器之性影像各1張偵3375卷第82-83頁 3 112年10月19日23時10分許裸露性器之性影像 1張偵3375卷第84頁 4 112年10月22日21時29分許 1張偵3375卷第85頁 5 112年10月23日22時16分許裸露胸部、性器之性影像各1張偵3375卷第87頁 6 112年10月28日21時18分許裸露性器之性影像 1張偵3375卷第92頁 7 112年11月2日22時47分許 1張偵3375卷第94頁 8 112年11月6日20時25分許 1張偵3375卷第96頁附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠賴泓屹犯製造少年為猥褻行為性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄一、㈡賴泓屹犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 事實欄一、㈢賴泓屹犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-113-侵訴-52-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1093號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴泓屹選任辯護人林聖凱律師張致祥律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14793號），並經臺灣基隆地方法院以113年度訴字第168 號刑事裁定將臺灣基隆地方檢察署檢察官所提公訴(113年度偵字第3375號)，移送本院合併審判，本院判決如下：　　主　文一、賴泓屹犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號BA000-A113017號之未成年人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，及應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參萬元，且應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供六十小時之義務勞務。二、未扣案如附表二所示之性影像均沒收。　　事　實一、賴泓屹於民國112年10月前某日，經由交友軟體「DISCORD」結識代號BA000-A113017號之未成年人（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），並在交友軟體「DISCORD」與A女聊天之過程中，經由A女告知而知悉A女年僅○○歲，後二人自 112年10月初起發展成為男女朋友關係。詎賴泓屹明知A女為未滿14歲之未成年女子，身心發育未臻健全，性自主能力亦未成熟，竟分別為下列之行為：　㈠基於製造少年為猥褻行為性影像之犯意，自112年10月16日22 時21分許起至同年11月6日20時25分許止，在其位在宜蘭縣○ ○鄉之住處內（完整地址詳卷），以不詳電子產品連接至網際網路，透過交友軟體「DISCORD」，接續以如附表一所示之訊息內容，要求A女自行拍攝裸露胸部、性器之性影像傳送予其觀賞，A女應允後即依指示，自行拍攝製造如附表二所示客觀上足以刺激、滿足性慾之猥褻行為性影像後，再於附表二各編號所示之時間，利用交友軟體「DISCORD」傳送予賴泓屹，供賴泓屹觀覽。　㈡基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年11月11日14 時許，在臺北市中正區忠孝東路1段某旅店房間內（完整店名、地址均詳卷），以陰莖插入A女陰道及口腔之方式，對A 女為性交行為1次。　㈢基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年12月16日13 時許，在臺北市萬華區西寧南路某旅店房間內（完整店名、地址均詳卷），以陰莖插入A女口腔及陰道之方式，對A女為性交行為1次。　二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，及基隆市政府警察局報告臺灣基隆地方檢察署偵查起訴，再由臺灣基隆地方法院裁定移送本院合併審理。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。再行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段亦有明定。查，本案被告賴泓屹經檢察官以違反刑法第227條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項（後經本院變更為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項，詳如後述）等罪嫌提起公訴，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女（真實姓名年籍均詳卷）、被害人A女之母（真實姓名年籍均詳卷）之身分遭揭露，依上開規定，對於其等之姓名、年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿，並以代號稱之，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院侵訴字卷二第65-68頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵3375卷第7-11頁、第125-126頁，偵14793 卷第13-19頁、第113-115頁，本院侵訴字卷二第32、64、68 頁），核與被害人A女、證人A女之母分別於警詢時之證述內容（見偵3375卷第13-26頁，偵14793卷第21-34頁）大致相符，並有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、交友軟體「DISC ORD」對話紀錄截圖等（見偵3375卷第51-96頁，偵14793卷第59-81頁、第97-101頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠被告為事實欄一、㈠所示行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於113年8月7日修正公布，於113年8月9日施行。該條例第36條第1項修正前原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。該修正係增列「無故重製」之行為態樣，此與被告上開犯行無涉，自無需比較新舊法。惟修正後規定將最低罰金刑提高，是修正後並非有利行為人，經比較新舊法自應依刑法第 2條第1項前段，適用修正前之兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項規定論處。　㈡法律適用之說明：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒉查，就事實欄一、㈠部分，公訴意旨雖認被告所為係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪等語（見基隆地院訴字卷第6頁）。惟細繹被告、A 女間之對話紀錄（見附表一），可見被告係以該等文字內容要求A女拍攝裸露胸部、性器等照片予其觀賞後，A女旋即同意而自行拍攝並傳送如附表二所示猥褻行為之性影像予被告，上情核與被告供稱：我們在交往過程中，彼此都會主動將私密照片上傳與對方觀看，我也會請A女拍身體隱私部位給我看，A女有時候自己也會拍攝上傳等語（見偵3375卷第9頁），及A女於警詢時證稱：其與被告交往期間，其有時候會主動傳送裸照給被告看，有時候是被告要求其拍攝私密照，其就會拍攝傳給被告觀看等語（見偵3375卷第16頁）大致相符，是依卷存事證，應認被告僅係單純要求A女並獲其同意而製造少年猥褻行為之性影像，並無進一步額外積極施加介入、加工手段之情形，揆諸前開說明，應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項「直接拍製型」之規範範疇，公訴意旨認被告此部分係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之罪，容有誤會。惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院亦當庭告知被告前揭罪名（見本院侵訴字卷二第63頁），復予被告及辯護人充分答辯之機會，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，本院爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈢核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為性影像罪；就事實欄一、㈡、㈢部分，則均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪（共2罪）。　㈣又被告就事實欄一、㈠所為，主觀上係基於相同之動機及目的，且於密接之時間實行，侵害A女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈤再兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條項但書復明文規定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」。查，被告前開所犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為性影像罪，均係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。　㈥被告所犯前開事實欄一、㈠、㈡、㈢各罪（3罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦減輕事由之說明：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。而刑法第227條第1項之罪，其法定本刑為 3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑責甚為嚴峻。而同為合意與少年為性行為，其原因動機不一，犯罪情節亦有不同，犯罪手段及侵害程度均輕重有別，倘依個案情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　⒉查，被告於A女未滿14歲時，在事實欄一、㈡、㈢所示時、地對 A女為性交行為，固值非難，惟衡酌被告係00年0月生，為上開犯行時甫年滿25歲，又斯時與A女為交往中之男女朋友關係，因血氣未定及思慮未周，未慮及A女為未滿14歲之女子即與之為性交行為，致罹本案3年以上、10年以下有期徒刑之重罪，復考量被告迭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均對於其有對A女為前開性交行為供認不諱，事後已與A女協議分手，並取得A女及A女之母之諒解等情，業據A女及A女之母於警詢時陳明（見偵3375卷第24-25頁，基隆地院訴字卷第21頁，本院侵訴字卷一第41頁）堪認被告深具悔意，並斟酌A女及A女之母於警詢時皆表示：被告於交往期間用心照護A女，不是惡意要欺負A女，故沒有意願要對被告提告或求償等語（見偵3375卷第24-25頁），本院審酌被告與A女交往之過程、雙方之互動等情節（見偵3375卷第51-96頁）及A女及A女之母上開表示之意見後，認縱使僅判處法定最低刑度，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告前開所犯對於未滿14歲之女子為性交罪部分，均減輕其刑。　⒊至辯護人雖為被告另辯以：被告與A女交往期間，盡心盡力維護A女之人身安全，事後亦取得A女及A女之母之諒解，被告係一時失慮，而於交往期間違反兒童及少年性剝削防制條例，情節相對較為輕微，兒童及少年性剝削防制條例之刑度嚴苛，於本案有情輕法重之憾，請依刑法第59條之規定，減輕被告所涉兒童及少年性剝削防制條例之罪刑等語（見本院侵訴字卷二第71頁）。惟查，被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項製造少年為猥褻行為性影像罪乙情，業經本院認定如上，該罪法定刑為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，相較於起訴書原起訴同條例第2項之罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金部分，法定刑已大幅減輕，客觀上亦無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求就事實欄一、㈠部分，亦依刑法第59條規定酌減其刑等語，尚非有據。至被告之犯罪動機、情節等情狀，將依刑法第57條規定於量刑時一併審酌，附此敘明。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為滿足一己私慾，明知A女係○○歲之未成年人，對於男女感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟因無法克制自身之情慾，製造A女為猥褻行為之性影像，並與A女發生2次性交行為，對於A女之身心健全成長及人格發展均生不良影響，所為實應嚴懲；惟念及被告自警詢時起始終坦承犯行，並與A女及A女之母達成和解等情，堪認其犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、身心狀況，暨其自陳高中畢業之智識程度、目前從事服務業及家庭生活及經濟狀況（見本院侵訴字卷一第43-56頁，卷二第69頁），復參酌A女及A女之母對於本案表示之意見等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑，並斟酌各犯行時空密接程度、侵害法益相似、刑罰邊際效應、被告回歸社會之可能、比例原則及恤刑等一切狀況後，酌定應執行之刑，以資懲儆。　　㈨緩刑宣告部分：　　查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院侵訴字卷二第59頁）附卷可憑，其因一時失慮而偶罹刑章，犯後已坦承犯行，並與 A女及A女之母達成和解，足認被告確有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，復衡以A女及A女之母均表示不願對被告提告等語，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑4年，以啟自新。又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並確保A女免於受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定、兒童及少年福利與權益保障法第1 12條之1第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期間內禁止對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，並依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定命被告應於判決確定之日起2年內，向公庫支付30,000元，且應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時義務勞務，以使被告有機會調整自我身心，強化被告行為管理能力，並適切保護A女，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的，併予指明。五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段定有明文。　㈡又本案A女拍攝如附表二所示之猥褻行為之性影像，業經刪除而未查獲乙情，雖經被告於警詢時供述明確（見偵3375卷第 9頁），A女亦證稱：其有檢視過被告之行動電話，並未發現任何性影像等語（見偵3375卷第19頁），然本院鑑於本案性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定及保護兒少免於遭受任何形式之性剝削、保護兒少身心健全發展之意旨，在上開性影像尚乏證據證明已完全滅失之情形下，附表二各編號所示之性影像，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定，宣告沒收。又該等性影像雖未扣案，然係專科沒收之物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。至本案卷內所附前開性影像紙本列印資料，係檢警或法院為調查證據所列印輸出，乃衍生之物，非屬依上開規定所應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢、陳筱蓉提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表一：編號被告傳送之文字訊息內容 A女傳送之性影像 1 我想在看看你的身體睡了？附表二編號1 2 我看看全部你的全部還有刻意掰開的小穴附表二編號2 3 還是想看你身體洗澡了嗎附表二編號3 4 拍個你的下面附表二編號4 5 想看看看你的身體當然都看阿附表二編號5 6 想要寶貝的穴附表二編號6 7 讓我看看附表二編號7 8 我看看你的附表二編號8 附表二：編號傳送性影像之時間傳送性影像之內容數量備註 1 112年10月17日21時56分許裸露胸部之性影像 1張偵3375卷第77-78頁 2 112年10月18日23時11分許裸露胸部、性器之性影像各1張偵3375卷第82-83頁 3 112年10月19日23時10分許裸露性器之性影像 1張偵3375卷第84頁 4 112年10月22日21時29分許 1張偵3375卷第85頁 5 112年10月23日22時16分許裸露胸部、性器之性影像各1張偵3375卷第87頁 6 112年10月28日21時18分許裸露性器之性影像 1張偵3375卷第92頁 7 112年11月2日22時47分許 1張偵3375卷第94頁 8 112年11月6日20時25分許 1張偵3375卷第96頁附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠賴泓屹犯製造少年為猥褻行為性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄一、㈡賴泓屹犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 事實欄一、㈢賴泓屹犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPDM-113-訴-1093-20241218-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1286號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張致祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1575號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張致祥於民國112年12月6日9時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市中山區民生東路由東往西方向行駛，行經民生東路與林森北路之交岔路口，欲左轉駛入林森北路之際，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有彭聖翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同一時間自對向駛至該路口，見狀閃避不及而發生擦撞，彭聖翔因而人車倒地，並受有雙膝挫傷、左胸部疑似陳舊性骨折及頭痛等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查被告因過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、和解書各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

PCDM-113-審交易-1286-20241213-1

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第347號上訴人曾麗娟訴訟代理人張致祥律師複代理人林聖凱律師王紫倩律師被上訴人黎萬達訴訟代理人李秋銘律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣宜蘭地方法院111年度重訴字第54號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分：㈠被上訴人應自門牌宜蘭縣○○市○○路00號房屋（即宜蘭縣○○市○○○○段000○號）遷出，並騰空返還予上訴人。㈡被上訴人應自民國一一一年六月十七日起至返還前揭房屋之日止，每月給付上訴人相當租金之不當得利新臺幣壹萬貳仟元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔五十分之四十六，餘由上訴人負擔。本判決主文第二項所命給付部分，於上訴人分別以新臺幣貳佰壹拾壹萬捌仟元及每期以新臺幣肆仟元供擔保後得假執行。但被上訴人分別以新臺幣陸佰參拾伍萬伍仟肆佰元及每期以新臺幣壹萬貳仟元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件上訴人主張：坐落門牌宜蘭縣○○市○○路00號房屋（即宜蘭縣○○市○○○○段000○號，下稱系爭房屋）及其基地（與系爭房屋合稱系爭房地）為伊所有，兩造原為男女朋友育有1子曾哲禹，並共同經營「黎師父養生館」（下稱系爭養生館），伊乃將系爭房地無償貸與被上訴人居住使用，惟兩造於民國109年3月27日分手，並終止共同經營系爭養生館之契約關係，系爭房地之借貸目的已使用完畢，伊以民事起訴狀通知被上訴人使用借貸目的已完成，並請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，暨應按月給付相當租金之不當得利新臺幣（下同） 3萬元。又伊為車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之真正權利人，惟借名登記於被上訴人名下，伊同以前揭起訴狀終止該借名登記契約，被上訴人應返還系爭車輛予伊。爰依民法第767條第1項前段、第179條前段、類推民法第541 條第1項之規定，求為判命被上訴人應遷讓返還系爭房屋及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付 3萬元，暨應過戶返還系爭車輛等語（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴），並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自系爭房屋遷出，並騰空返還予上訴人。㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項房屋止，每月給付相當租金之不當得利3萬元予上訴人。㈣被上訴人應將系爭車輛過戶並返還予上訴人。㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊為系爭房地真正權利人，兩造間就系爭房地存有借名登記契約，伊自非無權占有系爭房屋。如鈞院認兩造間不存在該借名登記契約，上訴人購入系爭房地係為供兩造共同生活及供伊經營系爭養生館之用，伊仍居住於系爭房地，經營系爭養生館，則使用借貸契約目的尚未完成，伊亦非無權占有。至系爭車輛為其所有，否認兩造間就系爭車輛存有借名登記契約存在等語抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造自89年間起為男女朋友關係，育有1子曾哲禹。上訴人以其名義於96年2月8日以總價430萬元向訴外人游曜先買受系爭房地，系爭房地於同年3月27日登記為上訴人所有，並於同年4月2日將系爭房地設定最高限額抵押權462萬元予板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行），貸款385萬元。上訴人於109年5月26日以其名義訂購系爭車輛，並以系爭房地向板信銀行貸款100萬元，給付系爭車輛價款；系爭車輛登記之車主於110年11月12日由上訴人變更為被上訴人。兩造已分手，上訴人於110年3月9日遷離系爭房地，曾哲禹於111年3月19日搬離系爭房地與上訴人同住，被上訴人目前占有系爭房地及系爭車輛等情，有不動產買賣契約書、車輛訂購合約書、上訴人戶籍謄本、系爭房地第一類登記謄本、汽車異動歷史查詢等件在卷為證（見原審卷33至38頁、43 頁、83至89頁、181頁），且為兩造所不爭執（見原審卷326 、327頁，本院卷226、317頁），堪信真實。四、上訴人主張其為系爭房地之所有權人，系爭房地雖無償借貸與被上訴人使用，惟借貸目的已使用完畢，被上訴人應遷讓返還系爭房屋，並給付相當租金之不當得利。又其與被上訴人間就系爭車輛存有借名登記契約，其已終止該借名登記契約，被上訴人應返還系爭車輛等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查：　㈠被上訴人無權占有系爭房屋　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之。系爭土地既登記為被上訴人所有，即受適法有此權利之推定，倘上訴人有爭執，應由上訴人負舉證責任。次按，稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號裁判意旨可資參照）。查系爭房地係上訴人於96年2月8日向游曜先所買受，並於同年3月27日登記為上訴人所有等情，已如前述，被上訴人抗辯其與上訴人間就系爭房屋成立借名登記契約乙節，為上訴人所爭執，依前述舉證責任分配原則，應由被上訴人就此利己事實，負舉證責任。　⒉被上訴人抗辯系爭房地為其出資所購入，作為其獨資經營之系爭養生館使用迄今，因其債信問題，乃將系爭房地借名登記於上訴人名下，且系爭房地之貸款係系爭養生館之收入所繳納，其自非無權占有系爭房地云云，固提出名片、上訴人 99至110年度綜合所得稅各類所得（下稱系爭所得）資料清單、上訴人板信商業銀行羅東分行帳戶（下稱系爭帳戶）往來資料等件為憑（見原審卷115頁、167至178頁、191至205 頁）。查前揭名片記載系爭養生館設址於系爭房屋（見原審卷329頁），上訴人雖執被上訴人所書寫之系爭養生館收入表（見本院卷201至207頁）主張系爭養生館為兩造共同經營云云，然審視該收入表僅能證明系爭養生館有收入，不能證明兩造共同經營系爭養生館。又證人即曾哲禹證稱上訴人於 108年離開系爭養生館等語（見原審卷329頁），而上訴人不能舉證證明其對系爭養生館出資若干、與被上訴人如何分潤等情，難認兩造共同經營系爭養生館，則被上訴人抗辯系爭養生館為其獨資經營，應屬可採。惟兩造於系爭房地購入時為男女朋友，感情尚未生裂痕，上訴人基於感情因素而將系爭房屋無償供被上訴人居住，經營系爭養生館使用，尚未悖於一般社會常情。佐以被上訴人不否認（見原審卷414頁）其於109年3月27日書立同意書予上訴人，其上並未表明系爭房地為被上訴人所有，有同意書附卷可考（見原審卷231頁），衡情系爭房地如係借名登記於上訴人名下，兩造感情生變，被上訴人豈有不爭執之理？準此，被上訴人縱占有使用系爭房屋經營系爭養生館，仍難證明兩造間就系爭房地成立借名登記契約。至系爭所得資料清單僅能證明上訴人99至11 0度申報綜合所得稅之財產資料，尚無從證明上訴人無資力於96年購買系爭房地；系爭帳戶為上訴人所有，衡情該帳戶內之金錢均為上訴人所有，被上訴人並未證明系爭養生館有存款至系爭帳戶以為系爭房地貸款扣款之用，難認系爭房地之貸款為系爭養生館之收入所繳納。準此，前揭證據均不足以證明兩造間就系爭房地存有借名登記契約，被上訴人仍執前詞以為抗辯，即屬無據。　⒊被上訴人又舉證人曾哲禹之證詞（見原審卷325至332頁），抗辯上訴人購入系爭房地係為兩造共同生活及其經營系爭養生館使用，乃就系爭房地成立未定期限之使用借貸契約，因其仍居住於系爭房屋，經營系爭養生館，則借貸之目的尚未使用完畢，其亦非無權占有系爭房地云云，固提出照片及藥品訂購單為憑（見本院卷89、91頁）。惟按，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第470條第1 項、第767條第1項前段分別定有明文。查：　⑴曾哲禹證稱系爭房屋作為系爭養生館使用，被上訴人負責腳底按摩及推拿等語（見原審卷329至332頁），僅得證明系爭房屋作為經營系爭養生館使用。然上訴人將系爭房屋無償供被上訴人居住、經營系爭養生館，乃係基於當時兩造為男女朋友之感情基礎，已如前述，堪認該使用借貸之目的在於維繫兩造間之情感信賴關係。至前揭照片及訂購單（見本院卷 89、91頁）僅能證明系爭養生館於96年4月間開幕、購置藥品，尚無從證明上訴人無償借貸系爭房地之目的係專供被上訴人經營系爭養生館使用，則被上訴人前揭抗辯，亦難憑採。　⑵次查，兩造已分手，上訴人於110年3月9日遷離系爭房地，曾哲禹亦於111年3月19日搬離系爭房地與上訴人同住，已如前述，佐以兩造曾於109年3月27日簽立同意書表明「本人黎萬達（即被上訴人）...自願放棄所有財產分配，無條件贈予曾麗娟（即上訴人）...」等語（見原審卷231頁），堪認雙方情誼於兩造之子曾哲禹於111年3月19日遷出系爭房地時，即已告終，系爭房地之使用借貸目的於111年3月19日業已完成，兩造間就系爭房地之使用借貸契約因而消滅。　⒋承上，兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在，且無償使用借貸關係已於111年3月19日消滅，則上訴人主張被上訴人無權占有系爭房地，依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，即屬有據。　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋及土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，房屋及土地所有人因此受有損害，即得依不當得利規定，請求返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判決要旨參照）。兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在，且無償使用借貸關係已於111年3月19日消滅，業如前述，被上訴人已無占有使用系爭房地之正當權源，惟仍繼續占用系爭房地，致上訴人受有無法使用系爭房地之損害，依社會通常觀念，被上訴人因無權占有系爭房地可能獲得相當於租金之利益，是上訴人依前揭規定，請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日即111 年6月17日（有原審送達證書可考，見原審卷95頁）起至返還系爭房地之日止，給付相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒍次按，土地法第97條第1項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，惟按城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，其基地所約定之租金，自不受上開規定之限制（最高法院107年度台上字第1820號判決意旨參照）。查被上訴人不否認其占用系爭房地一樓經營系爭養生館，二樓為其居家使用，時供客人使用，且僅能由內部樓梯進出等情（見原審卷391、本院卷227、319頁），依前揭說明，被上訴人占用系爭房屋一、二樓作為商業使用，所得獲取相當於土地租金計算不當得利，自不受上開土地法規定以系爭房地申報總價年息10%之限制。次查，系爭房屋坐落基地之111年申報地價為每平方公尺4,709元，土地面積合計為819.4平方公尺，被上訴人取得之權利範圍為81000分之3564，而系爭房屋之110年課稅現值為35萬0,100元等事實，有土地登記第一類謄本、宜蘭縣政府財政稅務局110年房屋稅繳款書在卷相佐（原審卷23、39頁），則系爭土地申報地價及建物課稅現值總價為51萬9,876元【（4,709x819.4x3 564/81,000）+350,100=519,876，小數點以下四捨五入】，以年息10%計算每月租金約4,332元（519,876x10%÷12=4,332 ）。又查，系爭房地位於桃園市鄰近○○路及○○路口，兩側住宅商家林立，鄰近○○○○區及○○廣場，○○路車輛往來繁忙，生活機能佳。系爭房屋之隔壁一樓房屋經營平價理髮店，空間較系爭房屋為大，每月租金8,000元等情，有原審勘驗筆錄及照片可按（見原審卷398至401頁）。審酌被上訴人使用系爭房屋一樓經營系爭養生館、二樓主要為其居家使用，僅能由內部樓梯進出為同一不動產等情，認本件相當於租金之不當得利數額，應以每月1萬2,000元為適當。則上訴人請求被上訴人自111年6月17日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬2,000元，即應准許。至上訴人提出內政部營建署包租代管資料（見原審卷375頁）所示不動產為出租套房；內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料（見本院卷161頁），尚非鄰近系爭房屋之租金，核無斟酌之必要，附此敘明。　㈡兩造間就系爭車輛無借名登記契約存在　　上訴人另主張兩造間就系爭車輛有借名登記契約存在，系爭車輛係其以系爭房地貸款所購買，被上訴人僅為登記名義人云云，提出系爭車輛訂購合約書、產險保險費信用卡簽帳單、匯款申請書、板信銀行個人借款契約書、板信銀行匯款申請書、板信銀行存摺、富邦人壽滿期保險金滿期通知書、照顧務員證、任職證明書等件為憑（見原審卷43至67頁，本院卷121至135頁、287至307頁）。查系爭車輛於110年11月12 日之車主由上訴人變更為被上訴人迄今，已如前述，然經審視上訴人所提出之前揭證物，僅得證明上訴人有資力購買系爭車輛，並曾繳納該車輛之貸款等情，尚無從證明兩造間就系爭車輛於110年11月12日即有借名登記契約存在。又兩造均不爭執系爭車輛為被上訴人所使用，該車輛之停車費、罰單為被上訴人所繳納等情（見本院179頁），且被上訴人繳納系爭車輛之稅捐、保險費及維修費用等情，有汽車燃料費、保險費繳費紀錄、維修明細、帳戶明細足考（見本院卷26 3至275頁），足認系爭車輛為被上訴人所管理、使用。再佐以上訴人於111年3月5日傳送被上訴人「既然做了這個決定就說到做到..車子歸你，其餘皆在我名下，各過各的男婚女嫁互不干涉..」等語，有兩造Line對話截圖為證（見本院卷 277頁），益證系爭車輛車主於110年11月12日由上訴人變更為被上訴人，尚非基於借名登記關係所為。則上訴人所舉前揭證據均不能證明兩造間就系爭車輛於110年11月12日有借名登記關係存在，則上訴人主張其已終止該借名登記契約，請求被上訴人應過戶返還系爭車輛云云，難以准許。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、第179條前段等規定，請求被上訴人應自系爭房屋遷出，並騰空返還予上訴人，暨自111年6月17日起至返還前揭房屋之日止，每月給付上訴人相當租金之不當得利1萬2,000元部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-11

TPHV-113-重上-347-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6979號原告亞設能源開發股份有限公司法定代理人李青枬被告海利普電子科技股份有限公司法定代理人謝宇霖訴訟代理人張致祥律師林聖凱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告公司所在地在臺北市內湖區，此有公司變更登記表附卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-05

TPDV-113-訴-6979-20241205-1

重上更一

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上更一字第197號上訴人周怡君送達代收人謝宜羣合麟國際商業股份有限公司法定代理人周俊雄共同訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師上訴人林政賢（原名林寀志）訴訟代理人林聖凱律師張致祥律師郭瓔滿律師複代理人楊英杰律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月30日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決主文第四項中關於「第一、二審（除確定部分外）訴訟費用」之記載，應更正為「第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-12-05

TPHV-110-重上更一-197-20241205-2

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第796號原告唐耀宗訴訟代理人葉民文律師被告唐靜芬唐文娟陳進益前列被告3人共同訴訟代理人張致祥律師複代理人王紫倩律師上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示之不動產應予變賣分割，所得價金並按兩造如附表一所示應有部分比例分配。二、兩造共有如附表二所示之不動產應予變賣分割，所得價金並按兩造如附表二所示應有部分比例分配。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用其中百分之九十一由兩造四人每人各負擔四分之一；其餘訴訟費用百分之九由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造共有如附表一所示不動產（下合稱六合街房地）及如附表二所示不動產（下合稱五福路房地），係經鈞院以111年度重家繼訴字第6號分割遺產事件判決確定登記為分別共有，故原告依民法第823條第1項請求裁判分割上開不動產。因上開不動產均為房屋及其坐落基地，無法再予細分，故以變價分割，並將價金分配於各共有人之分割方法最為適當。　㈡六合街房地長期由被告唐靜芬使用，五福路房地長期由被告陳進益使用，被告等3人不僅排除原告之使用，且從未給付租金，以新北市五股區五福路附近租金為例，每月約為新臺幣（下同）25,000元，原告應有部分為1/4，每月可得租金為6,250元，則被告唐靜芬、陳進益自應依民法第179條之規定給付每月6,250元之相當於租金之不當得利予原告。　㈢訴之聲明：　　　1.兩造共有如附表一所示六合街房地、如附表二所示五福路房地應予變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。　2.被告唐靜芬應自民國110年1月2日起至附表一所示六合街房地裁判分割確定之日止，按月給付原告6,250元。　3.被告陳進益應自110年1月2日起至附表二所示五福路房地裁判分割確定之日止，按月給付原告6,250元。　二、被告則抗辯：　㈠裁判分割部分：　　1.被告唐靜芬自母親唐王惠君仍在世時，即與母親一同居住於六合街房地數十年，唐王惠君過世後至今仍由唐靜芬持續管理使用中，而被告陳進益自幼即與父母居住於五福路房地，亦居住於該屋數十年，五福路房屋長期係由陳進益管理使用，顯見唐靜芬、陳進益就系爭二房屋在感情或生活上有密不可分之依存關係。　2.被告希望六合街房地變價分割。　3.被告希望五福路房地由陳進益分得，但陳進益希望不要再補償他共有人現金，而是將繼承自唐王惠君之遺產中的存款部分給其他三位共有人。如果原告不能同意五福路房地上開分割方案，則被告也主張五福路房地採變價分割。　　㈡原告請求被告唐靜芬、陳進益給付租金無理由：　1.唐靜芬與被繼承人唐王惠君為母女關係，於唐王惠君在世時，唐靜芬均與唐王惠君一同居住於六合街房屋中，數十年間唐王惠君均無異議，亦未向唐靜芬收取租金、使用費等，可知唐王惠君無償借用六合街房地予被告唐靜芬居住，亦即唐靜芬與唐王惠君就六合街房地存有無償之使用借貸法律關係，且該使用借貸契約未定期限，而唐王惠君雖於110年1月2 日死亡，惟該無償使用借貸契約之權利義務關係仍拘束其繼承人即兩造，唐靜芬自得就六合街房地為使用收益，則原告此部分主張唐靜芬居住於六合街房地應給付不當得利，顯屬無據。　2.陳進益與被繼承人唐王惠君為祖孫關係，陳湧樺為唐王惠君之子，於唐王惠君在世時，陳進益自幼即與父親陳湧樺居住於五福路房屋中，期間唐王惠君均無異議，且未向陳湧樺收取租金或使用費，即唐王惠君將五福路房屋無償出借予長子陳湧樺及其家人居住，後陳湧樺於98年3月17日逝世，陳進益因繼承取得五福路房屋之使用權，且當時唐王惠君亦未就陳進益繼續使用五福路房屋表示反對，亦未表示要收費，可知被告陳進益與唐王惠君就五福路房屋存有無償之使用借貸法律關係，且該使用借貸契約未定期限，而唐王惠君雖於11 0年1月2日死亡，惟該無償使用借貸契約之權利義務仍拘束繼承人即兩造，陳進益自得就五福路房屋為使用收益，則原告此部分主張陳進益居住五福路房屋應給付不當得利，顯屬無據。　㈢縱被告應給付相當於租金之不當得利，原告計算之方式有誤，且被告唐靜芬、陳進益亦得主張抵銷：　1.本件相當於租金之不當得利數額，應依原告之應有部分比例，按六合街房地、五福路房地之申報地價及課稅現值年息5% 計算為適當，即六合街房地每月1,246元（計算式：462,000 元×5%÷12月×1/4+1,035,938元÷110.16平方公尺×78.08平方公尺×5%÷12月×1/4＝1,246元，小數點以下四捨五入）、五福路房地每月434元（計算式：115,000元×5%÷12月×1/4+1,035 ,938元÷110.16平方公尺×32.08平方公尺×5%÷12月×1/4＝434 元，小數點以下四捨五入），原告主張唐靜芬及陳進益每月應分別給付原告6,250元、6,250元，顯然過高。　2.又唐王惠君無業，長期為家庭主婦，生前由唐靜芬獨自負擔扶養義務，唐靜芬每月給付3萬元孝親扶養費予唐王惠君，唐王惠君之醫療費用、過世後之喪葬費用，六合街房地之貸款、地價稅、房屋稅、保險費用等等，均由唐靜芬給付，甚至連六合街房地之裝潢及所有家具費用亦均由唐靜芬所出；反觀原告不僅未付分毫，亦鮮少回到家中探望唐王惠君，於唐王惠君過世後更取走約6萬餘元之醫療費用單據（該醫療費用均為唐靜芬支出）申請保險理賠，獨自領走理賠金。僅以唐靜芬現仍保留之單據，102年至111年房屋稅計53,143元（被證1）、104年至112年地價稅89,365元（被證2）、100 年至113年六合街房屋產險20,366元（被證3）、110年11月至113年3月六合街房屋貸款97,306元（被證4）、六合街房屋管理費74,970元（被證5）、唐王惠君醫療費用及喪葬費用331,515元（被證6，尚有6萬餘元之單據遭原告取走尚未計入），就有666,665元，原告既為唐王惠君之繼承人及六合街房屋之共有人，亦應負擔1/4，即166,666元，唐靜芬亦可以就此主張抵銷。抵銷債權之請求權為不當得利。　3.另五福路房屋裝潢費用、房屋稅等亦均由陳進益支付，又陳進益給付112年房屋稅1,380元（被證7），原告既為五福路房屋之共有人，應負擔1/4，即345元，陳進益亦可以就此主張抵銷。抵銷債權之請求權為不當得利。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：　㈠兩造之被繼承人唐王惠君育有4名子女，即原告、被告唐靜芬、被告唐文娟、以及陳湧樺。陳湧樺為被告陳進益之父。陳湧樺係於98年3月17日過世，唐王惠君係於110年1月2日過世。兩造為唐王惠君之全體繼承人。此有兩造戶籍資料附卷可稽，並經本院調閱本院111年度重家繼訴字第6號卷，有兩造及唐王惠君、陳湧樺之戶籍資料附於上開卷內可證。　㈡附表一所示六合街房地、附表二所示五福路房地原均登記為唐王惠君名下所有，於唐王惠君過世後，本件原告對本件被告3人起訴請求分割遺產，經本院家事庭於112年11月17日以 111年度重家繼訴字第6號判決六合街房地、五福路房地分割為兩造4人每人各以1/4比例分別共有。該判決於112年12月1 8日確定。此有上開判決書影本附卷可稽（見本院訴字卷第1 9至30頁），並經本院調閱本院111年度重家繼訴字第6號卷。　　㈢六合街房地現登記為兩造分別共有，兩造權利範圍（應有部分）如附表一所示，兩造係於110年3月7日以繼承為登記原因登記為六合街房地分別共有人，登記原因發生日期為110 年1月2日。並有六合街房地之登記謄本在卷可證（見本院訴字卷第31至53頁）。　㈣六合街房地於兩造之被繼承人唐王惠君生前，即由被告唐靜芬與唐王惠君共同居住使用多年，唐王惠君過世後，唐靜芬仍繼續居住使用迄今（見本院訴字卷第236頁）。　㈤五福路房地現登記為兩造分別共有，兩造權利範圍（應有部分）如附表二所示，兩造係於110年3月7日以繼承為登記原因登記為五福路房地分別共有人，登記原因發生日期為110 年1月2日。並有五福路房地之登記謄本在卷可證（見本院訴字卷第55至61頁）。　㈥五福路房地於兩造之被繼承人唐王惠君生前，即由被告陳進益居住使用多年，唐王惠君過世後，被告陳進益仍繼續居住使用迄今（見本院卷第236頁）。　　　四、本院之判斷：　㈠關於分割共有物部分：　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查六合街房地、五福路房地均為兩造分別共有，且無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造亦無訂有不分割之期限，此經兩造陳明在卷（見本院訴字卷第236頁）。則原告訴請裁判分割六合街房地、五福路房地，於法即無不合。　　2.次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分　　割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經　　共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列　　之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之　　分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配　　顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以　　原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於　　各共有人。」民法第824條第1、2項定有明文。　　3.六合街房地部分，兩造於本件訴訟中均同意以變價後分配價金之方式分割（見本院訴字卷第355頁）。是本院認兩造共有如附表一所示六合街房地以變賣分割，由兩造按附表一所示應有部分比例分配價金合於全體共有人意願，最為適當。爰裁判分割如主文第一項所示。　4.五福路房地部分，原告主張變價分割，被告原主張原物全部分配與被告陳進益，由陳進益補償價金與其他共有人，並聲請鑑價，經本院依被告聲請囑託宏大不動產估價師聯合事務所鑑價，並經該所出具不動產估價報告書，鑑定結果五福路房地估價總值7,196,960元。原告對上開鑑定結果表示無意見，並稱：原告主張變價分割或以原物全部分配與被告陳進益，惟應由陳進益依該鑑價之結果補償價金與原告等共有人（見本院訴字卷第356、355頁）。被告則認為上開鑑價結果過高，並主張：五福路房地由陳進益分得，但陳進益希望不要再補償他共有人現金，而是將繼承自唐王惠君之遺產中的存款部分給其他三位共有人。如果原告不能同意上開方案，則被告也主張五福路房地也採變價分割等語（見本院訴字卷第356、355頁）。是兩造就五福路房地如全部分配與陳進益，則陳進益如何為價金補償之金額與方式，顯然並未達成協議，即原告並未同意被告上開所主張之價金補償方式，則依被告上開所述，五福路房地亦應以變價後分配價金之方式分割為當，且無違全體共有人之意願。又依民法第824條第7項規定，「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」。故被告陳進益於將來執行法院變賣五福路房地時，仍得依法主張行使優先承買之權。因此，本院認兩造共有如附表二所示五福路房地以變賣分割，由兩造按附表二所示應有部分比例分配價金最為適當。爰裁判分割如主文第二項所示。　㈡關於原告請求被告唐靜芬、陳進益返還不當得利部分：　1.查六合街房地、五福路房地原均為兩造之被繼承人唐王惠君所有，被告唐靜芬於唐王惠君生前，即已與唐王惠君共同居住於六合街房地多年；被告陳進益於唐王惠君生前，即與其父親陳湧樺及其母親共同居住於五福路房地多年，陳湧樺過世後，被告陳進益及其母親仍繼續居住於五福路房地多年。此為兩造所不爭執。足證唐靜芬於唐王惠君生前居住於六合街房地，係經唐王惠君之同意，而與唐王惠君間就六合街房地有成立使用借貸契約之明示或默示意思表示一致，並非無權占用；以及足證陳進益於唐王惠君生前居住於五福路房地，係經唐王惠君之同意，於陳湧樺過世後，陳進益與唐王惠君間就五福路房地亦有成立使用借貸契約之明示或默示意思表示一致，而非無權占用。是於唐王惠君過世後，即應由唐王惠君之全體繼承人即兩造因繼承而公同共有六合街房地、五福路房地上開使用借貸契約之權利義務關係，而受該使用借貸契約效力拘束。　2.職是，唐靜芬於唐王惠君過世後，基於前開使用借貸契約關係繼續居住使用於六合街房地；陳進益於唐王惠君過世後，基於前開使用借貸契約關係繼續居住使用於五福路房地，均屬有權占用，並非無法律上原因而受利益，而與民法第179 條之構成要件有間。是原告依民法第179條不當得利返還請求權，請求被告唐靜芬應自110年1月2日起至六合街房地裁判分割確定之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利6, 250元、請求被告陳進益應自110年1月2日起至五福路房地裁判分割確定之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利6, 250元，自皆於法無據，不應准許。五、從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條，請求裁判分割兩造共有之六合街房地、五福路房地，均為有理由。本院審酌上情，認以將六合街房地、五福路房地均予以變賣，所得價金分別按如附表一、二所示各共有人應有部分之比例分配予各共有人之方式為分割為適當，爰判決如主文第一、二項所示。原告依民法第179條所為其餘請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故本件關於裁判分割共有物部分之訴訟費用負擔，爰依前開規定，命兩造按其應有部分比例分擔之，其餘原告敗訴部分之訴訟費用，則應由原告負擔，如主文第四項所示。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第79條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗【附表一】土地：　　　編號土　　地　　坐　　落　　權利範圍（應有部分）縣　市鄉鎮市區段　　地　　號 1 新北市五股區陸光段 803 唐耀宗：125/400000 唐靜芬：125/400000 唐文娟：125/400000 陳進益：125/400000 2 新北市五股區五股坑一段 940 唐耀宗：125/400000 唐靜芬：125/400000 唐文娟：125/400000 陳進益：125/400000 3 新北市五股區五股坑一段 941 唐耀宗：125/400000 唐靜芬：125/400000 唐文娟：125/400000 陳進益：125/400000 建物：編號建物建號門牌號碼權利範圍（應有部分）備註 1 新北市○○區○○段0000○號新北市○○區○○街00號8樓唐耀宗：1/4唐靜芬：1/4唐文娟：1/4陳進益：1/4 含共有部分3909建號（權利範圍125/100000）【附表二】土地：　　　編號土　　地　　坐　　落　　權利範圍（應有部分）縣　市鄉鎮市區段　　地　　號 1 新北市五股區陸光段 307 唐耀宗：1/16 唐靜芬：1/16 唐文娟：1/16 陳進益：1/16 建物：編號建物建號門牌號碼權利範圍（應有部分） 1 新北市○○區○○段000○號新北市○○區○○路00巷00號3樓唐耀宗：1/4 唐靜芬：1/4 唐文娟：1/4 陳進益：1/4

2024-11-29

PCDV-113-訴-796-20241129-2

湖訴

內湖簡易庭

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度湖訴字第7號原告陳美玲方英娥鄭雪招劉陽毅何慶宏標麗秋林綠化郭鳳娟簡培基洪裕琦詹瓊美莊文洵劉燦雄王麗華朱禮東劉孟男陳奕丰吳美亮陳秀芳趙學仁詹秀鶯林育弘原告即反訴被告陳敏煖本訴共同訴訟代理人張致祥律師林聖凱律師複代理人王紫倩律師被告即反訴原告張美鳳訴訟代理人江永成上列當事人間回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　民事庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-29

NHEV-111-湖訴-7-20241129-2

搜尋結果：張致祥

返還不當得利

排除侵害

妨害性自主罪

兒童及少年性剝削防制條例

過失傷害

遷讓房屋等

損害賠償

返還借款

分割共有物

回復原狀等