Know99判決書

搜尋結果：張詠涵

共找到 92 筆結果（第 21-30 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4061號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊定弘上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第468 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文莊定弘犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「中古重車」更正為「中古重機車」；另證據部分補充「被告莊定弘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人何慶恩委託代銷中古重機車，竟為清償自身債務，擅自將收取之車款予以侵占入己，致告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，然因告訴人無意願致無從調解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告所侵占之新臺幣47萬7,200元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4683號　　被　　　告　莊定弘　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊定弘為爵士重機車有限公司（址設新北市○○區○○路00巷00 號）負責人，於民國111年10月6日起，與騄翼企業社即何慶恩（址設桃園市○○區○○○街000○0號）合作中古重車銷售業務，由莊定弘負責代為銷售中古重車、收取價金等，為從事業務之人。詎莊定弘竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年2月15日至同年月17日間，代為出售車牌號碼000-0000號大型重型機車，並將該車輛出售之款項新臺幣（下同）47萬7,200元侵占入己，拒不返還予何慶恩。二、案經何慶恩告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告莊定弘於偵查中之供述 1、證明 (1)其與騄翼企業社即何慶恩合作銷售中古重車，並由其負責代為銷售中古重車、收取價金等事實。 (2)其於112年2月15日至同年月17日間，代為出售車牌號碼000-0000號大型重型機車，取得該車輛車款47萬7,200元後，未交給告訴人何慶恩等事實。 (3)無法提供其取得款項47萬7,200元為其與告訴人間借貸關係等證物之事實。 2、否認犯行，辯稱：該筆款項是我跟告訴人間借貸等語。㈡告訴人何慶恩於偵查中之指訴證明 1、被告與騄翼企業社合作中古重車銷售業務，由被告負責代為銷售中古重車、收取價金等事實。 2、被告於112年2月15日至同年月17日間，代為出售車牌號碼000-0000號大型重型機車，取得該車輛車款47萬7,200元後，未將該款項交給其等事實。㈢告訴人何慶恩所提供之爵士重機車有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、車牌號碼000-0000號大型重型機車新領牌照登記書、行車執照及對話紀錄擷圖各1份證明 1、被告為爵士重機車有限公司負責人等事實。 2、被告於112年2月15日至同年月17日間，代為出售車牌號碼000-0000號大型重型機車，並取得該車輛車款47萬7,200元等事實。 3、告訴人向被告催討該車輛車款，然被告仍未歸還給告訴人等事實。㈣中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面暨歷史交易明細1份證明該帳戶為被告所申辦，且該帳戶於112年2月15日及同年月17日收受包含該車輛車款47萬7,200元等事實。二、核被告莊定弘所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告因本件犯罪取得之財物，為其犯罪所得，如未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2025-02-13

PCDM-113-審易-4061-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1139號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊億上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第2146號），本院判決如下：　　主　文一、吳俊億犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第C4TD90065號）上偽造之「鄭岳峰」署押1枚沒收。　　事　實一、吳俊億與鄭岳峰為朋友關係，吳俊億在不詳時間、地點得知鄭岳峰之身分證字號、出生年月日等個人資料後，竟為下列犯行：　㈠吳俊億於民國111年6月3日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經新北市三重區五谷王北街與重新路5 段路口時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，為避免遭行政裁罰，竟意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，冒用鄭岳峰之身分，陳報鄭岳峰之身分證字號、出生年月日等年籍資料，使取締員警以鄭岳峰為違規行為人製發新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第C4VB70260號，下稱第1舉發單），足以生損害於鄭岳峰。　㈡吳俊億於111年6月3日22時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路000巷0號時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，吳俊億亦為避免遭行政裁罰，意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法及行使偽造私文書之犯意，冒用鄭岳峰之身分，陳報鄭岳峰之身分證號、出生年月日等年籍資料，使取締員警以鄭岳峰為違規行為人製發新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第C4TD90065號，下稱第2舉發單），吳俊億並在該舉發通知單上偽簽「鄭岳峰」姓名1枚，交付不知情之執勤員警行使之，表示以鄭岳峰之名義收受該舉發通知單之意思，足生損害於鄭岳峰及員警對於舉發道路交通違規之正確性。二、後來鄭岳峰因為在112年10月下旬收到要求參加道路交通安全講習的通知，才發覺上情而報警處理。　　　　理　由一、被告吳俊億否認犯行，辯稱：我沒有報別人的身份證，我也沒有簽別人的名字，更沒有簽自己的名字。這個是三年前的事情，我很多事情都忘記，但我真的沒有看過告訴人鄭岳峰的證件、身份證字號跟健保卡，請求調取密錄器，如果密錄器有錄到是我，我一定承認等語。二、本院認定被告有犯罪的理由：　㈠不爭執事項：　　下列事項為被告所不爭執（本院卷第40頁），且有第1舉發單與第2舉發單可以佐證，可以先行認定：　　1.有人在111年6月3日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市三重區五谷王北街與重新路5 段路口時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，為避免遭行政裁罰，冒用告訴人之身分，陳報告訴人之身分證號、出生年月日等年籍資料給取締員警，使員警製發第 1舉發單，該人並在舉發通知單上簽下被告的姓名。　　2.有人在111年6月3日22時47分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路000巷0號時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，為避免遭行政裁罰，冒用告訴人之身分，陳報告訴人之身分證號、出生年月日等年籍資料給取締員警，使員警製發第2舉發單，該人並在該舉發通知單上先簽了一個「吳」字之後，再劃掉改簽「鄭岳峰」的名字。　㈡車牌號碼000-0000號普通重型機車是登記在被告名下的機車，有車號查詢車籍資料在卷可查（偵緝卷第47頁），依照常理推斷，該輛機車既然為被告所有，在多數時間下應為被告所使用，而被告也承認雖然有時候會借給別人，但案發當日的111年6月3日，並沒有證據可以證明有借給別人使用。所以，車牌號碼000-0000號普通重型機車在111年6月3日較有可能是被告騎乘。　㈢從查獲地點來看，上開2張舉發通知單的違規地點都是在新北市三重區，跟被告的住所一致，被告既然有此地緣關係，這使得車牌號碼000-0000號普通重型機車在案發當日為被告使用一節，有更高的可能性。　㈣第1舉發單上簽署的名字是「吳俊億」（偵卷第13頁），字跡雖然潦草，但是從其字體的佈局與筆勢來看，跟被告在警詢筆錄、偵查庭訊問筆錄、限制住居具結書上的簽名是很相似的（偵緝卷第16頁、第41頁、第43頁），而被告自己也曾經承認第1舉發單上的「吳俊億」三個字是被告自己簽名的（偵緝卷第40頁），足以認定111年6月3日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車違規闖紅燈的人，以及向員警陳報鄭岳峰之身分證號、出生年月日等年籍資料的人，都是被告。　㈤111年6月3日22時47分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車的人又再度因為違規闖紅燈而被員警攔下，員警開出的第 2舉發單上，該名交通違規人是先寫了一個「吳」之後，發覺不對，才劃去改簽「鄭岳峰」三個字，這樣的情形很像是因為平常已經簽習慣自己名字的被告，順手簽下「吳」之後才發現不應該簽自己名字而改簽他人名字的反應。且被告在檢察官訊問時也明確承認：「鄭岳峰」字跡雖然潦草，但確定是我所簽，是因為不想再繳罰單，所以才亂簽等語（偵緝卷第40頁）。由此足以確定，111年6月3日22時47分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車的人，以及向員警陳報鄭岳峰之身分證號、出生年月日等年籍資料並在第2舉發單上偽簽「鄭岳峰」姓名的人，也是被告無誤。　㈥被告雖然辯稱：我沒有看過告訴人的身份證字號或健保卡，而且如果真的要違法，我不可能簽自己的名字等語，但告訴人在警詢中已經明確證稱：被告可能以想知道我注射哪種疫苗的名義，所以跟我借看健保卡，在那時候遭被告抄錄資料等語（偵卷第10頁），所以被告並不是沒有機會得知告訴人的個人資料。至於簽名的部分，被告雖然向員警謊報告訴人的身份證等相關資料，但是在簽名的時候還是因為習慣簽了自己的名字，也並不違反常理，從第2舉發單上塗改的痕跡更可以看出這樣的情形。所以被告否認的答辯，都無法作為有利被告的認定。　㈦綜上所述，本件檢察官所提出的證據已經足以證明被告是本案犯罪行為的行為人，被告的否認沒有任何憑據，無從採信。本件事證明確，應該依法論科。　　㈧至於被告聲請調取員警密錄器一節，因為案發時間距離告訴人報警時間相隔已久，密錄器檔案均已刪除等情，有員警職務報告2張在卷可考（偵卷第19至21頁），被告此部分的聲請即屬無從調查。三、論罪科刑：　㈠被告的行為，就事實一、㈠部分，是犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；就事實一、㈡部分，則是犯個人資料保護法第20條第1項、第41 條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。　㈡被告偽造署押是偽造私文書的階段行為，偽造私文書的低度行為又被行使的高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢競合：　　1.被告就事實一、㈡部分，是以一行為同時觸犯2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　2.被告就事實一所犯2次非公務機關非法利用個人資料罪，是出於不同的犯意所為，行為也彼此可分，應予以數罪併罰。　　㈣量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，同時考量被告所犯數罪的時間相近，犯罪手段、型態類似，非難重複性較高等因素，定應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告騎乘機車違規，為避免自己遭受行政裁罰，向員警謊報告訴人之個人資料。　　2.犯罪所生之損害：被告的行為使告訴人受有遭行政裁罰的風險，並且也使員警取締交通違規的執法正確性遭受損害。　　3.犯罪後之態度：被告於偵查中一度承認部分事實，但是到了審理時全盤否認，看不出有任何悔意，犯後態度上無從為被告有利的考量。　　4.品行、智識程度及生活狀況：從法院前案紀錄表來看，被告曾經因為妨害自由案件遭法院判處罪刑確定，素行普通，其學歷為高中肄業，目前待業中。四、沒收：　　第2舉發單上「鄭岳峰」的簽名1枚，是偽造的署押，應該依照刑法第219條之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-13

PCDM-113-訴-1139-20250213-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5694號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡正峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57884號），本院判決如下：　　主　文蔡正峰犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實欄一、㈡第4行所載「金莎巧克力5入（價值56元）」，應補充為「金莎巧克力5入1組（價值56元）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告蔡正峰不思循正途獲得財物，恣意竊取他人財物，法治觀念顯然欠佳，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度良好；兼衡其素行、行竊之動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其於警詢中自陳大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及依法定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡查：附表「罪名及宣告刑」欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以如附表「罪名及宣告刑」欄所示之犯罪所得，自應在各次竊盜犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行蔡正峰犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得日本青森縣蘋果貳顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示犯行蔡正峰犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金莎巧克力（5入）壹組、日本青森縣蘋果貳顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57884號　　被　　　告　蔡正峰　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡正峰為下列犯行：　㈠蔡正峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月4日8時42分許，在址設新北市○○區○○路000號地下1樓「家樂福北大店」，趁該店員工疏未注意之際，徒手竊取家福股份有限公司（下稱家福公司）所有、置於架上之日本青森縣蘋果2顆（價值新臺幣【下同】90元），得手後藏放其口袋內，僅結帳部分商品離去。　㈡蔡正峰意圖為自己不法之所有，基於接續竊盜之犯意，於113 年10月7日9時44分許，在上址「家樂福北大店」，趁該店員工疏未注意之際，徒手竊取家福公司所有、置於架上之金莎巧克力5入（價值56元），得手後藏放其口袋內，僅結帳部分商品離去；於同日13時5分許，在上址「家樂福北大店」，趁該店員工疏未注意之際，徒手竊取家福公司所有、置於架上之日本青森縣蘋果2顆（價值90元），得手後藏放其口袋內，僅結帳部分商品離去。嗣經家福公司安全科助理廖培育發覺上開物品遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經家福公司訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡正峰於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人廖培育於警詢中證述之情節相符，復有家樂福北大店店店內監視器影像翻拍照片18張、會員資料翻拍畫面1紙、每日損失紀錄表2紙及電子發票交易明細3紙等在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告就犯罪事實欄一、㈡所為竊盜犯行，係基於竊取財物之同一犯意，在同一家福北大店的多次竊取行為係於密接之時間、地點實施，並侵害同一告訴人家福公司財產法益，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，是在刑法評價上，同1日所為之數行為，宜視為數個舉動之接續施行，請就同1日之數行為論以接續犯。又被告前後2次竊盜犯行，係犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2025-02-11

PCDM-113-簡-5694-20250211-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第107號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳偉傑（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44592 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳偉傑犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行「給陳庭訓」之記載更正為：「給陳偉傑」；證據清單編號㈤、2之記載更正為：「被告手寫收條2份」；證據部分另補充：「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份」、「被告陳偉傑於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於民國113年1月30日、同年2月19日詐欺告訴人付款2次之行為，被害法益同一，且時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰審酌被告為圖一己私利，以起訴書所載方式詐取告訴人陳庭訓財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受損失，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事中古車買賣、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告詐得之款項合計新臺幣1萬5,000元，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役50日之科刑範圍（見本院審易卷第43頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44592號　　被　　　告　陳偉傑　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號14 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳偉傑明知其並無代為銷售生基位產品之意思，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國113年1月25日起，使用不知情之鄭彥杰所申辦之門號0000000000號致電陳庭訓，並向陳庭訓佯稱：可協助將陳庭訓名下生基位產品代為販售，惟須支付相關代書費用等語，致陳庭訓陷於錯誤，分別於113年1月30日及同年2月19日，在新北市泰山區明志路1段 458巷口，各交付現金新臺幣（下同）1萬元、5,000元給陳庭訓。嗣因陳偉傑遲未依約仲介販售生基位，陳庭訓始悉受騙，因而報警處理，始循線查悉上情二、案經陳庭訓訴由北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳偉傑於偵查中之供述及自白證明其於113年1月25日前某時許，向證人鄭彥杰借用門號0000000000號後，以該門號致電告訴人陳庭訓，以可代為販售生基位產品為由，詐欺告訴人，因而取得現金1萬元、5,000元等事實。㈡告訴人陳庭訓於警詢時之指訴證明告訴人遭被告詐欺後，而於犯罪事實欄所載之時地，交付現金1萬元、5,000元給被告等事實。㈢證人鄭彥杰於警詢時之證述證明證人於112年8月25日，將以其名義所申辦之門號0000000000號SIM卡借予被告使用等事實。㈣ 1、證人鄭彥杰所提供之對話紀錄擷圖1份 2、通聯調閱查詢單1紙證明 1、門號0000000000號之申登人為證人等事實。 2、證明證人曾將以其名義所申辦之門號0000000000號SIM卡借予被告使用等事實。㈤ 1、告訴人陳庭訓所提供之通話紀錄擷圖1份 2、被告手寫收據1份證明告訴人遭被告詐欺後，而於犯罪事實欄所載之時間，交付現金1萬元、5,000元給被告等事實。二、核被告陳偉傑所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。復被告多次向告訴人陳庭訓詐取款項之行為，主觀上乃出於概括同一之犯意，客觀上各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。末就被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳依柔

2025-02-04

PCDM-114-審簡-107-20250204-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2586號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宥諭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第349 27號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　文黃宥諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元及如附表所示收據壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實黃宥諭自民國112年11月間之某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「不倒」、「小娘娘」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任該詐欺集團之「面交車手」職務。黃宥諭與本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團中之不詳成員，先於11 2年8月20日起，透過通訊軟體LINE暱稱「賴憲政-股市憲哥」、「張詩語」、「Firstrate官方客服」之帳號向邱炳榮佯稱可使用「Firstrate」APP投資股票獲利，但須將投資款項交給指定之人等語，致邱炳榮陷於錯誤，於112年10月30日12時41分許，在新北市○○區○○路00巷00弄0號1樓之全家便利商店永和新富門市，將新臺幣（下同）20萬元現金交給本案詐欺集團指定前往收款之黃宥諭。黃宥諭則依本案詐欺集團成員之指示，向邱炳榮出示「陳新榮」之工作證，並交付如附表所示偽造之收據1張而行使之。待黃宥諭收取上開詐得款項後，即依Telegram暱稱「不倒」之人指示，至指定地點將前開款項交付給「不倒」、「小娘娘」等所屬之詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並因此獲得5,000元之報酬。　　理　由一、程序部分：　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告黃宥諭於偵查及本院審理中均坦白承認，核與告訴人邱炳榮於警詢中之指訴情節大致相符，並有如附表所示收據、被告黃宥諭所使用之工作證翻拍照片各1張、與「Firstrate官方客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1 份、被告黃宥諭面交照片1紙等在卷可佐，足認被告黃宥諭自白與事實相符。本件事證明確，被告黃宥諭犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告黃宥諭行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告黃宥諭行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告黃宥諭本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢犯行，且未繳交犯罪所得。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第 14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年 6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31 日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，不符合113年7月31日修正後該法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑5 年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告黃宥諭，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告黃宥諭所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨固未論及行使偽造特種文書罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，亦經本院當庭告知，本院自得併予審理。　㈢共同正犯：　　被告黃宥諭與「不倒」、「小娘娘」及本案詐欺集團其餘成員就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數：　　被告黃宥諭偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃宥諭以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤減輕事由：　　被告黃宥諭行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第 1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查被告黃宥諭就如事實欄所示之加重詐欺取財部分之犯行，於偵訊及審理中雖均自白，然獲有犯罪所得而未予繳回，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段規定之適用。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃宥諭不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；惟考量被告黃宥諭犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其前科素行、與詐欺集團間之分工、告訴人所受損害，自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收部分：　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告黃宥諭因本案犯行因而獲取5,000 萬元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，並未扣案，是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項亦分別定有明文。查如附表所示偽造之收據1張，雖未扣案，仍屬供犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而上開偽造收據既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之印文及署押再予沒收。至於被告黃宥諭供本件詐欺犯罪所用之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告黃宥諭行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0 月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告黃宥諭洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告黃宥諭僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告黃宥諭宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表：偽造之私文書名稱偽造之印文、署押及數量備註載有新臺幣20萬元之第一證券股份有限公司收據1張「第一證券股份有限公司」印文1枚及「陳新榮」之印文、署押各1枚見他卷第18頁 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-24

PCDM-113-審金訴-2586-20250124-2

審金訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴緝字第21號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊男上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 0號、第3357號、第3834號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳俊男犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：　㈠本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。　㈡至於組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　⒈第1、2行「吳俊男、潘衡宇分別於民國112年7、8月間加入真實姓名年籍不詳之人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」，更正補充為「吳俊男於民國112年7、8月間、潘衡宇(業經本院判決在案）於111年7月間，先後加入通訊軟體Telegr am群組並以之為聯繫方式，與『賴韋滔』、暱稱『紅人』、『兩光』及其他真實姓名年籍不詳之人組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）」。　⒉第11行「潘衡宇依本案詐欺集團成員指示」，補充為「潘衡宇依本案詐欺集團成員『賴韋滔』指示」。　⒊末5行「依指示將款項放置在不詳地點」，補充為「依『賴韋滔』指示將款項放置在新北市新莊區或新店區某處」。　㈡起訴書附表部分：　⒈編號1「詐騙時間」欄所示，補充為「112年7月31日23時6分許起」。　⒉編號1「匯款金額」欄，更正為「①49,987元」。　⒊編號2「詐騙時間」欄，更正為「112年7月31日15時39分許起」。　⒋編號2「詐騙手法」欄，應更正為「因公司網路系統遭駭客攻擊，會員資料被加入至優惠名單，如欲取消，需配合操作網路銀行解除自動扣款，致陸文華誤信為真而陷於錯誤」。　㈢證據清單及待證事實欄：　⒈補充「被告吳俊男於本院準備程序及審理時之自白」。　⒉補充「新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份」。　⒊補充「提領紀錄ATM設置地點明細表1份」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告吳俊男行為後：　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告吳俊男行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告吳俊男本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢犯行，且未繳交犯罪所得。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，不符合113年7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113 年7月31日修正後之規定較有利於被告吳俊男，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　　㈡罪名：　　核被告吳俊男就起訴書附表編號2所為，係其最先繫屬於法院之案件即本案「首次」犯行，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另起訴書就被告吳俊男如附表編號2所為固未論及參與犯罪組織罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，亦經本院當庭告知此部分罪名，足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　㈢共同正犯：　　　被告吳俊男就上開犯行，與另案被告潘衡宇、「賴韋滔」、「紅人」、「兩光」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告吳俊男就起訴書附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告吳俊男就起訴書附表所為犯行，犯罪時間不同，且造成不同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤減輕事由：　　被告吳俊男行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第 1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查被告吳俊男就本件加重詐欺取財部分之犯行，於偵訊及審理中雖均自白，然獲有犯罪所得而未予繳回，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段規定之適用，亦無從併予審酌洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。　　㈥量刑及定應執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳俊男不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任車手工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難；考量被告吳俊男犯後始終坦承犯行，惟並未與告訴人 2人調解成立之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。另考量被告各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體分工行為均在112年7、8月間，且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告吳俊男所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告吳俊男因本案犯行因而獲取1萬元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，並未扣案，是此部分應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告吳俊男洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然其僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告吳俊男就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告吳俊男宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 吳俊男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書附表編號2 吳俊男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1500號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3357號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3834號　　被　　　告　吳俊男　(略) 　　　　　　　　潘衡宇　(略) 　　上　一　人　　選任辯護人　舒建中律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊男、潘衡宇分別於民國112年7、8月間加入真實姓名年籍不詳之人所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），吳俊男負責提領詐欺贓款之工作（俗稱車手）、潘衡宇負責向吳俊男收取被害人交付之款項（俗稱收水）後轉交本案詐欺集團成員。吳俊男、潘衡宇與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐欺手法，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，各匯款如附表所示之金額至如附表所示之人頭帳戶（人頭帳戶申設人所涉詐欺等犯嫌，由警另案偵辦中）。潘衡宇依本案詐欺集團成員指示，至指定地點取得如附表所示之人頭帳戶之提款卡、密碼後，潘衡宇再將該人頭帳戶之提款卡、密碼交付與吳俊男，吳俊男再與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，於如附表所示之提領時間，由吳俊男持該人頭帳戶之提款卡，至如附表所示之提領地點，提領如附表所示之款項，真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員則在一旁把風，吳俊男再於112年8月1日1時28分許，在新北市三重區自強路與文化北路口，將提領款項交付與潘衡宇，潘衡宇再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，依指示將款項放置在不詳地點，而以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，吳俊男因此取得新臺幣（下同）1萬元之報酬，潘衡宇則因此取得4 ,000元之報酬，嗣經警循線報請本署核發拘票，拘獲吳俊男、潘衡宇，始循線查悉上情。二、案經林瑞玉、陸文華分別訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳俊男於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡被告潘衡宇於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈢告訴人林瑞玉於警詢時之指訴證明告訴人林瑞玉有遭本案詐欺集團詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。㈣告訴人陸文華於警詢時之指訴證明告訴人陸文華有遭本案詐欺集團詐騙並匯款至如附表所示帳戶之事實。㈤ 1、ATM、路口監視器錄影翻拍照片1份 2、通聯調閱查詢單2份 1、證明被告吳俊男於附表所示之提領時間、地點，持附表所示之人頭帳戶之提款卡及密碼，提領附表所示之提領金額，並有真實姓名年籍不詳之人一旁把風等事實。 2、證明被告吳俊男於112年8月1日1時28分許，在新北市三重區自強路與文化北路口，將提領款項交付與被告潘衡宇等事實。㈥中國信託商業帳號000-000000000000號帳戶之歷史交易明細1份證明附表所示之告訴人，匯款如附表所示之之金額至如附表所示之人頭帳戶內後，旋遭提領如附表所示之提領金額等事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢罪嫌。被告2人與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人分別所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依3人以上共同犯詐欺取財罪論處。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是被告對告訴人林瑞玉等2人所為2次加重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告2 人因本案詐欺等犯行所獲取之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵　　　附表編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 林瑞玉 112年7月31日向林瑞玉佯稱：因網路系統設定錯誤，需匯款方式始得解除等語，致林瑞玉陷於錯誤。 ①112年8月1日0時14分許 ②112年8月1日0時28分許中國信託商業帳號000-000000000000號帳戶 ①49,985元 ②49,985元 ①112年8月1日0時36分許 ②112年8月1日0時38分許新北市○○區○○路000號統一便利商店龍濱店 ①10萬元 ②2萬元 2 陸文華 112年7月31日向陸文華佯稱：因網路系統遭駭客入侵，需匯款方式始得解除等語，致陸文華陷於錯誤。 112年8月1日0時34分許 19,985元

2025-01-24

PCDM-113-審金訴緝-21-20250124-2

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4600號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃維辰黃國書上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28429 、38425、41236號），本院判決如下：　　主　文黃維辰、黃國書犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。黃維辰應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查被告黃維辰、黃國書所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告黃維辰、黃國書於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法方式獲取所需，反任意竊取他人財物，危害告訴人之財產法益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告 2人之素行（有被告2人前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值，暨其等智識程度（見其等個人戶籍資料）、自陳目前家庭生活及經濟狀況，以及被告2人犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就被告黃維辰所處有期徒刑部分定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至被告2人本案所竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車、鑰匙，均已發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 23　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實宣告刑即起訴書犯罪事實一㈠黃維辰、黃國書共同犯竊盜罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日即起訴書犯罪事實一㈡黃維辰犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28429號　　第38425號　第41236號　　被　　　告　黃維辰　　　　　　　　　黃國書　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃維辰、黃國書分別為下列犯行：　㈠黃維辰與黃國書共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月11日前某時許，由黃國書竊取廖健成使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之備份鑰匙後，嗣於113年4月11日4時50分許，黃維辰與黃國書一同在新北市○ ○區○○路000號捷和國際工業園區地下3樓第69號停車格，使用上開車輛之備份鑰匙，開啟廖健成停放在該處之車牌號碼 000-0000號自用小客車之車門，發動引擎後旋即驅車離去。嗣廖健成發覺上開車輛失竊，報警處理，始悉上情。　㈡後廖健成於113年4月12日19時許尋得上開車輛，便於113年4 月13日2時許，將上開車輛停放在新北市○○區○○路0巷00號前停放，黃維辰竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日3時4分許，搭乘不知情之真實年籍不詳、綽號「金虎」之車牌號碼000-0000號普通重型機車前往該處，使用上開車輛之備份鑰匙，開啟廖健成停放在該處之上開車輛之車門，發動引擎後旋即驅車離去，嗣廖健成發覺上開車輛又再次失竊，報警處理，始悉上情。二、案經廖健成訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃維辰於偵查中之供述及自白證明 1、其與被告黃國書，有於犯罪事實欄一、㈠所載時間、地點，使用備份鑰匙，開啟上開車輛之車門，發動後旋即驅車離去等事實。 2、其於犯罪事實欄一、㈡所載時間、地點，使用備份鑰匙，開啟上開車輛之車門，發動引擎後旋即驅車離去等事實。㈡被告黃國書於偵查中之供述及自白證明 1、其拿取上開車輛之備份鑰匙後，與被告黃維辰，有於犯罪事實欄一、㈠所載時間、地點，使用鑰匙，開啟上開車輛之車門，發動引擎後旋即驅車離去等事實。㈢告訴人廖健成於警詢及偵查中之指訴證明上開車輛平時為其使用，嗣於犯罪事實欄一、㈠、㈡所載時間、地點遭竊等事實。㈣ 113年4月11日之現場監視器錄影翻拍畫面1份證明被告與另案被告黃國書，有於犯罪事實欄一、㈠所載時間、地點，使用鑰匙，開啟上開車輛之車門，發動引擎後旋即驅車離去等事實。㈤新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、勘察採證同意書、113年4月12日查獲上開車輛現場照片及內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑紋字第1136050428號鑑定書各1份證明 1、犯罪事實欄一、㈠所載之犯行等事實。 2、遭竊上開車輛之駕駛座車窗外框處所檢出之指紋，經比對核與被告黃維辰右拇指指紋相符等事實。㈥新北市政府警察局113年6月7日新北警鑑字第1131126680號鑑定書1份證明 1、犯罪事實欄一、㈠所載之犯行等事實。 2、遭竊上開車輛內之駕駛座上手槍外型打火機表面、副駕駛座上打火機表面及副駕駛座內側置物處保特瓶之轉移棉棒與被告黃國書之DNA-STR型別相符等事實。㈦ 113年4月13日之路口暨現場監視器錄影翻拍畫面1份證明被告有於犯罪事實欄一、㈡所載時間、地點，使用鑰匙，開啟上開車輛之車門，發動引擎後旋即驅車離去等事實。㈧車輛詳細資料報表2份證明 1、上開車輛於113年4月11日4時許，為車輛失竊登記等事實。 2、上開車輛於113年4月15日2時許，為車輛尋獲登記等事實。二、核被告黃維辰、黃國書所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實欄一、㈠所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃維辰前開2次竊盜罪嫌間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至被告黃維辰、黃國書所竊得上開車輛，固為被告2人本案犯罪所得，然已發還告訴人周婉蓁等情，有車輛詳細資料報表1紙附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2025-01-23

PCDM-113-審易-4600-20250123-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3723號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告董明宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第453 14號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表編號1、2所示之物沒收。　　事實及理由一、乙○○於民國112年11月間某日起，經由「王永豪」介紹，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram群組中暱稱「隱千代」、「柯比布萊恩」、「蜂窩性足失頁」、「Rose」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成3人以上之詐欺集團，並擔任面交車手工作。嗣乙○○與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年11月間某日許，在Youtube刊登虛偽投資股票廣告，嗣甲○○瀏覽不疑有他，遂與通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「winie（小筑）」之人聯繫，該集團成員即對甲○○佯稱：可透過德盛證券APP投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，因而相約於1 12年11月28日11時47分許，在新北市○○區○○路0段000號統一便利商店奕真門市交付投資款新臺幣（下同）20萬元，其後乙○○即依「柯比布萊恩」指示，前往某便利超商列印及攜帶如附表編號1、2、3所示偽造之收據、合作契約及「陳文峰」工作證用以表示德盛投資股份有限公司外務經理「陳文峰」於112年11月28日向甲○○收取款項20萬元之意，並於上開約定時地，向甲○○出示前揭工作證、交付上開合作契約、收據而行使之。待乙○○收取上開詐得款項後，依「柯比布萊恩」指示，將前揭20萬元款項攜帶至特定地點後，全數交由收水成員「蜂窩性足失頁」層轉上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經甲○○察覺遭騙而報警處理，始循線查知上情。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序及審理時供承不諱，核與告訴人甲○○於警詢中證述之情節大致相符（見他字第5251號卷第15頁至第17頁），並有告訴人甲○○提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、「陳文峰」工作證及被告交付之合作契約、收據照片各1份附卷可稽（同上卷第39頁至第40頁、第43頁至第52頁）。足證被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。如附表編號3所示之工作證，由形式上觀之，可表明係由德盛投資股份有限公司所製發，用以證明被告在該公司任職服務之意，屬前述規定之特種文書。　　　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。　2.前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。　　　3.修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈢核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書漏未論及被告前揭所為亦涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪名，惟此部分事實業經起訴書記載明確，且與起訴之詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭補充法條如上，無礙被告防禦權之行使，本院自得依法併予審究。　　㈣被告及所屬詐欺集團中不詳成員偽造如附表編號1、2所示印文、署名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與「王永豪」、通訊軟體Telegram群組中暱稱「隱千代」、「柯比布萊恩」、「蜂窩性足失頁」、「Rose」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行不諱，且其於偵查、本院準備程序中復一致供稱實際上並未取得約定報酬等語明確（見同上偵查卷第339頁、本院114年1月6日準備程序筆錄第2頁），此外亦查無其他積極事證足以證明被告因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈧又被告於偵查及本院審理中均自白前揭洗錢犯行，且於本案無犯罪所得可供自動繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第 3項之減刑規定，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　　　㈨本院審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，並於本院審理中陳稱高職畢業之智識程度、現為摩托車師傅，家中尚有母親及未成年弟弟需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　四、沒收：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。未扣案如附表編號1、2所示之物，均屬犯刑法第33 9條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序時供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而如附表編號1、2所示偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「德盛投資股份有限公司」印文、「陳文峰」之署名再予沒收。　㈡被告供犯罪所用如附表編號3所示之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢被告參與本件面交車手工作，實際並未獲得對價，業如前述，且其收取之款項亦已全數層轉上游，卷內復乏其他事證足證被告確因參與本件犯行取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　　㈣另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告業將其所收取之款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：（未扣案）　　編號物品名稱、數量所在卷頁 1 112年11月28日德盛投資股份有限公司現金收款收據1張（上有偽造之「德盛投資股份有限公司」印文、「陳文峰」署名各1枚）他字第5251號卷第40頁上方照片 2 112年11月28日合作契約（上有偽造之「德盛投資股份有限公司」大小章印文各1枚）他字第5251號卷第39頁 3 德盛投資「陳文峰」外務經理工作證1張他字第5251號卷第40頁下方照片

2025-01-23

PCDM-113-審金訴-3723-20250123-2

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第225號上訴人即被告江政昌選任辯護人謝俊傑律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣基隆地方法院11 2年度侵訴字第16號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3951號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、江政昌於民國112年3月8日透過交友軟體「Heymandi至匿名交友」（下稱「Heymandi」）結識代號BA000至A112022號未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方並相約於同年3月12日見面。詎江政昌可預見A女可能係14 歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之不確定故意，於同年3月12日下午1時許，在基隆市仁愛區某處之萊爾富便利商店附近與A女碰面後，雙方即前往基隆市○○區○○路00巷00號之華國商務飯店，嗣於同年3 月12日下午1時25分許至下午3時許，在上址華國商務飯店某房間內，未違反A女之意願，將其陰莖插入A女陰道，再接續將其陰莖放入A女口中，以此等方式為性交行為。嗣經A女之父代號BA000至A112022A號（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ父）得知後攜同A女報警處理，始悉上情。二、案經A女及Ａ父訴由基隆市警察局婦幼警察隊移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3 項定有明文。本件上訴人即被告江政昌(下稱被告)所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於證人A女（真實姓名年籍住址等詳卷，下稱A女）足資識別身分之資訊予以隱匿，以免揭露被害人身分。　　二、證據能力事項：　　　㈠被告於本院審理時，被告之辯護人主張被告於偵查中遭檢察官以拍桌、摔卷方式讓被告心生畏懼所為，因認被告上開供述遭檢察官實行強暴、脅迫，檢察官也有大聲喝斥、重複循環問題云云(本院卷第85、97頁)，然查，原審勘驗筆錄雖有記載「碰、碰」之狀聲詞(原審卷第133頁)，除此之外，並無其他證據證明上開聲音即是檢察官對被告施加之強暴、脅迫，並因而使被告心生畏懼，參以被告於該次偵訊中仍係否認其犯行，亦有原審勘驗筆錄在卷可稽(原審卷第123至148 頁)，被告及其辯護人於原審為勘驗時，更未主張被告於偵查中係經檢察官施行強暴、脅迫而來等情，反而於原審勘驗後均一致明確表示：對原審之勘驗結果無意見等語(原審卷第149頁；辯護人於原審僅主張檢察官打斷被告陳述使其無法完整表達意見，見原審卷第150頁)，足認本案經原審勘驗後，被告及其辯護人均未主張檢察官於偵查中所為之訊問程序有何使用強暴、脅迫等不正方法之疑義(原審並未使用被告上開偵查中之供述資為認定本案事實之依據)，故被告之辯護人於本院審理時所為之上開辯解，是否與事實相符，容有疑義，所辯雖無足採，本院因不使用該供述以認定事實，爰不就被告前揭供述部分論述有無證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（本院卷第83、95頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。　㈢本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　　　貳、實體事項：一、事實認定部分：　　訊據被告於本院審理時，固坦承於上開時、地，有與A女性交之行為(本院卷第81頁)，惟矢口否認知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子，辯稱：伊是與A女在18禁之交友軟體認識的，A女也有經驗，伊並不知道A女的實際年紀云云。辯護人則為被告辯護稱：被告與被害人是在112年3月8日認識開始聊天，在同年月12日發生性行為，從對話紀錄沒有談論到有關年紀的話題，聊天是雙向的過程，不會被告有說，但被害人沒有回應。被告於性交後，知道被害人年紀後即未發生性行為，既然不排斥該次性行為，為何後續並沒有再與之發生性行為，是因為發現被害人未滿16歲，被告與被害人發生性行為前有傳過穿運動服給被告，惟係單純素面之運動服，無法看出是學校的運動服，且人的外貌有多樣化，年紀15至17 歲等，五觀與體態都與成年人差不多，從被害人年紀就是接近成年人的狀態，無法從被害人外貌判斷為國中生云云(見本院卷第100至102頁)。經查：　㈠被告於112年3月8日於「Heymandi」交友軟體上結識A女，同年月12日下午1時許，兩人在基隆市仁愛區某處之萊爾富便利商店附近碰面，並前往基隆市○○區○○路00巷00號之華國商務飯店，於飯店房間內，被告未違反A女之意願，將其陰莖插入A女陰道，再接續將其陰莖放入A女口中，以此等方式為性交行為1次等節，為被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第80至81頁)，且與A女於偵查及原審審理中之證述大致相符一致（112年度偵字第3951號不公開卷第106至109頁；原審卷第279、281、287頁），並有A女手繪華國商務飯店房間現場圖、路口監視器影像及華國商務飯店監視器影像翻拍照片、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、LINE頁面及對話紀錄擷圖、A女就讀學校之個案輔導紀錄、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112 年 7 月12日新北家防綜字第1123411745號函暨個案服務報告各 1份在卷可稽（112年度偵字第3951號不公開卷第31、33至35 、40至48、79至83、131至220、227至228、301至305頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第227條第1項至第4項之對於未滿14歲之男女，或對於 14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻罪，不以行為人明知被害人為未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人為絕對必要，若其有與未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人性交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。此所謂之「不確定故意」，係指行為人雖不知被害人係未滿14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，但其主觀上已預見被害人可能係未滿14歲，或係14歲以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言。（最高法院93年度台上字第3557號、101年度台上字第653 4號判決意旨參照）。經查：　　1.A女係於00年0月生，此有卷附專用代號與真實姓名對照表及戶籍資料各1份可相互參佐（112年度偵字第3951號不公開卷第69、307頁），其於案發時即112年3月12日，核係14歲以上未滿16歲之女子。A女於偵查時證稱：伊於112年3月初透過交友軟體（即「Heymandi」）認識被告，一開始在交友軟體上說要交換LINE，在交友軟體上，被告有問伊幾歲，伊說 15歲，是國三生，被告並問伊住在哪裡等語（112年度偵字第3951號卷第106頁）；其於原審審理時亦證稱：伊在交友軟體上有跟被告提到伊15歲，然後被告說他不在意，伊忘記在補習跟傳說對決的遊戲內，有無跟被告提到伊的年紀等語（原審卷第288至289頁），參以被告所提出其與A女之LINE 對話紀錄內容，A女於112年3月8日之訊息內即告知被告自己姓名、住瑞芳，於基隆就讀，星座為獅子座，身高157公分，體重54公斤，假日（禮拜日）較為有空，可以早上出門，但不能太晚回家，大約5點就要回去等節（112年度偵字第39 51號不公開卷第134、136至137、141、145、152頁），繼而於同年月9日之LINE訊息內，被告則詢問A女幾點下課，A女表示5點多下課，但6點要補習，被告續問「今天穿制服嗎？」、並稱：「哇可惜不然想看到妳穿的樣子好奇」等語，且關心A女行蹤，要求A女「等等到補習班說一下」，並對A 女稱：「1至4或5通常都比較忙些，妳也是好好讀書或休息阿，要的話週末都能見，只要有空」（112年度偵字第3951 號不公開卷第156至159頁），足認被告與A女於112年3月12 日發生性行為之前，雖未能精確認定A女當時之年紀，然客觀上業已足以預見A女之年齡及其他相關個人資訊，包括A女所居城市、係為就學中之學生，下課後需補習，假日出門仍有門禁限制等節；再衡以一般常理，陌生人於網路開始聊天之初，為熟悉彼此，多會先詢問對方之相關資訊，包含年齡、居住區域、身高、體重、星座等，而被告既關注A女上開個人資訊，且除基本之居住城市、身高、體重、星座外，兩人更已聊及補習等相關事項，後續於LINE之聊天過程中（11 2年3月12日前），被告對A女飲食喜好、生活、交友及外出情況等瑣事，屢表示關心等節（112年度偵字第3951號不公開卷第174至183頁），從而，「年齡」此等重要之事，被告斷無難以預見A女年齡之理，故證人A女於偵查及原審審理中所一致證稱：其於交友軟體中（即「Heymandi」）有告知被告為15歲等語，應與事實較為吻合而屬可信。又A女既係於「Heymandi」之軟體中，即以訊息向被告提及自己之年齡，則於被告所提出之與A女之LINE對話紀錄內容中，未有聊及年齡暨相關話題，客觀上亦屬合理，當難以112年3月12日前之LINE訊息內未提及年紀等議題等節，遽為被告有利之主張。　2.其次，由被告所提出之LINE對話內容可知，被告除知悉A女尚在就學外，更於112年3月9日之LINE訊息中，要求A女傳送穿制服之照片供其觀覽，而A女則回稱「我們只有運動服齁」，被告續稱：「好阿，我看看」，A女乃傳送1張照片予被告，該張照片雖經A女於被告觀覽後收回（112年度偵字第39 51號不公開卷第167頁），惟A女於原審審理中證稱：伊有用 LINE傳1張穿紅色學校運動服的照片給被告，是在與被告見面之前，偵卷第167頁的LINE對話紀錄有一則「收回」紀錄，是伊傳照片後收回，但伊的手機內有找到伊當時傳給被告的那張運動服照片等語（原審卷第292頁），並提出手機內之該張穿著運動服之照片供原審翻拍附卷（原審密封袋內），觀之A女所提出傳送給被告之前開照片，A女上半身所穿之紅色運動服，明顯為中學生常見之運動服飾，復參以被告與 A女於112年3月12日進入華國商務飯店之監視器錄影畫面翻拍照片（112年度偵字第3951號不公開卷第42至44頁），斯時A女上半身穿著長袖、下身著長褲、運動鞋，並無染髮或特殊造型，打扮尚屬樸素，並無特殊打扮；再佐以證人A女於原審審理中所證：伊當時得諾羅病毒，當天（指112年3月 12日）早上起床很不舒服，但是想說已經和被告約好了，所以還是出門，伊當天沒有戴假睫毛、也沒有畫眼影及擦粉底，只有擦口紅跟畫眼線，是一般休閒穿著赴約等語（原審卷第281、290頁）及參酌原審所拍攝A女個人照片之外貌等情互核觀之，A女之長相清秀、相貌尚屬青澀稚氣，其於112年 3月12日與被告見面時，亦無明顯上妝或特殊打扮，衡以被告於112年3月12日與A女見面前，既預見A女尚在就學，且被告於案發時已滿28歲，大學肄業（原審卷第12之3頁被告之個人戶籍資料），已出社會工作（112年度偵字第3951號不公開卷第9頁調查筆錄「職業欄」、原審卷第311頁），顯具智識經驗及社會閱歷之人，並非懵懂無知甫成年之人，被告由A女之外觀樣貌、談吐及就學狀況，應可判斷A女可能係14 歲以上未滿16歲之少女，且被告既重視與之發生性行為對象之年齡，卻未確認A女之年齡，率爾與A女為性交行為，其主觀上即有縱與14歲以上未滿16歲之A女為性交行為，亦不違反其本意之不確定故意甚明。　3.另依證人A女於原審審理中證稱：伊和被告是在112年3月8日在「Heymandi」交友軟體上認識的，伊當時是用行動電話直接登入，該APP並無要求伊輸入年齡或相關個人資訊，伊也沒有看到安全維護（應係「安全政策」之誤）等事項等語（原審卷第279頁）；復經原審實際進行「Heymandi」交友軟體之登入，登入過程中，並無未滿18歲不得使用該APP的之警示畫面，而登入之方式，除以「使用Facebook登入」或「使用Google登入」外，亦得「使用電話號碼登入」，然俱無關於「年齡」或「實名認證」之相關機制存在，此有「Heym andi」登入畫面流程截圖存卷可參（原審密封袋內），再參以被告於原審審理時亦自承：「Heymandi」交友軟體不用實名認證等語（原審卷第44頁），是被告既預見使用「Heyman di」軟體之人，於登入時，並無年齡使用上之限制，亦非滿 18歲之人始能使用該APP；又經原審勘驗「Heymandi」軟體之登入畫面，首頁下方有「登入後及代表同意我們的私隱及使用者條款」選項，需點選「登入後及代表同意我們的私隱及使用者條款」之選項後，始會出現該交友軟體主要功能之介紹，介紹完後，頁面最下方始出現產品、如何使用、幫助中心、關於我們、Facebook、Instagram、安全政策、安全提示、社群準則等選項，亦有原審勘驗筆錄及「Heymandi」相關頁面截圖存卷可參（原審卷第278頁及密封袋內），由此可知，登入「Heymandi」交友APP，並無強迫使用人需閱覽該APP之「私權及使用者條款」，並於閱覽後進行同意之勾選，始能登入聊天頁面，而現今網路發達，使用各類APP 軟體已成為人之常習，一般人對於各類APP所規範「隱私權及使用者條款」內之諸多條款，除該APP之使用設計上，需閱覽並勾選同意始能登入，而予以使用上限制，不得不閱覽外，多會略而不閱，此為常態，遑論於未有登入限制之情況下，尚需另行點選「私權及使用者條款」選項，再點選頁面最下方諸多選項中之「安全政策」而加以閱覽，自難以「He ymandi」之「安全政策」內，有載明「18禁」，即謂使用者均已滿18歲，進而謂被告於主觀上認為A女已滿18歲等節。故亦難以上開部分資為對被告有利之認定。　㈢被告及其辯護人固以前詞置辯，然查，被告與A女於112年3月 12日發生性行為之前，即已知悉A女之相關個人資訊，包括A 女所居城市、係為就學中之學生，下課後需補習，假日出門仍有門禁限制；而由被告所提出之LINE對話內容可知，被告除知悉A女尚在就學外，更於112年3月9日之LINE訊息中，要求A女傳送穿制服之照片供其觀覽；而依原審拍攝A女個人照片可知，A女之長相清秀、相貌尚屬青澀稚氣，其於112年3 月12日與被告見面時，亦無明顯上妝或特殊打扮，是以，被告於112年3月12日與A女見面前，既預見A女尚在就學等情，竟於上開時、地，與A女為性交行為，自足認其主觀上有不確定故意存在。故被告及其辯護人所為前揭辯解，核與卷證資料不符，所辯自難憑採。　㈣綜各情相互酌參，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　　二、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪。A女係未滿18歲之人，然刑法第227條第3項既係以被害人年齡係14歲以上未滿16歲所設特別處罰規定，本件自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女經網路認識，可以預見A女為14歲以上未滿16歲之女子，心智發育尚未臻健全，知慮淺薄，對於性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟未克制情慾，貿然與A女為性交行為，對A女身心健全、人格發展產生不良之影響，自應受有相當程度之刑事非難；考量被告犯後未與A女及其法定代理人達成和解、賠償其等所受損害，難認其犯後態度為佳；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對A女造成之危害程度、大學肄業之智識程度、從事倉管工作、需要幫忙償還父親積欠之債務之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，以被告對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，量處有期徒刑5月等節，經核原審之認事用法及量刑均無不當，應予維持。　　　　　　　　四、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：　　　1.A女之身分為被害人，在為性行為之前究竟有無告知被告其年籍資料實不無疑慮，原審判決以「A女在Heymandi交友軟體上告知被告年籍資料」作為認定被告主觀上預見A女年紀之依據，然從頭到尾均未有被告與A女於Heymandi交友軟體上對話紀錄之內容，原審判決徒以A女有瑕疵之供述即認定被告主觀上知悉A女之年紀，所為判決顯有違誤。　2.被告與A女之對話紀錄固有聊到部分生活內容，然即使有此內容，亦無從直接推論雙方必定有談論到年紀，人與人之交際往來具有多種形式，不可能每個人聊天都會先討論到年紀，實際上無「客觀證據能夠支持該經驗法則之存在」，則原審判決所言之「經驗法則」是否適格作為本案之「客觀補強證據」，不無疑問。A女於審理時亦作證表示兩人之間並沒有談論到有關學校等內容之話題，「網友認識必定會聊到年齡等話題」已與客觀證據並不相符。　3.A女本人雖年僅15歲，但其身高與被告僅有幾公分之差別，其身材體重、服飾裝扮亦與成年人無異，於此情形下，如何純以外貌即可判斷A女之年紀未滿16歲，人的外貌非猝然而變，本案A女身材樣貌幾與成人無異之情形下，究竟是以何種標準判斷被告主觀上確定知悉A女之年紀未滿16歲，是否能夠純以外貌即可判斷A女年齡未滿16歲，而外貌未滿16歲又是何種判斷標準，原審均未予說明。另原審法院當庭提示所謂A女著運動服之照片，該服飾僅能稱為「運動服飾」，看不出係學校運動服，則原審判決徒以此情即認定被告知曉 A女之年紀，顯有疑問。又A女在照片中做出性感姿態且下半身似未穿著裙子或者褲子，並非日常生活照，而是特意拍給被告觀看，該照片只是被告與A女在談論色情話題中之情趣照片，被告要如何從該照片判斷A女年紀未滿16歲云云。　　㈡本院之認定：　　1.原審判決係以A女於偵查及原審審理時前後大致相符之證述，並綜合被告所提出其與A女之LINE對話紀錄內容，A女於11 2年3月8日之訊息內即告知被告自己姓名、住瑞芳，於基隆就讀，星座為獅子座，身高157公分，體重54公斤，假日（禮拜日）較為有空，可以早上出門，但不能太晚回家，大約 5點就要回去(門禁)等節，資為認定A女在Heymandi交友軟體上有提及其年紀之佐證，因認被告於認識A女後，其與A女之 LINE對話紀錄內容頗為詳盡，當已知悉A女個人之資訊，足認被告於前揭時、地，主觀上有預見A女為14歲以上未滿16 歲之人而與之為性交行為，當具有不確定故意存在。故被告上訴意旨徒以本案從頭到尾均未有被告與A女於Heymandi交友軟體上對話紀錄之內容、A女之證述有瑕疵，不足以認定被告主觀上知悉A女之年紀云云置辯，顯然忽略本案前開重要之證據資料業已彰顯被告主觀上有不確定故意等節，所辯核與前開A女大致相符之證述及本案相關之補強證據等卷證資料顯然不符，所辯自難採信。　2.被告上訴意旨另以人與人之交際往來具有多種形式，不可能每個人聊天都會先討論到年紀云云。然查，被告於LINE中曾詢問A女幾點下課，A女表示5點多下課，但6點要補習，被告續問「今天穿制服嗎？」、並稱：「哇可惜不然想看到妳穿的樣子好奇」等語，並要求A女「等等到補習班說一下」，並對A女稱：「1至4或5通常都比較忙些，妳也是好好讀書或休息阿，要的話週末都能見，只要有空」等情（112年度偵字第3951號不公開卷第156至159頁），足認被告與A女於1 12年3月12日發生性行為之前，雖未能精確認定A女當時之年紀，然客觀上業已足以預見A女之年齡及其他相關個人資訊( 即補習、下課、制服、學生身分及門禁要求等節)，自足認被告於前揭時、地，與A女發生性行為時，主觀上有縱使A女未滿16歲亦容任事實發生之不確定故意。故被告上訴意旨以人際交往時未必會討論到年紀云云，亦與上開卷證資料不符，所辯亦難憑採。　3.被告上訴意旨另以無法純以外貌判斷A女之年紀係未滿16歲之人云云。然查，本案並非單以外貌判斷被告主觀上可預見 A女係未滿16歲之人，除上開A女於偵查及原審審理時前後大致相符之證述，並綜合被告所提出其與A女之LINE對話紀錄內容外，本案並以被告之經歷及社會經驗以觀，對於A女之外觀樣貌、談吐及就學狀況，佐以原審拍攝A女個人照片可知，A女之長相清秀、相貌尚屬青澀稚氣，其於112年3月12 日與被告見面時，亦無明顯上妝或特殊打扮，客觀上更足以預見A女顯係14歲以上未滿16歲之少女，故被告與A女於前揭時、地，為性交行為時，自足以推論被告主觀上有縱與14歲以上未滿16歲之A女為性交行為，亦不違反其本意之不確定故意。從而，揆者前揭說明，被告上訴意旨徒執其無法純以外貌判斷A女之年紀係未滿16歲之人云云置辯，似誤解本案認定被告主觀上之不確定故意僅憑外貌進行判斷，而未就本案全盤之證據資料綜合判斷(含A女前後一致之證述、A女與被告間之LINE訊息談及補習、下課、制服、學生身分及門禁要求相關個人資訊、A女外貌並非如成年人之照片、佐以A女之長相清秀、相貌尚屬青澀稚氣及穿著運動服及依被告之學識、經歷及智識經驗等節)，所辯亦無足取。又被告上訴意旨另以原審判決就中學生運動服之判斷，是基於何種標準，徒以此情即認定被告知曉A女之年紀，被告要如何從該照片判斷A女年紀未滿16歲云云。然如本院前揭所述，本案並非單以A女所著中學生運動服(照片)認定被告於對A女為性交時，主觀上有不確定故意存在，而是綜合本案所有之卷證資料 (詳前述)，因而認定被告有前揭犯行。被告上訴意旨徒割裂各項證據之證明力，認被告無法判斷A女穿著之運動服為學校運動服乙節，即遽謂其與A女性交時，主觀上毫無故意云云，顯與本院前開認定不符，所辯亦無足採。　　　　㈢準此以觀，被告上訴意旨否認犯罪、主張應為無罪之諭知等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-侵上訴-225-20250123-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2081號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張淑貞上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第762號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78617號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，張淑貞處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、檢察官於上訴書僅爭執原判決之量刑事項，並於本院審理時明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第19頁至第20 頁、第62頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決之量刑部分進行審理。　　二、檢察官上訴意旨略以：被告張淑貞（下稱被告）犯後雖與告訴人一德立食品有限公司（下稱一德立公司）、告訴人即一德立公司股東鄭月虹達成調解，惟迄今未履行調解條件，犯後態度難謂已受有完整評價，原審未審酌上情，量刑難認妥適等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告本案業務侵占之金額共新臺幣（下同）44萬3582元，於原審審理期間雖與告訴人一德立公司、鄭月虹以45萬元達成調解，惟未依約於民國113年7月31日前給付完畢，致告訴人一德立公司所受損害未受足額填補，亦未獲告訴人一德立公司、鄭月虹之諒解（見臺灣新北地方法院113年度審易字第762號卷第67頁至第68頁、第99頁至第109頁、本院卷第63頁、第6 9頁），原審僅於刑法第336條第2項所定「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」之法定刑範圍內，量處最低刑度有期徒刑6月，及諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，即有未洽。檢察官據此提起上訴，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約60歲之成年人，曾因業務侵占案件經法院多次判處罪刑確定（見本院卷第30頁至第38頁），卻仍不思循正途牟取財物，反利用擔任告訴人一德立公司員工之機會，再為本案業務侵占犯行，造成告訴人一德立公司受有財產上之損害，所為自屬非是，其犯後雖尚能坦認犯行，並於原審審理期間與告訴人一德立公司、鄭月虹達成調解，惟迄未依約履行調解條件，致告訴人一德立公司所受損害未獲完全填補，亦未獲告訴人一德立公司、鄭月虹之諒解如前述，犯後態度難謂良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、所得利益及告訴人鄭月虹之意見（見本院卷第68頁至第69頁），暨其自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第68頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上易-2081-20250122-1