Know99判決書

搜尋結果：張馨月

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第193號上訴人即被告張馨月選任辯護人楊廣明律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第100號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第283號、112年度偵字第459 27號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，甲○○處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本院審判之範圍：　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案被告甲○○上訴，其與辯護人於本院審理時均稱僅就量刑部分上訴等語（本院卷第106-107 頁）。是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、撤銷改判及量刑之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　　　　㈡原審依調查證據之結果，認定被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪；所犯數罪間為想像競合犯，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷，量處有期徒刑1年，固非無見。惟查：被告於本案行為年僅21歲餘，因求職不慎而受僱於詐欺集團，依其所陳僅工作約1個月，領得薪資新台幣(下同)2萬1000元而已，且警方亦未查得實際之被害人，情節尚非嚴重，原審依刑法第25 條第2項定對被告減刑後，量處其有期徒刑1年，不免稍重。被告據此上訴請求再從輕量刑，認有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。　㈢刑之減輕事由　⒈被告已著手三人以上以網際網路對公眾散布而共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告就所涉參與犯罪組織固均已於偵查及法院審理中均自白認罪，原應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑（此減刑條文於112年5月24日修正公布，自同年月 00日生效施行，修正後之規定未較有利於被告，應適用修正前之規定），然此部分因與其所為加重詐欺取財未遂行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺取財未遂罪處斷，且上開重罪並無法定減刑事由，自無從適用上開條項規定減刑，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬而犯本罪，所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，自應予非難；再考量被告居於詐欺集團中端，受集團上層指揮，相較於主要之籌劃者、主事者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告犯後於偵審坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本院所陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況(本院卷第108頁 )等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPHM-113-原上訴-193-20241126-1

訴

臺灣新竹地方法院

撤銷贈與

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第444號原告王滿鳳訴訟代理人張馨月律師被告呂秉諭（原名呂林彬）訴訟代理人黃健淋律師廖慈怡律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應將坐落新竹市○○ 段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段834建號建物即門牌號碼新竹市○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告。嗣追加備位聲明為：被告應將系爭房地塗銷分割繼承登記，並將系爭房地回復繼承登記予被繼承人呂木村之全體繼承人公同共有。核其請求之基礎事實與原起訴同一，自應准許。二、原告主張：系爭房地原登記為訴外人即原告之配偶、被告之父呂木村所有，嗣呂木村於民國94年3月12日死亡，繼承人為兩造、證人即呂木村之子女呂家德、呂采庭（原名呂淑芬）。兩造、證人呂家德、呂采庭協議先由原告單獨取得系爭房地所有權後，再由原告贈與被告，並附有被告一家須與原告共同生活，由被告陪伴照顧原告之日常生活直至原告終老為止之負擔，且為節稅，直接將系爭房地登記至被告名下。兩造、證人呂家德、呂采庭遂簽訂遺產分割協議書（下稱系爭協議書），並由被告於94年6月10日以分割繼承為原因登記為系爭房地所有人。惟其後被告並未依約履行上開負擔，亦未履行對原告之扶養義務，爰先位依民法第412條第1項、第416條第1項第2款規定撤銷贈與，並以起訴狀繕本之送達作為撤銷贈與之意思表示，且依民法第419條第2項、第179 條規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告。如認兩造間就系爭房地並未成立附負擔之贈與契約，則因系爭協議書未據兩造、證人呂家德、呂采庭達成意思表示一致而無效、不生效力，爰備位依民法第767條、第821條規定，請求被告將系爭房地之分割繼承登記塗銷，並回復為呂木村之全體繼承人公同共有等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。㈡備位聲明：被告應將系爭房地塗銷分割繼承登記，並將系爭房地回復繼承登記予呂木村之全體繼承人公同共有。三、被告則以：呂木村臨終前曾向原告表明系爭房地將由被告繼承，嗣呂木村死亡後，兩造、證人呂家德、呂采庭簽訂系爭協議書，約定由被告單獨繼承系爭房地，被告並於94年6月1 0日以分割繼承為原因取得系爭房地所有權。系爭房地自始至終未曾登記為原告所有，並非原告之財產，自無可能由原告贈與被告，且無附負擔贈與之情，更無撤銷贈與可言。另外，被告仍與原告同住於系爭房屋，不遺餘力盡其孝道，並無未履行扶養義務之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，系爭房地原登記為呂木村所有，呂木村於94年3月12 日死亡，繼承人為兩造、證人呂家德、呂采庭，系爭房地於 94年6月10日以分割繼承為原因，登記為被告所有等節，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、戶籍資料在卷可參（本院卷第235至240頁，本院限閱卷第7至15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠先位請求部分：　1.按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第406條、第153條第1 項分別定有明文。次按贈與係契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院107年度台上字第1839號判決意旨參照）。　2.原告雖主張：兩造、證人呂家德、呂采庭協議先由原告單獨取得系爭房地所有權後，再由原告贈與被告云云。惟系爭協議書載明：「立協議書王滿鳳等係被繼承人呂木村之合法繼承人茲因呂木村不幸於民國94年3月12日逝世，特就附下之不動產與動產依照民法有關規定訂立本協議書予以分割遺產，其協議內容及分割明細如下」、「上列遺產分割方式，係全體繼承人間出於自由意願，喜悅同意所為，恐口無憑，特立本協議書以資為憑」等語，並記載將系爭房地分割由被告單獨取得所有權，有系爭協議書在卷可參（本院竹司調卷第14頁），核未顯示先協議分割由原告繼承取得系爭房地所有權後再贈與被告之隻字片語。復經證人呂家德證述：當時簽立系爭協議書時，原告沒有講系爭房屋直接由被告取得單獨所有權，這個東西在我們家而言，講是沒有講，也不用多說。我沒有口頭同意要把我的應繼分登記給原告或被告，我都沒有講任何一句話，只是原告拿給我，我就簽名。我沒有聽到呂采庭及被告有無將其應繼分登記給原告等語（本院卷第80、83頁），可知證人呂家德並未聽聞原告曾表示直接由被告取得單獨所有權，且證人呂家德未曾表示要將應繼分給予原告，亦未聽聞證人呂采庭、被告有表示將應繼分給予原告。復經證人呂采庭證稱：有關「原告對於系爭房屋有權做主」的觀念，呂家德、被告沒有向我表示過他們也是這樣的意思，我們對於這件事情從來沒有做過任何討論。我不知道呂家德有無說要把呂家德的應繼分給原告或被告，我們沒有做任何討論，我不知道呂家德想什麼。我不知道被告有無說要把自己的應繼分給原告，我們沒有做任何討論，被告也沒有跟我說等語（本院卷第67至68、72頁），足見證人呂采庭未曾聽聞證人呂家德、被告有表示將應繼分給予原告或對此為相關討論。是由證人呂家德、呂采庭上開證述，均未能證明兩造、證人呂家德、呂采庭有協議先由原告繼承系爭房地所有權後再贈與被告一事。從而，原告此部分主張，即無可採。　3.至證人呂采庭雖證稱：有關遺產分割協議書，當時原告請我簽名的時候，是有跟我說她其實是要把這間房子贈與給被告，但要由被告扶養她到百年之後。我簽完分割協議書後，我想也許跟被告在有些話語當中帶過有關被告單獨取得系爭房屋所有權以及是否要照顧原告到百年的話題等語（本院卷第 68、75頁）。然契約須當事人意思表示一致始能成立，已如前述。原告向證人呂采庭表示其實是要將系爭房屋贈與被告一節，並非原告向被告為意思表示；證人呂采庭事後於電話中向被告提及相關話題，僅係證人呂采庭單方面向被告陳述，無從推論被告有就系爭房地屬原告贈與一節為一致之意思表示，實無從憑證人呂采庭前揭證詞，遽認兩造、證人呂家德、呂采庭有達成先由原告繼承系爭房地所有權後再贈與被告之協議，或兩造間有成立贈與契約等情。　4.另證人呂家德固證稱：我有看過系爭協議書，但從小原告講什麼就是什麼。因為原告以前講過一句話，她很傳統，她到百年基本上都是要跟著長子（按：指被告）過，我父母年輕的時候打拼，拚下23號這個建物，2個人從年輕就一直住在這邊等語（本院卷第79至80頁），然上開證述僅能證明原告曾向證人呂家德表示要與被告一起生活，及原告、呂木村自年輕時即居住系爭房屋等節，仍無從推論有先由原告繼承系爭房地所有權後再贈與被告之協議一事。　5.準此，原告未能舉證兩造、證人呂家德、呂采庭間有達成先由原告繼承系爭房地所有權後再贈與被告之協議，亦未能證明兩造間成立贈與契約，遑論有無成立附負擔之贈與及撤銷贈與之可言，故原告先位主張依民法第412條第1項、第416 條第1項第2款規定撤銷贈與契約，並依民法第419條第2項、第179條規定請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，核屬無據。　㈡備位請求部分：　　原告另主張：系爭協議書未經全體繼承人達成意思表示一致而無效、不生效力云云。然系爭協議書確有經兩造、證人呂家德、呂采庭簽名及蓋章，有系爭協議書在卷可考（本院竹司調卷第14頁）。證人呂采庭固證稱：我沒見過上開協議書，但是我簽名的，因為何時簽的、在哪個地方簽的我一點印象都沒有等語（本院卷第72頁），然衡諸系爭協議書係於94 年6月6日簽訂，距證人呂采庭於113年8月20日到庭作證時已逾19年，證人呂采庭雖證稱未見過系爭協議書，仍證稱該簽名為其所簽，故原告執此主張系爭協議書未經意思表示一致云云，委無可採。又系爭房地現登記為被告所有，有土地建物查詢資料在卷可參（本院卷第235至236頁）。從而，系爭房地現既非登記為原告所有，原告亦未能證明其為系爭房地之真正權利人，自無從就系爭房地對被告主張民法第767條、第821條規定。六、綜上所述，原告先位依民法第419條第2項、第179條規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告；備位依民法第767條、第821條規定，請求被告將系爭房地塗銷分割繼承登記，並將系爭房地回復繼承登記予呂木村之全體繼承人公同共有，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官（得上訴）

2024-11-26

SCDV-113-訴-444-20241126-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第48號原告葉孟喬訴訟代理人張馨月律師被告葉資和訴訟代理人洪大明律師鄭玉金律師複代理人彭郁雯律師被告鍾金君訴訟代理人王玲惠被告鍾靜宜葉愛味葉美蓉葉峮甫上一人訴訟代理人黃凌君上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月14日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有之如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金由兩造按照附表二所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告鍾金君、葉峮甫經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：　　㈠、附表一所示不動產（下分別稱263、264、267、275地號土地、142建號建物，合稱系爭不動產）為兩造共有，兩造就系爭不動產並無不能分割之約定，亦無不能分割之情事，且兩造多次協商均無法達成分割之協議，為求房產有效運用，爰依民法第823條第1項規定起訴請求分割系爭不動產。㈡、142建號建物原係2層樓加強磚造之房屋，惟其後有大幅增建，且另有增建部份坐落於267、275地號土地上，而267、275 地號土地皆為袋地不臨路，須經由264地號土地及其上142建號建物大門始得進出，若為原物分割，即無法確保分割後之各部分均有獨立出入口，足見原物分配顯有困難。況以被告葉資和所提方案，即按本件鑑定報告附件八所示之分割方式，其中綠色斜線的部分係由原告及被告葉美蓉、葉愛味、葉峮甫共有，餘由被告葉資和、鍾金君、鍾靜宜共有之分別共有之方案（下稱系爭原物分割方案），原告並不同意再與其他共有人維持共有。復按本件鑑定報告可知，因264地號土地上有142建號建物之法定空地套繪限制，尚須將142建號建物增建之鐵皮建物部份全數拆除後，方能申請法定空地分割證明，然此舉顯係毁損兩造所共有之142建號建物、減損共有物之價值，是原告並不同意拆除或毁損142建號建物。又縱使系爭原物分割方案無需法定分割證明，因264地號已有法定空地套繪之限制，如未解除，分割後亦無法另為申請建築執照。復因267、275地號土地係裏地，無法單獨指示建築線，唯有與264地號土地合併申請，才得以另行申辦建造執照，否則僅能作為空地，而無法達到土地有效利用，顯見26 7、275地號要與264地號一起合併利用，才能使土地的經濟價值提高並且為有效的利用。由上述可知，被告葉資和所提之分割方案，不僅無法使土地發揮應有之經濟效益，甚且需毁損原有建物，並嚴重減損共有物價值，更足認本件無法採行原物分割方案。本件若採變價分割，除可使所有權歸一，使系爭不動產之經濟價值極大化外，兩造亦可參與買受，俾維持共有物之經濟效益，是本案應採以變價分割方式，並將所得價金依兩造應有部分比例分配，較能兼顧兩造之利益，並符合公平均衡之原則。㈢、並聲明為：兩造共有如附表一所示之系爭不動產，請求准予變價分割，所得價金由兩造如附表二所示應有部分比例分配。二、被告則答辯以：㈠、被告葉資和：　⒈系爭不動產係兩造繼承自伊的父親葉祥坪之遺產，142建號建物為葉祥坪於民國（下同）64年間出資興建完成，伊自斯時起即與父親葉祥坪及母親葉羅線妹同住在上開建物迄今，期間歷經伊結婚生子、父母親相繼離世，現仍由伊一家人居住使用，並祭祀供奉祖先牌位，足認伊對上開建物在感情上或生活上有密不可分之依存關係。考量上開建物充滿家族生活回憶，且伊亦無足夠資力買下系爭不動產全部，為免變賣易主，伊不同意原告主張之變價分割方案。伊主張應以保留系爭142建號建物為前提分割，即以系爭原物分割方案分別共有，方能維持使用現狀及家族情感，如兩造所受分配之不動產價格不相當，願另以金錢補償之，又如有無意取得土地者，亦得於分割後將分得土地另行出售以獲取價金。　⒉系爭原物分割方案中綠色斜線部分之土地上，雖現存有142建號建物之部分增建，然該增建部份和主建物並不相連，目前也無任何人使用，原告於分割後自得基於所有權人身份另行訴請拆除即可，並不影響系爭原物分割方案之可行性。又按系爭原物分割方案，267、275地號土地尚留有通道對外連接，且另申請就綠色斜線部分之土地作為建築基地，本即需要部分土地作為法定空地之用，是以後段土地即267、275地號土地作為法定空地使用，亦無未達土地有效經濟利用等情，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告鍾靜宜：　　142建號建物為外公留給我們，不希望賣掉，惟其無資力取得系爭不動產全部，希望能留時間供全體共有人合資於土地上另為興建房屋後再行分配等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈢、被告葉愛味：　　　　伊不想取得系爭不動產，惟希望能由葉家子孫一人取得系爭不動產全部，不要分散，並不同意耗費時日另為合資蓋屋後再行分割等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈣、被告葉美蓉：　　　　希望能由葉家子孫一人取得系爭不動產全部，如無人要買，伊願取得系爭不動產全部、並找補金錢給其他共有人。伊並不同意另於土地上合資蓋屋後再行分割，因縱使完成興建，亦無道路可供後方土地通行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈤、被告鍾金君未於最後言詞辯論期日到場，據其前於言詞辯論期日所為之陳述及聲明，同於被告鍾靜宜上述內容。㈥、被告葉峮甫未於最後言詞辯論期日到場，據其前於言詞辯論期日及具狀所為之陳述及聲明如下：伊希望系爭不動產由被告葉資和、鍾金君、鍾靜宜取得，伊的部份以金錢補償即可等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。另按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824 條第1、2、5項亦定有明文。經查：系爭不動產為兩造所共有，所有權利範圍各如附表二所示應有部份欄所示，就系爭不動產並無不分割之協議且無法協議分割等情，均為兩造所不爭執，是原告訴請裁判分割系爭不動產，於法有據，應予准許。㈡、次按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人。而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，民法第824條第2、3項即有明定，而定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。經查，本件原告主張以變價分割方式，被告葉資和則據142建號建物與其生活有密不可分之依存關係，以保有142號主建物及基地為前提，提出系爭原物分割方案。據上開規定，共有物分割以原物分割為優先考量，惟系爭原物分割方案是否可行、可否達土地有效經濟利用等情，即涉及建物使用執照法定空地分割之規定，及分割後能否各自單獨申請建築執照之疑慮，分析如下：　⒈按「直轄市或縣市主管建築機關核發建造執照時，應於執照暨附圖內標註土地座落、基地面積、建築面積、建蔽率，及留設之空地位置等，同時辦理空地地籍套繪圖。」、「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於2公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口。」、「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限。」、「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件」，有建築基地法定空地分割辦法（下稱分割辦法）第2條第1項、第3條、第4條、第5條第1項定有明文。次按，「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。…應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之」，建築法第11條第1、3項亦有明定。是如土地因建築而受有法定空地套繪管制者，原則上即不能分割、不能移轉，更不能重複使用，必須解除套繪管制後，方能重新申請建築執照，合先陳明。　⒉經查，142建號建物重測前為豆子埔段655建號，坐落之基地為264地號土地，264地號土地面積為228.47平方公尺，重測前為豆子埔段355地號，有該土地及建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院調字卷第31、40頁），復按被告葉資和所提 142建號建物之建造執照及使用執照存根（即新竹縣○○○○○00 ○鄉○○○00號建造執照及竹北鄉公所64年3月10日竹鄉建字25 號使用執照，見本院卷第157-159頁）所載，142建號建物原有基地為豆子埔段355地號，基地面積包含騎樓59.16平方公尺、其他295.85平方公尺等情，綜上足認264地號土地因142 建號建物而受有法定空地套繪管制。而系爭原物分割方案中顯就264地號土地分割為二，自應併受上開分割辦法之限制，如未解除其上之既有套繪管制，當無從再行分割，進而另行申請建築執照至明。而依142建號使用執照存根（見本院卷第159頁）所載，其原基地面積為102.82平方公尺，依斯時建蔽率計算所需法定空地面積為66.67平方公尺。然142建號建物嗣經大幅增建，原有使用執照所涵括之土地業已逕行蓋滿（包含263、264地號土地），此有新竹縣竹北地政事務所113年1月15日JB73字第5300號土地複丈成果圖在卷可稽（下稱系爭複丈成果圖，見本院第123、125頁即附圖一、二），是於未拆除上開增建之前，自已無從提供法定空地證明以解除既有之套繪管制。而142建號建物之增建部份未具有結構及使用上之獨立性，自為142建號建物所有權所含括，142 建號建物既為兩造所共有，如欲行拆除，原則上即應由全體共有人同意後方得為之，然原告已具狀明確表明不同意拆除等情（見本院卷第300頁），即難提供法定空地分割證明以解除264地號土地之既有套繪管制後再行分割，是被告葉資和主張原告得於按系爭原物分割方案分割完成後，再另行基於所有權人地位訴請拆除地上物云云，已難成理。　⒊被告葉資和雖主張267、275地號土地對外尚留有道路通行云云，惟經本院現場履勘確認，267、275地號土地並無獨立對外連接之通路，須經坐落264地號土地上之142建號建物才能通往中華路405巷，被告葉資和亦當場陳報確需經他人土地方能對外通行至中正西路等情，有113年2月26日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第114-115頁）。復按被告葉資和所提被證5相片所示通道（見本院卷第183-187頁），亦尚有障礙物阻隔，且被告葉資和迄未提出有3戶以上住戶通行該通道20 年以上之證明文件等情，足認267、275地號土地確無獨立對外連接之通路，是按上開分割辦法之規定，縱兩造均同意拆除坐落於綠色斜線土地上之增建部分以取得法定空地分割證明，亦無從就267、275地號土地另行申請建築執照。又依系爭複丈成果圖可知，系爭原物分割方案中綠色斜線前後段土地之連接部份，僅有0.63公尺之寬度，並不符合前後棟建物至少應留有1.2公尺門廳連接之建照審查要求，是縱綠色斜線部分之後段土地即267、275地號土地與前段土地之264地號合併申請指示建築線以另行申辦建築執照者，亦因前後段土地連接寬度顯有不足，致後段土地部份（含部份264號土地及全部267、275地號土地）不能建築基地而僅能作為空地使用，故難認系爭原物分割方案可發揮土地之經濟效用。　⒋被告葉資和另主張，以系爭原物分割方案中綠色斜線部分前段土地作為建築基地、後段土地作為法定空地，亦可符合發揮土地之經濟效用云云。惟依上開分割辦法可知，建築基地之法定空地與建築物所占地面連接部分寬度不得小於2公尺，然所提系爭原物分割方案中綠色斜線前後段土地之連接部份僅有0.63公尺之寬度，已如前述，是縱欲以267、275地號土地作為另行申辦建築執照之法定空地之用，亦難符合上開規範之要求，是被告葉資和之上開主張，亦難可採。　⒌按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割（如為道路）或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。本件原告、及被告葉愛味、葉美蓉、葉峮甫均已於本院表明不希望繼續維持共有關係（見本院卷第193、291頁），則被告葉資和所提出之系爭原物分割方案，仍在未經原告、及被告葉愛味、葉美蓉、葉峮甫同意之前提下，逕自創設另一新共有關係，違背分割共有物訴訟之目的，亦非妥適。㈢、綜上可知，系爭原物分割方案並非妥適，反觀如系爭不動產採變價分割，欲取得土地之共有人亦得以應買、承受及行使優先承買權等方式取得系爭土地之所有權，而不欲取得土地之共有人則能分配最多之價金（蓋拍定金額可能高於拍賣抵價），如此兩造均能獲致最高利益，應屬最適宜兩造之分割方案。是本院審酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭不動產之分割方法以變價後價金，按兩造之所有權應有部分比例分配，應為最適當、合理及公平之分割方法。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許，並酌定以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按如附表二所示之應有部分比例分擔，較為公允，併予諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳附表一編號土地座落面積(平方公尺) 1 新竹縣竹北市文化段 263地號全部 59.66 2 新竹縣竹北市文化段 264地號全部 228.47 3 新竹縣竹北市文化段 267地號全部 26.94 4 新竹縣竹北市文化段 275地號全部 85.71 編號建號門牌坐落地號權利範圍建物面積(平方公尺) 1 142 新竹縣○○市○ ○路000巷0號新竹縣○○市○○段000地號全部一層: 111.18 二層: 114.06 含增建部份　　　　　　　　　　　　　　　　附表二不動產所有權人應有部分(權利範圍）葉孟喬 10分之1 葉資和 5分之1 鍾金君 10分之1 鍾靜宜 10分之1 葉愛味 5分之1 葉美蓉 5分之1 葉峮甫 10分之1

2024-11-15

SCDV-113-訴-48-20241115-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1060號上訴人即被告黃靖凱選任辯護人張馨月律師上訴人即被告陳裕荃選任辯護人王品懿律師吳典哲律師上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度訴字第80號中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第782號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳裕荃宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳裕荃處有期徒刑陸年。其他上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告黃靖凱、陳裕荃（下稱被告黃靖凱、陳裕荃）於本院言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第100、107、109頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴理由：一、被告黃靖凱部分：　　被告黃靖凱於警詢、偵查及法院審理時，均坦承犯行，已知悔改，並供出上手游善文，只因游善文已經出境，無法取得相關犯罪證據。另請參酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨見解，審酌被告黃靖凱只有1次犯行，對象1人，與一般的販毒大盤、中盤販毒的行為有所不同，依刑法第59條減輕其刑等語。二、被告陳裕荃部分：　　被告陳裕荃坦承販賣第三級毒品犯行，所涉犯的犯罪行為僅有1次，對象也只有1人，被告陳裕荃也並非中大盤的毒梟，也並非主謀，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。參、駁回被告黃靖凱上訴之理由：一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告彭誌賢之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決主文第1項所示之宣告刑，均已詳細敘述理由（原判決第11頁第31行至第12頁第17行），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑；而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決已詳細說明，如何經考量被告黃靖凱之犯罪情節，在客觀上顯不足以引起一般人之同情，亦無法重情輕情形，自無從依刑法第59條酌減其刑等旨（原判決第10頁第29行至第11 頁第18行），兼顧對被告黃靖凱有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。二、憲法法庭112年憲判字第13號判決固然宣告毒品危害防制條例第4條第1項前段販賣第一級毒品之規定，在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則（該判決主文第1項參照）；復併指示修法方向，並於修法完成前之過渡期間創設個案救濟之減刑事由（該判決主文第2項、第3項參照）。惟其主文第2項創設之減刑事由，係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特權，本於司法自制，就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置毒品危害防制條例第4條第3項前段販賣第三級毒品之規定於不顧。被告黃靖凱上訴意旨徒憑己見，援引他案量刑情形，漫指原判決量刑過重，且未參酌上述憲法法庭判決意旨，予以酌減其刑等語，無非係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，自無理由。　　　三、又被告黃靖凱、陳裕荃所供述之毒品上手游善文、黃敬智等人，因其2人已於民國112年9月13日出境，經警通知詢問迄今未到案，且依據被告黃靖凱、陳裕荃所持用之行動電話中，未發現有關談論毒品交易之相關資料，致未能依被告黃靖凱、陳裕荃之供述查獲上手等情，有苗栗縣警察局113年9月 12日警刑字第1130042876號函附之職務報告、臺灣苗栗地方檢察署113年9月18日苗檢熙溫112偵782字第1130024598號函足憑（本院卷第77-79、81頁)，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　　四、綜上，被告黃靖凱上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對於原判決已說明之事項，再漫事爭執，被告上訴，為無理由，應予駁回。肆、撤銷原判決關於被告陳裕荃量刑及本院量刑之理由：一、原審認為被告陳裕荃上述犯行犯罪事證明確，因此判處被告陳裕荃有期徒刑7年6月，雖然有其依據。惟：被告陳裕荃於本院審理期間，已坦承自白犯罪犯行，原判決不及審酌，並依刑法第59條規定減輕其刑，難認符合罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當。被告陳裕荃上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。二、本院量刑之理由：　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第3項之法定刑（除併科罰金刑部分外）為「七年以上有期徒刑」，刑度可謂重大。然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。再者，販賣第三級毒品之犯行，前雖未於偵查及歷次審判中均自白犯行，而未能依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟就其個案販賣毒品之情節輕重，如不能再考量有無上揭所述刑法第59條酌量減輕其刑之情形，則使被告在即便未偵查及歷次審判中坦承犯行之情況，仍可依刑法第59條之規定酌量減輕其刑之規定之適用，顯然有失衡平，亦難期可達毒品危害防制條例為鼓勵被告就犯行自白之立法意旨。查被告陳裕荃所為本案販賣第三級毒品之次數僅有1次，對象僅為1人，未取得犯罪所得，是衡其情節，較諸長期以販毒營生之集團或交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，顯屬較零星之買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，而毒品危害防制條例第4條第3項規定之法定刑為「處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」不可謂不重，且被告陳裕荃於本院已坦承犯行，並非毫不知悔改，再參以被告陳裕荃於本案販毒集團中，係底層負責層轉毒品之工作，非屬集團內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級甚低，倘仍科處最低度之刑，實屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱量處最低度之刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。　　㈡檢察官於本院認被告陳裕荃構成累犯，應依刑法第47條規定加重其刑，本院認違反不利益變更禁止原則：　　　⒈由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，旨在避免被告畏懼因上訴招致更不利之結果，而輕易放棄上訴權。惟倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。是刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，除有但書規定變更原審判決所引用之刑罰法條以外，明揭就上訴審量刑之裁量予以限制，不得諭知較原審判決為重之刑，以保護被告利益，使其得充分、自由行使其上訴權。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係最高法院最近統一之見解。是如檢察官未主張或具體指出證明方法時，顯係不認為被告構成累犯或有加重其刑之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法。　　⒉依卷附起訴書所載，檢察官起訴時並未提及被告陳裕荃犯罪前科之事實，亦無任何依累犯規定加重其刑之主張；又依卷內資料，檢察官於第一審審判期日經第一審審判長詢以：「對於被告的前案紀錄表有何意見?（提示並告以要旨）」時，答稱「沒有意見」，嗣於量刑辯論時復僅稱：「請依法論處」（原審卷第204、209頁），是檢察官於起訴及原審時，就被告陳裕荃構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未為任何主張及具體指出證明之方法，顯係不認為被告陳裕荃構成累犯或有加重其刑之必要。故原審判決未依刑法第47條第1項累犯規定加重被告陳裕荃之刑，亦未援為量刑審酌事由，自無判決不適用法則或適用不當之違誤。　　⒊本案原審判決後，被告陳裕荃僅就其量刑部分提起上訴，檢察官則未為被告陳裕荃之不利益提起上訴，而原審判決既無不適用法則或適用不當之違誤，依前揭說明，本院自不得逕行改判依刑法第47條第1項規定，加重被告陳裕荃之刑，否則即與不利益變更禁止原則之旨意有違（最高法院113年度台上字第2662號刑事判決意旨參照）。故公訴檢察官於本院主張被告陳裕荃應依累犯規定加重其刑，容有誤會。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳裕荃為圖己私利，將第三級毒品彩虹菸販賣他人欲藉以牟利，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難；兼衡被告陳裕荃犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、分工方式（被告黃靖凱依「游善文」指示交付第三級毒品予被告陳裕荃，被告陳裕荃將毒品交付予「黃敬智」，再由「黃敬智」交付毒品予購毒者陳奕潔），被告陳裕荃於本案販毒集團中，係底層負責層轉毒品之工作，非屬集團內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級甚低；及販賣毒品之種類（第三級毒品彩虹菸）、販賣數量（7包共126支）；再斟酌被告陳裕荃於偵查及原審否認犯行，於本院坦承犯行之犯後態度，其2次不能安全駕駛之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），暨被告自述之高職畢業，現從事洗車業，月收入約新臺幣5至6萬間，母親罹患疾病，需要扶養母親之智識程度、生活狀況等一切情狀（本院卷第125、1 35-139頁），量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TCHM-113-上訴-1060-20241114-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度重訴字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉秋東選任辯護人張智宏律師黃建誠律師（已解除委任）被告李權明選任辯護人陳思成律師林湘清律師被告劉宥閎選任辯護人饒斯棋律師羅偉恆律師劉乙錡律師被告余茂杰選任辯護人陳永喜律師被告余佳忠選任辯護人張馨月律師被告林燕雯選任辯護人余嘉勳律師（已解除委任）余嘉哲律師被告佰仲營造有限公司代表人劉宥閎上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6009、6446、9231號）及移送併辦（113年度偵字第8 909號），本院判決如下：　　主　文壹、劉秋東犯如附表一所示之捌罪，各處如附表一所示之宣告刑及褫奪公權。應執行有期徒刑拾壹年。貳、李權明非公務員與公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂罪，處有期徒刑貳年陸月。褫奪公權肆年。參、劉宥閎犯如附表二所示之柒罪，各處如附表二所示之宣告刑及褫奪公權。如附表二編號1至6所示不得易科罰金之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年。上開應執行有期徒刑及如附表二編號7所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。肆、余茂杰非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾參萬捌仟捌佰捌拾元沒收。伍、余佳忠犯如附表三所示之陸罪，各處如附表三所示之宣告刑及褫奪公權。如附表三編號1至5所示不得易科罰金之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年玖月。上開應執行有期徒刑及如附表三編號6所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。陸、林燕雯犯如附表四所示之伍罪，各處如附表四所示之宣告刑及褫奪公權。如附表四編號1至4所示不得易科罰金之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年陸月。上開應執行有期徒刑及如附表四編號5所示得易科罰金之有期徒刑，均緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。柒、佰仲營造有限公司犯如附表五所示之柒罪，各處如附表五所示之宣告刑。應執行罰金新臺幣伍拾萬元。捌、劉秋東、李權明被訴關於起訴書犯罪事實欄二㈡部分，均無罪。　　　　　犯罪事實一、劉秋東係佰仲營造有限公司（址設苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00 號1樓，下稱佰仲公司）之實際負責人，自民國107年12月25 日起至111年12月25日止，擔任苗栗縣苑裡鎮（下稱苑裡鎮）第18屆鎮長（下稱苑裡鎮長），對外代表苑裡鎮、對內綜理鎮政並有人事任免權，對苑裡鎮公所辦理採購案之底價核定、招標、決標、驗收、結算、付款等事項具有主管及監督之權，且依政府採購法第94條第3項規定所訂定之「採購評選委員會組織準則」，就採購案應成立之採購評選委員會，有權於機關提出之建議名單圈選、核定含專家、學者在內之委員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，亦為公職人員利益衝突迴避法第2條第1 項第2款所列之公職人員。李權明為茗竑工程顧問有限公司（下稱茗竑公司）之股東，負責茗竑公司處理苑裡鎮、後龍鎮等政府機關之工程標案相關事宜。劉宥閎為劉秋東之子（現為佰仲公司之名義負責人），於劉秋東擔任苑裡鎮長期間，為公職人員利益衝突迴避法第3條第1項第2款所稱公職人員之關係人。余茂杰為達信土木包工業（下稱達信土包）之負責人，余佳忠為振源土木包工業（下稱振源土包）之負責人，林燕雯則為余佳忠之配偶。二、苑裡鎮公所於108年間陸續辦理「108年度苑裡公有零售市場災後復原重建可行性評估及先期規劃勞務採購案」（下稱「甲苑裡市場規劃案」）、「苗栗縣歷史建築『苑裡公有零售市場』修復再利用計畫暨緊急加固工程委託設計監造技術服務」（下稱「乙苑裡市場緊急加固案」），均由恒維聯合建築師事務所（下稱恒維事務所）得標，並於110年4月19日上網公告「苗栗縣苑裡鎮苑裡公有零售市場拆除重建委託規劃設計（含地質鑽探）暨後續擴充監造技術服務採購案」（下稱「丙苑裡市場拆除重建案」），預定於110年4月28日開標、同年5月6日評選、同年5月11日決標，劉秋東及李權明竟共同基於對職務上行為要求賄賂之犯意聯絡，由劉秋東指示並授權李權明向恒維事務所之負責人陳恒文索取金錢，李權明遂於「丙苑裡市場拆除重建案」評選（即110年5月6日）前某日，透過時任苑裡鎮公所公共設施管理所所長鄭智元（另經檢察官為不起訴處分）之介紹，在苑裡鎮公所內與陳恒文會面，並對其稱：「這個社會就是這樣，他叫我跟你講這個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫我問你這方面，你如果有興趣，當然他就，也就是說，我們這邊用評的嘛？評選的，最有利標」、「我剛剛講的意思就是你如果有意願，他當然就是全力幫你」、「我想說你不是下禮拜要決標嗎？怎麼還沒有跟人家說咧」、「他的意思是說你如果有意願，那就比照我們這邊的規矩來做」、「他的部分要準備給他這樣子而已啊」、「大家老實講，意思是說有辦法給就給，沒辦法就坦白跟他講」、「我們拿到的時候再來跟他談之類的」、「老闆一就是一，二就是二，我們這邊評選，只有外面兩個内行的啦！我講實在啦！那你這個序位法，這四個，如果全部給你二，如果兩家來都給你二，你根本就不用比」、「現在在鎮公所有三家好了，不要多，人家兩家都有弄，你要不要弄？就是惡性循環，你不弄我就不給你，就我剛剛講的，六個來評，我就是不給你」等語，而向陳恒文暗示如依規矩提供金錢予劉秋東，劉秋東即得於評選程序協助恒維事務所得標，而對陳恒文要求賄賂，然經陳恒文當面委婉拒絕，「丙苑裡市場拆除重建案」最終則由大築建築師事務所得標。三、劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯等5人，均知悉劉秋東擔任苑裡鎮長期間，依公職人員利益衝突迴避法第14 條第1項本文之規定，劉秋東與劉宥閎不得與苑裡鎮公所為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，且政府採購法第15條第2項亦規定機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避，劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯等5人竟分別為下列犯行：　㈠於苗栗縣苑裡鎮林森橋引道工程（下稱「A達信-林森橋工程」）公開招標期間（111年2月21日起至同年3月4日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余茂杰共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余茂杰借用達信土包之名義（含大、小章）投標，余茂杰亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供達信土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余茂杰約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得3.5％為其不法利益，余茂杰則可取得4％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎上網領標及製作投標文件。劉宥閎遂於111年3月1 日上午10時44分許，以上昕工程顧問有限公司（下稱上昕公司）名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標廠商聲明書聲明事項（下稱投標聲明事項）第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，且未在公職人員利益衝突迴避法第14條第2項公職人員及關係人身分關係揭露表範本（下稱公職人員及關係人身分關係揭露表）中據實揭露其與劉秋東之身分關係，而以達信土包之名義，連同上開投標文件及余茂杰至苑裡鎮農會開立之新臺幣（下同）17萬7200元支票為押標金，向苑裡鎮公所投標。「A達信-林森橋工程」於111年3月4日10時許開標，由達信土包得標，經劉宥閎、余茂杰（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年10月18日驗收合格，並於111年12月15 日撥付結算總價共347萬2000元至達信土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得 12萬1520元（347萬2000元×3.5％＝12萬1520元）之不法利益，余茂杰則獲得13萬8880元（347萬2000元×4％＝13萬8880元）之犯罪所得。　㈡於苑裡鎮110年度鎮內道路路面、駁坎、排水溝、護欄等改善工程（開口合約）（下稱「B振源-鎮內道路改善工程」）公開招標期間（110年4月8日起至110年4月13日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎上網領標及製作投標文件。劉宥閎遂於110年4月9日14 時11分許，以上昕公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投標文件及20萬9000元支票（由劉秋東之女即不知情之劉伊瑄至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「B振源-鎮內道路改善工程」於110年4月13日10時許開標，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於110年12月30日、111年1 月26日驗收合格，並於111年5月4日、111年7月27日撥付結算總價共404萬5000元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得18萬2025 元（404萬5000元×4.5％＝18萬2025元）之不法利益，余佳忠則獲得12萬1350元（404萬5000元×3％＝12萬1350元）之犯罪所得。　㈢於福田里6鄰區域排水護岸修復工程（下稱「C振源-福田里排水工程」）公開招標期間（110年8月4日起至110年8月10日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。劉宥閎遂於不詳時間，以現場領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投標文件及林燕雯至苑裡鎮農會開立之2萬5000元支票為押標金，向苑裡鎮公所投標。「C振源-福田里排水工程」於11 0年8月10日14時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與開標，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年2月9日驗收合格，並於111年4月8日撥付結算總價46萬8900元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得2萬1101元（46萬8900元×4.5％＝2萬1101 元）之不法利益，余佳忠則獲得1萬4067元（46萬8900元×3％＝1萬4067元）之犯罪所得。劉宥閎於「C振源-福田里排水工程」施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行職業安全衛生教育及訓練（以下簡稱職安教育訓練），竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，沿用苑裡鎮水坡里5鄰護岸災後修復工程（下稱「D振源-水坡里護岸工程」）之職安教育訓練照片，並變更拍照日期為111年1月5日，再交予苑裡鎮公所辦理驗收程序而行使，足以生損害予苑裡鎮公所對「C 振源-福田里排水工程」管理及驗收之正確性。　㈣於「D振源-水坡里護岸工程」公開招標期間（110年12月7日起至110年12月14日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。劉宥閎遂於110年12月13日14時43分許，以佰仲公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投標文件及3萬4600元支票（由劉宥閎之配偶即不知情之林奕伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「 D振源-水坡里護岸工程」於110年12月14日10時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年3月11日驗收合格，並於111年10月21日撥付結算總價68萬元（原為68萬800元，因承商自動放棄，依契約金額給付68萬元）至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得3萬600元（68萬元×4.5％＝3萬600元）之不法利益，余佳忠則獲得2萬4 00元（68萬元×3％＝2萬400元）之犯罪所得。　㈤於苑裡鎮蕉埔里9、11鄰等兩件農路災後修復工程（下稱「E 振源-蕉埔里農路修復工程」）公開招標期間（111年1月7日起至111年1月14日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。劉宥閎遂於111年1月13日16時42分許，以上昕公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，而以振源土包之名義，連同上開投標文件及2萬元支票（由不知情之林奕伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「E振源-蕉埔里農路修復工程」於111年1月14日10時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於111年4月20 日驗收合格，並於111年11月1日撥付結算總價50萬元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得2萬2500元（50萬元×4.5％＝2萬2500元）之不法利益，余佳忠則獲得1萬5000元（50萬元×3％＝1萬5000 元）之犯罪所得。劉宥閎於「E振源-蕉埔里農路修復工程」施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行職安教育訓練，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，沿用「D振源- 水坡里護岸工程」之職安教育訓練照片，並變更拍照日期為 111年2月18日，再交予苑裡鎮公所辦理驗收程序而行使，足以生損害予苑裡鎮公所對「E振源-蕉埔里農路修復工程」管理及驗收之正確性。　㈥於苑裡鎮苑東、福田里道路排水改善工程（下稱「F振源-苑東里排水工程」）公開招標期間（111年2月24日起至111年3 月2日止），劉秋東與非公務員之劉宥閎、余佳忠及林燕雯共同基於對主管之事務，違背法令而直接圖劉秋東不法利益之犯意聯絡，另劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。劉宥閎遂於111年3月1日8時39分許，以上昕公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，並在投標聲明事項第八項「本廠商就本採購案，係屬公職人員利益衝突迴避法第2 條及第3條所稱之公職人員或其關係人」，勾選「否」為不實聲明，且未在公職人員及關係人身分關係揭露表據實揭露其與劉秋東之身分關係，而以振源土包之名義，連同上開投標文件及6萬7080元支票（由不知情之林奕伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「F振源-苑東里排水工程」於111年3月2日14時30分許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於11 1年10月11日驗收合格，並於111年12月26日撥付結算總價13 0萬9500元至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶，扣除工程應付之施工費用及營業稅，劉秋東獲得5萬8928元（130萬95 00元×4.5％＝5萬8928元）之不法利益，余佳忠則獲得3萬9285 元（130萬9500元×3％＝3萬9285元）之犯罪所得。　㈦於苑裡鎮水坡里6鄰及蕉埔里12鄰野溪護岸災後修復工程（下稱「G振源-野溪護岸工程」）公開招標期間（111年10月26 日起至111年11月9日止），劉秋東與劉宥閎共同基於意圖影響採購結果而借用他人名義投標之犯意，向余佳忠借用振源土包之名義（含大、小章）投標，余佳忠、林燕雯亦基於容許他人借用本人名義參加投標之犯意，同意提供振源土包之名義供劉秋東投標，劉秋東與余佳忠約定由佰仲公司先墊付工程施工費用，劉秋東可從12.5％之工程利潤中取得4.5％為其不法利益，余佳忠則可取得3％利潤（剩餘5％為工程應支付之營業稅），再由劉秋東決定投標金額後，指示劉宥閎領標及製作投標文件。劉宥閎遂於111年11月1日10時24分許，以佰仲公司名義，以電子領標之方式領取標案文件，而以振源土包之名義，連同上開投標文件及8萬元支票（由不知情之林奕伶至苑裡鎮農會所開立）為押標金，向苑裡鎮公所投標。「G振源-野溪護岸工程」於111年11月9日10時許開標，林燕雯則依劉宥閎指示持授權書到場參與，由振源土包得標，經劉宥閎、余佳忠（僅負責板模、灌漿）施工完畢後，由苑裡鎮公所於112年2月9日驗收合格，然最終因故並未撥款至振源土包所申設之苑裡鎮農會帳戶。劉宥閎於「G振源-野溪護岸工程」施工期間，明知依招標文件及契約，應確實執行職安教育訓練，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，沿用「D振源-水坡里護岸工程」之職安教育訓練照片，並變更拍照日期為111年12月20日，再交予苑裡鎮公所辦理驗收程序而行使，足以生損害予苑裡鎮公所對「G振源-野溪護岸工程」管理及驗收之正確性。四、案經法務部調查局苗栗縣調查站（下稱苗栗縣調查站）移送及苑裡鎮公所告發後由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告劉秋東、李權明、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯及其等辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷一第236、331、367頁；本院卷二第11頁），或檢察官、被告劉秋東等人及其等辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠有關犯罪事實欄二部分（被告劉秋東、李權明）：　　訊據被告劉秋東於偵查時雖坦承如犯罪事實欄二所載之犯行，然於本院審理時辯稱：我拜託李權明去跟陳恒文要錢，目的是選舉經費，試探性問一下，標案都是公開招標、按照程序，我沒有辦法介入，也不會運用影響力讓恒維事務所得標等語（見本院卷四第128、129頁）。訊據被告李權明於本院審理時固已坦承如犯罪事實欄二所載之犯行，然於偵查時辯稱：某天我去公所碰到鎮長，當天恒維（按即陳恒文）也在公所，鎮長叫我去跟恒維說可否回饋一些資源給公所，讓公所辦活動，中秋節、寒冬送暖的費用等語（見偵6446卷第41 、42頁）。經查：　⒈證人陳恒文於本院審理時證稱：於「丙苑裡市場拆除重建案」公告後、決標前，在苑裡鎮公所有跟李權明對話，李權明跟我說如果要接案子，必須照他們的規矩，我就問有什麼規矩，他說需要給一些好處給地方首長即苑裡鎮長，我看來就是給費用之後，他們才可以聘任或控制委員讓我得標。我有提供當時的錄音給調查官，「這個社會就是這樣，他叫我跟你講這個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫我問你這方面，你如果有興趣，當然他就，也就是說我們這邊用評的，評選的有利標」譯文，「他」就是地方首長劉秋東。「我剛剛講的意思就是你如果有意願，他當然就是全力幫你」譯文，「全力幫你」就是利用他們的操作手法讓你可以得標，因為「丙苑裡市場拆除重建案」是最有利標，需要委員評選。「我姓李，他當然講這樣，他的意思是說如果你有意願，那就比照我們這邊的規矩來做，這樣可以嗎?」、「什麼規矩？」、「這簡單嘛，他的部分要準備給他這樣子而已」、「大家老實講，意思是說有辦法給就給，沒辦法給就坦白跟他講」譯文，就是李權明說要給錢，當然不可能跟他說N0，要比較委婉的用另外一個方式跟他說。「嗯，那我們要給他選舉還是幹嘛的，因為我有一些立委跟議員的朋友，就是我們都是會給政治獻金，然後他有需要就是他要選舉的話我們都會幫忙」、「選舉還有三、四年耶，還有三年多耶，就你的看法，如果不行我沒有利潤，我就沒辦法」譯文，因為我覺得不應該給這些私下的費用，我們可以用政治獻金，有很正大光明的費用可以給，就支持選舉，我覺得能幫忙的就這些，不能叫我們給私下的費用去得標，我覺得可以用政治獻金的方式，但對方不要，一定要另外私底下的錢，我認為從事政治者不應該私底下收受費用，應該可以循正常管道，所以我主動提議政治獻金。「老闆一就是一，二就是二，我們這邊評選只有外面兩個内行的啦，我講實在啦，那你這個序位法，這四個，如果全部給你二，如果兩家來給你二，你根本就不用比」譯文，李權明是講鎮公所裡面的評選委員都被他操控的，就是可以用評選的方式，決定可不可以拿到「丙苑裡市場拆除重建案」。我認知的回扣就是你要拿案子，必須要先給對方好處，對方才會安排讓你拿到，恒維事務所後來沒有得標「丙苑裡市場拆除重建案」，我覺得跟我沒有給回扣有很大關係，我認為李權明是代替鎮長向我索取回扣等語（見本院卷二第182、183、184、185、186、187、194、195 、201、211、215、217頁），核與其偵查時之證述內容大致相符（見偵6009卷一第135至137頁），並有其提出與被告李權明之錄音譯文1份可佐（見偵6009卷二第249至253頁），可知被告李權明確實對證人陳恒文提及「這個社會就是這樣，他叫我跟你講這個生態，也有別的建築師來找他啦，他叫我問你這方面，你如果有興趣，當然他就，也就是說，我們這邊用評的嘛？評選的，最有利標」、「我剛剛講的意思就是你如果有意願，他當然就是全力幫你」、「他的意思是也有建築師找他啦」、「他的意思是說你如果有意願，那就比照我們這邊的規矩來做」、「他的部分要準備給他這樣子而已啊」、「他的規矩是這樣子啦」、「大家老實講，意思是說有辦法給就給」、「可是我們這邊就不一樣，那他要我跟你講的就是這個」、「其實講實在的啦，他裡面四個人，哪一個沒拿過？老闆一就是一，二就是二，我們這邊評選，只有外面兩個内行的啦！我講實在啦！那你這個序位法，這四個如果全部給你二，如果兩家來都給你二，你根本就不用比」、「可是我就講說，現在在鎮公所有三家好了，不要多，人家兩家都有弄，你要不要弄？就是惡性循環，你不弄我就不給你，就我剛剛講的，六個來評，我就是不給你」等內容，而向證人陳恒文表示「丙苑裡市場拆除重建案」為「最有利標、評選的」，按照被告劉秋東之「規矩」，「準備」金錢「給」被告劉秋東，被告劉秋東即「全力幫你」，否則「評選」「全部給你二」、「根本不用比」、「你不弄我就不給你」，暗示若給予被告劉秋東金錢，被告劉秋東即可藉由評選程序，全力協助恒維事務所得標「丙苑裡市場拆除重建案」。　⒉依「丙苑裡市場拆除重建案」公告內容，該案確實係依政府採購法第22條第1項第9款「委託專業服務、技術服務、資訊服務或社會福利服務，經公開客觀評選為優勝者」規定所辦理，招標方式為「經公開評選或公開徵求之限制性招標」，決標方式為「準用最有利標」（見偵6009卷一第221、222頁），核與被告李權明向證人陳恒文所傳達之內容相符。又依政府採購法第94條第3項所訂定「採購評選委員會組織準則」之規定，機關辦理政府採購法第22條第1項第9款規定之評選優勝者，應就採購案成立採購評選委員會（下稱本委員會）；本委員會置委員5人以上，由機關就具有與採購案相關專門知識之人員派兼或聘兼之，其中專家、學者人數不得少於3分之1；專家、學者由機關需求或承辦採購單位參考主管機關會同教育部、考選部及其他相關機關所建立之建議名單，或自行提出建議名單以外，具有與採購案相關專門知識之人員，簽報機關首長或其授權人員核定；本委員會置召集人 1人，由機關首長擔任，或由機關首長或其授權人員指定一級主管以上人員擔任；其非由機關首長擔任者，機關首長仍應對評選結果負責，「採購評選委員會組織準則」第2條第1 款、第4條第1項、第4項及第7條第1項分別定有明文。而被告劉秋東就「丙苑裡市場拆除重建案」，依上開規定自苑裡鎮公所提供之建議名單內，圈選、核定外聘委員6名（正選、被選各3名）及內派委員6名（含召集人、副召集人），有「丙苑裡市場拆除重建案」之苑裡鎮公所110年4月6日簽呈暨簽稿會核單、採購評選委員會外聘委員建議名單、評選小組委員建議名單、110年4月13日簽呈暨簽稿會核單各1份在卷可考（見本院卷三第17至33頁），且「丙苑裡市場拆除重建案」公告之評選委員（含召集人、副召集人，見偵6009卷一第223頁），均與被告劉秋東所圈選、核定之評選委員相符（見本院卷三第21、23、24、29頁），足認被告李權明向證人陳恒文所稱「最有利標」、「評選」、「全部給你二」、「根本不用比」、「你不弄我就不給你」等語，確實與被告劉秋東就「丙苑裡市場拆除重建案」所得行使之職務上行為有關。　⒊按公務員對於職務上之行為要求、期約或收受不正利益罪，其要求、期約或收受，係屬3種不同階段之犯罪行為態樣。所謂職務上之行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為而言，祇要該行為與其職務具有關聯性，實質上為該職務影響力所及者，即屬相當。所謂要求，乃向相對人索求交付賄賂或不正利益之單方意思表示，不論明示或暗示、直接或間接，一經要求，罪即成立，更不問相對人允諾與否（最高法院107年度台上字第1286號、111年度台上字第5133 號判決意旨參照）。又該罪祇須公務員要求、期約、收受（於對向犯立場，則為行求、期約、交付）之財物或不正利益，與其職務上之行為具有對價關係，即為成立。所謂對價關係，僅需雙方主觀上有為職務上之行為及交付財物之認識，即足當之，不問以何種名義為之，其要求、期約或收受之一方即應成立該罪。是否具有對價關係，應就職務行為之內容、行賄者與公務員之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌（最高法院113年度台上字第1069號、1 02年度台上字第2266號判決意旨參照）。被告劉秋東、李權明均坦承由被告李權明依被告劉秋東指示，直接向證人陳恒文索求交付賄賂，縱使經證人陳恒文婉拒，仍符合要求賄賂之構成要件。又本案雖無證據證明被告劉秋東、李權明要求賄賂之原因，係因被告劉秋東辦理「丙苑裡市場拆除重建案」時，有從事職務上所不應為，或應為而不為，或其他不正當方式等違背職務之行為，然被告李權明向證人陳恒文所暗示被告劉秋東得藉由「丙苑裡市場拆除重建案」之評選程序，協助恒維事務所順利得標一事，確與被告劉秋東所得行使之職務上行為有關，而身為恒維事務所負責人，且有意投標「丙苑裡市場拆除重建案」之證人陳恒文，聽聞被告李權明所述要求賄賂之內容，主觀上亦認知與被告劉秋東之職務上行為有關，則被告劉秋東、李權明向證人陳恒文要求賄賂之名義，無論係被告李權明所稱之「回饋」，或係被告劉秋東所稱之「回扣」、「選舉費用」，均堪認與被告劉秋東之職務上行為具有對價關係。　⒋按公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷；與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷；因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論，貪污治罪條例第2條、第3條及刑法第31條第1項分別定有明文。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要，且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字第1 537號、111年度台上字第5135號判決意旨參照）。查被告劉秋東於調詢、偵查時供證：乙苑裡市場緊急加固案由恒維事務所得標，之後不久我就指示李權明向恒維事務所索取回扣，我主動聯繫李權明到鎮公所，然後指示李權明向廠商試探索取回扣，我授權李權明與廠商索取，金額、比例由李權明決定，我以手勢向李權明比倒OK的形狀，就是錢的形狀，他就知道我要他向廠商要錢，就是幫我個人要回扣等語（見偵 6009卷一第56、57、92頁；偵6009卷二第233頁）；被告李權明於偵查時則供稱：劉秋東叫我跟建築師談，要建築師處理，我個人認為是劉秋東個人要的，我有跟恒維公司講劉秋東想跟他要錢等語（見偵6446卷第54頁），可知被告劉秋東、李權明對於向證人陳恒文要求賄賂一事，主觀上確有犯意聯絡。又被告劉秋東係連同要求賄賂之金額、比例等均「授權」被告李權明處理，而被告李權明向證人陳恒文所暗示被告劉秋東得藉由「丙苑裡市場拆除重建案」之評選程序，協助恒維事務所順利得標一事，核與被告劉秋東所得行使之職務上行為有關，亦屬恒維事務所可否得標「丙苑裡市場拆除重建案」之重要關鍵，另被告李權明向證人陳恒文提及「他的規矩是這樣子」、「老闆說一就是一，二就是二」、「他就說要這樣」等語，而強調、貫徹被告劉秋東之意志至此，若稱被告劉秋東對被告李權明所述內容可能涉及其職務上行為一事毫無所悉，顯與常情有重大違背，足認被告劉秋東、李權明主觀上已有對價關係之合致，應成立共同正犯。　⒌至公訴意旨雖認被告劉秋東、李權明向陳恒文要求之賄賂為總勞務費之20％至30％，證人陳恒文於偵查時亦證稱：李權明當時說要給勞務費用的20％至30％等語（見偵6009卷一第137 頁），並在與被告李權明之對話錄音譯文中提及：「設計費你這樣抽要10幾萬耶，你抽100萬，隨便這樣抽不就好幾千萬，很奇怪」、「利潤沒有多少耶，這是百分之20耶」（見偵6009卷二第251頁），然其於本院審理時證稱：我記得李權明有跟我講1個數字，是印象中記得，我不清楚怎麼會講2 0％至30％，反正就是1個比例值，應該是我那時候得到20％至3 0％的感覺，有可能李權明用手勢比給我看，但我不敢確定，我不知道為什麼會講出20％至30％、100萬的金額，印象很薄弱，不知道是透過什麼管道到我這裡，我忘記李權明跟我講的時候，有無做任何手勢或寫數字等語（見本院卷二第193 、197、204、218頁），可知陳恒文對於錄音時所提之「10 幾萬」、「百分之20」等金額及比例，僅止於其印象所及，且無法確認被告李權明係以何種方式向其傳達要求賄賂之金額或比例，被告李權明亦堅詞否認有向陳恒文表達要求賄賂之金額或比例，自無從僅依證人陳恒文之單一證述（含其於對話錄音時所述），遽認被告劉秋東、李權明所要求之賄賂為「丙苑裡市場拆除重建案」總勞務費（按即568萬6315元，見偵6009卷一第221頁）之20％至30％，附此敘明。　㈡有關犯罪事實欄三部分（被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯）：　　⒈訊據被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯於調詢、偵查、本院準備程序及審理時，就犯罪事實欄三所載之犯罪事實均坦承不諱，並經被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯各自於偵查時以證人身分證述明確，復有「A 達信-林森橋工程」公開招標公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、通聯調閱查詢單、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、取款憑條、支票申請書、支票存款、「B振源-鎮內道路改善工程」公開招標公告、取款憑條、支票申請書、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、「C振源-福田里排水工程」公開取得報價單或企劃書公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、存款歷史交易明細、取款憑條、支票申請書、「D振源- 水坡里護岸工程」公開取得報價單或企劃書公告、取款憑條、支票申請書、支票存款、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領表紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、「E振源-蕉埔里農路修復工程」公開取得報價單或企劃公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、數據調閱回覆單、存款歷史交易明細、存款憑條、取款憑條、支票申請書、支票存款、「F振源-苑東里排水工程」公開招標公告、取款憑條、支票申請書、支票存款、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、通聯調閱查詢單、存款歷史交易明細、存款憑條、「G振源-野溪護岸工程」公開招標公告、決標公告、歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄、數據調閱回覆單、通聯調閱查詢單、存款歷史交易明細、支票申請書、支票、苗栗縣調查站調查官112年7 月6日職務報告暨公務電話紀錄、案關人員圖利不法利益計算表及備註、案關電子領標申登資料暨標案細項表、劉秋冬與余茂杰LINE對話紀錄截圖之研析報告、余茂杰與劉宥閎LI NE對話紀錄截圖、苗栗縣選舉委員會公告、苑裡鎮農會112 年7月6日苑農信字第1120002883號函暨附件、苑裡鎮農會信用部客戶往來帳戶一覽表及存款歷史交易明細、法務部調查局苗栗縣調查站112年6月2日苗肅一字第11259516060號函暨附件、苗栗縣苑裡鎮公所工程合約、工程估價單、工程結算驗收證明書、驗收紀錄、結算明細表、支出傳票一覽表、支票管理維護、偵辦圖利案件調查事項檢查表、法務部調查局苗栗縣調查站偵辦苗栗縣苑裡鎮鎮長劉秋東等涉嫌不法案件研析表、不法利益計算表、法務部調查局苗栗縣調查站扣押物封條、扣押物品清單、法務部調查站數位證據袋、臺灣苗栗地方檢察署扣押物品清單各1份、扣押物品照片108張、大額通貨交易明細2份、異常電子領標情形-投標帳號及IP申登對照表3份、通訊監察作業報告表5份附卷可稽（見偵6009卷一第63至79、333至353、357頁；同卷二第33、73、121、18 3至187、243、245、255至264頁；同卷三第15至24、155至1 61頁；同卷四第94至153頁；偵9231卷一第87、107至167、1 79至189、195至207、215至225、231至249、255至265、271 至291頁；同卷二第3、5至15、21至50、57至59、65、69至2 27頁；同卷三第3至127、145至153頁；本院卷一第127至137 、249至267頁），足認被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是此部分事證應屬明確。　⒉至公訴意旨雖認被告劉秋東就如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示之工程採購案，其個人可獲得撥款金額之8％至10％之利潤，然被告劉秋東辯稱：本案工程利潤，依照工程合約所載約7.5％，扣除給余茂杰之4％或余佳忠之3％，其個人利潤僅3.5％或4. 5％，而非其先前所述之8％至10％等語。而依照上開工程採購案工程結算驗收證明書所載之結算總價為計算標準，各工程採購案結算明細表所載「包商管理及利潤費」、「廠商利潤、管理及保險費」之金額，較為接近被告劉秋東於本院審理時所主張之7.5％，檢察官復未提出被告劉秋東所獲利潤為撥款金額之8％至10％之相關證據，自應為被告劉秋東有利之認定，即以如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案結算總價之 7.5％，為各該工程採購案之工程利潤，其與被告余茂杰之分配比例為3.5％、4％，與被告余佳忠之分配比例則為4.5％、3％【計算式詳如犯罪事實欄、㈠至㈥所載】。另被告劉秋東之辯護人所提出之計算表（見本院卷一第247頁），係以工程採購案結算總價扣除被告余茂杰或余佳忠所獲利潤後，再據以計算被告劉秋東所獲利潤，核與被告劉秋東及其辯護人所主張：工程利潤僅有12.5％，各扣除被告余茂杰之9％及余佳忠之8％，剩餘才是被告劉秋東的利潤，就是以12.5％扣掉後，剩下就是我的等語（見本院卷一第236頁；本院卷四第134、 142頁）不符，亦即應先計算12.5％之工程利潤後，再分配被告劉秋東所獲之3.5％或4.5％利潤，附此敘明。　㈢綜上所述，被告劉秋東、李權明如犯罪事實欄二所為；被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為；被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠如犯罪事實欄三、㈡所為；被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈦所為等犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告劉秋東如犯罪事實欄二所為，應論以貪污治罪條例第5 條第1項第3款之公務員與非公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂罪；被告李權明如犯罪事實欄二所為，則應論以貪污治罪條例第5條第1項第3款之非公務員與公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂罪。　㈡被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯如犯罪事實欄三、㈠至㈦所為：　⒈按貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管或監督事務圖利罪，以公務員明知違背法令而圖得自己或其他私人不法利益為其構成要件。所謂「主管事務」，係指對於自己所主掌管理與執行權責範圍內之事項而言；所謂「監督事務」，則指有權監察督導之權責範圍內事項；所謂「利益」，係指一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（有形、無形之財產利益兼屬之，包含積極增加或消極應減少而未減少之財產利益），且不以有對價關係及致其他損害之發生為必要。所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事務，因其積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其他私人利益間，具有因果關係，即可成立（最高法院111年度台上字第4756 號判決意旨參照）。　⒉被告劉秋東自107年12月25日起至111年12月25日止擔任苑裡鎮長，依地方制度法第57條第1項規定，對外代表苑裡鎮、對內綜理鎮政並有人事任免權，復依政府採購法第46條第1 項、第56條第1項、第71條及第72條等相關規定，對於如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案之底價核定、招標、決標、驗收、結算付款等事項，具有主管及監督之權。又依公職人員利益衝突迴避法第14條第1項本文規定，被告劉秋東（即公職人員）與劉宥閎（即關係人）不得與苑裡鎮公所為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，政府採購法第15條第2項亦規定機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避，而被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯均知悉上情，竟對於被告劉秋東所主管及監督之事務，共同以達信土包、振源土包之名義得標如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案，而違背前揭法律之規定，藉以圖被告劉秋東之私人不法利益，被告劉秋東最終亦從苑裡鎮公所結算撥付之工程款中取得約定比例之款項，應已符合貪污治罪條例第6條第1項第4款之構成要件。　⒊按政府採購法第87條第5項係以「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標」為其構成要件，僅需主觀上有此意圖，又有借用他人名義或證件投標之客觀行為，即足成罪，不以確已生影響於採購結果，或已獲取不當利益為必要，容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。而被告劉秋東、劉宥閎均明知佰仲公司不具如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示工程採購案之投標資格，然為獲取上開工程採購案之工程利潤，而向被告余茂杰、余佳忠分別借用具資格之達信土包、振源土包名義投標，被告余茂杰、余佳忠及林燕雯均知悉上情，亦容許被告劉秋東、劉宥閎分別借用達信土包、振源土包之名義參加投標，致使招標機關誤認前述工程採購案，各係由具資格之達信土包、振源土包投標而予以決標並撥付工程款，足認被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯主觀上確有影響採購結果及獲取不當利益之意圖甚明。　⒋按貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。公務員與無公務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該公務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利罪之共同正犯（最高法院103年度台上字第1365號判決意旨參照）。被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠與林燕雯雖均不具公務員之身分，然其等明知被告劉秋東為苑裡鎮長，被告劉宥閎為被告劉秋東之子，被告劉秋東及劉宥閎對於如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案，依法不得與苑裡鎮公所為具有對價之交易行為，且應行迴避，竟仍基於被告劉秋東之主導地位，共同以達信土包、振源土包之名義，得標如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案，而與具有公務員身分之被告劉秋東共同實施圖利行為，依貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，應論以共同正犯。　⒌被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯所犯罪名如下：　⑴被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為，均應論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項前段之妨害投標罪。　⑵被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠、㈡、㈣、㈥所為，均應論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈢及㈤所為，均應論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　⑶被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為，應論以貪污治罪條例第 6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪。　⑷被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為，均應論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪。　⑸被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為，均應論以貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈦所為，則係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪。公訴意旨就被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈦所為，雖均漏未論及政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪，然起訴書就此部分犯罪事實，業已載明被告林燕雯與被告余佳忠有借牌投標之犯意聯絡，應認為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告林燕雯可能涉犯之罪名（見本院卷四第137、146頁），被告林燕雯及其辯護人亦為充分之辯論，本院自應予以審理而為判決。　⑹被告劉秋東於調詢時供稱：前述標案【即如犯罪事實欄三、㈡至㈦所示工程採購案】是余佳忠資金不夠，跟我合作投標這些工程，施工期間工人薪資、購買材料、雜項費用等款項，主要是從佰仲公司設立在苑裡鎮農會帳戶調用支付。苑裡鎮公所111年苗栗縣林森橋引道工程【即如犯罪事實欄三、㈠所示工程採購案】也是採用這個模式，由我先從佰仲公司苑裡鎮農會帳戶支付工人薪資、購買材料、雜項費用等款項，我於92年間成立佰仲公司，那時是以我太太黃秀戀掛名負責人，之後因為我擔任縣議員及鎮長的原因，所以期間將負責人變更為賴秀美、謝祥國、詹益勝及現在的王淑惠，但自始我都是實際負責人等語（見偵6009卷一第43、44、51頁），並於偵查時供稱：佰仲公司實際都是我在操作，我有該公司存摺、印鑑、大小章等語（見偵6009卷一第94頁）；被告劉宥閎於偵查時證稱：佰仲公司由劉秋東掌控，劉秋東以老闆之姿，派工作給達信、振源負責人工作等語（見偵6009卷二第 151頁）；被告劉宥閎於調詢時供稱：佰仲公司實際業務跟工程，都是由劉秋東帶著我一起做，佰仲公司聘用的工地主任是賴協源，合作技師則是李秉昇。佰仲公司無論是用自己名義得標工程或是借用達信、振源土包名義得標的工程，都是賴、李二人協助相關工程事宜，我於107年開始進入佰仲公司協助劉秋東處理工程標案施工事宜，由我跟佰仲公司工地主任賴協源共同負責現場施工、督導及控制進度等語（見偵6009卷二第59、62、67、68頁），可知被告劉秋東、劉宥閎雖係共同借用達信土包、振源土包之名義，得標如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示工程採購案，然被告劉秋東當時為被告佰仲公司之實際負責人即從業人員，並以被告佰仲公司之帳戶資金，支付上開工程採購案之相關費用，被告劉宥閎則係負責處理佰仲公司之工程標案相關事宜，亦為被告佰仲公司之從業人員，均係因執行被告佰仲公司業務而犯政府採購法第 87條第5項前段之罪，則被告佰仲公司就如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示之工程採購案，均應依政府採購法第92條規定科以罰金之刑。　⑺至達信土包、振源土包均為獨資商號，分別由被告余茂杰、余佳忠擔任負責人一節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務2紙可參（見偵9231卷一第101、103頁），則被告余茂杰、余佳忠因執行達信土包、振源土包之業務，違反政府採購法第87條第5項後段之規定而受處罰，如就達信土包、振源土包再科以該規定之罰金，即造成對同一權利主體重複處罰之情形，有違「一事不二罰」原則，應無再依政府採購法第 92條規定，對達信土包、振源土包科處罰金刑之餘地。　㈢想像競合：　⒈被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。　⒉被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠、㈡、㈣、㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪及政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪；如犯罪事實欄三、㈢及㈤所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪及行使業務上登載不實文書罪；如犯罪事實欄三、㈦所為政府採購法第87條第5項前段之妨害投標罪及行使業務上登載不實文書罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪【如犯罪事實欄三、㈠至㈥】、妨害投標罪【如犯罪事實欄三、㈦】處斷。至被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈢、㈤、㈦所為之行使業務上登載不實文書犯行，業經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第8909號移送併辦（見本院卷四第209至211 頁），且與各該犯罪事實之其他罪名，係於同一工程之履約期間內所為，具有想像競合之裁判上一罪關係，並經被告劉宥閎於本院審理時坦承犯行（見本院卷四第147、156頁），本院自得併予審究。　⒊被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。　⒋被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。　⒌被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、政府採購法第87條第5項後段之妨害投標罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪處斷。　　㈣罪數：　⒈被告劉秋東如犯罪事實欄二所為之公務員與非公務員共同犯對於職務上之行為行求賄賂罪（1罪）；如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪（6罪）；如犯罪事實欄三、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪（6罪）；如犯罪事實欄三、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪（5罪）；如犯罪事實欄三、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　⒋被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪（4罪）；如犯罪事實欄三、㈦所為之妨害投標罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒌被告佰仲公司因其從業人員即被告劉秋東、劉宥閎執行業務，犯如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示政府採購法第87條第5項前段之罪，而應科處之罰金刑，亦應分論併罰。　㈤相關減刑規定：　⒈按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現有無助益等各種相關因素而為判斷（最高法院110年度台上字第4871號判決意旨參照）。又按貪污治罪條例第8條第2項前段規定，係指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要在偵查中自白，即有上開規定之適用（最高法院11 1年度台上字第4099、4100號判決意旨參照）。　⒉被告劉秋東於偵查時供承：我拜託李權明問得標廠商是否可以給一點回扣，甲苑裡市場規劃案我沒有指示李權明向廠商索取回扣，當時攤商一團亂，勞務採購，我就沒有談，後面的招標金額比較大。乙苑裡市場緊急加固案仍由恒維建築師事務所得標，我就指示李權明向恒維建築師事務所的老闆談，實際的時間、地點我不清楚。我叫李權明去問廠商可否給錢，金額、比例由李權明決定，我是在公所對李權明指示，我承認貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪名等語（見偵600 9卷一第92、93頁）；被告李權明於偵查時供承：劉秋東叫我跟建築師談，要建築師處理，我個人認為是劉秋東個人要的，我也沒有跟建築師表達很清楚，所以我就講回饋的東西，如果建築師認為是劉秋東跟他要回扣，我也承認。我承認涉犯貪污治罪條例等罪，我有跟恒維公司講劉秋東想跟他要錢等語（見偵6446卷第54頁），可知被告劉秋東於偵查時已承認指示被告李權明向恒維事務所負責人陳恒文索取金錢，被告李權明於偵查時亦承認係依照被告劉秋東之指示，向陳恒文索取被告劉秋東個人要求之金錢，而均坦承共同向陳恒文要求賄賂之主要部分犯罪事實，並為認罪之陳述，其中被告劉秋東對於要求賄賂與其職務上行為間之對價關係，僅供稱：當時沒有想到等語（見偵6009卷一第93頁），而未明確予以否認；被告李權明雖未敘明要求賄賂與被告劉秋東職務上行為間之對價關係，然檢察官於偵查時亦未針對「對價關係」乙節訊問被告李權明，以致被告李權明無從對此為任何供述或自白，基於維護被告劉秋東、李權明之訴訟防禦權及辨明權，得以從寬認定被告劉秋東、李權明於偵查中均自白所為之對於職務上行為要求賄賂罪，且因陳恒文婉拒而未取得任何財物，而無繳交全部所得財物之問題，揆諸上開說明，被告劉秋東、李權明如犯罪事實欄二所為，均應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒊被告劉秋東於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告劉宥閎於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余茂杰於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余佳忠於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告林燕雯於偵查中自白如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，其中被告劉秋東、余茂杰、余佳忠均自動繳交全部所得財物，有被告劉秋東提出之苑裡鎮農會支票（票面金額為100萬元）、苗栗地檢署贓證物款收據及當事人自行繳回犯罪所得通知單；本院113年苗保贓字第26號收據（被告余茂杰）、1 13年苗保贓字第25號收據（被告余佳忠）各1份在卷可憑（見112年度查扣字第1342號卷第5至7頁；本院卷四第89、93 頁），另被告劉宥閎、林燕雯則無所得財物，是被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯此部分所為，均應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒋被告李權明如犯罪事實欄二所為之非公務員與公務員共同犯對於職務上之行為行求賄賂罪；被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，考量被告李權明、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯均不具公務員身分，且被告李權明係依被告劉秋東之指示而行求賄賂；被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯則均係基於被告劉秋東之主導地位而參與犯行，爰均依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　⒌貪污治罪條例第12條第1項之說明：　⑴按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第1項定有明文。亦即必須所犯係同條例第4條至第 6條之罪，而同時具備「情節輕微」暨「其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下」二項要件者，始可依上述規定減輕其刑。而情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定，並非所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下，當然可認為「情節輕微」（最高法院108年度台上字第2875號判決意旨參照）。又該所得或圖得之財物或不正利益在5萬元以下之標準，固應將共犯之所得或圖得之財物或不正利益合併計算，然該合併計算之法理係基於「責任共同」原則，則其責任範圍當限於共犯認識範圍內所得或圖得之財物或不正利益，倘非其認識範圍內之部分，自不應計入上開規定所得或所圖得之財物或不正利益之範圍內（最高法院113年度台上字第220號判決意旨參照）。　⑵被告劉宥閎於調詢、偵查時供稱：我不清楚振源土包出借牌照之費用，都是劉秋東在處理的，苑裡鎮公所公共工程款都是直接匯款給廠商，工程款應該是直接匯到振源土包的帳戶内，再由劉秋東分配給余佳忠及其他上下游廠商，我並不清楚細節。振源土包苑裡鎮農會帳戶存薄在劉秋東那邊，錢的問題要問劉秋東，扣8%是我後面才知道，苑裡鎮公所匯款到振源苑裡鎮農會帳戶，余佳忠會扣掉工班的錢及8%，細節部分我不清楚，要問劉秋東，苑裡鎮公所將工程款匯給達信土包後，扣掉工班款項，好像扣9%，但細節要問劉秋東才清楚等語（見偵6009卷二第69、149至151頁）；被告余茂杰於調詢時供稱：我只是純粹賺施工應得的錢，我不知道劉秋東有沒有利潤等語（見偵6009卷三第142頁）；被告余佳忠於調詢時供稱：我只知道劉秋東會支付我得標金額5%稅金及3%利潤，我不清楚劉秋東與劉宥閎如何分配剩餘利潤等語（見偵 6009卷一第272頁）；被告林燕雯於調詢及偵查時證稱：佰仲公司借振源土包牌照共同參標，如果是振源土包得標，余佳忠就會將工程的利潤分給劉秋東父子，至於詳細的分潤情形，利潤到底怎麼分，要問余佳忠比較清楚等語（見偵6009 卷二第15、38頁），可知被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯，雖與被告劉秋東共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4 款之罪，然如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示工程採購案之工程利潤，係由被告劉秋東主導分配，被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠及林燕雯至多僅知悉各自（即被告劉秋東、劉宥閎相對於佰仲公司；被告余茂杰相對於達信土包；被告余佳忠、林燕雯相對於振源土包）所得分配之利潤比例，且縱使係由被告劉秋東主導分配，仍須扣除工程採購案之必要成本（如工程之材料、機具等原物料及工資等）、稅捐及其他費用等中性支出後（最高法院111年度台上字第2577號判決意旨參照），始得精確算出各自所獲之工程利潤，自難認被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯之犯意聯絡，已認識至其他共犯所得或圖得之財物或不正利益，是本案有關貪污治罪條例第12條第1項「所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下」之認定，應以其等各自主觀上所認識之範圍為準。　⑶被告劉秋東、余茂杰就「A達信-林森橋工程」採購案；被告劉秋東、余佳忠就「B振源-鎮內道路改善工程」採購案；被告劉秋東就「F振源-苑東里排水工程」採購案，各自所得財物之不法利益均超過5萬元，自無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用。　⑷被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯就「C振源-福田里排水工程」採購案、「D振源-水坡里護岸工程」採購案、「E 振源-蕉埔里農路修復工程」採購案；被告劉宥閎、余佳忠、林燕雯就「F振源-苑東里排水工程」採購案，各自所得或所圖得財物之不法利益雖均未超過5萬元，然考量被告劉秋東身為苑裡鎮長，被告劉宥閎則為被告劉秋東之子，與被告余佳忠、林燕雯均明知依被告劉秋東之身分，對於上開採購案依法不得與苑裡鎮公所有對價之交易行為，且應行迴避，竟仍共同實施圖利行為，且非法得標之工程採購案非少，嚴重影響民眾觀感及苑裡鎮公所對於工程採購案之審核，犯罪情節非屬輕微，亦無貪污治罪條例第12條第1項規定之適用。　⒍被告劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪；被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈥所為之非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，均有前述二種以上刑之減輕事由（即貪污治罪條例第8條第2項前段、刑法第31條第1項但書），應依刑法第70條規定遞減其刑。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉秋東為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，對苑裡鎮公所辦理採購案之底價核定、招標、決標等事項有主管及監督之權，且有權圈選、核定採購案之評選委員，本應奉公守法，廉潔自持，以為所屬表率，竟不思廉潔自持、遵循法令，無法抗拒金錢誘惑，而對於職務上之行為行求賄賂，並基於主導地位，借用達信土包、振源土包之名義得標工程採購案而圖個人不法利益；被告李權明亦明知上情，仍擔任白手套之角色，與被告劉秋東共同對於職務上之行為向他人要求賄賂；被告劉宥閎身為被告劉秋東之子，與被告余茂杰、余佳忠及林燕雯均明知上情，仍因親誼關係或為牟不法所得，與被告劉秋東共同實施圖利、妨害投標等犯行，除有損官箴外，亦破壞社會大眾對公務正常運作及執行公正性之觀感，嚴重危害國家法益，所為甚屬不該；兼衡其等各自之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文（被告李權明、余茂杰）及附表一至五所示之宣告刑（分別為被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯、佰仲公司），並就被告劉宥閎、余佳忠、林燕雯所犯得易科罰金之罪【即犯罪事實欄三、㈦所示部分】，諭知易科罰金之折算標準，復就被告劉秋東、劉宥閎、余佳忠、林燕雯所犯不得易科罰金之各罪，以及被告佰仲公司所科處之罰金刑，分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　㈦緩刑：　　　被告劉宥閎、余茂杰、林燕雯前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告余佳忠前因過失傷害案件，經本院以 101年度交易字第4號判決判處有期徒刑3月確定，於101年5 月10日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5 年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，本院審酌被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯犯後至本院審理時均坦承犯行，被告余茂杰、余佳忠亦繳回全部所得財物，態度尚佳，堪認被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯應具悔悟之意，經此偵、審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，參以被告劉宥閎於調詢時供稱：佰仲公司實際上都是由我父親劉秋東全權處理，我父親在決定要投標哪一件公共工程之後，會叫我準備相關投標資料及文件，或是去借用哪一家土木包工業及營造商的牌去投標，佰仲公司的大、小章、内部帳冊存摺及支票、營收資金等，都是由劉秋東自己處理，不會假手他人，由劉秋東全權處理全部業務等語（見偵6009卷二第59、67頁）；被告余茂杰於調詢時供稱：一開始借牌的事宜主要是由劉秋東跟我聯繫，後來才由劉宥閎跟我對口，而我只是負責工程施作。我們的協議主要是達信土包的牌借給劉秋東或劉宥閎使用，如果有標到政府採購案，相關的板模和灌漿工程就由我負責，我就賺板模和灌漿的錢，每個月我再固定向佰仲公司請款等語（見偵6009卷三第141頁）；被告余佳忠於調詢時供稱：劉秋東擔任苑裡鎮鎮長約半年後便邀我至他住家，他問我是否有興趣以振源土包名義投標苑裡鎮公所工程標案，他將支付得標價金額5%稅金及3％利潤給振源土包，剩餘工程利潤歸劉秋東，我當下就答應他，後續如果有標案劉秋東便會請我去現場勘查工程車輛進出動線，評估是否適合承作，投標價格由劉秋東決定，由劉宥閎製作投標文件並投標，我有問劉秋東為何不以佰仲公司名義投標，劉秋東向我表示因為他擔任苑裡鎮鎮長不能投苑裡鎮公所的標案，所以才找我借牌等語（見偵6009卷一第264、265頁）；被告林燕雯於偵查時供稱：振源土包牌照借給劉秋東使用，都是余佳忠處理，後來余佳忠才跟我講等語（見偵6009卷四第73頁），可知被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯相較於具主導地位之被告劉秋東而言，犯罪參與暨分工程度顯然較低；復審酌被告余佳忠、林燕雯提出之相關量刑資料（見本院卷二第35至49、55至77頁），本院綜核上開各情，認對被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1 項第1款（被告劉宥閎、余茂杰、林燕雯）、第2款（被告余佳忠）之規定，諭知被告劉宥閎緩刑5年，被告余佳忠、林燕雯均緩刑4年，被告余茂杰緩刑3年，復斟酌其等所為仍屬犯罪行為，為使之確實心生警惕，實有科予一定負擔之必要，爰另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告劉宥閎應向公庫支付20萬元、被告余茂杰應向公庫支付5萬元、被告余佳忠應向公庫支付10萬元、被告林燕雯應向公庫支付5萬元（此部分均得為民事強制執行名義），以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，其等緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。另依刑法第74條第5項規定，緩刑效力不及於下述從刑（即褫奪公權）及沒收宣告，附此敘明。　㈧褫奪公權：　　貪污治罪條例第17條雖規定：犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，惟就褫奪公權之期間則無明文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條規定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑，而被告劉秋東、李權明、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯既係各犯貪污治罪條例第5條第1項第3款、第6條第1項第4款之罪，自應依同條例第 17條、刑法第37條第2項規定，分別宣告如主文（被告李權明、余茂杰）及如附表一編號1至7（被告劉秋東）、如附表二編號1至6（被告劉宥閎）、如附表三編號1至5（被告余佳忠）、如附表四編號1至4（被告林燕雯）所示之褫奪公權，並依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間之褫奪公權執行之，附此敘明。　㈨沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又修正前貪污治罪條例第10 條就犯罪所得之財物，諭知追繳、沒收或發還被害人，其目的在澈底剝奪行為人貪污犯罪之所得財物；與第8條因自首、自白而自動繳交全部所得財物減輕或免除其刑，其目的在鼓勵行為人勇於承認犯罪並自動繳交全部財物，以利偵查及審判之進行。二者規範目的不同，並無排斥關係而應併予適用。是被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，法院固無庸諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行（最高法院109年度台非字第87號判決意旨參照）。準此，被告劉秋東如犯罪事實欄三、㈠至㈥所示圖得之私人不法利益；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所示獲分配之利潤；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈥所示獲分配之利潤，屬其等從事各該次違法行為之犯罪所得，雖因自動繳交而無須再諭知追繳，然仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其被告劉秋東、余茂杰、余佳忠所犯之各罪刑項下宣告沒收（無庸於所定應執行刑之主文項下再為上述沒收之諭知），以利檢察官日後據以執行。　⒉至苗栗縣調查站執行搜索而查扣如附表六所示之物，其中檢察官聲請沒收如附表六編號1至3所示之振源土包大、小章各 1顆、被告劉秋東所持之行動電話1支、被告余茂杰所持之行動電話1支，然被告劉秋東於本院審理時供稱：我沒有用扣案的手機跟李權明談到行求賄賂，也沒有跟劉宥閎、余茂杰、余佳忠聯絡標案的事情，我跟他們都是當面講，我忘記打電話叫林燕雯去參加開標是不是用上班場所的電話等語（見本院卷四第148頁）；被告余茂杰於本院審理時供稱：我應該是當面跟劉秋東談標案的事情，沒有用到扣案手機等語（見本院卷四第149頁），而卷附相關通訊監察譯文，僅能證明被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰等人係聯繫施工（含付款）相關之內容；卷內復無其他證據證明如附表六所示之扣案物，係供本案犯罪所用或預備之物，亦不具違禁物之性質，檢察官復未能進一步證明上述扣案物與本案之關聯性；另有關振源土包大、小章及被告劉秋東等人之苑裡鎮農會帳戶存摺數本，因得重新刻製（印章）、申請補發（存摺）而失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：「丙苑裡市場拆除重建案」於110年5月6日由大築建築師事務所（下稱大築事務所）得標後，被告劉秋東、李權明竟另共同基於對於職務上行為要求賄賂之犯意聯絡，於110年5月6日決標後某日，被告李權明先透過鄭智元之介紹，在苑裡鎮公所接觸大築事務所之負責人葉宗弦，並與葉宗弦交換名片，而後於不詳時間，以電話聯繫葉宗弦並陳稱：後續「丙苑裡市場拆除重建案」的工程部分，我會幫被告劉秋東找營造廠商，藉此獲得一些回饋，因為你們負責監造也可能因而獲得回饋等語，暗示有錢大家一起賺之意，葉宗弦聽聞後，認知此乃索取賄賂之意，而未加應允，因認被告劉秋東、李權明此部分所為，涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上行為要求賄賂罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告劉秋東、李權明涉有上開犯嫌，無非係以： ①被告劉秋東之供述及證述；②被告李權明之供述；③證人葉宗弦於調詢及偵訊之證述；④葉宗弦提供之被告李權明名片、鄭智元（起訴書誤載為被告李權明）之LINE對話紀錄截圖，為其依據。四、訊據被告劉秋東、李權明堅詞否認上開犯行，被告劉秋東辯稱：我有叫李權明向葉宗弦索取金錢，但李權明沒有向葉宗弦提到有關要求賄賂的內容等語；被告李權明則辯稱：劉秋東有要我向大築事務所要錢，但我只有講要找廠商大家一起來找，上網找在地廠商邀標來標工程，沒有跟葉宗弦提到起訴書記載的這些内容等語。經查：　㈠證人蔡宗弦於偵查時固證稱：我們設計規劃完成後（按即「丙苑裡市場拆除重建案」），後面有招標工程，李權明在標案快結束時，即將工程招標，他在電話中說他會協助公所找到營造廠商，因為將來我們要負責監造，希望我們有一個良好的互動，我個人解讀他要幫公所尋找營造廠商，並從中取得一些回饋等語（見偵6009卷一第169頁），然其於本院審理時證稱：大築事務所得標之「丙苑裡市場拆除重建案」，前面是負責拆除重建委託規劃設計，其實工程設計圖的圖說量蠻大，繪製就要花很多時間跟成本，還有委外的工作，李權明可以協助尋找營造廠商，可以往下順利招標，我們可以節省一些工作量，李權明就是幫忙邀標、邀集合適的廠商，協助讓工程招標順利，這樣就可以省掉一些成本，事務所人力成本蠻重的，如果一直重複繪圖，一直修改圖說内容，因為是勞務採購技術服務，配合公所做的設計，只要他們有意見我們就要配合修改，所以不管在設計、審查或是招標階段，我們都要協助，如果有意見，我們就要一直配合重複調整跟修正，工作量其實是蠻大的，監造服務費是固定的，如果在施工階段可以比較輕鬆，就有一定的獲利，工程順利對我們來講就是最大的好處，因為我們是勞務服務，要派遣人力到現場駐地監造，人力的成本還有前面的修正成本，一直反覆處理會消磨成本，如果等標期越長，監工就沒辦法，就是我要付薪水，但是又沒辦法上工，前面等標期長、準備期長，假設工期是2年，我要準備的時間可能是2年半，甚至3年，那我要付3年的薪水在這個工程上，這是幾百萬的工作，差半年就差非常多，因為在施工階段，如果營造廠商的能力很強，可以反過來帶領工程順利推進，這樣是大家非常樂見，監造端跟施工廠商都是對立的，在工程上不是很順暢，互相去抓對方的問題，工程好像一直反覆找問題，溝通上就會很痛苦。李權明在電話中只有說他會協助公所找營造廠商，希望有良好的互動，沒有講別的，我聽到沒有覺得他在要回扣，良好的互動就是跟未來的施工廠商，劉秋東、李權明沒有明示或暗示跟我要與丙案有關的回饋或好處等語（見本院卷二第232至235、237、242、244頁），已明確解釋其於偵查時所述「李權明要幫公所尋找營造廠商，並從中取得一些回饋」，係指「丙苑裡市場拆除重建案」為勞務類服務，需配合苑裡鎮公所及營造廠商而提供設計及監造服務，若雙方溝通、施工順暢，即可節省大築事務所之成本，其聽聞被告李權明所言，並未認知被告李權明係向其要求賄賂，被告劉秋東、李權明亦未向葉宗弦以明示或暗示之方式要求賄賂。　㈡再參以鄭智元與葉宗弦之LINE對話紀錄截圖（見偵6009卷一第154、157頁），至多僅能認定被告李權明曾要求修改（即「李董又要改一些東西」）或催促（即「他也有叫李董來吹」）相關文件，並未提及向葉宗弦要求賄賂或與被告劉秋東職務上行為具對價關係之相關內容，卷內復無其他證據可證明被告劉秋東、李權明有向葉宗弦要求具對價關係之賄賂，自無從僅依證人葉宗弦於偵查時所為未臻明確之片面證詞，以及上開通訊軟體對話截圖及被告李權明之名片，遽認被告劉秋東、李權明應論以貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告劉秋東、李權明確有公訴意旨所指對葉宗弦要求賄賂之犯行，本院自無從形成被告劉秋東、李權明此部分有罪之確信，自應為無罪之諭知。參、不另為無罪諭知部分【即如起訴書犯罪事實欄三、㈠至㈦所論之政府採購法第87條第3項詐術投標罪嫌】：一、按政府採購法於91年2月6日增修公布第87條第5項規定「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」在實務上，借用他人名義投標，大致可分為本身具有投標資格之廠商，擔心投標廠商不足3家，為符合同法第48條規定須有3 家以上之合格廠商投標，而借用他人名義或證件投標，以及本身不具投標資格，單純為取得標案，而借用他人名義或證件投標。則上開規定規範之對象是否包括以上兩種情形？依增訂的立法理由僅提及係為處罰借用他人名義或證件投標之行為人，並未指明欲規範的對象。然修法過程中，於90年10 月8日委員會審查時，主管機關公共工程委員會主委指出：此次修正「在防弊方面，增列中央及地方機關得成立或指定代辦採購機關之規定；增列禁止假性競爭行為（例如陪標〈按即投標者邀請其他具有投標資格之廠商參與投標，以製造假性競爭之情形〉）之規定；另強化對不法行為之處罰，包括擴大處罰圍標、綁標之適用對象及適用情形；借牌投標及出借者將被處以三年以下有期徒刑…」等語（見立法院公報第90卷第49期委員會紀錄第166頁）。而所增列的三種違法行為類型，即禁止假性競爭行為（例如陪標）、擴大處罰圍標、綁標之適用對象及情形，以及借牌投標及出借者將被處以刑罰。對照該次增修內容，尚包括同法第50條第1項第5款、第87條第5項及第88條第1項等規定，其中第50條第1項第5 款為防範假性競爭行為（例如陪標）之規定；第88條第1項則係處罰綁標之規定，可見第87條第5項的立法原意應係為處罰借牌投標及出借者之規定，而非處罰陪標之規定。再就文義解釋而言，政府採購法第87條第5項前段之法條用語係：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件『投標』」，而非規定：「意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件『投標』或『陪標』」，更可見立法者欲規範的對象應係本身不具投標資格，而借用他人名義或證件投標之情形。至於本身具有投標資格，而借用他人名義或證件投標（即陪標），涉及圍標之情形，已破壞政府採購程序之市場競爭機制，應適用同條第3項規定處罰，並非本條項欲規範之對象（最高法院110年度台上字第4735號判決意旨參照）。二、被告劉秋東、劉宥閎分別為公職人員利益衝突迴避法所規範之公職人員及關係人，對於如犯罪事實欄三、㈠至㈦所示之工程採購案，不得與苑裡鎮公所為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為，且依政府採購法規定應行迴避，均詳如前述，是以被告劉秋東、劉宥閎為從業人員之被告佰仲公司，對於上開工程採購案並不具投標資格，被告劉秋東、劉宥閎始分別借用達信土包、振源土包之名義投標，被告余茂杰、余佳忠及林燕雯亦容許他人借用達信土包、振源土包之名義參加投標，僅成立政府採購法第87條第5項前段單純借用他人名義投標、同條項後段容許他人借用本人名義參加投標等罪，並無同條第3項所規範「本身具有投標資格，而借用他名義投標（即陪標）」等涉及詐術圍標之情形，揆諸上開說明，自無從逕以政府採購法第87條第3項之詐術投標罪論處。三、公訴意旨認被告劉秋東、劉宥閎如犯罪事實欄三、㈠至㈦所為；被告余茂杰如犯罪事實欄三、㈠所為；被告余佳忠如犯罪事實欄三、㈡至㈦所為；被告林燕雯如犯罪事實欄三、㈢至㈦所為，另涉犯政府採購法第87條第3項之詐術投標罪嫌，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告劉秋東、劉宥閎、余茂杰、余佳忠、林燕雯就各該工程採購案所成立之圖利罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條，貪污治罪條例第3條、第5條第1項第3款、第6條第1項第4款、第8條第2 項前段、第17條、第19條，政府採購法第87條第5項、第92條，刑法第11條、第28條、第31條第1項、第215條、第216條、第55 條、第41條第1項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1 款、第2款、第2項第4款、第37條第2項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官楊景琇移送併辦，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附表一（被告劉秋東）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄二所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對於職務上之行為要求賄賂罪，處有期徒刑肆年肆月。褫奪公權陸年。 2 如犯罪事實欄三、㈠所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟伍佰貳拾元沒收。 3 如犯罪事實欄三、㈡所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年肆月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟零貳拾伍元沒收。 4 如犯罪事實欄三、㈢所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟壹佰零壹元沒收。 5 如犯罪事實欄三、㈣所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬零陸佰元沒收。 6 如犯罪事實欄三、㈤所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收。 7 如犯罪事實欄三、㈥所示劉秋東公務員與非公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑參年貳月。褫奪公權肆年。已繳回之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟玖佰貳拾捌元沒收。 8 如犯罪事實欄三、㈦所示劉秋東共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑柒月。附表二（被告劉宥閎）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈠所示劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 2 如犯罪事實欄三、㈡所示劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 3 如犯罪事實欄三、㈢所示劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 4 如犯罪事實欄三、㈣所示劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 5 如犯罪事實欄三、㈤所示劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 6 如犯罪事實欄三、㈥所示劉宥閎非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月。褫奪公權參年。 7 如犯罪事實欄三、㈦所示劉宥閎共同犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三（被告余佳忠）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈡所示余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟參佰伍拾元沒收。 2 如犯罪事實欄三、㈢所示余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟零陸拾柒元沒收。 3 如犯罪事實欄三、㈣所示余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬零肆佰元沒收。 4 如犯罪事實欄三、㈤所示余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 5 如犯罪事實欄三、㈥所示余佳忠非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月。褫奪公權貳年。已繳回之犯罪所得新臺幣參萬玖仟貳佰捌拾伍元沒收。 6 如犯罪事實欄三、㈦所示余佳忠共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四（被告林燕雯）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈢所示林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 2 如犯罪事實欄三、㈣所示林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 3 如犯罪事實欄三、㈤所示林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 4 如犯罪事實欄三、㈥所示林燕雯非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月。褫奪公權貳年。 5 如犯罪事實欄三、㈦所示林燕雯共同犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表五（被告佰仲公司）：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 如犯罪事實欄三、㈠所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 2 如犯罪事實欄三、㈡所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。 3 如犯罪事實欄三、㈢所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 4 如犯罪事實欄三、㈣所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 5 如犯罪事實欄三、㈤所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍萬元。 6 如犯罪事實欄三、㈥所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾萬元。 7 如犯罪事實欄三、㈦所示佰仲營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾萬元。附表六：編號扣押物名稱及數量 1 振源土包大、小章各1顆 2 被告劉秋東之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 3 被告余茂杰之三星行動電話1支（含SIM卡1張） 4 佰仲公司苑裡鎮農會存摺5本 5 振源土包余佳忠苑裡鎮農會存摺1本 6 手寫札記3張 7 A至G等7案得標廠商投開標文件7件 8 A至G等7案結算驗收證明書8本 9 A至G等7案撥付款紀錄1本 10 110至112年行事曆各1本 11 被告劉秋東苑裡鎮農會存摺4本 12 東益糧食商行劉宥閎苑裡鎮農會存摺影本6張 13 匯款單8張 14 估價單及請款單1件 15 工程卷⑴42本 16 工程卷⑵14本 17 鄭智元之IPHONE行動電話2支（1支無SIM卡，1支含SIM卡1張） 18 達信土包余茂杰苑裡鎮農會存簿3本 19 被告余茂杰中華郵政存簿1本 20 被告余茂杰苑裡鎮農會存簿1本（戶名賴秀美） 21 被告余茂杰郵局帳本1本 22 賴秀美苑裡鎮農會帳本1本 23 達信土木包工業請款單帳表1本 24 振源土木包工業公司大小章紙1張 25 振源土木包工業電腦資料光碟1片 26 被告余佳忠之三星行動電話2支（1支無SIM卡，1支含SIM卡1張） 27 王淑惠之OPPO行動電話1支（含SIM卡1張） 28 李安振之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 29 被告劉宥閎國泰世華存摺1本 30 林奕伶苑裡鎮農會存摺2本 31 被告劉宥閎所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 32 林奕伶所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張） 33 被告劉宥閎Google雲端資料1片 34 佰仲公司資料2包 35 賴協源所持之IPHONE行動電話1支（含SIM卡1張）

2024-11-07

MLDM-112-重訴-6-20241107-2

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　113年度重國字第6號原告梅雯霞訴訟代理人蘇顯讀律師被告苗栗縣選舉委員會法定代理人鍾東錦訴訟代理人江政忠劉威廷黃俊碩張馨月律師上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於本件起訴前之民國113 年2月5日已以賠償請求書向被告請求國家賠償，並經被告於 113年2月29日拒絕賠償，有被告113年2月29日苗縣選四字第 1133450031號函及拒絕賠償理由書存卷可稽，依前說明，原告對被告提起本件國家賠償之訴，核無不合，先予敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人原為陳斌山，嗣於113年4月12日變更為鍾東錦，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第257頁），依上開規定相符，應予准許。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者，民事訴訟法第 255條第1項第1款定有明文。原告起訴時原聲明：請求調取被告票櫃誤植遭送予銷毀之監控，並請求賠償原告新臺幣（下同）6,167,200元（見本院卷第13頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告6,168,750元（見本院卷第169頁）。上開訴之變更經被告同意（見本院卷第241頁），揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：苗栗縣苗栗市於111年11月26日舉行111年九合一選舉第12屆建功里、新英里、新川里、文山里、福麗里、文聖里、南勢里之第4選區（下稱第4選區）市民代表選舉（下稱系爭選舉），原告與訴外人陳仁杰均為系爭選舉之市民代表候選人，原告號次3號，陳仁杰號次2號，第4選區設有編號第50至63號投開票所。當日投票結束，被告公告開票結果，原告得票總數1217票（排序第6），陳仁杰得票總數1,218 票（排序第5），乃於111年12月2日公告得票總數排序第1至 5之訴外人蘇文霸、李建宏、劉鳳瑩、謝承恩及陳仁杰當選。惟編號50號投開票所（下稱50投開票所）之計票結果為原告得票數39票，與被告開票結果為原告得票數38票不符；編號63號投開票所（下稱63投開票所）之選務人員當場唱票計票結果，陳仁杰得票數80票，與被告開票結果為陳仁杰得票數81票不符，且該投開票之報告表總表所載該所總投票數88 1票與中央選舉委員會（下稱中選會）公告該所領票數880票不符。因原告與陳仁杰之得票總數僅差1票，在千分之3差距內，且50投開票所、63投開票所計票有瑕疵，原告據以對陳仁杰提起當選無效之訴並聲請驗票，由本院111年度選字第8 號事件（下稱甲事件一審）受理，甲事件一審未實際進行驗票即駁回原告之訴，經原告上訴臺灣高等法院臺中分院後，雖經該院以112年度選上字第7號判決（下稱甲事件二審）駁回上訴在案（下稱甲事件），然其判決理由亦肯認甲事件一審未實際進行驗票及未清點無效票；且50投開票所選務人員複驗選票時將原告之得票數自39票更正為38票一事有違誤，又實際領票人數為880票一事可徵投開票所之開票報告表及修改後開票紀錄紙之記載有虛假灌票，復甲事件二審欲進行驗票時始知被告將63投開票所之爭議票袋和選票於112年8月間銷毀，致法院無從為重新驗票之勘驗程序，被告就上開選票未依公職人員選舉罷免法第57條、總統副總統及公職人員選舉選舉票印製分發保管作業要點第14點規定保管而不當銷毀，被告縱非故意亦有重大過失，被告上開行為使原告於甲事件二審無法驗票而敗訴，侵害原告之被選舉權、重新計票、驗票權、服公職之權、財產權、訴訟權及名譽權；且爭議票袋和選票屬公有公共設施，被告因管理有欠缺而銷毀，致原告受損亦應負賠償之責。被告上開行為致原告受有下列損害：⒈原告因系爭選舉所支出辦公室人員及志工餐費、宣傳品郵資、油資、宣傳背心定制費、競選帽定制費、旗幟及海報印製費、宣傳租用棚架、音響、聘用工讀生等費用，共約 130萬元；⒉原告因甲事件所支出訴訟費用含裁判費3,000元及證人旅費1,550元、委任律師費9萬元及撰狀費用12,000元、訴訟來回車資19,000元、因開庭無法營業之損失56,000元，共計181,550元；⒊因被告上開行為致原告不能當選，侵害原告之選舉權及服公職權利，乃請求原告當選後4年期間市民代表薪資即研究費、服務費、開會支給、健康檢察、保險、國外經建考察、國內經建考察、年終獎金，共4,187,200 元；⒋原告為回應親友、鄰居、支持者之期盼而盡力爭取上開權益，甚且有傳聞稱原告收錢而不再繼續訴訟爭取權益，被告行為致原告於甲事件之訴訟敗訴而無法確認真相，使原告身心備受煎熬及心理健康權受侵害，故依民法第195條第1 項規定請求慰撫金50萬元。為此，爰依國家賠償法第2條第2 項前段、第3條及民法第195條第1項之規定，國家賠償法第2 條第2項前段、第3條之請求權基礎為選擇合併，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：原告於甲事件敗訴理由為原告主張選務人員不當修改、故意使人不當選之情事，純屬臆測，且經法院於甲事件認無重新驗票必要，原告於甲事件敗訴結果與被告保存選票作業有無瑕疵一事無涉，原告未證明上開投開票所之開票過程有爭議，就其損害之請求欠缺相當因果關係，無從主張因被告誤銷毀63投開票所選票行為損及其權利或自由，自無發生國家賠償責任；原告於系爭選舉所投入經費為自身參選所應負擔，與被告無涉，且未舉證敘明相關經費之項目、額度、關連及必要性，被告非甲事件當事人，相關訴訟費用自應由敗訴之被告負擔，且相關訴訟支出費用未提供單據，甲事件之訴訟非採強制律師代理制度，原告無權請求賠償律師費用；原告於系爭選舉未當選僅為未取得機會擔任為民服務之市民代表，不因落選而有遭貶損名譽之結果，無損原告社會上評價，原告之名譽與其他人格權益無受侵害可言，不得請求賠償慰撫金，況原告主張身心受到侵害，但未提出醫學鑑定亦無舉證證明因果關係，不足採據；當選市民代表之4 年薪資部分，原告於系爭選舉未獲足夠選民支持，且市民代表所得受領之費用報酬係因集會行使職權而受領，原告既未經當選而未擔任市民代表職務，即不能主張執行職務之對價，且部分費用需檢據核銷，原告既未本於代表職務關係而為支出，即無此部分權利受損；另63投開票所之選舉票及票袋為選舉活動之文書資料，非屬國家賠償法所稱公共設施，亦非供公共使用之目的，而與國家賠償法第3條之要件不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第306頁至第308頁、第310頁之1、第3 72頁）　⒈系爭選舉於111年11月26日（星期六）舉行投票，系爭選舉共 9名候選人，應選名額為5名，原告為登記第3號候選人，訴外人陳仁杰爲登記第2號候選人。上開第4選區計有編號第50 號至第69號投開票所。　⒉依被告公告，系爭選舉開票結果，陳仁杰得票總票數為1,218 票(排序第5)、原告得票總票數為1,217票(排序第6)，得票數相差1票。　⒊原告於111年12月15日以陳仁杰為被告，以第50、63號投開票所計票有瑕疵、當選票數不實而認有影響選舉結果之虞為由，提起當選無效之訴即甲事件，經本院111年度選字第8號民事判決（即甲事件一審）駁回原告之訴，原告不服上訴後，經臺灣高等法院臺中分院112年度選上字第78號判決（即甲事件二審）於113年2月20日駁回上訴確定在案。　⒋系爭選舉投開票完畢後，選舉票及選舉人名冊依公職人員選舉罷免法第57條第6項規定由被告保管，被告應依同條第9項規定保管系爭選舉選票編號50號至第69號投開票所選票至甲事件確定後3個月。　⒌中央選舉委員會計票查詢網站顯示系爭選舉第50、63號投開票所得票數統計及原告於甲事件一審中提供之現場開票照片票數如本院卷第310頁之1附表一所示。　⒍被告於112年1月31日（筆錄誤載為112年11月31日，應予更正）至本院開庭時攜帶第50、63號投開票所之總包封袋出庭，勘驗後即攜回，將第50、63號投開票所之總包封袋均置於與其他選區投票所一起包封的第50、51號投開票所紙箱內，於 112年8月23日（筆錄誤載為111年8月23日，應予更正）辦理選票銷毀前留存與訴訟有關之選票時，僅取出第四選區的編號50、51號投開票所封袋，加上52-57一箱58-63一箱64-69 一箱之三箱包封紙箱留存，未全部清點致不知之63投開票所總包封袋未放置於原來之58-63封箱內，致63投票所之選票與其他選區選票連同銷毀(下稱系爭事實)。被告因系爭事實，以63投開票所之選票封袋誤放置其他封箱未能察覺，留存前亦未確實清點應保留之選票，過程確有疏失為由，懲處副總幹事曾雪花、組長劉威廷、課員江政忠等3名相關人員。　⒎苗栗縣苗栗市市民代表每年可請領相關費用為開會出席費1,0 00元及交通膳食費1,450元(開會期間費用以每日計算，1年開會44天)、每月研究費61,830元、保險費15,000元、春節慰勞金92,725元、出國考察費50,000元，合計一年得領取1, 007,485元。　⒏被告所屬公務員江政忠於112年8月23日（筆錄誤載為111年8 月23日，應予更正）執行銷毀選票職務時，未依公職人員選舉罷免法第57條第9項規定及總統副總統及公職人員選舉選舉票印製分發保管作業要點第14點規定保管、分別清點可銷毀及涉訟應保留之選票，過失銷毀仍應持續保管之63投開票所選舉票。　㈡爭點（見本院卷第309頁、第373頁）　⒈被告所屬公務人員過失銷毀63投開票所選舉票之行為，與原告於甲事件所受敗訴判決及原告所主張不能重新驗票、不能於系爭選舉當選之損失間，有無相當因果關係存在？如有相當因果關係存在，原告所受損失為何？　⒉本件63投開票所選舉票及票袋是否屬於國家賠償法第3條之公共設施？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號原判例意旨參照）。則國家賠償責任之成立，應具備下列要件： ⑴行為人須為公務員、⑵不法侵害行為須為執行職務行使公權力之行為、⑶行為人須有故意或過失、⑷不法侵害行為須侵害人民之自由或權利、⑸不法侵害行為與人民之自由或權利受侵害間須有責任成立之相當因果關係、⑹人民須受有損害、⑺ 人民之自由或權利受侵害、與所受損害間須有責任範圍之相當因果關係，始足當之。是國家應負國家賠償責任，除其所屬公務員之行為具不法性、被害人之權利遭受侵害外，尚須以公務員之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且請求國家賠償之人，對於國家賠償之成立要件應負舉證責任。　⒉經查，原告於甲事件一、二審中，並非因被告所屬公務員過失銷毀63投開票所選舉票之行為，造成不能重新驗票，致受敗訴判決，而係因甲事件一、二審法院依卷內事證認定50投開票所記載原告得票數38票及63投開票所記載陳仁杰票數爲 81票之結果均屬無誤，就原告聲請重新驗票部分並敘明原告未依選罷法第69條第1項規定要件於「投票日後7日內」向管轄法院聲請查封選舉人名冊及選舉票並於「20日內完成重新計票」，其不得以上開規定作為聲請重新驗票之依據，且依證人翁錚彥、李笠菁、黃冠傑之證述內容及63投開票所開票報告紙有效票總票數之記載等事證，認原告未就當選票數不實之事實為相當之釋明而無從相信確有勘驗選票之必要，此有相關判決書在卷可稽（見本院卷第147頁至第162頁），並經本院調閱甲事件全卷核閱無訛。是被告所屬公務員雖依不爭執事項⒏所示，有過失銷毀63投開票所選舉票、票袋之行為，然被告所屬公務員上開過失行為與原告於甲事件受敗訴判決之結果並無因果關係，自難令被告就原告就甲事件所支出相關訴訟費用含裁判費、證人旅費、委任律師費、撰狀費用、訴訟來回車資、因開庭無法營業之損失等共181,550元負損害賠償之責。況原告因提起甲事件相關訴訟所支出上開費用，乃原告決定循訴訟途徑對陳仁杰起訴主張自身權益所耗費之成本，難認與被告所屬公務員於甲事件二審審理中（原告於111年12月15日起訴、於112年7月5日移審至甲事件二審）所生銷毀63投開票所選舉票、票袋之行為間具相當因果關係，原告請求被告就此部分支出費用之損害共181,550元應負國家賠償責任，尚無可採。　⒊原告因參與系爭選舉所支出辦公室人員及志工餐費、宣傳品郵資、油資、宣傳背心定制費、競選帽定制費、旗幟及海報印製費、宣傳租用棚架、音響、聘用工讀生等費用共約130 萬元，乃其參與系爭選舉之市民代表競選行為所支出，尚非基於被告所屬公務員嗣於112年8月23日銷毀63投開票所選舉票、票袋之行為所發生之損害。又原告未於系爭選舉當選，實為得票數不足獲取第4選區排序第1至5之市民代表當選名額之原因所致，佐以其就排序第5之陳仁杰所提起當選無效訴訟之甲事件，該事件訴訟亦非因被告所屬公務員上開銷毀 63投開票所選舉票、票袋行為受敗訴判決，已如前述，更徵原告支出上開費用所生損害結果與被告所屬公務員上開銷毀選舉票、票袋行為間，顯無相當因果關係，其請求被告就此部分支出費用之損害共約130萬元應負國家賠償責任，即無可採。　⒋鄉（鎮、市）民代表得支研究費等必要費用；在開會期間並得酌支出席費、交通費及膳食費，地方制度法第52條第1項定有明文，並於地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第3條至第5條規定支應地方民意代表之研究費、依法開會期間相關出席費、交通費及膳食費、因職務關係支應其健康檢查費、保險費、為民服務費、春節慰勞金及出國考察費等規定。原告雖主張因被告所屬公務員上開銷毀行為致原告不能當選，侵害原告之選舉權及服公職權利，乃請求原告當選後4年期間市民代表薪資即研究費、服務費、開會支給、健康檢查、保險、國外經建考察、國內經建考察、年終獎金，共4,187,200元等語，為被告所爭執。查原告未於系爭選舉當選第4選區之市民代表，乃得票數不足獲取第4選區排序第1至5之市民代表當選名額所致，其於甲事件受敗訴判決亦非因被告所屬公務員上開銷毀63投開票所選舉票、票袋行為所致，均已如前述，則原告主張係因被告所屬公務員銷毀選舉票、票袋行為致其不能於系爭選舉當選乙節，難認可採。原告既於系爭選舉未當選為第4選區之市民代表，即無從執行民意代表職務，自無依前揭規定取得相關市民代表薪資即研究費、服務費、開會支給、健康檢查、保險、國外經建考察、國內經建考察、年終獎金等行使職務報酬之餘地，是原告請求被告就此部分損害共4,187,200元應負國家賠償責任，洵無可採。　⒌原告另依國家賠償法第2條第2項前段及民法第195條第1項之規定以名譽權、心理健康權受損及身心備受煎熬為由請求被告給付慰撫金50萬元等語，惟原告於系爭選舉未當選市民代表及甲事件受敗訴判決之情事，均非因被告所屬公務員上開銷毀63投開票所選舉票、票袋行為所致，已如前述，則原告因前述情事以名譽權、心理健康權受損及身心備受煎熬之精神上痛苦，尚難認與被告所屬公務員上開銷毀選舉票、票袋行為間存有相當因果關係，其請求被告就此部分非財產上損害50萬元應負國家賠償責任，亦無可採。　㈡爭點⒉ 　　依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定，公共設施因設置或管理欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，應以該公共設施之設置或管理機關為國家賠償義務機關。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院106年度台上字第1442號判決意旨參照）。所謂公共設施，自係指已設置完成並開始供公眾使用之設施，始足當之。公共設施不論是供公共使用或供公務使用，均具有某種公共行政目的，且與人民生活密切相關，倘設置或管理有瑕疵，均屬國家職務義務之違反，並招致人民生活空間損害風險，自須課予國家相當之風險管控義務，以國家賠償法公共設施瑕疵責任承擔因該設置或管理所帶來之公共風險，並藉此督促其積極採取防範措施。經查，63投開票所之選舉票、票袋雖係供系爭選舉選務使用之公物，惟於選舉人在選舉票完成投票並經開票完畢後，上開選舉票、票袋即依選罷法第57條第6項規定包封專由被告所管理，且上開選舉票依同條第7項規定「除檢察官或法院依法行使職權外，不得開拆」，堪認 63投開票所之選舉票、票袋於投開票完畢包封後，即非屬供公眾使用或具公共行政目的之公共設施，且與人民生活空間損害風險無涉，自與國家賠償法第3條第1項所規定「公共設施」之要件不符，則原告依國家賠償法第3條請求被告負國家賠償責任，顯於法未合，不應准許。五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項前段、第3條及民法第195條第1項之規定，請求被告給付6,168,750元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-10-24

MLDV-113-重國-6-20241024-2

全

臺灣新竹地方法院

聲請假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度全字第48號聲請人彭琦悌訴訟代理人張馨月律師相對人樺薪工程整合有限公司法定代理人林致龍上列當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣300萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣900萬元之範圍內為假扣押。二、相對人以新臺幣900萬元或等值之金融機構無記名可轉讓定期存單為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請狀。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方、逃匿、應在外國為強制執行等是。次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。所謂釋明，係指當事人提出之證據，僅使法院生薄弱之心證，相信其主張大概如此者即可。而釋明事實上主張，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，亦即供釋明之證據，無庸遵守嚴格之證據程序。三、經查，聲請人主張其對相對人樺薪工程整合有限公司有返還工程款之請求權存在，業據其提出兩造所簽署之新竹市○○段 000號、565號住宅新建工程承攬工程合約書影本、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本、聲請人與相對人法定代理人之LINE對話紀錄翻拍照片影本在卷可稽，聲請人並已對相對人起訴主張上開請求權，現由本院113年度建字第29號審理，堪認聲請人就本件假扣押之本案請求已有釋明。又依據上開LINE對話紀錄內容，可見聲請人數度向相對人之法定代理人主張返還工程款項，惟相對人之法定代理人在已得知聲請人之主張後，先請聲請人等待，嗣後即不再予以回應及聯繫，且相對人之營業處所亦有未營業而使聲請人無從聯繫主張權利之情形，此亦有聲請人所提出之相對人營業處所現場照片在卷可稽，應認聲請人以上開證據作為假扣押原因之釋明，已足使本院就其主張日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，得生薄弱之心證，可信大概有此一事實存在，應屬可取，至假扣押之原因雖釋明尚有不足，然聲請人既陳明願供擔保，應認足補其釋明之欠缺，爰酌定相當擔保金額准許之。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附註：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行（不扣除在途期間）。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀聲請執行並預繳執行費用。

2024-10-14

SCDV-113-全-48-20241014-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第56號上訴人即被告盧松榮選任辯護人孔德鈞律師（法律扶助）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年1月5日112年度交簡字第2512號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第14505號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決撤銷。盧松榮犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、盧松榮於民國111年11月9日13時55分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區五甲三路由東往西方向行駛，行經五甲三路與中山四路之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及車輛行駛時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之安全距離，適同向前方有張馨月駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）減速停等紅燈，甲車右側車身碰撞乙車左車尾，張馨月因而受有左手腕疼痛及腫脹等傷害。二、案經張馨月訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、上訴人即被告盧松榮（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（交簡上卷第50-51頁、第89頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（交簡上卷第142-143頁），核與證人即告訴人張馨月於警詢、偵訊及本院審理中之證述情節相符（警卷第14-21頁、第23-25頁、偵卷第49-50頁、交簡上卷第92-98頁），並有德恩中醫診所 112年2月13日診斷證明書（警卷第29頁）、德恩中醫診所病歷表（交簡上卷第109-110頁）、道路交通事故現場圖（警卷第33頁）、道路交通事故調查報告表（一）（警卷第35-3 6頁）、道路交通事故調查報告表（二）-1（警卷第37-38頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第39-40頁）、事故現場照片（警卷第41-43頁）、行車紀錄器截圖（警卷第45-47 頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官檢察官112年5月8日勘驗筆錄（偵卷第17-22頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（警卷第59頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（警卷第61頁）、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料（偵卷第15頁）、張馨月車損照片（偵卷第56-57頁）、本院勘驗筆錄（交簡上卷第90-91頁）等件在卷可稽。二、聲請簡易判決處刑意旨雖以德恩中醫診所112年2月13日開立之診斷證明書（警卷第29頁），認告訴人係受有「左肘關節及手臂挫傷」等傷害。然查：㈠、證人即告訴人於本院審理時證稱：被告追撞我的車子時我感受到有連續碰撞，我的反應就是要握緊煞車，因為我很怕被撞出去。被追撞時，我當下覺得我的左手很痛，就是左手手腕的地方很痛，我覺得應該是我當下第一個反應按緊煞車的關係，所以我的左手手腕就扭到。過了一個月30幾天左右，我去診所時，醫生有發現我的手肘這邊是有擦挫傷，但是我手腕是當場就疼痛的。我不確定手肘擦挫傷是不是車禍所造成，但是我能很確定的是當下我是手腕會痛。車禍後我沒有當場就醫，我回家是以冰敷的方式來緩解我的疼痛，因為我可能沒有什麼經驗，我是讀護理的，我受傷第一時間反應就是冰敷來緩解我的疼痛，我也不知道為什麼會這麼痛，還痛這麼久，所以事後我才去（德恩）中醫診所那邊做復健，想說會不會好一點。我沒有去確定診斷證明書上面所寫的關節部分，但我每次（去中醫診所）復健的部分就是我的手腕。（診斷證明書上）左肘關節及手臂挫傷這邊的傷勢我不確定是不是車禍當下所造成的，這個傷勢是我去德恩診所那邊才知道。在車禍及我去德恩中醫診所就診這段期間，我沒有特別去看左肘關節及手臂挫傷這個傷勢，當時我是左手手腕疼痛等語（交簡上卷第92-98頁）。是依告訴人之證述，其於車禍當時係感受到左手腕受傷疼痛，但尚難確認左肘關節及手臂挫傷之傷勢確與本案有關。㈡、復觀諸卷附道路交通事故談話紀錄表，告訴人於案發當日製作該筆錄時，亦稱自己是受有「左手扭傷」之傷勢（警卷第 39-40頁）。再經本院函詢德恩中醫診所告訴人之病歷表（交簡上卷第109-110頁），告訴人於111年12月17日至該醫院就診時，係受有左手肘及左腕疼痛、輕度腫脹、前臂及手背多處擦挫傷之傷勢，其中就左腕疼痛、輕度腫脹部分，核與告訴人上開證述其因拉緊煞車而致傷之部位，及告訴人案發當日道路交通事故談話紀錄表記載內容相符，足認告訴人因本件車禍應係受有左手手腕疼痛及腫脹等傷害。三、按汽車（含機車）在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；且汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告為本案駕駛行為時，考領有合格普通重型機車駕駛執照（偵卷第15頁），其自無不知之理，並應注意上開安全規則而為注意；而本件案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表（一）在卷可稽，即客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前揭規定，貿然前行，因而與告訴人所駕駛之普通重型機車發生碰撞，是被告對本案車禍之發生確實有過失，應堪認定。又告訴人確因本案交通事故受有如犯罪事實欄所載之傷害，業如前述，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。足認被告任意性自白與事實相符。四、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷原判決之理由一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、撤銷原判決之理由㈠、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：告訴人因本案車禍受傷，所受傷勢應為左手腕疼痛及腫脹等傷害，此據告訴人於本院審理中證述在卷，且有德恩中醫診所病歷表在卷可憑，業經認定如前，是原審認定告訴人係受有左肘關節及手臂挫傷之傷害，容有未恰。㈡、被告在本院審理時，業與告訴人達成調解，並履行賠償義務，此有本院調解筆錄影本在卷可參（交簡上卷第75-76頁），此部分量刑基礎有所變動，原審亦未及審酌。是原審判決既有上開未洽之處，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。三、科刑部分㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應確實遵守道路交通安全規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻違反上揭注意義務，釀成本案交通事故，致告訴人受有傷害，所為實不足取。再考量被告於本院審理時終能坦承全部犯行，與告訴人調解成立並賠償告訴人，態度尚可；兼衡被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢之犯罪所生損害程度，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見交簡上卷第 153頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈡、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於犯後終能坦承全部犯行，與告訴人調解成立並已賠償告訴人，尚有悔意，信其等經此偵查、審判及科刑之教訓後，當能知所警惕；又刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者，即置諸刑獄，亦非刑罰之目的，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文後段所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉、尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日（本件原定於113年10月4日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第十三庭審判長法　官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-07

KSDM-113-交簡上-56-20241007-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第289號上訴人李驊剛訴訟代理人張馨月律師被上訴人李立安李立恩追加被告石玉美李立聖上四人共同訴訟代理人石志鵬律師上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於民國112年7月31日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1284號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被上訴人應將附表所示房地「登記原因及日期」欄所為不動產登記塗銷，並回復繼承登記為被上訴人及追加被告公同共有。被上訴人及追加被告應返還附表所示房地予上訴人，並將附表所示房地所有權移轉登記予上訴人。原判決廢棄。第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人及追加被告負擔。事實及理由一、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。又按當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項；依法律規定必須數人一同起訴或被訴，當事人之適格始無欠缺，屬訴訟標的對於數人必須合一確定之情形，自得在第二審追加原非當事人之人為當事人，無須經他造或被追加為當事人之人同意，此觀民事訴訟法第255條第1項第5款、第446條第1項但書規定自明。查上訴人原主張其與訴外人李秋華間就附表所示土地及其上建物（下合稱系爭房地）成立借名契約，將系爭房地借名登記在李秋華名下（下稱系爭借名契約），被上訴人李立安、李立恩（下稱被上訴人2人）為李秋華之繼承人並繼承系爭房地，而請求被上訴人2人應將系爭房地移轉登記予上訴人，及返還系爭房地所有權狀。經原審判決敗訴，上訴人提起一部上訴，嗣於本院追加其餘繼承人石玉美、李立聖（下稱追加被告2人）為被告，及追加請求返還系爭房地，先位聲明請求被上訴人 2人應將系爭房地塗銷分割繼承登記，並回復繼承登記予被上訴人2人及追加被告2人公同共有，被上訴人2人及追加被告2人應返還系爭房地並將所有權移轉登記予上訴人；以及備位聲明追加請求被上訴人2人應返還系爭房地（見本院卷第235頁至第236頁）。經核上訴人追加被告2人，乃因李秋華之繼承人為被上訴人2人與追加被告2人，該訴訟標的對於追加被告2人必須合一確定，至上訴人請求返還系爭房地部分，則屬與原審請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。二、上訴人主張：系爭房地原為訴外人李敏文所有，李敏文生前已立書信作為遺囑，表明系爭房地所有權由上訴人單獨繼承（下稱系爭書信），嗣李敏文於民國92年6月27日死亡後，因上訴人擔任訴外人崔瀞文之保證人，為免系爭房地遭強制執行，乃與訴外人李秋華成立借名契約，將系爭房地借名登記李秋華名下（下稱系爭借名契約），系爭房地仍由上訴人與家人居住使用，並由上訴人繳納系爭房地之水電費、瓦斯費、稅賦及管理費。嗣李秋華過世後，系爭房地雖由李秋華之繼承人即被上訴人2人及追加被告2人繼承，並由被上訴人 2人辦理繼承分割登記，但被上訴人2人亦繼承系爭借名契約。因上訴人已終止系爭借名契約，自得請求被上訴人2人將系爭房地移轉登記為上訴人所有，並將系爭房地所有權狀返還上訴人。爰類推適用民法第541條第2項或依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。請求判決：(一)被上訴人2人應將系爭房地移轉登記予上訴人。(二)被上訴人2人應將系爭房地所有權狀返還上訴人（上訴人就其敗訴之返還系爭房地所有權狀部分，未據上訴，未繫屬於本院，不予贅述）。三、被上訴人則以：李秋華未曾與上訴人成立系爭借名契約，另系爭書信不符遺囑法定要件，更無提及由上訴人單獨繼承系爭房地，上訴人未取得系爭房地所有權，無從與李秋華成立借名契約。李敏文死亡後，其繼承人均未就系爭房地辦理繼承登記，迄至李俞素琴於92年12月5日死亡後，全體繼承人於93年3月30日協議由李秋華單獨繼承系爭房地並辦理繼承分割登記（下稱93年分割協議）。又李秋華於95年4月18日死亡，系爭房地再由李秋華之繼承人即被上訴人2人與追加被告2人繼承，復經被上訴人2人與追加被告2人協議，由被上訴人2人以附表「權利範圍」欄所示比例分別共有。至上訴人使用系爭房地，係因李秋華舉家遷至北部，乃同意上訴人使用並應負擔水電、瓦斯費用及管理費，其後被上訴人2 人仍遵從李秋華生前囑託，同意李秋華繼續使用系爭房地，況且除95年度至97年度外，系爭房地之地價稅均由被上訴人 2人繳納等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服而提起一部上訴，並追加被告及請求，先位聲明：（一）被上訴人應將系爭房地塗銷分割繼承登記，並將系爭房地回復繼承登記予被上訴人 2人及追加被告2人公同共有。（二）被上訴人2人及追加被告2人應返還系爭房地，並將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。備位聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部份廢棄。（二）前項廢棄部份，被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，並應返還系爭房地。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。追加被告2人除引用被上訴人之答辯外，另以：李秋華死亡後，被上訴人2人因遺產分割而登記為系爭房地所有權人，則系爭借名契約所生之權利義務關係亦應由被上訴人2人繼承系爭借名契約後之返還義務等語置辯，並答辯聲明：追加之訴駁回。五、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執之事項：　 1、系爭房地原登記於李敏文名下，嗣於93年6月24日以分割繼承為原因登記於李秋華名下。　 2、李秋華於95年4月18日死亡，繼承人為被上訴人2人、追加被告2人，李秋華繼承人嗣為遺產分割協議，由被上訴人2 人按附表所示權利範圍共有系爭房地，並於95年7月3日以分割繼承為原因，將系爭房地按附表所示比例登記被上訴人2人名下。（二）本件爭點：　 1、上訴人與李秋華間就系爭房地是否有系爭借名契約存在？　 2、若系爭借名契約存在，是否因背於公序良俗而無效？　 3、若系爭借名契約存在，是否因李秋華死亡而當然終止？上訴人請求返還系爭房地並移轉登記有無罹於時效？　 4、上訴人主張終止系爭借名契約，請求返還系爭房地並移轉登記予上訴人所有，有無理由？六、本院之判斷（一）上訴人與李秋華間就系爭房地有系爭借名契約存在。 1、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。又按借名契約乃借名人與出名人間之債權契約，不以借名人對借名登記之財產具處分權為必要。 2、經查，系爭房地原登記於李敏文名下，嗣於93年6月24日以分割繼承為原因登記於李秋華名下，李秋華於95年4月1 8日死亡，繼承人為被上訴人2人及追加被告2人，被上訴人2人及追加被告2人為遺產分割協議，由被上訴人2人按附表所示權利範圍共有系爭房地，並於95年7月3日以分割繼承為原因，將系爭房地按附表所示比例登記被上訴人2 人名下等情，有系爭房地第一類謄本、異動索引、土地登記申請書及內附繼承系統表暨遺產分割協議書可參(審訴卷第245頁至第279頁)，堪以認定。又借名登記契約係屬債權契約，本不以借名人對借名登記財產具處分權為必要，故上訴人與李秋華成立借名登記契約之時，上訴人縱非系爭房地之所有權人，並不影響借名登記契約之有效成立。基上，被上訴人以上訴人並非系爭房地所有權人為由，抗辯上訴人與李秋華間無從成立系爭借名契約，即非有據。 3、次查，證人即上訴人二哥李冬華於原審證稱：父親李敏文過世後，母親李俞素琴拿出李敏文書寫之系爭書信原本，最後一頁有寫到系爭房地要留給上訴人；當時李秋華跟我說這個房子是要給上訴人的，但因為上訴人有債務問題，他沒有辦法繼承，大家討論說因為李秋華是長子，所以先讓李秋華借名登記；母親過世後兄弟姐妹約聚餐，除李明珠、李志華因在美未參加，其餘均到場，印象有討論系爭房地借名登記李秋華名下等語（見原審卷第146頁至第147 頁、第154頁至第155頁、第157頁至第158頁）；於本院證稱：父母親生前有提到系爭房地要給上訴人，兄弟姐妹都知道這件事，之後李明珠、李志華返國時，我有跟他們提到上訴人因為債務問題，所以把系爭房地登記在李秋華名下等語（見本院卷第154頁）。證人即上訴人之弟李志華於原審證稱：母親在父親過世後有告知系爭房地希望留給上訴人，這是父親的遺願，我二哥後來有跟我說系爭房地登記在大哥李秋華名下，好像是上訴人有官司纏身的問題等語（見原審卷第212頁至第213頁）。證人即上訴人二嫂江麗青亦於原審證稱:系爭遺囑原本最後一段有記載系爭房地給上訴人，印象系爭房地因為上訴人債務問題，借名李秋華名下等語（見原審卷第168頁至第169頁、第175頁、第177頁）。衡以李冬華、李志華、江麗青與兩造均為至親，親屬情濃相同，又均經具結，應無特別偏頗一造而甘冒觸犯偽證罪之情事，其等證詞應屬可信。參以石玉美在李秋華過世後，曾表示要將系爭房地還給上訴人或改登記在李冬華名下乙節，亦據李冬華、江麗清證述明確（見本院卷第152頁至第153頁、原審卷第174頁至第175頁）。且被上訴人亦未否認系爭房地實際獨由上訴人及家人長期居住使用，與上訴人父母親生前意願欲將系爭房地全由上訴人繼承之情相合，雖客觀上由長兄即李秋華登記為單獨所有人，然考量上訴人所指借名登記之模式，按目前債權人形式上多以不動產登記結果查認債務人之不動產進行追債取償，上訴人主張其因此與李秋華就系爭房地成立系爭借名契約一情，應屬可信。（二）系爭借名契約並未背於公序良俗而無效。　 1、按借名登記之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。次按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明文。所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。　 2、經查，上訴人自承係因其擔任配偶即訴外人崔瀞文之房貸保證人，為免系爭房地遭強制執行，乃與訴外人李秋華成立借名契約等語。核與證人李冬華、江麗清上開證述：因當時李驊剛擔任其妻崔瀞文之保證人，有債務問題，所以才借名登記在李秋華名下等情相符。足認系爭房地原欲依照父親之遺願登記為上訴人所有，然因上訴人擔任其妻子崔瀞文房屋貸款之保證人，為避免系爭房地遭受崔瀞文之債權人進行查封拍賣，上訴人遂與李秋華合意成立借名契約。然而上訴人僅係擔任配偶崔瀞文房屋貸款之保證人，並非主債務人，且崔瀞文之債權人於簽約時所評估者應係借款人及保證人當時之資力，並未就上訴人日後可能繼承他人之遺產併予評估，債權人對於上訴人將來可繼承財產實難認有何期待；又上訴人配偶崔瀞文另有提供不動產作為擔保之情況下，上訴人亦陳稱：房子在88年被法拍後，土地銀行沒有來找過我，當時不清楚情況，不知道是否仍欠銀行錢等語（見原審卷第99頁至第100頁），則上訴人係因未清楚明瞭債務清償詳細狀況而為借名契約，依現有證據資料尚無從確認系爭借名契約已足對債權人之債權行使造成妨害，無從遽認有何違反國家社會一般利益及道德觀念而背於公序良俗之情。況且，李秋華係因上訴人為免系爭房地遭強制執行而合意成立借名契約，李秋華明知上情且參與其中，其間縱有何不法或悖德，亦係李秋華共同所為之結果，如認出名人行為後反得執為主張無效，使其得保有系爭房地所有權或須返還全體繼承人公同共有，反而與社會一般秩序與吾人立身處世之道理、法則暨社會道德不相容，顯然悖離社會之妥當性。　 3、從而，依系爭借名契約之內容、附隨情況、當事人之動機、目的等在該時、空環境下，尚難認有何違反國家社會一般利益及道德觀念而背於公序良俗之情，被上訴人就此亦未能舉證以實其說，從而被上訴人抗辯系爭借名契約因違反公序良俗而無效云云，尚不足採。（三）系爭借名契約不因李秋華死亡而當然終止，上訴人請求返還系爭房地並移轉登記尚未罹於消滅時效。　 1、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。又借名契約之訂立，依其性質，以當事人間之信任為基礎，故類推適用民法第550條前段之規定，因當事人一方之死亡而消滅，惟依同條但書規定，借名登記契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，不在此限。　 2、經查，上訴人就系爭房地與李秋華成立系爭借名契約，業如前述，而李秋華於95年4月18日死亡乙情，有遺產稅相關證明可參(見審訴卷第276頁)。上訴人與李秋華間成立系爭借名契約時，雖未就一造死亡時之處理方式另行約定，然參以上訴人與李秋華成立系爭借名契約之目的，係上訴人為免因擔保配偶債務而遭債權人追償，且無證據顯示上開債務於李秋華過世時已完全清償，是此一借名契約締結目的並不因李秋華過世而解消。是系爭借名契約應屬性質上於出名人死亡時不能消滅之情形，依據上揭說明，應類推適用民法第550條第1項但書規定，上訴人與李秋華間之系爭借名契約未因李秋華死亡而當然消滅。　 3、次按借名登記之借名人必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記之財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算。再繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，為民法第1148條本文所規定。又按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算，分為民法第125條、第128條前段所規定。依本件委任關係之性質，系爭房地之借名登記契約並不因出名人李秋華於95年4月18日死亡即消滅，則於李秋華死後，即由被上訴人2人及追加被告2人繼承系爭借名契約債權債務關係，上訴人於112年12月20日以民事上訴理由狀送達向被上訴人2人及追加被告2人為終止借名契約之意思表示後，借名登記財產之返還請求權消滅時效始開始起算。故被上訴人抗辯系爭房地之借名登記契約於李秋華死亡時即消滅，上訴人之借名登記物返還請求權已逾15年時效云云，自無可採。（四）上訴人主張終止系爭借名契約，請求返還系爭房地並移轉登記予上訴人所有，為有理由。　 1、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第541條定有明文。次按借名登記契約既側重借名人與出名人間信任關係，並應類推適用民法委任之相關規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，終止後，借名人並得類推適用民法第541條第2項規定，請求出名人返還出名人以自己之名義為借名人取得之權利。又借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約。借名契約終止後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有借名登記土地之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所受之利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。　 2、被上訴人雖抗辯李秋華係基於93年分割協議，方單獨取得系爭房地所有權，並非基於借名契約取得云云，並提出遺產分割協議書為證（見審訴卷第289頁至第291頁）。上訴人固爭執遺產分割協議書之真正並否認有達成分割之協議云云。然證人李冬華於原審證稱：要借名登記李秋華名下後，李秋華自己去辦，叫我們蓋印章，李秋華是拿到每一個兄弟姊妹家裡請他們蓋章等語(見原審卷第159頁)。遺產分割協議書上亦均蓋有全體繼承人之印文，其中李志華、李明珠之上方復載明「下二人代理人崔瀞文」，並蓋有崔瀞文之印文，而李志華就有無委託崔瀞文辦理乙節，於原審亦僅證稱：沒有印象，真的一點印象都沒有等語（見原審卷第215頁），是尚無確切證據證明上開遺產分割協議書有偽造之情事。況按繼承人協議分割遺產，原非要式行為，不以書面為必要，苟有明示或默示之意思表示，對分割之方法為事前之同意或事後之承認者，均可認有協議分割之效力。證人李冬華於本院證稱：當時父母的意思很明確，系爭房地就是要給上訴人，全部兄弟姐妹都知道，所以我們其他兄弟姐妹才會放棄繼承系爭房地；當時會用印在遺產分割協議書上，是因為系爭房地要給上訴人，但上訴人有債務問題，所以借名登記在李秋華名下；當時除了在美國的李明珠、李志華外，其他兄弟姐妹跟李秋華、石玉美在93年1、2月聚餐時有達成共識，在李明珠、李志華返國時，我有跟他們提由上訴人繼承系爭房地，但因債務問題登記在李秋華名下，他們都同意要把系爭房地給上訴人，也瞭解登記在李秋華名下是便宜措施等語（見本院卷第152頁至第155頁）。證人李志華於原審證稱：我於1992年赴美，於2003年父親李敏文過世回台奔喪，彼時母親提到系爭房地希望由上訴人取得，我表示沒問題，回美國之後才聽二哥李冬華提及系爭房地過戶到大哥李秋華名下，說是上訴人有官司纏身，不能繼承到他名下，我說登記誰名下我都沒有意見等語（見原審卷第212頁至第213頁）。則不論是基於93年遺產分割協議書或全體繼承人明示或默示合意達成之分割協議，李秋華取得系爭房地登記之原因，應係全體繼承人均同意系爭房地原應分割給上訴人單獨取得，但因上訴人有債務問題而需借名登記在李秋華名下，其餘繼承人遂同意放棄繼承系爭房地，而合意登記在李秋華名下。則李秋華雖係基於全體繼承人之分割協議取得系爭房地所有權，然其本質上係基於與上訴人之系爭借名契約，為上訴人取得之權利。　 3、依上所述，李秋華基於與上訴人間之系爭借名契約，為上訴人取得之系爭房地所有權，於李秋華死亡後，由被上訴人2人及追加被告2人繼承系爭借名契約，而系爭借名契約嗣因上訴人為終止後，上訴人即得請求返還系爭房地所有權，且因被上訴人2人保有借名登記系爭房地之所有權登記，屬不當得利，自應將附表「登記原因及日期」欄所為不動產登記塗銷，並回復繼承登記為被上訴人及追加被告公同共有後，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，並返還系爭房地。（五）上訴人之先位請求既經准許如上，則本院無庸再審酌其備位請求部分，一併敘明。七、綜上所述，上訴人依不當得利或類推適用民法第541條第2項規定追加先位之訴，請求（一）被上訴人應將系爭房地塗銷分割繼承登記，並將系爭房地回復繼承登記予被上訴人2人及追加被告2人公同共有。（二）被上訴人2人及追加被告2 人應返還系爭房地，並將前開系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為有理由，應予准許。又上訴人於本院追加先位之訴為有理由，其原起訴請求移列為備位之訴即無須裁判，故原審就備位之訴為上訴人敗訴之判決，即有未合，應認上訴為有理由，應由本院廢棄第一審所為之判決，無庸在主文另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　2　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號不動產權利範圍登記原因及日期１高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地 ①李立安、李立恩各10萬分之25。 ②李立安、李立恩各20億分之200。 ①登記原因：分割繼承。　登記日期：95年7月3日。 ②登記原因：更名　登記日期：102年1月31日。２高雄市○鎮區○○段○○段0000○號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0弄0號3樓之3）李立安、李立恩各2分之1。登記原因：分割繼承。登記日期：95年7月3日。

2024-10-02

KSHV-112-上-289-20241002-1