Know99判決書

搜尋結果：張鼎正

共找到 104 筆結果（第 21-30 筆）

抗告事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度消債抗字第2號抗告人伍秀燕代理人蔡敬文律師(法扶) 相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢丁駿華相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間更生事件，抗告人對於民國114年1月7日本院113 年度消債更字第84號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自民國114年2月26日15時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。抗告程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額約新臺幣（下同）502,348元，於聲請更生前兩年收入共84,984元，現任職於財團法人基督教會台東靈糧堂擔任陪讀班老師，每月收入約12,716元，每月必要生活費用支出為17,076元，與配偶共同扶養一名子女，每月支出扶養費共8,538元。又抗告人前曾與相對人成立債務前置協商，惟繳款約12期後，因工作不穩定而毀諾，復於113 年7月11日向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第77號）不成立，而抗告人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。二、原法院係認抗告人經原法院於民國113年11月18日裁定命其補正必要資料，惟抗告人逾期未補正，致無法認定抗告人是否符合更生要件，而依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條規定，以114年1月7日113年度消債更第84號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請。抗告人不服原裁定，提起抗告，抗告意旨略以：依消債條例第11條之1規定，法院駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會。原法院未依該條規定先命抗告人到場陳述意見，即逕為駁回本件更生之聲請，於法自有不合，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、本院廢棄原裁定之理由：　　按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第8條前段及第11條之1定有明文。又上開規定係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之 1立法理由參照）；法院以債務人未依消債條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異（102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第30號意旨參照）。查本件抗告人經原法院於113年11月18日，依消債條例第6條、第8條等規定，裁定命其於裁定送達30日後補正審酌本件更生聲請之必要審酌事項，該裁定業於同年11月 21日送達抗告人，抗告人迨至114年1月7日始具狀補正，有該裁定、本院送達證書、抗告人民事陳報狀等件在卷可稽（原法院卷第62至65、98頁）。是抗告人既逾期未補正，原法院依消債條例第8條規定駁回本件聲請，固非無據，惟消債條例第11條之1之適用，不因法院駁回更生或清算之聲請而有別，業如前述，則原法院於駁回本件聲請前，未依前揭規定給予抗告人到場陳述意見之機會，於法尚難謂洽，原裁定即無以維持，爰予以廢棄。四、本院准予更生之理由：　㈠按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消債條例第3條、第151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。又抗告法院認抗告有理由者，得依憑卷內證據自為裁定，或發回原法院更為裁定，此觀消債條例第15條準用民事訴訟法第492條自明。　㈡本件聲請業經調解前置，且抗告人係因不可歸責於己之事由而毀諾，是無礙其聲請更生：　⒈抗告人主張其有不能清償債務之情事，於113年7月11日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第77號消債調解事件受理在案，嗣於113年9月4日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，有其調解聲請狀、本院調解程序筆錄在卷可認無訛（原法院卷第6至8、56至57頁），堪認本件業已踐行消債條例第151條第1項之調解前置程序。　⒉又消債條例第151條第7項但書所指「履行有困難」，是以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見參照）。查本件抗告人曾於95年間參與銀行公會辦理之債務協商，而與當時最大債權人聯邦銀行達成協議，約定分80期，按月每期清償 8,184元，年利率為3.88％，惟於97年間毀諾等情，固有卷附台新國際商業銀行股份有限公司113年11月21日台新總個資字第1130028148號函敘明在卷（原法院卷第68頁）。惟依抗告人本件所陳收入情況，扣除其必要支出，業已入不敷出（詳見後述），堪認強令其履行原協商內容確有困難，揆諸前述說明，縱抗告人於97年間有毀諾之情事，仍無礙其再依消債條例第42條第1項規定聲請更生。　㈢抗告人有不能清償債務之虞：　⒈查抗告人名下無財產，任職於財團法人基督教會台東靈糧堂擔任陪讀班老師，自陳每月收入約12,716元，有抗告人提出郵局存摺影本、在職證明、收入切結書在卷可稽（原法院卷第15、104至105、108至111、115至116頁），而抗告人111 至112年收入合計為84,984元（原法院卷第16至17頁），平均每月僅3,541元，遠低於抗告人陳報月入12,716元，是於卷內資料查無其有何隱藏收入來源之情形下，應堪信抗告人所述為真實。據此，本院爰以每月12,716元，作為抗告人更生期間之收入。　⒉就抗告人主張支出及扶養部分：　⑴抗告人主張每月生活必要支出為17,076元，未逾衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076 元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。　⑵按直系血親相互間互負扶養之義務；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114、1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。抗告人主張其與配偶共同扶養一名未成年子女，有其陳報未成年子女之戶籍謄本、 111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局及臺灣銀行存摺影本、學生證影本等資料在卷可稽（原法院卷第106至107、112至114、117至1 20頁），堪認抗告人之子女未成年、尚在接受義務教育、無可供維持生活之財產及收入，確有受扶養之必要，抗告人主張其與配偶分擔後每月支出之扶養費為8,538元，未逾前開每人每月最低生活費範圍，尚屬合理。　⒊抗告人於113年9月4日聲請調解時，自陳債務總金額為502,34 8元。經函請相對人陳報對本件抗告人之債權結果，現況如附表所示，與抗告人先前陳報之金額有異之部分，即以相對人陳報債權金額為準；至相對人未陳報債權部分，則以抗告人所陳報之金額為準。經計算後抗告人之債務總額應得認定為2,004,156元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額 12,000,000元之上限。　⒋從而，以抗告人每月收入12,716元，扣除每月生活必要支出1 7,076元及與其配偶分擔對其子女之扶養費8,538元後，已入不敷出，然抗告人仍願撙節支出並對相對人清償，若以抗告人陳報之還款計畫以每月2,000元償還債權人，則需約1,002 月，即83年餘方可清償，以抗告人現年47歲，償還83年後已 130歲，遠逾112年度國人女性平均壽命83.74歲，客觀上顯有不能清償債務之情事，遑論抗告人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中。是本院依抗告人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，其客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以抗告人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與相對人間權利義務關係之必要，自應許抗告人得藉由更生程序清理債務。五、綜合上述，原裁定未依消債條例第11條之1規定賦與抗告人到場陳述意見之機會即駁回抗告人更生之聲請，難謂無疵；而本件事證足認抗告人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，抗告人提起抗告，為有理由，爰將原裁定廢棄；至於抗告人聲請更生，因事證已明，無廢棄原裁定而發回重新予以審酌更生聲請要件之必要，乃由合議庭自為裁定，准予開始更生，併依消債條例第16條第1項命司法事務官進行本件更生程序。六、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條、第16條第1項，民事訴訟法第492條、第95條第1項、第78條、第85 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：陳報後債權台北富邦銀行聯邦銀行台新銀行台新資產勞保局總計（註1）本金1 32,688元 65,685元 204,614元（註2） 64,866元 114,371元利息1-1 91,581元 83,866元 80,029元 5,876元利息1-2 79,313元本金2 16,382元 93,694元利息2-1 40,104元 1,405元 77,494元利息2-2 171,113元利息2-3 130,530元本金3 43,042元利息3 116,227元本金4 150,311元利息4 340,965元合計 831,300元 625,606元 204,614元 222,389元 120,247元 2,004,156元註1：依消債條例第42條第1項僅計本金及利息。註2：台新銀行113年11月22日函僅陳報債務二筆共計204,614元，未列本金、利息、違約金等明細，爰依其陳報記載。

2025-02-26

TTDV-114-消債抗-2-20250226-1

原訴

臺灣臺東地方法院

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度原訴字第10號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人楊逸政律師黃柏榮律師上一人複代理人許耀元被告張秀蘭上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺東縣○○市○○○段000地號如附圖編號a所示之竹木造平房（面積72.48平方公尺）、編號b所示之鐵棚架（面積40.8 平方公尺）、編號c所示之木造平房（面積36.83平方公尺）、編號d所示之鐵架棚（面積8.39平方公尺）、編號e所示之鐵架棚（面積59.76平方公尺）、編號f所示之磚造鐵皮廁所（面積1.4 平方公尺）、編號g所示之鐵皮屋（面積17.62平方公尺）、編號h 所示之水泥磚造牆面（面積38.14平方公尺）、編號i所示之木造畜禽場（面積18.34平方公尺）、編號j所示之車棚（面積20.44 平方公尺）、編號k所示之鐵架棚（面積5.59平方公尺）、編號l 所示之水泥庭院（面積344.06平方公尺）、編號m所示之農作物（面積1342.33平方公尺）清除，並將上開土地騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣147,120元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國114年1月1日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣1,275元。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第1項，於原告以新臺幣1,921,475元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣5,764,424元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項，於原告以新臺幣49,040元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣147,120元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第3項，於原告按月以新臺幣425元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣1,275元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。查原告起訴聲明第1項至第3項為：㈠被告應將臺東縣○ ○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）第3、7錄上之地上物、農作物清除，並將土地返還原告。㈡被告應將臺東縣○○ 市○○段0地號土地2、3錄之庭院、農作物清除，並將土地返還予原告。㈢被告應給付新臺幣（下同）111,128元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自民國112年12月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告1,103元。嗣經本院囑託臺東地政事務所測量被告占有系爭土地之面積後，原告於114年1月2日具狀變更聲明如主文第1項至第3項所示，核其所為，係依測量結果更正其事實上陳述，並擴張請求被告給付相當租金不當得利之聲明，與首揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　一、原告主張：系爭土地為原告管理之國有土地，被告就系爭土地無合法使用權利，卻於系爭土地上興建如附圖編號a至l所示之地上物，及種植如附圖編號m所示之農作物，無權占有系爭土地，並受有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害。爰依民法第767條第1項及第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示，及願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或爭執。僅於本院至現場勘驗時陳稱：系爭土地為伊占有，其上之地上物(含鋪設之水泥地)、植栽均為伊所有，伊願繳清使用補償金繼續承租等語。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，原告主張系爭土地為其所管理，被告以附圖所示之地上物及植栽無權占有系爭土地等事實，業據其提出系爭土地登記謄本、現場照片等件在卷為證（本院卷第27至34頁），復經本院會同臺東地政事務所地政人員到場勘驗無誤，並有如附圖所示之複丈成果圖、本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第137至138、143至150、153 頁）。而被告除自陳占有系爭土地，且為系爭土地地上物及植栽之所有人外，就原告主張之事實，經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告請求被告清除系爭土地如附圖編號a至m部分地上物及農作物，並返還無權占有之土地，即屬有據。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依國有非公用不動產被占用處理要點第7點暨其附表(即國有非公用不動產使用補償金計收基準表)第1項、第2項規定，占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收；而占用國有非公用不動產屬「農作、畜牧、養殖或造林」者，其每年補償金按當地地方政府公告之當期正產物單價×正產物收穫總量×2 5%計收；屬「房地或基地」者，土地每年以當期土地申報地價總額乘以5%計收。正產物單價及收穫總量計算基準如下：㈠農作及畜牧：⑴土地登記簿最後記載之地目為田、旱者，田地目以稻穀之價格；旱地目以甘藷之價格計算。其收穫總量，有等則者，依當地地方政府評定之同一等則為準；無等則者，以該地目中間等則計算。⑵土地登記簿最後記載之地目非為田、旱，或無地目之記載者，比照前述⑴旱地目無等則者之計算方式，即按旱地目中間等則，以甘藷價格計算。」。佐以國有非公用不動產租賃作業程序第55點亦規定：「出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈠基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以5%。」。本院審酌系爭土地坐落位置、周遭繁榮程度、交通便利性、生活機能等情狀，暨被告占有系爭土地所受利益等情，並參照前開國有非公用不動產被占用處理要點及國有非公用不動產使用補償金計收基準表之規定，認原告主張依前揭規定，作為本件計算相當於租金之不當得利之標準，應屬妥適。而系爭土地為被告占有，並搭建地上物及種植植栽等情，業經認定如前，原告主張系爭土地之正產物單價、收穫總量如附表一所示等情，亦未見被告有所爭執。則原告主張被告應返還如附表一至附表三所示相當於租金之不當得利147,120元，暨自1 14年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1,275 元，均屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查原告之不當得利返還請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，且未約定遲延利息之利率，而原告係於114年1月2日以民事變更訴之聲明狀請求被告給付該債務，該書狀已於114年1月20日送達被告，有掛號郵件收執回執可稽(見本院卷第209、211頁)，故被告應自發生送達效力翌日即114年1月21日起負遲延責任。據此，原告請求被告給付147,120元，其法定遲延利息應自114年1月21 日起算。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求被告給付如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法核無不合，茲酌定相當之擔保准許之，並依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏附表一：臺東縣○○市○○○段000地號土地占有期間正產物單價（元/公斤）單位面積正產物收穫量（公斤/公頃）占有面積（平方公尺）年利率月使用補償金（元）占有月數相當於租金之不當得利金額（元） 00000-00000 4 7,733 1,342.33 0.25 86元 34 2,924元附表二：臺東縣○○市○○○段000地號土地占有期間申報地價適用年份申報地價（元/平方公尺）占有面積（平方公尺）年利率月使用補償金（元）占有月數相當於租金之不當得利金額（元） 00000-00000 103-104 350 663.85 0.05 　968元　17 16,456元 00000-00000 105-106 420 663.85 0.05 1,161元　24 27,864元 00000-00000 117-113 430 663.85 0.05 1,189元　84 99,876元附表三：合計計算式占有面積 2,006.18平方公尺附圖a至m之總面積月使用補償金 1,275元 86＋1,189 應繳金額 147,120元 2,924＋16,456＋27,864＋99,876

2025-02-25

TTDV-113-原訴-10-20250225-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第96號聲請人張巧蓁上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年2月21日上午9時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例　　所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或　　無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者　　，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更　　生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清　　算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向　　其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務　　清理之調解。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年　　、月、日、時，並即時發生效力。」及「法院裁定開始更生　　或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」消費　　者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第　　151條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文　　。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 528,500元。聲請更生前二年之收入約686,400元，聲請人現打零工維生，每月收入約28,600元，惟所得扣除必要生活費後，仍難於短時間內清償債務。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第75號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人因不能清償債務，於民國113年7月15日向本院聲請債務清理前置調解，而未能成立等情，有聲請人之消費者債務清理法院前置調解聲請狀、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、本院113年度司消債調字第75號調解程序筆錄等件在卷可稽（見本院卷第9至15、21至27、35、73至74 頁），是聲請人業經前置調解程序而未能與債權人達成立調解，而為本件更生之聲請，合於上揭規定，先予述明。　㈡聲請人所負債務總額未逾越消債條例第42條第1項所定12,000 ,000元之上限：　⒈按消債條例第42條第1項就聲請更生之債務總額為12,000,000 元之限制，其立法理由謂「債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要。」準此，倘債務人聲請更生之債務較為單純，當更有適用該條項之餘地，俾利債務人依更生程序清理債務，賦與其享有健全家庭經濟生活之機會。　⒉聲請人於113年7月15日聲請調解時，自陳債務總金額為528,5 00元。經函債權人裕融企業股份有限公司陳報對本件聲請人之債權金額為2,382,102元（見本院卷第53至69頁），與聲請人先前陳報之金額有異，爰以債權人陳報債權總金額為準。　⒊從而，聲請人之債務，依上揭債權人所陳報為2,382,102元元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。　㈢聲請人有不能清償債務或不能清償之虞：　⒈聲請人陳報每月收入28,600元，名下有國泰世華銀行存款314 元、郵局存款382元、國泰世華人壽保單數筆（保單解約金共計12,416元）等財產，有卷附全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書、111-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、保險契約狀況一覽表、收入切結書、國泰世華銀行存摺、中華郵政存簿儲金簿、投保保險資料等在卷可稽（見本院卷第17、27至31、91、101至127頁）。本院即以聲請人每月收入28,600元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉聲請人主張其目前個人每月之必要支出費用為衛生福利部公告114年臺灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,6 18元，未逾消債條例第64條之2第1項所定標準，應予准許。　⒊又聲請人主張需與配偶共同扶養未成年子女陳○儒，每月支出扶養費8,538元等情，查陳○儒係101年生，有戶籍謄本可稽( 見本院卷第41頁)，現年僅13歲，難認有獨立謀生能力，確有受父母扶養之必要。是以上揭每人每月最低生活費18,618 元為必要生活費之標準，再以2名扶養義務人平均計算後，聲請人每月所須負擔未成年子女扶養費應為9,309元（計算式：18,618元÷2＝9,309元），是聲請人主張其須負擔扶養費 8,538元之金額，未逾上開範圍，應為可採。　⒋本院衡酌聲請人之經濟資力、家庭親屬狀況、目前社會經濟消費之常情，其主張於負擔上開必要支出費用額度內，未逾一般人生活程度，尚屬合理。爰認定聲請人每月個人必要支出費用27,156元。而聲請人每月收入約為28,600元，扣除上開必要生活費用，每月雖餘1,444元，若全數用於清償債務，於扣除上開得用於清償債務之資產13,112元(計算式：314 ＋382＋12,416＝13,112)後，未加計利息之情形下，仍須約1,6 41月【計算式：（2,382,102－13,112）÷1,444＝1641，小數點以下四捨五入】方能清償完畢，難期聲請人短期內清償所負債務2,382,102元及每月所產生之利息，是聲請人客觀上顯有不能清償債務之情事。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正本件裁定不得抗告。上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-02-21

TTDV-113-消債更-96-20250221-1

東原簡

臺東簡易庭

清償債務

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東原簡字第12號原告游玉雲被告蔣經衛上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。上揭規定於簡易程序準用之，民事訴訟法第436條第2項定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月8日以114年度補字第19號裁定命其於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣4,900元，該裁定業於114年1月9日送達原告，有本院送達證書在卷可稽，惟原告迄今仍未繳納裁判費，有本院多元化案件繳費清單、繳費資料查詢清單、收文及收狀資料查詢清單、案件繳費狀況查詢表等件在卷可查，應認其起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-02-20

TTEV-114-東原簡-12-20250220-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第75號原告許寶云上列原告與被告王信昌間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）38,000元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第一庭法官張鼎正本件不得抗告。上為正本正係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官戴嘉宏

2025-02-20

TTDV-114-補-75-20250220-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第91號原告葉天棋上列原告與被告王品舜間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,103,763元，應徵第一審裁判費14,487元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第一庭法官張鼎正本件裁定不得抗告。上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官戴嘉宏

2025-02-19

TTDV-114-補-91-20250219-1

救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度救字第3號聲請人陳彥豪相對人周連圳即丸周商號上列聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、經查，本件聲請人以其與相對人間請求給付資遣費等事件，因無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會臺東分會准予法律扶助等節，已提出財團法人法律扶助基金會臺東分會准予扶助證明書以為釋明，又其起訴狀所載內容尚非顯無理由，是其聲請訴訟救助與上開規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-02-18

TTDV-114-救-3-20250218-1

東國小

臺東簡易庭

國家賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東國小字第1號原告謝清彥被告法務部○○○○○○○ 法定代理人于淑華上列當事人間請求國家賠償事件，前經臺灣橋頭地方法院裁定移送前來（113年度補字第679號），本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式者，法院應以　　裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補　　正，民事訴訟法第249條第1項定有明文，上開規定依同法第 436條之23、第436條第2項，於小額程序適用之。二、查原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月8日以1 14年度補字第24號裁定命其於裁定送達5日內補繳，此項裁定已於同年月14日送達於原告等情，此有上開裁定及本院送達證書附卷可憑(見本院卷第11、15頁)。原告雖曾聲請訴訟救助，然本院業已於113年12月2日以113年度東司救字第17 號裁定駁回其聲請而確定在案，故原告仍應依法補繳裁判費。然原告迄今仍未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、收文收狀資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、案件繳費狀況查詢表等件附卷可稽(見本院卷第17、19至23頁)，堪認其起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-02-18

TTEV-114-東國小-1-20250218-1

聲

臺灣臺東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度聲字第541號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人黃柏榮律師楊逸政律師相對人王貴明上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣9,177元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2；第84條之規定，於調解成立之情形準用之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第84條、第423條第2項、第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求返還土地等事件(本院113年度司調字第139號)，業經兩造調解成立，並諭知本件聲請費用應由相對人負擔確定在案，經本院調取前開卷宗審查後，本件除裁判費外，別無其他費用，又本件訴訟標的價額為新臺幣 (下同)2,671,021元，應徵裁判費27,532元，由聲請人預納，因兩造調解成立，聲請人已依前揭規定聲請本院退還所繳裁判費三分之二(本院113年10月21日東院節民宿六113司調1 39字第1130017339號函)，是本件訴訟費用確定為9,177元( 計算式:第一審裁判費27,532元×1/3=9,177元，元以下四捨五入)，依上開調解筆錄記載由相對人負擔，並依前揭一、之規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-02-13

TTDV-113-聲-541-20250213-1

補

臺灣臺東地方法院

返還借款

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第65號原告劉奕志上列原告與被告林穎誠間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官張鼎正本件裁定不得抗告。上為正本係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官戴嘉宏

2025-02-10

TTDV-114-補-65-20250210-1