Know99判決書

搜尋結果：彰化縣環境保護局

共找到 48 筆結果（第 21-30 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1168號上訴人即被告黃忠龍選任辯護人王正明律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院11 1年度訴字第1193號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第6208號、111年度偵字第 6522、8267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、黃忠龍知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，始得清除、處理廢棄物，而其未依法領有上開許可文件，竟與2名不詳姓名年籍之成年人，共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，先透過無線電與其中1名不詳成年人聯絡，並依指示於民國109年7月28日20時53分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號半拖車，至臺北市某工地載運開挖地下室所生之營建混合廢棄物，且當場收取新臺幣（下同）1萬4,000元之報酬，再依指示將上開營建混合廢棄物載運至彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）附近，由另1名不詳成年人駕駛不詳車牌號碼之自用小客車，引導黃忠龍於同日22時27分至32分間，在本案土地傾倒棄置上開營建混合廢棄物，而為廢棄物之清理行為。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用上訴人即被告黃忠龍(下稱被告)以外之人於審判外之供述證據（未引用被告及辯護人所爭執之翌暘工程顧問有限公司【下稱翌暘公司】製作之109年度彰化縣○○○ ○○○○○○○○○鄉○○段000地號廢棄物案件）109年7月稽查管制計畫【下稱109年7月稽查管制計畫】、109年度彰化縣○○○○○○○ ○○○○○○○○○○鄉○○段000地號廢棄物109年12月監視報告【下稱 109年12月稽查管制計畫】、保七總隊第三大隊第二中隊110 年4月20日、110年5月6日偵查報告書【下稱110年4月20日、 110年5月6日偵查報告書】、彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、保七總隊第三大隊中區中隊113年11月21日職務報告書【下稱113年11月21日職務報告書】），檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第174至175頁），且檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其有於109年7月28日駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號半拖車前往台北市某工地載運開挖地下室所生之物，惟矢口否認有何非法清理廢棄物之犯行，辯稱(含辯護意旨)略以：被告於109年7月28日駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號半拖車前往台北市某工地載運物品後，有行經74快速道路銜接139縣道交岔路口，然並未至本案土地傾倒棄置，且被告所載運者係土方，並非廢棄物。卷附110年4月20日、110年5月6日偵查報告書、109年7月、109年12月稽查管制計畫，其內容有諸多如113年12月10日刑事答辯狀所載之瑕疵及不一致、不合理之處，且進入本案土地棄置現場之車輛未經攝得車牌號碼，無從證明被告犯行等語。經查：　㈠被告於警詢、偵訊時供稱：109年7月28日我駕駛車牌號碼000 -0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號半拖車，至臺北市某建築工地載運開挖地下室所生的土方，總重約70至80 公噸，裡面多少會有一些水泥塊，車牌號碼00-00號半拖車一般是用來載土，我有另一台半拖車是載磚塊，這次工地給我1萬4,000元現金，我開車下交流道後以無線電問看看，有人回答我，我就問對方怎麼走，我便駕駛原車依對方於無線電中之指引至本案土地，有部不詳車號之自用小客車負責引導我前往，引領我進去的人在現場指揮我倒車，對方說可以我就舉斗倒土，現場指揮的人叫我們燈都要關掉，開頭側燈就好，說比較山區怕人家亂報亂講話，我感覺不正常，我前往本案土地傾倒1次，就是109年7月28日22時27分許進入，同日22時32分離開現場。我知道廢棄物清除、處理需有主管機關所核發之廢棄物清除、處理等許可證照，我沒有領取主管機關所核發之清理廢棄物執照或證明文件等語詳實（見偵 6208卷第50至51頁背面、59至66頁），並於警方提供之監視器錄影畫面翻拍照片及截圖旁簽名、按捺指印確認無誤（見偵6208卷第53頁背面），足認被告對其於109年7月28日如何載運、傾倒臺北市某工地開挖地下室所生之營建混合物及其收費等相關細節已於警詢、偵訊時供承明確。　㈡於109年7月28日20時53分許，設置在74快速道路銜接139縣道交岔路口之監視器，拍攝到車牌號碼00-00號半拖車由北往南行經該處；同日22時22分許，設置在彰化縣大彰路（即13 9縣道○○○○路○○○○○○○○○號碼00-00號半拖車行駛於該處；同日22時36分許，設置在彰化縣大彰路（即139縣道○○○○路○○○ ○○○○○○號碼00-00號半拖車行駛於該處，有上開監視器畫面照片附卷可參(見他2067卷一第48頁左上方；他2067卷二第2 57頁)，並經證人即保七總隊第三大隊第二中隊警員王○人於原審審理時證述無訛(見原審卷五第170頁)，被告亦於原審審理時自承前揭經監視器拍攝到附掛車牌號碼00-00號半拖車之車輛為其所駕駛（見原審卷五第183頁），則被告於上開時間，確有駕駛營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號半拖車行經上開路段，洵堪認定。　㈢經原審當庭勘驗檔案名稱「晚上10點第一台車進.mp4」、「晚上10點第一台車出.mp4」之監視器錄影影像，結果略以（詳細勘驗結果見原審卷五第159至160頁勘驗筆錄）： ⑴檔案名稱：晚上10點第一台車進.mp4 　螢幕時間0000-00-00 00：27：04-22：27：20 ⒈曳引車自畫面左下方向右上駛去，無法辨識車頭、半拖車顏色，螢幕時間22：27：04可見半拖車車斗右側最前端下方有一反光條，車斗樣式呈直式凹凸，並自約3分之1處開始有橫線自下而上往後至車斗倒數第二組凹凸處。 ⒉螢幕時間22：27：06車斗後方隱約可見「00-00」字樣噴漆，無法辨識下方車牌，車牌下方有3個反光條呈一線排列。 ⒊有關車斗後方車號噴漆部分，勘驗時動態播放之影像較截圖清晰可辨。 ⑵檔案名稱：晚上10點第一台車出.mp4 　螢幕時間0000-00-00　00：32：24-22：32：40 ⒈曳引車自畫面右上方駛來，兩側車燈並未開啟，僅在左側車燈靠中間位置另設一盞圓形燈。 ⒉螢幕時間22：32：31，可見半拖車車頭擋風玻璃下方有深色長方形塊，且該深色長方形塊上對角線有一斜直線，車輛行向左側車斗樣式呈直式凹凸、並自車斗最前方有斜線自上而下往後至車斗約2分之1處，另有一水平線自車斗2分之1處至3分之2，因影像為黑白畫面，車斗顏色無法辨識。　　而攝得上開影像之監視器係彰化縣環境保護局(下稱彰化縣環保局)在彰化縣芬園鄉○○路0段與螢光橋旁往產業道路路口之電線桿上所架設，與本案土地之直線距離約595.34公尺，該處僅有一條產業道路可供大型車輛行駛通往廢棄物遭傾倒棄置之本案土地等情，業據證人王○人於原審審理時證述屬實（見原審卷四第405至407頁；原審卷五第172至173頁），並有監視器設置位置GOOGLE地圖截圖、監視器設置位置地籍圖資網路便民服務系統查詢結果截圖在卷可考（見原審卷五第101、103、153頁），是前揭彰化縣環保局所架設監視器於案發當日攝得之車輛，確係進出本案土地，應堪認定。　㈣又由證人王○人於原審審理時證稱為其拍攝之車牌號碼00-00 號半拖車照片（見原審卷五第169至170頁、第143頁上方照片）以觀，該車特徵為左側車斗有直線凹凸紋路、車斗最前方有斜線自上而下往後至車斗2分之1處，另有一水平線自車斗2分之1處往後延伸等情，與上開檔案名稱「晚上10點第一台車出.mp4」勘驗結果⒉之車斗樣態相符；再觀諸車牌號碼0 0-00號半拖車車尾之照片（見原審卷五第145頁上方及下方照片），該車特徵為車尾有3個反光條，此情亦與上開檔案名稱「晚上10點第一台車進.mp4」勘驗結果⒉之車身樣態相符；另車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車車頭照片（見原審卷五第141頁上方照片）顯示擋風玻璃正下方有長方形塊，且該長方形塊對角線有一斜線乙情，核與上開檔案名稱「晚上10點第一台車出.mp4」勘驗結果⒉之車頭樣態相符。　　從而，前揭彰化縣環保局所架設監視器攝得進出本案土地車輛，其特徵與車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號半拖車吻合，亦堪認定。　　　㈤法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。刑法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」其旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要。查被告所為關於其未領有取可文件即駕駛車牌號碼00 0-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號半拖車載運臺北市某工地開挖地下室所生之物至本案土地傾倒棄置之不利於己之供述，與前述㈡至㈣所載事證相互參酌勾稽，堪認為真實可採。又凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明：廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用(最高法院113年度台上字第2152號判決意旨參照 )。被告既自承其係至臺北市某工地載運開挖地下室所生多少混有水泥塊之土方並原車前往本案土地傾倒，足認其所載運傾倒者乃未依規定分類之營建混合物，而其前於100年間，即曾因違反廢棄物清理法第46條第4款規定，經法院判處有期徒刑1年4月確定；又因違反廢棄物清理法案件，經原審法院於109年2月25日以106年度訴字第1191號判決判處有期徒刑1年2月，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見原審卷四第139至140、221至278頁)，其對於廢棄物清理之程序及規定，當已有相當之經驗及認識，尤以其前揭經原審法院以106年度訴字第1191號判處罪刑之案件，其犯行同係載運傾倒未依規定分類之營建混合物，猶不知警惕，再次載運、傾倒棄置本案營建混合物，自不能以其主觀上認係土方而非廢棄物云云卸責。從而，犯罪事實欄一所載被告如何駕車至臺北市某工地載運營建混合廢棄物至本案土地傾倒棄置之非法清理廢棄物事實，堪以認定。　㈥辯護人雖於本院審理時仍爭執證人王○人所拍攝照片之半拖車車斗側邊是斜線紋路(即原審卷五第141頁上方照片、第143 頁下方照片)，與原審當庭勘驗案發當時上開影像畫面中之車斗側邊是上下直線紋路不同云云，然此節業據證人王○人於原審審理時證述：111年5月18日前往查扣拍照時，車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車是拉著另一台子車，之後又發現車牌號碼00-00號子車停在停車場裡面，所以先分開拍照，再將車牌號碼000-0000號車頭上的子車拔下來，放上車牌號碼00-00號的子車等語（見原審卷五第169至170頁），參以被告於原審審理時亦供稱：我有2台車斗，00-00號車斗較小，另一個車斗比較大，原審卷五第143頁下方照片的車斗是另一個比較大的車斗等語（見原審卷五第182頁），依此足認辯護人所指側邊是斜線紋路之車斗並非車牌號碼00-00 號半拖車，是辯護人此部分所辯，自無從採為有利被告之認定。至辯護人雖於本院執與原審相同之主張，針對卷附110 年4月20日、110年5月6日偵查報告書、109年7月、109年12 月稽查管制計畫，質疑其內容有諸多如113年12月10日刑事答辯狀所載之瑕疵及不一致、不合理之處(見本院卷第235、 239至255頁)，惟辯護人所指疑義均經證人王○人於原審審理時證述說明相關內容如何隨著偵查進度記載及修正(見原審卷四第405至414頁；原審卷五第165至169頁)，況本院並未將辯護人所指之偵查報告書、稽查管制計畫內容作為認定被告犯罪事實之依據，是辯護人此部分主張，亦不足推翻本院所為之認定。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1項定有明文。未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，依據同法第46條第4款定有刑責。而同法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1、2、3款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。查被告依指示擅自運輸屬一般事業廢棄物之上開營建混合物，乃非法「清除」廢棄物之行為，又擅自將上開營建混合物傾倒棄置在本案土地，係非法「處置」廢棄物之行為，核其犯意應係為「最終處置」，自符合非法「處理」廢棄物之要件（最高法院100年度台上字第4263號、106年度台上字第1739號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本案被告與上述2名不詳成年人透過直接或間接聯絡而各自負責一部分或某階段行為，共為上開犯行，彼此間互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。四、上訴駁回之說明：　㈠原判決認被告罪證明確，適用上開法律規定後，經審酌被告之犯罪情節、素行、動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀(見原判決第18頁第7行至第19頁第1行)，量處有期徒刑2年，經核原判決之認事用法並無違誤(原判決雖未論述「處理」行為，惟於其犯罪事實欄一已載明被告將上開廢棄物載運至本案土地棄置之事實，於判決結果不生影響，由本院逕予補充即可)，所為量刑已就刑法第57條規定事項詳為審酌，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，堪稱妥適。另依被告於偵訊時之供述，認被告本案獲有1萬4,000元之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就該未扣案之犯罪所得宣告沒收、追徵，及就扣案之營業貨運曳引車附掛半拖車及手機說明不予沒收之理由(見原判決第19頁第3至21 行)，經核於法並無不合。　㈡綜上所述，被告上訴並未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，就原判決已詳細論述說明之事項及採證認事職權之合法行使，徒憑己見，再事爭辯，難謂有據。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2025-01-07

TCHM-113-上訴-1168-20250107-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1408號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪琮芫選任辯護人陳建勛律師上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7723號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪琮芫犯如附表一及附表二所示之罪，各處如附表一及附表二所示之刑及沒收。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許世宏(另經本院審理中)、洪琮芫分別夥同許協恩、陳朝祥，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，持客觀上得供兇器使用之鐵棒、老虎鉗等犯罪工具（已丟棄），而為附表一所示之竊盜犯行。二、許世宏(另經本院審理中)、洪琮芫均明知無空氣污染防制設備，燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取得電纜線內銅線出售謀利，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，於附表二所示時間，前往彰化縣○○鄉○○村濁水溪旁，以木頭燃燒含有塑膠材質之電纜線，致生特殊有害於人體健康之物質。三、嗣台灣電力股份有限公司（下稱台灣電力公司）二林巡修課人員丙○○發現電線遭竊報警，經警過濾相關監視錄影，始循線查獲上情。四、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、起訴書雖記載本案經台灣電力公司訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴等語，惟觀諸證人即台灣電力公司二林巡修課人員丙○○於警詢中係陳稱：台電公司會對竊嫌提出竊盜告訴及民事賠償等語(偵卷第67頁) ，並非表示台灣電力公司委託其提告，卷內亦無台灣電力公司委託證人丙○○為告訴代理人之委任書狀，且亦無其餘台灣電力公司出具之告訴書狀，是以起訴書認本件台灣電力公司已提告等情，容有誤會，先予說明。　　二、被告洪琮芫所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　上揭犯罪事實一、二，業據被告洪琮芫於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院卷第105頁、第110頁)，核與證人丙○○ 於警詢證述、證人壬○○於警詢證述、證人庚○○於警詢證述、證人即同案被告許世宏於警詢及偵訊供述，均堪相符(詳附表一「證據資料欄」所載供述證據出處)，並有犯罪事實一即附表一之非供述證據(詳附表一「證據資料欄」所載非供述證據出處)、犯罪事實二之彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄(偵卷卷第383至386頁)、行政院環境保護署民國108 年3月5日環署空字第1080014368號公告(本院卷第61頁)可查，足徵被告之自白應與各次事實相符，均堪採信，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）論罪　　　核被告洪琮芫就附表一編號1、編號2所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號3、編號4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表二所為，係犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪。按犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是被告洪琮芫就附表一編號1、編號2所為，雖該當2款加重條件，仍應僅成立一加重竊盜罪，併此說明。（二）共同正犯　　　被告洪琮芫、同案被告許世宏、許協恩就附表一編號1，被告洪琮芫、同案被告許世宏、陳朝祥就附表一編號2，被告洪琮芫，同案被告許世宏就附表一編號3、4及附表二所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。又刑罰法令規定為結夥者，為必要之共同正犯，主文毋庸諭知「共同」字樣（最高法院69年度台上字第2948號判決意旨參照），是以被告洪琮芫就附表一編號1、編號2已構成結夥3人以上竊盜，揆諸前揭說明，自無庸於主文諭知共同，併予敘明。（三）數罪併罰　　　　　被告洪琮芫就附表一編號1至編號4及附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應均分論併罰。（四）量刑　　　爰審酌被告洪琮芫不思以正當方法獲取所需，竊取他人物品，侵害被害人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，並與同案被告許世宏以攜帶兇器或結夥之方式為之，危害社會治安，又在無空氣污染防制設備之情況下，與同案被告許世宏任意燃燒易生特殊有害健康之物質，缺乏維護國民健康及生活環境之觀念，均不足取；被告洪琮芫犯後均坦承犯行，態度尚可，經本院排定調解，被告洪琮芫與台電公司人員達成調解，約定於114年1月24日前給付20萬22 00元，有本院調解筆錄可查(本院卷第153至154頁)；兼衡被告洪琮芫自述高中畢業之智識程度，目前是油漆工，月收入約新臺幣(下同)四萬元，是中低收入戶，離婚有2個未成年子女，其父親是重度殘障，大兒子也有語言輕度障礙，均需由其扶養生活狀況(本院卷第122頁)等一切情狀，量處被告洪琮芫如附表一、附表二所示之刑，並就被告洪琮芫所處有期徒刑得易科罰金部分，審酌被告洪琮芫所犯各罪之犯罪手段、目的、保護法益等因素，定其應執行刑如主文所示，並均就得易科罰金部分諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告洪琮芫前因侵占案件，經本院以 113年度簡上字第28號判處有期徒刑6月，緩刑2年，該案於113年5月23日確定，是以被告洪琮芫並不符合緩刑宣告前提要件，自無宣告緩刑之可能性，附此說明。三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決要旨參照）。查附表一編號1至4遭竊物品已由同案被告許世宏出售後分取報酬，被告洪琮芫就附表一編號1至編號4所示犯行各取得如附表一編號1至編號4所示報酬，據被告洪琮芫供述在卷(本院卷第106頁)，是以上開變賣後之價金自屬被告洪琮芫之犯罪所得，而雖被告與台電公司人員達成調解，約定賠償20萬2200元，有調解筆錄可查(本院卷第153 至154頁)，然於本院宣判時被告洪琮芫尚未履行，是以就被告洪琮芫上開犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，於被告洪琮芫各次犯行宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後執行沒收時，如被告洪琮芫有依上開調解筆錄進行賠償，自應由檢察官予以扣除，附此敘明。（二）按故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。被告洪琮芫與同案被告許世宏就附表一編號1至編號4所使用之鐵棒、老虎鉗等工具，均非被告洪琮芫所有，據被告洪琮芫供述在卷(本院卷第106頁)，爰不予宣告沒收。（三）至警雖於113年5月3日15時0分許，在彰化縣○○鎮○○路00○0 號之正大資源回收場，扣得紅銅線1綑（重量5.6公斤）及於113年5月8日13時25分許，在彰化縣○○鎮○○○段000地號之大大資源回收場，扣得銅線2袋（總重39公斤），證人壬○○即正大資源回收場於警詢中證稱紅銅線1綑（重量5.6 公斤）係駕駛車號000-0000號自小客車之男子於113年4月 29日所出售等語(偵卷第59頁)，證人庚○○即大大資源回收場負責人之子於警詢中則證稱上開銅線2袋（總重39公斤）分係被告洪琮芫於113年4月28日(9公斤)、113年5月4日 (30公斤)所出售等語(偵卷第62頁)，惟上開電線既已分別出售給證人壬○○、證人庚○○，卷內資料亦無法認定證人壬 ○○、證人庚○○收購被告洪琮芫及同案被告許世宏所竊取之電線有何刑法第38條之1第2項各款之情形，是以證人壬○○ 、證人庚○○雖將該電線交警扣案，本院並無對上開扣案電線為沒收之餘地，附此說明。（四）末就被告洪琮芫經搜索扣得玻璃球吸食器3支、塑膠吸食器2個、手機1支，被告洪琮芫供稱與本案犯行無關(本院卷第106頁)，亦不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表一加重竊盜犯行編號行為人竊盜(發現)時間竊盜地點竊得財物價值 (新台幣) 銷贓處所及時間證據資料刑之宣告 1 洪琮芫、許世宏、許協恩 113年4月21日2時許（113年4月22日17時30分許發現）彰化縣○○鄉○○巷0號銅玻璃電線100公尺1條、裸硬銅線75公尺1條（重量40公斤） 1萬8532元正大資源回收場113年4月22日10時34分許（販賣所得6000元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏各分得3000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人壬○○ 　之警詢筆錄　(偵卷第57至60頁) 3.現場照片(偵卷卷第154頁) 4.車牌號碼000-0000號自用小客車於113年4月21日1時許之監視錄影截圖(偵卷卷第163至165頁) 5.監視錄影截圖與失竊地點之相對位置圖(偵卷卷第165頁) 6.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第174頁) 7.正大資源回收場旁之監視錄影截圖(偵卷卷第182頁) 8.警方帶同同案被告許世宏至行竊現場查證之照片(偵卷第197頁) 9.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 洪琮芫犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪琮芫、許世宏、陳朝祥 113年4月28日2時許（113年4月29日8時28分許發現）彰化縣○○鎮○○路00○0號0之0樓銅玻璃電線660公尺1條 4萬8465元彰化縣○○鎮○○路000號廣懿宮南方200公尺之靈骨塔（販賣所得1萬8000元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏及證人陳朝祥各分得6000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人庚○○之警詢筆錄(偵卷第61至64頁) 3.證人庚○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷卷第127至131頁) 4.現場照片(偵卷卷第155頁) 5.車牌號碼000-0000號自用小客車於113年4月28日2時許之監視錄影截圖(偵卷卷第170至172頁) 6.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第175頁) 7.查扣電線照片(偵卷第201至203頁) 8.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 9.門號0000000000號網路歷程資料基地台位置與失竊地點之相對位置圖(偵卷第353至354頁) 10.遠傳通訊數據上網歷程查詢(偵卷第375頁) 洪琮芫犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 洪琮芫、許世宏 113年4月29日某時許（113年4月30日8時4分許發現）彰化縣○○鄉○○村○○路00號銅玻璃電線90公尺1條、裸硬銅線141公尺1條（重量76公斤） 2萬7868元正大資源回收場113年4月29日10時13分許（販賣所得7600元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏各分得3600元、4000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人壬○○ 　之警詢筆錄　(偵卷第57至60頁) 3.證人壬○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷卷第119至125頁) 4.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第217頁) 5.正大資源回收場旁及相關之監視錄影截圖(偵卷卷第183頁) 6.警方帶同同案被告許世宏至行竊現場查證之照片(偵卷第196頁) 7.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 8.遠傳通訊數據上網歷程查詢(偵卷第379頁) 洪琮芫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 洪琮芫、許世宏 113年5月4日2時許（113年5月4日5時50分許發現）彰化縣○○鄉○○段0000地號銅玻璃電線102公尺1條、裸硬銅線263公尺1條（重量141公斤）、接戶電纜28公尺1條 5萬3833元彰化縣○○鎮○○街00號○○幼兒園之東方約30公尺處（販賣所得6000元，由被告洪琮芫、同案被告許世宏各分得3000元） 1.證人丙○○之警詢筆錄(偵卷第65至68頁) 2.證人庚○○之警詢筆錄(偵卷第61至64頁) 3.證人庚○○搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷卷第127至131頁) 4.電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷卷第193頁) 5.警方帶同同案被告許世宏至行竊現場查證之照片(偵卷第193至194頁) 6.查扣電線照片(偵卷卷第201至203頁) 7.000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷卷第230之1頁) 8.門號0000000000號網路歷程資料基地台位置與失竊地點之相對位置圖(偵卷第355至356頁) 9.車牌號碼000-0000號自用小客車於113年5月4日1時許之監視錄影截圖(偵卷第355至356頁) 10.遠傳通訊數據上網歷程查詢(偵卷第381頁) 洪琮芫共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二違反空氣污染防制法犯行編號行為人燃燒時間燃燒地點刑之宣告 1 洪琮芫、許世宏附表一編號2翌日早上某時許彰化縣○○鄉○○村濁水溪旁洪琮芫共同犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康物質罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條空氣污染防制法第55條無空氣污染防制設備或空氣污染防制設備未運作而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。前項易生特殊有害健康之物質，由中央主管機關公告之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

CHDM-113-易-1408-20250102-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第681號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃志強上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20514號），本院判決如下：　　主　文黃志強無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃志強明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，且自己並未申請取得許可文件，竟基於基於非法清除、處理廢棄物之犯意，於民國 112年7月7日21時前某時起至同年8月31日15時50分許前某時止，接受不詳之成年人所委託清運含有木棧板約50至60塊、鐵浪板約20多片(夾泡棉)及碎磁磚瓦片、磚塊(體積約3X4X1 .5立方公尺)、2堆黑色垃圾袋內有塑膠模片、包裝帶、紙箱、線輪和一般垃圾以及門板5片等土木或建築廢棄混合物(D- 0599)(堆置體積約達2X3X1.5立方公尺及1X3X1立方公尺)，並將上開土木或建築廢棄混合物放置在其所有之沙灘車後方之3噸半托曳車上，被告並駕駛該沙灘車，前往不知情黃施甘所有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地（以下稱系爭土地），將上開其所載運之土木或建築廢棄物混合物直接棄置於該土地上。嗣因陳建忠於112年7月7日21時許，發現被告正在上開土地傾倒土木或建築廢棄混合物，遂報警處理，經警會同彰化縣環境保護局（以下稱彰化縣環保局）人員到場稽查，因而循線查獲。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物之清除、處理罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告黃志強涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被告之胞弟黃志川、黃志峰、證人陳建忠、證人即員警李君洳、證人即彰化縣環保局人員張家峻、王昱幃等之證述、彰化縣環保局函及稽查工作紀錄暨相關照片、現場照片、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所職務報告等為其主要論據。然訊之被告黃志強，固不否認其曾於　　系爭土地堆置如起訴書犯罪事實所載之廢棄物，然矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：上開廢棄物大部分都是自己家裡清理出來的，木棧板是跟人家要的，並沒有人託我清運這些東西，我只是想先堆放在空地分類，其中磚塊要做田埂，碎掉的地磚瓦片要鋪設在斜坡讓車子出入等語。四、經查：　㈠被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，並於上開期間，在系爭土地上傾倒、堆置包含有木棧板、鐵浪板(夾泡棉)、碎磁磚瓦片、磚塊、黑色垃圾袋（內有塑膠模片、包裝帶、紙箱、線輪和一般垃圾）以及門板等包含生活垃圾及一般事業廢棄物等情，除經其坦認在卷外，並與證人陳建忠、證人即員警李君洳、證人即彰化縣環保局人員張家峻、王昱幃等之證述相符，且有現場照片、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受理各類案件紀錄表、彰化縣環保局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、稽查工作紀錄、員警職務報告、彰化縣環保局函（見偵查卷第21-24、29-37、91-111、23-140、21 3-218頁）等在卷可參，是以被告未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而為廢棄物之清除、處理行為，固堪以認定。　㈡按廢棄物清理法第46條第4 款係對於「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」者，科以刑罰，而同法第41條第1項前段則規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得『受託』清除、處理廢棄物業務」，是同法第46條第4 款前段所規定之刑事處罰主體，為未申請並領有直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關所核發之廢棄物清除、處理許可文件，而「受託」從事廢棄物貯存、清除、處理業務者（包括自然人及公民營機構）。至於非「受託」從事廢棄物貯存、清除、處理業務者，例如一般個人、家庭機關、學校或公司團體，於處理自己之廢棄物時，如不依同法第11條第1 款至第7 款規定清除一般廢棄物，或違反同法第12條之規定貯存、清除、處理一般廢棄物，或為同法第27條各款之污染環境行為，乃依同法第50條規定應科以行政罰鍰之問題，二者截然不同，不可不辨（最高法院95年度台上字第3366 號判決意旨參照）。故如非以受託清除、處理廢棄物為業務，而係處理「自己」之一般廢棄物，縱違反上開規定，亦僅應處以行政罰鍰，不得命負第46條第4款之刑責。　㈢查被告於警詢時即陳稱本案之廢棄物都是自己家裡改建後所生之廢棄物，先堆放於系爭土地，再做分類變賣，其中棧板是要給弟弟黃志川做貨運使用，鐵浪板、碎磚瓦、磚塊、泡棉、分裝袋、紙箱、線輪、門板及一堆垃圾還沒分類完成就被民眾報案，這些廢棄物都是伊從外面撿回跟家裡產生的，沒有公司委託伊載運及處理等語（見偵查卷第16-17頁），復於偵查中再次陳稱伊並未營利，廢棄物有的是從外面撿回　　，有些是家裡改建等語（見同上卷第150-151頁），是被告始終未曾自白其曾受託而從事廢棄物之清除、處理業務。而觀諸證人陳建忠固證稱其曾見被告於系爭土地傾倒廢棄物，另證人即員警李君洳、證人即彰化縣環保局人員張家峻、王昱幃等人雖證稱被告於系爭土地上所傾倒者確為廢棄物無誤　　，然渠等所言均無法證實被告係受他人委託而從事廢棄物之清除、處理；另稽之卷附之彰化縣環保局稽查工作紀錄、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、員警職務報告及現場照片，至多僅能證明系爭土地上堆置有相當之廢棄物外，尚無從據以推論該等廢棄物之來源。反觀證人黃志川前於警詢時證稱其不知道現場廢棄物被告是從何處收回，但被告曾將家中圍牆打掉，打掉的廢棄物就倒在田裡（指系爭土地上）等語（見偵查卷第202頁），復於本院審理中證稱被告所居住建築物外牆有遭拆除等語（見本院卷第120-121頁）；另證人黃志峰亦於本院審理中證稱，被告之住處曾為拆除改建，大概是拆除圍牆，建築物本身也有拆一些東西，系爭土地上的木棧板，之前曾在被告家空地看過等語(見本院卷第124 -127頁)，均足以證明被告辯稱系爭土地上之廢棄物大部分係由家中清理而來等語，並非無稽。從而，被告既係清除、處理自己家中改建、拆除後產生或自他處撿拾而來之一般廢棄物，卷內亦無證據顯示被告有受託處理他人所產生之廢棄物，依前開說明，被告即無需申請廢棄物清理法第41條第1 項之許可文件，被告縱有違反廢棄物清理法第11條第1款及第12條之規定，亦僅應依同法第50條規定科以罰鍰，不該當廢棄物清理法第46條第4款之刑罰規範。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有起訴意旨所指稱非法清除、處理廢棄物之犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍

2024-12-26

CHDM-113-訴-681-20241226-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第997號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告游信嘉選任辯護人王國泰律師被告張亞涵選任辯護人楊惠琪律師上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第190號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28304號、第52552號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳志杰（另經臺灣臺中地方檢察署通緝）為址設臺中市○區○ ○路000號1樓之亞志國貿有限公司（下稱亞志公司）之實際負責人，登記負責人則為其女友張亞涵。緣陳志杰於民國11 1年1月19日，提出門牌彰化縣○○鄉○○村○○路00巷00號等3戶之彰化縣政府使用執照等文件，以該處作為亞志公司生產口罩之廠房，向彰化縣政府申請工廠設立登記，經彰化縣政府於同年2月10日以府綠工字第1110800313號函核准工廠設立登記。嗣游信嘉、陳志杰為使亞志公司符合醫療器材管理法第15條：醫療器材製造業者，應視醫療器材類別，聘僱技術人員之規定，明知游信嘉未在亞志公司擔任技術人員，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年2月10日至同年月14日間某日22時許，在臺中市○○區○○路0段00號之全家便利商店大雅大雅店，將其南亞技術學院學士學位證書、國民身分證影本交付與受陳志杰指示前往收取上開文件之陳嘉文，游信嘉復填寫於亞志公司任職之在職證明書，以示其為亞志公司技術人員之不實文件，再由陳志杰於同年月21日，檢具彰化縣醫療器材商機構申請表、張亞涵之國民身分證正反面影本、上揭彰化縣政府核准工廠登記函、亞志公司之公司設立登記資料、以游信嘉作為亞志公司技術人員之彰化縣技術人員執業登記申請表、游信嘉前揭畢業證書、國民身分證正反面影本、不實之在職證明書等資料，向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照，經該局不知情之承辦公務員為形式審查後，將游信嘉為亞志公司技術人員之不實事項依醫療器材管理法第13條規定登記於公務上執照文書，於同日核發製造業醫療器材商許可執照，足生損害於彰化縣政府衛生局對於製造業醫療器材商許可執照核發之正確性。二、案經謝昀靜委由戴連宏律師告訴及張雅皇告訴，謝昀靜另訴由臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　按刑事訴訟法第159條之5第1項規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、上訴人即被告游信嘉（下稱被告游信嘉）及其辯護人於本院審理中均供述對本案之供述證據，同意有證據能力（本院卷第144頁），本院審酌該證據作成時之外部狀況，並無證據能力過低或違法之情形，以之作為本件證據尚屬適當，自應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告游信嘉坦認有提供其畢業證書及身分證影本與證人陳嘉文，惟否認有何使公務員登載不實之犯行，辯稱：是要去看在亞志公司的設備生產情形，不清楚陳志杰去申請的事，在112年2月16日有跟陳志杰要求返還文件，但陳志杰沒有還，在彰化縣技術人員執業登記申請表上簽名及蓋章，均非其所為，亦未同意陳志杰使用，其僅能與陳志杰聯絡，無法期待其拒絕另有他人送件來防止結果發生等語。　㈡經查：　１陳志杰為亞志公司實際負責人，登記負責人則為其女友即被告張亞涵。陳志杰於111年1月19日，提出門牌彰化縣○○鄉○○ 村○○路00巷00號等3戶之彰化縣政府使用執照等文件，以該處作為亞志公司生產口罩之廠房，向彰化縣政府申請工廠設立登記，經彰化縣政府於同年2月10日以府綠工字第1110800 313號函核准工廠設立登記；又被告游信嘉有在臺中市○○區○ ○路0段00號之全家便利商店大雅大雅店，將其南亞技術學院學士學位證書、國民身分證影本交付陳嘉文，復有填寫於亞志公司任職之在職證明書，由陳志杰於同年月21日，檢具彰化縣醫療器材商機構申請表、被告張亞涵之國民身分證正反面影本、上揭彰化縣政府核准工廠登記函、亞志公司之公司設立登記資料、以游信嘉作為亞志公司技術人員之彰化縣技術人員執業登記申請表、被告游信嘉畢業證書、國民身分證正反面影本、在職證明書等資料，向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照，經該局承辦公務員將被告游信嘉為亞志公司技術人員之事項依醫療器材管理法第13條規定登記於公務上執照文書，於同日核發製造業醫療器材商許可執照等情，經被告游信嘉於警詢、偵訊、原審審理時坦認（偵28304號卷第23至27頁、第397至403頁，原審卷一第209至 210頁，原審卷二第427至429頁），核與證人陳嘉文於原審審理時之證述相符（原審卷二第170至202頁），並有亞志公司經濟部商工登記公示資料查詢服務(代表人：張亞涵)、彰化縣政府111年2月10日府綠工字第1110800313號函「(略)亞志公司申請工廠登記，應予照准。工廠登記編號為00-00000 0」、亞志公司彰化縣政府工廠登記抄本(核准日期：111年2 月20日)、彰化縣衛生局111年3月1日彰衛藥字第1110010050 號函「(略)亞志公司申請醫療器材製造業藥商開業，准予發照」、亞志公司彰化縣政府製造業醫療器材商許可執照(彰縣藥製字第MZ0000000000號)、彰化縣衛生局111年7月28日彰衛藥字第1110040750號函「檢附亞志公司申請製造業醫療器材商許可執照開業之申請資料」附件：⑴111年2月21日彰化縣醫療器材商機構申請書⑵彰化縣政府111年2月10日府綠工字第1110800313號函⑶彰化縣政府工廠登記抄本(核准日期：111年2月20日)⑷臺中市政府111年1月14日府授經登字第11 107030580號函及函附亞志公司變更登記表⑸營業場所地址及設備平面略圖⑹游信嘉彰化縣技術人員執業登記申請表⑺游信嘉南亞技術學院學士學位證書⑻游信嘉在職證明書⑼臺中市政府衛生局局授衛食藥字第1090082700號函及函附亞志公司販賣藥商許可執照(中市藥販字第6203265405號)、彰化縣政府 111年8月1日府綠工字第1110282884號函「檢送亞志公司工廠登記相關資料」附件：⑴111年1月28日醫療器材製造業者設置標準查檢表⑵111年1月19日工廠登記申請書⑶彰化縣○○鄉 ○○村○○路00巷00號等3戶(溪洲鄉湄洲段105-1地號)使用執照、地籍圖謄本及土地登記第一類謄本⑷亞志公司機械設備明細表⑸亞志公司張亞涵切結書⑹臺中市政府111年1月14日府授經登字第11107030580號函及函附亞志公司變更登記表⑺彰化縣環境保護局110年12月27日彰環水字第1100080015號函及函附審查意見表、事業基本資料等⑻彰化縣政府111年1月4日府授衛藥字第1100485569號函⑼竣工圖、廠地面積表、機械配置圖等在卷可參（他3488號卷第19頁，偵28304號卷一第1 87至195頁、第223至259頁、第303至369頁），此部分事實堪可認定。　２證人陳嘉文於原審審理時結證稱：亞志公司在做買賣醫療產品相關業務，包含口罩。當時有說要設工廠自行生產，但流程還沒跑完，因一般申請醫療器材製造許可證後還要申請衛福部字號，這是分開的，有醫療器材製造許可證只能製造防護口罩，沒有辦法製造醫療口罩，就算材質是醫療的，也只能標榜是防護口罩，當時流程只跑到一半，後續的流程我不清楚。「蜈蚣阿文」是我的LINE暱稱，原審卷卷一第321至3 23頁是我跟游信嘉的對話，那時工廠要申請醫療製造許可證，代辦說需要一個有理工畢業證書的人員才有辦法申請製造許可證，我們有討論誰那邊有這個證照可以幫忙，看是用約聘的或什麼方式，把這張醫療製造許可證申請下來，工廠才有辦法合法運作，那時游信嘉說他有，一開始有談好借這張證照去申請，我只記得必須準備畢業證書影本，後來我跟游信嘉約在全家便利商店大雅店拿，還有拿什麼資料我忘了，拿到後陳志杰叫我交給一位叫「吳哥」的人，他會幫忙證照申請流程。原審卷一第321頁右下角，游信嘉在3時56分傳訊息說「我的資料不要送了，我覺得很像白癡挺過頭很難掰」是指他交給我的畢業證書不要送，我跟他說要跟我哥哥講，那時資料已經交給「吳哥」，後來「吳哥」或陳志杰有無將游信嘉交的資料送去給臺中市政府或相關的政府單位我不清楚。游信嘉應該算是亞志公司的投資客，據我所知他沒有在亞志公司任職。不記得游信嘉傳畢業證書照片給我是何時的事，游信嘉傳「掛上去確定不會有影響」、「如果有影響我可以叫我朋友借用一下也可以」之語，應該是說用他畢業證書申請會不會影響他本來的工作，如果有影響他也可以去跟朋友借等語（原審卷二第170至194頁）。　３被告游信嘉於偵訊時已自陳在職證明書是自己簽名，及沒有在亞志公司上班等語（偵28304號卷二第398頁），是被告游信嘉自行填具之上開在職證明書所載其為亞志公司技術人員之內容並非實在等情，堪可認定。又證人陳嘉文已證稱因代辦說需要一個有理工畢業證書的人員才能申請醫療製造許可證，討論後由被告游信嘉提供其畢業證書作為申請資料，並約在便利商店交付等語明確，而本案確係檢附被告游信嘉之畢業證書、身分證正反面影本及亞志公司在職證明書等文件，向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照開業，有上開申請表及附件可查，足認被告證人陳嘉文前揭證述應非虛偽。另上開LINE對話紀錄雖僅見二人相約於22時許碰面，未能辨認日期，證人陳嘉文亦無法記憶確切時間，然亞志公司生產口罩之工廠設立登記係於111年2月10日經彰化縣政府核准，另前開游信嘉亞志公司在職證明書上填載之日期為111年2月14日，合理推論被告游信嘉交付畢業證書影本等資料與證人陳嘉文之時間應介於111年2月10日至同年月14日間之某日22時許。綜合上情以觀，被告游信嘉於111年2月10 日至同年月14日間某日22時許，在全家便利商店大雅大雅店交付其南亞技術學院學士學位證書、國民身分證影本與證人陳嘉文，及自行填寫於亞志公司服務之在職證明書之不實文件，其目的即係供亞志公司向彰化縣政府申請製造業醫療器材商許可執照之事實，堪可認定。被告游信嘉同意提供畢業證書、身分證影本及出具不實之在職證明書供作亞志公司申請製造業醫療器材商許可執照時，已與陳志杰有共同使公務員登載不實之犯意聯絡及行為分擔，嗣陳志杰已持不實之在職證明書，向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照，而著手使公務員登載不實之犯行，且其既已為前揭之行為，縱使前揭申請書上之簽名及蓋章非其所為，亦應推定其同意授權而為，亦無他人另行偽造之問題。　４按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另共同正犯之一員於實行犯罪之初，主觀上與其他共同正犯間已有犯意聯絡及行為分擔，果依原計畫進行，對於結果可認有因果關係（可獨立發生犯罪結果），縱該共同正犯在行為與結果之因果關係聯絡中，曾表示不欲再進行犯行，卻未積極防止結果發生，仍藉由其他共同正犯實行犯罪，其他共同正犯仍依其等原有犯意賡續實行犯罪，仍應就發生犯罪之全部結果，負共犯之責。本件被告游信嘉雖曾向證人陳嘉文為「我的資料不要送了」之表示，惟毫無其他積極防止結果發生之作為，其仍應就陳志杰之行為同負共同正犯之責，難僅以其嗣後曾片面為上開表示，即解免其共同正犯罪責。另被告游信嘉其間另以通訊軟體傳送信息予陳志杰表示：「哥，東西給你弟了，你那邊結束了嗎？」「那資料都不要送，我來送比較實在，說很好玩是嗎！我來送比較實在，就明天一大早，我實在等的很煩！」等語（原審卷二第461頁），前揭被告之對話，細譯其內容，雖請求陳志杰不要送件，惟係認為陳志杰送件太慢，被告等得很不耐煩，請求由被告來送件，其真意僅為請求陳志杰快送件，否則由被告送件，並非真正要求陳志杰不要送件，益見被告游信嘉並無真正中止犯意，該對話自無從為被告有利之認定。　５按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實；又欲設立醫療器材製造業之業者，應備妥彰化縣醫療器材商機構申請表、代表人身分證正、反面影本、彰化縣政府經濟暨綠能發展處核發之核准工廠設立函影本、經濟部公司變更營業項目核准函（含附件）影本、營業地址、場所（製造區、成品區等等）及主要設備之平面略圖、若為分公司或分廠者需檢附總公司之醫療器材商執照影本、本縣醫療器材商業同業公會會員資格證明、應聘僱技術人員者，請依技術人員申請流程辦理、委任書等件，向彰化縣衛生局提出申請，受理後採書面審查乙情，有彰化縣衛生局112年10月4日彰衛藥字第1120059422號函暨檢附之醫療器材商設立申辦需知附卷可參（原審卷一第409至413頁）。是彰化縣政府對於製造業醫療器材商許可執照之申請，僅審核相關文件是否齊備，關於文件內容之真偽，並不作實質審查，僅形式審查後，即逕予核發許可執照之情，當足認定。從而，被告游信嘉與陳志杰謀議後，由陳志杰持不實之在職證明書向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照，經該局不知情之承辦公務員為形式審查後，將被告游信嘉為亞志公司技術人員之不實事項依醫療器材管理法第13條規定登記於公務上執照文書，並核發製造業醫療器材商許可執照，自屬使公務員登載不實之行為，且足生損害於彰化縣政府衛生局對於製造業醫療器材商許可執照核發之正確性，自不待言。且此部分事實已明確，自無再傳訊彰化縣政府承辦人員之必要。　㈢綜上所述，被告游信嘉所辯均無可採憑，本案事證已臻明確，被告游信嘉上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告游信嘉所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈡被告游信嘉就上開犯行，與陳志杰有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑法第27條所指得減輕或免除其刑之「中止犯」，乃係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生」，或「結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為」等情形，均以結果未發生為限。本案被告游信嘉提供其畢業證書、身分證影本及出具不實之在職證明書供作亞志公司申請製造業醫療器材商許可執照，並由陳志杰持向彰化縣政府衛生局行使，經該管公務員形式審查後，將被告游信嘉為亞志公司技術人員之不實事項依醫療器材管理法第13條規定登記於公務上執照文書，且核發製造業醫療器材商許可執照，即已發生法益侵害之結果，自無何中止犯適用之餘地，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：游信嘉、張亞涵及陳志杰均明知亞志公司並未申請醫療器材製造許可執照登記，工廠設立登記，也未取得衛福部食品藥物管理署口罩CNS14774檢驗標章，亦無意成立口罩工廠，竟共同意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、使公務員登載不實之犯意聯絡，以投資或借款名義，分別由游信嘉向謝昀靜；陳志杰、張亞涵向張雅皇邀集提供、投資資金與亞志公司，並佯稱保證投資人、借款人每月可領取投資、借款金額3％之紅利，而為下列犯行：　㈠推由游信嘉於110年11月間，向謝昀靜表示其友人即陳志杰、張亞涵之亞志公司已投入生產及販售口罩，每投資新臺幣（下同）100萬，每月固定可獲取3％紅利，若有虧損由亞志公司負擔，另積欠謝昀靜之300萬元可以轉作投資款，致謝昀靜因而陷於錯誤，於同年12月3日，在其臺中市○○區○○路0段 000號住處1樓大廳，由游信嘉攜帶事先已蓋用亞志公司及負責人張亞涵大小章之投資協議書交予謝昀靜觀看，再游說謝昀靜可投資亞志公司800萬元，游信嘉積欠款項其中之200萬元可以轉作投資額，該部分由游信嘉負責支付，謝昀靜僅須再支付600萬元，並提出陳志杰簽立票號碼0000000號，面額 600萬元本票1紙供謝昀靜擔保，謝昀靜因而陷於錯誤，於同日至合作金庫銀行朝馬分行，以其父謝啟三之名義匯款600 萬元至亞志公司之中國信託商業銀行科館分行帳號00000000 0000號帳戶（下稱A帳戶），謝昀靜於本次實際出資600萬元。嗣該600萬元匯入後，陳志杰於同日匯款20萬元至亞志公司之聯邦商業（起訴書誤載為國泰世華）銀行帳號00000000 0000號支票帳戶（下稱B支票帳戶）、2萬元至陳志杰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱C帳戶）。陳志杰再於同年12月6日，自亞志公司之A帳戶轉帳265萬元至被告張亞涵之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱D帳戶）；陳志杰於同年12月6日，自亞志公司之A 帳戶臨櫃提領300萬元後，於同日匯款19萬5000元、存入280 萬元至張亞涵之D帳戶，再指示張亞涵轉帳575萬元至亞志公司之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱E帳戶），再轉至張亞涵之D帳戶、陳志杰之C（起訴書誤載為B）帳戶供作其等使用。　㈡游信嘉、張亞涵及陳志杰另基於詐欺取財犯意，於110年12月 30日某時，推由游信嘉再向謝昀靜佯稱：尚有100萬元借款尚未轉作投資款，可以再投資300萬元，合計400萬元，差額 100萬元由游信嘉負責支付，同上揭投資協議書之保證獲利3 ％云云，致謝昀靜再陷於錯誤，於同日至合作金庫銀行朝馬分行，以其學長蘇偉正名義、其父謝啟三名義各匯款50萬元，合計100萬元至亞志公司之A帳戶，游信嘉為取信謝昀靜，於111年1月3日持亞志公司開立之聯邦商業銀行帳號0000000 00號，票號為UA0000000號（面額24萬元）、UA0000000號（面額12萬）支票各1張至謝昀靜上揭住處，佯稱：該2張支票，24萬元部分，係110年12月3日投資800萬元；而12萬元部分，係本次投資400萬元每月3％之獲利，致謝昀靜誤信亞志公司及游信嘉、張亞涵及陳志杰3人會依約分發紅利，再於同日由游信嘉持陳志杰已事先簽立之投資400萬元予亞志公司之投資協議書與告訴人謝昀靜簽署，游信嘉再提出由陳志杰開立之票號832302號，面額400萬元本票1張與謝昀靜供擔保，謝昀靜於同年1月6日，再以其父謝啟三帳戶匯款200萬元至亞志公司之A帳戶，謝昀靜於本次實際出資300萬元。嗣該300萬元匯入後，陳志杰隨即自亞志公司之A帳戶匯出60萬元至游信嘉國泰世華銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為陳志杰之C帳戶）、再匯出50萬元至被告張亞涵之D帳戶、現金取款，另再匯款進入被告張亞涵之D帳戶（如原判決附件）等。嗣於同年3月3日因游信嘉所交付亞志公司之B支票帳戶開立之24萬元、12萬元支票，均因存款不足而遭退票。謝昀靜隨即聯絡游信嘉，游信嘉帶同陳志杰至謝昀靜住處討論，由陳志杰交付新瑞陞開發建設有限公司開立之300萬元支票（發票日期為111年4月7日），惟該支票於同年4月7日亦因存款不足而跳票，經詢問游信嘉亦無法提出說明，謝昀靜始知受騙。　㈢張雅皇與陳志杰係朋友，陳志杰於111年1月間，向張雅皇表示其與女友即張亞涵已設立亞志公司生產及販售口罩，亞志公司已申請醫療器材製造許可執照登記，工廠設立登記，並取得衛福部食品藥物管理署口罩CNS14774檢驗標章，工廠設立在彰化縣溪州鄉，投資100萬每月固定可獲取3％紅利，惟張雅皇表示僅願借錢與陳志杰、張亞涵即可，不願意投資，陳志杰及張亞涵表示同意，惟稱可以上揭支付投資紅利方式，支付本次借款利息云云，致張雅皇因而陷於錯誤，於同年月11日某時，以「張東龍」名義匯款400萬元至亞志公司之E 帳戶，陳志杰當場開立亞志公司之B支票帳戶，票號UA00000 00號，惟發票日期僅填載111年1月，日期未填具，面額500 萬元，背面有「張亞涵」背書（起訴書漏載背書之情）之支票1紙與張雅皇，陳志杰向張雅皇佯稱：現在B支票帳戶內沒有款項，日後有款項匯入，再將支票之發票日期補上，另交付由陳志杰開立面額400萬元，票號NO832303號之本票1紙與張雅皇供擔保（起訴書贅載有張亞涵背書）。嗣張亞涵及陳志杰取得張雅皇匯入400萬元後，隨即匯款至張亞涵之D帳戶、陳志杰之C（起訴書誤載為B）帳戶。轉入亞志公司至A帳戶，隨即再轉至張亞涵之D帳戶、陳志杰之C（起訴書誤載為 B）帳戶，供作己用。　㈣張亞涵與游信嘉及陳志杰為避免遭謝昀靜、張雅皇發覺口罩投資為虛假詐騙，明知游信嘉未在亞志公司擔任技術人員，仍共同於111年2月21日，提出游信嘉作為亞志公司技術人員之彰化縣技術人員執業登記申請表、游信嘉之畢業證書、國民身分證正反面影本等資料，向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照開業，經該局不知情承辦人員就上揭申請文件（其中技術人員游信嘉係不實事項）依醫療器材管理法第13條規定登記於公務上執照文書，於日，核發製造業醫療器材商許可執照，致生損害於彰化縣政府衛生局對於製造業醫療器材商許可執照核發之正確性。　㈤因認游信嘉、張亞涵就上開事實一㈠、㈡部分，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；張亞涵就上開事實一㈢部分，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；被告張亞涵就上開事實一㈣部分，係涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、公訴意旨認被告游信嘉、張亞涵涉犯上開三人以上共同詐欺取財、詐欺取財、張亞涵另涉犯使公務員登載不實等罪嫌，無非係以被告游信嘉、張亞涵於警詢及偵訊時之供述、告訴人謝昀靜、張雅皇於警詢及偵訊時之證述及指述、告訴人謝昀靜出具投資協議書2份、被告游信嘉之國泰世華銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、亞志公司之中國信託商業銀行科館分行帳號000000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號支票帳戶、亞志公司於聯邦商業銀行民權分行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、陳志杰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、張亞涵之中國信託商業銀行帳號00 00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、亞志國貿公司 A帳戶新臺幣存提款交易憑證、彰化縣政府111年8月1日府綠工字第1110282884號函暨亞志公司工廠登記相關資料、111 年2月10日府綠工字第1110800313號函、彰化縣衛生局111年 7月28日彰衛藥字第1110040750號函暨亞志公司申請製造業醫療器材商許可執照開業之申請資料、111年3月1日彰衛藥字第1110010050號函暨製造業醫療器材商許可執照影本、衛生福利部食品藥物管理署111年8月22日FDA品字第111110529 9號函、告訴人謝昀靜與被告游信嘉LINE對話紀錄、被告張亞涵提供衛生福利部食品藥物管理署醫療器材品質管理申請平臺網路查詢資料、告訴人張雅皇提供亞志公司於111年3月間在溪州鄉口罩工廠開幕照片、亞志公司之彰化縣溪州鄉工廠現況照片、陳志杰委由被告張亞涵之辯護人提出衛風科技股份有限公司與博雅互動有限公司「四層式成人薄膜口罩機買賣合約」、該2家公司與亞志公司合約修訂協議書及亞志公司與有茗國際有限公司銷售合約等為其主要論據。三、惟查：　㈠訊據被告游信嘉坦認有跟告訴人謝昀靜分享投資亞志公司的事，也有介紹陳志杰與告訴人謝昀靜認識，有拿亞志公司的投資協議書及600萬元本票給告訴人謝昀靜，知道告訴人謝昀靜有匯款至亞志公司等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：只是替亞志公司轉交相關文件，合約內容都是陳志杰跟告訴人謝昀靜自己談好的，不清楚告訴人謝昀靜匯入亞志公司款項如何處理等語。辯護人則為其辯護稱：亞志公司確實有從事口罩生產及買賣，被告游信嘉因認有投資獲利之可能，決定投資並分享給告訴人謝昀靜，從事口罩生產及買賣之事情均屬真實，無任何虛偽，難認有詐術行使，又被告游信嘉自身為投資人，無與陳志杰共同行詐之行為，況告訴人謝昀靜匯入亞志公司之款項亦未有匯至被告游信嘉之情形，更無從認被告游信嘉有共同詐欺之意思等語。　㈡訊據被告張亞涵坦認為亞志公司登記負責人，且與陳志杰為男女朋友等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、詐欺取財及使公務員登載不實之犯行，辯稱：亞志公司實際業務都是由陳志杰負責，大小章及存摺也是在陳志杰那邊。不清楚告訴人謝昀靜投資，及告訴人張雅皇投資或借款給亞志公司的過程。亞志公司向彰化縣政府申請工廠設立登記及核發許可執照也都不是伊弄的。亞志公司之A帳戶匯款到伊B帳戶，都是陳志杰匯的，作為一般生活使用及繳付亞志公司員工薪水使用，起訴書所載告訴人謝昀靜、張雅皇遭詐騙的時間，伊尚在待產及坐月子期間，相關亞志公司業務進行及合約的運作都是陳志杰處理，並沒有共同詐欺，另相關的申請登記也是陳志杰申請提出，伊並沒有在相關的文件上簽名用印，沒有使公務員登載不實的犯意聯絡及行為分擔，伊所能掌管的部分只有B帳戶，匯入的款項其主觀認定係生活費用，及陳志杰指示之用途，伊無法得知可能是詐騙所得等語。四、經查：　㈠上開一之㈠、㈡部分：　1.此部分告訴人謝昀靜投資、匯款至亞志公司，持有各該支票、本票及遭退票之客觀事實，經告訴人謝昀靜於警詢、偵訊及原審審理時指述明確（偵28304號卷一第73至79頁、第177 至184頁、第463至468頁，偵28304號卷二第397至403頁，原審卷二第226至261頁），並有謝昀靜與亞志公司110年12月3 日簽立投資協議書、陳志杰簽立本票影本(票號：WG0000000 ，發票日：110年12月3日，到期日：111年12月3日，金額： 600萬元)、合作金庫商業銀行110年12月3日、12月30日匯款申請書代收入傳票(謝昀靜以謝啟三名義匯款600萬元、50萬元至亞志公司中國信託銀行帳戶)、亞志公司聯邦商業銀行支票影本⑴票號：UA0000000，發票日：111年3月3日，金額：24萬元⑵票號：UA0000000，發票日：111年3月3日，金額：12萬元、謝昀靜與陳志杰111年1月3日簽立投資協議書、陳志杰簽立本票影本(票號：CH832302號，發票日：111年1 月3日，金額：400萬元)、新瑞陞開發建設有限公司高雄銀行支票影本(票號：BPA0000000，發票日：111年4月7日，金額：300萬元)、合作金庫商業銀行111年1月6日匯款申請書代收入傳票(謝昀靜以謝啟三名義匯款200萬元至亞志公司中國信託銀行帳戶)、亞志公司聯邦商業銀行支票(票號：0000 000、0000000)退票理由單、新瑞陞開發建設有限公司高雄銀行支票(票號：0000000)退票理由單、中國信託商業銀行股份有限公司111年5月12日中信銀字第111224839145623號函暨附件：亞志公司帳戶(帳號000000000000號)基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易、謝昀靜合作金庫商業銀行帳戶(帳號0000000000000號)存摺影本、蘇偉正中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證(110年12月30日存款 50萬元至亞志公司中國信託銀行帳戶)、謝昀靜提出與「醫療口罩工廠直營」(陳志杰)LINE對話紀錄擷圖、聯邦商業銀行股份有限公司111年9月5日聯銀業管字第1111049168號函暨附件：亞志公司帳戶(帳號00000000000、00000000000號) 基本資料等在卷可參（見他3488號卷第23至39頁，偵28304 號卷一第109至129頁、第201至205頁、第295至301頁，偵28 304號卷二第79至81頁），此部分事實堪可認定。　2.惟查：　①證人趙晉潁於原審審理時證稱：在晉沛生醫擔任負責人，晉沛生醫主要生產口罩跟醫療器材的批發。認識陳志杰，不知道陳志杰跟亞志公司關係。但他有跟我們配合過，當初他有把1套蝴蝶機放在我們廠，因為是高速機，想放在我們工廠生產，若有順利生產，每生產1片就給多少錢，但實際上放在工廠約1個月左右，因為調機都調不順，就請他把設備挪走，只有生產出不能販賣的半成品。陳志杰有派技師來，每天看機器的生產狀況。時間應該是2021年8月，然後9月20幾日移走，不知道後來那臺機器移到何處。口罩機器從頭到尾都是陳志杰跟我接洽，算是純代工等語（原審卷一第503至5 09頁）。　②證人葉治明於原審審理時證稱：在欣新健康股份有限公司擔任總經理，欣新公司的營業項目有生產口罩，廠房在田中工業區工業6路，110年5月疫情第2次爆發時有跟亞志公司租比較快速的口罩機。跟我們談的人叫「阿杰」，簽約就寫陳志杰，用1臺生產，1片良品給2毛錢，亞志公司使用蝴蝶機生產口罩後，是以我們的名義對外販售口罩，亞志公司不是我們的經銷商或代理商，就純粹租機器，合約書就如原審卷一第293至294頁之內容，生產大概3個月，到了差不多合約期限時才遷走，亞志公司沒有委託我們製造口罩，也不是幫我們代工口罩，只有機器租給我們而已，不認識在庭的被告游信嘉、張亞涵等語（原審卷二第378至386頁）。　③證人陳嘉文於原審審理時證稱：我有看過亞志公司生產口罩的機臺，最後應該是在彰化溪州看到，印象中是3、4臺。我幫陳志杰送貨，或是有一些配合廠商去做生產口罩的事情或調整機器。有去過欣新健康的廠房調整機器，另外有1名技師在學習，欣新公司的工廠在田中，那時很多口罩廠是配合工廠，我有機器，你沒有機器，我提供機器和人員進去進駐來生產口罩，但亞志公司跟欣新公司生產口罩的部分如何配合不清楚，欣新公司田中工廠擺放的機臺，後來移到溪州，有先移到亞志公司門口暫放一陣子，後面我忘記移去哪裡了。在設立前有去溪州看廠房，就是偵28304號卷三第87至97 頁照片所示的溪州廠房，照片中右側機臺是口罩生產機臺，外型跟在欣新工廠裡面看到的機臺一樣，在溪州廠房沒有使用這些機臺生產過口罩，因為沒有牌。因陳志杰說要去找可以製造口罩符合法規的場地，我幫他去尋找場地，後來有無設立完成不清楚。原審卷一第309至311頁之口罩及包裝盒是在欣新健康生產的，包裝盒上印有欣新醫用口罩未滅菌，製造商欣新健康股份有限公司、包裝盒最下面印有總經銷商「亞志國貿有限公司」為正確。張亞涵是我哥哥的女朋友，亞志公司薪水是我哥哥發的。是我哥哥叫我去找代辦業者。偵 28304號卷一第305至307頁醫療器材製造業者設置標準查驗表上亞志公司的大小章不知道誰蓋的，大小章不可能在我身上，不是在陳志杰身上就是在張亞涵身上等語（原審卷二第 170至202頁）。　④證人邱啓東於原審審理時證稱：有聽過亞志公司，負責人是陳志杰，那時是陳志杰跟我們接洽的。陳志杰從事製造及販售口罩。我有投資亞志公司生產口罩的機器，跟林震威、許育詮、游信嘉一起投資，我跟林震威、許育詮3人加起來共1 00萬元，游信嘉190萬元，共290萬元買1臺，是陳志杰拿錢去新竹買的。書面協議由游信嘉代表簽訂的。他說跟欣新公司簽約1年，我們若買機器以後會再續約1年，有拿合約給我們看，且有帶我去欣新公司參觀，我們還有員工在裡面工作，後來我有請1個朋友去裡面當員工，當時1個口罩的利潤約在3至5角，他那時跟我說每分鐘約可生產到150至200片，甚至可以更快，當時我們覺得利潤很多，而且欣新公司是上市上櫃的公司，好像可以投資這個機器來賺取利潤，因為我們沒辦法自己賣，由欣新公司代工，跟他簽1年的代工合約，這過程中欣新公司會把所生產沒有瑕疵的口罩全部收走，當時他們還跟康是美簽約，我去康是美有看到這個口罩販售的盒子。買的口罩機應該是8月時從新竹運回來，原本是要去欣新公司，後來他又說接洽到晉沛公司要跟我們合作，也是去代工，機器就運到晉沛公司去，那時候我、林震威、許育詮都有到，我們有去看機器下櫃的情況，然後運送進去。到晉沛公司後，確實有在生產口罩，但晉沛公司的布跟這臺機器無法運作，產量減少，原本說的利潤就會有落差，做出來還會有瑕疵，調整很久也用不好，後來就撤出來。在晉沛公司的現場有派1位女性員工，叫蘇沛瀅。後來晉沛公司覺得沒辦法跟我們配合，陳志杰就說會運回欣新公司，但後續運去哪裡我真的不知道。被證3之口罩盒、口罩實體，算是我們一起設計的，賣給國軍。目前為止只有海陸這個有分配到利潤。有關口罩生產機器的購買，跟哪個廠商接洽生產、代工，販售口罩後的收入問題的事宜，全部都是陳志杰負責。被證2亞志國貿團隊（5）群組有我、林震威、許育詮、游信嘉、陳志杰5個人，買機器時成立的群組。在晉沛公司下機臺那天，陳志杰說他老婆生完小孩從新竹回來，坐白牌的計程車，她有在車上，我沒有完全看到她的臉，陳志杰就說那是他老婆，後來就離開了。之後就是在亞志公司，英才路那邊的1樓，當時我們沒有跟張亞涵交談。張亞涵沒有介入我們談論公司或口罩投資的事務等語（原審卷一第464至502頁）。　⑤告訴人謝昀靜於原審審理時證稱：游信嘉於6月份有講1次投資口罩的事，9、10月又跟我說，就是指投資亞志公司。他3 488號卷第23至24頁投資協議書是游信嘉拿給我簽的，因為我不認識陳志杰，所以他拿來給我，游信嘉說陳志杰是亞志公司負責人，張亞涵是陳志杰的老婆，以後再介紹我們認識，投資口罩事宜都是游信嘉跟我談的。他3488號卷第31至32 頁投資協議書也是要投資亞志公司的口罩生產，是游信嘉在 12月3日拿第1份合約書給我時，同時拿第2份合約給我簽，簽約當時陳志杰與張亞涵都沒有在場。偵28304號卷一第295 頁LINE群組有游信嘉、陳志杰和我，大概3月中跟陳志杰碰過面之後，游信嘉才創這個群組。游信嘉跟我說陳志杰是他很好的兄弟，張亞涵我不曉得，也沒有見過（原審卷二第22 6至261頁）。　⑥證人趙晉潁、葉治明、陳嘉文前揭關於陳志杰或亞志公司有於110年8月間、5月間起提供生產口罩之機器與晉沛生醫、欣新健康股份有限公司配合生產口罩，另欲在彰化縣溪州鄉設置口罩工廠之證述，核與上揭彰化縣衛生局111年7月28日彰衛藥字第1110040750號函「檢附亞志公司申請製造業醫療器材商許可執照開業之申請資料」暨附件、111年8月1日府綠工字第1110282884號函「檢送亞志公司工廠登記相關資料」暨附件、彰化縣政府111年2月10日府綠工字第1110800313 號函「(略)亞志公司申請工廠登記，應予照准。工廠登記編號為00-000000」，及森維國際驗證111年2月25日報價單(客戶：亞志公司)、彰化縣○○鄉○○路00巷00號、33之2號亞志公司111年11月5日現場照片、彰化縣○○鎮○○○路00號欣新健康股份有限公司111年11月5日現場照片、臺中市○區○○○街000 號晉沛生醫股份有限公司111年11月5日現場照片、亞志公司與欣新健康股份有限公司110年5月21日簽立合約書、游信嘉提出口罩成品照片、欣新健康股份有限公司112年12月19日新字第2312001號函「函覆與亞志公司簽約及履行內容」暨附件：欣新健康股份有限公司醫用口罩外盒(白底粉色圖樣) 等（偵28304號卷二第47至51頁，偵28304號卷三第83至103 頁，原審卷一第293至294頁、第309至311頁，原審卷二第41 至43頁）相符，應可信為真實。證人邱啓東證稱有與林震威、許育詮及被告游信嘉一同投資亞志公司生產口罩之機器，先送去晉沛公司生產、代工口罩等情明確，核與證人趙晉潁上開證述相符，復有游信嘉提出「亞志國貿團隊」LINE群組對話紀錄擷圖、亞志公司與游信嘉110年7月8日簽立「四層式成人薄膜口罩機買賣合約（內容略為游信嘉向亞志公司以 290萬元購買四層式成人薄膜口罩機1臺）」、「合約書（內容略為游信嘉投資口罩機290萬元與亞志公司合作生產口罩）」、游信嘉提出陳志杰於「亞志國貿團隊」LINE群組上傳之口罩機運送照片及口罩機型號照片等在卷可佐（原審卷一第275至307頁），應非不可信。　⑦綜上，堪認陳志杰任實際負責人之亞志公司至少於110年5月間起即有從事與口罩生產有關業務之外觀，且110年間全球新冠肺炎爆發，口罩成為國人日常生活不可或缺之必需品，價格也有正向成長趨勢。是被告游信嘉因認有投資獲利之可能，決定投資亞志公司生產口罩，尚非無稽。被告游信嘉因相信陳志杰之說詞，除自身與證人邱啓東等一同投資外，亦分享予告訴人謝昀靜，並居中處理告訴人謝昀靜與亞志公司間合約及票據交付之事，尚難認定陳志杰以亞志公司名義與告訴人謝昀靜簽立投資協議並收取款項，並無生產口罩，而施用詐術，且亦難遽認被告游信嘉其即與陳志杰有共同對告訴人謝昀靜詐欺取財之主觀犯意。另告訴人謝昀靜雖於偵查及原審審中均證稱，係由被告游信嘉向其陳述關於投資亞志公司之事，且包含借款轉投資、投資金額、利潤計算等細節，因其不認識陳志杰，直到跳票後才於111年3月中與陳志杰見過面等語，且由告訴人謝昀靜提出通訊軟體LINE群組之紀錄截圖所示，直至111年3月14日告訴人謝昀靜才加入被告游信嘉與陳志杰所成之LINE群組，經查，被告游信嘉坦承將口罩投資分享予告訴人謝昀靜，並居中處理告訴人謝昀靜與陳志杰代表之亞志公司簽立投資協議書及票據交付等事，與告訴人謝昀靜所述不一，惟除告訴人謝昀靜之指證外，尚無證據證明為真，前揭告訴人謝昀靜加入被告游信嘉與陳志杰所成之LINE群組，僅能證明告訴人謝昀靜加入群組之時間，不能證明其間告訴人謝昀靜與陳志杰均未以其他方式聯絡及商談，告訴人前揭供述，尚難遽予採認，而資為被告游信嘉不利之證據，另告訴人謝昀靜以其父謝啟三帳戶於111年1月6 日匯款200萬元至亞志公司帳戶，同日亞志公司該帳戶即轉匯60萬元到被告游信嘉之帳戶內，被告既係投資款項於亞志公司，亞志公司匯款予被告游信嘉，究係分配利潤或其他事由，均有可能，自不能因此即認定係陳志杰向告訴人謝昀靜收取投資款之分贓，自難因此認定被告游信嘉亦有參與陳志杰共同詐騙告訴人謝昀靜。　⑧依告訴人謝昀靜前揭證述，足認被告張亞涵就本案投資亞志公司生產口罩之事並未與告訴人謝昀靜有任何接觸，縱被告張亞涵為亞志公司登記負責人，亦無從率認其即有參與對告訴人謝昀靜詐欺取財之客觀行為。又匯轉及提領款項之原因多端，即便告訴人謝昀靜匯入亞志公司A帳戶之款項曾輾轉匯入被告張亞涵之D帳戶，被告張亞涵亦有提領花用之情，是否即能反推被告張亞涵有與被告游信嘉及陳志杰共同邀約告訴人謝昀靜投資亞志公司，顯非無疑。本案既無足以證明被告張亞涵有涉入告訴人謝昀靜投資亞志公司之事之積極證據，實難僅憑上情，遽認被告張亞涵與陳志杰間有此部分共同詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔。　　㈡上開一之㈢部分：　１此部分告訴人張雅皇借款與陳志杰，並匯款至亞志公司之E帳戶，持有各該支票、本票之客觀事實，經告訴人張雅皇於偵訊及原審指述明確（他8236號卷第45至47頁，原審卷二第38 7至401頁），並有聯邦商業銀行股份有限公司111年11月9日聯銀業管字第1111063149號函暨附件：亞志公司帳戶(帳號0 00000000000號)存摺存款交易明細、張雅皇提出亞志公司聯邦商業銀行支票影本(票號：UA0000000，發票日：111年，金額：500萬元，背書人：張亞涵)、張雅皇提出陳志杰簽立本票影本(票號：CH832303號，發票日：111年1月11日，金額：400萬元)、張雅皇提出新光銀行111年1月11日國內匯款申請書(兼取款憑條)(張東龍匯款400萬元至亞志公司聯邦銀行帳戶)、陳志杰與張雅皇簽立借據(陳志杰向張雅皇借款40 0萬元)等在卷可憑（偵28304號卷三第55至66頁，他8236號卷第29至35頁），此部分事實，堪可認定。　２告訴人張雅皇於原審審理時證稱：到今日開庭前，在中國信託中港分行看到張亞涵1次、英才路的辦公室1次、工廠開幕 1次，她都在陳志杰旁邊而已，我沒有跟她交談。在中國信託中港分行遇到時，才知道陳志杰有做口罩。111年1月時，有借款400萬元給陳志杰，當時他跟我借400萬元，說小孩子感冒、沒有錢，廠商又一直他要付款，他過年期間沒有收入，過年後他的貨款回來就可以還我，所以我跟他約定兩個月，請我爸去新光銀行太平分行匯款到亞志公司的帳號。他跟我說的這個過程張亞涵沒有在場，但當天我們約好要寫借據時是張亞涵載他到亞志公司英才路的辦公室樓下。他8236號卷第50頁之手稿是陳志杰3月後在他們家寫，因為他沒有照約定還本金給我，當時張亞涵沒有在場。他8236號卷第29頁亞志公司500萬元支票應該是打借據之前給我，我有問他為何是500萬元，他好像跟我說開錯了，沒關係，先拿著，我也沒有存過。先約好借400萬元，拿到借據加上400萬元的本票，匯完款後過完年拿到500萬元的支票，3月到期後陳志杰沒有還錢，就手寫了那張承諾會還錢。3至5月該還的錢都沒還我，在陳志杰他們辦公室2樓那裡，當時還有約3、4個人在，他說他們公司需要像我這樣子的人，等於將我借的400 萬元轉入他們公司當他們的股東，我跟他說我對生產業沒有興趣且完全不懂，所以我不要。借款都是在陳志杰公司2樓辦公室說的，張亞涵比較沒有在場，當時她都在家裡顧小孩。我認為我借款的對象是亞志公司，所以張亞涵應該也要同時負責等語（原審卷二第387至401頁）。　３依告訴人張雅皇前揭證述，可知被告張亞涵並未就借款400萬元之事，與其有任何接觸，則縱認陳志杰以亞志公司名義向告訴人張雅皇借款為詐術，亦難遽認被告張亞涵即與陳志杰有共同對告訴人張雅皇詐欺取財之客觀行為。又告訴人張雅皇自陳志杰處取得之上開500萬元支票，未完成發票日之填載，是否為有效票據，已非無疑；且該支票背面「張亞涵」之簽名縱為真實，以客觀上形式觀之，亦僅涉及被告張亞涵是否需負擔票據責任或相關民事債務，非即可以支票上之「張亞涵」背書及記載張亞涵之身分證統一編號，或被告張亞涵為亞志公司登記負責人，及被告張亞涵學口罩設計等事實，作為被告張亞涵有與陳志杰共同對告訴人張雅皇行詐之憑據。本案既無何積極證據足以證明被告張亞涵有涉入告訴人張雅皇借款與陳志杰之事，實難僅憑上情，逕認被告張亞涵與陳志杰間有此部分共同詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔。　㈢上開一之㈣部分：　　　　　依前開證人陳嘉文所述，可認其係與被告游信嘉相約拿取畢業證書等文件後，依陳志杰指示交付給「吳哥」，再送至彰化縣政府衛生局申辦；而證人陳嘉文雖亦稱曾有討論過誰有證照可以幫忙等詞，惟未具體陳明被告張亞涵有一同討論，實無從逕認被告張亞涵有參與其中。再依被告游信嘉、證人趙晉潁、葉治明、陳嘉文、邱啓東等前揭陳述，與其等談及亞志公司口罩有關事務者，均係陳志杰，足見陳志杰方為亞志公司實際負責人，則陳志杰在登記負責人張亞涵不知情之情況下，與被告游信嘉謀議後，逕自以亞志公司名義持不實之在職證明書向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照，當非無可能。本案既無足以證明被告張亞涵有涉入此部分犯行之積極證據，當難僅憑其為亞志公司登記負責人，及在申請書上簽名、蓋章等節，即遽認被告張亞涵與陳志杰及被告游信嘉間有共同使公務員登載不實之犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，被告游信嘉雖有居中處理告訴人謝昀靜投資亞志公司之事務，然無從證明亞志公司未投資生產口罩，亦無法認定被告游信嘉明知亞志公司生產口罩之事為虛，猶與陳志杰共同對告訴人謝昀靜行詐；又被告張亞涵固為亞志公司之登記負責人，然無可認其有參與告訴人謝昀靜投資亞志公司、向告訴人張雅皇借款，及持不實之在職證明書向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照之事，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告游信嘉確有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財，被告張亞涵確有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財、詐欺取財、使公務員登載不實之犯行，公訴人既無法為充足之舉證，無從形成被告游信嘉、張亞涵此部分有罪之心證，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告游信嘉、張亞涵此部分犯罪，依法自應為無罪之諭知。參、本院判斷一、關於有罪部分　　原判決關於此部分，以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用刑法第214條等規定，及以行為人之責任為基礎，審酌被告游信嘉前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其明知未在亞志公司擔任技術人員，竟與陳志杰共同持不實之在職證明書向彰化縣政府衛生局申請製造業醫療器材商許可執照，影響彰化縣政府衛生局對於製造業醫療器材商許可執照核發之正確性，所為應予非難；被告僅坦認提供畢業證書、身分證影本，及填寫在職證明書之客觀事實，惟否認犯行，且對在職證明書之用途猶有虛偽掩飾陳述之犯後態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。本院核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨以否認犯罪指摘原判決不當，尚無理由，應予駁回。二、關於無罪部分　　原判決關於此部分，以卷內之證據尚無法證明被告游信嘉、被告張亞涵2人有本件犯行，而為其無罪之認定，其認事用法均無違誤，公訴人上訴意旨以被告游信嘉、被告張亞涵2 人均應構成犯罪等語，指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。加重詐欺部分，檢察官得依刑事妥速審判法第9條規定上訴。使公務員登載不實部分，不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-997-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第971號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂冠霖選任辯護人唐樺岳律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第15號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文呂冠霖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第5行「非法清除」之記載更正為「非法清理」。　㈡犯罪事實欄一第7-9行「將由林宸銘為不詳之人承攬房屋拆除受託清除之房屋拆除後之水泥、磁磚及廢木板」之記載更正為「將林宸銘受身分不詳之人委託拆除房屋後所產生之磚塊、水泥塊、木片、木塊及鐵條」。　㈢證據部分補充被告呂冠霖於準備程序及審理時之自白、土地登記第一類謄本。二、論罪科刑：　㈠依廢棄物清理法第36條第2項所授權訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第2、3款規定，所謂「清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為；所謂「處理」，指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3 834號判決意旨參照）。而行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第3款就廢棄物「處理」所為之定義性說明。然行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡起訴書之犯罪事實欄既載明被告係未領有廢棄物清除、處理許可文件，即依指示從事載運、傾倒廢棄物行為，則公訴意旨認被告係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法「清除」廢棄物罪嫌此節，顯屬誤載，惟所犯法條之條款相同，僅罪名有異，經檢察官當庭更正起訴法條如上，本院亦已告知此部分罪名並予充分辯論之機會（本院卷第33-34頁、第40 頁），無礙被告防禦權之行使，爰無庸變更起訴法條。　㈢被告雖有如起訴書所載先後載運、傾倒本案廢棄物等舉，然此係基於同一犯意，於密切接近之時、地實行，且所侵害之法益相同，應論以接續犯而為包括之一罪。　㈣被告與林宸銘（所涉違反廢棄物清理法案件，另經判決確定）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，仍以如起訴書所載方式與他人共同非法清理廢棄物，漠視政府對環境保護之政策宣導，危害環境衛生及國民健康，所為實有不該；並審酌被告所載運、傾倒之廢棄物，在案發後業經清運完畢，此有員警職務報告、合約書、廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物清除機構進廠（場）確認單、營建混合物進場妥善處理完成證明書、進場證明、彰化縣環境保護局民國113年4月22日彰環廢字第1130021741A 號函、廢棄物清理稽查紀錄工作單附卷可憑（偵續卷第27頁、第31-39頁、第59頁、第63頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、分工參與情形、非法清理廢棄物之數量、所生危害程度，及自述大學畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、從事餐飲業、月薪約新臺幣（下同）4萬元、須按月償還貸款1萬多元之家庭生活經濟狀況（本院卷第45頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥宣告緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第49頁），其雖因一時失慮而初罹刑典，然於犯後坦承犯行，審酌上情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。又為使被告確切記取教訓，避免再度犯罪，認有必要對被告賦予一定負擔，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起 6個月內，向公庫支付如主文所示之金額。三、沒收：　　被告有因本案犯行而取得報酬1,500元，此據被告供承在卷（偵卷第17-18頁；本院卷第33頁），核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《廢棄物清理法第46條第4款》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵續字第15號　　被　　　告　呂冠霖　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、呂冠霖明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，竟未依規定領有廢棄物清除處理許可文件，與林宸銘(所涉違反廢棄物清理法罪嫌業經判決確定)共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，於民國112年4月19日上午，由林宸銘指示呂冠霖駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，將由林宸銘為不詳之人承攬房屋拆除受託清除之房屋拆除後之水泥、磁磚及廢木板等一般事業廢棄物，自臺中市○○區○○街000號工作場地，載往林宸銘前妻葉芷佑(所涉違反廢棄物清理法罪嫌另為不起訴處分)所有之彰化縣○○鄉○○段00地號傾倒棄置(呂冠霖1 天可獲得新臺幣1500元報酬)。嗣於同日12時10分許，呂冠霖載運第2趟廢棄物前往上址傾倒時，為警會同彰化縣環境保護局(下稱環保局)人員稽查，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂冠霖坦承不諱，核與證人即同案被告林宸銘於警詢及偵訊時之證述、證人即彰化縣環保局稽查員王嗣涵於偵訊時之證述相符，並有彰化縣環保局稽查工作紀錄、現場及監視器翻拍照片及車輛詳細資料報表1張等附卷與車牌號碼000-0000號自用大貨車1台扣案(已發還)、臺灣彰化地方法院113年度簡字第868號刑事簡易判決、113 年6月25日警員倪國順出具之職務報告書暨所附資料、彰化縣環保局113年4月22日彰環廢字第1130021741號、函可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號7第3點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號7第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7第5點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院 106年度台上字第2912、3228號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法第39條第1項規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。」，又依同法第52條之規定，貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物，違反第39條第1項規定者，係處以行政罰鍰。現行廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，已授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41 條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制，固屬無訛；但如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物，或未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，則與上引事業廢棄物再利用之規定並不相侔，自仍有同法第46條處罰規定之適用（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。核被告呂冠霖所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除罪嫌。其與林宸銘間有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯，被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-12-26

CHDM-113-訴-971-20241226-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第847號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李偉丞上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19807號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理判決如下：　　主　文李偉丞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，及依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃明智（由本院另行審結）與李偉丞均明知從事廢棄物清除、處理業務，應向縣市主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，且其等並未領有廢棄物清除、處理許可證，竟共同基於未經許可從事廢棄物清理之犯意聯絡，由黃明智先於民國112年2月14日前某日，以新臺幣（下同）3萬元之代價，受不詳之人委託，以車牌號碼00-0000號自用小貨車，將一批重約3.5公噸、包含尼龍繩、電線、塑膠膜等一般事業廢棄物，自彰化縣○○鎮○○巷00號，載運至彰化市崙美路上停放；嗣朋分其中5000元與李偉丞，委由李偉丞於112年2月14日晚上11時許，將裝有上開廢棄物之自用小貨車，載運至坐落彰化縣○○鎮○○路○○區00000地號土地上棄置而清除及處理之。嗣經該地管理人田義豪察覺土地遭棄置廢棄物而報警處理。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告李偉丞（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第110頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與同案被告黃明智於警詢、偵查及被害人田義豪於警詢之證述相符（見偵卷第7 至11、21至24、129至133、195至196、210至211頁），並有彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄表2份、監視器擷取畫面及現場相片30張、案發地GOOGLE地圖、彰化縣環境保護局 112年8月24日彰環廢字第1120050753號函暨檢附現場稽查照片18張在卷可考（見偵卷第25至49、155至171頁），堪認被告之自白與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）；又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年台上字第3 834號判決意旨參照），「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）。從而，被告與黃明智雖為自然人，然其等既未領有清除、處理廢棄物之許可文件，即擅自從事載運、傾倒、棄置本案廢棄物之行為，依上開說明，自已該當於廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告與黃明智就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　二、按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期尤嫌過重者，始足當之。查被告所犯法條之最輕本刑固為1年以上有期徒刑，然觀遍本案之個案情節（清理之廢棄物約3.5公噸，被查獲後未依彰化縣環境保護局之指示清理棄置之廢棄物）、犯罪手法（將本案廢棄物任意棄置於他人土地上）、犯罪動機（為牟取利益）等情，查無任何客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期尤嫌過重之情形，是其本案犯行顯無刑法第59條規定適用之餘地，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，為圖一己之私利，明知自己未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，猶受黃明智之託清理本案廢棄物，而任意傾倒棄置本案廢棄物於他人土地，破壞自然環境，並對土地及環境產生污染風險，所為實值非難，且被查獲後未依彰化縣環境保護局之指示清理棄置之廢棄物（目前已由廠商自行清理）；惟考量被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其於本院審理中自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第115 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於警詢、偵查及法院審理中均坦承犯行並配合調查，並表悔意，且於本案中係受黃明智之託而為，居於基於較次要之角色，目前有穩定工作，需要扶養父親，堪認其係因一時失慮而偶罹刑章，對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有教化、改善之可能，倘能藉由違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，應較直接令其入監執行更能謀求其自發性之改善。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，命其應向公庫支付5萬元，及依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，使其記取教訓，深切悔改，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。　　五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告受託清理本案廢棄物而自黃明智獲得 5000元之報酬，已據被告自承在卷（見本院卷第111、115頁），雖被告供稱扣除計程車錢及黃明智之前積欠之工資，實際獲利僅約2500元等語，惟有關犯罪所得之沒收，依刑法第 38條之1之立法理由，係採總額原則，不扣除成本，是被告本案之犯罪所得5000元，雖未據扣案，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前揭刑法第38條第2項定有明文。查，被告確有駕駛車牌號碼00-0000號小貨車載運本案廢棄物，惟該貨車為靳古忠所有，並非被告所有，此有車號查詢車籍資料1份在卷可稽，自無從宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

CHDM-113-訴-847-20241217-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第783號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陸閔揚被告豐揚環保科技有限公司代表人張又云共同選任辯護人李進建律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12249號；113年度偵字第7821、12613號），本院判決如下：　　主　文陸閔揚、豐揚環保科技有限公司均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陸閔揚為被告豐揚環保科技有限公司（下稱被告豐揚公司）負責人張又云之夫兼司機，駕駛車號00 0-0000號大貨車受客戶委託清除一般事業廢棄物。被告陸閔揚明知被告豐揚公司領有事業廢棄物清除許可文件，應依廢棄物清理法及依據許可文件內容，清除廢棄物並送至焚化爐焚燒或為其他合法處理，詎被告陸閔揚為賺取非法處理廢棄物之報酬，竟基於未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物之犯意，於民國110年2月3日某時許，駕駛車號000-0000號大貨車前往不詳地點裝載含有大量透明廢塑膠帶、黑色細塑膠帶、沾染藍色顏料塑膠帶、太空包盛裝之深藍色染料（或油漆）、紅色及紫色紙條等一般事業廢棄物後，於同年2月4日凌晨2時6分許，前往彰化縣○○鄉○○段0000地號（111年4月15日勘驗筆錄誤載為0000地號）土地(下稱本案0000土地)，將廢棄物傾倒、棄置在該土地並掩埋之方式，非法處理一般事業廢棄物。因認被告陸閔揚係違反廢棄物清理法第41條第1項規定而犯同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物罪嫌；被告豐揚公司為法人，其從業人員即被告陸閔揚因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，請依廢棄物清理法第47條規定科以被告豐揚公司同法第46條之罰金等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第49 86號判例參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告陸閔揚違反廢棄物清理法第41條第1項規定而犯同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除、處理廢棄物罪嫌，無非係以被告陸閔揚之供述、證人A1之證述、111年4月15日勘驗筆錄、勘驗照片與現場照片，彰化縣環境保護局稽查工作紀錄與廢棄物清理稽查工作紀錄單、環境部資源循環署清運機具即時追蹤系統歷史軌跡查詢（即車號000-0000號大貨車之GPS軌跡紀錄）、彰化縣環境保護局稽查工作紀錄與廢棄物清理稽查工作紀錄單、經濟部水利署第三河川局現場勘查紀錄等為其主要論據。四、訊據被告陸閔揚固坦承有於上開時間前往本案0000土地，然否認涉有上開違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我是受一位陳先生的委託，載運2塊鋼板到本案0000土地，並沒有載運廢棄物到那裏傾倒等語；被告豐揚公司辯稱：公司都不知情，被告陸閔揚可以自己決定出車等語；辯護人並為被告陸閔揚、豐揚公司辯稱：被告陸閔揚固然有進入該防汛道路，也有進入本案0000土地旁邊，但是並沒有進入土地裡面，被告陸閔揚有沒有傾倒的行為需要證明，有沒有其他的挖土機在樹下或其他地方去接駁、挖掘廢棄物也需要證明，本案的卷證資料雖然證明被告陸閔揚雖然在110年2月4日到本案0000 土地停留2分到4分鐘的時間，然後被告陸閔揚再緩慢離開的行為，可是這樣的行為有沒有辦法證明被告陸閔揚有傾倒行為等語。經查：　㈠被告陸閔揚為被告豐揚公司負責人張又云之夫兼司機，負責駕駛車號000-0000號大貨車，被告豐揚公司領有臺中市環境保護局廢棄物清除許可證；被告陸閔揚並有於110年2月4日凌晨2時6分許，前往本案0000土地並停留約5分鐘後始離去等情，業據被告陸閔揚坦承不諱(本院卷第400-401頁)，且有車號000-0000號自用大貨車之車輛詳細資料報表(13019偵卷二第528頁)、張又云之個人戶籍資料查詢結果(13019偵卷二第549頁)、車號000-0000號之事業廢棄物即時監控平台之清運機具歷史軌跡查詢紀錄及GPS之google earth定位軌跡( 13019偵卷二第843-848、861-868頁)、彰化縣○○鄉○○段0000 地號土地之地籍圖資(13019偵卷二第849-850頁)、環境部資源循環署清運機具即時追蹤系統歷史軌跡查詢(即車號000-0 000號之GPS軌跡紀錄)(7821偵卷第119-137頁)、本院於113 年12月3日當庭勘驗環境部環境管理署113年11月8日環管中字第1137019110號函暨檢附車號000-0000號之車輛軌跡及模擬車輛動態影像之勘驗筆錄及截圖照片(本院卷第385-386、 415-450頁)、被告豐揚公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院卷第349頁）、被告豐揚公司之臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證(本院卷第409-411頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡又本案0000土地於111年4月15日，為內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊中區中隊警員會同臺灣彰化地方檢察署檢察官、經濟部水利署第三河川分署、彰化縣環境保護局至現場稽查、開挖，發現遭傾倒含有大量透明廢塑膠帶、黑色細塑膠帶、沾染藍色顏料塑膠帶、太空包盛裝之深藍色染料（或油漆）、紅色及紫色紙條等一般事業廢棄物等情，有彰化縣環境保護局稽查工作紀錄(時間：110年2月9日)(13019偵卷一第75-77頁)、經濟部水利署第三河川局110年3月25日水三管字第11002040570號函暨檢附經濟部水利署第三河川局現場勘查紀錄、現場及路口監視器照片(13019偵卷一第79-9 5頁)、臺灣彰化地方檢察署111年4月15日勘驗筆錄、勘驗照片及現場照片(13019偵卷二第49-77、85-103、167-210頁) 、彰化縣環境保護局111年8月12日彰環廢字第1110049931號函暨檢附111年4月15日採樣報告及111年8月5日彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單(13019偵卷二第155-165頁)、彰化縣 ○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地之111年4月15日勘驗照片 (13019偵卷二第851-860頁)、彰化縣環境保護局113年10月3 0日彰環廢字第1130068052號函暨檢附本局111年4月15日採樣紀錄及現場照片(含GPS位置資料)(本院卷第191-205頁)、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年11月6日保七三大中區刑字第1130006773號函暨檢附員警職務報告書、彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、彰化縣環境保護局採樣檢驗結果彙整表及檢測報告、蒐證開挖照片(彰化縣○○鄉○○段0 000○0000○0000地號)、錄影光碟及彰化縣環保局提供座標定位截圖(本院卷第217-279頁)存卷可參，本案0000土地遭傾倒含有大量透明廢塑膠帶、黑色細塑膠帶、沾染藍色顏料塑膠帶、太空包盛裝之深藍色染料（或油漆）、紅色及紫色紙條等一般事業廢棄物等情，固亦堪認定。　㈢惟查，依證人A1於偵查中具結證述：我會在本案0000土地那邊進出，我約於110年農曆過年前幾天的放假有發現要下去河堤便道的鐵門鎖被剪掉，門打開後再關起來，也有看到河堤那邊有被挖洞並且以垃圾回填，我就趕快報警。有看到怪手藏在樹下，但隔天怪手就不見了，我都是中午會經過現場，猜測那些人應該是半夜2、3點去倒的等語(13019偵卷二第 81-82頁)，僅得證明本案0000土地在110年2月初左右已遭人傾倒廢棄物之事實，但並無法確認本案0000土地遭人傾倒廢棄物之確切時間，本案案發時間究為何時，已有疑問。復佐以內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊員警出具之職務報告書(本院卷第307-308頁)，記載略以：本中隊以清運機具即時追蹤系統勾稽本案0000土地清除車輛110年1月25日至 2月10日之歷史軌跡，僅發現000號大貨車於110年2月4日凌晨2時4分至9分進入本案0000土地停頓，雖無法排除其他車輛進入，但與證人A1證述於深夜進入之時間點吻合，比對車輛軌跡位置及現場開挖出廢棄混合物，研判係000號大貨車載運廢棄物進入傾倒等語，此亦僅能證明被告陸閔揚駕駛之 000號大貨車有於110年2月4日凌晨2時4分至9分進入本案000 0土地，然無法排除在員警所排查之時間內有其他未裝置即時追蹤系統之清運機具或大型車輛進入本案0000土地之可能。是本案0000土地遭人傾倒廢棄物的時間點既無法確定，又無法排除在證人A1發現本案0000土地遭人傾倒廢棄物前之相當時間內，僅有被告陸閔揚駕駛之000號大貨車進入本案000 0土地，尚難僅以被告陸閔揚有於110年2月4日凌晨2時6分駕駛000號大貨車進入本案0000土地之事實，即直接推論本案違反廢棄物清理法之犯行為被告陸閔揚所為。至被告所辯雖屬有疑，但被告並無自證無罪之義務，是其否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據（最高法院91年度台上字第4574號判決要旨參照），附此說明。五、綜上所述，依公訴意旨所提出用以證明被告陸閔揚涉有本案違反廢棄物清理法犯行之證據資料，經本院證據調查結果，就被告陸閔揚是否確有載運廢棄物進入本案0000土地傾倒乙節，仍有合理懷疑，而不足以說服法院形成對被告陸閔揚有罪確信之心證，本院即不得遽為不利被告陸閔揚之認定，被告陸閔揚被訴犯行既屬不能證明，被告豐揚公司亦無從依廢棄物清理法第47條之規定處罰。自應就被告陸閔揚、豐揚公司均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-12-17

CHDM-113-訴-783-20241217-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第848號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳威賢林宗憲上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12882號、113年度偵緝字第515號)，被告2人於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳威賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。林宗憲幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳威賢明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，而其並未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於未經許可從事廢棄物清理之犯意，於民國112年4月1日，受不詳之人委託，至臺中市0 0區不詳處所，以車牌號碼000-0000號自用小貨車，載運、清除裝潢拆除工程產出之一般事業廢棄物24袋共1車次後，隨即向林宗憲詢問可棄置之處所。林宗憲明知陳威賢向其詢問棄置廢棄物地點，應係從事廢棄物清除、處理行為，竟基於幫助他人非法清理廢棄物之犯意，告知陳威賢可將廢棄物棄置在彰化縣○○市○○段000地號土地上（下稱本案土地）。陳威賢旋於同日22時49分許，駕駛前揭裝有上開廢棄物自用小貨車，將上開廢棄物載運至不知情白政印所有之本案土地傾倒而非法清除、處理之。嗣經白政印察覺本案土地遭棄置廢棄物而報警處理，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告2人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第116 、126頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱，核與證人即被害人白政印於警詢中之證述（偵卷第21-22頁）、證人陳威賢於警詢及偵查中之證述（對於同案被告而言，屬證人之證述，下同，偵卷第9-13、215-219頁）、證人林宗憲於警詢及偵查中之證述（偵卷第15-19、161-163、191-193頁）大致相符，並有案發地點附近路口監視器畫面翻拍影像（偵卷第 23-26頁）、112年4月2日拍攝遭棄置廢棄物現場照片（偵卷第27-30頁）、案發地點地籍圖（偵卷第31頁）、土地所有權狀（偵卷第33頁）、彰化縣環境保護局稽查工作紀錄（偵卷第35-39頁）、車輛車行軌跡（偵卷第41頁）、彰化縣環境保護局112年5月18日彰環廢字第1120030658號函（偵卷第 135-136頁）、彰化縣環境保護局112年7月6日彰環廢字第11 20042902號函（偵卷第137-138頁）、被告陳威賢112年5月2 3日出具之廢棄物處置計畫書（偵卷第139、141、143、145 頁）、彰化縣環境保護局112年7月31日彰環廢字第11200481 97號函（偵卷第151-152頁）、彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單及112年7月26日至同年月27日拍攝本案棄置廢棄物現場照片（偵卷第153、155頁）、彰化縣環境保護局112年11 月7日彰環廢字第1120076310號函（偵卷第183-184頁）等件在卷可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金，廢棄物清理法第46條第4款定有明文。而此款犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當(最高法院109年度台上字第3338號判決意旨參照)。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」(最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照)。被告陳威賢未依廢棄物清理法第41條第1項規定，領有廢棄物清除、處理許可文件，即前往臺中市大雅區不詳處所，清運一般事業廢棄物至本案土地傾倒堆置，已該當於廢棄物清理法第46條第4款前段所定從事廢棄物「清除、處理」之構成要件。而被告林宗憲則告知被告陳威賢本案土地位置，供其找尋棄置上開事業廢棄物之地點，乃出於幫助之意思提供助力，所為亦已構成幫助犯。　㈡是核被告陳威賢所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告林宗憲所為，係犯刑法第30條第1 項前段、廢棄物清理法第46條第4款前段之幫助非法清理廢棄物罪。　㈢刑之加重減輕　⒈被告陳威賢前因①施用毒品案件，經本院以103年度訴字第734 號判決判處有期徒刑1年確定，又因②竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以106年度易字第51號判決各判處有期徒刑5月、6 月，定應執行刑為有期徒刑8月確定，上開①、②案件，復經臺灣臺南地方法院以106年度聲字第822號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年7月，再因③違反槍砲彈藥刀械管制條例、施用毒品等案件，經臺灣臺南地方法院以105年度訴字第925 號判決各判處有期徒刑2年4月暨併科罰金新臺幣3萬元、有期徒刑10月，定應執行刑為有期徒刑3年暨併科罰金3萬元確定，上開①至③案件經接續執行，有期徒刑部分，於109年3月 4日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於110年4月18日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其法治觀念淡薄，對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　⒉被告林宗憲前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告林宗憲構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑，本院無從為補充調查，經參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，尚難認定被告林宗憲構成累犯與否，然本院仍得就被告林宗憲可能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中予以審酌、評價，特此說明。　⒊被告林宗憲以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳威賢未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟以犯罪事實欄所載方式非法清理廢棄物，而被告林宗憲則提供本案土地位置資訊與被告陳威賢，助益其非法清理廢棄物犯行之實行，其等漠視政府對環境保護之政策宣導，危害環境衛生及國民健康，所為均值非難；考量遭傾倒在本案土地之事業廢棄物24袋，經彰化縣環境保護局於113年11月22日派員現勘之結果，現場廢棄物已清除，惟因被告林宗憲、陳威賢均無法提出相關廢棄物委託合格清除業者處理之證明文件，故彰化縣環境保護局無從備查等情，有彰化縣環境保護局113年12月5日彰環廢字第11300765 73號函在卷可查（本院卷第137頁）；並斟酌被告2人於本院均坦承犯行之犯後態度，及本案遭棄置廢棄物之數量共24袋合計1車次；暨被告陳威賢前因施用毒品、贓物案件，經法院判刑之前科素行（被告陳威賢構成累犯部分，不予重複評價），被告林宗憲前因施用及持有毒品、違反洗錢防制法案件經法院判刑之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告陳威賢於本院自陳國中畢業之智識程度，入監所前在甲鑫油脂有限公司擔任運送廢油司機，月收入1至2萬元，已婚、無子女，入監所前與妻子同住，父親剛去世，無須扶養家人，家境小康。被告林宗憲於本院自陳高職畢業之智識程度，現在擔任消防設備公司維修人員，月收入3至4萬元，離婚、育有未成年子女1名（由家人照顧），現與子女、父母同住，家境勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林宗憲所犯得易科罰金之罪，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　經查，被告陳威賢於偵查中供稱其傾倒廢棄物，是受朋友所託，並無收受報酬等語（偵卷第205頁），被告林宗憲於偵查中供稱其僅是聊天時向被告陳威賢表示，看過有人在本案土地棄置垃圾1、2包，自己也沒有向被告陳威賢收取任何代價等語（偵卷第17、192頁），參以卷內無積極證據足以認定被告2人有因本案受有任何報酬，難認被告2人於本案獲有犯罪所得或不法利益，本院自無從宣告沒收或追徵；另被告陳威賢犯本案所駕駛之000-0000號自用小貨車，為甲鑫油脂有限公司所有，並非被告陳威賢所有，是本院亦無從對該車宣告沒收或追徵，均併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-16

CHDM-113-訴-848-20241216-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第914號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許進福選任辯護人許家瑜律師林孟毅律師許漢鄰律師上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第246號），本院判決如下：　　主　　文許進福共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑肆年。　　犯罪事實一、緣劉清緞為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。劉清緞因欲將該地填土以免塌陷，遂先於民國（下同）110年4月間與許進福約定由許進福處理上開土地填土事宜。許進福經劉清緞授權而對該土地具有管理之權，許進福評估後其所有機械不足以填土，遂未經劉清緞同意，擅自聯繫許瓊元（本院另行審結）共同處理上開土地回填廢棄土事宜。渠二人均明知從事廢棄物之清除、處理業務應向中央主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物之業務，且未經主管機關同意，不可提供土地回填廢棄物，竟共同基於未經許可提供土地回填廢棄物及未領有廢棄物清除、處理文件，從事廢棄物處理之犯意聯絡，由許進福告知土地位置，再由許進福或許瓊元其一人自110年9月間某日，聯繫真實身分不詳之司機載運數量不詳之土木建築廢棄物混合物（含碎磚、碎混凝土塊、保力龍、鐵條、碎木材、PVC管線材）至上開土地回填，許進福亦前往觀看回填狀況，許瓊元則在現場指揮卡車司機及在現埸操作挖土機進行填土作業，並向載運廢棄物到場之卡車人員收取傾倒費用牟利。嗣劉清緞於110年9月17日察覺土地遭回填廢棄物而報警處理，且經彰化縣環境保護局於同年10月21 至系爭土地開挖，發覺許進福、許瓊元於系爭土地回填前開廢棄物面積近1619平方公尺，查知上情。二、案經劉清緞訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、證據能力：㈠、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條　之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權而同意其作為證據，若當事人同意或依法視為同意某項傳聞證據作為證據使用，並經法院審查認為適當者，不論該傳聞證據是否合於同法第159條之1至第1 59 條之4所定情形，均容許作為證據（最高法院101年度台上字第3896號、102年度台上字第979號判決參照）。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），業據被告許進福及其辯護人於本院準備程序同意作為證據或表示不予爭執，且被告許進福及辯護人未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、本判決以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，應認均有證據能力。貳、實體方面　　一、訊據被告許進福於偵查及本院審理中均坦承其受告訴人劉　清緞委託就系爭土地進行填土，且未領有廢棄物處理許可文件，而聯繫許瓊元負責整理傾倒廢土等情，核與同案被告許瓊元之供述大致相符，並經告訴人劉清緞於警詢及偵查中指述明確，又告訴人劉清緞發現系爭土地回填土木、建築廢棄物而報警處理，經彰化縣環境保護局實地開挖，查出系爭土地回填碎磚、碎混凝土塊、保力龍、鐵條，碎木材、PVC 管線材等土木或建築廢棄物等情，並有彰化縣環境局稽查工作紀錄、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、土地所有權狀、現場照片等附卷可參，堪認被告等於系爭土地回填廢棄物無誤；至於被告許進福、許瓊元互相推諉，供稱不清楚載運到場廢棄物來源，然告訴人於警詢時已陳明在110年9月 15日至17日期間，系爭土地已傾倒建築廢棄物，當下已請被告許瓊元載走等語，復於偵查中陳述許瓊元在現場指揮倒土，事後我打電話給許進福，許進福說不會再來了，我問有約幾台，他許4台半，10月多我請環保局的人來看，結果挖了不止4台半等語，參酌被告許瓊元於本院準備程序及審理供述內容，指稱載運廢棄物司機是許進福叫來的，司機來倒時，一台可以收2500元，一半是許進福，一半是我挖土機的工資，知道傾倒是廢土、混合磚塊和其他東西，許進福的朋友打來問是否填土，他說許進福有跟他說，他們車子就過來等語，再參酌被告許進福與告訴人非親非故，卻承攬系爭土地填土，始終未向告訴人收取報酬．因此本院認為被告許進福，許瓊元二人為在系爭土地上填土牟利，因而招攬聯絡載運土木、建築廢棄物之卡車進場傾倒，再按車收費，之後再以土方覆蓋。綜上所述，本件事證明確，被告許進福犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：（一）有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。查本件被告許進福、許瓊元所處理及回填廢棄物，係土木、建築廢棄物，已如前述，且無證據足認係具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，應屬一般事業廢棄物。㈡、廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院99年度台上字第7777號判決參照）。查被告許進福並非系爭土地之所有權人，然受土地所有人即告訴人劉清緞之託，卻未經主管機關許可，擅自將系爭土地提供予他人傾倒回填廢棄物，揆諸前揭說明，其行為自該當於廢棄物清理法第46條第3 款之規定。㈢、違反廢棄物清理法第46條第4 款之罪，其犯罪態樣有「貯　　　存」、「清除」、「處理」3 種，「貯存」乃指事業廢棄　　　物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、　　　設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「　　　處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間　　　處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學　　　、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化　　　學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去　　　毒、固化或安定（於95年12月14日修正為「穩定」）之行　　　為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋　　　、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄　　　物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、　　　飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目　　　的事業主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清　　　除處理方法及設施標準第2條第1至3款即明（最高法院10 　0年度台上字第5209號判決參照）。又廢棄物清理法第4 1　條固規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」而同條第46第4 款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康；而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院10年度台上字第3579 判決）。本件被告許進福、許瓊元共同聯繫身分不詳之司機載運含有土木、建築廢棄物至系爭土地上傾倒，再予以回填，揆諸前揭說明，被告許瓊元之行為即屬最終處置之處理，應先取得處理許可文件，始得受託此業務，其未取得處理許可文件即逕為處理廢棄物之行為，自應依廢棄物清理法第46條第4 款規定論處。　㈣、是核被告許進福所為，係犯廢棄物清理法第46條第3 款之　　　未經許可提供土地回填廢棄物罪及廢棄物清理法第46條第 4款之非法處理廢棄物罪，起訴書雖漏未記載廢棄物清理法第46條第3款之罪名，然起訴事實業已敘明，且檢察官於本院審理時已補充上開罪名，對被告訴訟防禦權不生影響。被告許進福以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46 第3款之非法提供土地回填廢棄物罪處斷。被告許進福、許瓊元就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、至辯護人雖以被告許進福於本院審理時坦承不諱而涉本案，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，惟本院審酌被告許進福受告訴人委託對系爭土地進行填土作業，竟聯繫未領有廢棄物處許可文件之許瓊元共同回填土木、建築廢棄物，且面積逹一千多平方公尺等情，影響環境甚鉅，是處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，應無情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，即堪資憫恕之處，爰不適用刑法第5 9條之規定，酌量減輕其刑，併予敘明。三、爰審酌被告許進福僅因一己之私，未經主管機關許可，擅自提供他人土地回填廢棄物，及未依規定領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理，其等行為甚屬不當，雖系爭廢棄物僅為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，然數量甚大，影響環境甚鉅，且因回填廢棄物致告訴人無法利用土地從事農牧或養殖，兼衡被告許進福於本院審理中已完成系爭土地廢棄物之清除，有彰化縣環境保護局函及現場照片在卷可按，及被告許進福坦承犯行，事後積極處理建築廢棄土而支付新台幣( 下同)160萬元處理廢棄物等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、被告許進福前未有故意犯罪而受有有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前紀錄表在卷可參，其違反廢棄物清理法，雖有不該，但犯後坦承犯行，且本案並無造成嚴重公害或重大影響他人，且事後積極處理廢棄物等情形，審酌上情，認被告許進福之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定予宣告緩刑4年。　　五、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項　之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵　其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：本件依被告許進福供述內容，無法得知其犯罪所得，惟被告許瓊元供述支付許進福5萬或告訴人於偵查中陳述許瓊元交付14萬元予許進福，或者從彰化縣環保局發函本件計晝廢棄物數量約1609公噸或清理2556.11公噸，概算約2000公噸，以每卡車約可載運20公噸計，約100台卡車計算，被告許瓊元於準備程序中供述1台收費為2500元，被告許進福與許瓊元共同獲利約25萬元，若以被告二人平分而言，被告許進福犯罪所得為12萬5千元，然被告許進福為處理系爭土地回填之廢棄物而委託陞曜環保科技股份有限公司進行廢棄物清理工程，已支付160萬元，有被告許進福郵政匯款申請書影本3張在卷可稽，顯然被告許進福處理廢棄物費用遠大於其犯罪所得，如將本案被告犯罪所得諭知沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁參考法條　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-13

CHDM-111-訴-914-20241213-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第419號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李承蔚曾志傑上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第795號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文一、李承蔚共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、曾志傑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示之調解筆錄內容履行賠償義務，及應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣柒萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李承蔚、曾志傑、姚泊源（本院通緝中）與真實姓名、年籍不詳綽號「阿利」之成年男子，均明知未領有合法清理廢棄物文件，依廢棄物清理法規定，不得從事廢棄物貯存、清除之行為，「阿利」經由姚泊源結識李承蔚後，竟共同基於未經許可從事廢棄物貯存及清除之犯意聯絡，由「阿利」委由林裕彬（已歿，業經檢察官為不起訴處分）於民國109年5月 26日，向不知情之謝宜達承租位在彰化縣○○鎮○○路000巷○00 0○0號之廠房（下稱本案廠房）後，李承蔚即聯絡數家欲清理廢棄物之廠商，並向不知情之西本科技股份有限公司（下稱西本公司）自稱為「康勝環保有限公司李昱誠」，以新臺幣（下同）78,000元代價為西本公司處理一般事業廢棄物油墨（廢油混合物）後，由曾志傑先將西本公司之上開油墨封膜，再由李承蔚聯絡不知情之司機賴炳鴻（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，於109年5月 26日至同年6月1日間，將上開西本公司之上開油墨及從彰化縣芳苑鄉之一般事業廢棄物之加侖鐵桶（廢機油）等物，載至本案廠房堆放；李承蔚接續聯絡不知情之司機林文賢（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，於109年5月26日至同年6月1日間，將高雄市湖內區及岡山區之一般事業廢棄物之加侖鐵桶（廢機油）等物，載至本案廠房堆放，以此方式從事貯存、清除上開廢棄物。嗣謝宜達發現本案廠房堆置物品，於要求林裕彬處理未果後，乃報警處理，員警據報後於109年6月23日10時許，會同彰化縣環保局稽查人員至本案廠房實施稽查，查獲本案廠房內堆置廢棄物（廢機油）50加侖鐵桶37桶、廢棄油墨229箱、25公斤塑膠桶約350桶、不明廢棄物120公升塑膠桶3桶，而悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：　　被告李承蔚、曾志傑所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、證據名稱：　㈠證人謝宜達之證述（偵12498號卷一，下稱偵卷一，第177至1 79、413至422頁、偵12498號卷二，下稱偵卷二，第107至10 8頁、偵緝248號卷，下稱偵緝卷，第155頁）。　㈡證人即西本公司會計人員蔡琇貞之證述（偵卷一第197至202 、413至422頁）。　㈢證人劉書維之證述（偵卷一第453至455頁）。　㈣證人陳志強之證述（偵卷一第485至487頁）。　㈤證人吳美娜之證述（偵緝卷第123至125頁）。　㈥證人即同案被告林裕彬之供述（偵緝卷第55至56、87至90、1 43至144頁）。　㈦證人賴炳鴻之證述（偵卷一第159至162、413至422頁、調偵緝卷第75至80頁）。　㈧證人林文賢之證述（偵卷一第163至166頁、調偵緝卷第75至8 0頁）。　㈨證人即再興貨運有限公司實際負責人蘇奕禎之證述（偵卷一第167至169、413至422頁、調偵緝卷第75至80頁）。　㈩彰化縣警察局和美分局偵辦李承蔚等8人違反廢棄物清理法案偵查報告（偵卷一第87至95頁）。　彰化縣環境保護局109年6月23日、同年7月3日環境稽查工作紀錄（偵卷一第97、99頁）。　李承蔚提出之手寫譯文（偵卷一第125至135頁）。　曾志傑與李承蔚、姚泊源之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第155 至157頁）。　房屋租賃契約書（偵卷一第181至195頁）。　監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第237至243、253頁）。　現場照片（偵卷一第247至253頁）。　林文賢提出LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第255頁）。　車輛詳細資料報表（偵卷一第259、261頁）。　再興貨運有限公司貨物承攬取貨單（偵卷一第423頁）。　西本公司單據影本、「李昱誠」名片1紙、搬運貨品照片（偵卷一第425、427頁）。　證人謝宜達提出之現場照片（偵卷一第433至439頁）。　穎明公司估價單（偵卷一第465頁）。　證人陳志強提出之詮勝環境工程有限公司「李昱誠」名片1紙（偵卷一第497頁）。　彰化縣環境保護局110年4月20日彰環廢字第1100021731號函所附稽查紀錄工作單、現場照片、上準環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告（偵卷二第13至21頁）。　彰化縣環境保護局113年10月23日彰環廢字第1130065807號函及附件（本院卷第229至250頁）。　被告李承蔚之自白（偵卷一第103至116頁、偵卷二第11至12 、55至58、119至124頁、調偵緝卷第75至80頁、本院卷第18 5至188、201至207、319頁）。　被告曾志傑之自白（偵卷一第151至154頁、偵卷二第55至58 、119至124頁、調偵緝卷第53至54、75至80頁、本院卷第10 3至107、115至120、282、283頁）。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所謂廢棄物之貯存、清除之專用名詞定義係指：所稱「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指：1.收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為。2.轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為，行政院環境保護署（現改制為環境部）依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第7款、第11款定有明文。又按廢棄物清理法第41條第1項前段既規定，從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。則同法第46條第4款所謂未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者，自不限於公、民營廢棄物清除處理機構，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字第 1213號判決意旨參照）。據此以論，本案被告李承蔚、曾志傑將上開廢棄物載運至本案廠房集中堆置，即屬對廢棄物之清除、貯存行為。核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第4 6條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告李承蔚於前揭日期多次載運廢棄物至本案廠房堆置，係於密切時、地所為，犯罪手法相似，侵害法益同一，應認出於單一犯意而為之，論以接續一行為。㈡被告2人、姚泊源與綽號「阿利」之成年男子間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告2人所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金，惟本案所清理者屬一般事業廢棄物，清理期間僅有2日共載運2趟次，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害程度尚屬輕微，整體犯罪情節非重，且被告2人犯後坦承犯行，被告李承蔚已將堆置在本案廠房之上開廢棄物清除完畢，有彰化縣環境保護局上開函文在卷可佐（本院卷第229至250頁），是本案縱各處以法定最低度刑猶嫌過重，非無情輕法重之憾，客觀上足以引起社會一般人普遍同情，堪以憫恕，均依刑法第59條規定酌減其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知其等未領有廢棄物清除許可文件，不得從事清除廢棄物之行為，竟漠視環境保護之重要性，非法為本案清運廢棄物犯行，應予非難；惟念及被告2人前無同質之犯罪前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，犯後均坦承犯行，各自獲取利益有限，且被告李承蔚已將本案廢棄物妥適清理完畢，業如上述，被告2人亦分別與謝宜達達成調解，有本院調解筆錄2紙附卷為憑，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪程度、所生危害，及其等於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨被害人謝宜達於本院審理時請求對被告均從輕量刑之意見（本院卷第284、320頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告曾志傑前雖因賭博案件，經本院於106年12月21日以105 年度訴字第216號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，緩刑期間自106年12月21日起至108年12月20日止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第27頁），然於本案宣示判決時，前案之緩刑期間早已屆滿，而緩刑之宣告復未經撤銷，依照刑法第76條之規定，其刑之宣告已失其效力，即與未曾受徒刑之宣告者相同（最高法院100年度台上字第3347號刑事判決意旨參照），其因一時失慮而犯本件之罪，犯後已坦認犯罪，信被告曾志傑經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為督促被告曾志傑確實履行上開調解內容，保障被害人權益，併依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告曾志傑依如附件所示之調解筆錄內容履行賠償義務。另為促使被告曾志傑重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告曾志傑應於本判決確定之日起1年內向公庫支付7萬元。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分：　　被告李承蔚、曾志傑因本案犯行各獲利8,000元、2,000元，業據被告2人分別陳明在卷（本院卷第291頁、第255頁），核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各自罪刑之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-05

CHDM-113-訴-419-20241205-1