Know99判決書

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1095號 114年度聲字第214號聲請人即被告黎潮豐男（民國00年0月00日生，中國大陸香港特別行政區) 送達址：臺北市○○區○○○路0段00巷0號（律師事務所地址）選任辯護人羅盛德律師徐敏文律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20650號），本院裁定如下：　　主　文黎潮豐自民國一一四年二月十二日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告黎潮豐因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月12日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品等罪，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，並於同年12月12日延長羈押2月在案，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月7日訊問後，被告坦承犯行，且其所犯經證人證述明確，並有毒品包裹寄件資料及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器畫面、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證影像及扣案毒品等件在卷，足認被告涉組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品等罪嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌，法定本刑為7年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，且本案涉及跨國運輸毒品，被告有與國外共犯相互聯繫犯本案，復被告為中國大陸香港特別行政區人士，於境外有相當之經濟及社會網絡，在臺無固定住居所，而有滯留海外不歸之可能，足認被告有逃亡之虞，且依卷內資料以觀，被告與共犯間使用可以自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用，足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又本案雖經本院辯論終結，訂宣判期日在案，然並未判決確定，仍有上訴二審之可能。審酌其所涉運輸第三級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且扣案毒品高達十公斤餘，重量非微，經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行，對被告羈押屬於適當且必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自114年2月12日起對被告延長羈押2月。四、另考量被告已遭本院裁定羈押、禁見相當時日，且本案已辯論終結並訂期宣判，足認被告勾串共犯或證人之必要性及可能性已大幅減低，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自即日起對被告解除禁止接見、通信。五、至被告雖稱其因本案已遭羈押8個多月，已深切反省過錯，其有積極配合檢警及法院之調查，且家人及朋友不斷往返香港、臺灣為其處理本案之律師及看守所費用，支出龐大費用影響其家人之經濟狀況，且看守所環境惡劣，其不會逃亡，家人已幫其租好房子，其願意至派出所報到、限制出境、出海，請求交保等語。惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，被告及辯護人上開聲請，並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPDM-114-聲-214-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1095號 114年度聲字第214號聲請人即被告黎潮豐男（民國00年0月00日生，中國大陸香港特別行政區) 送達址：臺北市○○區○○○路0段00巷0號（律師事務所地址）選任辯護人羅盛德律師徐敏文律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20650號），本院裁定如下：　　主　文黎潮豐自民國一一四年二月十二日起延長羈押貳月，並自即日起解除禁止接見、通信。停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告黎潮豐因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月12日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品等罪，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，並於同年12月12日延長羈押2月在案，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月7日訊問後，被告坦承犯行，且其所犯經證人證述明確，並有毒品包裹寄件資料及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器畫面、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證影像及扣案毒品等件在卷，足認被告涉組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品等罪嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌，法定本刑為7年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，且本案涉及跨國運輸毒品，被告有與國外共犯相互聯繫犯本案，復被告為中國大陸香港特別行政區人士，於境外有相當之經濟及社會網絡，在臺無固定住居所，而有滯留海外不歸之可能，足認被告有逃亡之虞，且依卷內資料以觀，被告與共犯間使用可以自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用，足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又本案雖經本院辯論終結，訂宣判期日在案，然並未判決確定，仍有上訴二審之可能。審酌其所涉運輸第三級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且扣案毒品高達十公斤餘，重量非微，經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行，對被告羈押屬於適當且必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自114年2月12日起對被告延長羈押2月。四、另考量被告已遭本院裁定羈押、禁見相當時日，且本案已辯論終結並訂期宣判，足認被告勾串共犯或證人之必要性及可能性已大幅減低，是認已無繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定自即日起對被告解除禁止接見、通信。五、至被告雖稱其因本案已遭羈押8個多月，已深切反省過錯，其有積極配合檢警及法院之調查，且家人及朋友不斷往返香港、臺灣為其處理本案之律師及看守所費用，支出龐大費用影響其家人之經濟狀況，且看守所環境惡劣，其不會逃亡，家人已幫其租好房子，其願意至派出所報到、限制出境、出海，請求交保等語。惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，被告及辯護人上開聲請，並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPDM-113-訴-1095-20250123-6

補

臺灣桃園地方法院

修復漏水

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第55號原告張玲華訴訟代理人張逸樺羅盛德律師徐敏文律師一、上列原告與被告涂晉通等間修復漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-2條定有明文。二、經查，原告訴之聲明第1項係請求被告應將原告所有門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號3樓房屋(下稱系爭房屋)修繕至不再漏水之狀態，如被告未修繕，亦應容忍原告僱工進入被告所有桃園市○○區○○路000巷00弄00號4樓房屋(下稱被告房屋)內修復漏水至工程完畢等語；原告訴之聲明第2項則係請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)977,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，而原告訴之聲明第2項之請求金額即包含原告主張估算修繕系爭房屋至不漏水狀態所需之修繕費用734,500元，亦即原告訴之聲明第2項之訴訟標的金額已包含其訴之聲明第1 項之訴訟標的價額，是依上開法律規定，原告訴之聲明第1 項及第2項之訴訟標的金額及價額，應依原告訴之聲明第2項之最高金額977,500元定之。另外，原告訴之聲明第3項係請求被告自起訴狀送達翌日起至修復漏水工程完畢之日止，應按月連帶給付原告5,000元等語，此係原告以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依上開法律規定，不併算其價額。故本件之訴訟標的金額核定為977,500元，應徵第一審裁判費1 0,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 19 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-19

TYDV-114-補-55-20250119-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3711號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告黃立宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12 月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟柒佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-01-14

PCEV-113-板小-3711-20250114-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第856號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭麗慎選任辯護人徐敏文律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4278號），本院判決如下：　　主　文彭麗慎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭麗慎為臺北市○○區○○街0號、0號基泰之星社區管理委員會（下稱基泰之星管委會）主任委員，告訴人劉茉莉為該社區之住戶，雙方屢因糾紛相互纏訟而素有不睦。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年9月8日上午11時許，在不特定人得共見共聞之基泰之星社區大廳櫃檯前，接續對告訴人做出狀似吐口水之「呸」聲音，及以「垃圾」、「厚臉皮」、「不要臉」等語（下稱本案言論）辱罵告訴人，足以貶低告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查時之證述、監視器照片、告訴人提出之錄音光碟及譯文、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗報告等件為主要論據。四、訊據被告固坦承有對告訴人為本案言論，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因為告訴人說我選上委員是他叫住戶給我的，我才說「呸」、「不要臉」、「厚臉皮」；這和公共事務有關，我才罵「垃圾」；我說這些話不構成公然侮辱等語（易字卷第112至113頁）；其辯護人為其辯護稱：被告所述係不滿告訴人擅自進入物業營理人員休息室内拍攝天花板所為之意見表達；告訴人亦不時對被告以言語回擊；被告所述未損及告訴人之人格或人性尊嚴等語。五、得心證之理由：　㈠被告為基泰之星管委會主任委員，告訴人為該社區之住戶，雙方屢因糾紛相互纏訟而素有不睦，被告於112年9月8日上午11時許，在基泰之星社區大廳櫃檯前，接續對告訴人稱本案言論，業經被告供承在卷（易字卷第111至115、163頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符（偵卷第13至15、調院偵字卷第21至22頁），並有監視器照片、告訴人提出之錄音光碟及譯文、臺北地檢署勘驗報告（偵卷第 17至21頁、調院偵卷第63至71頁）等件在卷可稽，上情首堪認定。　㈡證人即基泰之星社區工作人員齊國豐於本院審理時證稱：告訴人案發當日在櫃台，一來看到被告和其他委員坐在沙發討論公共事務，就指責被告說「整天坐在那裡，害得我房價掉下來」，並指控被告說被告的選票是用清潔費換來的，用各種方式激怒被告，所以被告與告訴人間發生爭執等語（易字卷第152至153頁），已證稱案發前係告訴人先以言語挑釁被告，被告始與告訴人發生爭執。另觀諸告訴人提出其寫給基泰之星社區住戶之第13封信，內容記載「十幾年來，彭麗慎護航包租公司，造成包租公司在本社區經營販毒、色情、機械、日租。」、「主題：讓彭麗慎擔任本社區管委，對所有的區權人而言，宛似請鬼拿藥單...」等語（調院偵卷第119 頁），另參以被告與告訴人間對話，告訴人曾對被告表示「最好請你幫助我下定決心長期住在台北市，我就會進入基泰管委會，把基泰的〝垃圾〞清乾淨。」等語（調院偵卷第47頁），足見被告與告訴人於案發前就社區事務多有爭執，告訴人確曾向其他住戶表示被告護航包租公司，導致包租公司在社區經營販毒、色情等行業，並於其與被告之對話中影射被告為垃圾之事實。再參以案發時，被告對告訴人稱：「我在賣毒喔？我說包租公司，你給我寫什麼，你給我我跟包租公司在販毒」，告訴人回復「是你自己說的，我已經把那些資料傳給齊經理他們看的」、「我傳給你...」，被告稱：「我不是這麼說。你呸」、「你呸。你呸」、「真的讓人生氣」、「把社區搞得烏煙瘴氣，你說我怎樣，要把我社區，你如果做主委，要讓我滾出這社區，還是我告你，你垃圾不是我垃圾，是你垃圾」，告訴人回復「看誰是垃圾」；另告訴人稱：「唉唷，笑死人，幾戶而已。只有一戶而已欸…那幾戶…」、「我不屑，我不屑…要出賣社區，背叛區權人…」，被告回復「我出賣社區什麼…不要臉，真的，厚臉皮啦，你可惡啦，把社區弄得烏煙瘴氣」，告訴人後稱「我根本就不屑這個位子，我1個委託書都沒拿出來，那是現場投給我的，我1個委託書都不拿出來」、「後來我就說大家害怕她的惡勢力，我就說好，他們知道我寫的是對的，他們就說投給他，怕她怕她…」、「大家都很怕，真的...很怕他秋後算帳 …」、「要這些管理費，要這些清潔費，我的團隊就會出面來…」；被告並稱「你在我的私LINE私人簡訊裡面跟我講說我是垃圾，你傳給我的喔，劉月頁妹喔，你要不要看？」、「我給你看啊，你寫我垃圾，我給你看啊，看一下寫人垃圾啊」等語，此有臺北地檢署勘驗報告在卷可證（調院偵卷第 64至69頁），顯見案發時被告對告訴人稱本案言論，係出於反駁告訴人指責被告與包租公司販毒、出賣社區、其他住戶將票投給被告是因為怕被告、清潔費相關事宜、及告訴人曾影射被告是垃圾之目的。綜合上情，堪認被告與告訴人間於案發前就社區事務素有嫌隙，本案係告訴人之話語先行挑起雙方口角爭執，爭執過程雙方有來有往，被告因語言使用習慣及個人修養問題，在衝突當場口出本案言論，雖不禮貌而可能造成告訴人心裡不悅，然名譽感情並非公然侮辱罪之保護法益，且被告係出於反駁告訴人所述，並非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言論亦未達足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，依前開見解，難認被告之本案言論已該當公然侮辱之要件。　㈢至檢察官主張證人齊國豐證詞都是對告訴人的偏見，其隨便回答案發時告訴人與被告距離，搞不清楚被告與告訴人雙方對話時間，證詞委不足採；案發時告訴人在櫃檯拿信件，被告突然於1分半鐘內對告訴人辱罵17次，已逾越言論自由範疇等語（易字卷第164頁），然查證人齊國豐於113年12月16 日於本院作證時，距離本案案發時已超過1年，是證人齊國豐無法清楚描述告訴人與被告間距離、雙方爭執時間等細節，尚難謂其證詞不可採，且本案尚有告訴人提出其寫給基泰之星社區住戶第13封信、臺北地檢署勘驗報告等其他證據足佐證證人齊國豐之證詞，堪認證人齊國豐所述屬實；另案發時被告與告訴人之爭執過程雙方互有來往，被告為本案言論之目的係反駁告訴人之指摘，業經認定如前，況案發時告訴人亦有回嘴「髒鬼」、「看誰垃圾」、「出賣社區」、「背叛區權人」、「我就說大家害怕她的惡勢力」、「我還想提告那個流氓勒」、「我如果是你，我早就滾出去了，真的」等語，此有臺北地檢署勘驗報告在卷可證（調院偵卷第64至 67頁），可見被告並非突然無端單方面恣意謾罵告訴人，檢察官上開主張，委不足採。六、綜上所述，就起訴意旨認被告所涉犯行，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指涉犯刑法第309條第1項公然侮辱犯行之確信，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPDM-113-易-856-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號 114年度聲更一字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11660號、第11661號、第11662號、第11663號），本院裁定延長羈押及繼續禁止接見、通信後，由臺灣高等法院就禁止接見、通信部分撤銷發回，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾柒日起延長羈押期間，繼續禁止接見、通信。聲請解除禁止接見、通信部分駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄之聲請意旨略以：被告已就本案受訴事實為明確、完整之陳述，且亦未再有使用通訊軟體設立查緝斷點，而使案情陷於晦暗不明之情形，且本案於審判期日，僅係見被告偵查程序之前選任辯護人游光德律師和證人莊鎭華稍加接觸之舉，即認被告有和證人勾串之風險，似有捕風捉影之嫌，被告之前辯護人欲和證人接觸本有各種可能，非被告所能控制；況游光德律師於民國113年11月29日審理程序首次出現，然於當日首位證人隔離訊問開始前，即已為審判長發現，繼於後續庭期中，游光德律師未曾出現法庭內，則游光德律師既未參與旁聽先前程序，自無從得知本案之最新狀況，難以影響證人供述，無從據此認被告有與證人勾串之虞或透過他人不當影響共犯或證人之可能。再者，本案已就被告、證人交互詰問、調查證據完畢，且辯論終結，何以仍有勾串之風險，非無疑問，縱真有勾串之虞（假設語氣），亦不致使調查膠著、使案情晦暗不明之情，爰聲請解除禁止接見、通信等語。二、按被告得與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於113年7月1 7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，又自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信，再於113年12月11日裁定自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信，經被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院就禁止接見、通信部分撤銷發回在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第 1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢本案固經交互詰問共犯、證人，調查證據完畢，於113年11月 29日辯論終結，然依下列情形，均徵被告仍有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因：　⒈本案於偵查中，共犯劉向婕，已有經其父母委由羅盛德律師再委請張秉鈞律師及徐敏文律師為共犯林于倫辯護，並要求共犯林于倫依指示供述本案相關內容，於審判中，被告於偵查中之選任辯護人游光德律師亦到庭，假旁聽之名，與證人莊鎭華接觸之舉，而證人莊鎭華在隨後審判中之證述，即與警詢及偵訊時之證述有所出入，凡此，均徵本案被告及共犯證人於偵查及本院審判中，有透過他人不當影響共犯或證人之可能性。　⒉本案雖經數位鑑識還原被告與共犯證人、證人及其他共犯間之通訊紀錄，然該等通訊紀錄之使用者均係以暱稱代之，且依該等通訊內容亦顯示，通訊者間有約定一定期間內更換暱稱、群組、設定定時即焚之訊息，亦以諸多暗語聯絡，斟酌 Telegram有雙向刪除通訊紀錄之隱蔽特性，所查扣之通訊內容究係全部或僅片段通訊紀錄已有未明，而通訊者之真實身分多係依被告、共犯、證人之供述始能特定，部分通訊內容亦有賴被告、共犯、證人之供述方知其意，然被告、共犯、證人之供述，就特定暱稱之使用者、相關暗語代稱之通訊內容，卻隨偵查、審理過程之進行，有不斷更易其詞之情，且該等通訊群組中，可見成員不僅有被告及共同被告劉向婕、林于倫、吳沂珊，尚有身分不明之共犯暱稱「檸檬」即「小老虎」、綽號「葉先生」（暱稱顯示為阿拉伯文）、暱稱「武提」等人未經查獲到案。　⒊基此，本案雖經辯論終結，並定114年1月20日宣判，然被告既否認犯罪，就通訊內容所為供述，自偵查中不斷更迭，被告與共犯均曾有透過他人不當影響共犯或證人之可能情形，本案通訊內容之解析、特定暱稱之使用者，相當程度須倚賴被告、共犯、證人之供述，始能加以解析，復有多名共犯未經查獲到案，本案於此訴訟階段既未確定，仍有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，實無從排除被告再勾串共犯或證人，進而影響就被告被訴上開罪嫌事實認定之可能性，從而，尚有保全本案審判程序順利進行之必要，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續上訴審審判程序之順利進行，此等為確保國家刑事司法權之有效行使，與被告因禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認被告於羈押期間，仍有繼續禁止接見、通信之必要。　㈤綜上所述，本件被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且有繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定被告自113 年12月17日起延長羈押期間，繼續禁止接見、通信。被告以前詞聲請解除禁止接見、通信部分，經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-113-訴-843-20250106-4

聲更一

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號 114年度聲更一字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11660號、第11661號、第11662號、第11663號），本院裁定延長羈押及繼續禁止接見、通信後，由臺灣高等法院就禁止接見、通信部分撤銷發回，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾柒日起延長羈押期間，繼續禁止接見、通信。聲請解除禁止接見、通信部分駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄之聲請意旨略以：被告已就本案受訴事實為明確、完整之陳述，且亦未再有使用通訊軟體設立查緝斷點，而使案情陷於晦暗不明之情形，且本案於審判期日，僅係見被告偵查程序之前選任辯護人游光德律師和證人莊鎭華稍加接觸之舉，即認被告有和證人勾串之風險，似有捕風捉影之嫌，被告之前辯護人欲和證人接觸本有各種可能，非被告所能控制；況游光德律師於民國113年11月29日審理程序首次出現，然於當日首位證人隔離訊問開始前，即已為審判長發現，繼於後續庭期中，游光德律師未曾出現法庭內，則游光德律師既未參與旁聽先前程序，自無從得知本案之最新狀況，難以影響證人供述，無從據此認被告有與證人勾串之虞或透過他人不當影響共犯或證人之可能。再者，本案已就被告、證人交互詰問、調查證據完畢，且辯論終結，何以仍有勾串之風險，非無疑問，縱真有勾串之虞（假設語氣），亦不致使調查膠著、使案情晦暗不明之情，爰聲請解除禁止接見、通信等語。二、按被告得與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於113年7月1 7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，又自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信，再於113年12月11日裁定自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信，經被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院就禁止接見、通信部分撤銷發回在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第 1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢本案固經交互詰問共犯、證人，調查證據完畢，於113年11月 29日辯論終結，然依下列情形，均徵被告仍有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因：　⒈本案於偵查中，共犯劉向婕，已有經其父母委由羅盛德律師再委請張秉鈞律師及徐敏文律師為共犯林于倫辯護，並要求共犯林于倫依指示供述本案相關內容，於審判中，被告於偵查中之選任辯護人游光德律師亦到庭，假旁聽之名，與證人莊鎭華接觸之舉，而證人莊鎭華在隨後審判中之證述，即與警詢及偵訊時之證述有所出入，凡此，均徵本案被告及共犯證人於偵查及本院審判中，有透過他人不當影響共犯或證人之可能性。　⒉本案雖經數位鑑識還原被告與共犯證人、證人及其他共犯間之通訊紀錄，然該等通訊紀錄之使用者均係以暱稱代之，且依該等通訊內容亦顯示，通訊者間有約定一定期間內更換暱稱、群組、設定定時即焚之訊息，亦以諸多暗語聯絡，斟酌 Telegram有雙向刪除通訊紀錄之隱蔽特性，所查扣之通訊內容究係全部或僅片段通訊紀錄已有未明，而通訊者之真實身分多係依被告、共犯、證人之供述始能特定，部分通訊內容亦有賴被告、共犯、證人之供述方知其意，然被告、共犯、證人之供述，就特定暱稱之使用者、相關暗語代稱之通訊內容，卻隨偵查、審理過程之進行，有不斷更易其詞之情，且該等通訊群組中，可見成員不僅有被告及共同被告劉向婕、林于倫、吳沂珊，尚有身分不明之共犯暱稱「檸檬」即「小老虎」、綽號「葉先生」（暱稱顯示為阿拉伯文）、暱稱「武提」等人未經查獲到案。　⒊基此，本案雖經辯論終結，並定114年1月20日宣判，然被告既否認犯罪，就通訊內容所為供述，自偵查中不斷更迭，被告與共犯均曾有透過他人不當影響共犯或證人之可能情形，本案通訊內容之解析、特定暱稱之使用者，相當程度須倚賴被告、共犯、證人之供述，始能加以解析，復有多名共犯未經查獲到案，本案於此訴訟階段既未確定，仍有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，實無從排除被告再勾串共犯或證人，進而影響就被告被訴上開罪嫌事實認定之可能性，從而，尚有保全本案審判程序順利進行之必要，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續上訴審審判程序之順利進行，此等為確保國家刑事司法權之有效行使，與被告因禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認被告於羈押期間，仍有繼續禁止接見、通信之必要。　㈤綜上所述，本件被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且有繼續禁止接見、通信之必要，爰裁定被告自113 年12月17日起延長羈押期間，繼續禁止接見、通信。被告以前詞聲請解除禁止接見、通信部分，經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-114-聲更一-1-20250106-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第677號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳巧姿羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告鍾世清威龍交通有限公司上一人法定代理人周宜禎上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1萬1,203元，及被告鍾世清自民國113年11月26日起；被告威龍交通有限公司自民國113年11 月9日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃保險小-677-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

確認營利所得債權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2048號原告遠東商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告鴻鈞室內裝修有限公司兼法定代理人洪家澤（原名洪榮見）上列當事人間請求確認營利所得債權存在等事件，經本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告為被告洪家澤（原名洪榮見）之債權人，對其執有臺灣高雄地方法院91年度執字第53890號債權憑證（下稱系爭債證；原執行名義名稱「臺灣台北方法院91年度北簡字第1020 2宣示判決筆錄及確定證明書」；債權金額為：新臺幣〈下同〉16萬5239元，及其中15萬1316元自91年5月1日起至104年8 月31日止，按年息19.71%計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息；暨自91年5月1日起至清償日止，按上開利息10%計算之違約金。）。原告於112年間執系爭債證為執行名義向法院聲請對被告洪家澤強制執行（本院112年度執木字第139548號，下稱系爭執行事件），經法院於112年9月7日對被告鴻鈞室內裝修有限公司（下稱被告公司）核發扣押令，禁止被告洪家澤收取對被告公司之營利所得債權或其他處分（下稱系爭扣押令）。被告公司於收受系爭扣押令後10日內（即112年9月14日）具狀聲明異議否認被告洪家澤對被告公司有任何債權存在。然由被告洪家澤111年度及112年度綜合所得稅各類清單記載，其於111年度、112年度各向被告公司取得36萬9814元、18萬3291元，合計55萬3105元。可認被告公司聲明異議理由不實，故有提起本件確認之訴必要。爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第120條第2項提起本件訴訟。　　　㈡併為聲明：確認被告洪家澤對被告公司有55萬3105元營利所得債權存在。三、被告抗辯：　㈠對原告為被告洪家澤之債權人，及被告洪家澤執有系爭債證為執行名義一事，被告不爭執，但認為利息請求不合理，被告洪家澤無法負擔，僅可同意分期償還本金部分。就被告公司各於111年度給付被告洪家澤36萬9814元及112年度給付18 萬3291元之原因均為營利分配，均已在111年6月及112年6月以現金給付完畢，被告公司於112年9月間收到系爭扣押命令時，被告公司已無應給付尚未給付營利分配債權存在。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第115條第1項、第119條第1項、第120條第1、2項分別定有明文。　　本件原告於112年間執系爭債證為執行名義對被告洪家澤聲請強制執行（即系爭執行事件），經本院於112年9月7日對被告公司核發系爭扣押令。被告公司於收受系爭扣押令後10 日內（即112年9月14日）具狀聲明異議否認被告洪家澤對被告公司有任何債權存在等情，為被告所不爭執，且有系爭債證、系爭扣押令、被告公司聲明異議狀附卷可佐，可信屬實。則原告提起本訴請求確認被告洪家澤對被告公司有55萬31 05元營利所得債權存在，自應認有即受確認判決之法律上利益，先此敘明。五、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判意旨參照）。原告主張：認被告洪家澤對被告公司有55萬 3105元營利所得債權存在一節，既為被告否認，自應由原告就前開利己事實負舉證之責。　㈠關此部分固據原告提出被告洪家澤111年度及112年度綜合所得稅各類清單為佐，然前開所得清單所載所得額36萬9814元、18萬3291元之異動日期既各為112年6月6日、113年3月29 日，衡情，應認被告公司至遲已於前開日期已給付完畢。申言之，被告公司收受系爭扣押令時（112年9月間），關於其應給付被告洪家澤111年度之營利分配36萬9814元債務早因清償消滅；其應給付被告洪家澤112年度之營利分配18萬329 1元債務則尚未發生，故被告公司於112年9月14日向執行法院提出異議狀，否認其收受系爭扣押命令當時，被告洪家澤對其有債權存在，難認不實。併112年度之營利分配18萬329 1元，既於原告提起本訴前之113年3月29日前，亦已因清償而消滅，故原告執前開書證主張被告洪家澤對被告公司有55 萬3105元（36萬9814元+18萬3291元）營利所得債權存在，尚無可採。　㈡按公司章程應載明下列事項：⑸盈餘及虧損分派比例或標準，公司法第101條第1項第5款定有明文。次按公司於彌補虧損完納一切稅捐後，分派盈餘時，應先提出百分之十為法定盈餘公積。但法定盈餘公積已達資本總額時，不在此限。除前項法定盈餘公積外，公司得以章程訂定，或經股東表決權三分之二以上之同意，另提特別盈餘公積。第239條、第241條第1項第2款及第3項之規定，於有限公司準用之，同法第112 條第1至3項亦定有明文。關於原告聲請命被告提出或函主管機關調取被告公司113年度營業人銷售額與稅額申報書等報稅資料一事，至多僅能證明被告公司於113年度營運情形。與被告公司113年度是否已符合被告公司章程規定及公司法第112條規定得為盈餘分派，並依法已由被告洪家澤對被告公司取得分派盈餘債權間，尚有相當差距。原告既未再提出其餘證據證明於113年11月28日（即本件言詞辯終結日）前，被告洪家澤對被告公司確存有已發生，且尚未清償營利所得債權未領取，則其提起本件確認之訴，請求確認被告洪家澤對被告公司有55萬3105元營利所得債權存在，自難採信。六、綜上，原告提起本件確認之訴，請求確認被告洪家澤對被告公司有55萬3105元營利所得債權存在，為無理由，應予駁回　　。　　七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-26

PCDV-113-訴-2048-20241226-2

上

臺灣高等法院

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第809號上訴人廖美惠被上訴人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師謝殷倩律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺灣新北地方法院113年度訴字第71號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被上訴人之法定代理人已由施俊吉變更為郭文進，有股份有限公司變更登記表、被上訴人公司臨時董事會議事錄可憑，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷163-173頁），核無不合，應由郭文進為被上訴人之法定代理人承受訴訟，並續行訴訟。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊雖形式上繼承取得被繼承人即伊母親廖瑞香名下門牌號碼新北市新莊區○○路0號0樓之0房屋及坐落基地（下稱系爭新莊區房地）、門牌號碼新北市板橋區○○街00號 0樓之00房屋及坐落基地（下稱系爭板橋區房地，合稱系爭房地）；惟廖瑞香僅有一個債權人即訴外人廖重富，依民法第1148條規定，繼承須同時繼承債務，廖瑞香之遺產應先清償其生前積欠之債務。另系爭新莊區房地係廖瑞香次女即訴外人林廖淑容向農會借款購買，並非廖瑞香之遺產，被上訴人不得就系爭房地為強制執行。本件自民國89年開始執行迄今，已逾15年時效消滅，被上訴人沒有換發債權憑證，伊得主張時效抗辯。爰依強制執行法第15條前段規定，求為原法院（即執行法院）112年度司執字第159163號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就系爭房地所為之強制執行程序應予撤銷之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件就系爭房地所為之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：伊於104年間，曾代位上訴人向原法院以104 年度訴字第906號事件訴請分割廖瑞香之遺產，上訴人在該事件辯稱系爭新莊區房地係林廖淑容所購買，惟經原法院該事件認上訴人所提出之證據不足以認定林廖淑容與廖瑞香間有借名登記關係存在，而判決准予分割確定在案。系爭新莊區房地確係廖瑞香之遺產，由上訴人與其他繼承人共同繼承。系爭執行事件係伊依兩造間之債權債務關係，就上訴人繼承廖瑞香所得財產聲請強制執行，與廖重富無涉，縱廖重富與廖瑞香間有債權債務關係，仍應循法院確認及強制執行程序受償，上訴人主張須先還清該部分債務，於法無據。上訴人提起第三人異議之訴，於法未合。另上訴人逾期提出時效抗辯等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本件上訴人依強制執行法第15條前段規定，請求系爭執行事件就系爭房地所為之強制執行程序應予撤銷，有無理由，論述如下： (一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。上開規定足以排除強制執行之權利，係指就執行標的物有所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利（最高法院110年度台上字第2097號判決意旨參照）。又第三人異議之訴，其原告須為執行名義效力所不及之第三人，債務人不得為該第三人異議之訴之原告。 (二)經查上訴人前積欠合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）新臺幣（下同）368萬0,122元及利息、違約金，經合庫銀行以原法院87年度促字第32046號支付命令及確定證明書為執行名義，向原法院（執行法院）聲請以89年度執字第20 243號清償債務強制執行事件執行，因執行金額不足清償債權，經執行法院於90年12月27日發給89年度執字第20243號債權憑證(下稱系爭債權憑證)；上訴人為系爭執行事件之系爭債權憑證債務人，並非執行債務人以外有可排除強制執行權利之第三人，依前揭說明（詳三、(一)），上訴人不得提起本件第三人異議之訴請求撤銷系爭執行事件就系爭房地所為之強制執行程序。嗣合庫銀行參加其他執行事件分配，於 91年10月31日受償57元；嗣合庫銀行於95年12月14日與被上訴人簽訂不良債權買賣合約，將借款人即上訴人及其連帶保證人廖啟復之本金餘額及利息、違約金、墊付費用等債權讓與被上訴人；嗣系爭債權憑證有下列繼續執行紀錄：106年4 月24日執行無結果，同年8月11日執行無結果，110年11月15 日執行無結果；嗣被上訴人於112年10月11日以系爭債權憑證為執行名義，向執行法院聲請以系爭執行事件強制執行，迄未終結，經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛（參該執行事件卷影本，見本院卷183-192頁），上開事實堪以認定。雖上訴人另主張被上訴人之請求權已罹於15年時效云云，惟合庫銀行以支付命令及確定證明書為執行名義，向執行法院聲請強制執行，經執行法院於90年12月27日發給系爭債權憑證；合庫銀行嗣參加其他執行事件分配，於91年10月31日受償57元後，將借款人即上訴人及其連帶保證人之債權讓與被上訴人，並有如上之繼續執行紀錄，復於112年10月11日以系爭債權憑證為執行名義，向執行法院聲請以系爭執行事件強制執行，迄未終結，有如前述，被上訴人有中斷時效之事由（參民法第129條規定），上訴人主張被上訴人之請求權已罹於時效消滅云云，為不足取。 (三)另雖上訴人主張系爭新莊區房地為林廖淑容所有，並非廖瑞香之遺產，不得為系爭執行事件之執行標的云云；惟系爭新莊區房地為廖瑞香之遺產，上訴人為繼承人，應繼分比例為 1/3等情，業經原法院104年度訴字第906號、本院104年度上字第1537號判決確定在案，有上開判決及確定證明書可稽( 見原審卷35-57頁），被上訴人以系爭債權憑證為執行名義，就上訴人因繼承取得之系爭新莊區房地應有部分聲請強制執行，並無不合。至上訴人主張廖重富為廖瑞香之債權人，廖瑞香之遺產應先清償該債務一節，縱係屬實，亦非上訴人得以第三人異議之訴排除強制執行。上訴人此部分之主張，亦非可採。四、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定請求撤銷系爭執行事件就系爭房地所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-26

TPHV-113-上-809-20241226-1

搜尋結果：徐敏文

聲請具保停止羈押

毒品危害防制條例等

修復漏水

侵權行為損害賠償

妨害名譽

組織犯罪防制條例等

聲請具保停止羈押

損害賠償(交通)

確認營利所得債權存在等

第三人異議之訴