Know99判決書

搜尋結果：徐豪鍵

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2360號原告陳鴻祥訴訟代理人徐豪鍵律師被告孫文斌魏嘉宏即鐵汗運輸行上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告孫文斌應給付原告新台幣伍拾捌萬肆仟零伍拾陸元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告孫文斌負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬肆仟陸佰捌拾伍元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬肆仟零伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告二人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告孫文斌於民國（下同）109年12月21日上午5時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），沿桃園市○○區○道○號西向東內線車道行駛，於行經國道二號西向7. 5公里時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而以當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此貿然往左切入內側車道，適後方內側車道有訴外人余芳明（下稱余芳明）酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）行駛而來，A、B兩車因此發生碰撞，致余芳明因此受有胸腹部外傷，而B車遭撞擊後靜止在內側車道，孫文斌、余芳明則分別自其等所駕駛之車輛下車，嗣於同日5時55分許，余芳明自中央分隔島走向B車左後方處查看時，恰有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱E車）沿內側車道行駛而來，亦疏未注意車前狀況而撞擊B車以及正在B車左後方處查看之余芳明，導致余芳明胸腹部外傷加劇，B車最終靜止在E車前方之中線車道。警方據報至現場處理並將余芳明送醫，余芳明則於同日上午7時33分許，經抽血檢驗確認血液中酒精濃度達188mg/dl（即0.188%），嗣於同日上午7時49分許死亡，經解剖認定係因車禍導致頭胸腹部外傷，致死外傷乃上腹部之撞擊，進而造成肝臟、脾臟撕裂傷，導致腹腔內大量出血死亡。　㈡上開事故，經臺灣桃園地方法院112年度桃簡字第1553號民事簡易判決（下稱桃園地院判決），關於造成余芳明死亡結果之過失程度，認被告孫文斌、余芳明、與原告各應負擔45％、20％、35％之過失責任。另扣除余芳明之父母即訴外人余澤文、林瑤琪（下稱余澤文、林瑤琪）即已受領之汽車責任強制險理賠金後，兩造應賠償余澤文新臺幣（下同）1,237,52 0元、林瑤琪1,519,437元，及自111年6月21日起至清償日止年息百分之5計算之利息。嗣於桃園地院判決確定後，於113 年3月5日原告、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）與余澤文、林瑤琪簽訂和解書，就余澤文、林瑤琪依前開判決之賠償金額及其利息，由國泰產險公司給付2 人各1,000,000元、原告合計給付1,038,322元，原告於113 年3月13日匯款給付完畢。　㈢依桃園地院判決，被告孫文斌與原告為上開損害賠償之連帶債務人，因原告清償連帶債務後，故依民法281條第1項請求被告孫文斌應分擔之部分584,056元。又被告魏嘉宏即鐵汗運輸行，與原告為不真正連帶債務人，因原告清償連帶債務後，亦得依民法179條、類推適用民法281條第1項、請求被告魏嘉宏即鐵汗運輸行應分擔之部分584,056元。惟如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。並聲明：㈠被告孫文斌、被告魏嘉宏即鐵汗運輸行應分別給付原告584,056元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如被告任一人為給付時，另一被告於其給付範圍內免給付義務。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠查原告主張上開車禍事故造成余芳明死亡，經余澤文、林瑤琪向本案之兩造訴請侵權行為損害賠償之訴，業經桃園地院以112年度桃簡字第1553號民事簡易判決認定本案兩造造成余芳明死亡結果之過失程度，分別為被告孫文斌、余芳明、與原告各應負擔45％、20％、35％之過失責任，判決本案兩造應賠償余澤文1,237,520元、林瑤琪1,519,437元，及自111 年6月21日起算之法定遲延利息。原告、國泰產險公司並據以於113年3月5日與余澤文、林瑤琪簽訂和解書，由國泰產險公司給付2人各1,000,000元，由原告合計給付1,038,322 元，原告於113年3月13日匯款給付完畢，桃園地院判決業於 113年3月15日確定等事實，業據其提出與所述相符之前開判決、和解書、匯款申請書回條等影本為證（見本院卷第19頁至第31頁），復經本院依職權調閱桃園地院112年度桃簡字第1553號相關卷宗查明屬實，自堪信為真。　㈡就被告孫文斌部分　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按連帶債務人間依民法第280條規定，原則上固應平均分擔義務。惟如連帶債務人間對於損害結果之加功原因力不同者，即應類推民法第217條規定，依其應歸責之比例定其負擔額。末按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人中之一人，因清償或其他行為，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還其各自分擔之部分，並自免責時起之利息，此為民法第274條、第281條第1項定有明文。　2.查本件被告孫文斌前經桃園地方法院以112年度交上易字第1 97號刑事判決無罪，惟就系爭車禍事故之發生仍認定具有過失，並經桃園地院民事判決被告孫文斌與原告應連帶賠償余澤文1,237,520元、林瑤琪1,519,437元及自111年6月21日起算之法定遲延利息，且二人與余芳明就余芳明死亡結果之過失比例分別為45％、20％、35％等節，業如前述。而被告孫文斌已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。是本件原告連同國泰產險公司已就余澤文、林瑤琪二人之債權為全部清償，並由連帶債務人之原告給付1,038,322元予余澤文、林瑤琪，被告孫文斌因而免其責任，依民法第281條第1項規定，原告自可向被告孫文斌請求其應分擔之部分即5 84,056元（計算式：1,038,322÷80％×45％＝584,056）。　㈡就被告魏嘉宏即鐵汗運輸行部分　　1.按連帶債務，係指數債務人以主觀共同目的，負同一給付之債務，且各債務人對債權人均各負為全部給付義務；至不真正連帶債務，則係指數債務人，以客觀單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅。二者之要件及性質相異，不容混淆。因不真正連帶債務之各債務發生原因不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，其內部並不當然發生求償關係，故無民法第280條所定連帶債務人間內部分擔求償之適用，且不真正連帶債務人中一人確定判決，其利益不及於他債務人，而無民法第275條規定之適用，另民法關於連帶債務中為避免求償循環所設之生絕對效力事項，如對債務人一人之免除、混同、時效完成、受領遲延等規定，於不真正連帶債務亦無適用。（最高法院111年度台抗字第73 號裁定意旨參照）。　2.原告雖主張其清償連帶債務後，被告魏嘉宏即鐵汗運輸行與原告為不真正連帶債務人，原告得類推適用民法281條第1項規定，請求被告魏嘉宏即鐵汗運輸行應分擔之部分584,056 元云云，惟查，本件原告與被告孫文斌係基於民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段等規定對余澤文、林瑤琪二人負連帶賠償責任，被告孫文斌與被告魏嘉宏即鐵汗運輸行乃基於民法第188條第1項前段之規定對余澤文、林瑤琪二人負連帶賠償責任，然原告與被告魏嘉宏即鐵汗運輸行間並無法律規定或契約明示成立連帶債務，依照前述說明，二者應為不真正連帶債務，自無從適用民法第28 0條、第281條等所定內部分擔求償；又不真正連帶債務成立之前揭要件，乃因各債務人間，彼此「無法律規定」或「無契約明示合意」應負連帶責任，是以不真正連帶債務人間自無可能有法律上或契約上之內部分擔部分，故原告主張類推適用民法第281條第1項連帶債務人間求償權之規定，應屬無據。　3.原告另主張依民法第179條不當得利規定請求被告魏嘉宏即鐵汗運輸行給付云云，惟查：　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。次按首揭說明，不真正連帶債務之發生，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，並因其中一債務之履行，而他不真正連帶債務人之債務於其給付範圍內亦同免其責任。準此，不真正連帶債務人向債權人為給付，係基於履行自己對債權人所負債務之目的，有意識地對債權人為給與行為，給付關係乃存在於為給付之債務人與債權人間，該債務人與其他不真正連帶債務人間並無給付關係存在，是應審理是否為「非給付型之不當得利」類型，合先敘明。　　⑵再按「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因（最高法院107年度台上字第1792判決要旨參照）。經查，本件原告給付余澤文、林瑤琪二人1,038,322元，乃基於民法第1 84條第1項前段、第191條之2前段等規定所為之給付，業如前述，是原告乃清償自己之債務，並無所謂損害可言，被告魏嘉宏即鐵汗運輸行對余澤文、林瑤琪二人賠償義務之免除與原告應負之損害賠償責任間，並沒有直接損益變動關係，故原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告魏嘉宏即鐵汗運輸行給付584,056元，亦屬無據。五、從而，原告依據民法第281條第1項規定，請求被告孫文斌應給付584,056元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月14 日）起至清償日為止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告為原告預供相當之擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告已經失去依據，應併予駁回。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-12-11

PCDV-113-訴-2360-20241211-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第101號債　務　人　郭冠汝　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0巷00弄00號　代　理　人　徐豪鍵律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、邱志仁　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃鈺茹、陳瑩穎、謝依珊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　程雅琪　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡政宏　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許銘寶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　張簡旭文　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王懷恩、林煥洲　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號7樓　法定代理人　林宗義　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住同上債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃先生　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　債　權　人　均和資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　朱祐宗　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳怡穎　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6　　　　　　　　　　　　　　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第423號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠關於債務人在更生方案履行期間中之收入與支出狀況均與系爭民事裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準；雖債務人陳稱其現無工作，但系爭民事裁定所審認之收入狀況即為基本工資之數額，考量債務人之年齡以及過往薪資結構，應能認為其有維持此等收入之能力存在，況如債務人未依更生方案履行，將面臨受強制執行或轉行清算之情事，對於債權人未必不利，亦能藉此促使債務人儘速覓得收入來源，故以此數額作為收入基準，應屬可採。而債務人不具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第2款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為新臺幣（下同）2,639元，已逾收入扣除支出後餘額之80％，此數既高出前揭關於清算價值財產之清償標準，實可認為債務人對於本件清償債務已盡其最大之能力與誠意。　㈡債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第101號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 2,639 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 6,919,215 5.清償總金額： 190,008 6.清償比例： 2.75% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 聯邦商業銀行 197 2 台新商業銀行 690 3 國泰世華銀行 318 4 中信商業銀行 466 5 永豐商業銀行 330 6 台北富邦銀行 173 7 勞工保險局 45 8 新光行銷公司 171 9 均和資產公司 249 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-09

TYDV-113-司執消債更-101-20241209-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 YAN IN KYEL（中文名：楊恩杰，緬甸籍）選任辯護人林鼎鈞律師林芸亘律師被告 HAW YIN PHAN（中文名：何應帆，緬甸籍）選任辯護人徐豪鍵律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20182號、第27908號、第29809號），本院裁定如下：　　主　文 YAN IN KYEL、HAW YIN PHAN均自民國一百一十三年十二月十五日起延長羈押貳月，並均自即日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、被告YAN IN KYEL、HAW YIN PHAN因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪嫌，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可佐。觀諸被告2人歷次供述，不乏前後矛盾不一之處，尚須續行審理查明。又運輸第一級毒品罪，為毒品危害防制條例第4條第1 項所定最輕本刑為無期徒刑之重罪，被告2人運輸之第一級毒品重量復高達3萬5,467.41公克，危害社會治安甚鉅，對於公共利益構成嚴重危害，被告2人復均為外國人，在臺灣均無固定之住居所，且被告2人預期將受重刑宣判，其等逃匿刑罰之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，及勾串共犯之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而均於民國113年7月15日諭知羈押並禁止接見通信，復均於113年10月15日延長羈押並禁止接見通信在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認前項刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在，僅以命被告2人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應均延長羈押2月，另量本案證人交互詰問程序已完畢，認已無禁止被告2人接見通信之必要，故被告2人均自即日起解除禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TYDM-113-重訴-62-20241203-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第477號聲請人即債務人黃英豪代理人徐豪鍵律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人黃英豪自民國113年11月29日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃英豪前積欠金融機構債務無法清償，於113年5月17日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人陳報本件並無調解成立之可能，致調解不成立，經本院司法事務官於113年7月2日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額413萬3,366元，未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人陳報其前以駕駛白牌計程車為業，平均每月營業額約為4萬5,000元，扣除營業成本後，平均每月收入約為2萬5,000元至3萬元，現則向車行租車，駕駛普通計程車，平均每月營業額約為5萬元，扣除營業成本後，平均每月收入約為2萬元，並提出交通部113年10月所發布之「112年計程車營運狀況調查報告」、營業小客車租賃契約書等資料附本院卷第21-22、35-36頁可參，是認聲請人應為從事小額營業活動之人，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第350號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月2日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為62萬3,335元，聲請人金融機構債權人債權總額為459萬2,890元，並提供以本金 108萬6,813元，分180期，每期清償1萬元之還款方案。另有台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為60萬5,53 7元、中華電信股份有限公司個人家庭分公司陳報其債權總額為1萬0,556元、富邦資產管理股份有限公司陳報其債權總額為91萬1,270元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為100萬1,588元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為53萬0,282元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為95萬6,185元、衛生福利部中央健康保險署陳報其債權總額為9,912元、新光行銷股份有限公司陳報其債權總額為60萬2,290元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為66萬6,153元、良京實業股份有限公司陳報其債權總額為132萬4,712元。是聲請人已知無擔保債務總額約為893萬8,097元，然因聲請人陳報本件無調解成立之可能，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第19、37頁，本院卷第39頁），顯示聲請人名下僅有南山人壽保險股份有限公司保險契約，然均已經聲請人之債權人為強制執行程序扣押，並解約予債權人，此有臺灣臺北地方法院民事執行處函附本院卷第23頁可參，且經新光行銷公司陳報其已收到南山人壽保險股份有限公司所開立之支票(調解卷第141頁)，是認聲請人上開保險契約確已無保單價值準備金，此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年5月17日起至113年5月16日止，故以111年6月起至113年5月止之所得為計算。依聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱聲請人112年薪資所得資料所示，聲請人於111年並無薪資所得資料，於1 12年薪資所得總計為1萬4,181元，均來自全國車隊股份有限公司，惟聲請人陳報其於111年6月起至113年5月，均從事專業駕駛人，於111年6月起至112年11月止，自營白牌計程車，每月營業收入約為4萬5,000元，扣除成本後，每月收入約為2萬5,000元至3萬元，是本院即以每月2萬8,000元計算，故於111年6月起至112年11月止，聲請人薪資所得收入共計為50萬4,000元(28,000元×18月)。後於112年12月起至113年 5月止，聲請人改駕駛普通計程車，聲請人雖表示每月營業收入約為5萬元，扣除成本後，每月收入約為2萬元，然參以聲請人所提出之112年計程車營運狀況調查報告表(本院卷第 22頁)，可知桃園市之計程車司機平均每月營業淨收入為2萬 3,448元，是於112年12月起至113年5月止，聲請人薪資所得共計為14萬0,688元(23,448元×6月)。此外查無聲請人於此期間領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年6 月起至113年5月止之所得收入總計為66萬元(50萬4,000元+1 4萬0,688元=64萬4,688元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其仍為駕駛普通計程車，故應認其每月營業淨收入仍為2 萬3,448元，是認聲請人於扣除上開營業成本後，每月收入所得亦應能達到2萬3,448元，是以每月2萬3,448元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬 9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是於1 12年以前聲請人每月必要支出之生活費用以1萬8,337元計算、於112年以後聲請人每月必要支出之生活費用以1萬9,172 元計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4,276 元之餘額（2萬3,448元－1萬9,172元＝4,276元）可供清償債務，聲請人現年50歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約15年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月29日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-29

TYDV-113-消債更-477-20241129-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第138號聲請人即債務人石智文代理人徐豪鍵律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人石智文應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定　　外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程　　序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣　　除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘　　額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間　　，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用　　之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債　　權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之　　一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人　　全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規　　定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不　　利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人石智文，前因有不能清償債務之　　情事，乃於民國111年9月28日向本院聲請消費者債務清理　　清算程序，而經本院以112年度消債清字第22號裁定於112 　　年4月28日上午10時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第33號執行清算程序。經核債務人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院112年度司執消債清字第33號等資料，債務人名下有南山人壽保單，保單解約金現值為新台幣(下同)103,12 3元，茲考量程序成本、財產性質，不召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，由本院逕向保險公司終止保險契約並命解繳保單現值到院以代處分。保險公司嗣後解繳保單現值共103,123元到院，本院作成分配表公告，債權人及聲請人皆未對分配表提出異議，業由本院以撥匯方式將應分配於各應受分配債權人之金額分配完畢，經核本件清算程序業已執行完畢，經本院司法事務官於113年6月11 日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官前依消債條例第136條規定，於裁定終結清　　算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示　　意見或到庭陳述意見：　㈠遠東國際商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，聲請人有消債條例第133條之不免責事由，就聲請人是否有消債條例第134條規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷二第349-351頁）　㈡華泰商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，就聲請人是否有消債條例第133條及第134條規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷二第355-356頁）　㈢滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，就聲請人是否有消債條例第133條及第134條規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷二第357頁）　㈣滙誠第一資產管理股份有限公司：就聲請人是否免責，尊重鈞院職權裁定。（見司執消債清卷二第359頁）　㈤富邦資產管理股份有限公司：不同意聲請人免責，聲請人有消債條例第133條之不免責事由。（見司執消債清卷二第361 -362頁）　㈥中國信託商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，聲請人有消債條例第133條之不免責事由，就聲請人是否有消債條例第134條規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷二第363頁）　㈦良京實業股份有限公司：不同意聲請人免責，聲請人有消債條例第133條及第134條第2、8款規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷二第367--373頁）　㈧永豐商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責。（見司執消債清卷二第377頁）　㈨金陽信資產管理股份有限公司：不同意聲請人免責，否則有違消債條例第1條。（見司執消債清卷二第379頁）　㈩新光行銷股份有限公司：不同意聲請人免責，聲請人有消債條例第133條之不免責事由。（見司執消債清卷二第383頁）　其餘債權人均經本院函催陳報其等之意見，並有送達回證（　　見司執消債清卷二第315-345頁）在卷可稽。四、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得　　或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活　　費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務　　人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶　　養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消　　債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消　　債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本　　院裁定開始清算時（即112年4月28日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即109年9月起至111年8月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒈再查，聲請人主張其於102年開始從事工地打石工作，且於財產及收入狀況說明書中陳報每月收入38,000元，故本院認應以38,000元作為聲請人裁定清算程序後之固定收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之 2第1、2項定有明文。經查，聲請人所列裁定清算後之每月個人生活必要支出超過衛生福利部所公告112年度之平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍即1萬9,172元(參司執消債清卷一第263頁)，然聲請人應撙節支出，故應予以酌減，從而聲請人於裁定開始清算後之個人每月必要支出應為1萬9,1 72元。另扶養費部分，參照112年度消債清字第22號裁定之認定，裁定清算後，配偶扶養費以每月6,710元列計，母親扶養費以2,000元列計，是應認聲請人經本院裁定清算後迄今，每月生活必要支出金額合計為2萬7,882元【計算式：19 172元+6710元+2000＝27882元】。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，尚餘10,118元【計算式：38000元－27882元＝10118元】，其應有清償之能力。　⒉又聲請人聲請清算前二年期間即109年9月起至111年8月止，參照112年度消債清字第22號裁定之認定，聲請人聲請清算前兩年收入應為912,000元【計算式：38000元×24個月=9120 00元】。而聲請人於聲請清算前二年之必要支出部分，個人必要支出每月以18,337元列計、配偶扶養費每月以6,418元列計、母親扶養費每月以2,000元列計，故聲請人於聲請清算前二年之必要支出共計642,120元【計算式：(18337元+64 18元+2000元)×24個月=642120元】。從而，聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後尚餘26萬9,880元【計算式：912000元－642120元＝269880元】。　⒊依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出　　，尚有餘額，而有清償之能力。另聲請人聲請清算前二年間　　可處分所得扣除必要生活費用後，尚有餘額，均如上述。然　　本件普通債權人於本院裁定清算確定後，於該清算執行程序　　中僅獲分配96,942元(扣除郵務費用6,181元)，顯低於上開聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，是依消債條例第133條規定，聲請人應為不免責裁定。　㈡債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：　　另就聲請人是否應就債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，已如前述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第 134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條所規定應不免責　　之情形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條　　文規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。六、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額，即應清償數額為26萬 9,880元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（如附表C欄所示），依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責。抑或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上之數額者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號債權人債權比例(%) 依第133條所定應受償之金額(A) 清算程序中分配受償額(B) 繼續清償至第141條所定最低應受分配額(C) 1 中國信託商業銀行股份有限公司 16.46 44,422元 15,959元 28,463元 2 永豐商業銀行股份有限公司 6.21 16,760元 6,016元 10,744元 3 臺灣土地銀行股份有限公司 16.8 45,340元 16,288元 29,052元 4 華泰商業銀行股份有限公司 2.49 6,720元 2,409元 4,311元 5 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 3.0 8,096元 2,907元 5,189元 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 11.48 30,982元 11,124元 19,858元 7 萬榮行銷股份有限公司 16.14 43,559元 15,643元 27,916元 8 良京實業股份有限公司 8.83 23,830元 8,562元 15,268元 9 新光行銷股份有限公司 3.59 9,689元 3,482元 6,207元 10 滙誠第一資產管理股份有限公司 5.29 14,277元 5,131元 9,146元 11 富邦資產管理股份有限公司 5.1 13,764元 4,948元 8,816元 12 金陽信資產管理股份有限公司 3.42 9,230元 3,314元 5,916元 13 磊豐國際資產管理股份有限公司 1.0 2,699元 965元 1,734元 14 臺灣銀行股份有限公司 0.2 540元 194元 346元總計 100 269,908元 96,942元 172,966元備註： ⒈債權比例數額是依本院112年10月6日所公告之債權表（司執消債清字卷一第285至294頁）。 ⒉A欄計算式：269,880元×債權比例，元以下四捨五入。 ⒊C欄計算式：A欄－B欄。 ⒋本件國庫(郵務費用)債權優先受償6,181元(分配比率100%) 附錄：　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受　　不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普　　通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責　　。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

2024-11-29

TYDV-113-消債職聲免-138-20241129-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第159號聲請人即債務人葉時府代理人徐豪鍵律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人葉時府應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定　　外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程　　序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣　　除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘　　額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間　　，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用　　之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債　　權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之　　一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人　　全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規　　定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不　　利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人葉時府，前因有不能清償債務之　　情事，乃於民國111年4月29日向本院聲請消費者債務清理　　前置調解程序，因調解不成聲請更生程序，而經本院以111 年度消債更字第297號裁定於112年5月19日下午5時起開始更生程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債更字第86 號執行更生程序。嗣因聲請人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，經本院以113年度消債清字第10號裁定於113 年3月29日下午5時起開始清算程序，並由本院司法事務官以 113年度司執消債清字第40號執行清算程序。經核債務人提出之財產及收入狀況報告書、本院112年度司執消債更字第8 6號卷、本院113年度司執消債清字第40號卷等資料，債務人名下查無清算財團財產，經核本件清算程序業已執行完畢，本院司法事務官於113年8月13日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官前依消債條例第136條規定，於裁定終結清　　算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示　　意見或到庭陳述意見：　㈠台北富邦商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，聲請人有消債條例第133條及第134條第8款規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第417-418頁）　㈡元大國際資產管理股份有限公司：不同意聲請人免責，聲請人有消債條例第134條第4款規定之不免責事由。（見司執消債清卷第419頁）　㈢華南商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，聲請人有消債條例第133條及第134條第8款規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第423頁）　㈣中華開發資產管理股份有限公司(113年8月28日起更名為凱基資產管理股份有限公司)：不同意聲請人免責，以保障債權人之公平受償。（見司執消債清卷第427-428頁）　㈤滙誠第一資產管理股份有限公司：就免責事宜，請鈞院職權裁定。（見司執消債清卷第437頁）　㈥兆豐國際商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，就聲請人是否有消債條例第133條、第134條規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第439頁）　㈦永豐商業銀行股份有限公司：就免責事宜，請鈞院職權裁定。（見司執消債清卷第447頁）　㈧新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司：就免責事宜，請鈞院職權裁定。（見司執消債清卷第449頁）　㈨滙誠第二資產管理股份有限公司：就免責事宜，請鈞院職權裁定。（見司執消債清卷第451頁）　㈩玉山商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，就聲請人有無消債條例第133條及第134條規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第453頁）　其餘債權人均經本院函催陳報其等之意見，並有送達回證（　　見司執消債清卷第383-411頁）在卷可稽。四、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得　　或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活　　費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務　　人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶　　養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消　　債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消　　債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本　　院裁定開始清算時（即113年3月29日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即109年4月起至111年3月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒈經核聲請人之勞保投保明細(司執消債清卷第521-522頁)，聲請人聲請清算時迄今任職於皇強食品有限公司，最新勞保投保薪資為27,470元，故本院認應以27,470元作為聲請人裁定清算程序後之固定收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」消債條例第64條之2第1項定有明文。經查，聲請人裁定清算後之每月個人生活必要支出，依衛生福利部所公告113年度之平均每人每月生活之最低生活費之1 .2倍即1萬9,172元列計，故聲請人於裁定開始清算後之個人每月必要支出應為1萬9,172元。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，尚餘8,298元【計算式：27,470元－19,172元＝8,298元】，其應有清償之能力。　⒉又聲請人聲請清算前二年期間即109年4月起至111年3月止，參照聲請人之109年度綜合所得稅各類所得資料清單，109年度收入為142,800元(109年7月開始工作)；110年度收入依聲請人之財產及收入報告書陳報及聲請人之勞保投保薪資(見調解卷第20頁、司執消債清字卷第267頁)，認定每月收入為 2萬4,000元，共計288,000元；111年1月至3月收入依聲請人之勞保投保薪資認定每月收入為25,250元，共計75,750元。故聲請人聲請清算前兩年收入應為506,550元【計算式：142 ,800元+288,000元+75,750元=506,550元】。而聲請人於聲請清算前二年之必要支出部分，個人必要支出每月以18,337 元列計，故聲請人於聲請清算前二年之必要支出共計440,08 8元【計算式：18,337元×24個月=440,088元】。從而，聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後尚餘66 ,462元【計算式：506,550元－440,088元＝66,462元】。　⒊依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出　　，尚有餘額，而有清償之能力。另聲請人聲請清算前二年間　　可處分所得扣除必要生活費用後，尚有餘額，均如上述。然　　本件普通債權人於本院裁定清算確定後，於該清算執行程序　　中未獲分配，顯低於上開聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，是依消債條例第133條規定，聲請人應為不免責裁定。　㈡債務人無消債條例第134條所定應不免責之情形：　　另就聲請人是否應就債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，已如前述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第 134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人有消債條例第133條所規定應不免責　　之情形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條　　文規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。六、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額，即應清償數額為66,4 62元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時（如附表C欄所示），依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責。抑或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上之數額者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號債權人債權比例(%) 依第133條所定應受償之金額(A) 清算程序中分配受償額(B) 繼續清償至第141條所定最低應受分配額(C) 1 兆豐國際商業銀行股份有限公司 3.56 2,366元 0元 2,366元 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 4.59 3,051元 0元 3,051元 3 聯邦商業銀行股份有限公司 2.08 1,382元 0元 1,382元 4 永豐商業銀行股份有限公司 2.74 1,821元 0元 1,821元 5 玉山商業銀行股份有限公司 8.68 5,769元 0元 5,769元 6 華南商業銀行股份有限公司 3.46 2,300元 0元 2,300元 7 萬榮行銷股份有限公司 17.51 11,637元 0元 11,637元 8 滙誠第一資產管理股份有限公司 16.17 10,747元 0元 10,747元 9 元大國際資產管理股份有限公司 6.07 4,034元 0元 4,034元 10 滙誠第二資產管理股份有限公司 5.91 3,928元 0元 3,928元 11 台新資產管理股份有限公司 11.99 7,969元 0元 7,969元 12 吳家峰即車王機車行 1.31 871元 0元 871元 13 中華開發資產管理股份有限公司 6.53 4,340元 0元 4,340元 14 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 9.4 6,247元 0元 6,247元總計 100 66,462元 0元 66,462元備註： ⒈債權比例數額是依本院113年7月26日所公告之債權表（司執消債清字卷第303至315頁）。 ⒉A欄計算式：66,462元×債權比例，元以下四捨五入。 ⒊C欄計算式：A欄－B欄。附錄：　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受　　不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普　　通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責　　。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

2024-11-29

TYDV-113-消債職聲免-159-20241129-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第314號聲請人即債務人吳廣山代理人徐豪鍵律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、吳廣山自民國113年11月22日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年1月24日向本院聲請消費者債務清理之調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為憑（見調解卷第60、 63至65頁、本院卷第95頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第 1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人已為前置調解程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於113年1月24日向本院聲請消費者債務清理之前置調解，嗣經本院司法事務官於113年3月28日調解不成立，上情核與本院113年度司消債調字第64號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除遠傳電信股份有限公司迄未陳報債權，暫以聲請人提出之該公司催告簡訊請求之金額48,184元列計外（見調解卷第 38頁），最大債權銀行即台北富邦銀行整合其與第一銀行、國泰世華銀行、新光銀行、玉山銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權為302,197元（見調解卷第137頁），台北富邦銀行對聲請人尚有就學貸款連帶保證債務356, 012元（見調解卷第129、133、139頁）。另勞動部勞工保險局陳報債權為15,362元（見調解卷第99至101頁）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）陳報債權為1,054, 805元（見調解卷第113至118頁）、衛生福利部中央健康保險保險署陳報優先債權為18,957元（見調解卷第119至1 21頁）。合計聲請人之其無擔保或無優先權之債務總額為 1,776,560元【計算式：48,184+302,197+356,012+15,362 +1,054,805=1,776,560】，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第19至20、59頁），顯示聲請人名下無任何財產。（二）另收入來源部分，據聲請人陳報，其於聲請更生後之平均薪資為每月29,292元，並提出113年8月薪轉交易明細截圖、113年7月至同年9月薪資明細表（見本院卷第91、93頁）為憑。聲請人另陳報其每月領有身障補助4,049元，並提出存摺明細影本為憑（見本院卷第37至40頁），核與桃園市政府社會局函覆結果相符（見本院卷第23至26頁）。是以，應以每月收入33,341元【計算式：29,292+4,049=3 3,341】作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張其每月個人必要支出依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,1 72元計算，即為可採。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月33,341元之收入扣除每月必要生活費用19,172元後，尚餘14,169元【計算式：33,341-19,172= 14,169】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為12,752元【計算式：14,169×0.9=12,752，四捨五入至整數，下同】。（三）而上開債務之每月新生利息，僅就已知利率之新光銀行、台北富邦銀行、和潤公司計算，分別為每月378元【計算式：38,688×0.1171÷12=378】、1,434元【計算式：3,478 ×0.15÷12＋37,059×0.1347÷12＋78,147×0.1497÷12=1,434】、11,333元【計算式：850,000×0.16÷12=11,333】，共計 13,145元【計算式：378+1,434+11,333=13,145】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人每月連新生利息都無法足額清償，遑論有何餘額得以清償既存本息，是聲請人有不能清償債務之情形，堪以認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月22日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-22

TYDV-113-消債更-314-20241122-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第495號聲請人即債務人鄒騰德代理人徐豪鍵律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國113年11月13日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於調解程序與債權人間未達成還款協議致調解不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12 月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第15 3條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：聲請人以其有不能清償債務情事，前於113年5月10日具狀聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第336號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華商業銀行）整合其與第一商業銀行股份有限公司及台北富邦商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構無擔保債權金額為667,382元（調解卷第119頁），債權人勞動部勞工保險局陳報其無擔保債權總額為51,880元（調解卷第71至73頁），債權人衛生福利部中央健康保險署陳報其無擔保有優先權及無擔保債權總額分別為46,865元、16,047 元（調解卷第75頁），債權人中華電信股份有限公司陳報其無擔保債權總額為12,636元（調解卷第79頁），債權人裕融企業股份有限公司、遠傳電信股份有限公司逾期未陳報，暫以聲請人陳報之上開債權人債權分別為10萬元、5,000元（以上為無擔保或無優先權之債權，調解卷第23至24頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為852,945元，有擔保債務總額為0元，有優先權之債務總額為46,865元，合計債務總額為899,810元，未逾1,200 萬元，因聲請人無力負擔最大債權金融機構國泰世華商業銀行提出之還款條件，故雙方未達成共識以致調解不成立，聲請人具狀聲請更生等情，業經本院核閱調解卷宗查明無訛，復有調解不成立證明書在卷足稽（調解卷第131頁），堪認聲請人本件聲請已踐行前揭法條之前置調解程序規定。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其於聲請更生前2年內，先任職於昶是達國際股份有限公司，自112年1月起迄今在工地打零工，每月收入約25,000元等情，業據提出110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表及明細、保險對象加保記錄明細表等件為憑（調解卷第33至40頁），又聲請人於112年度無所得收入，名下有汽車2輛，年份已久，亦有本院依職權調閱聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產明細可參，審酌聲請人為00年0月生，現年僅48歲（調解卷第17頁），尚未達強制退休年齡65歲，應具有一定勞動能力，而基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，故本院認應以勞動部每月基本工資27,470元作為聲請人每月收入較為合理，是以聲請人每月收入27,470元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理。是認聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為19,172元。另聲請人之父、母扶養費部分，審酌其父母為33年次、40年次，有戶籍謄本可參（調解卷第17頁），本院考量其父母已屆高齡，所需照料遠較一般非年長者為高，應有仰賴子女扶養之必要，而聲請人陳明其雙親共有2 名子女，依上開桃園市每人每月最低生活費19,172元，每人各分擔2 分之1 金額為19,172元；另未成年子女扶養費部分，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費19,172元計算，由聲請人與配偶共同扶養，每人各分擔9,586元，聲請人主張其父母及未成年子女扶養費每月各為2,000元、5,000元，低於上開數額，應予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為26,172元（19,1 72元+2,000元＋5,000元＝26,172元）計算。　㈢而依聲請人現每月27,470元之收入狀況，扣除其必要生活費2 6,172元後，雖有餘額1,298元可供清償，然仍不足支付調解程序中由國泰世華商業銀行提供月付12,903元之還款方案（調解卷第117頁），遑論聲請人仍有負欠非金融機構債務尚未納入考量，聲請人對於已屆期之債務顯難於短期內清償完畢。是本院綜合上情，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月13日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-11-13

TYDV-113-消債更-495-20241113-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第63號聲請人即債務人謝宇澤代理人徐豪鍵律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、謝宇澤自民國113年11月8日上午10時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國112年11月3日向本院聲請消費者債務清理之調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請清算等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、老年職保被保險人投保資料表（明細）為憑（見調解卷第56、57、59至62頁、本院卷第21頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人之債務為新臺幣（下同）433,130元　　經本院另向債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，據唯一債權人良京實業股份有限公司陳報為433,130元（見調解卷第83至91頁）。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。四、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細（見調解卷第19至20、21至 27、55頁、本院卷第25頁）。顯示聲請人名下無任何財產。（二）另收入來源部分，依聲請人陳報，其現年69歲，自112年7 月31日離職後迄今，因退化性關節炎、白內障等健康問題，並未再就業，有卷附之離職證明書可稽（見調解卷第93 頁、本院卷第19、23頁）。（三）又聲請人目前收入有國保老年年金每月2,780元，及桃園榮民服務處核發之就養金每月15,591元，業據提出存摺明細為憑（見本院卷第25頁）。（四）據聲請人另陳報，其領有年節慰問每次2,000元，惟依聲請人提出之存摺明細，顯示其係領有春節代金及秋節代金各2,500元（見調解卷第19、25、27頁）。（五）是認，暫應以18,788元【計算式：2,780+15,591+2,500×2 ÷12=18,788，四捨五入至整數】作為聲請人計算其償債能力之基準。五、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張其每月必要支出，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，即為可採。　六、聲請人應准予清算（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人上開每月18,788元之收入已不敷支應其每月必要生活費用19,172元，遑論有何餘額可供清償債務。是認聲請人有不能清償債務之情形，當有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。七、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。八、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月8日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-08

TYDV-113-消債清-63-20241108-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第388號聲請人即債務人林麗惠代理人徐豪鍵（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國一百○○○年○月○○○日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年4月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人認無還款能力償還最大債權人提出之還款方案，經本院司法事務官於113年5月30日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解程序向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為155 萬2,808元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第36 -37、41-42頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第219號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月30日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、次查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為92萬9,781元、玉山商業銀行股份有限公司經國泰世華商業銀行股份有限公司代其陳報債權總額為35萬3,017元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司經國泰世華商業銀行股份有限公司代其陳報其債權總額為17萬 5,151元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為41萬6,539元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為153萬3,758元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額為5 萬8,435元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為52萬4,353元、元大國際資產管理股份有限公司陳報其債權總額為49萬3,796元，合計已知之債權總額為448萬4,83 0元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人陳報之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、再查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第19-48頁），顯示聲請人名下僅有存款(遭扣押)。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年4月7日起至113年4月7日止，故以11 1年4月起至113年3月止之所得為計算。據聲請人所提出111 年度綜合所得稅各類所得資料清單表及勞保投保資料表所示，聲請人於110、111年度薪資所得總計皆為0元，另聲請人自陳111年4月至112年1月8日無工作，112年1月9日至今每月薪水約3萬8,000元，前兩年其薪資總和約56萬7,617元（參司消債調卷第19頁）。是聲請人聲請更生前二年薪資所得總計約為56萬7,617元。另聲請更生後，依據聲請人陳報其現每月薪資約為3萬8,000元（參司消債調卷第153頁），應認以每月3萬8,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人所列每月必要支出1萬9,172元。衡諸衛生福利部所公布11 3年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元。聲請人所列與衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用相符，故認聲請人每月生活必要支出費用為1 萬9,172元，應屬合理。另聲請人於調解時稱須負擔突發性耳聾估計約1萬元之醫療費用（參司消債調卷第153頁），惟此醫療費用部分聲請人未提出診斷證明書或收據等相關證明，故暫不予列計。另聲請人主張每月另需給付未成年子女1 人(95年次)、父親(40年次)及母親(43年次)扶養費用。經查，聲請人未提出受扶養人(父母)之最新戶籍謄本、受扶養人 (全體)近1個月財產清單及近2年所得資料，故此部分扶養費皆不予列計。故認聲請人每月生活必要支出費用為1萬9,172 元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘18,828元（38,000元－19,172元＝18,828元）可供清償債務，而聲請人現年50歲（63年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約 15年，審酌聲請人之債務總額為448萬4,830元，若每月以上開收支餘額如數清償債務，即使至退休時仍無法清償完畢（計算式：4,484,830元÷18,828元÷12月≒20年）。是以聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　31　日民事第二庭法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　盧佳莉

2024-10-31

TYDV-113-消債更-388-20241031-1