Know99判決書

搜尋結果：徐銘韡

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2218號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉良煇上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1456號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49924號、113年度偵字第512 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文葉良輝上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第29 2頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決被告葉良輝所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。　貳、駁回上訴之理由一、查原審審酌被告之犯罪手段對於他人之居住安全及安寧危害甚大、所竊得財物甚多，造成告訴人之損失亦大、被告迄未賠償告訴人等一切情狀，量處有期徒刑9月，尚屬妥適。二、檢察官上訴意旨以：本件被告竊得之物品，有LV包包1個、B URBERRY包包1個、COACH包包1個、珠寶盒1箱、關公像1尊（上述物品均已發還）、其他品牌不詳之包包7個、首飾盒1個、華碩筆電1臺，告訴人損失財物價值不斐，原審對被告人僅量處有期徒刑9月，實屬過輕，尚難謂已輕重得宜而符合罪刑相當之原則，請求請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。至檢察官於上訴書理由三、檢附告訴人聲請狀具狀聲請上訴等語（見本院卷第22頁），然查，所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。檢察官上訴書所載，檢附告訴人提出之刑事請求檢察官上訴狀等詞，係以其他文書代替其上訴理由之敘述，此部份難認符合上訴之法定要件，併此敘明。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，考量被害人遭竊物品數量並有部分已尋回，及被告均坦承犯行之犯後態度，並予以綜合考量，在法定刑內科處有期徒刑9月，難謂過輕，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從重量刑，並無理由，應予駁回。參、被告葉良輝經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本院卷第279頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2218-20250327-3

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3266號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱明宏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3931號），本院判決如下：　　主　文邱明宏施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱明宏前於民國102年間，因多次施用第一級毒品，分別經本院、台灣高等法院判處罪刑確定，嗣並裁定應執行有期徒刑6年確定，於民國107年12月12縮短刑期假釋出監並付保護管束，後因撤銷假釋，入監執行殘刑10月又30日，甫於109 年7月21日執行完畢。又因施用第一級毒品，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年7月5日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵續字第1 號等號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年6月5日7時5分許為警採尿起回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。又於113年6月5日7時5分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品安非他命1次。嗣因邱明宏為毒品列管人口，其未依規定期程至警局採尿，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發強制採驗尿液許可書，經警方於113年6月5日7時5分許前某時，在龜山壽山路134號盤查發現其係強制採尿人口，經其於113年6月5日7時5分許至大林派出所接受採尿，始知上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本件採得之尿液，係因被告為毒品列管人口，須定期接受尿液檢驗，復經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發卷附強制採驗尿液許可書，是本件採得之尿液之證據能力無庸置疑。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本案扣案之被告尿液，經由查獲之桃園市政府警察局龜山分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告邱明宏對於上開施用第一級毒品之事實坦承不諱，然矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之事實。惟查：被告之尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室鑑驗結果，呈現安非他命類、鴉片類代謝物之高濃度陽性反應，而該公司係以氣相層析質譜儀檢驗法加以確認檢驗，其準確性無從置疑，有該公司濫用藥物尿液檢驗報告、檢體真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表附卷可稽。綜上，被告飾詞否認核無可採，本件事證明確，被告上揭犯行，足堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用（第一級）毒品之累犯，而該累犯之罪名與被告於本件之施用第一級毒品罪罪名相同，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑（至本次施用第二級毒品部分則不加重）。爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命達13416ng/ml、嗎啡達93015ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強、其係於最近一次觀察勒戒完畢後第四犯施用第一級毒品罪、第一犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-25

TYDM-113-審易-3266-20250325-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第647號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜建璋上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於中華民國113年10月14 日所為113年度審簡字第1580號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5237號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案僅檢察官對原審判決之量刑部分上訴，是本院合議庭審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○調解時表示「沒有財產、沒錢啦，去告我好了」等語，可見其犯後全無悔意，且於本案審理期間，不斷騷擾告訴人，導致告訴人身心倶疲，生活受到極大影響，是原審判決之量處刑度顯有過輕之嫌，爰請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院民國75年臺上字第7033號判例意旨參照）；復於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。經查：　㈠原審審酌被告僅因細故即為本件傷害犯行，致告訴人之身體受有傷害，其所為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所造成告訴人身體傷害之程度、犯後雖有悔意，惟尚未與告訴人達成和解獲得告訴人原諒之態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。是原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且考量刑法第57條所列事項，並已審酌被告之犯罪動機、手段、所生實害、坦承犯行惟未和解或賠償之犯後態度、就本案未取得告訴人諒解等一切情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，本院自應予尊重。　㈡國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告犯後態度僅為量刑之一端，其有無與告訴人達成和解進而賠償損失，僅為認定犯後態度事由之一，被告雖未賠償告訴人損害，然告訴人最終仍得透過民事訴訟及強制執行等程序，使被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡，且告訴人於原審時已提起刑事附帶民事訴訟，並已移送至本院民事庭（見審簡字卷第23頁），是本案自無以被告未與告訴人成立和解與金錢賠償，遽認其犯後態度不佳，而作為量刑標準之審酌。　㈢從而，上訴人所提被告未與告訴人和解或賠償之犯後態度等量刑事由，已為原審所審酌而為上開合法適當之量刑評價，是上訴人以該量刑事由請求撤銷改判等語，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37 3條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TYDM-113-簡上-647-20250325-1

訴

臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第618號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家鈞上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18571號），本院判決如下：　　主　文吳家鈞犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實吳家鈞明知自己並無資力開設公司，亦無經營公司之經驗及意願，且依其社會經驗、歷練及智識程度，可預見其擔任未實質負責之公司名義上負責人（俗稱人頭負責人），將可能遭他人利用公司名義虛偽開立非實際交易對象之不實統一發票，以幫助其他營業人逃漏稅捐，竟仍基於縱使以擔任公司名義負責人虛開發票幫助逃漏稅捐亦不違反本意之不確定故意，與身分不詳自稱「鄧維佳」之成年男子、苗文龍（已於民國108年8月22日死亡）共同基於填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯意聯絡，於104年9月應「鄧維佳」之邀，同意擔任址設桃園市○○區○○街0段000號1樓之鼎威廣告設計工程有限公司（更名為鼎威開發工程有限公司，下稱鼎威公司）之登記負責人，而為稅捐稽徵法之納稅義務人及商業會計法之商業負責人，繼於104年9月至105年5月間之不詳時間，將鼎威公司之統一發票購票證明、發票章及公司大、小章等交付「鄧維佳」，「鄧維佳」再交給苗文龍，「鄧維佳」及苗文龍均明知鼎威公司於105年5月至106年12月間並無銷貨予如附表一編號⒈至⒑所示營業人之事實，由苗文龍指示身分不詳之成年人（下稱某甲），填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票上，虛偽開立如附表一編號⒈至⒑所示不實之鼎威公司統一發票128紙，銷售額合計新臺幣（下同）7,803萬5,690元，分別交付予附表一編號⒈至⒑所示之營業人充當進項憑證使用，復經該等營業人持其中126紙、銷售額7,773萬690元，向所屬稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而以此不正當方法，幫助該等營業人逃漏營業稅額共計388萬6,539元（詳細申報期別、開立年月、發票字軌、銷售額均詳如附表一所示），足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之公平及正確性。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開客觀事實，業據被告吳家鈞於檢察事務官詢問及本院準備程序時均不爭執（除本案共犯人別外，詳如後述），復就其填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行，於本院審理時坦承不諱，核與證人即記帳士徐嘉宏於檢察事務官詢問及本院審理時之證述、證人即記帳士鄧華璟、證人即如附表二所示之代交易人林峯民、黃巧庭、穆定棋、張嘉文、證人即威肯實業有限公司的負責人藍奕杰（起訴書附表一編號16）、證人即承包偉臺機械有限公司工程之人員呂澤閎（起訴書附表一編號21）於檢察事務官詢問時之證述大致相符，並有華南銀行取款憑條、支票簽收證明、證人呂澤閎之華南銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、合庫頭份分行112年6月21 日合金頭份字第1120001991號函及所附之取款憑條、鼎威公司開戶資料、照片、合庫楊梅分行112年7月4日合金楊梅字第1120001869號函及所附之交易明細、財政部北區國稅局查緝案件稽查報告及所附營業稅籍資料查詢資料、營業人設立（變更）登記申請書、房屋租賃契約書、財政部北區國稅局領用統一發票購票證申請書、營業稅年度資料查詢進項來源明細、營業稅年度資料查詢銷項去路明細、營業人進銷項交易對象彙加明細表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單、大額通貨查詢資料在卷可佐，此部分之事實，應可認定。　㈡至於被告於檢察事務官詢問、本院準備程序時供稱：我會噴漆，跟任毅雄一起工作，他邀我擔任鼎威公司登記負責人，說這樣才有辦法拿到工作，都是任毅雄帶我去找記帳士，所以我將鼎威公司銀行帳戶資料、公司統一發票、購票證明及大小章、發票章都交給他等語（見他字卷㈥第216頁、他字卷㈦第187至191頁、審訴字卷第86頁、訴字卷㈠第108至110頁），而指稱本案共犯為任毅雄，然證人任毅雄於本院審理時證稱：我還沒成立巧福工程有限公司前有承接一些小工程，做臺積電公司的防火風管噴塗，吳家鈞幫我噴塗、風管搬運及包裝，我沒有邀他擔任鼎威公司登記負責人，也沒有帶他去開戶或找記帳士，是我在中壢認識的老大哥「鄧維佳」請吳家鈞擔任鼎威公司登記負責人，但「鄧維佳」有說吳家鈞不是太穩重的人，公司印章和發票會保管在他那邊等語（見訴字卷㈠第139至143頁），則證人任毅雄堅詞否認係其邀被告擔任鼎威公司登記負責人，並稱係「鄧維佳」邀被告擔任鼎威公司登記負責人，此部分核與證人徐嘉宏於本院審理時證稱：我擔任記帳士，在中原路附近茶藝館認識吳家鈞，當時「鄧維佳」或「昆哥」、任毅雄都有在場，應該是「鄧維佳」或「昆哥」找吳家鈞擔任鼎威公司人頭負責人，主要是負責賺取工程業務收入，可承包工程，向銀行申辦貸款花用；吳家鈞於104年11月到105年4月委任我們事務所為鼎威公司申報稅務，沒印象任毅雄有帶他過來事務所等語大致相符（見訴字卷㈠第145至151頁），即證人徐嘉宏亦證稱是「鄧維佳」或「昆哥」其中一人邀被告擔任鼎威公司登記負責人，且沒有印象證人任毅雄曾帶被告至其事務所辦理鼎威公司事務，是應以證人任毅雄、徐嘉宏於本院審理時一致證述較為可採，被告供稱本案共犯為證人任毅雄乙節不可採信。從而，被告係基於本案犯罪之不確定故意，應「鄧維佳」之邀擔任鼎威公司登記負責人，共同為上開填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行，應屬明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前之法定刑度為：「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。　㈡說明　　　按商業會計法第15條所稱之會計憑證，計有原始憑證及記帳憑證2類，原始憑證計有外來憑證、對外憑證、內部憑證3類，記帳憑證有收入憑證、支出憑證及轉帳憑證3類，統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證；傳票則屬供記帳人員記帳登帳之記帳憑證，商業負責人、主辦會計人員如明知為不實之事項，而開具不實之統一發票、傳票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度臺非字第98號判決意旨參照），先予敘明。　㈢罪名　⒈被告為鼎威公司名義負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，是核其就附表一編號⒈至⒑所為，均係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證及110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐等罪。　⒉被告分別於如附表一編號⒈至⒑所示之營業稅期內（每2個月為 1期），共10期營業稅期，各基於單一犯意，多次填製不實統一發票與他人以幫助逃漏稅捐、多次將不實統一發票金額登載在營業人銷售額與稅額申報書上申報扣抵稅額，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應視為數個舉動之接續實行，是就各該營業稅申報期內之填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等犯行，應各論以接續犯之實質上一罪。　㈣共同正犯　　　按稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。經查，被告與「鄧維佳」、苗文龍及某甲間，就本案填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤罪數　　營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、1 1月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與接續犯之概念相符，自應分論併罰（最高法院111年度臺上字第131 5號刑事判決參照）。經查：　　　⒈被告所為如附表一編號⒈至⒑所示各營業稅期間填製不實會計憑證交付各營業人而幫助他人逃漏稅捐之犯行，依社會通念，應認各係基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，各屬一開立不實會計憑證行為同時觸犯填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪處斷。　⒉被告於附表一編號⒈至⒑所示10期之營業稅期內，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業人扣抵銷項稅額，客觀上係逐次實行，各營業稅期之填製不實會計憑證犯行在時間差距上，並非不能切割，應認犯意各別、行為互殊，予以分論併罰，論以填製不實會計憑證罪共10罪。　⒊起訴書所載被告如附表一編號⒈至⒑所示之105年5月至106年12 月間均係數舉動之接續實行合論以接續犯一罪，容有誤會，惟本院已告知被告罪數之變更（見訴字卷㈡第23頁），無礙於其防禦權之行使，附此說明。　　㈥無減刑規定適用之說明　　稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪，為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪。是稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之幫助行為，自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規定，併此敘明。　㈦量刑　⒈爰審酌被告可預見其擔任未實質負責之鼎威公司名義上負責人，將可能遭他人利用該公司名義虛偽開立非實際交易對象之不實統一發票幫助其他營業人逃漏稅捐，卻仍擔任鼎威公司之登記負責人，虛開不實之統一發票幫助他人逃漏稅捐，影響國家財政及稅賦之正確性及公平性，所為非是；惟念其犯後終能坦承犯行，尚有悔意，而斟酌其參與本案之程度、情節、其角色分工，及其犯罪之動機、目的、本案開立不實統一發票之數量、金額等情，並考量被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、案發當時從事噴漆工、有父母及胞弟仰賴其扶養之生活經濟狀況（見訴字卷㈠第304頁、訴字卷㈡第178頁）等一切情狀，分別量處附表一編號⒈至⒑「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　⒉復審酌被告本案10次犯行之犯罪類型、情節、動機相似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行之刑，以示懲儆。三、不沒收之說明　　本案卷內並無積極證據足認被告因上開犯行獲有利益，自無從認定其有取得實際犯罪所得，自無從宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世雄提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：鼎威開發工程有限公司（統一編號：00000000）於民　　　國105年5月至106年12月間開立不實發票明細表（見他字卷㈢第213至222頁） ◆本案附表時間為民國、金額單位為新臺幣。 ◆「備註」欄所稱之附表一各編號為起訴書附表一之編號。編號營業期別營業人名稱發票開立年月發票字軌張數銷售額營業稅額備註罪名及宣告刑 ⒈ 105年 5-6月順泰鑫國際貿易有限公司 105年5月 CD00000000 1 42萬5,000元 2萬1,250元附表一編號25 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年5月 CD00000000 1 33萬8,500元 1萬6,925元 105年6月 CD00000000 1 45萬8,320元 2萬2,916元 105年6月 CD00000000 1 37萬9,800元 1萬8,990元 ⒉ 105年 7-8月上磊開發有限公司 105年8月 CV00000000 1 390萬元 19萬5,000元附表一編號19 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年8月 CV00000000 1 205萬9,000元 10萬2,950元 ⒊ 105年 9-10月天酬實業有限公司 105年9月 DM00000000 1 175萬500元 8萬7,525元附表一編號15 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年9月 DM00000000 1 180萬600元 9萬30元 105年10月 DM00000000 1 158萬5,080元 7萬9,254元 105年10月 DM00000000 1 174萬8,200元 8萬7,410元上磊開發有限公司 105年9月 DM00000000 1 469萬5,275元 23萬4,764元附表一編號19 ⒋ 105年 11-12月天酬實業有限公司 105年11月 ED00000000 1 257萬6,000元 12萬8,800元附表一編號15 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年11月 ED00000000 1 264萬7,370元 13萬2,369元威肯實業有限公司 105年11月 ED00000000 1 231萬5,690元 11萬5,785元附表一編號16 105年11月 ED00000000 1 125萬6,700元 6萬2,835元上磊開發有限公司 105年11月 ED00000000 1 122萬3,295元 6萬1,165元附表一編號19 ⒌ 106年 1-2月天酬實業有限公司 106年1月 MP00000000 1 58萬5,000元 3萬4,250元附表一編號15 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年1月 MP00000000 1 59萬6,500元 2萬9,825元 106年1月 MP00000000 1 64萬7,200元 3萬2,360元 106年1月 MP00000000 1 57萬8,600元 2萬8,930元 106年1月 MP00000000 1 71萬5,000元 3萬5,750元 106年2月 MP00000000 1 78萬3,500元 3萬9,175元 106年2月 MP00000000 1 72萬1,100元 3萬5,055元 106年2月 MP00000000 1 48萬9,600元 2萬4,480元 106年2月 MP00000000 1 51萬2,000元 2萬5,600元 ⒍ 106年 3-4月美學創造股份有限公司 106年3月 NE00000000 1 51萬2,000元 2萬5,600元附表一編號5 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年3月 NE00000000 1 63萬8,000元 3萬1,900元 106年4月 NE00000000 1 61萬5,000元 3萬750元 106年4月 NE00000000 1 77萬8,500元 3萬8,925元允祥興業有限公司 106年3月 NE00000000 1 31萬5,000元 1萬5,750元附表一編號20 106年3月 NE00000000 1 29萬5,000元 1萬4,750元 106年4月 NE00000000 1 27萬3,500元 1萬3,675元 106年4月 NE00000000 1 28萬5,000元 1萬4,250元 106年4月 NE00000000 1 33萬1,500元 1萬6,575元 ⒎ 106年 5-6月德建營造有限公司 106年5月 NV00000000 1 59萬7,600元 2萬9,880元附表一編號1 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年5月 NV00000000 1 41萬8,750元 2萬938元 106年6月 NV00000000 1 50萬328元 2萬5,016元 106年6月 NV00000000 1 41萬2,000元 2萬600元詠川實業有限公司 106年6月 NV00000000 1 52萬800元 2萬6,040元附表一編號6 106年6月 NV00000000 1 48萬8,750元 2萬4,438元宏展騰營造股份有限公司 106年6月 NV00000000 1 52萬7,400元 2萬6,370元附表一編號17 106年6月 NV00000000 1 61萬2,200元 3萬610元立威營造有限公司 106年5月 NV00000000 1 21萬500元 1萬525元附表一編號18 106年5月 NV00000000 1 20萬5,000元 1萬250元 106年5月 NV00000000 1 20萬9,850元 1萬493元 106年5月 NV00000000 1 19萬8,600元 9,980元 106年5月 NV00000000 1 21萬580元 1萬529元 106年5月 NV00000000 1 22萬150元 1萬1,008元 106年5月 NV00000000 1 22萬9,800元 1萬1,490元 106年5月 NV00000000 1 20萬580元 1萬29元 106年5月 NV00000000 1 21萬2,000元 1萬600元 106年5月 NV00000000 1 23萬6,800元 1萬1,840元 106年5月 NV00000000 1 21萬1,600元 1萬580元 106年5月 NV00000000 1 23萬6,500元 1萬1,825元 106年5月 NV00000000 1 22萬5,860元 1萬1,293元 106年6月 NV00000000 1 23萬6,500元 1萬1,825元 106年6月 NV00000000 1 22萬8,900元 1萬1,445元 106年6月 NV00000000 1 22萬1,600元 1萬1,080元 106年6月 NV00000000 1 22萬5,860元 1萬1,293元 106年6月 NV00000000 1 23萬6,960元 1萬1,848元 106年6月 NV00000000 1 24萬6,500元 1萬2,325元 106年6月 NV00000000 1 22萬9,800元 1萬1,490元 106年6月 NV00000000 1 26萬8,980元 1萬3,448元 106年6月 NV00000000 1 25萬4,690元 1萬2,735元 106年6月 NV00000000 1 24萬6,500元 1萬2,325元 106年6月 NV00000000 1 22萬8,900元 1萬1,445元 106年6月 NV00000000 1 24萬5,000元 1萬2,250元 106年6月 NV00000000 1 25萬2,600元 1萬2,630元 106年6月 NV00000000 1 23萬6,800元 1萬1,840元 ⒏ 106年 7-8月品浩設計工程有限公司 106年7月 PL00000000 1 65萬3,000元 3萬2,650元附表一編號3 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年7月 PL00000000 1 57萬8,000元 2萬8,900元 106年7月 PL00000000 1 54萬8,500元 2萬7,425元 106年8月 PL00000000 1 64萬3,100元 3萬2,155元 106年8月 PL00000000 1 59萬8,120元 2萬9,906元 106年8月 PL00000000 1 51萬8,000元 2萬5,900元諾思室內裝修設計有限公司 106年7月 PL00000000 1 51萬3,000元 2萬5,650元附表一編號4 106年7月 PL00000000 1 49萬5,800元 2萬4,790元 106年8月 PL00000000 1 53萬1,500元 2萬6,575元台灣大林組營造股份有限公司 106年7月 PL00000000 1 150萬1,579元 7萬5,079元附表一編號7 不老聖健康事業有限公司 106年7月 PL00000000 1 5萬6,250元 2,812元附表一編號9 彩虹流行服飾股份有限公司 106年7月 PL00000000 1 28萬元 1萬4,000元附表一編號10 碩谷國際實業有限公司 106年7月 PL00000000 1 36萬1,910元 1萬8,096元附表一編號12 106年7月 PL00000000 1 52萬3,810元 2萬6,191元 106年8月 PL00000000 1 61萬9,048元 3萬952元 106年8月 PL00000000 1 40萬元 2萬元榛漾工程行 106年8月 PL00000000 1 8萬6,300元 4,315元附表一編號26 ⒐ 106年 9-10月德建營造有限公司 106年9月 QB00000000 1 56萬6,000元 2萬8,300元附表一編號1 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 106年9月 QB00000000 1 45萬2,300元 2萬2,615元 106年9月 QB00000000 1 47萬2,000元 2萬3,600元 106年10月 QB00000000 1 47萬5,000元 2萬3,750元 106年10月 QB00000000 1 42萬4,000元 2萬1,200元 106年10月 QB00000000 1 49萬9,200元 2萬4,960元鉅富投資管理顧問股份有限公司 106年10月 QB00000000 1 4萬7,500元 2,375元附表一編號2 106年10月 QB00000000 1 6萬1,000元 3,050元 106年10月 QB00000000 1 7萬2,000元 3,600元品浩設計工程有限公司 106年9月 QB00000000 1 39萬8,000元 1萬9,900元附表一編號3 106年9月 QB00000000 1 40萬1,000元 2萬50元 106年9月 QB00000000 1 36萬9,800元 1萬8,490元 106年10月 QB00000000 1 39萬6,500元 1萬9,825元奇明光電科技工程有限公司 106年9月 QB00000000 1 25萬元 1萬2,500元附表一編號11 碩谷國際實業有限公司 106年9月 QB00000000 1 46萬5,800元 2萬3,290元附表一編號12 106年10月 QB00000000 1 50萬3,000元 2萬5,150元勝力瑪實業有限公司 106年9月 QB00000000 1 30萬元 1萬5,000元附表一編號13 榛漾工程行 106年9月 QB00000000 1 9萬8,310元 4,916元附表一編號26 ⒑ 106年 11-12月積質國際有限公司 106年11月 QS00000000 1 15萬元 7,500元附表一編號8 吳家鈞共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。碩谷國際實業有限公司 106年11月 QS0000000 1 33萬5,200元 1萬6,760元附表一編號12 106年11月 QS0000000 1 69萬7,000元 3萬4,850元 106年11月 QS00000000 1 40萬1,500元 2萬75元 106年11月 QS00000000 1 39萬5,600元 1萬9,780元 106年11月 QS00000000 1 42萬元 2萬1,000元 106年12月 QS00000000 1 42萬1,000元 2萬1,050元 106年12月 QS00000000 1 38萬6,000元 1萬9,300元立煌營造有限公司 106年11月 QS00000000 1 6萬6,360元 3,318元附表一編號14 偉臺機械有限公司 106年11月 QS00000000 1 52萬5,000元 2萬6,250元附表一編號21 啟翔營造有限公司 106年11月 QS00000000 1 6萬7,170元 3,359元附表一編號22 106年11月 QS00000000 1 7萬5,180元 3,759元崴浚營造事業有限公司 106年11月 QS00000000 1 5萬5,000元 2,750元附表一編號23 頂丰開發有限公司 106年12月 QS00000000 1 98萬8,000元 4萬9,400元附表一編號24 106年12月 QS00000000 1 94萬2,500元 4萬7,125元 106年12月 QS00000000 1 123萬1,405元 6萬1,570元 106年12月 QS00000000 1 86萬2,000元 4萬3,100元 106年12月 QS00000000 1 95萬1,000元 4萬7,550元 106年12月 QS00000000 1 77萬5,000元 3萬8,750元 106年12月 QS00000000 1 88萬7,000元 4萬4,350元 106年12月 QS00000000 1 73萬6,000元 3萬6,800元 106年12月 QS00000000 1 94萬3,000元 4萬7,150元 106年12月 QS00000000 1 81萬4,900元 4萬745元 106年12月 QS00000000 1 57萬4,000元 2萬8,700元附表二： ◆本案附表時間為民國、金額單位為新臺幣。編號銀行別帳號代交易人交易時間交易金額交易種類 1 台中商銀 00000000000000000 林峯民 107/3/28 6,475,761 提現 2 華南銀行 000000000000000000 黃巧庭 106/7/10 912,000 提現 3 華南銀行 000000000000000000 穆定祺 106/2/23 1,320,000 存現 4 華南銀行 000000000000000000 穆定祺 106/2/24 1,284,000 存現 5 華南銀行 000000000000000000 穆定祺 106/9/22 550,000 存現 6 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/1/15 1,017,240 存現 7 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/1/30 773,535 存現 8 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/1/31 731,850 存現 9 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/2/1 856,380 存現 10 台中商銀 0000000000000000000 張嘉文 107/2/7 847,350 存現附錄本案論罪科刑法條全文修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2025-03-25

TYDM-113-訴-618-20250325-2

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第619號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭明選上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0101號），本院判決如下：　　主　文彭明選犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、彭明選前於民國112年間因公共危險案件，經本院以112年度壢交簡字第383號判決處有期徒刑6月確定，於113年1月19日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年6月27日18時許起至同日20時許止，在桃園市中壢區友人住處內飲用啤酒 4罐，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時許，自該處騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車離去，嗣於同日21時20分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因酒後操控力欠佳，不慎自摔倒地，經警據報到場處理，並於同日21 時40分許，測得呼氣所含酒精濃度達每公升1.11毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告彭明選對於上開事實坦承不諱，復有車輛詳細資料報表、當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）（二）各1份及現場照片暨監錄設備影像擷取照片數幀等在卷可稽。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告構成累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之公共危險罪即不能安全駕駛動力交通工具罪，亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與本件相同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛普通重型機車上路，危及道路交通安全，並已致生上開自摔事故，兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分高達每公升1.11毫克，且被告於本件已屬第七犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪(有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、其於本院自陳之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-25

TYDM-113-審交易-619-20250325-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第106號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾英瑞指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45491號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑5年6月。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑2年8月。應執行有期徒刑6年6月。扣案如附表編號⒈、⒉所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號⒊ 至⒌所示之物均沒收。　　事　實乙○○知悉大麻為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，依法不得運輸、意圖販賣而持有，亦屬行政院依懲治走私條例公告管制進出口物品，不得私運進口，竟分別為以下行為：一、乙○○基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口等犯意，於民國113年9月10日某時，以通訊軟體signal向身分不詳暱稱「 Eric」之人訂購附表編號⒈所示之大麻花4包（起訴書誤載為大麻煙草5包，應予更正），並以國際快捷郵件號碼：EZ000 000000TH、EZ000000000TH所示之郵包（下合稱本案包裹），載明收件人姓名為「Tseng Ying Jui」、收件人電話為「 0000000000」、收件地址為「12F-8,No.268,Sec1,Gaotiezh anqianW.RD,Zhongli Dist,Taoyuan city Taiwan000000（起訴書誤載為32001，應予更正）」（即桃園市○○區○○○○○路 0段000號12樓之8），後由不知情之不詳運通公司（下稱運通公司），自泰國境內將藏有上開大麻花4包之本案包裹運輸及私運進入我國境內海關。嗣本案包裹於113年9月14日（起訴書誤載為111年9月14日，應予更正）上午11時許進口通關，經財政部關務署臺北關查緝人員察覺該包裹有異，依海關緝私條例相關規定先予搜索及扣押，送驗後發現本案包裹藏有上開大麻花4包。二、乙○○前基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於113年8月間，透過身分不詳自稱「ALLEN」之泰籍人士，在臺北市內湖區某便利商店內，取得附表編號⒉所示之大麻花（起訴書誤載為大麻煙草，應予更正）5包，自斯時持有之，欲販賣與臺北市信義區夜店之不特定人以牟利。嗣因乙○○事實欄 自泰國運輸及私運大麻進口乙事遭警查緝，於113年9月16日為警拘提到案，並於同（16）日（起訴書誤載為113年9月14 日，應予更正）經其同意搜索後，在其駕駛之車牌號碼000- 0000號（起訴書誤載為BAK-9661號，應予更正）自用小貨車内查扣前揭尚未販出之大麻花5包。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時，均坦承不諱，並有財政部關務署臺北關11 3年9月14日北松郵移字第1130100334號函、財政部關務署臺北關扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、收件明細（EZ0000 00000TH、EZ000000000TH）、通聯調閱查詢單（門號：0000 000000號）、航空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月18日調科壹字第11323925060號鑑定書、桃園市政府警察局113年 9月16日桃警鑑字第1130129438號化學鑑定書、蒐證照片（含本案包裹外箱及內部、查扣大麻秤重及檢測照片）、Tsen g Ying Jul涉毒品案刑案現場勘察報告（含桃園市政府警察局中壢分局現場勘察照片簿）在卷可稽，並有如附表所示之物扣案可佐；再被告於本院訊問時供稱：我取得大麻花5包後，在臺北市信義區如FLARE、BARCODE、WAKE&DRUNK等夜店找朋友詢問是否有購買意願等語（見重訴字卷第28至29頁），顯見被告持有附表編號⒉所示之大麻花，確係供販售無訛，惟乏證據證明其確已覓得購毒者，故僅達意圖販賣而持有階段。綜上所述，被告自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪；事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　㈡被告事實欄利用不知情之運通公司人員遂行運輸第二級毒品及私運管制物品等犯行，為間接正犯。　㈢被告事實欄以一行為，同時觸犯運輸第二級毒品及私運管制物品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第二級毒品罪。　㈣被告事實欄、所犯運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品等罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕、不減輕說明　⒈被告於偵訊及審判中，就其本案運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品等罪自白無訛，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉被告之辯護人雖主張被告可依刑法第59條規定酌減輕其刑等語（見重訴字卷第70、115、125至126頁），然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告本案所運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品數量均非微，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，且考量被告事實欄、之犯行均經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所減得之刑與犯罪情節相較，皆無情輕法重之虞，故被告本案二次犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，無再依刑法第59條予以酌減之餘地。　　㈥量刑　⒈爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，運輸、私運第二級毒品入境；復意圖營利販賣第二級毒品予他人，該等行為皆可能助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念被告犯後始終坦承犯行，已有悔意，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲（事實欄）或即時查扣（事實欄），均幸未流入市面或販賣予不特定人，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、前科素行、運輸毒品數量、意圖販賣而持有毒品數量、尚無犯罪所得、大學肄業之智識程度、前為能源公司及製藥產業之負責人、須給付前妻及2名未成年子女部分生活費之勉持家庭經濟狀況（見重訴字卷第29至30、114頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　　⒉復審酌被告本案二次犯行均與第二級毒品有關、動機相似、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定應執行之刑，以示懲儆。　⒊至於檢察官起訴書雖具體求刑被告事實欄、應分別量處有期徒刑10年6月、5月2月，並定應執行刑有期徒刑14年，惟本院審酌前揭各種量刑事由，並依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，認主文所示之宣告刑已與被告之罪責相當，檢察官具體求刑之刑度未及考量被告上開減刑事由，尚難逕採，併此敘明。三、沒收　㈠扣案如附表編號⒈、⒉所示之物，經鑑定結果皆含第二級毒品大麻成分，有同附表編號備註欄內所示之鑑定書在卷可參，為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定沒收銷燬。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予宣告沒收銷燬；至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　　　㈡扣案附表編號⒊所示之行動電話為被告本案運輸大麻時與賣方「Eric」聯繫所用，為其於本院訊問時自承在卷（見偵字卷第113至114頁）；扣案如附表編號⒋所示之行動電話，為被告收受本案包裹所用，有貨單在卷可參（見偵字卷第13頁），足見該等行動電話均為本案運輸第二級毒品犯罪所用之物；扣案如附表編號⒌所示之外箱及衣物，係被告用以包藏、掩飾大麻，以便躲避查緝，係供其本案運輸第二級毒品犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文　　。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官徐銘韡、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號扣案物名稱備註 ⒈ 大麻花4包（含包裝袋4個） ⑴桃園市政府警察局民國113年9月16日桃警鑑字第1130129438號化學鑑定書 ①送驗標的：自本附表編號⒈大麻花毛重2,308公克之大麻花4包採樣5.8公克。 ②外觀：綠色植物之乾燥碎片 ③毛重：6.065公克 ④登載毛重：5.8公克 ⑤淨重：1.996公克 ⑥取樣量：0.025公克 ⑦鑑定結果：疑似大麻花，含有第二級毒品「四氫大麻酚」成分，且具大麻植株特徵（剛毛與腺毛），認係第二級毒品大麻。 ⑵法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月18日調科壹字第11323925060號鑑定書 ①送驗標的：送驗煙草狀檢品10包（本附表編號⒈、⒉大麻花9包、上開⑴採樣大麻花1包） ②登載毛重：2,654公克（2,308公克+346公克） ③實際稱得毛重：2,662.92公克 ④合計淨重：2,662.49公克 ⑤鑑定結果：均含有第二級毒品大麻成分。 ⒉ 大麻花5包（含包裝袋5個） ⒊ 行動電話1支 ⑴型號：Iphone SE ⑵顏色：紅色 ⑶門號：+00000000000（泰國） ⑷000000000000000、000000000000000 ⑸供被告本案運輸第二級毒品犯罪所用之物。 ⒋ 行動電話1支 ⑴型號：Iphone 12 pro ⑵顏色：藍色 ⑶門號：0000000000 ⑷000000000000000、000000000000000 ⑸供被告本案運輸第二級毒品犯罪所用之物。 ⒌ 外箱2個（含衣物1批）供被告本案運輸第二級毒品犯罪所用之物。附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-25

TYDM-113-重訴-106-20250325-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1579號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭富祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20207號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丙○○依其智識程度及社會經驗，可預見將自己所申辦之金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，極易遭他人利用為實行詐欺取財之犯罪工具，且該金融帳戶可能作為他人收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會遮斷金流掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年1月12日下午5時許，在桃園市○○區○○○路00巷00號之統一便利商店登冠門市，將所申辦中華郵政股份有限公司帳號（700）000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡寄送予身分不詳之成年詐欺集團成員（下稱某甲），並以通訊軟體LINE（下稱LINE ）告知提款卡密碼(與提款卡合稱本案帳戶資料)，以供某甲使用。某甲遂與所屬詐欺集團成員（無證據證明丙○○知悉參與者有三人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，於113年1月16 日上午11時49分許，以LINE向甲○○佯稱：欲向其（甲○○）購買商品，在蝦皮上無法下單，請依指示操作協助開通保障協議以利交易云云，致甲○○陷於錯誤，於113年1月16日下午1時45分許，匯款新臺幣（下同）9萬9,126元至本案帳戶內，該款項旋遭身分不詳之詐欺集團成員提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告丙○○固坦承申辦本案帳戶，並將本案帳戶資料提供予某甲等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我在社群網站Facebook（下稱臉書）上看到家庭代工廣告，對方（即某甲，下同）說做家庭代工一定要寄出提款卡，才能申請補助金購買家庭代工的材料，每張提款卡可補助1萬1,000元，他有傳國民身分證正、反面照片給我看，我就相信他等語。經查：　㈠被告申辦本案帳戶，復於前揭時間、地點，將本案帳戶資料提供給某甲；嗣告訴人甲○○於事實欄所載時間、地點遭身分不詳之詐欺集團成員詐欺，而陷於錯誤，匯款至本案帳戶等情，為被告迭於警詢、偵訊、本院訊問及審理時均自承不諱或不爭執，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述大致相符，並有本案帳戶之資訊（含客戶基本資料、歷史交易明細）、證人提供之擷取照片（含其與「Keanclra Alfatih」、「陳麗琴」、「中國信託」、「線上客服專員」LINE對話紀錄、網銀交易明細）、被告與「沒有其他成員」LINE對話紀錄之行動電話螢幕翻拍照片在卷可稽，是某甲及其所屬詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢等犯行，有使用本案帳戶之事實，應可認定。　㈡被告具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度臺上字第2240號判決先例意旨參照）。　⒉按金融帳戶資料，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該金融帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方真實身分背景，始予提供；又近年來臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人金融帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等金融帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見，被告固以前詞置辯，惟其於案發時為已為30逾歲之成年人，復於偵訊及本院訊問時自陳曾擔任廚師20年，曾申辦3、4個金融帳戶使用，知悉申辦金融帳戶並身分限制等情（見偵字卷第61頁、金訴字卷第72頁），可認其應有相當之智識及社會經驗，對於上開各情自有認識，且得以預見。　⒊關於被告提供本案帳戶資料給某甲之緣由，被告於警詢及偵訊時供稱：我約於113年1月中旬在臉書上看到家庭代工的廣告，便與對方（即某甲）聯繫，對方說要做代工一定要寄出提款卡，才能申請1萬1,000元補助款購買家庭代工材料，我就提供本案帳戶資料給對方等語（見偵字卷第16至17、61至 63頁），並提出其與某甲有關家庭代工訊息相關之LINE對話紀錄為憑（見偵字卷第67至71頁），而稱係在網路上應徵求職，為謀取家庭代工之工作始將本案帳戶資料交予某甲，然依一般生活經驗，如欲應徵正當工作或取得補助，僅需向對方告知自己金融帳戶之帳號以供匯入薪資或補助款項即可，實無必要交付金融帳戶之提款卡及密碼予對方，復其於偵訊時曾自承：我媽媽當時覺得這是詐騙，她也叫我不要提供，但我想說試試看，且我當時沒有上網查證該公司等語（見偵字卷第63至65頁），顯見被告曾經家人勸阻，而知本案帳戶有遭不法利用之疑慮，仍未就某甲所稱之家庭代工公司、該代工內容是否屬實等情進行任何查證，已難認被告提供本案帳戶資料係應徵工作所需而單純受騙。　⒋觀被告與某甲之LINE對話紀錄，被告向對方提到「我媽很不相信...一子（應為「直」）以為你們是詐騙」，某甲則向被告說明材料補助金和提款卡屆時會一併送回，並解釋正規代工公司與詐騙的區別，並稱「如果你真的擔心，我可以把我身分證件傳給你做擔保」，被告表示「靠背，不是詐騙吼」，某甲稱「這個你放心，我把我的身分證拍給您做擔保」，並傳送國民身分證正、反面照片給被告，在被告提供本案帳戶資料後，某甲表示要請司機配送協議書給被告，被告表示「不會簽了合約。不會有的的沒有的吧」，某甲表示會安排司機向被告收貨並核算工資，被告仍詢問「不會簽合約。然後柬埔寨吼？」，某甲表示合約與貨物都會請司機帶過去給被告，被告再度詢問「沒問題吼？」，對方仍未進一步提供相關資訊予被告查核，被告亦未追問等情，有該被告所持行動電話螢幕翻拍照片存卷可佐（見偵字卷第67至71頁），自上開對話紀錄脈絡以觀，可徵被告對某甲之真實身分及所述代工須提供本案帳戶資料是否屬實等節存有質疑，亦見其因預見而擔心本案帳戶資料交付未曾謀面之某甲後，有高度可能性作為詐欺集團成員收受、提領詐騙贓款及洗錢之工具，被告雖本院準備程序及審理時均辯稱：因對方有傳身分證正、反面照片給我，我就相信他等語（見金訴字卷第73、10 4至105頁），然網路上所傳送資訊向來真偽難辯，未必可全然相信，使用所拾獲或不法取得他人之身分證件者所在多有，被告既自承僅於網路上接觸某甲，素未謀面，亦無其他聯絡資訊，顯無從確認某甲所傳送該國民身分證正、反面照片確為某甲本人，故與某甲間仍毫無信賴基礎，更遑論確認某甲所稱申請家庭代工材料補助款需要提供本案帳戶資料乙節無涉及不法，此由被告以提供本案帳戶資料後，仍多次質疑「不會簽合約。然後柬埔寨吼？」、「沒問題吼？」等語，可徵被告無論在提供本案帳戶資料前後，其對於提供本案帳戶資料恐遭他人利用為實行詐欺取財及洗錢之犯罪工具之疑慮從未排除，卻仍將本案戶資料提供予某甲。　⒌再者，被告於本院準備程序時供稱：「（問：那你的郵局帳戶提款卡及密碼提供給對方之後，如果對方拿來詐騙被害人，然後被害人匯款到你的帳戶，再由對方把錢領走，請問你要如何避免這種狀況？）答：沒有辦法。」、「（問：你有辦法確信對方跟你要提款卡跟密碼的原因一定是合法而不是要詐欺被害人匯款之後再提領或轉帳嗎？）答：沒有辦法」等語（見金訴字卷第74頁），而被告能預見提供本案帳戶資料給某甲即具有遭詐欺集團利用為犯罪工具之風險，已如前述，且其亦知將本案帳戶資料一併提供他人，形同將該金融帳戶之掌控權完全交給他人，已無法避免他人持以作為不法用途使用，則其僅透過臉書再與某甲以LINE聯繫，為順利取得代工補助款，遂配合提供本案帳戶資料給某甲全權操作，縱使知悉本案帳戶有遭他人利用作為犯罪工具之風險，卻仍在未對可能進出其金融帳戶內資金來源或去向為任何查證或防範之情形下，提供不具信任基礎之他人任意使用，可見其對於本案犯罪事實之發生予以容任；復以被告於113年1月9日、1月11日先後自本案帳戶提款1,000元、3,000元，其提供本案帳戶資料之同年月12日餘額僅剩57元等情，為被告於本院審理時供陳在卷（見金訴字卷第102頁），並有本案帳戶交易明細存卷可查(見偵字卷第32頁)，是本案帳戶之使用情形，亦核與一般幫助詐欺行為人多於交付前先將金融帳戶內款項盡量提領殆盡，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，益徵被告提供本案帳戶資料時，存有縱成為行騙工具亦在所不惜之「與本意無違」之心態。　⒍準上各情，被告可預見將本案帳戶資料提供他人使用，恐遭他人利用為實行詐欺取財之犯罪工具，且認識該金融帳戶可能作為他人收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會遮斷金流掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，猶仍心存縱成為行騙工具亦在所不惜之「與本意無違」之心態，提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應可認定。　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕及不減輕說明　⒈被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵審中始終否認犯行，自無洗錢防制法減刑規定之適用，併此敘明。　　　㈤爰審酌被告將本案帳戶提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢所用，助長詐欺犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，造成告訴人受有財產損害，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、係基於不確定故意為本案犯罪、飾詞狡辯之犯後態度、犯罪所得（詳如後述）、所造成告訴人損害數額（9萬9,126元）、前科素行、國中肄業之智識程度、從事廚師、家庭經濟狀況不佳、未與告訴人達成和解或賠償損害（見偵字卷第63頁、金訴字卷第72、105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收與否之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　㈡關於犯罪所得部分，被告於本院審理時供稱：對方後來說本案帳戶提款卡有裂痕，要我去重新辦卡，並轉帳1萬1,000元到本案帳戶，請我到郵局臨櫃將其中1萬元（無證據認定與本案有關）匯至指定銀行帳戶，我依指示匯款、辦卡後，以我新辦提款卡領出剩下的1,000元來花用等語（見金訴字卷第103頁），是被告從本案帳戶所提領不明來源之1,000元，自屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢關於洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團成員使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐欺犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

TYDM-113-金訴-1579-20250325-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第154號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3432號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實甲○○與代號AE000-A113218號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友，爰A女於民國113年5月1日零時許，單獨入住汽車旅館，甲○○見A女在社群網站發布害怕單獨入住旅館資訊後，遂與A女聯繫，將A女載至桃園市○○區○○路000巷0號「爵起商務飯店」住宿，並於入住期間，經A女拒絕與其發生性交行為後，仍基於強制性交之犯意，違反A女之意願，先以手指插入A女陰道，再將其生殖器插入A女陰道，以此方式對A女為強制性交得逞。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及指定辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上開事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第7至10頁、59至60頁、本院侵訴卷第35至38 、68頁），核與證人即告訴人A女於警詢中證述相符（見偵卷第19至24頁），並有住宿日報表（見偵卷第17頁)、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場繪製圖、飯店之監視器錄影畫面、IG對話紀錄（見偵卷第25至41頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件被害人調查表㈠、㈡、性侵害案件嫌疑人調查表㈠、㈡疑似性侵害案件證物採集單、被告與A女進入飯店之監視器畫面、對話紀錄（見偵不得閱覽卷第3至2 1頁）、桃園市政府警察局桃園分局113年6月24日桃警分刑字第1130047812號函檢送內政部警政署刑事警察局113年6月 13日刑生字第1136070377號鑑定書（見偵不得閱覽卷第27至 31頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。㈡、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。㈡、刑之減輕：１、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。由是可知，刑法第59條與第57條於適用上固有區別，惟刑法第59 條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院106年度台上字第1580號、1 08年度台上字第2978號判決意旨參照）。又刑法221條第1項強制性交罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑責極為嚴峻。惟行為時強制或違反意願之不法腕力程度、被害人受創之程度，攸關被告主觀惡性、法益侵害等情節差異，應依個案比例評價之，是倘未審酌其是否有刑法第59條所規定之情輕法重、犯情堪憫之情形，而一概科以3年以上有期徒刑之刑，難謂符合罪刑相當原則。２、查被告因一己私欲及情感，不顧A女意願，以前揭違反其意願之方法對A女遂行性交行為，固有不該之處。惟考量被告犯後於偵查至本院審理時均坦承犯行，犯罪時係基於前與A女為朋友之情誼，且與A女於114年3月10日成立調解，並已當庭給付賠償金額完畢等情，有調解筆錄附卷可參（見本院侵訴卷第至76-5頁），足見被告已致力彌補錯誤，較之手段殘暴強制性交、拒未賠償道歉之型態，顯有可憫，酌以被告雖自制力欠佳而犯重刑，然依本件被告之主觀心態、行為及告訴人客觀上所受侵害程度等情狀，比例權衡，倘仍處以本罪最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，有情輕法重之情形，在客觀上尚非不可憫恕，爰就被告上開事實欄所犯強制性交犯行，依刑法第59條規定酌減其刑。㈢、審酌被告為滿足個人私慾，不尊重A女人身、身體及性自主自由，率爾以上開方式對A女為強制性交犯行，致使A女身心受創，犯罪情節難謂輕微，同時破壞社會秩序安寧，所為實非可取。惟考量被告犯後始終坦承犯行，並與A女成立調解，且依調解筆錄所載賠償完畢，被告已略為彌補犯罪所生之損害，堪認其犯後態度良好，非無悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、犯罪手段、前科素行，暨其自陳國中畢業、從事物流業、家中無人需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TYDM-113-侵訴-154-20250324-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1637號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾德富上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50793號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾德富所犯之罪所處之刑及沒收、追徵價額均如本判決附表「宣告刑」、「沒收追徵」欄所示。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、⑴審酌被告所偽造之文書性質、其行為目的係為非法取得告訴人之存款及保管箱內之財物、其犯罪所得之多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告在本案前後另犯多罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是不在本件定其應執行之刑，而應由執行檢察官就各案聲請本院統一定刑。⑵被告在本判決附表編號2、3、5「沒收追徵」欄所示偽造之署押，應依刑法第219條之規定，在各該罪項下宣告沒收。又被告各次犯罪所得，應依刑法第 38條之1前段、第3項之規定，在各罪項下宣告與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再警方自被告處扣得之現金新台幣100元，已據告訴人領回，該100元應自被告盜領存款之最後一次犯罪項下即本判決附表編號4中扣除之，併此指明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第339條第 1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號起訴書犯罪事實宣　　告　　刑沒　收　追　徵 1 起訴書附表編號1 曾德富行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣貳萬伍仟元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 曾德富行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣肆萬參仟元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。在取款單上偽造之「涂錦民」署押壹枚沒收。 3 起訴書附表編號3 曾德富行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣柒萬肆仟柒佰肆拾陸元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。在取款單上偽造之「涂錦民」署押貳枚沒收。 4 起訴書附表編號4 曾德富行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣壹萬肆仟肆拾貳元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一㈡曾德富行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白金項鍊壹條、戒指壹枚新台幣貳萬伍仟元與彭美娟、綽號阿周之成年男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。在保管箱開箱紀錄單上偽造之「涂錦民」署押壹枚沒收。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第50793號　　被　　　告　曾德富　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾德富前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104年度壢簡字第1844號判決判處有期徒刑6月，與前案合併定應執行刑，經同法院以105年度聲字第1531號裁定應執行刑有期徒刑10月確定，並於民國106年12月13日徒刑執行完畢。二、曾德富明知涂錦民自111年5月20日起，因另案在押，且其未得涂錦民之同意或授權，自不得提領涂錦民所有帳戶內之款項，竟與彭美娟（所涉詐欺、偽造文書、竊盜等罪嫌，另行簽分偵辦）及真實姓名年籍不詳，綽號阿周之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，分別為以下行為：　㈠由彭美娟於111年5月20日涂錦民因另案羈押後之某時，以不詳方式，取得涂錦民之國泰世華商業銀行000-000000000000 號帳戶、遠東國際商業銀行000-00000000000000號帳戶、台灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶之存摺及印鑑，並交付予綽號阿周之人，綽號阿周之男子遂於附表所示時間，分別交付附表所示涂錦民之銀行帳戶予曾德富，由曾德富持附表所示涂錦民之銀行帳戶，以附表所示方式，臨櫃提領附表所示金額，致不知情之附表所示銀行承辦人陷於錯誤，誤認其係涂錦民本人，而交付附表所示金額予曾德富，足生損害於涂錦民及附表所示銀行對於存款帳戶管理之正確性。　㈡由彭美娟於111年5月20日涂錦民因另案羈押後之某時，以不詳方式，取得涂錦民之遠東國際商業銀行C3927號保管箱鑰匙1支及印章，並交付予綽號阿周之人，綽號阿周之男子遂於111年6月27日，將前開C3927號保管箱鑰匙1支及印章交付曾德富，由曾德富前往桃園市○○區○○路000號之遠東銀行中壢分行，向行員佯稱其為涂錦民本人，並在C3927號保管箱之遠東國際商業銀行保管箱開箱紀錄單上偽簽涂錦民之署名並蓋印涂錦民之印章，致承辦行員陷於錯誤，誤認其係涂錦民本人，同意曾德富持前開C3927號保管箱鑰匙1支開啟該保管箱，曾德富遂自該保管箱中取出裝有白金項鍊1條、戒指等物品之盒子後離去。二、案經涂錦民訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾德富於警詢及偵訊中之供述證明 (1)彭美娟透過綽號阿周之人交付被告如附表所示之告訴人銀行帳戶存摺、印章，以及告訴人之前開C3927號保管箱鑰匙，被告明知告訴人因案在押，仍於附表所示時間，提領附表所示金額，並持前開C3927號保管箱鑰匙開啟保管箱，取走裝有白金項鍊1條、戒指等物品之盒子，因此獲有每次提領款項後可得1000元至4000餘元不等報酬之事實。 (2)被告領取附表所示告訴人之銀行帳戶內款項，以及領取前開C3927號保管箱內物品時，均向銀行行員自稱為「涂錦民」之事實。 2 告訴人涂錦民於警詢及偵訊中之指訴證明 (1)告訴人於111年5月20日因案在押，而將其附表所示帳戶之存摺、印章，以及保管箱鑰匙置於住處，嗣其服刑完畢回到住處始發現附表所示帳戶內款項遭提領，保管箱內物品遭取走之事實。 (2)告訴人未同意彭美娟從告訴人銀行帳戶提款及使用告訴人印章之事實。 3 證人葉兆豐於警詢及偵訊中之證述證明彭美娟曾以告訴人在押為由，請證人葉兆豐於111年6月7日持告訴人之上開國泰世華商業銀行帳戶存摺、印章前往銀行領款3900元事實。 4 (1)附表所示帳戶歷史交易明細、取款憑證 (2)銀行監視器影像畫面截圖證明 (1)被告於附表所示時間、地點，以附表所示方式，自附表所示告訴人之銀行帳戶，提領附表所示金額之事實。 (2)被告於111年6月27日前遠東銀行中壢分行，持前開C3927號保管箱鑰匙1支及印章，開啟C3927號保管箱之事實。 5 C3927號保管箱之遠東國際商業銀行保管箱開箱紀錄單證明被告於C3927號保管箱之遠東國際商業銀行保管箱開箱紀錄單上偽簽告訴人之署名及蓋印告訴人之印章之事實。 6 告訴人之矯正簡表證明告訴人於111年5月20日至111年8月15日間，因另案在押之事實。二、核被告曾德富所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告於上開取款憑條上盜蓋印章及簽立「涂錦民」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開詐欺取財與行使偽造私文書2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告所犯5次行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、再按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。被告領取附表所示款項及前開保管櫃物品，係被告因本件犯罪所得之物，除已實際合法發還予告訴人涂錦民部分外(見偵字卷第121至122頁)，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末按被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收，最高法院43年台上字第747號判例意旨可資參照。經查，本件被告偽造之取款憑證及保管箱開箱紀錄單已交付與附表所示銀行人員收受，已非被告所有，爰不聲請沒收之。又本件無證據證明被告所持用之告訴人涂錦民印章係偽造，是亦不聲請沒收該印章所蓋用之印文，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李致緯所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表編號提領時間提領地點提領方式提領金額臨櫃領款帳號索引 1 111年6月17日桃園市○○區○○○街000號之國泰世華銀行北中壢分行在取款憑證上蓋印涂錦民之印章 2萬5000元國泰世華商業銀行偵卷第179頁 2 111年6月20日下午3時19分許桃園市○○區○○路000號之遠東銀行中壢分行在取款憑條上偽簽涂錦民之署名，並蓋印涂錦民之印章 4萬3000元遠東國際商業銀行偵卷第453頁 3 111年7月6日下午2時58分許桃園市○○區○○路0000號之新光銀行桃北分行在取款憑條上偽簽涂錦民之署名 7萬4746元臺灣新光商業銀行偵卷第187頁 4 111年7月18日桃園市○○區○○路0000號之國泰世華銀行同德分行在取款憑證上蓋印涂錦民之印章 1萬4142元國泰世華商業銀行偵卷第181頁

2025-03-24

TYDM-113-審簡-1637-20250324-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1817號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡岳恩選任辯護人秦嘉逢律師被告柯長廷選任辯護人趙耀民律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8336 號），本院判決如下：　　主　文柯長廷、蔡岳恩均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告蔡岳恩於民國108年間因得知告訴人彭瑞鳳有投資未上市股票虧損之情事，明知並未有買家欲購買塔位等情，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年3月間聯繫告訴人，並佯稱：可以將未上市股票轉換為靜恩墓園之靈骨塔塔位，但因為靜恩墓園地處偏僻，每個靈骨塔塔位加價新臺幣(下同)13萬5,000元可轉換為蓬萊陵園之靈骨塔塔位，而且已經找好買家願意購買蓬萊陵園之靈骨塔塔位云云，致告訴人陷於錯誤，遂於桃園市龍潭區(地址詳卷)之住處，交付27萬元購買蓬萊陵園之靈骨塔塔位2個。然被告蔡岳恩又於同年月向告訴人誆稱：又有買家願意購買16個蓬萊陵園靈骨塔塔位云云，使告訴人又在上開住處，交付36萬元購買蓬萊陵園之靈骨塔塔位3個。然告訴人購買上開殯葬產品後，均未有買家與告訴人進行交易，告訴人始知受騙。因認被告蔡岳恩涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、被告柯長廷於108年年底，以不詳方式知悉告訴人前開蓬萊陵園之靈骨塔塔位未能出售後，其明知並未有買家欲購買塔位等情，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年某時聯繫告訴人，並佯稱：有買家願意購買蓬萊陵園之塔位，但需搭配生前契約及骨灰罈云云，致告訴人陷於錯誤，遂於108年間某時，在桃園市龍潭區某便利商店，先交付萬元交付24萬元予被告柯長廷，取得2套生前契約及骨灰罈。被告柯長廷於同年復向告訴人佯稱：因為買方要求要有內膽及刻經文，每套要12萬元云云，致告訴人陷於錯誤，遂於108年間某時，前開便利商店，再交付24萬元予被告柯長廷。被告柯長廷復又向告訴人佯稱可以將換成國榮公墓云云，致告訴人陷於錯誤，復再交付24萬元予被告柯長廷。因認被告柯長廷涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告2人涉犯上開犯嫌，無非係以被告蔡岳恩、柯長廷之供述、證人即同案被告周書賢、邱建今、證人即告訴人彭瑞鳳，證人許惠瑄之證述、私立淡水靜恩墓園淡水靜恩特區永久使用權狀、新北市中和地政事務所土地所有權狀、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔塔位永久使用權狀、私立國榮公墓永久使用權狀、告訴人與周書賢之對話紀錄截圖為主要論據。肆、訊據被告蔡岳恩、柯長廷均堅詞否認有上開犯行，被告蔡岳恩辯稱：我確實有賣靈骨塔塔位給告訴人，只有賣5個塔位，有1個塔位退回給告訴人，我收到的總金額是54萬元，我並沒有向告訴人保證有買家，我並不知道告訴人有未上市股票虧損，我是隨機撥打電話就打到告訴人那邊，是告訴人說她有投資，我說投資這些是沒有價值的等語(見本院易字卷第114、207頁)，其選任辯護人則為被告蔡岳恩辯護：告訴人對於被騙的過程於警詢、偵查及鈞院審理程序陳述有前後不一的情形，是否有告訴人所稱被告蔡岳恩向她說已有買家此事有疑慮，另就告訴人所稱被騙的原因，僅是一般社會上推銷員在法律許可範圍內所為的推銷，並沒有告訴人或檢察官所稱詐術行為的實施，請求為被告蔡岳恩無罪判決等語( 見本院易字卷第210頁)。被告柯長廷辯稱：我只有向告訴人收30萬元，只有幫她買國榮公墓6座，地點在金山，我沒有跟告訴人說要從蓬萊陵園轉換成國榮公墓，其餘生前契約及骨灰罈、內膽、刻經文也都沒有買等語(見本院易字卷第124 、207頁)，其選任辯護人則為被告柯長廷辯護：告訴人的告訴需要有補強證據，本案告訴人從警詢一開始只有單純提到被告柯長廷有賣她生前契約和骨灰罈，但沒有講到被告柯長廷有施用任何詐術，相對於周書賢而言，告訴人還把周書賢所有施用詐術的方式、時間、日期都講得很清楚，直到112 年3月7日偵查時，告訴人才說被告柯長廷有跟她講有買家這件事情，但依舊沒有其他補強證據，諸如錄音、文書等什麼都沒有，告訴人也說證人許惠瑄不在交易現場，直到證人許惠瑄偵查作證時卻改口說有在現場，本案被告柯長廷和告訴人和解時，告訴人陳述因很多人騙她，她其實有點搞混狀況，除了本案被告外還有其他被告，她也不確定當初狀況是如何，基於案重初供，我認為第一次警詢告訴人講說柯長廷有單純賣她72萬元，不管是生前契約或骨灰罈，不論金額，這部分辯護人認為應該是比較可採，而告訴人審理中證述稱她不太記得有無買家這件事，從頭到尾告訴人提出的都只有國榮公墓的證據，所以在沒有任何補強證據的情況下，被告柯長廷應該沒有施用任何詐術，請鈞院賜予被告柯長廷無罪判決等語(見本院易字卷第210頁)。經查：一、被告蔡岳恩部分：㈠、證人即告訴人於本院審理時證稱：我總共給蔡岳恩54萬元買蓬萊陵園6個塔位，分幾次給我忘記了，我有拿到塔位權狀，確實有退回1個塔位，不是蔡岳恩叫我把公司股票換成塔位的，是說去蓬萊陵園看看，靜恩墓園不值錢換到蓬萊陵園比較可能有買賣，所以我才會買蓬萊陵園，後續我買麼蓬萊陵園塔位就委託蔡岳恩處理，幫我賣，蔡岳恩並沒有保障後面一定有人會買、會賺錢，他只有說那個還不錯、會有人買賣，沒有說確定有買家，只有說之後會負責幫忙賣，他說要幫我賣掉卻沒賣掉，後面都沒有訊息，我覺得自己笨為什麼要買，蔡岳恩沒有保障一定會賣掉塔位，但說會幫我處理，我就是一個貪念等語(見本院易字卷第177至181頁)，核與被告蔡岳恩前開辯詞大致相符，足徵被告蔡岳恩並未以確有買家欲購買塔位等詞向告訴人施用詐術，告訴人亦無陷於錯誤之情事。㈡、至告訴人雖於113年4月25日檢察官訊問時證稱：108年3月我買2個塔位時蔡岳恩就謊稱有買家，後來有說有買家要買16 個塔位，但實際上沒有買家等語(見偵卷二第226頁），然觀告訴人於111年3月7日警詢時稱：108年3月在家裡蔡岳恩來找我，問我是不是有投資下市股票，並告知我說用這些股票賠償成塔位換給我，並稱買塔位也是一種投資，我就答應蔡岳恩要購買蓬萊陵園數個塔位，在同月交給蔡岳恩54萬元等語(見偵卷一第71至75頁），而於同年月17日警詢筆錄中完全未提及被告蔡岳恩(見偵卷一第77至81頁），再於112年9 月12日檢察官訊問時證稱：我朋友許惠瑄有陪我一起去看蓬萊陵園塔位，當時蔡岳恩說未上市股票可以換成蓬萊陵園塔位，但每個塔位要多付13萬5,000元，我總共換5個塔位，一開始買2個塔位共交付27萬元，後來108年3月時蔡岳恩說客戶要16個塔位，我才多購買3個塔位，共付36萬元，後來就沒有下文了等語(見偵卷二第131頁），則於告訴人於111年3 月7日至警局報案製作筆錄，至113年4月25日訊問前，歷次警詢、偵訊時均未有表示被告蔡岳恩有何施用詐術之行為，直至其報案兩年後之113年4月25日訊問筆錄時方稱被告蔡岳恩謊稱有買家，則告訴人於113年4月25日檢察官訊問時所述情節，是否可採，已有疑慮；再參告訴人又於本院審理時改稱被告蔡岳恩並無保障有買家等語，業如前述，又與其於11 3年4月25日檢察官訊問時所述被告蔡岳恩謊稱有買家情節不符，而與其於警詢時證述較為相近，堪認告訴人於警詢、本院審理時證述情節可信度較高，其於113年4月25日檢察官訊問時稱被告蔡岳恩謊稱有買家云云，並無可採。㈢、至證人許惠瑄雖於檢察官訊問時證稱：當時告訴人打給我說有人推銷靈骨塔，問我有無興趣一起去，我就跟告訴人一起去見蔡岳恩，蔡岳恩說已經找到買家、現在買就有獲利，其餘如告訴人112年9月12日偵訊所述等語(見偵卷二第225至22 6頁），則證人許惠瑄雖有稱被告蔡岳恩說已經找到買家乙節，然對於被告蔡岳恩是否佯稱未上市股票可以換成蓬萊陵園塔位、告訴人先買2個塔位、後因被告蔡岳恩另稱有買家要買16個塔位告訴人方多購買3個塔位等節，均未有詳實之證述，僅泛稱如告訴人112年9月12日偵訊所述，則此部分就係確有親眼見聞，或僅聽聞自告訴人轉述，或單純附和告訴人偵訊指述，實難認定，故無從採信證人許惠瑄偵訊時之證述。再觀證人許惠瑄於本院審理時改證稱：蔡岳恩有開車帶我跟告訴人去金山看塔位，但蔡岳恩如何推銷事隔多年我真的忘了，我有看到告訴人給蔡岳恩50幾萬元，買6個塔位，蔡岳恩有沒有說已經有買家了我真的忘記了，我忘記為什麼告訴人要買塔位了，當天我也有買塔位，後續也是全權交給蔡岳恩處理，委託蔡岳恩轉賣塔位，蔡岳恩有說應該很快就會賣掉了等語(見本院易字卷第185至189頁)，則證人許惠瑄於本院審理時亦改稱被告曾稱應該很快就會賣掉等語，而未證述被告蔡岳恩有何公訴意旨所指施用詐術行為，是證人許惠瑄之證述亦難佐證被告蔡岳恩確有本案犯行。㈣、至卷內蓬萊陵園祥雲觀納骨塔塔位永久使用權狀(見偵卷一第 107至114頁），僅足證明被告前開坦認出售蓬萊陵園靈骨塔塔位與告訴人並收受54萬元之客觀事實；而卷內私立淡水靜恩墓園淡水靜恩特區永久使用權狀(見偵卷一第97至103頁），亦無從佐證與被告蔡岳恩有何關聯，是上開證據均無從證明被告蔡岳恩有何施用詐欺之行為。而同案被告柯長廷、周書賢、邱建今之供述及告訴人與周書賢之對話紀錄截圖(見偵卷一第155至158頁），均未提及被告蔡岳恩；另卷內新北市中和地政事務所土地所有權狀(見偵卷一第105頁）、種福田平面火化區永久使用權狀(見偵卷一第115至126頁）、寶石鑑定書(見偵卷一第127）、骨灰罈保管單(見偵卷一第129 至131頁）、寄存託管憑證(見偵卷一第133至139頁）、私立國榮公墓永久使用權狀(見偵卷一第141至152頁）等證據，其上均無被告蔡岳恩之簽名蓋印，亦難作為認定被告蔡岳恩本案犯行之佐證。二、被告柯長廷部分：　　㈠、證人即告訴人固於本院審理時證稱：我以72萬元向柯長廷買生前契約6個、刻心經的骨灰罈6個、內膽6個，是一整套的，他說有買家要買6套，整個處理掉，我只有拿到券而以，國榮公墓則是後來再轉換的，把生前契約、骨灰罈、內膽一併連過去，沒有多付錢，都包含在72萬元裡面，我也有拿到國榮公墓權狀，先前是說要買蓬萊墓園塔位，他說一條龍要一整套，所以要生前契約、刻心經的骨灰罈、內膽，但那個人在大陸因為疫情沒有回臺就說不要了，後來就轉成國榮公墓，我在7-11付款的，以現金分成2或3次給柯長廷，我交錢的時候有1次許惠瑄有在場等語(見本院易字卷第181至184頁 )，然告訴人於111年3月7日警詢時指稱：108年底柯長廷來找我，說要賣生前契約含6個骨灰罈，我給了柯長廷72萬元等語(見偵卷一第73頁），於112年3月7日檢察官訊問時指稱：108年間柯長廷找我說有人要買蓬萊陵園塔位，但需要搭配生前契約及骨灰罈，我給他57萬元，但沒有買家出現等語 (見偵卷二第7頁），於112年9月12日檢察官訊問時稱：柯長廷推銷時沒有其他人在場等語(見偵卷二第131頁），於113 年5月12日檢察官訊問時再改稱：我給柯長廷72萬元，分2次交錢，沒有任何單據，一開始說買生前契約跟骨灰罈12萬元，我買2套共24萬元在龍潭的7-11面交，過一個月後柯長廷又說要加內膽、刻經文，每套12萬元，我又在7-11交付24萬元，後來柯長廷要把地點換成國榮公墓，我再給他24萬元等語(見偵卷二第237頁），則告訴人對於總金額是72萬元或57 萬元、分幾次交付、購買物品內容究係生前契約含骨灰罈、或內膽或國榮公墓、有無證人在場等重要項目，前後證述均有不一致，對於被告柯長廷如何施用詐術，究係以有買家欲購買蓬萊陵園塔位搭配生前契約及骨灰罈，或買家欲購買生前契約、骨灰罈、內膽及國榮公墓，或如何以生前契約、刻心經的骨灰罈、內膽轉換為國榮公墓等節，亦未有前後相符之指述，則其證述是否可採，已有疑慮。㈡、而參證人許惠瑄於本院審理時證稱：我對柯長廷沒有印象，我好像沒有跟柯長廷接觸過，我有聽過柯長廷，都是告訴人轉述跟我講的等語(見本院易字卷第185至190頁)，是證人許惠瑄之證述亦無從為被告柯長廷有本案犯行之佐證。至證人許惠瑄於偵查中證稱：柯長廷一直跟告訴人謊稱有買家，叫告訴人購買生前契約和骨灰罈等語(見偵卷二第226頁），然證人許惠瑄業於本院審理時明確證稱就被告柯長廷部分均係聽聞自告訴人之轉述，而非其親眼見聞之內容，是此部分僅為傳聞，而無從據以為認定被告柯長廷有何施用詐術犯行之證據。㈢、又告訴人雖有提出私立國榮公墓永久使用權狀，然被告柯長廷並未否認出售國榮公墓與告訴人之客觀事實；又卷內骨灰罈保管單及寄存託管憑證，其上並無被告柯長廷之簽名蓋印，卷內亦無被告柯長廷出售骨灰罈或內膽之買賣契約或收據，均難作為認定被告蔡岳恩本案犯行之佐證。至卷內蓬萊陵園祥雲觀納骨塔塔位永久使用權狀(見偵卷一第107至114頁），僅足證明被告蔡岳恩前開坦認出售蓬萊陵園靈骨塔塔位與告訴人並收受54萬元之客觀事實，難認與被告柯長廷相關；而同案被告蔡岳恩、周書賢、邱建今之供述及告訴人與周書賢之對話紀錄截圖，均未提及被告柯長廷，其餘卷內私立淡水靜恩墓園淡水靜恩特區永久使用權狀、新北市中和地政事務所土地所有權狀、種福田平面火化區永久使用權狀、寶石鑑定書見等事證，亦無從佐證與被告柯長廷有何關聯，而均無從證明被告柯長廷有本案犯行。　伍、綜上所述，檢察官所舉事證，本院認仍存有合理懷疑，尚不足證明被告2人確有公訴意旨所指詐欺取財犯行，不能使本院形成有罪之確信心證，揆諸前揭條文及判例要旨之無罪推定、罪證有疑利於被告之原則，即應為被告2人無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-易-1817-20250324-1