Know99判決書

搜尋結果：徒手毆打

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第103號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳力揚（原名陳峻楷）上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2625號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告乙○○行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效。家庭暴力防治法第3條第 3款、第4款原規定「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」，分別修正為同法第3條第3款至第7款「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。本案告訴人甲○○為被告前妻林宛蓉之胞弟，是被告與告訴人為二親等之旁系姻親，不論依修正前、後規定，均具家庭成員關係，尚無行為可罰性範圍或法律效果之變更，而不生新舊法比較之問題。　㈡按家庭暴力者，謂指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告傷害告訴人之行為，係屬家庭暴力防治法第2 條第2款的家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪。　㈢本院審酌被告因故與林宛蓉發生爭執，未能理性反應溝通，反於爭執過程中以起訴書所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有起訴書所載身體多處擦傷、鈍傷之傷害，所為未能尊重他人之身體法益，應予非難；惟衡酌被告犯後坦承犯行及關於本案陳述之狀況，及迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之傷勢範圍及程度，以及前有公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自述高職肄業之智識程度、從事廣告業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖請求給予緩刑之宣告等語。然被告迄未與告訴人達成和解，且經告訴人明示不同意給予被告緩刑，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可按，堪認被告未能獲得告訴人之原諒及囿恕，認倘對被告為緩刑之諭知，恐傷告訴人及一般人對於法院及法律之感情認知，是本院認不宜給予緩刑，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2625號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○是林宛蓉配偶、甲○○則是林宛蓉之胞弟，3人間具有家庭暴力防治法第3條第1、6款所定之家庭成員關係。林宛蓉、甲○○、陳盈臻（3人所涉傷害部分，另為不起訴處分）於民國112年9月2日20時40分許前往乙○○位在桃園市○○區○○路0 段000巷00號10樓住處，乙○○因不滿林宛蓉欲接走其等之子，竟基於傷害之犯意，衝出大門口朝林宛蓉方向跑去，甲○○ 見狀擋在林宛蓉身前，乙○○即徒手拉扯甲○○欲將其拖進屋內，經甲○○奮力抵抗而未果，乙○○遂自行返回屋內後，復趁甲 ○○未注意之際，衝出屋外徒手毆打甲○○全身，致甲○○受有臉部及鼻部擦傷、後頸部擦傷、前上胸部擦傷、左側手肘擦傷、右側上臂鈍傷、右側前臂鈍傷、左側手腕鈍傷、左側髖部鈍傷、右側膝蓋擦傷鈍傷、左側膝蓋擦傷等傷害。嗣經警方獲報到場處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承有徒手傷害甲○○之行為。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述與證述證明其遭被告徒手毆打之事實。 3 證人林宛蓉於警詢及偵查中之證述證明被告有毆打告訴人甲○○之事實。 4 證人陳盈臻於警詢及偵查中之證述證明被告有毆打告訴人甲○○之事實。 5 衛生福利部受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份證明告訴人甲○○受有犯罪事實欄所載之傷勢。 6 現場錄影光碟及本署勘驗筆錄1份證明被告徒手毆打告訴人甲○○之事實。二、被告雖辯稱：我是自衛，當時我小孩在家有被抱走的急迫性，且我是被攻擊的等語，惟按刑法第23條之正當防衛行為，必對於現在之不正侵害始能成立，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決先例可資參照）。本案被告與告訴人業因小孩監護權事宜發生口角，然林宛蓉僅是在門口按門鈴及等待，並無使用強制手段帶走小孩，是對被告而言，並未見有何現在不法之侵害，反係被告主動衝出門口並對告訴人甲○○為抓扯之舉，反足認被告對告訴人甲○○之行為係出於主動之攻擊、傷害行為，難謂係排除現在不法侵害所為不得已之自保行為，是被告辯稱其所為屬正當防衛等語，自非可採。　三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。四、至告訴意旨稱被告乙○○毆打告訴人林宛蓉亦涉犯傷害，雖告訴人林宛蓉亦提出衛生福利部受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明其受有左側前臂擦傷、雙側膝蓋擦傷、右側小腿鈍傷等傷害，然此節為被告自始均否認，且依本署勘驗結果及綜合告訴人林宛蓉及證人甲○○、陳盈臻於偵查中之證詞，可知被告與告訴人林宛蓉發生口角後，被告突然衝出門口後，甲○○ 在旁見狀後即行出面阻擋，被告因此與甲○○互相拉扯，且被告再度衝出門口後亦是毆打甲○○，均難認有傷害告訴人林宛蓉之行為，況當時被告毆打甲○○時場面混亂，告訴人林宛蓉亦在旁欲將兩人分開，尚無法排除告訴人林宛蓉因此遭受波及而受傷，自無法對被告逕行以傷害罪相繩，此外，復查無其他積極證據足認被告涉有傷害告訴人林宛蓉之犯行，應認此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，與前揭已起訴傷害甲○○罪嫌部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-114-簡-103-20250331-1

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊明翰陳曦選任辯護人林永祥律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第311 23號、110年度少連偵字第495號），本院判決如下：　　主　文巳○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹支沒收；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵條壹支沒收；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑9月確定）因與吳彥儒有嫌隙，竟基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，邀集子○、巳○○、鄒立萱（已歿，經檢察官為不起訴處分）、戌○○、甲○○（前2人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑6月確定）於民國109年3月2 0日晚間7時許，在桃園市○○區○○街00號集合後，於同日晚間 8時4分許，共同前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0段0 00號之「狗狗賣幼犬的寵物店」，其等均明知該店為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，己○○、戌○○、甲○○、子○、巳○○、鄒立萱即共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別持所攜球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條等兇器，砸毀該店內之玻璃櫥窗4面、電腦螢幕、布景燈、木櫃、鐵籠各1個、音響 1組、內隔間玻璃2面；另於同日晚間8時6分許，其等6人承前犯意聯絡，接續前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0 段000號之「優質推薦的犬舍」，分別持前揭兇器，砸毀該店之玻璃櫥窗5面、攝影機3臺、圓桌1個、椅子3張、保健食品11罐，致令遭砸物品均不堪使用，足以生損害於吳彥儒，並危害社會安寧秩序。嗣經吳彥儒報警，經員警前往上述集合地址進行搜索，扣得巳○○所有之榔頭1支、甲○○所有之榔頭1支、己○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、西瓜刀1支、電擊棒1支、斷裂高爾夫球桿1支、戌○○所有之球棒1支、子○所有之鐵條1支，而查悉上情。二、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑10月確定）為庚○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第8 00號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第5459號判決撤銷改判有期徒刑6月確定）之子，二人因不滿癸○○積欠新臺幣（下同）7,000元債務遲未清償，竟基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，邀集申○○（另經本院通緝）、子○、辛○○（所涉傷害罪業經本院判決處有期徒刑3月確定）於109年7月13日晚間同往桃園市平鎮區南平路121巷與惠州街口（下稱案發路口），明知案發路口為公共場所，任何人均得任意通行經過，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造成公眾或他人恐懼不安，范家祥與辛○○、申 ○○、子○、庚○○共同基於傷害之犯意聯絡，辛○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，己○○、申○○、子○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推由辛○○先於同日晚間7時30分許騎乘機車前往癸○○住處，藉故邀約癸○○前往案發路口後，返回案發路口，庚○○於同日晚間8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車停放在案發路口，另於同日時27分許帶領己○○、子○、申○○至該車拿取鋁棒後，在案發路口等待，癸○○於同日晚間8時38 分許騎乘機車抵達案發路口，在場埋伏之己○○、申○○、子○ 隨即上前將癸○○騎乘之機車推倒，並分持鋁棒、空氣槍等兇器毆打癸○○，致癸○○受有硬腦膜上腔出血、左右側脛骨骨折、右側第二掌骨骨折、右側第一掌股脫臼等傷害，辛○○則在旁助勢，因而造成社會安寧之危害。　三、曹○皓（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束）於109年12月18日上午8時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號早餐店內，因故與廖○凱（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉公然侮辱罪業經本院少年法庭以111年度少護字第152號宣示筆錄諭知交付保護管束）發生爭執，廖○凱對曹○皓辱罵「看三小」及丟擲檳榔渣，曹○皓不堪受辱，遂打電話予己○○（所涉在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑8月確定）告知上情，己○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集申○○、乙○○（所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑7月確定）、子○、黃○華（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束）到場，其等均明知該早餐店外供公眾通行之道路為公共場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造成公眾及他人恐懼不安，申○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，己○○、乙 ○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，子○、黃○華、曹○皓基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，在該早餐店外，見廖○凱之友人亥○○ （00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○仍未離去，己○○ 、乙○○即徒手毆打亥○○，申○○取出他人不知其攜帶之電擊棒毆打及電擊亥○○、午○○，子○、黃○華、曹○皓則在旁助勢，致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害，午○○受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害（傷害部分均業據撤回告訴，不另為不受理諭知，詳後述），因而造成社會安寧秩序之危害。　　四、王○恩（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及其友人於110 年 1月20日晚間8時30分許，在桃園市新屋區信義街（詳細地址參卷）之戊○○、許○甄、丁○○、丙○○（00年00月生）住處（下稱案發住處）前，因騎乘改裝機車噪音問題而與丁○○發生爭執，王○恩將前開情事告知曹○皓（00年0月生，所涉傷害等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），曹○皓再告知己○○後，己○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集戌○○、乙○○（2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑9月確定）、申○○、酉○○、壬○○、丑○○、卯○○（前4人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，業經本院判決各處有期徒刑3月確定）、辰○○、寅○○（前2人所涉毀損罪，業經本院判決各處有期徒刑4月、3月確定）、巳○○、子○、王○恩、曹○皓，其等均明知案發住處所在為連棟住宅之巷弄、屬公共場所，己○○、戌○○、乙○○、申○○、辰 ○○、寅○○竟共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，壬○○、卯○○ 、酉○○、丑○○、巳○○、子○、王○恩、曹○皓共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日晚間11時15分許，共乘多部車輛前往案發住處，由己○○、申○○在案發住處前道路施放蜂炮，己 ○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○持球棒砸毀案發住處門扇玻璃及戊○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，致令不堪用，己○○並獨自進入屋內，另基於傷害之犯意，利用在屋內取得之西瓜刀揮砍戊○○、丁○○、丙○○，致戊○○受有左胸開放性傷口之傷害，丁○○受有右手肘3公分撕裂傷、左手中指1公分撕裂傷之傷害，丙○○受有額頭撕裂傷、右前臂閉鎖性骨折、右肩膀挫傷等傷害，壬○○、卯○○、酉○○、丑○○、巳○○、子○ 、王○恩、曹○皓則在場助勢，以此方式危害社會安寧。　　　理　由壹、程序部分：　　按告訴乃論之罪，告訴人只需表示訴究之意思為已足，雖未明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。查犯罪事實四之告訴人戊○○ 　　於110年2月5日警詢時指稱：因為於110年1月20日晚間11時1 5分，人衝進我家砍殺我，我車子（0000-00）及我家玻璃門遭毀損，所以到派出所報案，當天晚上10時許，有一群人衝進我家開始毀損我的車子（0000-00號）及家中的玻璃門，我要提出殺人未遂告訴等語；嗣於110年11月24日偵訊中指稱：要提出毀損告訴，住處遭毀損情形為兩扇大門、玻璃及車輛受損等語，可知告訴人於警詢時已明確針對車輛及住處門扇遭毀損之事實提出訴究，縱其當時未明示告訴之罪名包含毀損，於偵訊中始表示欲提出毀損罪之告訴，揆諸前揭意旨，應認告訴人於110年2月5日時即已對毀損罪提出告訴，未逾6個月之告訴期間，其告訴係屬合法，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告巳○○、子○（下合稱被告2人，分則以姓名稱之）於審理中坦承不諱（見本院原訴卷五第284頁），核與犯罪事實一之證人鄒立萱、江秀鳳、吳彥儒於警詢之證述，犯罪事實二之證人癸○○於警詢及偵訊之證述，犯罪事實三之證人廖○凱於警詢及亥○○、午○○於警詢及偵訊之證述，犯罪事實四之證人許○甄、戊○○、丁○○、丙○○於警詢及偵訊之證述均相符，並有犯罪事實一之現場照片、新北市政府警察局海山分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見110年度他字第1876號卷【下稱他卷】第261至271頁，110年度少連偵字第495號卷【下稱少連偵卷一第617至621頁），犯罪事實二之路口監視器畫面截圖、聯新國際醫院診斷證明書、扣押物品照片、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（見他卷第189、201、228 頁，少連偵卷一第67至71、559至568頁），犯罪事實三之現場照片、天成醫院診斷證明書（見少連偵卷一第529至539頁，少連偵卷二第25、27頁），犯罪事實四之現場照片、路口監視器畫面截圖、力昇鋁門窗行估價單、永捷汽車修理場估價單、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷一第443 至470頁，110年度偵字第31123號卷一第31至37頁，少連偵卷二第23、24頁，他卷第19、31、37頁），及本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至550頁）在卷可稽，復有扣案之榔頭、球棒、高爾夫球桿、鋁棒、鐵條可佐，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信，是本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第 7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會法益，而未兼及個人法益。查被告子○於犯罪事實三、四行為時，及被告巳○○於犯罪事實四行為時，均係滿20歲之成年人，而犯罪事實三之共犯曹○皓、黃○華，犯罪事實四之共犯曹○皓、王○恩，案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，揆諸前揭意旨，就所犯刑法第150條僅適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段即與少年共同實施犯罪之加重規定。　㈡核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪；被告子○就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪；被告子○就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；被告2人就犯罪事實四所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈢被告2人就犯罪事實一先後毀損告訴人吳彥儒2間寵物店內物品之行為，主觀上足認係出於單一行為決意，且先後行為具有時間密接、地點接近，復係侵害相同法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，已如前述，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告子○就犯罪事實三同時對被害人亥○○、午○○，被告2人同時對告訴人戊○○等三人施強暴在場助勢，均僅成立單純一罪。　㈣被告2人就犯罪事實一，被告子○就犯罪事實二均係以一行為分別觸犯上開2罪，均應依刑法第55條規定，就被告2人所為犯罪事實一，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，就被告子○ 所為犯罪事實二，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤次按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告2人與己○○、甲○○、戌○○、鄒立萱就下手實施強暴之犯行；犯罪事實二部分，被告子○與己○○、申○○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實三部分，被告子○與黃○華、曹○皓就施強暴在場助勢之犯行；犯罪事實四，被告2人與酉○○、壬○○、丑○○、卯○○、王○恩、曹 ○皓就施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又就被告2人所犯刑法第150條以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載，併此敘明。　㈥被告巳○○就上開犯罪事實一、四之犯行，被告子○就上開犯罪事實一至四之犯行，均係犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　　㈦刑之加重事由：　⒈另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告2人所為犯罪事實一，其等於過程中雖聚集達6 人，且攜帶球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條，於對外經營、公眾得進入之寵物店內毀損物品，然考量該店當時並無其他民眾顧客在內，未擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場面之情狀，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；被告子○所為犯罪事實二，首謀己○○聚集共5人持鋁棒等兇器在道路上對告訴人癸○○施暴，造成告訴人傷害及留下大片血跡，惟審酌本案係因特定之債務糾紛，犯罪目的單一、對象特定，被告子○之施暴行為，雖造成路過民眾恐慌，然並未擴及造成無辜民眾之傷亡或財產損害，是認尚無以上開規定加重其刑之必要；又被告2人所為犯罪事實四僅因噪音糾紛，集結多部車輛在住宅巷弄內，停放包圍案發住處及鄰旁住宅前，時值深夜時段，所為施放蜂炮、砸毀停放在外車輛、持西瓜刀砍傷告訴人等強暴行為，對公眾所造成之危險顯然增加，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰依法對被告2人加重其刑。　⒉被告巳○○就犯罪事實四犯行，及被告子○就犯罪事實三、四犯行，均係成年人與少年共同故意犯之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定之成年人與少年共同實施犯罪，加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告巳○○前有因友人糾紛而共犯傷害、毀損之前案紀錄，被告子○則有多件與己○○因糾紛共犯傷害、毀損之犯行，本案再因己○○與告訴人吳彥儒等人之糾紛，受邀集而聚眾前往寵物店、公眾通行之道路、早餐店、案發住處之住宅區，進行砸店、毆打、助勢等行為，所為暴行對公共秩序安全危害實屬嚴重，行為實應予嚴懲，惟念及其等犯後終能坦承犯行，兼衡被告2人自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院原訴卷五第285頁）暨其等分別之參與程度、前案素行、告訴人及被害人所受財物損害及傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。同時考量被告子○於109年3月、7月、12月、110年1月間先後涉犯刑法第150條第1項之罪，犯罪時間接近、犯罪手段雷同、短時間內4度侵害社會法益等為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，併定其應執行之刑，暨依刑法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。　㈨另按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照）。經查，被告巳○○除本案外，另涉其他案件業經判決處有期徒刑尚待執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，就本案被告巳○○所犯2次犯行，爰不予定應執行刑。三、沒收：　　本案扣得被告巳○○所有之榔頭1支、被告子○所有之鐵條1支分別為供其等犯犯罪事實一所用之物，爰均依刑法第38條第 2項規定，宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖以被告2人與己○○就犯罪事實四傷害告訴人戊○○3 人之犯行，及與己○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○就犯罪事實四毀損告訴人戊○○之車輛及門扇之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告2人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪等語。然均為被告2人所否認，被告巳○○辯稱：我有搭車到現場，但我沒有下車等語，被告子○辯稱：我有到現場、有下車，但沒有進去被害人住處，沒有毀損，也沒有想到會有人持刀砍被害人等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。　㈢查被告巳○○搭乘車牌號碼0000-00號車輛（即本院勘驗筆錄中之C車）之後座中間位置到達現場後，該車有3人分別自左右前座及左後座下車，其一手持長型棒狀物，又被告子○與乙○ ○搭乘壬○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（即本院勘驗筆錄中之E車）到現場，被告子○與乙○○均下車，乙○○持壬○○放置在車內之球棒下車砸毀告訴人之車輛等情，業經被告2人供承在卷，核與共犯乙○○、壬○○於警詢中之供述相符，並經本院當庭勘驗案發住處前之道路監視器錄影檔案無誤，有本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至537頁）存卷可查，可知依被告巳○○所搭乘車輛搭載人員下車位置情形，核對被告巳○○供稱其當時乘坐位置，尚難認定被告巳○○確有下車，且被告子○確實未持器械下車。　㈣又證人即共犯己○○到庭結證稱：我們各自都有車就各自開自己的，車上本來就有球棒、蜂炮，沒有刀子，當天我們過去原本想放蜂炮嚇對方，我知道對方好像也有叫人，所以才去砸被害人的東西及車子，我有進去被害人家，我看到被害人拿類似刀子的東西，他們要衝出來，我就衝進被害人家，我手空空的進去，是因為我看到被害人有拿東西，我想說把他的東西搶下來，我看到整支黑黑的，是什麼刀我看不清楚，搶過來後我就亂揮，可能有揮到被害人的爸爸，我看到1個人倒下，原本拿刀的人被我一路追到廁所，我印象中3個都有被我傷到，現場有拿到刀的只有我；當時我得知消息對方有很多人，我才和原本跟我在一起的人說要過去湊人數，我記得我沒有講要做什麼，那時候有講放蜂炮，好像沒有講砸車這部分等語（見本院原訴卷四第11至26頁），而證人即告訴人戊○○到庭雖結證稱：當時持刀砍傷我和我兒子的是不同人，我當時和到3、4個人持刀等語（見本院原訴卷三第308 頁），然告訴人丁○○則到庭結證稱：警詢時我有講到范嘉翔，他當天有到現場，就是衝進我們家裡，砍我、我爸、我弟的人都是同一個，他先砍完1個就衝進來，爸爸打完之後打弟弟，之後才換我，當下我們跟王○恩發生衝突之後，我朋友有放一個刀子在那邊，朋友來之後就拿著東西架著他們，被告己○○當天有進到我們屋內等語（見本院原訴卷三第311 至312頁），告訴人丙○○到庭結證稱：當時對方持刀砍傷我、我哥哥、爸爸的人是同一個，就只有那個人衝進來砍傷我們3個人等語（見本院原訴卷三第323頁），互核可知證人即告訴人丁○○、丙○○均證稱砍傷其等之人為同一人，與共同被告己○○證述相符，顯較為可採，且案發住處當時確實放有刀械亦經告訴人丁○○證述綦詳，亦與共同被告己○○所稱在現場取得刀械之情狀尚屬一致，且卷內亦無證據可證用以砍傷告訴人戊○○3人之刀械確實係由共同被告己○○帶往現場，是難認被告己○○前往案發住處前即具有傷害犯意，既然如此，縱使被告2人搭車共同前往案發住處，然被告己○○是在極短時間內進入案發住處取得刀械隨即持以砍傷告訴人等，當無法認定其等有與被告己○○就傷害行為形成犯意聯絡及行為分擔之可能。　㈤另依據前揭證人即共犯己○○之證述可知，前往案發住處係由其邀集號召，且其當時告知緣由及目的係為前往助陣以燃放蜂炮方式嚇阻對方，前往之人各自車上原本即放置棍棒，而被告子○雖係與乙○○相約前往，且乙○○有持棒砸車之行為，然該棍棒亦係乙○○取自所乘車輛，並非其自行攜帶前往，已如前述，此情亦與前揭證述相符，又被告巳○○所乘車輛，雖有持器械下車之人，然卷內無證據可資證明該人之真實身分，遑論被告巳○○與該人之關係熟識程度，綜觀上揭情狀，自難認定受邀集之被告2人係基於或可預見前往案發住處進行毀損行為之主觀認知及意欲，是被告2人縱有到場助勢行為，實難逕以認定其等亦有傷害及毀損之犯意聯絡。　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告2人另構成傷害罪及毀損罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪，與被告2人前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　五、不另為公訴不受理部分（犯罪事實三之傷害）：　㈠公訴意旨略以：被告子○與己○○、申○○、乙○○、黃○華、曹○皓共同基於傷害之犯意聯絡，聚集在桃園市○○區○○路000號早餐店外，見亥○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○ 未離去，由己○○、乙○○徒手毆打亥○○，申○○以電擊棒毆打及電擊亥○○、午○○，致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害，午○○則受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害。因認被告子○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，告訴人亥○○、午○○告訴被告子○傷害部分，經檢察官提起公訴，認其係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經共犯乙○○與告訴人2人均當庭成立調解，嗣經告訴人均具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀2紙、調解筆錄存卷可查，是告訴人2人對於共犯乙○○撤回告訴，效力及於被告子○，且公訴意旨認此部分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告子○被訴犯傷害亥○○、午○○部分，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官未○○提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-111-原訴-71-20250331-6

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第319號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周明憲上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51948號），本院判決如下：　　主　文本件被訴傷害及毀損部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周明憲係告訴人王巧玲之配偶，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告因細故與告訴人發生爭執，即基於傷害犯意，於民國113年8 月26日23時許，在桃園市○○區○○路00巷00號內，徒手毆打告訴人，致其受有頭皮挫傷併血腫、左胸挫傷、雙下肢多處挫擦傷（起訴書誤載為「挫瘀傷」，應予更正）之傷害。又基於毀損犯意，於113年10月14日20時30分許，在上址住處內，徒手或持球棒摔砸告訴人所有之櫃子、電視、門窗及曬衣桿（起訴書誤載為「曬依桿」，應予更正）等物品。經警據報於113年10月14日21時7分許到場處理，詎被告明知何宗翰身著警察制服且係依法執行公務之員警，竟仍基於妨害公務及恐嚇之犯意，向員警何宗翰恫嚇「你等一下被我殺」等語，足以影響員警執行公務，並致生危害於安全。因認被告涉犯家庭暴力罪之刑法第277條第1項傷害罪、刑法第354條之毀損罪嫌等語（被告所涉妨害公務執行及恐嚇危害安全部分，由本院另以簡易判決處刑）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條規定甚明。三、經查，本件被告被訴家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴，其中被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第354條之毀損罪嫌部分，依同法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。茲告訴人已於114年3月24日具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀可稽（見本院易字卷第87頁）。依上說明，本件就被告上開被訴部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-易-319-20250331-1

簡

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第44號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭宗庭上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5067 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原審理案號：114年度易字第81號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭宗庭犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭宗庭於民國 114年3月25日本院準備程序時之自白（本院卷1第59頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告鄭宗庭所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻僅因細故，竟恣以徒手毆打對告訴人曾惠忠施暴，致告訴人受有上唇紅腫瘀血、左手中指處瘀青等傷害，顯見被告情緒控管能力不佳，亦欠缺對他人身體法益之尊重，殊值非難；另斟酌被告於民國110年間（即5年內）有因洗錢防制法案件，經法院論罪科刑、執行完畢科刑之科刑紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第11至33頁，並參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄）；復考量被告雖坦承犯行，然迄今未與告訴人和解或賠償其所受損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、現於法務部○○○○○○○執行中等一切情狀，及被告、檢察官、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷1第51至52頁、第63頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資警惕。四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5067號　　被　　　告　鄭宗庭　男　00（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宗庭與曾惠忠於民國113年6月間，同為法務部○○○○○○○○○○ ○○○○）之受刑人。然鄭宗庭於113年6月2日12時44分許，在泰源監獄義二舍9房內，因細故與曾惠忠發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打曾惠忠，致曾惠忠受有上唇紅腫瘀血、左手中指處瘀青等傷害。嗣經曾惠忠向本署提起告訴，而悉上情。二、案經曾惠忠告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭宗庭於偵查中之供述證明其有於上開時間、地點，以上開方式與告訴人曾惠忠發生肢體衝突之事實。 2 證人即告訴人曾惠忠於警詢中之證述證明其於上開時間、地點，遭被告毆打，並受有上開傷勢之事實。 3 法務部○○○○○○○113年7月5日泰源監戒字第11300012990號函附法務部○○○○○○○收容人內外傷紀錄表1份、傷檢照片4張證明告訴人受有上開傷勢之事實。 4 法務部○○○○○○○113年7月5日泰源監戒字第11300012990號函附法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見書、收容人區隔調查紀錄表、監視器影像光碟各1份、收容人談話記錄2份及監視器翻拍照片2張證明被告有於上開時間、地點為本案傷害犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TTDM-114-簡-44-20250331-1

原上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上訴字第11號上訴人即被告鄭成吉陳凱文李嘉俊李國良羅佳翔上一人指定辯護人謝凱傑律師（義務律師）上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11371號、111年度偵字第309號、111年度軍少連偵字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭成吉、李嘉俊、李國良有罪部分所處之刑部分均撤銷。鄭成吉經原判決認定所共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月。李嘉俊、李國良經原判決認定所共同犯傷害罪，各處有期徒刑柒月。其他上訴駁回【陳凱文、羅佳翔之科刑上訴部分】。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。　㈡查下列部分，業經原審於理由欄內說明不另為無罪、不另為不受理之諭知，因檢察官、上訴人即被告鄭成吉、陳凱文、李嘉俊、李國良、羅佳翔（下稱被告鄭成吉、陳凱文、李嘉俊、李國良、羅佳翔）均未提起上訴，參諸上開規定及說明，均已判決確定，不在本院上訴審理範圍：　⒈被告鄭成吉對於告訴人丁○○犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不另為不受理部分。　⒉被告鄭成吉、陳凱文、李嘉俊、李國良、羅佳翔涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不另為無罪部分。　⒊被告鄭成吉對於告訴人戊○○涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，經原判決於理由欄內諭知不另為無罪部分。　㈢次查，原判決判處被告鄭成吉犯如原判決附表一編號1所示之罪，處如原判決附表一編號1所示之刑；判處被告陳凱文、李嘉俊、李國良、羅佳翔犯如原判決附表一編號2所示之罪，各處如原判決附表一編號2所示之刑；被告鄭成吉、陳凱文部分並為相關沒收之宣告。被告鄭成吉、陳凱文、李嘉俊、李國良、羅佳翔於收受該判決正本後，被告鄭成吉、陳凱文、李嘉俊、李國良、羅佳翔均以原判決關於有罪部分之量刑（均含是否適宜為緩刑宣告）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告鄭成吉、陳凱文、李嘉俊、李國良、羅佳翔及其辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於有罪部分之量刑（均含是否適宜為緩刑宣告）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，沒收（指被告鄭成吉、陳凱文部分），均表明未在上訴範圍內等語（本院卷三第305至308頁、第415頁），揆諸前開說明，被告鄭成吉、陳凱文、李嘉俊、李國良、羅佳翔僅就原判決關於有罪部分之量刑（均含是否適宜為緩刑宣告）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收，均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告鄭成吉、陳凱文、李嘉俊、李國良、羅佳翔表明僅就原判決關於有罪部分之量刑（均含是否適宜為緩刑宣告）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名）、沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之加重減輕事由之說明：　㈠被告鄭成吉、李國良於案發時，均為成年人，而少年郭陳○傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少年張○呈、少年江○蔚於案發時均為未滿18歲之少年乙節，有其等之個人戶籍資料在卷可查（原審卷一第135頁、第145頁、第157頁、第165頁；原審卷四第177至185頁），然卷內並無證據證明被告鄭成吉、李國良於案發時對於上開共犯屬未滿18歲之少年有所認識或預見，爰均不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　㈡被告鄭成吉所為如原判決「犯罪事實」欄一所示犯行，意圖供行使之用而攜帶兇器犯之，告訴人丁○○因遭攻擊而受傷，並住院5日，住院期間施行移除血腫及肌肉修補手術，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（乙種）診斷證明書在卷可查（警441號卷二第33頁），堪認其傷勢不輕，而本案犯罪地點在民雄運動公園之公共場所，案發時雖為深夜，然被告鄭成吉隨機找尋陌生人攻擊，對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，爰依刑法第150條第2項第1款規定，加重其刑。　　　㈢被告鄭成吉依刑法第59條規定減輕其刑：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院38年臺上字第16號、45年臺上字第1165號及51年臺上字第899號判例意旨參照）。　⒉查被告鄭成吉就原判決「犯罪事實」欄一所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行，雖對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，惟其於案發時僅以徒手攻擊告訴人丁○○，並未使用工具，犯罪情節較輕，犯後於原審時雖否認犯行，惟於本院審理時已坦承認罪，並於原審時與告訴人丁○○、戊○○達成民事損害賠償調解，且經告訴人丁○○、戊○○於112年7月11日具狀撤回告訴，此有原審112年7月10日調解筆錄（原審卷二第159至161頁），告訴人丁○○、戊○○於112年7月11日刑事撤回告訴狀（原審卷二第219頁）在卷可稽，被告鄭成吉之犯後態度應屬良好，而其所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪，經依刑法第150條第2項規定加重其刑後，法定本刑為有期徒刑7月以上、7年6月以下，再對照同案被告己○○ 亦係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫在場助勢罪，而同案被告己○○於原審時否認上開犯行（原審卷二第180至181頁），上訴本院時亦否認上開犯行（本院卷三第302頁），原審量處同案被告己○○ 法定最低度刑之有期徒刑7月，惟被告鄭成吉之犯後態度顯然比同案被告己○○較佳，則如對被告鄭成吉同樣科以最低度刑即有期徒刑7月以上，就其犯罪情節、手段、犯後態度等全盤觀之，應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，故就被告鄭成吉本案所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行，爰依刑法第59條規定予以減輕其刑。　㈣被告鄭成吉關於本案所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行，同時有刑法第150條第2項加重事由及同法第59條減輕事由，爰依刑法第 71條第1項規定先加後減之。　四、上訴意旨：　㈠被告鄭成吉上訴意旨略以：①被告鄭成吉於原審雖否認犯罪，上訴後已坦承認罪，案發當時僅以徒手毆打告訴人丁○○，現場兇器非被告鄭成吉所攜帶，應無刑法第150條第2項加重其刑之適用，原判決依上開規定加重其刑，應有違誤。②被告鄭成吉符合緩刑要件，請予被告鄭成吉緩刑之宣告等語。　　　㈡被告陳凱文上訴意旨略以：①被告陳凱文坦承認罪，多次表達與告訴人乙○○、丑○○、子○○和解之意願，無奈因和解金額無法取得共識而未成立和解，犯後態度良好，原判決就被告陳凱文傷害罪犯行之量刑過重，請從輕量刑。②被告陳凱文並無犯罪前科紀錄，請予被告陳凱文緩刑之宣告等語。　　　　㈢被告李嘉俊、李國良上訴意旨略以：①被告李嘉俊、李國良於原審雖否認犯罪，上訴後已坦承認罪，多次表達與告訴人乙 ○○、丑○○、子○○和解之意願，無奈因和解金額無法取得共識而未成立和解，犯後態度良好，原判決就被告李嘉俊、李國良傷害罪犯行之量刑過重，請從輕量刑。②被告李嘉俊、李國良均無犯罪前科紀錄，請予被告李嘉俊、李國良緩刑之宣告等語。　　　　㈣被告羅佳翔及其辯護人上訴意旨略以：①被告羅佳翔坦承認罪，多次表達與告訴人乙○○、丑○○、子○○和解之意願，無奈因和解金額無法取得共識而未成立和解，犯後態度良好，原判決就被告羅佳翔傷害罪犯行之量刑過重，請從輕量刑。②被告羅佳翔符合緩刑要件，請予被告羅佳翔緩刑之宣告等語。　　五、上訴論斷部分：　㈠上訴駁回部分（被告陳凱文、羅佳翔之科刑上訴部分）：　　⒈原判決就被告陳凱文、羅佳翔有罪部分之科刑，已審酌被告陳凱文、羅佳翔僅因他人債務糾紛，即與被告李國良、李嘉俊、同案被告辰○○、壬○○、寅○○、庚○○、辛○○及少年郭陳○ 傑、少年呂○彥、少年劉○儒、少年張○呈一同前往告訴人乙○ ○、丑○○、子○○住處，並於發生衝突後攻擊告訴人乙○○、丑○ ○、子○○之犯罪動機、手段，告訴人丑○○、子○○、乙○○所受之傷勢，告訴人子○○更因之住院多日進行手術，被告陳凱文、羅佳翔坦承犯行，被告陳凱文自陳高職肄業之智識程度、未婚，從事餐飲業，與父母同住；被告羅佳翔自陳高職肄業之智識程度、未婚，從事油漆工作，獨居等一切情狀，就被告陳凱文、羅佳翔所犯共同傷害犯行，各量處有期徒刑7月。　⒉對被告陳凱文、羅佳翔上訴意旨之說明：　　查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。原判決已具體審酌被告陳凱文、羅佳翔犯共同傷害罪之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所生危害、是否與告訴人達成和解、犯後態度、智識程度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂原判決就被告陳凱文、羅佳翔犯共同傷害罪之量刑有何過重之處，又被告陳凱文、羅佳翔雖均有與告訴人乙○○、丑○○、子○○進行民事損害賠償之意願，惟因告訴人乙○○、丑○○、子○○均無與被告陳凱文、羅佳翔進行民事損害賠償調解之意願，致仍未與告訴人乙○○、丑○○、子○○達成調解，有本院113年10月7日、10月8日、12月31日公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷二第97至98頁、第343頁），此部分量刑審酌事項與原審並無不同，被告陳凱文前開上訴意旨①、被告羅佳翔及其辯護人前開上訴意旨①，均主張原判決量刑過重不當，難認有據，應予駁回被告陳凱文、羅佳翔之科刑上訴部分，即如主文第四項所示（至於被告陳凱文、羅佳翔請求予以緩刑宣告部分，詳下述）。　㈡撤銷原判決關於被告鄭成吉、李嘉俊、李國良有罪部分所處之刑部分：　⒈撤銷理由：　　　原審認被告鄭成吉、李嘉俊、李國良有罪部分之罪證明確，而予以科刑，固非無見，然按：①被告鄭成吉所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，此為原審所「未及審酌」，原審關於被告鄭成吉有罪部分所處之科刑，應有失之過重，自有未洽。②按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告鄭成吉、李嘉俊、李國良於偵查及原審時雖未坦承犯行，惟其上訴後已於本院坦承認罪（本院卷三第30 2頁），堪認被告鄭成吉、李嘉俊、李國良均已有悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告鄭成吉、李嘉俊、李國良之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。　⒉對被告鄭成吉、李嘉俊、李國良上訴意旨之說明：　　被告鄭成吉、李嘉俊、李國良前開上訴意旨①主張原判決關於被告鄭成吉、李嘉俊、李國良本案犯行之量刑均過重部分，參諸上開「⒈撤銷理由②」所示，即屬有據，另原判決關於被告鄭成吉部分，亦有上開「⒈撤銷理由②」所示未洽之處，應由本院將原判決關於被告鄭成吉、李嘉俊、李國良有罪部分所處之刑部分，均予以撤銷改判（至於被告鄭成吉、李嘉俊、李國良上開上訴意旨②請求予以宣告緩刑部分，詳下述）。六、撤銷改判部分之量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭成吉與同案被告鄭誌恩、己○○、陳柏宇、庚○○、辛○○、少年郭陳○傑、呂○彥前往民雄運動公園，並與被告辰○○、己○○、辛○○、少年郭陳○傑、呂○彥隨機找尋對象進行追逐、攻擊之犯罪動機、手段，告訴人丁○○因此所受之傷勢非輕，並因而住院多日，對於公眾所造成之生命身體健康所造成之危害，破壞公共秩序程度不低；被告李嘉俊、李國良因欲處理債務糾紛，而與同案被告辰○○、壬○○、陳凱文、羅佳翔、寅○○、庚○○、辛○○及少年郭陳○傑、呂○彥、劉○儒、張○呈一同前往告訴人乙○○、丑○○ 、子○○住處，並於發生衝突後攻擊告訴人乙○○、丑○○、子○○ 之犯罪動機、手段，告訴人丑○○、子○○、乙○○所受之傷勢，被告鄭成吉、李嘉俊、李國良於偵查及原審時雖未坦承犯行，惟其上訴後已於本院坦承認罪，被告鄭成吉並與告訴人丁 ○○、戊○○達成民事損害賠償調解；被告李嘉俊、李國良雖均有與告訴人乙○○、丑○○、子○○進行民事損害賠償之意願，惟因告訴人乙○○、丑○○、子○○均無與被告李嘉俊、李國良進行民事損害賠償調解之意願，致仍未與告訴人乙○○、丑○○、子 ○○達成調解，有本院113年10月7日、10月8日、12月31日公務電話查詢紀錄表在卷可稽（本院卷二第97至98頁、第343 頁），並兼衡被告鄭成吉、李嘉俊、李國良於本院所自述之智識程度、職業、家庭狀況（本院卷三第383至384頁）等一切情狀，就被告鄭成吉經原判決所認定共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪，量處如主文第二項所示之刑；就被告李嘉俊、李國良經原判決所認定共同犯傷害罪，量處如主文第三項所示之刑。又被告鄭成吉所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫罪犯行，經依刑法第150條第2項規定加重其刑後，其法定刑度已不符合刑法第41條第1 項得易科罰金之規定，故不予諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。七、不得或不宜宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。查被告陳凱文前因妨害秩序案件，於112年1月16 日經臺灣嘉義地方法院以111年度訴字第315號判決判處有期徒刑2月確定；被告羅佳翔前因傷害案件，於112年12月11日經臺灣嘉義地方法院以112年度嘉原簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告陳凱文、羅佳翔均不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，依法不得為緩刑宣告，被告陳凱文、被告羅佳翔及其辯護人前揭上訴意旨②部分，請求予以其等緩刑宣告，自於法不合，不能准許。至於被告鄭成吉、李嘉俊、李國良並無刑案前科（被告鄭成吉前於108年間因過失致死案件，經法院判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表可參，被告鄭成吉、李嘉俊、李國良固均符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件，惟查被告鄭成吉之犯行情節影響社會安全及秩序，因認被告鄭成吉仍有執行刑罰之必要，而被告李嘉俊、李國良尚未與告訴人乙○○、丑○○、子○○達成民事損害賠償調解以賠償上開告訴人所受損害，認尚不宜逕給予緩刑宣告。被告鄭成吉、李嘉俊、李國良前揭上訴意旨②均請求宣告緩刑等語，難認有理。八、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告羅佳翔經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院公示送達裁定、本院公示送達公告及傳票、公示送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到單、法院通緝紀錄表、戶役政資訊個人基本資料查詢單在卷可稽（本院卷二第249頁、本院卷三第161至168頁、第233頁、第277頁、第295頁、第455頁、第459頁）。是被告羅佳翔經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告羅佳翔之陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。傷害部分不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。卷目 1.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1110006441號卷一【警44 1號卷一】 2.嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1110006441號卷二【警44 1號卷二】 3.臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第1248號卷【他1248號卷】 4.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第11371號卷【偵11371號卷】 5.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號卷一【偵10915號卷一】 6.臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10915號卷二【偵10915號卷二】 7.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1288號卷【偵1288號卷】 8.臺灣嘉義地方法院110年度聲羈字第152號卷【聲羈卷】 9.臺灣嘉義地方法院111年度偵聲字第1號卷【偵聲卷】 10.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷一【原審卷一】 11.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷二【原審卷二】 12.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷三【原審卷三】 13.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷四【原審卷四】 14.臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第6號卷五【原審卷五】 15.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷一【本院卷一】 16.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷二【本院卷二】 17.臺灣高等法院臺南分院113年度原上訴字第11號卷三【本院卷三】

2025-03-31

TNHM-113-原上訴-11-20250331-1

簡

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第203號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃啓倫戴宏明上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 59號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度易字第532號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃啓倫共同犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日。戴宏明共同犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1千元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃啓倫、戴宏明於本院準備程序時之自白（見院卷第37-38頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告黃啓倫、戴宏明所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告2人間就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因被告黃啓倫與告訴人劉振隆間之債務糾紛，不思理性處理，即輕易訴諸暴力，分別以徒手及持安全帽攻擊之方式毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，未能尊重他人身體法益，所為實不可取；惟念被告2人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、分工程度、告訴人所受傷害程度、被告2人迄未能賠償告訴人所受損害；暨被告2人於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見院卷第38頁，因涉及個資，不予揭露)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。惟為符合比例原則，如沒收之宣告在個案運用欠缺刑法上之重要性者，法院仍得不宣告沒收或酌減之，此亦為刑法第38條之2第2項所明定。　㈡本案被告戴宏明持以攻擊告訴人之未扣案安全帽1頂，雖係供被告戴宏明為本案傷害犯行所用之物，惟依卷附資料查無積極證據足資證明屬被告2人所有；且縱屬被告2人所有，因該物亦屬日常生活使用之物，沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第259號　　被　　　告　黃啓倫　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戴宏明　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、黃啓倫與劉振隆係朋友關係，戴宏明係黃啓倫之員工。黃啓倫於民國112年9月9日22時55分許與戴宏明共同前往劉振隆位於花蓮縣○○鄉○○街00巷0號之居所（部分租予黃啓倫辦公使用），因細故與劉振隆發生爭執，黃啓倫、戴宏明竟共同基於傷害之犯意聯絡，由黃啓倫徒手毆打劉振隆之身體、戴宏明則持安全帽攻擊劉振隆之頭部，致劉振隆受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側手部挫傷之傷害。二、案經劉振隆訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃啓倫於警詢及偵查之供述被告黃啓倫矢口否認上開犯行，辯稱：伊與告訴人爭吵時，手有動來動去，惟未毆打告訴人云云。 2 被告戴宏明於警詢及偵查中之自白被告戴宏明坦承有以安全帽打告訴人之事實。 3 證人即告訴人劉振隆於警詢及偵查之證述證明全部犯罪事實。 4 花蓮慈濟醫院診斷證明書1份證明告訴人因被告等之傷害犯行所受之傷害。 5 監視器錄影翻拍照片23張證明上開犯罪事實。二、核被告黃啓倫、戴宏明所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告等2人就上開傷害犯行間，有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

HLDM-113-簡-203-20250331-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第22號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧玉美選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7309號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序(原案號：114年度原易字第3號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧玉美犯違反保護令罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第三列至第五列「.. .，經臺灣花蓮地方法院以112年度家護聲字第34號民事通常保護令命令盧玉美禁止對甲○○實施家庭暴力行為」更正為「，經臺灣花蓮地方法院以112年度家護字第13號民事通常保護令命盧玉美不得對甲○○實施身體或精神上之不法侵害行為；保護令有效期間為1年。另同法院以112年度家護字第13號民事裁定該保護令有效期間延長至114年2月14日」；證據部分補充「本院112年度家護字第13號民事通常保護令、被告盧玉美於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告盧玉美所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院所核發保護令所裁定之內容，卻因在生活細節上與被害人甲○○發生口角爭執，竟不理性溝通、克制情緒及互相退讓，而徒手打了被害人一下，對被害人實施身體上不法侵害，而違反保護令內容，所為實有不該，惟念被告犯後於本院準備程序終能坦承犯行，犯後態度勉稱良好，且被害人身體未成傷之受傷害程度及被害人不再聲請延長該民事通常保護令之期間（當庭撤回），此有本院114年2月13日花院胤家申114家護聲3字第1149 000808號函在卷可參（本院卷第51頁），再參以被告本身患有精神方面疾病，目前入院治療中及被告自陳國中肄業之智識程度，離婚，有二名成年子女，目前無業，經濟狀況仰賴家人支應（本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第41條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官簡淑如提起公訴，由檢察官陳宗賢到庭執行職務。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7309號　　被　　　告　盧玉美　年籍資料詳卷　　選任辯護人　蘇彥彰律師（法律扶助）上被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、盧玉美係甲○○之女，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2、 3款所定之家庭成員關係。盧玉美前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣花蓮地方法院以112年度家護聲字第34號民事通常保護令命令盧玉美禁止對甲○○實施家庭暴力行為，嗣盧玉美因細故與甲○○發生爭執，竟基於傷害之故意，於民國11 3年11月15日5時20分許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○0000號，徒手毆打甲○○肩膀（未成傷），而違反上開保護令。二、案經甲○○訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊未打伊媽媽，可以問外勞云云。惟查，證人SETIA TITIN CARTINIH（綽號：巴奈）證稱：伊係阿嬤甲○○的看護，當時盧玉美因深夜洗衣服吵到甲○○，甲○○就要求盧玉美不要在晚上洗衣服，兩人就發生爭執，阿嬤要去洗手間時，盧玉美就突然在洗手間旁邊動手打甲○○，打了一下，伊就去保護阿嬤，抱著阿嬤把她帶走等語。故被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。 (二)告訴人甲○○之警詢筆錄。 (三)證人SETIA TITIN CARTINIH之警詢筆錄。 (四)臺灣花蓮地方法院112年度家護聲字第34號民事通常保護令裁定。 (五)花蓮縣警察局吉安分局保護令執行紀錄表。二、核被告盧玉美所為，係犯家庭暴力防治法61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致　臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如

2025-03-29

HLDM-114-原簡-22-20250329-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第886號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁志宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第2850號），本院判決如下：　　主　　　文梁志宏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、梁志宏為王聖維之主管，詎梁志宏因誤會王聖維對其女友有親密接觸，心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國113年7月 11日21時30分許，在位於臺南市○○區○○里○○00○0號2樓之宿舍內徒手毆打王聖維，致王聖維受有頭皮鈍傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、左側眼結膜出血之傷害。案經王聖維訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告梁志宏於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人即被害人王聖維於警詢及偵查中之指述。　㈢證人即告訴人同事陳俊宏於警詢及偵查中之證述。　㈣衛生福利部新營醫院診斷證明書。　㈤告訴人之傷勢照片。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告曾因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第2381號判決判處有期徒刑4月確定，於112年11月8日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟仍不知戒慎，且被告不思理性處事，恣意出手傷害告訴人，所為無視法紀，破壞社會治安及善良秩序，更致告訴人受有身體上之傷痛，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受之傷勢、被告迄未獲得告訴人諒解亦尚未賠償之客觀情形，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-28

TNDM-114-簡-886-20250328-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第881號原告晏○豪（真實姓名、年籍詳卷）晏○宣（真實姓名、年籍詳卷）上一人之法定代理人晏○弼（真實姓名、年籍詳卷）共同訴訟代理人李冠孟律師（法扶律師）被告王○正（真實姓名、年籍詳卷）兼法定代理人邱○雲（真實姓名、年籍詳卷）王○淵（真實姓名、年籍詳卷）訴訟代理人張哲軒律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告晏○豪新臺幣陸萬元，及自民國一百一十四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告晏○宣新臺幣參萬元，及自民國一百一十四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告晏○豪預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告晏○宣預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件原告晏○宣於民國00年00月生、被告王○正於00年0月生，於本件侵權行為發生時為12歲以上未滿 18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人即晏○弼、邱○雲、王 ○淵、及親屬晏○豪、陳○英之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、次按父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；民法第1086條第1項、第1089條第1項定有明文。又按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力。查原告晏○宣為限制行為能力人，不具訴訟能力，本應由其父晏○弼、其母陳○英共同行使負擔對未成年子女之權利義務，然陳○英長期離家而未與原告晏○宣等人同住，除無任何聯絡外亦不知去向等情，此據原告晏○豪於本院審理時陳明在卷（見本院卷第82頁），可認陳○英之行蹤及生死均不明，則陳○英應事實上不能行使負擔對原告晏○宣之權利義務，故本件應由晏○弼單獨任原告晏○宣之法定代理人代為訴訟行為。三、原告主張：㈠被告王○正與原告晏○豪為同校同學關係，渠等間因細故存有嫌隙，被告王○正竟基於恐嚇之意思，於112年10月12日16時許，在高雄市大寮區○○路（詳細地點詳卷），對原告晏○豪恫嚇稱：「你全家都小心一點」等語；㈡被告王○正另基於恐嚇及傷害之意思，於112年10月13日17時許，在高雄市林園區○○路（詳細地點詳卷），徒手毆打原告晏○豪之頭部及背部，致原告晏○豪受有頭部外傷併下唇擦傷之傷害，並以言詞恐嚇稱：倘對外張揚，將再予以毆打，且後果將更嚴重等語；㈢被告王○正基於恐嚇之意思，於111年間某日，在不詳地點，以設備連線網路使用暱稱「西瓜」登入社群軟體Instagram，對原告晏○宣恫嚇稱：「先解決另外一個事情　然後在解決你」、「要不要出來玩給　要不要出來玩K」、「還是我們在夜市打起來　我叫20幾個去包你」、「還是我把你們家全部祖先都請過啊」、「阿不然我叫他處理你」等文字，被告王○正上開行為，使原告晏○豪、晏○宣心生畏懼，致其2人精神上痛苦，分別請求賠償非財產上損害新臺幣（下同）30萬元、10萬元。又被告王○正於上開侵權行為時尚未成年，被告邱○雲、王○淵為其法定代理人，依民法第187條第1項亦應負連帶賠償責任等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告晏○豪30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應連帶給付原告晏○宣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告則以：就被告王○正有為上開㈠至㈢所示之侵權行為事實均不爭執，然原告請求之非財產上損害應屬過高而應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18 7條第1項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡經查，原告主張被告王○正有於上開時、地為㈠至㈢所示之行為等節，業據原告援引臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）113年度少護字第792號案件卷宗資料為證，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛，被告王○正因上開行為經高少家法院裁定訓誡並予以假日生活輔導，有此宣示筆錄在卷可參（見本院卷第17至19頁），且被告王○正亦就其有為上開㈠至㈢所示之行為均不爭執，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。而被告王○正於本件侵權行為發生時為未成年人，被告邱○雲、王○淵、為其法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見本院卷第37頁），且被告邱○雲、王○淵、未提出任何事證抗辯其對於被告王○正之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告邱○雲、王○淵、應就被告王○正所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶負侵權行為損害賠償，自屬有據。　㈢次查，原告晏○豪因被告王○正上開㈠、㈡行為，致意思表示自由及身體權均受有損害，原告晏○宣則因被告王○正上開㈢行為，致意思表示自由受有損害，精神上均受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌被告王○正不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第81頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告晏○豪、原告晏○宣分別請求非財產上損害60 ,000元、30,000元為適當，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告晏○豪60,000元、原告晏○宣30,000元，及均自114年2 月27日（見本院卷第73、75頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-113-鳳簡-881-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1114號原告潘建宏被告鄭守傑陳一銘上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第145 5號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2491號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告鄭守傑自民國一百一十二年十一月十八日起、被告陳一銘自民國一百一十二年十一月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：被告鄭守傑因向原告配偶陳美蓉借款40萬元，與原告有債務糾紛，竟偕同被告陳一銘意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，於民國111年3月25日13時26分許，由被告鄭守傑假意清償借款而約原告至桃園市龜山區南崁后街28巷內土地公廟商討上開事宜，兩造抵達上址後，被告二人俟原告坐上車牌號碼0000-0 0號自用小客車後，被告鄭守傑遂於車內徒手毆打原告，致其受有臉部挫傷、開放性傷口之傷害，並將原告先後載至新北市林口區、新竹市某汽車旅館等處，以此方法剝奪原告之行動自由，被告陳一銘並向原告恫稱：不簽，就剁你手掌等語，使原告心生畏懼而足生危害於身體安全，原告遂於被告陳一銘預先寫妥之借款契約書上簽名並按捺手印，並依被告陳一銘指示簽立面額新臺幣（下同）200萬元之本票1紙後，推由被告陳一銘持上揭借款契約書、本票向原告之妻陳美蓉恐嚇取財，使訴外人陳美蓉交付10萬元予被告陳一銘，被告鄭守傑方於翌（26）日某時駕駛上揭自用小客車載原告返家，被告二人並於上開剝奪原告行動自由過程中有將原告身上 2萬5,000元現金搶走。準此，被告鄭守傑積欠原告配偶40萬元借款，被告二人又自原告身上搶走2萬5,000元，並向原告配偶陳美蓉恐嚇取財10萬元，且原告在地方檢察署提告支出律師費10萬元，原告合計財產損失62萬5,000元，得向被告二人請求連帶賠償。又被告二人上開侵權行為致原告精神上遭受極大痛苦，原告請求被告二人連帶賠償精神慰撫金1,37 5,000元。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告陳一銘則以：伊只願賠償自原告妻陳美蓉取走的10萬元，其餘與伊無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。　㈡被告鄭守傑未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　　　　㈠原告上開主張遭被告二人剝奪行動自由、傷害及恐嚇取財事實，被告陳一銘並無爭執，而被告鄭守傑已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執。且被告上開行為，構成恐嚇取財及剝奪行動自由犯罪，業經本院以112 年度訴字第 1455 號刑事判決罪刑在案，有該判決在卷可稽（見本院訴字卷第11頁至第14頁），堪信原告主張為實在。　㈡原告本件主張被告應連帶賠償其財產上損害62萬5,000元云云，並無理由：　1.原告主張被告鄭守傑向原告配偶借款40萬元、被告共同對原告配偶恐嚇取財取走10萬元等節，該等情事縱使存在，因而產生相關債權之享有權利之主體亦是原告配偶，而非原告，該二人縱使為夫妻而關係親密，然於法律上仍為不同之二人，為不同權利主體，不應混為一談。原告於本院審理中經本院闡明是否應改由其配偶另提起相關訴訟後（見本院訴字卷第29頁），猶仍堅持就上開40萬元、10萬元之款項，以其自身名義繼續該部分之請求，其此部分50萬元之侵權行為損害賠償請求即顯屬無稽，並無理由。　　2.又原告雖主張其因本件被告二人上開侵權行為而赴地方檢察署提告，因而支出律師費10萬元云云，並未見其舉證證明確有該等費用之支出。何況，一般民眾赴地方檢察署提起相關刑事告訴，本不須強制委任律師為代理人，是縱使原告有此部分支出，亦係其衡酌自身相關因素後之決定，難認屬被告二人上開侵權行為應賠償之範圍，是原告此部分之侵權行為損害賠償請求，亦無理由。　3.至原告雖又主張被告二人上開侵權行為內容另有搶走原告身上2萬5,000元現金云云，然並未見原告提出相關事證以佐其說，尚難認原告就此部分主張已盡舉證責任，而無從採認其此部分主張，是原告此部分之侵權行為損害賠償請求，即無理由。　　㈢原告得請求被告連帶賠償慰撫金數額為20萬元：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　任；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項及第195條第1項前段分別定有明文。被告二人對原告為上開剝奪行動自由、傷害及恐嚇取財（本票部分）行為，造成原告上開受害情事，自屬故意或過失不法侵害原告之身體、健康及自由權甚明，其中原告遭徒手毆打致其受有臉部挫傷等傷害一節，雖下手之人為被告鄭守傑，然係處於被告二人共同下手剝奪原告行動自由之過程，應認被告陳一銘對該傷害行為亦有間接故意之犯意聯絡或至少能預見而有過失，自仍應就該傷害結果於民事上負擔與被告鄭守傑共同侵權行為之責，是原告本於侵權行為之法律關係，依上開規定請求被告就上開共同剝奪行動自由、傷害及恐嚇取財之行為，連帶給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金，核屬有據。　2.次按民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決參照），本院審酌原告遭被告二人強行帶至其他陌生處所而被剝奪行動自由達相當長期間，且過程中受到身體傷害及被逼迫簽下鉅額本票，被告二人手段惡劣，且使原告受有重大精神痛苦，兼衡兩造身分地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告就其本件非財產上損害賠償慰撫金，於20萬元之範圍為適當，應予准許，至逾上開金額以外之請求，尚屬過高，不應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起算之遲延利息，是本件原告就上開請求有理由之20萬元損害賠償債權，訴請另計被告收受日翌日（即被告鄭守傑為112年11月18日；被告陳一銘為112年 11月28日，見本院審附民卷第7頁及第11頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告二人給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請而酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-113-訴-1114-20250328-1