Know99判決書

搜尋結果：心生畏怖

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第256號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾亦竑（原名：鍾易宏）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵緝字第101 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾亦竑犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾亦竑於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告鍾亦竑所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，檢察官認應論以想像競合犯，尚有未洽，應予更正。　㈡爰審酌被告因行車糾紛與告訴人陳萬來產生爭執後，竟即分別以上揭方式傷害、恐嚇告訴人，造成告訴人受有身體上之傷害及心理人上之負擔，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及本案各該行為所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑　　，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告用以犯本案傷害罪所用之球棒，因未扣案，且非屬於絕對義務沒收之違禁物，原可合法取得，是縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其沒收或追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不併宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第101號　　被　　　告　鍾亦竑　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾亦竑於民國112年11月6日8時50分許，在新北市○○區○○○路 0段000號對面車道，與陳萬來因行車糾紛發生爭吵，鍾亦竑竟基於傷害他人身體及恐嚇之故意，以球棒毆打陳萬來，並以「幹你娘，要怎麼樣都沒關係，隨時奉陪你」等言詞恫嚇陳萬來，致陳萬來受有頭部擦挫傷、頸部挫傷、左膝擦傷之傷害，並心生畏怖，致生危害於安全。二、案經陳萬來訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾亦竑於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳萬來於警詢時之指訴相符，並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書影本1份、行車紀錄器影像翻拍照片6張附卷可稽，足徵被告之自白均與事實相符，被告之罪嫌，均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌與同法第305 條恐嚇罪嫌。被告係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理；是被告係以一行為傷害、恐嚇告訴人，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-24

SLDM-114-審簡-256-20250324-1

審易

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第280號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張柏旻上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5002號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人AV000-K112 211素不相識，被告竟基於跟蹤騷擾之犯意，違反告訴人之意願，持續於民國112年8月16日、8月18日、11月19日、11 月20日、12月9日，於凌晨時許，以其持用之行動電話門號0 000000000號、及以該門號申辦之通訊軟體LINE帳號「ROBER T」，在其打手槍自慰時，撥打告訴人手機門號或是撥打LIN E視訊電話，於通話中發出嘆息聲及笑聲、「我射了」等語，並裸露其陰莖予告訴人觀看，以電話、電子通訊騷擾告訴人，使之心生畏怖，足以影響其日常生活。案經告訴人不堪受擾，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌，依同條第3項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 24　　日　　刑事第五庭　　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　書記官陳昱良

2025-03-24

CTDM-114-審易-280-20250324-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第220號上訴人即被告林振烈上列上訴人即被告因跟蹤騷擾防制法案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年10月16日113年度簡字第2493號第一審簡易判決（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4784號、113年度偵字第7634號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告（下稱被告）林振烈不服原判決提起上訴，被告於本院審理中明示只對原判決之科刑事項提起上訴（簡上卷第68頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案除增列被告於本院準備程序、審理時之自白（簡上卷第50、68、71 頁）為證據外，關於被告之犯罪事實、所犯罪名等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我的月收入只有新臺幣（下同）2萬900 0元，須按月給付告訴人和解金1萬元，還要繳房貸及生活費，原審量刑過重，請求減輕刑度，並希望能分期繳納易科罰金等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審認被告犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，審酌被告不思以理性、正當方式追求異性，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖並換工作，其行為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間；另參告訴人於原審表示：被告又有來我家，現在準備搬家等情，有上開電話紀錄查詢表在卷可參，核與被告自陳事後曾經出現在告訴人住處附近1次等情相符（審易卷第29頁），不宜輕縱；惟仍考量被告於原審審理時終能坦承犯行，於偵查中已與告訴人調解成立，並有按期給付分期款項，暨被告之前科素行、專科畢業之智識程度、退休、已婚、小孩已成年、沒有人需要其扶養等一切情狀，量處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。　㈢被告上訴意旨雖主張原審量刑過重等語。然審酌被告本案跟蹤、騷擾告訴人之期間達2個多月，犯罪手法除單純傳送訊息外，尚有擅自寄送包裹到告訴人工作地點，及在告訴人位於不同縣市之住處盯梢、守候，造成告訴人心生畏懼，犯罪情節並非至為輕微，原判決僅量處拘役59日，並未宣告較重之有期徒刑為主刑，復未為併科罰金之諭知，被告上訴意旨稱其經濟負擔過重乙節，並無從動搖原審量刑之基礎，難以據認原審量刑有何過重，不足以影響本件量刑。從而，被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。　㈣又被告所犯之罪，雖經本院量處得易科罰金之刑，然是否准許易科罰金或分期繳納，核屬案件確定後，執行檢察官之裁量權限，本院尚無從於本件審理中加以審究，被告上訴意旨請求分期繳納易科之罰金，同非有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 24　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2493號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告林振烈上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4784號、第7634號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1075號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林振烈犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告林振烈於本院準備程序中之自白」、「本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、本院調解筆錄各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡又所謂跟蹤騷擾行為，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為之樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。查被告自民國112年12月8日起至113年2月20日止，以附件附表所載之方式冒犯騷擾告訴人，乃是基於單一目的，對告訴人持續實行跟蹤騷擾行為，依上說明，應認係集合犯僅論以一罪，公訴意旨認應論以接續犯，容有未恰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、正當方式追求異性，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖並換工作，其行為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間；另參告訴人表示：被告又有來我家，現在準備搬家等情，有上開電話紀錄查詢表在卷可參，核與被告自陳事後曾經出現在告訴人住處附近1次等情相符（見審易卷第29頁），不宜輕縱；惟仍考量被告於本院審理時終能坦承犯行，於偵查中已與告訴人調解成立，並有按期給付分期款項，業經本院核閱被告庭呈之交易明細無訛，且有本院調解筆錄1份在卷可參（見偵卷第93頁）；暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、專科畢業之智識程度、退休、已婚、小孩已成年、沒有人需要其扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 16　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4784號 113年度偵字第7634號　　被　　　告　林振烈　男　00（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林振烈與代號AV000-K113008號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）素不相識，僅為客人與店員之關係，林振烈竟基於跟蹤騷擾之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式違反A女之意願反覆、持續對其實施跟蹤騷擾，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，嗣經A女報警處理，始查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林振烈於警詢及偵查中之供述 ⒈證明被告與告訴人A女素不相識，僅為客人與店員之關係之事實。 ⒉證明被告有使用臉書暱稱「0000 Lin」傳送附表編號1所示訊息予告訴人、被告有寄送附表編號2所示包裹予告訴人、被告有出現於附表編號3、4所示地點之事實。 2 證人即告訴人於警詢之證述及偵查中之結證 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉證明被告之行為已致其心生畏怖、感覺噁心而影響正常生活，因此換工作之事實。 3 證人吳○○於偵查中之結證證明告訴人有告知證人其遭被告騷擾之事，證人因此當面要求被告停止騷擾行為，但被告仍持續為之，足見被告明知其行為已違反告訴人意願之事實。 4 高雄市政府警察局湖內分局書面告誡書、送達證書、臺灣橋頭地方法院113年度跟護字第0號保護令各1份證明全部犯罪事實。 5 臉書訊息截圖、監視器截圖、寄送包裹照片、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告有以附表所示方式跟蹤騷擾告訴人之事實。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防治法第3條第1項第2、4至6 款之規定，而犯同法第18條第1項實行跟蹤騷擾罪嫌。又被告於附表所為，係於密切接近之時地，出於單一犯意，侵害同一法益之行為，因各舉動間之獨立性極為薄弱，依社會通念無法強行分開，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪若純本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王莉鈞　　附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第3條本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居　　所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或　　其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人　　進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像　　或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表編號時間(民國) 方式訊息要旨或騷擾行為證據出處騷擾態樣 1 112年12月8日至12日、113年1月10日、15日以臉書傳送訊息予告訴人「...今天要擁抱你...」、「就這麼決定了，既然結婚生小孩了就明說」、「...我們的心靈是相通的...」、「你依然不吭不響，那我就認定你願意跟我了...」等語偵4784卷第31、33、37-41頁跟蹤騷擾防治法第3條第1項（下同）第4、5款 2 113年1月10日寄送包裹被告未經同意即寄送包裹至告訴人之工作地（詳卷）偵4784卷第25-29頁第6款 3 113年1月12日盯梢、守候被告至告訴人位在彰化縣之戶籍地（詳卷）外徘徊，並詢問鄰居告訴人是否住在上址警00000000000號卷第51-53頁第2款 4 113年2月20日盯梢、守候被告至告訴人位在高雄市湖內區之租屋地（詳卷）外徘徊詳如本署檢察官勘驗筆錄第2款

2025-03-24

CTDM-113-簡上-220-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第890號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林祐丞上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第897 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文林祐丞犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠查被告林祐丞於不特定人得共見聞之巷弄內，公然以「哇你的懶趴，幹」、「閃開，幹你娘」、「幹你娘，你們常半夜在那邊吵」、「蝦米咖小，幹你娘，你哪區的」言詞辱罵告訴人邱致昕，前揭言詞內容，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮蔑告訴人之動機純屬被告個人一時對告訴人之不滿情緒宣洩，顯與公共利益無關，但極易使在場之不特定人形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告上開所為即屬刑法第 309條第1項規範之公然侮辱行為無疑。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1項之強制罪、第309 條第1項公然侮辱罪。　㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449、5307號、102年度台上字第2716號判決意旨參照）。查被告係因不滿告訴人所經營之酒吧發出噪音，影響其睡眠而發生爭執，使被告於附件犯罪事實欄所載時、地對同一告訴人為傷害、強制與公然侮辱犯行，上揭犯行具備連貫性及局部重合，又從被告主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，足認上開行為間具有局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條從一重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告與告訴人係鄰居，因告訴人所經營之酒吧而生之噪音，多次影響其睡眠而心生不滿之動機、無前科、手段、所生損害、告訴人傷勢尚輕且未能有效約制其顧客喧嘩、告訴人拒絕與被告調解及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第897號　　被　　　告　林祐丞　上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林祐丞與邱致昕係鄰居關係，長期因噪音問題相處不睦，林祐丞於民國113年10月4日22時20分許，因噪音而無法入睡，遂與邱致昕在臺南市北區開元路141巷內發生爭執，林祐丞竟基於強制、傷害、公然侮辱之犯意，在巷弄內巷咆嘯：「哇你的懶趴，幹」、「閃開，幹你娘」、「幹你娘，你們常半夜在那邊吵」、「蝦米咖小，幹你娘，你哪區的」等語，足以貶抑邱致昕之名譽及人格評價，並拉住邱致昕衣領而使之靠向牆壁而妨害邱致昕行使權利，致邱致昕因而受有胸部擦傷之傷勢。二、案經邱致昕訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林祐丞於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人邱致昕於警詢及偵查中之指述相符，並有手機錄影畫面及截圖照片19張、奇美醫院診斷證明書1份附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林祐丞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告基於同一犯意，於密接時間內實施前開犯罪行為，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應認為係一行為。被告以一行為觸犯前開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另以：被告於警察到場後，警察表示不要做違法的事，被告跟警察說：「不一定，看情況」等語，因任其涉犯恐嚇危害安全罪嫌。然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。本件觀諸被告所表達之言論固帶有情緒用語，然並未表達加害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之事，自難以該罪相繩，然此部分若成立犯罪，核與前揭起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2025-03-24

TNDM-114-簡-890-20250324-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2074號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁友勝上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0959號），本院判決如下：　　主　文丁友勝犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁友勝與代號AW000-B113159（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲）前為男女朋友，2人分手後，因交往期間借貸事宜發生糾紛，因而心生不滿，雙方於民國113年4月5日3時許，利用通訊軟體LINE聯繫，甲向丁友勝索討債務，丁友勝亦認甲向其友人陳述對其不利言語，而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月5日3時30分至4時32分許間，利用通訊軟體LINE，以暱稱「HT Huang」傳送「不敢回答？那我只好把你的影片外流」、「讓你丟光全家的臉」、「呵呵，保重」、「反正你在（再）一次，就等著被大家笑話」、「你不用在（再）跟我廢話一堆，只要在（再）一次，我肯定讓你後悔，留言也好，傳照片也好，只要讓我知道你在（再）亂一次，就會讓你終身污點，這次絕對不是像之前跟你說說，不跟你計較，肯定會說到做到」、「你只要在（再）一次，我一定會做到」「就這一刻開始」「繼續耍嘴皮子」「看妳之後笑不笑的出來」「看你還會不會嘴硬」「剛好阿龍很喜歡看影片，很多管道」等語，即示意其掌握有關甲會讓甲全家丟臉、被大家笑話、讓甲終身污點之影片，並稱將該影片外流等加害名譽之文字訊息予甲，以此方式恫嚇甲，致甲心生畏懼，足生危害於安全。二、案經甲訴請臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官、被告丁友勝（下稱被告）對證據能力部分均稱無意見，即均未爭執（本院卷第53頁），且至言詞辯論終結前亦均無異議（本院卷第61至62頁），本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應為適當；非供述證據部分，核無違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158之4及同法第159條之5 之規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告固坦承於上述日期、時間，以通訊軟體LINE送如事實欄所載內容文字訊息予告訴人甲之情不諱，惟矢口否認本件犯行，辯稱：我與甲分手後，甲一直對我有騷擾，雙方溝通沒有共識，所以講話就比較難聽，我才會傳這些內容，且甲所提出對話僅有部分內容，我沒有恐嚇的意思云云。（二）經查：　 1、上開事實，業據證人即告訴人甲指述：被告是我前男友，雙方之前有借貸關係，被告還有欠我錢沒如期還錢，於 113年4月5日3時許，我在家中用LINE與被告聯繫，商談過程中因被告態度很差，且被告知道我有跟他的朋友還有繼續聯繫，認為我搞他，因此起口角，即揚言要把影片外流，因我與被告交往期間，約2年前，被告經我同意用手機拍攝一部性影像，但我沒有看過內容，被告在跟我商談過程中認為我在搞他就說要把影片外流，一開始我還想我有影片嗎，但被告語氣模稜兩可，就跟我說我再搞他就要把影片流出，讓我全家人臉都丟光，雖然我至目前沒有看到任何影像外流，但仍讓我心生畏懼等語明確（偵查卷第15 至16、47頁）。　 2、復觀被告與告訴人於113年4月5日，使用LINE暱稱「HT Hu ang」傳送以下文字內容呈：　　　　（1）於該日3時30分至3時37分間：　　　　　　被告：不敢回答？那我只好把你的影片外流讓你丟光全　　　　　　　家的臉　　　　A女：我什麼影片？　　　　　　唱歌？　　　　　　我跟你又沒性愛影片-..- 　　　　　　少威脅我　　　　被告：呵呵，保重　　　　A女：呵呵　　　　　　　我明天要去報警　　　　　　　我認真　　　　被告：自己白目怪不了別人　　　 A女：你只有錄我那次　　　　　　你刪掉　　　　　　你有病嗎　　　　　　噁　　　被告：吃屎吧你　　　　　　　 ...　　　　　　　　　（2）同日4時27分至4時32分間之對話內容呈：　　　　被告：你找小傑搞我　　　　　　　對話紀錄都有　　　　　　　我也不怕你傳　　　　A女：（傳送語音檔）　　　　被告：反正你在（應為「再」之誤寫）一次，就等著被　　　　　　　大家笑話　　　　A女：（傳送語音檔）　　　　被告：你不用在（再）跟我廢話一堆　　　　　　　反正你在一次，就等著被大家笑話　　　 A女：（傳送語音檔）　　　　被告：你不用在（再）跟我廢話一堆　　　　　　　只要在（再）一次，我肯定讓你後悔　　　　　　　留言也好，傳照片也好　　　　　　　只要讓我知道你在（再）亂一次　　　　A女：（傳送語音檔）　　　　被告：就會讓你終身污點　　　　A女：（傳送語音檔）　　　　被告：這次絕對不是像之前跟你說說，不跟你計較　　　　　　　肯定說到做到　　　　　　　你只要在（再）一次，我一定會做到　　　　　　　　　就這一刻開始　　　 A女：（傳送語音檔）　　　　被告：繼續耍嘴皮子　　　　　　看你之後笑不笑的出來　　　　　　看你還會不會嘴硬　　　　　　剛好阿龍很喜歡看影片，很多管道　　　　以上內容，有告訴人提出其與被告LINE對話列印資料在卷可稽（偵查卷第19頁，本院卷第65至77頁），被告雖稱告訴人所提出上開對話文字訊息不完整，有刪除部分內容，且觀上開對話為告訴人所使用行動電話列印出，對話時間緊接，文字對話內容互相對應，顯無刪除或剪接之情，被告亦未提出相關對話內容以為憑佐，且告訴人究竟刪減何內容，被告並無法具體說明（本院卷第61 頁），被告空言稱該對話有遭刪減云云，顯有疑義。而上開被告傳送與告訴人之文字內容，確為被告本人書寫後傳送予告訴人，並觀上開被告所傳送內容，明確陳述其有告訴人影片，該拍攝告訴人影片如外流，將讓告訴人丟光全家人的臉、被大家笑話、會讓告訴人終身有污點等，且在告訴人提出質疑彼此間並無性愛影片，被告則回稱「呵呵、保重」、「自己白目怪不了別人」等即示意告訴人其確有掌握告訴人與性愛相關影片甚明。　3、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人即足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法，或暗示如不從者將加以危害，使被害人心生畏怖者，均包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人產生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，足以使人產生畏怖心時，自可認定為恐嚇（最高法院52 年度台上字第751號判決意旨、81年度台上字第867號判決意旨參照）。即刑法第305條規定恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇危安行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。另行為人之通知是否屬惡害通知之恐嚇範疇，須以行為人所述全部內容本於社會客觀經驗法則綜合加以判斷，能否使受通知者心生畏懼，而致危害於安全。被告以上開文字內容傳送與告訴人之方式，向告訴人稱上開文字訊息所示內容，衡諸社會一般觀念，被告本件行為客觀上確已足令一般人感受個人名譽受到威脅，心生恐懼而有不安全感。且被告上開文字內容傳予告訴人甲後，致甲心生畏懼而提告，情緒深受影響，因此至身心科就診等節亦為告訴人甲陳述在卷（本院卷第63頁），益徵被告上開行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使告訴人甲心生畏怖之程度，被告辯稱其無恐嚇之意，只是溝通沒有共識，講話比較難聽云云，顯為臨訟卸責之詞不足採信。（三）綜上，被告前開所辯，並不足採，本件犯行事證明確，應依法論處。　　　　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。（二）接續犯：　　　被告先後傳送如上開恐嚇危害安全之文字內容予告訴人之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人甲間曾為男女朋友，因債務事宜意見不一，被告未思以理性、合法方式解決糾紛或其所聲稱之困擾事宜，動輒以損害他人名譽方式恐嚇告訴人，法治觀念淡薄，所為造成告訴人心生畏懼程度，實不足取，被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人損失等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至於被告本件犯行係使用行動電話而為本件犯行，然未扣案，且被告稱該行動電話已遺失，且未諭知沒收，亦不致被告再持該行動電話為犯罪行為，顯欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不另為沒收之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附本案論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-24

TPDM-113-審易-2074-20250324-1

易

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2329號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告何琨嵩上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1241號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○居無定所，為臺南市政府社會局之列冊輔導對象，代號 AC000-K112102號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為臺南市政府社會局社工。乙○○竟基於跟蹤騷擾之犯意，於附表所示時、地，以附表所示行為騷擾甲，經甲多次制止無效，使甲心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經甲訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告乙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、訊據被告雖不否認有於附表所示時、地，為附表所示行為，然矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，其於偵查及本院審理時辯稱：我喜歡告訴人又沒有錯，我沒有跟蹤告訴人，也沒有騷擾告訴人等語。經查：　㈠被告居無定所，為臺南市政府社會局之列冊輔導對象，告訴人為臺南市政府社會局社工，被告於附表所示時、地，為附表所示行為等情，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人甲於警詢、偵查中之證述情節相符，並有跟蹤騷擾通報表（警1卷第9至10頁）、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警1卷第17至19頁）各1份、告訴人提供被告個人照片2張（警1卷第21頁）、民國112年6月14日、19日、21日、7月3日電話錄音檔譯文及檔案光碟（偵1卷第27至31頁、第81頁資料袋內）、臺南市政府警察局善化分局112年12月20日南市警善防字第1120805105號書函（偵1卷第49頁）、臺南市政府警察局善化分局113年4月15日南市警善防字第1130232998 號函暨所附書面告誡、送達證書（偵2卷第49至53頁）、113 年4月10日監視器錄影畫面擷圖及檔案光碟（偵2卷第59至65 頁、第119頁資料袋內）、112年12月19日監視器錄影畫面譯文、擷圖及檔案光碟（偵2卷第97至98、101頁、第119頁資料袋內）、113年5月6日電話錄音譯文及檔案光碟（偵2卷第 99頁、第119頁資料袋內）、本院113年度跟護字第6號保護令（偵2卷第103至105頁）各1份附卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡被告行為該當跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第18條第1項之跟蹤騷擾犯行：　⒈按跟騷法於110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111 年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將其適用範圍限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由等核心法益免受侵害，以符合比例原則。揆諸外國法制經驗、案例及研究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立（該法第3條第1項）；而該條所稱與性或性別相關，依「消除對婦女一切形式歧視公約」（下稱CEDAW）第28號一般性建議意旨，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等；次依CEDAW第19號及第35號等一般性建議意旨，「基於性別的暴力」係針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由，即係將女性「在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以固化」的根本性社會、政治和經濟手段。另隨著法治化發展、性別主流化概念普及與性別意識提升，CEDAW保護範圍已不限生理女性，而擴及各種性別及性取向者。至有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「合理被害人」為檢視標準。另該法定明跟蹤騷擾行為須「針對特定人反覆或持續為之」，且有使他人心生畏怖之結果，其立法目的係保護個人法益；而所稱反覆或持續，係謂非偶然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；奧地利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾，結合「量的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案作判斷；另本條適用非指全數款項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事各款行為之一項或數項，即有本條適用；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限（見跟騷法第 3條之立法理由）。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第6條定有明文。　⒉故跟騷法立法緣由及目的，係為使被害人免於受到跟蹤騷擾行為之侵擾（該法第1條），基於危險犯概念，使國家公權力得提早介入調查及處罰，並以對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之行為，並使特定對象心生畏怖，而足以影響其日常生活或社會活動為要件（該法第3條規定）；而依跟騷法第3條第1項規定「本法法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，……」；同條第1項第2款規定「以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所」，並未明確規定是否實施當下特定對象需知情，且依該條第1項第2款規定之行為態樣，屬特定人（即被害人）不易察覺已被跟蹤騷擾之態樣，即非必須「實際接觸」特定之被害人，且該特定之被害人對於行為人「行為當下」須知悉，並有拒絕之行為，始得認該當該條款之要件。是若行為人為跟騷法第3條第1項各款所定之行為，即對特定之被害人反覆或持續為違反其意願，且與性或性別有關之該條各款之行為，縱使特定之被害人事後知悉，但已造成被害人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，應即符合跟騷之要件。否則跟騷法之適用將受限，無從防免狡獪之人對陌生之人為跟騷行為時，以其跟騷行為「未實際接觸」特定之被害人，且行為時被害人並未查覺而免責，實有違該法係為使被害人免於受到跟蹤騷擾行為侵擾之立法目的。　⒊證人甲於警詢證稱：我是社會局的社工，我有1個列冊的個案自112年6月14日起，時常接到該個案以公共電話（來電號碼為0）打到我辦公室的電話，每日多達3至4通騷擾電話，電話內容多指名要找我，不斷在電話中陳述很喜歡我，一直示愛，多次勸阻無效，造成我的困擾，我感覺不斷被以電話騷擾，造成我身心恐慌，我有多次在電話中告誡該個案不要再繼續這樣的行為，並告知他該行為已經觸法，我因為該個案所說的話感覺不舒服，因為他不斷示愛及告訴我說會回來我的轄區堵我，所以我感覺心生畏怖，我上班接聽來電顯示為0的號碼就會感覺害怕等語（警1卷第4至6頁）。證人甲於偵查中證稱：被告很頻繁打電話到我辦公室，指定說要找我，有時候一天會打5、6通電話說要找我，他都說很喜歡我、愛我之類的，有時候會跟幫我接電話的同事說很喜歡我之類的話，我提告之後，他還是不斷打電話過來，我有明確說不要再打電話來，但他不予理會，被告行為讓我很害怕等語（偵1卷第43頁）。據此，被告所為附表所示行為，係對告訴人表達愛慕之意，屬跟騷法第3條第1項所稱之與「性」有關之行為。又被告所為顯然違反告訴人之意願，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，該當跟騷法第3 條第1項第2、4、5款之要件，而有跟蹤騷擾犯行甚明。至於被告所為附表編號1、4至6所示犯行，雖未直接接觸告訴人，然參考前述說明，對其行為構成跟蹤騷擾不生影響，附此說明。被告上開所辯，僅屬事後卸責之詞，並非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟騷法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又立法者已預定跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，被告如附表所為既係基於同一犯意，應認屬集合犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為臺南市社會局之列冊輔導對象，告訴人基於社工職責對其輔導，被告竟以前述行為騷擾告訴人，使告訴人日常生活及社會活動受有重大不利影響，所為實屬不當。並考量被告犯後雖坦承客觀行為，然矢口否認犯行，且告訴人於本院陳稱：被告後續仍一直違反保護令，持續撥打電話至告訴人辦公室等語（本院卷第43頁），足見被告缺乏悔意，犯後態度非佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳教育程度為高職畢業，未婚，自由業，收入不穩定（本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。【附表（民國）】編號時間、地點騷擾行為 1 112年6月14日15時許，地點不詳致電臺南市善化區社會福利服務中心（下稱善化區社福中心），向甲之同事表示很喜歡甲等語 2 112年6月21日15時23分許，地點不詳致電善化區社福中心，向甲表示「我愛妳」等語 3 112年7月3日（起訴書誤載為「14日」，業經蒞庭檢察官當庭更正）11時12分許，地點不詳致電善化區社福中心，向甲表示「我很喜歡妳」、「我愛妳（日語）」等語 4 112年12月19日，在址設臺南市○○區○○路000號之善化區社福中心辦公室詢問甲是否在辦公室內 5 113年4月10日，在善化區社福中心不斷用手搥打、用腳踢踹大門 6 113年5月6日13時3分、17分、2時33分許，地點不詳致電善化區社福中心，先後表示「死啊啦（臺語）」、「那個○小姐呢」（姓氏詳卷）、「林北叫她不要做啦（臺語）」等語

2025-03-21

TNDM-113-易-2329-20250321-1

易

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第368號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告古品豪上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20396號），本院判決如下：　　主　文古品豪犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事　實古品豪與代號AV000-K113062號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為同居情侶，二人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。古品豪前因對A女為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年1月12日，以112年度司暫家護字第16號核發民事暫時保護令（下稱本案暫時保護令），裁定古品豪不得對 A女實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害及為騷擾之行為。古品豪於112年1月17日18時20分許，收受本案暫時保護令而知悉保護令內容後，因故於112年5月15日與A女分手，竟基於違反保護令、跟蹤騷擾及恐嚇危害安全之犯意，於112年5 月15日至同年7月23日間，反覆、持續於如附表一所示之時間，透過其手機門號0000000000號及0000000000號撥打電話予A女，並於如附表二所示之時間，透過FACETIME傳送如附表二所示之文字、語音訊息予A女，其中於112年7月23日18時55分許，透過FAC ETIME傳送予A女之語音訊息，係向其恫稱：「你看恁北會不會去燒你家（臺語）」等語，以此等方式對A女為精神上不法侵害而違反本案暫時保護令（112年5月15日至同年6月25日之部分），並違反A女意願，對A女實行跟蹤騷擾行為，影響其日常生活及社會活動，且使A女心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、程序部分：一、本案並無重複起訴：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官曾以被告古品豪涉犯家庭暴力罪案件，以112年度偵字第20872、23813號提起公訴，並經臺灣高雄地方法院於113年5月13日以112年度易字第363號判決確定等情，有法院前案紀錄表在卷可按（見易卷第151頁），然該案犯罪事實分別係被告於112年4月2日16時57分許手持刮鬍刀敲擊告訴人A女之車輛駕駛座車窗，要求告訴人搖下車窗與其交談、及於112年5月15日19時50分許，在其所駕駛之車內毆打告訴人、將告訴人推出車外，致告訴人受有傷害等情，有該案判決在卷可佐（見易卷第119至129頁）。就被告112年4月2日之犯行，該次犯行與本案分屬被告與告訴人分手前後之事，行為態樣亦不相同，是被告該次犯行之時間、目的均與本案有相當差距，與本案應無同一案件之關係；復就被告112年5月15日19時50分許之犯行，該次犯行時間固然與本案如附表一編號1所示部分犯行時間相近，惟觀諸前開判決書之記載，被告該次係因告訴人於其車內表示不想再與其有任何接觸、不想復合，遂徒手毆打告訴人，被告該舉顯然與撥打電話或傳送訊息對告訴人施加壓力之行為態樣不同，且應係對告訴人當下所為言語心有不滿而臨時起意犯案，是就該次犯行之起因及整體過程以觀，堪認被告該次係另行起意而違反本案暫時保護令，故本案與前開案件應非同一案件，而屬數罪關係，是本案並無重複起訴之情，合先敘明。二、證據能力：　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見易卷第136頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：本案暫時保護令生效時我跟告訴人A女仍在交往中，我認為跟騷法用在交往期間之情侶是不公平的，告訴人提出之資料並不完整，是告訴人屢次欺騙及激怒我，我才會因為情緒激動而為本案行為，吵架不會有好話，我只是想跟告訴人溝通，並沒有違反保護令、跟蹤騷擾及恐嚇的犯意，希望法院可以考量我與告訴人交往期間之前因後果等語，經查： (一)被告與告訴人A女前為同居情侶，被告前因對告訴人為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於112年1月12日核發本案暫時保護令，裁定被告不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害及為騷擾之行為。而被告於11 2年1月17日18時20分許，收受本案暫時保護令而知悉保護令內容後，因故於112年5月15日與告訴人分手，仍於112年5月 15日至同年7月23日間，於如附表一所示之時間，透過如附表一所示之手機門號撥打電話予告訴人，並於如附件二所示之時間，透過FACETIME傳送如附表二所示之文字及語音訊息予告訴人，其中於112年7月23日18時55分許，係透過FACETI ME傳送「你看恁北會不會去燒你家（臺語）」之語音訊息予告訴人等情，均為被告坦認在卷（見易卷第83至84頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述相符（見偵卷第13至 20、155至157頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度司暫家護字第16號民事暫時保護令、高雄市政府警察局仁武分局112年1月17日保護令執行紀錄表（見偵卷第127至133頁）、告訴人提出之通話紀錄擷圖、訊息擷圖（見偵卷第31至 41、55至63頁）、本院113年12月6日勘驗筆錄暨A女手機內對話紀錄擷圖（見易卷第86、91至99頁）等件在卷可佐。另本案暫時保護令於112年6月26日，因臺灣高雄少年及家事法院以112年度家護字第437號核發通常保護令而失其效力，惟 112年6月26日至同年7月23日間因警員對被告執行未遇、撥打被告電話無人接聽而無法對被告執行等情，則有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第437號民事通常保護令、花蓮縣警察局花蓮分局112年6月29日保護令執行紀錄表、臺東縣警察局臺東分局112年7月2日保護令執行紀錄表、112年7 月1日、7月2日執行保護令案件通知紀錄表（見偵卷第21至2 6、145、149至151頁），是此部分之事實，已足認定。 (二)被告被訴違反保護令部分： 1、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。而所謂精神上不法之侵害則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法均屬之。詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。 2、查被告於111年12月間，因在國道上攔停告訴人所駕駛之車輛、至告訴人家門外按電鈴、喊叫告訴人姓名同時撥打FACE TIME電話、發送「很好嗎，報警要我死看誰先死」之訊息予告訴人，而經告訴人聲請對被告核發保護令。被告經法院核發本案暫時保護令後，依然繼續對告訴人施以騷擾、身體上之不法侵害行為，並經法院論處罪刑等情，有臺灣高雄少年及家事法院112年度司暫家護字第16號民事暫時保護令、臺灣高雄地方法院112年度易字第363號判決在卷可佐（見偵卷第127至130頁、易卷第119至129頁），足見被告並未因經法院核發保護令而心生警惕，且依其對告訴人施以恫嚇、傷害之前例，堪認被告實未能妥適克制自身情緒，並有對告訴人加諸實害之高度危險。 3、觀諸告訴人所提出之通話紀錄畫面及對話紀錄擷圖，可見被告於112年5月15日與告訴人分手後至同年6月25日間，頻繁撥打電話、傳送訊息予告訴人，甚而遭告訴人設為「自動拒接的來電」後，猶然持續、甚而更換他支門號聯絡告訴人，其傳送之訊息更包含「我絕對化作厲鬼來找你討到底。絕對討到底」等含有糾纏、報復意涵之文字（見偵卷第31至41、 55至63頁），被告所為客觀上顯已足使告訴人擔憂被告會有進一步危害其人身安全之行為抑或是持續有違反保護令之舉措。參以告訴人於警詢中陳稱：被告從112年5月15日開始用電話及傳訊息之方式不斷騷擾我，經常用簡訊傳「哦所以破睡來這成這樣ㄛ」、「你也算是厲害，全高雄市你到底是要被你搞得多烏煙瘴氣呀」、「我絕對化做厲鬼來找妳討到底」等話語攻擊我，因為他這樣的騷擾，導致我需要看身心科等語，佐以告訴人所提出於112年6月至7月間之身心科就診資料，顯示告訴人於該段期間須持續服用關於失眠症、焦慮之藥物（見偵卷第43至47頁），足認被告本案所為，確已引發告訴人心理上痛苦畏懼之情緒，自屬對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為。被告主觀上知悉本案暫時保護令之內容，業據說明如前，惟被告仍於本案暫時保護令之有效期間即112年5月15日至同年6月25日間，以上揭方式對告訴人實施精神上之不法侵害行為，其主觀上自有違反保護令之犯意甚明。 (三)被告被訴違反跟蹤騷擾防制法部分： 1、按所謂跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，包含：監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，跟蹤騷擾防制法第3條第1項定有明文。又至畏怖之判斷標準，應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限（跟蹤騷擾防制法第 3條立法說明參照）。 2、就被告於如附表一所示之時間反覆、持續撥打電話予告訴人之原因，被告於本院審理中供稱：過程是告訴人激怒我後用冷處理，一直不接我電話，正常男女朋友吵架之後，會想說你怎麼不接我電話，你怎麼問題發生之後又不處理，或是用這樣的方式去持續激怒對方，才會兩支電話去打，我打這支電話你沒接，我打別支你也沒接，都沒有接，在談一個感情，雙方真的很容易因為太在乎對方，會一直想要去問清楚等語（見本院卷第134頁），可見被告前開行為均係基於其等間之感情糾紛而起，且目的在於與告訴人取得聯繫，自屬對特定人要求聯絡之行為；又被告所為如附表二所示之言論，內容除有指責告訴人與他人交往、未保持專一、對其造成傷害及折磨等關於男女感情之事項外，尚有「破睡」、「妳這種女人自己照鏡子一下很可笑」、「ㄟㄟ那時辦個房子的東西可以辦到跟別的男人去偷吃」、「管好妳上面跟下面的嘴很難嗎！」、「我不喜歡我跟別人分享妳」等刻意強調「女性」身分、涉及性意涵之言論，更不時穿插「我會加倍讓妳感受到妳帶來的痛苦讓我所感受到的」、「有本事玩死我、只要我活著的一天決對找你們報仇」、「躲好真的兩面手法你真躲好」、「要我幫妳紅一下也沒差」、「我會用盡一切方式讓妳內疚一輩子」等對告訴人為警告、威嚇之言語，顯然係屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定之跟蹤騷擾態樣。 3、再依告訴人所提出之通話紀錄畫面及對話紀錄擷圖，可見過程中均係被告單方撥打電話、傳送訊息與告訴人，告訴人不僅均未接聽或予以回應，更陸續將被告所用2支門號均設為自動拒接之來電，參以被告前開所稱因告訴人不接電話而更換聯絡門號之情節，堪認被告主觀上已然知悉告訴人不願與其聯繫；復觀被告在上開對話過程中曾提及「以為就一句別找了！」等語（見偵卷第35頁），足見告訴人曾明確要求被告「別找了」，益徵被告明確知悉告訴人不願再與之接觸。則被告在此狀況下，依然反覆、持續撥打電話、傳送如附表二所示與性及性別有關之訊息予告訴人，並屢為上揭警告、威嚇之言論，堪認被告主觀上有跟蹤騷擾之犯意，且已逾越社會通念所能容忍之界限，告訴人亦確實因而心生畏懼，足以影響其日常生活或社會活動，此據告訴人於偵訊時指訴明確（見偵卷第156頁），被告本案所為已構成跟蹤騷擾防制法第3條第1項之跟蹤騷擾，至為明確。 (四)被告被訴恐嚇危害安全部分： 1、按刑法第305條所稱之恐嚇，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。此外，行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。 2、查被告對告訴人所為「你看恁北會不會去燒你家」之言論，已具體指明其可能會對告訴人之生命、身體及財產等重大法益施加不利，當屬對於告訴人加害其生命、身體、財產之惡害告知。復觀被告在本案暫時保護令核發後，仍然對告訴人施加騷擾、傷害及精神上不法侵害之整體情狀，依社會一般觀念判斷，應認被告所言確已足以使告訴人相信被告可能使用偏激手段對告訴人法益施加不利而心生畏怖。復經本院當庭勘驗該等語音訊息，被告於案發當下之完整言論為：「恁北如果聽到任何聲音或包括你的聲音，你再試試看，看恁北會不會去燒你的家，幹你娘。包括你啦，你娘機掰勒，你當作不用還，你試試看。你如果有本事，你叫王○祥，叫謝○輝把你保護好，你娘老機掰，你試試看，不要像老鼠一樣躲，幹」（見易卷第86頁），足認被告該等言論之指涉對象明確，且尚有提及要告訴人不要躲藏、要他人保護好告訴人等情，足認被告為前開言論之目的係為使告訴人感到畏懼，其主觀上有恐嚇之犯意，實屬明確，被告所為已該當刑法第305 條恐嚇危害安全之要件甚明。 (五)被告固然以上揭情詞抗辯，惟被告自始未能提出任何與告訴人間「完整」之通聯紀錄，則被告所稱爭吵之前因後果、係告訴人刻意激怒、設計等情事是否存在，實有疑問；縱使被告與告訴人交往過程中確有爭執，然被告既經核發本案暫時保護令、復於與告訴人分手後經告訴人明確表示不願再聯絡，被告自應嚴格遵守保護令之禁令、尊重告訴人之意願，卻仍無視於此，反覆、持續地以撥打電話、傳送訊息等方式騷擾告訴人、對告訴人為精神上之不法侵害，甚至以言詞恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼、影響告訴人之日常生活，無論其行為動機、目的、整體糾紛緣起於何人，均於犯罪之構成無礙，被告屢以上揭情事為抗辯，核屬避重就輕之詞，無從引為卸免其責之事由。 (六)末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第 1項、第2項第3款定有明文。被告雖於本院準備程序中聲請傳訊證人即告訴人之同事，以證明其與告訴人交往之事，復於本院審判程序中稱有手機內之影片要提出請求法院調查等語（見易卷第85、136頁），惟被告迄今均未陳報證人之姓名、聯絡資訊以及其所稱之影片到院，本院自無從傳喚證人到庭或調查該影片。又本案依前述證據，事證已臻明確，被告聲請傳喚證人所欲證明之事項核與本案待證事實並無重要關係，其亦未說明該影片與本案究有何關聯，是就被告前開證據調查之聲請，依前述說明，均無調查之必要，應予駁回。二、論罪科刑 (一)核被告本案所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。查被告與告訴人原為同居之男女朋友關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為本案跟蹤騷擾、恐嚇犯行，使告訴人感到痛苦畏懼，核屬對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，故仍應依跟蹤騷擾防制法、刑法予以論罪科刑，附此說明。 (三)被告於112年5月15日至同年6月25日間，接續撥打電話、傳送訊息而對告訴人為精神上不法侵害之行為，係基於違反保護令之單一犯意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (四)按跟蹤騷擾罪係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使成立本罪即具集合犯特性。被告於附表一、二所示之時間以撥打電話、傳送訊息之方式騷擾告訴人，其行為具有反覆、持續實行特徵，且均係侵害同一法益，在行為概念上，應論以集合犯之一罪。 (五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。被告本案違反保護令、跟蹤騷擾及恐嚇危害安全等舉止，均係起因於與告訴人之感情糾紛，其所犯上開各罪之施行手段部分同一，行為具有局部同一性，為避免對於同一不法要素予以過度評價，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之違反保護令罪論處。 (六)爰以行為之責任為基礎，審酌被告明知其與告訴人間之互動受保護令之拘束，仍漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用、不顧告訴人之個人情感意願，持續以電話、訊息騷擾、甚而恐嚇告訴人，整體犯行時間長達約2月，使告訴人身心受創，於惶恐下度日，顯然嚴重欠缺尊重他人之法治觀念，所為實屬不該；並考量本案已非被告初次違反保護令，所顯現其主觀上之惡性實非輕微；暨斟酌被告犯罪之動機、手段等；兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不詳載於判決書面，見易卷第144頁）、其如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及其自始否認犯行，迄未能與告訴人達成和解、亦未取得告訴人宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。跟蹤騷擾防治法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一編號撥出電話之門號撥出電話時間（112年） 1 0000000000 5月15日15時42分 5月15日16時20分 5月15日16時34分 5月15日16時46分 5月15日16時51分 5月15日17時05分 5月15日17時11分 5月15日18時6分 5月18日10時52分 5月18日16時46分 5月19日2時12分 5月19日18時3分 5月20日21時12分 5月22日13時15分 5月22日19時55分 5月26日19時38分 5月27日18時58分 5月29日19時37分 5月30日11時51分 6月26日5時38分 2 0000000000 6月1日16時58分 6月1日17時10分 6月1日21時30分 6月4日19時36分 6月6日8時46分 6月6日11時59分 6月14日7時44分 6月14日10時7分 6月22日18時7分 7月6日5時32分 7月12日17時30分附表二編號傳送訊息之門號或帳號訊息內容傳送訊息時間（112年） 1 dhcbbpo6000 0000oud.com 我絕對化做厲鬼來找妳討到底。絕對討到底這兩年多來我付出很多也許做的不夠好但也一直在改變讓自己變得更好付出也沒斷過。也許不到100分但也努力做到好。妳呢！妳給了我什麼？給了我這種結果算什麼！妳良心何在！妳要那麼愛玩真的早早就該離開。留這種局面算什麼。說的好像自己很用心付出很多結果呢！留下什麼局面！ 6月16日14時49分 2 0000000000 哦所以破睡來這成這樣ㄛ你也算是厲害捏吼，你全高雄市你到底是要被你搞得多烏煙瘴氣呀 6月24日5時54分所以你現在是跟他在一起，所以一直來設計嗎喔原來喔 6月24日6時56分破事真多妳...妳真的多好 6月25日4時24分好玩嗎？ 6月25日11時29分還有只要讓我知道一點點妳又在利用我設計我的旁邊朋友任何一個人來傷害我的話！我告訴妳我…（擷圖不完整） 6月25日14時24分很沒關係妳跟○○○盡量去搞搞到我連家人跟家都沒了很利害妳我會加倍讓妳感受到妳帶來的痛苦讓我所感受到的來試試有本事叫他保妳24小時365天我連要工作都還得看妳○○○跟○○○的臉色是嗎所以要看妳們施捨妳跟妳老公剛好就好不用每個男人妳都叫老公都最聽他的話妳這種女人自己照鏡子一下很可笑沒差繼續搞我沒差反正耍我又不用錢還有妳跟他的目地已達成了！是吧有本事玩死我只要我活著的一天決對找你們報仇 7月17日16時44分ㄟㄟ那時辦個房子的東西可以辦到跟別的男人去偷吃怎不介紹來認識一下整天跟隻老鼠跟老（雞圖案）一樣丟不丟臉怕什麽呀 7月17日23時59分別忘了妳帶來的傷痛起因也是妳造成的欺騙以為就一句別找了！很行很棒管好妳上面跟下面的嘴很難嗎！懂不懂什麼是忠貞什麼是專屬唯一 7月17日4時18分原來是設計要來拿錢的局妳的目地在於錢是吧難怪妳會在那認識我這兩年多來目地為了跟我要錢沒關係要錢我賠給你但請妳明白我辛苦弄錢來給妳不是讓妳來糟踏我的感情妳的高姿態讓我覺得我像個白痴一樣謝謝你今天讓我懂得你的目的只是要錢這就是你所謂的真心感情分寸了解了記得跟法官說沒關係我會賠你我會賠給你我這邊我也會跟法官說錢我會給你記得啊當你在花我的錢時我賣命賺的 7月18日16時47分別把我的在乎變成妳變本加厲折磨我的武器籌碼行嗎 7月19日3時30分今天聽姐說妳不常上班目前這男朋友很照顧妳的話！就嫁一嫁了吧！我這就跟我說一下簡單就好反正妳要的目的恭喜妳達成了這幾年留下來的也只能剰下折磨而已不是嗎！還真謝謝妳內爽的都是妳！真棒 7月19日14時9分還有妳硬要跟聖興搞在一塊那麻煩妳給我滾遠一點 7月19日15時24分我不喜歡我跟別人分享妳也不喜歡別人消費妳跟我我搬家了剛起床 7月19日17時30分逮有妳現在是在做好妳該做的事情嗎！這種方式是做好妳的事情最後一次跟妳說分寸剛好就好現實生活中妳要這種距離跟無聲的互動沒關係那麻煩在另一個角度的聲音也請妳閉嘴還有妳要跟妳現任男友小王怎樣都不關我的事！但麻煩請妳別想從我這拿錢跟他花妳沒分分寸自然我也不會有分寸我一向如此 7月20日13時57分躲好真的兩面手法你真躲好 7月20日15時59分想要在我的腦海記憶留下什麼痕跡！看妳了 https://www.youtube.com/watc h?v=E4jPiazznkY 容祖兒JOEYYUNG《心淡》 [Official MV]-YouTube 現在當群眾的主角妳很享受是吧！呵趕快享受很快妳就會知道妳有多麽的好笑心機操弄免了要我幫妳紅一下也沒差上回路上看到妳覺得好笑以為換車能掩飾不要臉的妳何必呢妳的感情態度真的很糟糕都用欺騙來詐騙！真配服妳的人品到底那男人有讓妳愛到可以這麽無情折磨我所以我還真的那麼備胎 7月21日19時1分我有話說請聽下再用這種設計手段的方式相處的話就真的什麼都不用說了這種相處方式太糟蹋人了你慢慢去對付別人少用在我的身上 7月22日12時25分要為了一個男生可以騙我那麽久還不夠到現在還要騙下去 5/15那張照片妳沒在公司是調日期時間提早拍的失聯一整天！電話也不敢接能用蘋果回F 安卓0900確不敢接是放在公司怕男友知道妳太明顳了！也騙好幾次了！都週一放假陪他在把我放在週四好利害以為自己騙的了誰甘願這樣傷害我對待我現在妳甘願了吧！把我傷成這樣妳滿意了嗎！滿意了吧！我會用盡一切方式讓妳內疚一輩子我會讓妳內疚一輩子看妳怎麼去面對我家人跟妳自己的良心妳現在跟他在一起幸福快樂別忘了妳的每一個跟別人的快樂都是欺騙傷害我換來的以為死不認錯能代表傷害就不在嗎！妳自己明白自己傷害了什麼我會讓妳內疚寧願欺騙傷害也不願早點用不傷害的方式來解決選擇只傷害我來成全妳們呵還真愛沒關係我就看妳們妳能開心多久能好多久能幸福多久能在騙多久看妳怎面對我每個家人我不信妳有臉面對長期欺騙以為不會有傷是嗎！妳會知道的妳的口口聲聲的分寸我覺得可笑至極一次次的低頭原諒是讓妳拿來一次次傷害我的籌碼！很利害那麼會算計的妳有算到這一步嗎！那麼會安排的妳結果如願了吧還有○○○妳從妳確診那一刻到現在妳自己門心自問妳做了什麼用了什麼心態來對待我 7月22日23時1分語音訊息三則 (譯文：) 恁北如果聽到任何聲音或包括你的聲音，你再試試看，看恁北會不會去燒你的家，幹你娘（台語）包括你啦，你娘機掰勒，你當作不用還，你試試看（台語）你如果有本事，你叫王○祥，叫謝○輝把你保護好，你娘老機掰，你試試看，不要像老鼠一樣躲，幹（台語） 7月23日18時55分在靠北一句 7月23日22時57分

2025-03-21

CTDM-113-易-368-20250321-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第425號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告應宗樺上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第62509號），本院判決如下：　　主　文應宗樺犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第5行「而以此加害吳庭瑀名譽之事恐嚇吳庭瑀，」應補充為「而以此加害吳庭瑀名譽之事恐嚇吳庭瑀，吳庭瑀於新北市板橋區居所接收上開訊息閱覽後而心生畏懼」，另證據欄部分補充「被告於本院另辯稱：訊息內容僅一時情緒發洩，非具體威脅行為，告訴人未能舉證實際產生未具心理，應判決無罪云云。惟按刑法305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。再查本件告訴人於偵查中已表明其心生畏怖之情並向法院聲請保護令之情，亦有本院民事暫時保護令足佐，被告上開辯稱顯不足採信」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告率爾為本案犯行，使告訴人心生畏懼，助長社會暴戾歪風，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62509號　　被　　　告　應宗樺　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、應宗樺與吳庭瑀前為情侶，嗣因感情生變，詎應宗樺竟因而心生不滿，乃基於恐嚇安全之犯意，於民國113年10月31日　　13時47分許，以社群媒體LINE傳送內容為「不懂尊重人的垃圾，我也不會給你好下場啦。我一定在業界弄爆妳」之即時訊息與吳庭瑀，而以此加害吳庭瑀名譽之事恐嚇吳庭瑀，致生危害於吳庭瑀之安全。二、案經吳庭瑀訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告應宗樺於檢察官偵訊時之供述及自白。（二）證人即告訴人吳庭瑀於警詢及檢察官偵訊時之指訴及證述。（三）被告傳送與告訴人之恐嚇訊息截圖。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文正

2025-03-21

PCDM-114-簡-425-20250321-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第763號原告蔣鈞兼被告陳彥穎訴訟代理人林威成律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原僅以被告所傳送予原告如附表一所示文字訊息，主張侵害其人格權，請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月11日具狀追加被告如附表一編號9所示行為，主張侵害原告人格權，一併請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告上開追加所據以請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠兩造均為國立臺南藝術大學（下稱臺南藝大）之學生，彼此為同學關係。然被告分別於如下所述日期以Instagram（下稱IG）軟體對原告傳送如下所述文字訊息：　⒈111年6月15日傳「你蠻乖的」。　⒉111年9月28日傳「Fuck u」。　⒊111年10月15日傳「你去拉小妹妹」。　⒋111年11月28日傳「全部都是女人哦」、「寶貝」。　⒌112年1月16日傳「你好乖」、「聊天而已啦幹」。　⒍112年3月5日傳「你一定搭0的」。　⒎112年3月9日傳「尻尻上？」。　⒏112年5月1日傳「想你」。　㈡上開訊息中「你蠻乖的」、「寶貝」、「你好乖」、「想你」意指男女交往或者婚姻關係之親密用語，然兩造間為普通同學關係，並非交往之男女朋友，故應屬性騷擾，對原告人格、貞操造成不法侵害；「Fuck u」為英文Fuck You詞彙簡寫，係性騷擾及侮辱他人用語，也意指被告強姦原告，對原告之貞操、名譽造成不法侵害；「你去拉小妹妹」、「全部都是女人噢」意指被告認為原告喜歡玩女人，且為性別歧視言語，帶有性意味，為加重性騷擾之行為，對原告構成貞操、名譽上人格侵害；「聊天而已啦幹」其中「幹」為台語侮辱他人用語，對原告名譽構成不法侵害；「你一定搭0的」意指被告認為原告為男同志1號，應該搭配男同志0號發生性行為，然原告非男同志，故屬嚴重性別歧視言語，帶有男同志性行為之性意味，為極嚴重性騷擾之行為，對原告貞操、名譽構成嚴重侵害；「尻尻上？」意指被告認為原告有自慰行為，屬性騷擾，對原告造成名譽、貞操之侵害。　㈢又被告於111年10月31日21時22分，在臺南藝術大學鬼屋活動之公開場合，對原告比中指，公然侮辱原告，令原告心生難堪，使原告人格權遭受侵害。　㈣上開被告傳給原告之訊息，及對原告比中指之行為，不僅造成原告人格上名譽、貞操之不法侵害，且因原告係具有身心障礙手冊之自閉症身份，相較一般身心健全之人，更造成身心靈戕害程度上之加倍嚴重，爰依民法第184條、民法第195 條，分別請求如附表一所示精神慰撫金，合計20萬元等語。　㈤並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則答辯以：　㈠被告係馬來西亞籍之僑生，於100年來臺灣就讀臺南藝大，兩造係因為加入學校「動漫社」因而結識成為好友，平日會一同參與動漫社之社團活動，私底下亦會相約見面聊天、玩桌遊、外出購物，更不時會以通訊軟體互為聯繫聊天、關心、互嗆、講幹話，原告所提如附表一等文字訊息，均屬兩造平日私下聊天正常之言談互動，使用之文字、用語亦為時下年輕人聊天時經常使用之慣用語、口頭襌，被告沒有任何性騷擾、歧視、侮辱、損害原告人格尊嚴之言行，更無因此影響原告學習或造成原告心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。　㈡又原告所提如附表一等文字訊息係擷取兩造對話之部分片段，無法還原兩造當時對話之情境以及兩造平日私下互動言談之情形，惟由被告提出之兩造自認識以來全部IG對話紀錄，即可還原兩造平日私下互動之言行狀態，再比對對話之上下文，觀察原告之回應，即可查知原告所指稱性騷擾之言詞，在被告之主觀上及客觀上絕無性騷擾原告或傷害原告名譽、貞操之意思，甚且從原告之回應，可證原告自己毫無遭受冒犯或感受敵意之情境，因此，被告所為之言詞顯無構成性騷擾行為之餘地。　㈢依附表二所示兩造間完整對話紀錄，可知：　⒈依附表二編號1所示對話紀錄，足見被告對原告稱「你蠻乖的」，顯然僅是對原告會自我反省及認錯之態度表示讚許，被告何來原告所稱親密用語或性騷擾。　⒉依附表二編號2所示對話紀錄，因該日係被告於IG發佈一張自拍照片，原告以IG訊息對被告稱「我覺得你該遮的是臉耶」，故意開玩笑嘲笑、揶揄被告的長相，被告遂亦順勢對原告開玩笑回稱「Fuck u」，被告明顯只是為了回應原告之玩笑話，兩人間之對話就如同好朋友間私下互噴髒話、彼此吐槽一樣。故由上下文可知被告並無侮辱原告，更無原告所稱意指強姦原告之意，且由原告之回應觀察，原告當時馬上就回歸正題與被告談論居留證之使用，原告毫無被冒犯之感覺，若進一步對照兩造私下於IG上之互動方式，原告亦不時會在對話中出現「淦」（幹同音字）之髒話，更足徵被告對原告稱「Fuck u」就是兩造私底下閒聊間互噴髒話之慣用語，毫無任何侮辱、冒犯、歧視、騷擾原告之意。　⒊依附表二編號3所示對話紀錄，依當天對話上下文，當晚係原告主動邀請被告外出吃宵夜，被告表示自己怕胖婉拒原告，便對原告稱「你去拉小妹妹」，被告係請原告去邀約其他學妹吃宵夜，根本沒有指涉原告喜歡玩女人之意思，更無冒犯原告之意思，且原告接著追問被告之體重，並與被告討論被告之感情狀態，原告當下根本沒有被冒犯之感受或反應，況「你去拉小妹妹」在一般客觀理性第三人眼裡亦無任何歧視或帶有性意味之意思，原告所稱顯屬無據。　⒋依附表二編號4所示對話紀錄，從對話上下文即可發現兩造對話之文義及語氣不連貫甚為突兀及怪異可知，原告已將被告回應其「全都是女人喔」、「寶貝」等語之前對其不利之訊息收回刪除，此外，單從「全都是女人哦」根本無法看出或感覺被告有指涉原告喜歡玩女人之意思，更看不出被告有性別歧視或帶有性意味之意，從上下文亦看不出被告稱「寶貝」係針對原告所為，被告顯無性騷擾原告之情，甚且，原告還一再邀約被告外出吃宵夜，原告何來遭受騷擾、冒犯之感受，原告稱遭被告性騷擾、性別歧視，明顯無稽。　⒌依附表二編號5所示對話紀錄，由上下文可知被告對原告稱「你好乖」係因原告知悉被告有男友時，開玩笑對被告稱「我拒絕非單身女子」，被告回應原告「你好乖」明顯僅係開玩笑回應原告很乖、很有原則，不會理會非單身之女子而已，被告沒有任何表露親密之意思，甚且「你好乖」根本不帶有任何性別、性意味，何來性騷擾之有。此外，原告稱「幹」為台語侮辱他人之用語，惟依兩造當天對話之上下文，被告稱「聊天而已啦，幹」明顯僅是私下噴髒話之口頭襌，並無侮辱原告之意思，且從原告接著回應被告「噗」（指「噗嗤一笑」、「笑出來」之意思），原告顯無遭到冒犯、侮辱之感受，再者，依兩造私下在IG聊天情形，原告與被告聊天過程中亦會說「淦」，顯見「幹」、「淦」在兩造之間僅是聊天過程中之口頭襌，被告當時明顯不帶有任何性意味、性騷擾之意思，甚或侮辱原告名譽之意。　⒍依附表二編號6所示對話紀錄，從對話上下文即可發現兩造對話之文義及語氣不連貫甚為突兀及怪異，原告明顯已將被告回應其「你一定搭0的」、「呵呵」、「謝謝你的幹話很好聽」等語之前對其不利之訊息收回及刪除，且單純從「你一定搭0的」字面上意見根本無法看出被告有認為原告係為男同志1號，應該要搭配男同志0號發生性行為之意思，此外，原告在聽聞被告所說「你一定搭0的」後，係安慰被告「幹嘛這麼妄自菲薄」，原告明顯沒有感到性別歧視或遭到性騷擾之感覺，原告稱被告以性別歧視言語對其性騷擾及侵害其貞操、名譽，亦屬無據。　⒎依附表二編號7所示對話紀錄，由對話之過程，「尻尻上」明顯是原告自己對被告傳送之訊息，並不是被告主動所提及，然此不利於原告之訊息卻被原告收回刪除，原告明顯企圖蒙蔽、誤導，此外，從被告上下文之回應，被告根本不懂「尻尻上」是什麼意思，原告還要被告自己去查、問男友，被告連「尻尻上」的意思都不知道了，怎麼可能有原告所稱被告認為原告有自慰行為，更遑論以此文字對原告進行性骚擾，原告稱被告以「尻尻上」之文字對其性騷擾、污衊其名譽、貞操，顯然無據。　⒏依附表二編號8所示對話紀錄，係原告先主動關心被告，並對被告傳送愛心貼圖，被告始開玩笑回應原告「想你」，被告隨即對原告稱「開玩笑」，足徵被告對原告稱「想你」僅是聊天過程間之玩笑話，並無任何親密、愛戀之意，被告並無性騷擾原告之意，且由原告尚可正常與被告談論轉學考成績，可見原告根本毫無遭到冒犯之感受，原告稱被告以「想你」等語對其性騷擾，亦屬無稽。　㈣原告亦針對被告在IG上對其傳送之文字訊息，於113年6月12 日向臺南藝大提出校園性侵害、性擾擾或性霸凌事件申訴，經臺南藝大性別平等教育委員會（下稱臺南藝大性平會）組成之調查小組於113年9月4日訪談兩造及檢視雙方提出之對話截圖及聊天紀錄後，認為被告在IG上對原告所傳送文字訊息均與性或性別無關，並不符合性別平等教育法第3條第3項第2款第1目之規定，認定被告不成立性騷擾，足徵原告主張被告以性別歧視言語對其性騷擾及侵害其貞操名譽，實屬無據。　㈤原告曾於112年5月19日在臺南藝術大學演奏廳當著被告友人面前一再以「未婚媽媽」挪输、貶抑、騷擾被告，指稱被告會被男友搞成大學裡面之單親母親，過程中不斷靠近被告，並以身體不當碰觸被告，而遭被告當時之男友檢舉對被告為性騷擾，經國立臺讀南藝術大學性別平等教育委員會調查，於113年1月24日認定原告對被告之言語及行為成立性別平等教育法之性騷擾，並依學生獎懲辦法對原告記小過處分，且要求原告於6個月內需接受8小時之性別教育相關課程及8小時心理輔導。嗣後原告因不甘遭受學校處罰，見被告為馬來西亞僑生，獨自一人在台求學孤立無援，便刻意扭曲事實，以經過其事後收回刪除變造後之部分片段對話紀錄向本院對被告提起本件訴訟，並同時向學校提起性騷擾申訴，向檢警對被告提出刑事告訴，藉以對隻身一人來台求學之被告進行報復與施壓，甚者，被告更曾透過被告之朋友轉達其在法律上不會放過被告，要讓被告坐牢或被驅逐出境，藉以恫嚇被告，足證被告提起本件訴訟具有不當之惡意目的，已經構成權利濫用，而不具有權利保護必要性。　㈥原告所主張被告於111年10月31日在臺南藝大鬼屋活動中對原告比中指，公然侮辱原告，惟原告所述顯屬無稽，111年10 月31日為動漫社舉辦之鬼屋活動，被告當晚係擔任裝扮為女鬼之工作人員，而原告參加活動發現被告扮演女鬼，見被告身穿合身之旗袍，便嬉鬧地、輕蔑地虧被告稱「妳今晚很辣喔、很性感喔」，被告聽聞後便亦嬉鬧地回原告稱「很吵ㄟ、別鬧我」，並開玩笑地對原告「比中指」讓原告拍照，故當晚2人均開心參與鬼屋活動，被告主觀上並無污辱、貶抑原告人格、名譽之意，況且原告當時亦玩得十分盡興、開心地主動幫被告拍照，原告主觀認知上根本沒有人格、名譽遭受貶損之感受，甚者在時下年輕朋友間彼此對他方比中指，亦屬朋友間常見之玩笑嬉鬧互動，在客觀社會評價上亦難將朋友間比中指之行為評價為貶損他人名譽、人格之行為。再者，鬼屋甚為黑暗，且被告扮演女鬼之區段當時僅有被告與原告2人，並無其他人在場，既無第三人目睹知悉，則原告名譽在社會上之評價並無貶損，顯無從認定原告之名譽權受侵害，是被告對原告比中指之行為，主觀上既無貶損原告名譽權及人格權之意思，客觀上復不足使原告在社會上所受之個人評價受有貶損，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬無據。　㈦本件被告並無對原告為性騷擾或侮辱之事實，原告亦未舉證證明其有因被告之行為而致其名譽、貞操等之人格權受有侵害與相當因果關係，是原告請求被告賠償其精神慰撫金20萬元，顯無理由等語。　㈧並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡本件原告主張被告不法侵害原告之名譽權、貞操權，並據以請求被告賠償非財產上損害20萬元，被告則否認侵權行為，依前開說明，自應由原告先負舉證之責，而原告上開主張無非係以被告於IG上有對原告為如附表一編號1至8之文字訊息，被告固不爭執有在IG上傳上開訊息與原告對話，惟否認上開訊息有何侵害原告名譽權、貞操權之意涵，並提出上開訊息之前後全部對話內容（即附表二所示內容）為證，原告亦不爭執兩造間之前後之訊息內容如附表二所示，而以附表編號1至8中兩造間之前後對話內容總體內涵觀之，可認被告在附表一編號1至8所為之言詞內容，有些是口頭禪、有些是對原告語詞之回應或被告自己主觀之感受回應，並無何原告所主張之有性騷擾、侮辱原告名譽或侵害原告貞操權之意思，而原告亦曾以上開相同資料向兩造原就讀之國立臺南藝術大學所提出校園性侵害、性騷擾申訴，經該校依性別平等教育法、校園性別事件防制準則規定通知兩造調查後，亦認定被告如附表一編號1至8之訊息內容並無何以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且與性或性別有關之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴等情，而認定原告所主張之性騷擾事件不成立確定在案，此有被告提出之國立臺南藝術大學調查報告一份在卷可憑（見本院卷第31頁至48頁），亦同此認定，足見原告所提出之附表一編號1至8之IG訊息內容，並未構成原告所主張之不法侵權行為，亦難認原告之名譽權、貞操權有受到何損害。　㈢至原告另提出之被告比中指之照片，固堪認被告有上開對原告比中指之行為，然被告上開姿勢意涵為何，尚無從判斷，原告固稱比中指係公然侮辱原告之意，然被告陳稱上開行為地點係在臺南藝大鬼屋活動中，因原告參加活動發現被告扮演女鬼，見被告身穿合身之旗袍，便嬉鬧地、輕蔑地虧被告稱「妳今晚很辣喔、很性感喔」，被告聽聞後便亦嬉鬧地回原告稱「很吵ㄟ、別鬧我」，並開玩笑地對原告「比中指」讓原告拍照，此與原告所提出之照片中被告係身穿旗袍亦屬相符，且原告亦自陳上開照片確係於鬼屋活動中原告持手機所拍攝，實難逕以上開照片認定被告該行為有污辱、貶抑原告人格、名譽之意，況名譽權之侵害必需以行為人意圖散布於眾為必要，亦惟有如此才有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之可能，而原告所提出之照片顯示被告上開行為僅係與原告在密閉空間之互動，並無其他人見聞或在場，原告亦未舉證有其他人在場見聞，則被告上開行為亦無可能造成原告之社會評價造成貶損，亦難認被告有成立不法侵害原告名譽權之侵權行為。　㈣從而，本件原告所主張被告如附表一編號1至9之行為，均不成立侵權行為，則原告請求被告賠償各項損害，洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表一：編號原告主張被告侵害人格權之文字訊息或行為請求精神慰撫金金額（新臺幣：元） 1 「你蠻乖的」 3,500元 2 「Fuck u」 5,000元 3 「你去拉小妹妹」 20,000元 4 「全部都是女人哦」、「寶貝」 40,000元 5 「你好乖」 3,500元 6 「聊天而已啦幹」 3,000元 7 「你一定搭0的」 50,000元 8 「尻尻上？」 25,000元 9 「想你」 35,000元 10 111年10月31日對原告比中指 15,000元附表二：編號被告提出之兩造間對話紀錄 1 111年6月15日原告：淦錢錢不能亂花了。被告：先說。我23已經有約了。22可能7.30PM才有空。　　　時間很緊。原告：我看看衣服能不能提早拿好了。被告：哈哈，看你拉，慢慢來。原告：淦我最近車被刮。好煩。被告，看得出。原告：的確啦。我有錯在先。造成大家不便。是我對不　　　起。被告：哈哈。你蠻乖的。 2 111年9月28日原告：我覺得你該遮的是臉耶。被告：Fuck u。原告：這個居留證應該就可以當身份證用，很多時候申　　　請東西不會這麼麻煩了。被告：我已經有了。就更新而已。 3 111年10月15日原告：欸妳要出來吃宵夜嗎。被告：是什麼先。原告：關東煮或者府城。被告：不用啦，胖，你去拉小妹妹。原告：妳幾公斤報上先。被告：我不曉得。原告：欸好奇。 4 111年11月28日被告：全部都是女人喔，寶貝，哦哦，LOl。原告：妳要吃宵夜嗎。被告：不用了，謝謝。原告：不出來吃嗎。 5 112年1月16日被告：你又幹嘛。原告：被撞呀哈哈哈。被告：幹。你還活著嗎？原告：（張貼小籠包照片）現在在吃著好吃的小籠包。被告：（流淚貼圖）。原告：怎啦，哭哭就去找男友啊？被告：男友…。原告：阿你不是有嗎。被告：你覺得呢？原告：有阿不是嗎。上次佛學社。被告：恩恩。原告：你離開時我聽那群大嬸講師說妳有啊。被告：啊，哈哈哈。他們都講啊。原告：所以妳是沒有？被告：有。我有。幹嘛啦。喔就無聊，找你而已。原告：我拒絕非單身女子。被告：哈哈哈。你好乖。原告：怎。被告：聊天而已啦，幹。原告：噗。 6 112年3月5日被告：你一定搭0的，呵呵，謝謝！你的幹話很好聽。原告：幹嘛這麼妄自菲薄。 7 112年3月9日被告：加油。原告：啥時瘦？被告：不可能。原告：跟她一樣瘦呀。被告：對呀不可能。原告：不要吃東西啊。被告：很難。原告：不吃東西兩天又不會死。被告：會。尻尻上？原告：就不會有肚子惡的感覺了。被告：尻尻上？是什麼意思？還是不明白。原告：自己去查啊。被告：查不到。原告：那我也辦法了。被告：（哭泣貼圖）我真的聽不懂。原告：去問你男友啊。被告：好的。 8 112年5月1日原告：怎啦（愛心貼圖）。被告：想你，開玩笑，我只是課業累而已，並沒有啦，　　　你的轉學考怎麼樣了啦。原告：沒呀等成績。被告：Ceh，你想進什麼大學啊原告：啊災，看成績。被告：OK，lol。原告：我傷心被告：漂亮，還好，才沒有。

2025-03-21

SYEV-113-營簡-763-20250321-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1850號原告楊衍濱被告張宏汶上列當事人間因被告毀損案件（113年度易字第168號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第334號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元，及自民國一百一十三年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月18日上午11時9分許，見原告駕駛訴外人國際山水投資股份有限公司（下稱國際山水公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停等在新北市○里區○○○街0號前，先基於強制之犯意，打開本案車輛駕駛座車門，以雙手用力拉扯原告之強暴手段，試圖將原告拉下車，妨害原告行動自由，迫使行無義務之事。被告嗣至住處取得鐵片1支返回現場，另基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，高舉該鐵片揮舞，並迅速奔向本案車輛，徒手及持該鐵片砸破本案車輛駕駛座前之擋風玻璃，致該玻璃破裂受損而無法使用，足生損害於國際山水公司，致該公司因而受有本案車輛修繕費用新臺幣（下同）3萬8,000 元損害，國際山水公司已將損害賠償債權讓與原告，被告自應予以賠償。又被告上開強制、毀損及恐嚇等犯行，並使原告見狀後心生畏怖，致生危害於安全。本件其因被告前開侵權行為，精神上受有莫大痛苦，另請求被告應賠償4萬元（強制罪部分）、3萬元（毀損罪部分）、3萬元（恐嚇危害安全罪部分）精神慰撫金，以上共計被告應賠償伊13萬8,000 元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告13萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。三、原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，且被告涉犯之強制、毀損及恐嚇危害安全等犯行業經檢察官偵查後提起公訴，而由本院以113年度易字第1 68號刑事判決判處被告犯強制、毀損及恐嚇危害安全等罪，各處有期徒刑3月、拘役30日、拘役30日在案，有該刑事判決在卷可資佐憑。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，本院審酌上開證據，應堪認原告之主張為真實。是本件被告確有上開強制、毀損及恐嚇危害安全等不法侵權行為，致原告受有前開損害，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告前開毀損行為致本案車輛駕駛座前之擋風玻璃受損，原告以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單，本案車輛之修復費用為3萬8,000元，是原告據此請求被告賠償3萬8,000元為有理由，應予准許。又原告主張伊因被告前開強制及恐嚇危害安全等犯行，精神上受有莫大痛苦，故請求被告應分別賠償4萬元（強制罪部分）、3萬元（恐嚇危害安全罪部分）精神慰撫金等情，尚無不合，應予准許。至原告雖請求被告應另賠償伊3萬元（毀損罪部分）精神慰撫金。惟依民法之規定，精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。本件被告上開毀損行為所侵害者係原告之財產權，原告之人格權並未受遭受被告侵害，是原告據此請求被告應另賠償伊3萬元精神慰撫金（毀損罪部分）云云，於法無據，礙難允准。五、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付10萬8,000 元（含本案車輛修復費用3萬8,000元、強制罪精神慰撫金4 萬元及恐嚇危害安全罪精神慰撫金3萬元），及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月25日）起至清償日止按年息百分之 5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡　　易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規　　定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依　　職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分　　，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件　　無應確定之訴訟費用額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-03-21

SLEV-113-士簡-1850-20250321-1