Know99判決書

搜尋結果：怡晴

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1985號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王怡晴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1833號），本院裁定如下：　　主　文王怡晴犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王怡晴因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，且均為得易科罰金之罪，其中附表編號1至2所示之罪曾經定應執行有期徒刑6月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事簡易判決書在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪相隔時間、附表編號1至2所示之罪曾經定前開應執行刑、受刑人具狀陳述之意見等情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號確定日期（民國） 1 毒品危害防制條例有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年3月22日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2036號 112年10月24日同左 112年11月22日編號1至2曾定應執行有期徒刑6月橋頭地檢113年度執更字第253號（執畢） 2 毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年3月20日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2298號 112年10月27日同左 112年11月29日 3 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 111年12月26日臺灣高雄地方法院113年度交訴字第18號 113年8月9日同左 113年9月11日高雄地檢113年度執字第7896號

2025-01-02

KSDM-113-聲-1985-20250102-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第37號原告熊怡晴兼訴訟代理人熊治璿被告富士康廣告有限公司日立光電有限公司星合科技有限公司兼上三人法定代理人李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第369號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，因未合於刑事訴訟法第487條第1項所定要件，經本院於民國113年12月4 日裁定命原告熊治璿、熊怡晴分別於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）7萬0,701元、3萬6,100元，並載明逾期不補正即駁回其訴，此裁定已於同年月10日送達原告，有送達證書為證（見本院卷二第17頁）。而原告固於同年3月5 日減縮聲明（見重附民卷第114頁），惟就減縮後之聲明即請求被告連帶給付熊治璿326萬3,856元、連帶給付熊怡晴16 3萬1,928元部分，仍未繳納裁判費，本院裁定命其補繳，即無不當，縱命繳納之金額非屬正確，惟原告就其應行繳納之裁判費逾期迄未補正（熊治璿、熊怡晴應分別繳納5萬0,059 元、2萬5,854元），有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、裁判費或訴狀查詢表及答詢表可稽，其訴為不合法，應予駁回（最高法院29年渝抗字第169號裁判先例參照）。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-金訴-37-20241231-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10830號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告林怡晴（原名林秀玉）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣166,551元，及其中新臺幣147,207元部分，自民國113年10月28日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息20%計付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）166,551元（含本金147,207元）未為清償，嗣原告受讓渣打銀行對被告之上開債權，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、分攤表、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年10月28日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　1,770元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-10830-20241226-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第37號原告熊怡晴兼訴訟代理人熊治璿上列原告因與被告富士康廣告有限公司等間請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第369號），本院裁定如下：　　主　文原告熊治璿、熊怡晴應於收受本裁定正本5日內，分別向本院補繳裁判費新臺幣7萬0,701元、新臺幣3萬6,100元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1 項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台上字第869號判決參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。二、經查，原告於本院111年度金上訴字第2871號被告違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，對被告附帶提起民事訴訟，請求被告連帶給付熊治璿、熊怡晴各新臺幣（下同）465萬6,0 00元、232萬8,000元本息，經本院刑事庭判決認李泰龍係違反銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之罪，富士康公司依同法第127條之4規定處罰（李泰龍其餘詐欺犯行則與本件原告起訴部分無涉），並將附帶民事訴訟裁定移送本院審理。依前揭說明，原告並非被告違反銀行法上開罪名之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。三、原告起訴請求被告連帶給付熊治璿、熊怡晴各465萬6,000元、232萬8,000元本息，其訴訟標的金額分別為465萬6,000元、232萬8,000元，應徵裁判費各為7萬0,701元、3萬6,100元。茲限熊治璿、熊怡晴於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TCHV-113-金訴-37-20241204-1

上易

臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第746號上訴人即被告陳錦溢黃鈞佑共同選任辯護人陳貽男律師上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第888號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第13309號、112年度偵字第714 9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實　　緣鄭傑係於民國111年8月某日起至同年9月11日在新竹縣竹北市ＯＯＯＯ街000號1樓經營棋藝博士新型態娛樂麻將服務會館竹北概念館（下稱棋藝麻將館），並於同年9月4日或5日起僱用蘇莉琳為服務人員，而共同以臺灣麻將（16張）使客人在棋藝麻將館內賭博財物（鄭傑、蘇莉琳共同犯圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博罪，業經原審判處罪刑確定），由鄭傑先透過臉書「棋藝博士」廣告或通訊軟體LINE暱稱「竹竹小天使」帳號招攬客人，而聚集多數人或不特定人至棋藝麻將館，並提供麻將牌、牌尺、搬風等賭具，賭客以4人湊1桌，賭法為賭客以點數卡為籌碼，按臺灣麻將（16張）、以新臺幣（下同）100元為一底、每一臺20元之方式進行賭博，並於賭局結束後，各以手中所持有之點數卡，與同桌賭客以點數與現金比例1比1結算賭金，至陽台吸菸區繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，鄭傑則向每位賭客收取每分鐘1元之場地費牟利。適陳錦溢及其子黃鈞佑分別基於在公共場所賭博財物之犯意，於111年9月11日20時30分許為警查獲前某時，前往棋藝麻將館，由店家幫忙湊桌而與卓永興（所犯賭博罪業經原審判處罪刑確定）、葉春鳳（所犯賭博罪經檢察官以111年度偵字第13309號為職權不起訴處分確定）同桌，以前揭方式把玩麻將而賭博財物。嗣於111年9月11日20時30分許，警員葛俊麟、鍾承原獲報而喬裝客人至上址消費，在同桌賭客劉昌典至陽台吸菸區將賭金置於桌上交予戴怡晴，戴怡晴再欲交付賭金給警員葛俊麟之際，旋表明身分而查獲，同時另由其他警員持原審法院核發之搜索票實施搜索，當場查獲，始查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)程序方面　⒈本案逮捕合法　⑴按現行犯，不問何人得逕行逮捕之，犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項定有明文。而現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯，即得合法逮捕，相當理由不要求百分之百確信，執法者依當時事實及情況，客觀形成相當的相信，認為被逮捕人為現行犯，應認為即成立相當理由。　⑵本案查獲及逮捕過程：　　①證人即新竹縣政府警察局竹北分局（下略稱竹北分局）警員莊育舟於本院審理時證稱：印象中當天有同仁先喬裝進去棋藝麻將館打麻將，到第一將要結束時，通知我們在外支援人手進去，進到現場後就表明身分，請在場打麻將之人停止手上動作，開始清點桌面上財物、查扣證物、提供身分證件，逐一人別做紀錄。因為現場有賭博的財物，我們認為現場有在賭博，就以現行犯將在場人帶回分局製作筆錄，現場離分局很近，大約10分鐘車程等語（見本院卷第503至505頁）。　②證人即案發時同分局警員葛俊麟於本院審理時證稱：因為同事的情資說那邊有賭博，那時候是賭博專案期間，所以我就親自去現場看一下；本案之前我有先去過1次熟悉流程，他們通常都是打完後會到後面一個有門擋著的區域，通常有人會在那邊抽菸，就在那邊換錢，印象中賭客會到後面私下去換錢。我瞭解後，當天我和同事喬裝賭客進去棋藝麻將館，我們坐對家，從我們進去開始打到結束約4圈，於20時29分許才聯繫外面同事說打完了，我們那桌4人就開始往後走要去換錢的地方，當時是最輸的人把錢給最贏的人，我看到的是一男一女換錢完成，因為最輸的人是輸三家，我也算贏的，所以最輸的人要拿錢給我時，我同事就進來了等語（見本院卷第512至514、518、524頁）。　③證人即案發時同分局警員李文榮於本院審理時證稱：我當天是純粹支援協助載賭客回偵查隊，從棋藝麻將館到竹北分局車程約5分鐘等語（見本院卷第527、528頁）。　④佐以本院勘驗警員葛俊麟所攝錄在棋藝麻將館陽台吸菸區換錢之畫面顯示：男子（即劉昌典）將1,000元丟在櫃檯上即開門走出去，女子（即戴怡晴）持續站在該處，準備將手上的錢拿給葛俊麟，警察即從後門進來等情，有本院勘驗筆錄及手機錄影畫面擷圖可憑（見本院卷第518、541頁）。　⑤綜上，竹北分局警員葛俊麟於案發當日與另名警員鍾承原先以賭客身分進入棋藝麻將館，與戴怡晴、劉昌典同桌玩臺灣麻將（16張），結束後至陽台吸菸區，與同桌賭客結算賭金，同時通知等候在外之警員，竹北分局警員遂持原審法院11 1年聲搜字第460號搜索票，於有效期間內進入棋藝麻將館搜索，搜索範圍包括棋藝麻將館處所、犯罪嫌疑人及在場之人之身體、麻將牌、牌尺、搬風骰、籌碼、監視器及涉賭博案贓款、犯罪嫌疑人及在場之人手機之電磁紀錄；應扣押物則為有關違反賭博案之相關贓證物等節，有前開搜索票在卷可參（見偵13309卷一第45頁）。則竹北分局警員依搜索票上所載搜索範圍，搜索棋藝麻將館，於法並無不合。竹北分局警員搜索完畢後，依搜索所扣押附表所示賭具、籌碼等相關證物，暨搜索現場狀況等事證，認有相當理由認在場被告陳錦溢、黃鈞佑、同案被告卓永興、葉春鳳（以上4人為桌號1 ）、石皓尹、彭照宇、曾芷容、劉紹緯（以上4人為桌號3）、戴怡晴、劉昌典（以上2人與佯為賭客之警員2人為桌號6 ）為聚眾賭博、同案被告蘇莉琳為圖利供給賭博場所之現行犯，乃依刑事訴訟法第88條規定逕行逮捕（上開葉春鳳及桌號3、6之賭客均坦承在公眾得出入場所賭博財物罪，經檢察官以其等均無類似刑案紀錄，並參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，均依刑事訴訟法第253條為不起處分），且以執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友通知書等，告知犯罪嫌疑人相關權利，有麻將桌位置示意圖、前開通知書在卷可佐（見偵13309卷一127、199、234、79、93、107 、108、117、190、146、158、176頁、偵13309卷二第215、 223頁），經核程序上亦無違背之處。　⑶辯護人雖以上開逮捕通知書上所記載逮捕時間111年9月11日9 時40分許當時，被告2人及上開同案被告已在竹北分局偵查隊，並非現行犯，本案逮捕不合法，依毒樹果實理論，其後製作之筆錄亦無證據能力云云（見本院卷第273至303、355 至372、555頁）。惟證人葛俊麟於本院審理時證稱：我的做法是等現場搜索完畢再逮捕，所以逮捕時間寫21時40分，當天多數的逮捕通知書都是我做的，記載戴怡晴的逮捕時間20 時30分應該是不同人做的等語（見本院卷第521、522頁）；證人莊育舟於本院審理時證稱：逮捕通知書是同仁統一繕打的，各別給問筆錄的人，然後把名字填上去請當事人簽名，我認為可能是不同人繕打的，有的人繕打剛進現場逮捕時間，有的人則是繕打搜索結束的時間，所以會有不一樣的時間等語（見本院卷第509頁）；證人李文榮於本院審理時證稱：當天我製作被告黃鈞佑的筆錄，是同事拿給我制式的逮捕通知書紙張表格，我只是拿給他們簽名，我再蓋印而已，按照法律規定，因為逮捕所以要通知他們，是先給做筆錄的對象簽完逮捕通知書再做筆錄（見本院卷第529至531頁）；參以本案警員持搜索票實施搜索扣押時間為111年9月11日20時 30分許至21時40分許，有竹北分局搜索扣押筆錄所載執行時間可憑（見偵13309卷一第60、128、200頁、偵13309卷二第 236、240頁）。則警員在現場執行搜索期間，依現場搜索扣押之證物及現場狀況，確認被告陳錦溢、黃鈞佑為賭博現行犯，予以逮捕並帶回竹北分局製作筆錄，依照警員判斷而填載逮捕通知書，並無違法。至同案被告戴怡晴、劉昌典逮捕通知書記載逮捕時間為「111年9月11日20時30分」雖與被告 2人之「111年9月11日21時40分」不同，然此係因製作逮捕通知書之警員不同所致，不因此影響合法逮捕之效力。辯護人上開主張，尚屬無據。　⒉本案並無「陷害教唆」之情形　⑴刑事偵查技術上所謂「釣魚者」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意者，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦者而言。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言。前者，純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其存在必要性，故因之所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。而後者，因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。　⑵辯護人主張本件警察冒充客人並衝場，屬陷害教唆，因此取得之證據，依毒樹果實理論，無證據能力，也違反比例原則云云（見本院卷第61、439、449頁）。惟本案查獲警員葛俊麟、鍾承原於案發當日以客人身分至棋藝麻將館進行蒐證，並由同案被告即現場工作人員蘇莉琳帶往店內第6號桌與劉昌典、戴怡晴把玩麻將、以籌碼計算輸贏，俟牌局結束後劉昌典、戴怡晴依結算結果交付財物，戴怡晴再欲交付財物予葛俊麟時，旋為警表明身分而查獲等情，業據證人葛俊麟於本院證述明確，已如前述，並有其製作之111年9月11日職務報告、本院勘驗筆錄及手機錄影畫面擷圖可憑（見偵13309 卷一第44頁及反面、本院卷第518、541頁）。而證人即棋藝麻將館負責人鄭傑於原審審理時證稱：我於本案發生之前，就是繼續沿用前手之經營方式繼續經營，我從111年8月份接手經營時，就知道客人會去我經營的麻將館賭博等語（見原審卷一第277至278頁）；證人蘇莉琳於原審審理時亦證稱：我自9月初（9月4日或5日）在棋藝麻將館工作，工作期間客人就會依照牌局結束時的籌碼計算輸贏，並以此兌換現金，客人如何兌換現金，我們沒有干涉等語（見原審卷一第416 頁），足見於警員喬裝客人至棋藝麻將館進行蒐證前，該場所早已有提供聚眾賭博之情形，加以證人葛俊麟證述其與鍾承原亦係經由工作人員蘇莉琳安排，方與劉昌典、戴怡晴同桌把玩麻將，非由其等自行邀約，更未與被告陳錦溢、黃鈞佑2人同桌等情，且現場亦扣有賭具，則警員雖有喬裝客人蒐證之舉，然實無任何使原無犯罪故意之人因而萌生犯意實行犯罪行為之情，自非所謂之「陷害教唆」。是警方以「釣魚」方式蒐集被告2人及上開同案被告等人於本案被訴事實之各該證據資料，當非無證據能力。遑論警方係持原審法院核發之搜索票至棋藝麻將館執行搜索，已如前述，是辯護人上開主張，顯有誤會。　⒊證人即同案被告卓永興、葉春鳳於警詢之陳述：　⑴被告2人及辯護人爭執證人即同案被告卓永興警詢時之陳述，非全程錄音錄影，有誘導詢問、記載內容不符、照唸已經繕打完畢內容之情形（見本院卷第439至440、563至564頁），及爭執證人即同案被告葉春鳳警詢時之陳述，有記載與錄音光碟不符之情形（見本院卷第697頁），業經原審、本院分別依據被告及辯護人聲請，當庭勘驗錄音光碟並製作勘驗筆錄（見原審卷一第405至411頁、本院卷第599至610頁），是上揭證人於警詢時之證述內容，凡經法院勘驗部分，自應以法院勘驗筆錄為據，合先敘明。　⑵被告2人及辯護人爭執證人卓永興於警詢以被告身分所為之自白不具任意性、證人葉春鳳於警詢以被告身分所為之陳述係受警員所述「不承認的慢慢拖」等語影響，均不得作為判決被告陳錦溢、黃鈞佑之裁判基礎（見本院卷第73、563、611 、647頁）：　　①刑事訴訟法第156條第1項、第2項分別定有明文。而上開強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之任意性。故具有任意性之自白，輔以適格之補強證據，自足為不利於被告之認定。換言之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院109年度台上字第158 4號、112年度台上字第5364號、113年度台上字第267號判決意旨參照）。　②證人即同案被告卓永興於偵訊及原審審理時主張其警詢係遭警察引導而陳述、遭警察脅迫會移送地檢署而坦誠賭博犯行云云（見偵13309卷三第35至36頁、原審卷一第286頁）。惟證人卓永興於原審時供稱：「（問：你在警察局做筆錄有說謊話嗎？）沒有吧。」「（問：所以你在警察局做的全部筆錄內容有無說謊？有無做不實的陳述？）應該沒有。」「（問：你在警察局做筆錄時，你會故意說謊話嗎?）當然不會。」、「（問：當時警察是一邊打筆錄，一邊問你問題，你看得到筆錄上的內容，是否如此？）是。」「（問：所以你當時是一邊閱覽筆錄內容，一邊做筆錄，最後在筆錄上簽名，且依你方才所述你也不會說謊，是否如此？）是。」（見原審卷一第290至291頁），未曾主張其所述不實或違反任意性，且供承在警詢時尚為學生，從小到大均知悉所有事情要據實陳述（見原審卷一第290頁），足見其應有區別所陳是否為真實之判斷力。況依原審當庭勘驗卓永興警詢筆錄錄音檔結果，係連續錄音並採問答方式，期間有警員製作筆錄之鍵盤聲，未見警員脅迫或引導卓永興回答之情事，且由卓永興供述之內容、語氣，均能清楚針對各問題回答加以說明、解釋，亦未見有受迫之情形，縱警員以現場可能有賭博行為為前提而提問，卓永興就現場查獲戴怡晴等人於後方陽台吸菸區兌換現金乙節，亦否認知情，甚至表示籌碼僅供記點，打完就返回店家等情，至詢問結束，全程未坦承有賭博犯行，有原審113年2月1日勘驗筆錄可考（見原審卷一第405至41 4頁）。本院審酌同案被告卓永興在警詢時所為陳述，既非因公務員以不正方式取得，係出於其自由意思，屬任意性之自白，且其供述內容復與下述事實具有合致性（詳後述），應認同案被告卓永興於前揭警詢時所為陳述均出於任意性且具真實性。　③辯護人雖以證人即同案被告葉春鳳警詢陳述係其心理遭受旁邊有警員陳述「不承認的慢慢拖」等語所影響云云。惟經本院勘驗結果，葉春鳳對於國語之理解及表達能力均無障礙，且口說流利，警察詢問時語氣平和，係採一問一答之方式，且讓葉春鳳就提問之問題自行回答，未見葉春鳳有何曲附題意而應和、無法依己意盡情回答之情形，且在現場另名警員告知製作葉春鳳筆錄之警員「筆錄做完，待受詢問人確認過後，受詢問人可以離開…檢察官明天會簽、沒有承認就慢慢拖、逮捕通知書要先簽」等語之前，葉春鳳已經陳述「（問：你去現場是湊桌的是不是？）對」、「（問：然後你們輸贏之後是在哪裡換現金？）後面」、「（問：後面是不是，陽台那邊，後門那邊是不是？）後門，對」、「（問：你去過幾次了？）我去過兩、三次了」、「（問：兩、三次，都有贏嗎？）有時候」、「（問：有贏有輸就對了？）對」、「（問：金額大約都多大？）都沒有很大，就120。」等語（見本院卷第600至601頁），顯然已表示打完麻將後就其輸贏結果有兌換現金之意，難認葉春鳳警詢陳述之任意性，有如辯護人所言受警員所稱「不承認慢慢拖」等語之影響。況由另名警員所言「不承認的慢慢拖」等語前後脈絡觀之，僅在傳達作業流程，就沒有承認犯行者，為詳予調查案情，並整理提示相關證據向受詢問人詢問及確認，本即會導致調查程序較為耗費，實難認此係對葉春鳳施加壓力。本院審酌同案被告葉春鳳在警詢時所為陳述，既非因公務員以不正方式取得，係出於其自由意思，屬任意性之自白，且其供述內容復與下述事實具有合致性（詳後述），應認同案被告葉春鳳於前揭警詢時所為陳述均出於任意性且具真實性。　⑶被告2人及辯護人爭執證人卓永興、葉春鳳於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，不具證據能力（見本院卷第 63、157、436頁）：　①被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3第3款分別定有明文。亦即，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據能力，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題，自有使上開陳述例外取得證據能力，始符實體真實發見之訴訟目的，因此在前開審判外陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2、第159條之3規定，認有證據能力而得採為證據。此所稱「必要性」要件，指該審判外陳述為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言；「可信性」要件，則指陳述係在特別可信為真實之情況下所為者而言，亦即法院應斟酌陳述時外部附隨環境或條件，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、警詢製作之筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述等情，綜合判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況，若陳述係在特別可信之情況下所為，虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經反對詰問，仍得承認其有證據能力。至所謂「其先前之陳述與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。　②證人即同案被告葉春鳳於警詢中之陳述，係被告陳錦溢、黃鈞佑以外之人於審判外之陳述，雖原則上不具有證據能力，惟其經本院數度傳喚及囑警按址拘提，均未能到庭，有本院送達證書、刑事報到單、新竹縣政府警察局新湖分局函暨檢送職務報告及查訪照片附卷可憑（見本院卷第315、317、42 5、431、471、473、475、481至485、495、657、659、667 頁），足見證人葉春鳳確有所在不明而傳喚不到之情形。參酌證人葉春鳳警詢筆錄依本院勘驗結果，內容與111年度偵字第13309號卷一第111至115頁之筆錄內容要旨相符，且受詢問人葉春鳳對於國語之理解及表達能力均無障礙，且口說流利，警察詢問時語氣平和，係採一問一答之方式，且讓葉春鳳就提問之問題自行回答，未見葉春鳳有何曲附題意而應和、無法依己意盡情回答之情形；於警詢過程中，警察會停頓詢問來繕打筆錄，或重複葉春鳳的回答做確認，並未見警察有何恐嚇、威脅、利誘等不正訊問之言詞或舉措，依其警詢筆錄作成時之外部情狀，堪認證人葉春鳳於警詢之陳述，無違法取證之情事而具有信用性，即有可信之特別情況，而證人葉春鳳固於偵訊時具結證述關於賭博規則、輸贏如何兌換金錢等節，然關於其前往棋藝麻將館前，店家會事先透過 LINE群組幫其湊桌，並非現場湊桌、其依據過往經驗在打完麻將結束後，同桌之人就會到後面陽台自行兌換現金等情節，核其偵訊所述較警詢時所述為簡略，是為證明本案犯罪事實存在所必要，故以之作為證據亦屬適當，因認證人葉春鳳於警詢中之陳述符合刑事訴訟法第159條之3第3款規定，具有證據能力，得作為本案證據。　　　③證人卓永興於原審112年12月21日審理時，就其案發當日至棋藝麻將館過程、細節及與該店互動之過往等攸關本案案情重要事項（見原審卷一第281、284、287、290頁）所為證述，多稱「時間太久、不記得」，與其於警詢時所述有所不同或較為簡略。衡諸證人卓永興警詢筆錄等製作過程，係採取警員詢問、卓永興回答方式，且斯時證述較接近案發時點，記憶應較為清晰，憑信性甚高，卓永興於原審審理時亦證述其警詢陳述屬實、一邊閱覽筆錄內容與一邊做筆錄（見原審卷一第290至291頁），已如前述，足證其等警詢之陳述應係本於個人知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高。且證人卓永興關於被告陳錦溢、黃鈞佑涉犯本案賭博罪行之相關事實經過，既屬犯罪行為，現場情形僅存在彼此之間，尚無從以其他證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而得採為本案之證據。至辯護人主張證人卓永興認為原審勘驗筆錄有記載錯誤、缺漏云云（見本院卷第436、215至269頁），惟詳閱辯護人提出之「卓永興筆錄光碟逐字稿」，其所標明原審勘驗筆錄錯漏者，多為人別訊問及權利告知事項、警員之間對話或內容相同僅記載詳簡之別，不影響卓永興陳述之真意，自無礙其證據能力之認定，併此敘明。　⒋證人卓永興、葉春鳳於檢察官訊問時之陳述：　⑴被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。　⑵證人葉春鳳於111年12月7日檢察官訊問筆錄，經本院當庭勘驗上開錄音檔案並製作勘驗筆錄（見本院卷第611至621頁），經比對筆錄內容與法院當庭勘驗所載應訊對話內容，筆錄乃屬摘要、結論式的記載方法，是關於業經法院勘驗所得之應訊對話內容作為本案認定事實之基礎，而不再援用摘要式記載之筆錄，先予敘明。　　⑶證人葉春鳳、卓永興於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，然已經檢察官將其等轉為證人身分，告以具結之義務及偽證之處罰，經其供後具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性，有其等訊問筆錄及結文附卷可考（見偵13 309卷三第21至22、24、34至38、39頁），是其等基於證人身分於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷事實，且本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，既係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述，核其製作筆錄過程，並無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，皆具信用性，並無顯有不可信之情形。又原審審理時業以證人身分傳喚卓永興到庭進行交互詰問，對被告2人詰問權已有保障；而本院依被告2人聲請傳拘證人葉春鳳不到，已善盡促使證人葉春鳳到庭接受詰問對質之義務，且依司法院112年憲判字第12號判決意旨，傳喚詢問葉春鳳筆錄警員莊育舟、記載逮捕通知書警員葛俊麟、李文榮到庭結問，以明瞭葉春鳳警詢所述及有無非法逮捕之相關待證事實，以確認有無可信性之特別狀況，或記載有無錯誤致逮捕非法之情形，況未經被告2人行使詰問權之證人葉春鳳於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力，又本院已於審理中提示前述筆錄予被告2人及辯護人表示意見，就證人葉春鳳該未曾傳喚到庭對質詰問之偵查中之證詞，調查證據亦已完足；況被告2人及其辯護人亦未具體指明證人卓永興、葉春鳳於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，是其等於偵查中向檢察官所為之陳述，自得援引作為本案之證據。　⑷辯護人復主張檢察官有利用職權不起訴利誘葉春鳳云云（見本院卷第621頁）。然經本院勘驗葉春鳳111年12月7日偵訊錄音光碟，受訊問人葉春鳳在檢察官以被告身分訊問時，即對檢察官提問之每一問題詳答不迴避，且坦承賭博犯行，之後檢察官才以葉春鳳供述其並無前科之情形，表示可以從寬處理、可以下職權不起訴處分（見本院卷第611至618頁），並無以職權不起訴處分來引起葉春鳳坦承犯罪之作為，而檢察官將葉春鳳轉為證人身分後，葉春鳳亦為與前相同之證述內容，並無改變說詞，故為不利於被告2人之相關證述。是辯護人上開主張，顯為片面臆測之詞，不足採信。復由本院驗葉春鳳警詢、偵訊錄音內容結果，可見葉春鳳之中文理解能力並無障礙，且檢察官所使用之語句亦無艱澀難懂或模糊混淆之情形，辯護人以葉春鳳可能因檢察官對於「籌碼」、「場地費」、「兌現」有所混淆致葉春鳳有所誤解而為陳述，難認有據，不足為採。　⒌證人鄭傑、蘇莉琳於警詢、檢察官訊問時所為之陳述：　⑴證人即同案被告鄭傑、蘇莉琳於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，而辯護人爭執其證據能力（見本院卷第 436頁），本院審酌上開警詢中之陳述，與其於原審審理中就賭博之重要事實所為陳述並無不符，並無刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3所規定之情事，應認其於警詢之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，認無證據能力。　⑵證人鄭傑、蘇莉琳在檢察官偵查中，經以被告身分傳喚到庭後轉為證人，就有關被告2人所涉相關犯罪事實，本於親身知覺、體驗之事實而為陳述，即居於證人之地位，是其等於檢察官偵查中所為陳述，屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，然已經檢察官諭知具結義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性（見偵7149卷第47至48頁、偵 13309卷二第334至335頁），又原審審理時業以證人身分傳喚其等到庭進行交互詰問（見原審卷一第265至279、299、4 15至433、476頁），對被告對質詰問權已有所保障。從而，本院綜合上情，整體考量證人鄭傑、蘇莉琳接受檢察官訊問時之外部情況，並無顯不可信之情況存在，且本件賭博場所有無容許到場玩麻將之人事後依輸贏結果兌換現金、當日被告2人如何預約及抵達棋藝麻將館之過程，尚無從以其他證據取代而達同一目的，是其等證述實為證明犯罪事實存否所必要，認本案中引用證人鄭傑、蘇莉琳於檢察官偵訊時所為證述資為認定被告犯罪與否之證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，當具有證據能力而得作為證據。　⒍此外，認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。本院未援引作為認定本案被告有罪之證據，不就證據能力再為闡述，附此敘明。 (二)證明力　　訊據被告陳錦溢、黃鈞佑固坦承有於上開時間至棋藝麻將館，與葉春鳳、卓永興同桌玩麻將，惟矢口否認有何賭博犯行，被告陳錦溢辯稱：我在案發前幾天路過棋藝麻將館，覺得麻將館很新奇，當時沒有進去，好像是中秋節心血來潮，我兒子黃鈞佑剛好來竹北找我，我就跟兒子一起進麻將館，同一桌牌友是店家安排的，打牌前我跟兒子與同桌牌友都沒有聊天，積分是店家講的，我不知道現場可以賭博，坐下來之前我不清楚規則，店家有說不能賭博，我們只是去娛樂，還沒有打完、也沒有兌換現金。我不曾涉足過這種場所云云（見原審卷一第131頁、本院卷第689、692頁）；被告黃鈞佑辯稱：當日是我媽媽陳錦溢臨時起意找我去棋藝麻將館，說她很久沒打麻將想打了，我就陪她去，其他牌友是店家安排的，打牌前我們沒有聊天，也沒有自我介紹，現場牌友及店家都沒有講規則，大家都應該知道怎麼打，店家也沒有說積分怎麼算，沒有人跟我們講現場麻將可以拿來賭博，我到警察局才知道現場怎麼收費，我猜就像網咖，我沒有約定要賭博，也沒有打完、沒有兌換現金云云（見原審卷一第132頁、本院卷第689頁）。辯護人則為被告2人辯護稱：本案因現場查獲有賭博，所以推論被告2人也有賭博，實際上當日在場人仍有4人經檢察官為不起訴處分，可認到棋藝麻將館之人並非全數都會賭博，且棋藝麻將館由外觀看來屬於正當場所，被告2人當無從知悉係賭場，葉春鳳所述兌換現金是之前的經驗，案發當日16時10分許其已參與棋藝麻將館另一場牌局，所稱有賭博、兌換現金應指下午已經結束之牌局，其與被告2人間牌局尚未打完，所以並無兌換現金的問題，牌局進行間也沒有約定賭博細節，故牌友4人間認知是否合致，殊值懷疑，卷內亦無與「竹竹小天使」相關訊息往來紀錄，可徵並無犯罪行為及犯意，況縱使有想要賭博之意而著手賭博，因遭警察衝場，無兌換現金行為，亦屬賭博未遂，並不處罰云云（見本院卷第689、533、335、343頁、原審卷一第464至466頁）。經查：　⒈棋藝麻將館於案發時有圖利聚眾賭博及供給賭博場所之違法，業據證人鄭傑、蘇莉琳於原審審理時供（證）述在卷（見原審卷一第128至130、265至279、416至433頁），並有原審法院111年聲搜字第000460號搜索票、竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、麻將桌位置示意圖、警員密錄器拍攝之現場畫面暨現場照片、扣案物照片、扣案附表編號6行動電話通訊軟體LINE群組「新竹米粉」成員、成桌紀錄翻拍照片、LINE帳號名稱「竹竹小天使」主頁及聊天畫面、該帳號於群組「《棋藝博士-竹北店》」內張貼之訊息翻拍照片、「竹竹小天使」與名稱「Juila」（即葉春鳳）、名稱「1｜陳姐」（即被告陳錦溢）、「1以下｜興」（即卓永興）之LINE 對話紀錄翻拍照片、棋藝麻將館現場照片、原審112年12月2 1日勘驗筆錄暨附件翻拍照片、本院勘驗葛俊麟警員手機之勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見偵13309卷一第45、60至64、1 27至131、199至205、234、236至243頁、偵13309卷二第319 、320至325頁、偵13309卷三第4至11、15至17、原審卷一第 263至264、303至362頁、本院卷第518、541頁）），並有附表所示之物扣案可佐，堪認棋藝麻將館確為賭博場所無訛，合先敘明。　⒉被告陳錦溢、黃鈞佑於111年9月11日20時30分前某時有一同前往棋藝麻將館，由店家湊桌與葉春鳳、卓永興同桌玩麻將等情，業據被告陳錦溢、黃鈞佑於原審準備程序及本院審理中坦承在卷（見原審卷一第131至132、135至136頁、本院卷第435頁），並有同案被告葉春鳳於偵訊、卓永興於原審準備程序陳述明確（見本院卷第612頁、原審卷一第130頁），復有【桌號1】麻將桌位置示意圖1紙、扣案附表編號6手機內LINE群組「新竹米粉」內之成桌紀錄翻拍照片1張、現場照片2張存卷足佐（見偵13309號卷一第127頁、偵13309號卷三第12頁、偵13309號卷二第323頁)，此部分事實，亦堪認定。　⒊證人鄭傑於偵訊時證稱：我於111年8月間自張宥騰手上受讓棋藝麻將館，該店經營規則為1分鐘1元作為提供場地的計算，店裡客人間的默契就是如果有將籌碼兌換現金之需求，需至陽台吸菸區兌換，我們會使用LINE群組「竹竹小天使」替來店內消費的客人湊桌。當天被查獲的客人當中，有一組是好友一起來打麻將的，並沒有賭博，還有另一組也是好友一起來的，我不確定有沒有賭博，但其他兩組都是來賭博的等語（見偵7149卷第47頁及反面）；於原審審理時證稱：我們準備的時候就是每個人8000分的籌碼，籌碼不能跟店家兌換現金，我知道客人有店內賭博金錢，如果我看到他們真的有在牌桌上結算兌換現金，我會制止，但如果看不到，我也管不了，我知道客人走到後面陽台吸菸區的時候，基本上就是在換錢，不去陽台制止，只在桌上制止，是因為制止可能會導致來客數減少，我是為了業績、為了生意；而不是每個客人都有兌換現金的需求，我也有看過幾個朋友或學生他們打完之後，就是來結檯費，然後就走了，我當然不知道他們有沒有私下賭博，只是就我看到的，他們沒有去吸菸區那裡；另在我們店家幫忙湊桌的情形，我有遇過1次同一桌的客人有人想要來賭、有人卻沒有要賭博的意思，這種認知不一致之情形，當時我沒有在場，是後面蘇莉琳跟我說才知道這些事，印象中是8月中前後，那時有1個人不認為有要賭博，他是學生，可能是他的認知就是來玩的，但其他3個人要賭博，我印象中後來就是不了了之，因為大家沒有跟那個人糾結，而是否賭博發生糾紛後，我們經營人員沒有提出具體解決方法，在湊桌的時候，也沒有確認，因為多半比較少會發生爭執，可以說我們沒有做出什麼改善，是預設大家都知道是來賭博的，因為我不可能直接在通訊軟體LINE上說你要不要來賭；我在偵訊中說「當天被查獲的客人中，有一組是好友一起來打麻將的，並沒有賭博，還有另一組也是好友一起來的，我不確定有沒有賭博，但其他兩組都是來賭博的」，是蘇莉琳跟我說的等語（見原審卷一第267至270、273、278至 279頁）。足見證人鄭傑於經營棋藝麻將館期間，確實知悉並放任客人遊玩麻將時自行結算輸贏，並在該店陽台交付現金對賭，而透過店家安排湊桌者，多係欲至該店藉遊玩麻將賭博財物者，此間少有認知不同而起紛爭。　⒋證人蘇莉琳於偵訊時證稱：我於111年9月5日到棋藝博士麻將館竹北店工作，是張宥騰幫我面試的，我是夜班工讀生，店裡會提供電動麻將桌、麻將、牌尺，還有籌碼，籌碼有1000 分、500分、100分、50分、20分的，因為有分50/20、100/2 0、200/20、300/50的，我沒有記過500跟100的，前面是牌底，後面是牌數，他們都是以籌碼來計算，每次每人會給他們8000分的籌碼，沒有限定客人最多可以打幾將，客人打完後會到吸菸區那邊依照他們手頭籌碼自己去換現金，而我還沒當員工之前有去那邊玩過，他們都會說不要在牌桌上結帳，到吸菸區那邊處理，店長也有這樣跟我說過，我們有私底下跟客人約定好要去後方吸菸區結帳，現金不可以出現在牌桌上等語（見偵13309卷二第332、333頁、偵13309卷三第12 4頁反面）；於原審審理時證稱：我在棋藝博士麻將館工作期間，有客人會依照牌局結束時的籌碼計算輸贏，並以此兌換現金，我們沒有干涉客人如何兌換現金，客人如果是自主來的，我們就不會知道他們是有無要兌換現金，如果是我們幫他安排的，我們不會事先確認，就是以他們自己講好為主，在我印象中因為同桌客人裡有人想兌換現金、有人不想兌換現金而發生爭執，大約有1、2次，我們店家沒有特別說什麼，因為當時應該是不了了之，我跟其他工作人員或老闆好像有討論過這件事，但最後沒有一個具體方案或實際的做法；不管是第1次去麻將館的客人或熟客，我們都不會跟他們確認要不要兌換現金，我們店家不會干涉；我在偵查中說「我們有私底下跟客人約定好要去後方吸菸區結帳，現金不可以出現在牌桌上」，是在開桌前都會提醒每位客人現金不可以出現在桌子上等語（見原審卷一第416至420、427至428頁）。是證人蘇莉琳擔任棋藝麻將館工作人員時，知悉並放任客人遊玩麻將時自行結算輸贏、在該店陽台交付現金，而遊玩麻將是否對賭，由其安排湊桌者，均委由客人自行約定，客人間亦確甚少因此發生糾紛，此核與證人鄭傑所述上情大致相符，堪予採信。　⒌則由前述說明，被告陳錦溢、黃鈞佑與同案被告卓永興、葉春鳳斯時究有無對賭，自應依其等當時之約定或認知而定。考以證人葉春鳳於警詢證稱：警察去現場執行搜索的時候，我們在打麻將，我是去現場湊桌的，不認識同桌的其他3人，輸贏之後就在後門換現金，計分卡1分1塊錢，查扣的賭具跟籌碼是打麻將、賭博用的，賭客之間以籌碼，以實際上數額做輸贏兌換，看輸贏多少，多少籌碼就扣掉，就是實際上輸贏的金額，一開始店家就每人放8千塊，然後結束之後就去後面陽台兌換現金，我之前來的時候也是有跟其他賭客兌換過現金，我知道可以換現金是之前跟我同桌打麻將的客人講的（見本院卷第600、601、602、607、608、609頁）；於偵訊時證稱：我於111年9月11日在棋藝麻將館與他人一同賭博，我對那些人沒印象，沒有認識，是店家幫我們湊的，店家會提供給我們籌碼跟賭具，輸贏就看籌碼剩下多少，會給我們8千的籌碼，每個人先發8千元的籌碼，100的底、每台2 0，1個底是100，基本的就是100塊，每台20就是看對方有沒有花或是風那種的，打麻將的順序有分東南西北的東西，以搬風（擲骰子）決定莊家，骰子看打到誰，誰就是東風，我那天輸260等於我輸2底3台。店家跟我們宣傳禁止賭博，但還是可以換錢，平常我看他們是在後面的茶水間即後面的吸菸區可以兌換等值輸贏的金錢，我看其他人都會在那邊換錢，是之前跟我一起打牌的人說的，我自己本身就有零錢，輸贏直接給其他賭客，沒有跟店家換過錢，我之前曾經在後陽台吸菸區有兌換過，也看過人家在那邊兌換，只是這次還沒打完，所以沒有兌換，我承認賭博罪等語（見本院卷第612 至617頁）。顯示顯示證人葉春鳳斯時至棋藝麻將館與被告陳錦溢、黃鈞佑同桌玩麻將，其本身之認知及意欲均係在與同桌之人依一般麻將規則，以100底20台方式計算積分「對賭」麻將無訛。至辯護人主張證人葉春鳳案發當日16時10分許已參與另一場牌局，所稱有賭博、兌換現金應指下午已經結束之牌局，並非本案云云，然證人葉春鳳係因本案與被告 2人同桌玩麻將，方遭警員查獲及檢方調查，自殊難想像其在回應檢察官之訊問時，會突以與本案無關之前次牌局情形作為回答，辯護人所指情形顯與一般常情不符。況依卷附【桌號1】麻將桌位置示意圖（見偵13309卷一第127頁），證人葉春鳳與被告2人同桌玩麻將時，其籌碼僅剩7840分，確與上開證述所稱當時輸260元一致，益徵其所指確為與被告陳錦溢、黃鈞佑同桌遊玩麻將之該次至明。　⒍衡以證人葉春鳳斯時至該處與被告陳錦溢、黃鈞佑、同案被告卓永興同桌玩麻將，其目的既在賭博財物，涉及將來其等均應依輸贏之結果交付財物，則本難認此為證人葉春鳳當下自己個人單獨之認知，是被告陳錦溢、黃鈞佑就此是否確不知情，實非無疑；參以證人鄭傑、蘇莉琳當時已歷經前次同桌客人因認知不同遂起紛爭乙節，是其等間縱未討論實際上之具體做法以避免此等情形，惟依一般經營者之角度，倘一再因此發生糾紛，不論為一般單純娛樂者或有意賭博者，均將不再選擇該處遊玩或賭博，其客源將會減少，此觀原審質之證人鄭傑，其亦證稱：「（問：以經營的角度而言，如果參與者的認知不一致，藉此衍生的紛爭會讓你們的經營狀況變得比較不好，是否如此？）答：是」等語（見原審卷一第 279頁）自明，則不論鄭傑或蘇莉琳，均應不至於安排可能因要否賭博之認知不同而起紛爭之客人同桌，證人葉春鳳斯時既有意賭博，甚且同日稍早即當日16時20分許已至該處參與牌局，此有前述對話紀錄翻拍照片、附表編號6行動電話內存之LINE群組「新竹米粉」成桌紀錄翻拍照片各1張（見原審卷一第361、311頁）附卷可參，則由證人蘇莉琳安排被告陳錦溢、黃鈞佑與有意賭博之證人葉春鳳同桌，更徵被告 2人辯稱不知道可以賭博、牌局進行間沒有約定賭博細節、牌友4人間認知無從合致云云，並無可採。　⒎被告陳錦溢辯稱其因案發前幾日偶然經過棋藝麻將館甚覺新奇，適逢中秋節一時心血來潮才與被告黃鈞佑前往棋藝麻將館，未曾去過此類處所，不知道現場可以賭博，也不清楚規則，只是娛樂性質云云，否認其有賭博之主觀犯意。然查：　⑴參酌LINE「竹竹小天使」群組顯示案發當日成桌紀錄（見偵1 3309卷三第12至14頁），其中預約18時10分許、19時40分許兩組，均為自組成員，預約19時許之1組，則由店家將「陳姊*2」、「興」、「Julie」湊桌成1組，顯然與證人鄭傑所述經現場人員蘇莉琳告知當天被查獲的客人當中，除自組之 2組係好友相約一起來打麻將外，其他組都是來賭博等語（見偵7149卷第47頁及反面），及證人蘇莉琳於偵訊時證述：「陳姐」當天是預約去賭博，且有到場賭博等語（見偵1330 9卷三第124頁反面）相符。又LINE暱稱「1｜陳姐」之大頭貼照片、個人頁面上人物，與被告陳錦溢本人外貌相仿，有原審112年12月21日勘驗之翻拍照片2張、警方查獲之現場人員比對照片1張可參（見原審卷一第340、341頁、偵13309卷三第12頁），經原審提示前揭翻拍照片予證人蘇莉琳確認，其亦證稱「陳姐」即為在庭被告陳錦溢等語（見原審卷一第42 3、429頁）。而被告陳錦溢早於111年8月19日20時35分許即有在棋藝麻將館打麻將為警臨檢之紀錄，有竹北分局111年8 月19日臨檢紀錄表可憑（見偵7149卷第27頁反面），而同日「竹竹小天使」於16時41分許以LINE邀約「1｜陳姐」來店消費，「1｜陳姐」則回稱「19點我兩位100/20」、「有再賴我」，至同日18時許「竹竹小天使」則告知「姊19：00成桌~ 」，有「1｜陳姐」與「竹竹小天使」之LINE對話紀錄存卷足參（見原審卷一第353至354頁）。是被告陳錦溢基於過往至棋藝麻將館消費之經驗，於案發當日有先預約19時許2人至棋藝麻將館，並由店家事先完成湊桌賭博甚明。至證人蘇莉琳於原審審理中固改稱：因為現在這件案子是賭博，我已經習慣把「打牌」這兩個字用賭博來陳述，所以在回答檢察官的當時，我所講的「賭博」是打麻將云云（見原審卷一第42 6頁），惟經檢察官詰問：「所以當時檢察官問妳說『當天陳姐是否有到現場賭博？』、『陳姐是不是預約去賭博的？』，妳回答『是』，是否代表當時妳認知『陳姐』就是有私下換現金，所以檢察官問妳說『陳姐』是否有去賭博，妳才會回答『是』？）後，證人蘇莉琳回答：「對，就是知道這件事情叫賭博以後，就回答『是』吧」等語（見原審卷一第431頁），是證人蘇莉琳於偵訊時所言被告陳錦溢當日預約並到場賭博等語，確無誤會詞意之情。　　⑵「竹竹小天使」與「1｜陳姐」早於111年5月1日即有對話紀錄，並曾有如下之對話內容：　　【111年6月22日】　　「1｜陳姐」：下午7點15分我和牌友兩位　　「竹竹小天使」：好的～　　「1｜陳姐」：100/20分　　「竹竹小天使」：好的　　「竹竹小天使」：在幫你們兩位安排一下　　「竹竹小天使」：姊我問一下唷～　　「竹竹小天使」：如果兩位同桌200/20分的話有機會嗎～　　「1｜陳姐」：不要　　「竹竹小天使」：好的～　　「1｜陳姐」：消遣一下　　「1｜陳姐」：100/20 　　「1｜陳姐」：沒人就算了　　「竹竹小天使」：好的　　「竹竹小天使」：收到～～　　「竹竹小天使」：不會的　　「竹竹小天使」：會幫您安排的　　「竹竹小天使」：目前缺一　　「竹竹小天使」：等我一下喔　　「1｜陳姐」：好　　「竹竹小天使」：姊　　「竹竹小天使」：7：30成桌　　「1｜陳姐」：OK 　　「1｜陳姐」：謝謝你了　　【111年8月13日】　　「竹竹小天使」：陳姊 19：00已成桌你跟你的牌友　　「1｜陳姐」：OK 　　「竹竹小天使」：姐如果200/20分你們OK嗎　　「1｜陳姐」：不要　　「1｜陳姐」：（語音通話）　　【111年9月11日】　　「竹竹小天使」：趁現在沒有雨大家快點報名起來（表情　　　　　　　　　　貼）100/20分缺2人滿即開 200/20分 or300/50分缺2人滿即開　　「1｜陳姐」：（語音通話）　　「竹竹小天使」：（語音通話）　　「竹竹小天使」：（語音通話）　　此有上開對話紀錄擷圖存卷可考（見原審卷一第342、348至 350、351至352、356頁），顯示被告陳錦溢於成桌後或有表明想參與以「100/20分」台底計算方式之牌局時，經棋藝麻將館工作人員詢問可否安排改參與「200/20分」之牌局時，其屢次表示拒絕，倘非該台底積分之計算方式牽涉到賠率高低、金錢交付，只是單純娛樂上勝負的依據，又何以如此？亦徵被告陳錦溢於本案之前早已知悉在棋藝麻將館內客人間有對賭、依積分結果結算輸贏交付財物之情事，其亦係為此方前往該處經店家安排湊桌玩麻將，則被告陳錦益具有賭博之故意明確。　　⒏被告陳錦溢案發當日前往棋藝麻將館湊桌玩麻將前，已具有賭博之認知，牌友4人間對於賭博認知已合致等情，有如下證據可佐：　⑴同案被告卓永興於警詢供稱：我今天籌碼剩下8200，上開賭金籌碼就是在櫃檯或是後方陽台兌換，我就是知道在後方陽台可以換那個，但是我不曉得那當時正有人在那邊換，賭局結束後，籌碼不用兌換現金，籌碼就只是拿來計算，它是一個虛有的數字，那就是超過8千就是贏多少，少於8千就是輸多少，那就是各拿多少出來，我不知道在後面跟到外面換有什麼差別，但店家會告知就是在後面，不要到外面兌換，是店家規定的，應該是說店家告知的，我今天到棋藝麻將館沒有和其他賭客兌換過金錢，我今天沒有兌換，我們還沒打完，所以我沒有拿到實際的金錢等語（見原審卷一第410至412 頁）。顯見其為警查獲前即已知悉客人會至棋藝麻將館玩麻將，於牌局結束後計算輸贏並至後方陽台交付金錢，其當日未兌換，僅因其等之牌局尚未結束而已，此部分所述核與證人葉春鳳前述當下實有與之賭博財物之認知相符。　⑵再關於被告陳錦溢當日預約遊玩麻將之方式，證人蘇莉琳於原審審理時證稱：「（問：原審卷第356頁最下面有3通電話【即上開111年9月11日對話紀錄擷圖最後末3通語音通話】1 7時21分對方有打一通通話時間01分02秒的對話，然後在18 時01分、18時29分是妳這邊有打出電話，通話時間分別為31 秒、18秒，請回想這3通的通話內容為何？）應該是客人打來詢問有沒有可以玩，然後我幫他安排人，然後再回撥跟他回報現在有幾個人」等語（見原審卷一第423至424頁），足見證人蘇莉琳因該次情形與以往各次情形並無特殊之處而能說明通話內容為何。又被告陳錦溢於原審準備程序供稱：開始打牌之前，我沒有跟同一桌的牌友聊天，也沒有彼此互相介紹，沒有討論要如何打，積分是店家一次對4個人講的，她講不能賭博，我沒有聽得很清楚就開始打，我們沒有約好要打多久，也沒有講要如何決定輸贏，我不記得店家有沒有講要如何計算輸贏等語（見原審卷一第131頁）；被告黃鈞佑於原審準備程序供稱：其他牌友是店家介紹的，打牌之前我們沒有聊天，現場牌友及店家都沒有講規則，大家都應該知道怎麼打，什麼時候換位置、什麼時候輪莊我們都沒有講等語（見原審卷一第132頁）；證人卓永興於原審審理時亦證稱：開始打麻將之前店家有走過來，然後說「打兩將，嚴禁賭博」，也有講積分100/20分，此外，規則都沒有再度提及，我們也沒有私下約定，就開始打等語（見原審卷一第29 2頁），顯示其等彼此間確別無特別約定。然依被告陳錦溢上開111年6月22日、111年8月13日與「竹竹小天使」之對話紀錄擷圖，顯示先前被告陳錦溢前往棋藝麻將館打麻將時，甚為在意牌桌台底積分計算方式，也都選擇「100/20」之牌局，本案案發日即111年9月11日，被告陳錦溢亦選擇參與同前以「100/20」計算方式之牌桌湊桌打麻將，而證人葉春鳳、卓永興均係抱持對賭之意而與被告2人湊桌打麻將，被告陳錦溢當下亦未有反對賭博之特別表示或遭遇，應認同桌牌友各自基於既往打麻將可兌換金錢之經驗，於111年9月11日湊桌聚賭，縱當日開始打麻將前未約定賭博細節，亦無礙同桌牌友間關於賭博認知之合致。　⑶被告黃鈞佑於警詢供稱曾去過棋藝麻將館2次等語（見偵1330 9卷一第85頁反面），酌以案發當日被告黃鈞佑係隨同其母即被告陳錦溢一同前往棋藝麻將館打麻將，業經被告黃鈞佑、陳錦溢供承在卷（見原審卷一第131、132頁），而被告陳錦溢先前已有多次前往棋藝麻將館消費之經驗，實難則被告黃鈞佑對於棋藝麻將館可供牌友賭博乙節毫無所悉。被告黃鈞佑於偵訊時改稱案發當日係首次前往棋藝麻將館云云（見偵13309卷三第30頁），然與其警詢所述已有歧異，雖其辯稱係因警員說講第一次去沒有人會相信，因害怕被警察打，才講去過2次云云（見偵13309卷三第30頁），然被告黃鈞佑具警職身分，有其提出之內政部警政署航空警察局令可考（見本院卷第553頁），其並非不知如何主張權利之人，豈可能會害怕遭警方毆打而曲意附和供詞，顯然被告黃鈞佑改稱首次至棋藝麻將館，係為塑造其對於該麻將館實為供人賭博場所一無所悉之印象，應認被告黃鈞佑有前往棋藝麻將館至少2次之經驗。再者，被告陳錦溢、證人卓永興、葉春鳳當日均欲前往棋藝麻將館打麻將賭博財物，又經工作人員安排同桌後，彼此間復無特別約定將如何進行，亦即當下均無人表明此次僅為單純娛樂，則殊難想像有意在此打麻將賭博財物之被告陳錦溢，從未將此節即局末將依輸贏之積分結果至後方陽台交付財物乙節告知一同前往之被告黃鈞佑，或被告黃鈞佑對此均不知悉，蓋一旦牌局結束結算輸贏，同桌中有意賭博者卓永興、葉春鳳要求或依積分結果至後方支付財物，必然與獨不知情、斷然拒絕履行之被告黃鈞佑遂起紛爭，遑論被告黃鈞佑具有警職之身分，其更或有查緝犯罪或檢舉不法行為之義務，此與先前該店曾有學生因與同桌認知者不同所起之紛爭迥異，此恐非被告陳錦溢偕同被告黃鈞佑前往棋藝麻將館之本意，則由此當可推知被告黃鈞佑對於棋藝麻將館供人打麻將對賭一事確實知情。　⑷甚且，被告陳錦溢、黃鈞佑於上開時間與證人卓永興、葉春鳳同桌打麻將之際，從未揭示兩人為母子關係，被告黃鈞佑係迄至本案遭查獲，接受檢察官偵訊時方揭露此一身分關係，此可觀被告陳錦溢於111年9月12日警詢時供稱：「（問：於昨日與你同桌之人是否認識？）不認識」（見偵13309卷一第70頁）；被告黃鈞佑於111年9月12日警詢時供稱：「（ …當下你正在作何事？現場還有何人？）當時我坐在1 號桌與其它3位一同打麻將，我只認識其中1位叫陳姐，其餘2位我不認識。」、「（問：你與本案卓永興、葉春鳳及陳錦溢等賭客為何關係？有無任何金錢糾紛或仇恨？）我只認識陳錦溢。無。」、「我獨自一人前往該店，恰巧遇到陳姐（陳錦溢），就與另外2名不認識的人（卓永興、葉春鳳）湊1桌打麻將」等語（見偵13309卷一第84頁反面至85頁反面）；迄111年12月26日偵訊時才供稱：「（問：你怎麼認識陳錦溢？）答：他是我媽媽」等語（見偵13309卷三第30頁）甚明。則被告陳錦溢、黃鈞佑顯然係刻意隱瞞上開身分關係，而衡諸一般麻將規則，上下家間係接連摸牌、出牌，是倘上下家間非各為自己之利益計算打牌，而係聯手合作，即可能因此在牌局間存有一定之優勢，是不乏有人為了確保牌局之公平性，要求具有特殊情誼者或具有該等身分者自行坐對家打麻將，此在牽涉賭博財物之麻將牌局間更為明顯，是以被告陳錦溢、黃鈞佑上開在與其等不相識之證人卓永興、葉春鳳前，刻意隱瞞身分關係之舉止實屬可疑，倘其等至棋藝麻將館僅係單純娛樂遊玩麻將，又何以如此？益徵當下其等確有藉由打麻將賭博財物之故意。　⑸此外，倘被告陳錦溢、黃鈞佑2人當日確係偶至棋藝麻將館純粹娛樂打麻將，其等大可大方坦承自己發現、預約並至棋藝麻將館遊玩之經過，惟被告陳錦溢於查獲當日之警詢就此供稱：「（問：承上，店家如何告知你要收費？是否有告知為何收費？）從來沒跟我講過」、「（問：你去過棋藝博士麻將館幾次？）我不知道」、「（問：111年9月11日20時30分許是否非你第一次前往棋藝博士麻將？）我不知道」、「（問：昨【11】日為何會前往棋藝博士麻將館？）我是經過想要進去看一看」等語（見偵13309卷一第69頁反面至70頁)，於偵訊中則供稱：111年9月11日我是第1次去棋藝麻將館，我當天是剛好路過才知道，進去裡面消遣打發時間，不是去賭博，「竹竹小天使」的LINE群組是當天我去玩店家幫我加進去的等語（見偵13309三第26頁至第27頁），於本院審理時則供稱：我從來沒有去過這種場所，想說要去娛樂一下等語（見本院卷第690頁）；被告黃鈞佑於遭查獲當日之警詢中供稱：「我只是與朋友一同在網路上搜尋才得知棋藝麻將館這間店」、「我獨自1人前往該店，恰巧遇到陳姐（陳錦溢)」等語（見偵13309卷一第85頁及反面）、於偵訊中則供稱：我在臉書看到棋藝麻將館，我就點進去看，那天只是好奇第一次去；（後稱）那天媽媽跟我說很久沒有打麻將了，所以我們就找看看有沒有可以玩的，應該是跟我媽一起搜尋網路的；（後又稱）我剛剛說搜尋「麻將館」，我是跟我同學在網路搜尋，不是跟我媽媽搜尋，而且我們搜尋沒有要去的意思，也不是早就知道這家店等語（見偵13309卷三第30 至32頁）。衡以棋藝、麻將等娛樂休閒會館，外觀會以霧面或不透光玻璃，或附有裝飾而使路人直視其內裝潢或活動情形，倘非有親友介紹或經店家招攬，實難會有單純路過之客人無畏會否遭出老千、設局碰瓷、乾洗打劫等無法預測之突發狀況而逕自進入外觀無法窺視動靜之封閉場所內為娛樂消費，況且，被告陳錦溢更有與暱稱「竹竹小天使」之LINE對話紀錄可徵其於查獲當日並非偶然初次至棋藝麻將館，是被告陳錦溢、黃鈞佑前後供述不一、言詞閃爍，亦多與前述客觀事證不符，足徵其等所述僅為首次至該棋藝麻將館，且純屬或娛樂而非賭博等情，均屬臨訟卸責之詞，難認可採。　⑹從而，被告2人及辯護人以當日所進行之牌局未約定賭博細節，牌友4人間認知是否合致，尚有可疑，無從證明被告2人有賭博犯意云云，均為卸責之詞，無足採信。　⒐被告2人其他辯解不足採信之理由：　⑴被告2人及辯護人另以當日牌局尚未完成，並無兌換現金之舉，卷內亦無與「竹竹小天使」相關訊息往來紀錄，可證被告 2人並無賭博行為云云。惟進入棋藝麻將館之基本條件是要成為該館LINE暱稱「竹竹小天使」之好友，業據證人葉春鳳於警詢陳述明確（見本院卷第603至604頁），且欲至棋藝麻將館打麻將基本一桌需湊足4人，可自組或由店家湊桌，牌友會透過「竹竹小天使」預約打麻將時間，工作人員於成桌後亦會以LINE通知預約之牌友，儼然棋藝麻將館採取類似會員制之方式，被告陳錦溢本次亦事先預約並經店家通知成桌才前往打麻將，已如前述。而被告2人既抱持賭博之意前往棋藝麻將館與同有賭博犯意之葉春鳳、卓永興打麻將對賭2 將，縱因警方突臨檢而中斷，未完成2將致最終輸贏結果未計算，並無礙被告2人賭博犯行之認定。　⑵被告陳錦溢辯稱店家有表示「不能賭博」云云，辯護人另以棋藝麻將館由外觀看來屬於正當場所，被告2人無從知悉為賭場云云。惟依卷附棋藝麻將館現場照片（見原審卷一第11 5至119頁），該處所牆面固有張貼「本場所嚴禁賭博」、「禁賭」之文宣，隔板上亦有張貼「館方提供之設備僅供遊戲係算勝負之用，絕不可視為博奕資本；如遊戲過程涉及金錢交易等行為，經查驗屬實，將依法究辦個人責任」等警語，且證人蘇莉琳於工作期間亦會向客人表示「現金不可以出現在牌桌」、「要的話大家一起到後面」等語（見原審卷一第427頁），惟涉及不法之店家張貼警語以規避查緝實多有所聞，證人葉春鳳亦自承多次前往棋藝麻將館打麻將賭博財物，業如前述，益證該等警語僅徒具形式而已，則一般人是否會因此信其為合法店家本非無疑，況被告黃鈞佑具有警職身分，對於涉有不法認識之警覺性理當高於一般人，自難捨前揭各該間接事實所顯示之情形，遽為有利被告2人之認定。　⑶辯護人以被告2人縱有賭博之意而著手賭博，因警員適時衝場而無兌換現金，僅屬賭博未遂之不罰行為云云。然賭博係指依偶然之事實決定財物得失之行為，刑法賭博罪欲保護者，乃社會善良風俗。且賭博罪係屬「必要共犯」中之「對向犯」，亦即2個或2個以上之射倖行為者，彼此相互對立之意思經合致，即成立之犯罪，縱使最後該偶然之事實並未發生，然既已危害社會善良風俗，即無賭博未遂或不成立之問題。查本案被告2人均係於查獲當日前往棋藝麻將館湊桌打麻將對賭，為警查獲並有扣案其等賭桌上之麻將2副、牌尺4支、搬風1個及牌友4人支籌碼可資佐證（見偵13309卷一第127頁【桌號1】麻將桌位置示意圖），顯然被告2人與證人葉春鳳、卓永興4人間對賭之意思表示已然合致，自不因其等約定之「偶然之事實」即「2將後結算籌碼兌換現金」尚未完成而喪失其射倖性，反而該「偶然事實」之尚未完成，係促使、吸引賭客參與賭博之重要原因，是若認該「偶然之事實」尚未完成，即認賭博行為尚未既遂而不成立犯罪，實喪失賭博罪立法之原意，亦無法遏止賭博行為之泛濫。　⒑綜上所述，被告陳錦溢、黃鈞佑前揭所辯均無足採信，其等賭博犯行，均堪認定。至辯護人聲請向新竹縣警察局函查棋藝麻將館有無公告為不妥當場所或列為風紀誘導之場所，以證明從外觀上看來棋藝麻將館屬於正當場所，被告2人無從知悉是賭博場所云云（見本院卷第467、532至533、688頁），及要求調查其他涉案人等之警詢筆錄光碟，以查明說「不承認的不可以回去、要移送檢察官不得回家」等語之警員云云（見本院卷第533頁）。惟無論棋藝麻將館有無遭公告列為不妥當或風紀誘導場所，均無礙於本院前揭關於被告2人係基於賭博之犯意前往棋藝麻將館與卓永興、葉春鳳同桌賭博財物犯行之認定，本案事證已臻明確，並無再予調查之必要，辯護人前揭聲請，核屬無據，應予駁回。三、論罪　　核被告被告陳錦溢、黃鈞佑所為，均係犯刑法第266條第1項後段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。四、上訴駁回之理由　　原審以被告2人賭博財物犯行事證明確，適用刑法第266條第 1項後段規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告陳錦溢、黃鈞佑於前揭時間至該處遊玩麻將賭博財物，同有非是，於本案遊玩麻將參與賭博之情節均非甚鉅，其等犯罪所生之危害實非屬嚴重之情形，然被告黃鈞佑身為警職，卻因受其母即被告陳錦溢之邀，即偕同前往棋藝麻將館遊玩麻將參與賭博，其主觀上之惡性，當難謂輕微；又否認犯罪提出法律上主張、行使緘默權等，固均為被告之權利，惟被告陳錦溢係任自己之辯護人恣意指摘以合法方式偵查、持搜索票執行勤務之警方為「陷害教唆」，一方面希冀原審待其辯護人到庭後始為答辯，卻於其辯護人因遲誤本案審理期日開庭時間之際，未積極確認辯護人位置或聯繫其儘速到庭，仍藉口推託之應訊態度，被告黃鈞佑犯後始終閃爍其詞以觀，均難認其等確有悔意；惟念及被告陳錦溢、黃鈞佑前均未有何論罪科刑紀錄，此有本院被告前案紀錄表各1份（見原審卷一第479 、481頁）附卷足參，足見其等之素行尚非不佳，另兼衡被告2人於原審審理中自述之家庭狀況暨教育程度暨各自參與、分工情節等一切情狀，各量處罰金46,000元，並各諭知易服勞役之折算標準。並說明本案固另查扣現金1,800元，惟被告等人對此等財物均無處分權，縱為應沒收之物，原審亦無從對之宣告沒收，自應由檢察官另為適法之處理。核其認事用法俱無不合，量刑亦甚妥適。被告2人仍執前詞，提起上訴否認犯行，並無理由，均應駁回。五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。六、本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號扣案物品名稱及數量所有人備註 1 現金新臺幣10,350元鄭傑業經原判決依刑法第38條之1第1項前段規定於同案被告鄭傑項下諭知沒收 2 現金新臺幣1,800元戴怡晴業經原判決以原審各該被告對此財物無處分權，無從宣告沒收，應另由檢察官為適法之處理。 3 麻將8副（含搬風4個）鄭傑業經原判決依刑法第38條第2項前段規定於同案被告鄭傑項下諭知沒收 4 排尺16支 5 籌碼17包 6 realme行動電話1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000000號）鄭傑 7 打卡紀錄表4張鄭傑業經原判決以難認屬同案被告鄭傑本案共同圖利聚眾賭博等犯行所用之物，無從宣告沒收。 8 商業登記抄本1件鄭傑 9 開桌紀錄單1張鄭傑 10 公司行號用印章1個鄭傑

2024-12-03

TPHM-113-上易-746-20241203-1

原金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第25號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告湯怡晴指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9563、12022、12023、12277、15545、15546、113年度偵字第2517號）及移送併辦（112年度偵字第12256號、113年度偵字第8727號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴及移送併辦，因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2024-11-29

CYDM-113-原金訴-25-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1249號原告邱靖雅被告曾怡晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第968號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣15萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣110萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告曾怡晴於民國113年3月底前某日，加入由　　真實姓名年籍不詳、匿名為「林明謙」（通訊軟體微信暱稱「海納」、telegram暱稱「正經」）之人所組成之詐欺集團，並與「林明謙」、不詳之詐欺集團成員，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成員於同年4月19日12時許，冒用戶政事務所、中正一分局偵查隊謝昆財等政府機關、公務員名義，以電話、通訊軟體LINE向邱靖雅佯稱：身分證資料遭冒用、涉及洗錢案件，需配合提出名下銀行帳戶資金給渠等保管，否則會遭到凍結云云，致使邱靖雅陷於錯誤，前往金融機構提領存款。該詐欺集團某不詳成員先行偽造之「臺北地方法院地檢署監管科監管命令」公文書（上有偽造「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文1枚）後，指示曾怡晴前往某統一超商列印上開偽造之公文書，曾怡晴再依指示於113 年4月25日10時30分許，在高雄市○○區○○路00號旁空地，將上開偽造之公文書交予邱靖雅而行使，並向邱靖雅收取現金新臺幣（下同）65萬元，曾怡晴取得該筆現金後，依指示將現金全數丟入往停靠在附近之自小客車內，而交予該詐欺集團某不詳成員；復曾怡晴依指示於同日12時35分許，在高雄市○○區○○○路000號加油站廁所旁，向邱靖雅收取現金85萬元，並將該筆現金帶往某星巴克咖啡店對面之公園，交予該詐欺集團某不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，而被告前揭不法行為，造成原告受有150萬元之財產損失，其自得依民法爰依民法第184條第 1項前段、後段、第2項規定，請求被告賠償前開150萬元損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：原告主張之上開事實，核與被告於本院113年度金訴字第495號刑事案件（下稱系爭刑案）審理時之陳述相符，並有113年4月25日職務報告、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人邱靖雅提供之對話紀錄截圖、存摺翻拍照片、偽造之臺北地方法院地檢署監管科命令影本、被告與上手之對話紀錄截圖、監視器翻拍照片、113年6月 3日職務報告、高雄市政府警察局三民第二分局113年6月20 日高市警三二分偵字第11372804600號函暨檢附之對話紀錄截圖可證（見系爭刑案卷第25-28頁、第38-52頁、第168頁、第257-261頁），並經本院依職權調取相關刑事偵審卷宗核閱無訛，可信屬實。又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院　　斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。是原告依上開規定，請求被告賠償其損害150萬元，應有理由。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付15 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日（經被告當庭簽收，見本院附民卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。六、就上開應予准許部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告為假執行，核無不合，並依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定（法院依詐欺犯罪被害人聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額十分之一），爰酌定相當之擔保金額，併予准許，另依民事訴訟法第39 2條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-29

KSDV-113-訴-1249-20241129-1

補

臺灣新北地方法院

確認最高限額抵押權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2127號原告王怡晴訴訟代理人陳德弘律師被告陳思蓉上列當事人間請求確認最高限額抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第1項、第77條之6 分別定有明文。是當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院10 9年台抗字第1337號裁定參照）。復按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第 6款亦有明定。本件原告訴之聲明為：確認被告於原告所有之新北市○○區○○街000號0樓建物（起訴狀漏載建物，茲予更正）及○○ 區○○段000、000地號土地（下合稱系爭不動產），於民國107年1 1月9日以重板登字第038570號登記之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）不存在。經查，系爭抵押權擔保之債權額為360萬元，而供擔保之物即系爭不動產價值為9,664,267元（計算式如附表），則依上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以擔保之債權額為準，故核定為360萬元，應徵第一審裁判費36,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費36,640元，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官陳逸軒附表：經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭不動產距離半徑1公里內之相近建物型態、路段、屋齡，於起訴前近1年之房地實價登錄交易記錄為2筆，取其單價最低者為每平方公尺約120,427元，系爭不動產總面積為80.25平方公尺，本院依此估算系爭不動產之價額為9,664,267元（計算式：120,427元/平方公尺×80.25平方公尺×設定權利範圍1/1＝9,664,267元，元以下四捨五入）。

2024-11-29

PCDV-113-補-2127-20241129-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10596號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王怡晴一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾壹萬玖仟玖佰柒拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人王怡晴於民國112年05月03日向債權人借款510,0 00元，約定自民國112年05月03日起至民國119年05月03日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.03採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年10月23日止累計519,977元正未給付，其中473,302元為本金；45,282元為利息；1,393元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號 :(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日民事庭司法事務官陳淑蕙附表 113年度司促字第010596號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣473302元王怡晴自民國113年10月24日至清償日止按年利率15.03%計算之利息一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-15

SCDV-113-司促-10596-20241115-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第350號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃鈺翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 8號、第4564號、113年度偵緝字第340號、第341號、第342號、第343號、第344號、第345號、第346號、第347號、第348號、第 349號、第350號、第351號、第352號、第353號、第354號）及移送併辦（113年度偵字第5202號），本院判決如下：　　主　文黃鈺翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃鈺翔可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違其本意之洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國111年12月22日前某時許，將其所申設國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案甲帳戶）及000-000000000000號帳戶（下稱本案乙帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交予藍凱培（由檢察官另行偵辦），並依其指示辦理約定轉帳。嗣藍凱培或其轉交而取得上開帳戶之資料而實際控制本案甲、乙帳戶之人，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表「詐騙時間／方式」欄所示之時間及方式，分別詐騙附表「被害人」欄所示之人，使其等均陷於錯誤，而各於附表「匯款時間」欄所示時間，將「匯款金額」欄所示款項先後匯款至本案甲帳戶內，其中部分贓款旋遭實際支配本案甲帳戶之人將款項依附表「轉匯時間」欄所示之時間轉匯附表「轉匯金額」欄所示之贓款至本案乙帳戶，至本案甲、乙帳戶內之其餘款項其後亦遭再行轉匯與提領一空。以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。嗣經附表所示被害人發覺受騙後先後報警處理，始循線查悉上情。二、案經李易霖、詹鴻安、謝美娟訴由新北市政府警察局海山分局；莊綺玉、楊壹秀訴由基隆市警察局第四分局；徐一宇訴由桃園市政府警察局龍潭分局；陳月昭、賴宗昇分別訴由彰化縣警察局鹿港分局、芳苑分局；李雪容、莊志成分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局、小港分局；呂芳俊、劉秀香分別訴由新北市政府警察局三峽分局、中和分局；郭明隆訴由新北市政府警察局板橋分局及先後分別由臺灣臺中、士林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查及臺北市政府警察局萬華分局、桃園市政府警察局蘆竹分局分別報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。蔡伊庭訴由嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、本院用以認定被告黃鈺翔犯有本案犯行之卷內供述證據資料，因檢察官及被告於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，應均具證據能力。二、訊據被告黃鈺翔於本院審理時終能就前揭被訴犯行坦承不諱，核與證人即本判決附表「被害人」欄所示之人先後於警詢時之證述均大體無違，並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1月18日國世存匯作業字第1120009216號函暨附件（本案甲帳戶客戶資料查詢、被告黃鈺翔國民身分證正反面影本、111年11月1日至111年12月31日存款帳務類歷史資料交易明細、111年12月1日至111年12月31日對帳單各1份，見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8502號卷第29頁至第45頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月1日國世存匯作業字第1120010710號函暨附件（本案甲帳戶客戶資料查詢、被告黃鈺翔國民身分證正反面影本、印鑑卡、111年11 月1日至112年1月15日帳戶交易明細查詢、111年11月1日至1 12年1月15日對帳單各1份，見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12413號卷第27頁至第45頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月7日國世存匯作業字第1120012213號函暨附件（本案甲帳戶客戶資料查詢及111年12月19日至112 年1月9日存款帳務類歷史資料交易明細各1份，見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4609號卷第107頁至第113頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月20日國世存匯作業字第1120024928號函暨附件（本案甲帳戶客戶資料查詢、被告黃鈺翔開戶時本人照片1張、被告黃鈺翔國民身分證正反面影本、111年11月1日至112年2月1日存款帳務類歷史資料交易明細、存摺印鑑掛失變更資料、金融卡掛失變更資料及網銀/語音密碼狀態及異動記錄查詢各1份，見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6000號卷第65頁至第81頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年2月23日國世存匯作業字第1120027193號函暨附件（本案甲帳戶客戶資料查詢、被告黃鈺翔開戶時本人照片1張、被告黃鈺翔國民身分證正反面影本、111年10月1日至112年2月15日存款帳務類歷史資料交易明細及登入IP位址各1份，見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5202號卷第19頁至第55頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月16日國世存匯作業字第1120040413號函暨附件（本案甲帳戶客戶資料查詢、111年12月28日至112年 3月14日存款帳務類歷史資料交易明細、被告黃鈺翔開戶時本人照片1張、被告黃鈺翔國民身分證正反面影本及印鑑卡各1份，見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7812號卷第15 頁至第22頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月 29日國世存匯作業字第1120052144號函暨附件（本案甲帳戶客戶資料查詢及111年12月1日至112年3月20日存款帳務類歷史資料交易明細各1份，見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11218號卷第61頁至第77頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120091789號函暨附件（本案甲帳戶客戶資料查詢及111年12月10日至112年5 月25日存款帳務類歷史資料交易明細各1份，見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10750號卷第51頁至第61頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月30日國世存匯作業字第1120092586號函暨附件（本案甲帳戶客戶資料查詢及111 年11月25日至112年1月15日存款帳務類歷史資料交易明細各 1份，見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10908號卷第23 頁至第33頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月 13日國世存匯作業字第1120101772號函暨附件（本案甲帳戶客戶資料查詢及111年12月15日至112年1月15日存款帳務類歷史資料交易明細各1份，見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第855號卷第15頁至第25頁）、被告黃鈺翔本案乙帳戶客戶資料查詢及111年12月16日至111年12月29日存款帳務類歷史資料交易明細各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1588號卷第59頁至第63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、告訴人李易霖出具之網路銀行臺幣活存明細截圖照片1張（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1588號卷第 109頁）、告訴人詹鴻安出具其中華郵政及華南商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1588號卷第117頁至第125頁）、告訴人謝美娟出具之郵政跨行匯款申請書2紙（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1588號卷第81頁、第165頁）、被害人李淑娥出具之中國信託商業銀行匯款申請書1紙（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4609號卷第83頁）、告訴人徐一宇提出之橫山地區農會匯款申請書1紙（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6000號卷第47頁）、告訴人徐一宇其橫山地區農會帳戶存摺封面影本（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第6000號卷第51頁）、告訴人陳月昭提出之新光商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1紙（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7812號卷第63頁）、告訴人陳月昭其新光商業銀行帳戶內頁交易明細影本（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7812號卷第65頁）、告訴人李雪容出具其國泰世華商業銀行及元大商業銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8502 號卷第13頁至第17頁）、被害人呂芳俊出具之第一商業銀行自動櫃員機交易明細表1紙（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10750號卷第37頁）、告訴人莊志成提出之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）／取款憑條1紙（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10797號卷第43頁）、告訴人莊志成其台北富邦銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10797號卷第44頁）、告訴人劉秀香提出之渣打國際商業銀行帳戶111年11月30日至112年1 月13日活期性存款歷史明細查詢1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10908號卷第53頁）、告訴人劉秀香之中華郵政帳戶111年11月30日至112年1月12日交易／彙總登摺明細 1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10908號卷第55 頁）、告訴人楊壹秀出具之網路銀行往來明細截圖照片1張（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11218號卷第41頁）、告訴人賴宗昇出具之元大商業銀行自動櫃員機交易明細表 2紙（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12413號卷第53 頁上半部）、告訴人陳明崑出具之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）1紙（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12413號卷第109頁）、被害人趙國卿出具之高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯1紙（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12437號卷第61頁）、告訴人李美玲出具之臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯1紙（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12447號卷第67頁）、告訴人郭明隆提出之中華郵政帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（見臺灣基隆地方檢察署11 3年度偵字第855號卷第117頁至第121頁）、告訴人郭明隆提出之郵政跨行匯款申請書1紙（見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第4550號卷二第49頁）、告訴人莊綺玉其中國信託商業銀行帳戶111年12月1日至112年1月30日存款交易明細（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4564號卷第59頁至第63 頁）、告訴人李易霖出具與暱稱「吳正定kevin」、「助教- 婉怡」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1588號卷第103頁至第107頁）、告訴人詹鴻安出具與暱稱「助教-小慧敏」、「周洪偉」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1588號卷第127頁至第146頁、第151頁）、告訴人謝美娟出具與暱稱「Jefferies客服87」、「劉金波」、「助教-張靜君」、「策略交易員」、「陳啟運」之LINE通訊軟體對話紀錄文字檔各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1588號卷第167頁至第254頁）、被害人李淑娥出具與暱稱「泛大西洋營業員0000000」之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4609號卷第87頁至第95頁）、告訴人陳月昭出具與暱稱「泛大西洋營業員-張發才」之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7812號卷第59頁至第61頁）、告訴人李雪容出具與暱稱「泛大西洋基金營業員000825」之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8502號卷第23頁至第2 7頁）、告訴人莊志成出具詐欺集團提供之「傑富瑞外資機構專用存管帳戶」截圖照片4張及與暱稱「助教-小慧敏」、「傑富瑞客服007」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片各1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10797號卷第35頁、第39頁至第41頁）、告訴人劉秀香出具與暱稱「傑富瑞客服 006」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片2張（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10908號卷第45頁至第47頁）、告訴人楊壹秀出具與暱稱「朱家泓」、「楊芸姝」、「李澤建」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片及說明1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11218號卷第45頁至第54頁）、告訴人賴宗昇出具「金玉滿堂」群組及與暱稱「吳正定kevin 」、「助教-婉怡」、「Jefferies策略交易員」、「傑富瑞客服012」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片各1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12413號卷第59頁至第63頁）、告訴人陳明崑出具與暱稱「傑富瑞客服006」、「陳夢瑤」、「陳時進」、「吳正定kevin」、「助教-怡晴」、「Je fferies策略交易員」、「李詩」、「Pick」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片各1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12413號卷第117頁至第127頁）、被害人趙國卿出具之說明、詐欺集團提供之「開立泛大西洋投資集團基金有價交易帳戶確認書」、「泛大西洋投資集團基金集保管理帳戶」、投資平台交易記錄、「亮燈漲停VIP」群組及與暱稱「M atthew馬修」、「泛大西洋-張發才」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片各1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第 12437號卷第63頁至第181頁）、告訴人李美玲出具之投資平台交易記錄及與暱稱「營業員-小王」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片各1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第 12447號卷第75頁至第88頁）、告訴人郭明隆出具之投資平台交易記錄及與暱稱「林蘇怡」、「泛大西洋基金營業員00 0835」、「GeneralAtlantic」、「Jefferiesd客服87」、「陳啟運」、「助教-張靜君」之LINE通訊軟體對話紀錄文字檔各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第855號卷第123頁至第171頁）、告訴人莊綺玉出具詐欺集團提供之「傑富瑞外資機構專用存管帳戶」截圖照片6張及與暱稱「金玉滿堂助教-婉怡」、「傑富瑞客服012」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4564號卷第67頁至第75頁）、告訴人蔡伊庭出具詐欺集團提供之「傑富瑞外資機構專用存管帳戶」截圖照片及「金玉滿堂助教」群組之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5202號卷第121頁至第 153頁）、被告黃鈺翔出具與證人藍凱培（帳號「LanKaiPei 」）之MESSENGER通訊軟體對話紀錄翻拍照片10張（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第340號卷第45頁至第49頁）等證據存卷可參。又按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶、辦理網路銀行約定轉帳帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡及辦理網路銀行約定轉帳帳戶之理。被告黃鈺翔依其智識經驗應對此有所知悉，足認被告黃鈺翔前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。是以本件事證已臻明確，被告黃鈺翔之犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」2種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另1獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效，是本件即有比較新舊法之必要，合先敘明。　⒉有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍，被告既經認定符合修法前之洗錢要件，則修正與否對其行為是否適用關於洗錢之處罰規定並無區別，僅需視後述比較之結果適用即可。　⒊有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒋112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。至附表編號7告訴人李雪容部分，告訴人李雪容雖向本案甲帳戶匯款並未成功（原起訴書附表編號7已為具體說明），然其先前業已按照對其施行詐術者之指示另行匯款至其他帳戶完成，故就告訴人李雪容部分，實際對告訴人李雪容從事詐欺犯罪行為人仍應認其詐欺取財及洗錢犯行業已既遂，附此敘明。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告以1提供帳戶之幫助行為同時提供本案甲、乙帳戶幫助不詳之人向附表「被害人」欄所示之人著手實行詐騙既遂，乃 1行為觸犯數罪名之想像競合犯，而其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有行為之局部同一性，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤本件移送併辦部分之犯罪事實（即附表編號18告訴人蔡伊庭部分），因告訴人蔡伊庭係將款項匯入本案甲帳戶中，堪認與起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力之所及，本院當得併予審判，一併敘明。　㈥刑之減輕：　⒈112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於本院審理時已自白犯行（見本院113年10月24日審判筆錄第24頁、第26頁），自應依上開規定減輕其刑。　⒉被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害及對犯罪行為之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並因其同有2種以上刑之減輕規定之適用，應依法遞減輕之。　㈦爰審酌被告黃鈺翔提供自己及他人之金融帳戶交予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告尚知坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、詐欺犯罪行為之被害人個別受害金額，及被害金額之總數，暨其未能與本案各被害者達成和解或取得其等之諒解，及其於本院審理時所自承之學歷、經濟與家庭狀況（見本院113年10月24日審判筆錄第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑部分，分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。　㈧沒收部分：　⒈刑法已將沒收定為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，故新增第五章之一「沒收」之章名，並刪除第34條沒收為從刑之規定，將褫奪公權為從刑之規定移列至第36條第1項，是依修正後刑法之規定，沒收顯已非從刑，而係具有獨立性之法律效果。刑法上之幫助犯係對於犯罪構成要件以外行為為加工，與正犯無共同犯罪意思，固不適用責任共同原則，對正犯所有供犯罪所用或所得之物，亦為沒收之諭知；亦即幫助犯對於以屬於犯人所有之物要沒收時，因其與正犯不負共同責任，故對正犯所有之物不予沒收。但若條文係規定不問屬於犯人與否均予沒收之義務沒收時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決參照）。上開洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。　⒉上開本案甲、乙帳戶內先後經匯入之款項，既已由他人分次提領或轉匯其他帳戶，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，依上說明，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提款、匯款之人，且依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項第7款，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴及移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號被害人詐騙時間/方式匯款時間匯款金額匯款帳戶轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶備註 0 李易霖(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年9月30日以LINE暱稱「助教-婉怡」、「吳正定kevin」等向李易霖佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月23日中午12時14分 ②111年12月23日中午12時15分 ①50,000元 ②50,000元甲帳戶 111年12月23日中午12時24分 378,999元乙帳戶 113年度偵字第1588號 0 詹鴻安(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年10月15日以LINE暱稱「助教-小慧敏」等向詹鴻安佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月28日上午9時5分 93,000元 111年12月28日上午9時22分 255,000元 0 謝美娟(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年10月10日以LINE暱稱「陳啟運」、「助教-張靜君」等向謝美娟佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月22日下午2時24分 ②111年12月23日上午8時33分 ①564,000元 ②419,000 元 ①111年12月22日下午2時26分 ②111年12月22日下午2時52分 ③111年12月22日下午3時28分 ④111年12月23日上午9時8分 ⑤111年12月23日上午11時4分 ①499,999元 ②62,999元 ③98,999元 ④418,999元 ⑤126,999元 0 李淑娥不詳真實姓名年籍之人於111年7月間以LINE暱稱「泛大西洋營業員0000000」等向李淑娥佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月29日下午3時14分 331,362元 113年度偵緝字第340號 0 徐一宇(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年9月27日以LINE暱稱「陳藝涵」等向徐一宇佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月27日下午1時46分 600,000元 113年度偵緝字第341號 0 陳月昭(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年12月14日前以LINE暱稱「泛大西洋營業員-張發才」等向陳月昭佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月28日中午12時17分 850,000元 113年度偵緝字第342號 0 李雪容(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年7月底以LINE暱稱「陳振國」、「泛大西洋基金營業員00825」等向李雪容佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月30日上午10時30分 132,000元(匯款未成功) 113年度偵緝字第343號 0 呂芳俊不詳真實姓名年籍之人於111年12月13日前以LINE暱稱「助教-婉怡」、「吳正定kevin」等向呂芳俊佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月23日上午11時32分 20,000元 113年度偵緝字第344號 0 莊志成(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年11月21日以LINE向莊志成佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月23日下午1時18分 764,000元 113年度偵緝字第345號 00 劉秀香(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年10月下旬以LINE暱稱「吳正定kevin」、「助教-怡晴」、「傑富瑞客服006」等向劉秀香佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月22日上午11時41分 ②111年12月22日上午11時53分 ③111年12月23日上午10時34分 ①28,000元 ②28,000元 ③28,000元 113年度偵緝字第346號 00 楊壹秀(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年11月17日以LINE暱稱「朱家泓」、「李澤建」、「楊芸姝」等向楊壹秀佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月29日上午11時27分 50,000元 113年度偵緝字第347號 00 賴宗昇(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年10月27日以LINE向賴宗昇佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月26日上午9時23分 ②111年12月26日上午9時31分 ①2,000,000元 ②300,000元 113年度偵緝字第348號 00 陳明崑不詳真實姓名年籍之人於111年11月21日前以LINE暱稱「陳夢瑤」、「李詩」、「助教-怡晴」、「吳正定kevin」等向陳明崑佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月26日上午10時25分 100,000元 113年度偵緝字第348號 00 趙國卿不詳真實姓名年籍之人於111年6月18日以LINE暱稱「泛大西洋基金營業員張發才」向趙國卿佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月28日中午12時32分 230,000元 113年度偵緝字第349號 00 李美玲不詳真實姓名年籍之人於111年12月6日前以LINE向李美玲佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月29日上午10時42分 200,000元 113年度偵緝字第350號 00 郭明隆(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年7月、8月間以LINE暱稱「助教-張靜君」、「泛大西洋基金營業員000835」、「陳啟運」、「林蘇怡」、「Jefferis客服87」、「General Atlantic」等向告訴人郭明隆佯稱可投資股票證券獲利云云 111年12月28日上午9時21分 300,000元 113年度偵緝字第351號、352號、353號、354號 00 莊綺玉(提告) 不詳真實姓名年籍之人於111年12月22日前以LINE暱稱「金玉滿堂助教-婉怡」、「傑富瑞客服012」等向告訴人莊綺玉佯稱可投資股票證券獲利云云 ①111年12月22日中午12時36分 ②111年12月23日中午12時59分 ①50,000元 ②20,000元 113年度偵字第4564號 00 蔡伊庭 (提告) 不詳真實姓名年籍之人自111年10月1日起透過LINE向告訴人蔡伊庭佯稱可投資股票獲利云云 111年12月22日下午1時30分 300,000元 113年度偵字第5202號附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（現行法）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 0,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

KLDM-113-金訴-350-20241114-1