Know99判決書

搜尋結果：情緒失控

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2655號原告范智寧訴訟代理人張琇惠律師被告呂杰倫訴訟代理人翁健祥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十ㄧ月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告於110年12月20日登記結婚，二人婚後感情和睦，於113年9月2日晚上，被告突然提出要離婚，並聲稱雙方個性不合，原告讓其壓力很大，若不跟他離婚，他會要自殺以擺脫原告云云，此時，原告大感震驚，然在被告提出要離婚後，原告每天以淚洗面，且每天嘗試與被告甲○○溝通，努力挽回被告，惟被告已鐵了心要離婚，多次拒絕與原告溝通，後來原告於9月5日整理房間時，發現有重功小吃店（即八分雲集）之發票，惟查被告之工作地點或日常生活重心地點根本不可能會出現該小吃店（註：9月8日之八分雲集即重功小吃店發票，店家在新北市○○區○○街00號1樓，此地點在第三人錢穎諭開設工作室址：新北市○○區○○街0000號2樓之附近），甚至被告不愛吃甜品的人會有購買甜品之發票，再加上被告自跟原告提出欲離婚後，每天早出晚歸，其種種舉止讓原告心生疑義，始發現被告有追蹤訴外人錢穎諭IG，原告進而發現被告與錢穎諭發生婚外情。　㈡被告與錢穎諭於113年9月1日起至9月15日期間，被告多次以名下車牌號碼000-0000號自小客車接送錢穎諭上下班，且被告多次待在錢穎諭之工作室約會，甚至於113年9月14日被告與錢穎諭至艾蔓汽車旅館開房間，二人待至隔日9月15日中午始出來，二人明顯為已有多次性行為，詳細時間、地點、情狀，如附表所示。被告行為已侵害原告婚姻配偶權，而原告原生活重心完全在丈夫與身上，因突遭被告以莫須有罪名提出離婚，內心本是惶恐不安，事後發現原來係被告早已與第三人錢穎諭交往進而始提出離婚，故原告身心受創甚深，至今有憂鬱、失眠及情緒失控等情形，必須持續回診身心科、按時服藥治療，此有藥單等為證，被告於兩造婚姻關係存續中，與錢穎諭發生性行為，且如附表所示，二人之行為逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，被告之行為已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，被告甚至以此向原告提出離婚，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度。　㈣又因被告堅持要離婚，故於113年9月17日，原告無奈約雙方家長見面，本以為被告會主動承認其與錢穎瑜交往，兩造婚姻仍有轉圜餘地，惟被告堅持強調雙方是個性不合，卻完全忽視倘若兩造個性不合，則兩造為何可以交往八年與結婚三年，故當天原告無法再接受被告所謂個性不合始要跟原告離婚一情，並提出如原證5之影片與照片給被告觀看，而被告看完後當時稱：「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說，對，我就嫖妓」、「沒有，因為我只是想要發洩一下」、「我真的沒有要跟他談感情，對我來說，就是有點像是花錢找伴遊一樣」，至此，被告始坦承與錢穎瑜發生性行為，惟為了推卸責任，又稱其與錢穎瑜性行為係嫖妓、錢穎瑜是從事伴遊小姐等語，但真如其所述，二人間為性交易行為，則被告會與所謂性交易對象於113年9月1日～9月15日多次見面，並接送伊回住處？由此可見，被告與錢穎瑜確實已在交往，且二人已發生性行為，絕非被告答辯狀所稱被告欲投資錢穎瑜，與伊見面於汽車旅館過夜。　㈤是以原告主張被告以此方式侵害原告基於配偶關係身分法益情節重大，且其精神飽受重大痛苦，故依民法第184條第1項及第195條規定提起本件，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金40萬元，並聲明：⑴被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠附表編號1至3：原告係以原證1五張發票，自行推論原告與錢穎諭有八方雲集「約會」行為云云，按依據五張發票本身能之證明事項，就是證明被告有於發票所記載時間在八方雲集店內吃飯，不論被告是自己獨自一人在八方雲集用餐，或是有和其他友人在入方雲集吃飯用餐行為均不構成司法判決實務上所認定侵害配偶權類型。　㈡附表編號4、5、6、8：原告以偷拍之原證五錄影光碟檔案，指稱被告於113年9月7、8、12日與錢穎諭待在「錢錢美容美睫spa館」內係在「約會」云云，實則，被告係因朋友介紹而認識錢穎諭，錢穎諭向被告表示其有在美容美睫spa館工作，伊有意願自己開店想找人投資，而被告本來就做汽車包膜美容業，對於增加投資項目投資開店有興趣，故被告利用假日到上開美睫工作室參觀硏究以決定是否要投資，「上開在美睫工作室內」行為並非原告所指稱之「約會」，況該工作室內週六日店內人員及顧客眾多，當然不是所謂約會。原告將被告與友人至八方雲集吃飯、到美睫工作室開會研究是否要投資、至商場吃飯等正常行為都主張為作「約會或不正常往來」，主張被告上開吃飯、至美睫工作室討論投實等行為係侵害配偶權云云，並無可採。基上，附表編號4、5、6 、8之待在美睫工作坊內開會考察或吃飯等正常行為不構成司法判決實務上漸認定侵審配偶權類型。　㈢附表編號7：被告於113年9月14日確實有與錢穎諭至汽車旅館，被告承認上開載錢穎諭至汽車旅館休息過夜行為思慮不周，但並無發生性行為，且更無原告起訴狀中任意指控之所謂明顯多次性行為，就僅此一次至汽車旅館行為原告主張請求損害賠償金額40萬元明顯過高。　㈣原告提出原證10之兩造間錄音譯文主張被告有承認與錢穎諭發生性行為云云，完全與事實不符，且依完整錄音譯文，被告明確回答「我沒有和她發生關係，就這樣（15:32）」，原告私下錄音之對話譯文，對話內容係有原告、原告之父母及委任之張律師在場，被告方有被告及被告之母親在場，該次原告邀集被告前往原告娘家協商，顯然主要目的是原告方家庭委任律師希望與被告方溝通協議離婚。依完整對話之前後文義，在被告說出「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說。對，我就去嫖妓」(15:39)後，原告母親（范母）：我問你認識多久了？這不是妓女，你不要騙我，好不好？我又不是小孩子，這怎麼會是妓女咧？（17:11),原告說：你會買甜點給妓女？（19:27),由對話中原告及原告母親（范母）之反應，可證明當場原告及原告母規都認知到被告說我去汽車旅館我去嫖妓等語是屬氣語反語，原告自己當場都不相信被告是去汽車旅館嫖妓，則原告拿此段偷錄音譯文聲稱被告有承認和第三人發生性關係云云，與事實及錄音譯文內容不符，並無可採。姑且不論該錄音譯文內容係屬私自錄音有無證據能力，在本件侵害配偶權訴訟中應權衡取捨侵害法益而應排除採用。縱認有證據能力，在解讀上當然應該看完整的前後文字語句判斷，例如第43:39張律師：「我是她姐姐… 那個我們的想法是，因為你們好像婚後有買了1個林口的房子，我們現在的想法是林口的房子，是不是就轉換成智寧的」，因為張律師雖然說她是原告姊姊，但依相關人之對話前後內容，原告之母親（范母）有先介紹這是律師，張律師在之後談語也有表明她是律師身分，所以被告不會片面解讀「張律師稱她是原告姐姐這句話，當成原告找張律師假裝是其姐姐，隱瞞身分來增加協商談判優勢。同理，原告也不應刻意忽略被告談語之前後文句語意，把被告說我去汽車旅館、我就去嫖妓的氣語反語，逕自衍伸為被告承認有和第三人發生性關係，因為被告在譯文中有明確回答：「我沒有和她發生關係，就這樣(15:32)」，請鈞院依法裁量斟酌等語置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張其與被告於110年12月20日結婚，現仍為夫妻關係之事實，有個人戶籍資料在卷為證，且為被告不爭執，洵堪認定。　㈡按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨參照）。又衡諸一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程度之調整。準此，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除，應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方，兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則，應認該證據具有證據能力。本院審酌原告所提與被告等人間之協商錄音紀錄（即原證10），並非以强暴或脅迫方式取得，而本件審理所涉及對象又限於原告及被告，在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之配偶身分法益、發現真實與促進訴訟之必要性等，認原告就該協商錄音紀錄之取證手段及目的性尚符合比例原則，應具證據能力，而得作為本件證據使用，合先敘明。　㈢原告主張被告於如附表所示時間與錢穎諭為男女朋友之交往關係甚至發生性行為，不法侵害原告之配偶權等語，業據提出發票、錢穎諭開設美容工作室之google截圖、IG截圖、影片及照片等件為證，被告固自承有於附表編號1、2、3、4、 5、6、8之時間與錢穎諭於八方雲集、工作室及商場共處、出遊之行為，並自承有於附表編號7之時間與錢穎諭至汽車旅館過夜之行為，惟否認其二人有男女朋友之交往關係及發生性行為之情事，然衡以被告與錢穎諭間頻繁往來見面、吃飯、出遊，甚至可一同前往汽車旅館同宿過夜之情誼，其二人交往關係匪淺，顯已逾越一般男女社交之正常分際，而依原告所提原證10之協商錄音內容，被告針對與錢穎諭至汽車旅館過夜之事先後回應：「我沒有跟她發生關係，就這樣」、「我去汽車旅館，我有去，我有跟媽媽說，對，我就嫖妓」、「沒有，因為我只是想要發洩一下」、「我真的沒有要跟他談感情，對我來說，就是有點像是花錢找伴遊一樣」、「就是我這件事情，我是真的做不對，但是跟感情真的沒有關係，真的」等語，被告有於附表編號7之汽車旅館與錢穎諭發生性行為之事實，亦堪認定，自應認原告主張可採。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生性行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益即配偶權，而屬情節重大，受害配偶自得依前揭規定，請求非財產上之損害賠償。本件被告於與原告之婚姻關係存續期間，與錢穎諭為如附表所示逾越一般男女社交關係之不當交往行為，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並足以破壞原告與被告間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之程度且達情節重大，原告請求被告賠償其非財產上損害即精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為大學畢業，任職服飾業，工作收入約47,602元至48,112元，被告為大學畢業，從事汽車美容行業，月入約3至10萬元，業經兩造陳明在卷，並考量被告行為之侵害情節、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以20 萬元為適當；逾此範圍之請求，則非適當。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論駁，併此敘明。　㈦本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　書記官楊荏諭附表編號日期行為證據 0 113年9月1日晚上8點14分與第三人錢穎諭約會並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯原證1 0 113年9月3日晚上10點1分與第三人錢穎諭約會並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯原證1 0 113年9月4日下午2點30分與第三人錢穎預約會原證1 0 113年9月7日下午1點15分-晚上10點11分與第三人錢穎諭在工作室約會並送伊回家原證5之（1） 0 113年9月8日下午3點8分-晚上7點11分與第三人錢穎諭在工作約會，二人並在八方雲集（即重功小吃店）吃飯原證5之（2） 0 113年9月12下午5點58分-晚上10點被告至第三人錢穎諭住處接送伊，二人在工作室約會，被告並接送第三人錢穎諭回住處原證5之（3） 0 113年9月14日約下午4點41分-9月15日中午12點被告至第三人錢穎諭住處接送第三人錢穎諭，二人並至艾蔓汽車旅館過夜至9月15日中午12點原證5之（4） 0 9月15日約下午12點39分許被告與第三人錢穎諭至商場逛街與吃飯原證5之（5）

2025-03-28

SJEV-113-重簡-2655-20250328-2

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第31號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年2月15日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年8月12日接獲通報， CP00000000F為相對人CP00000000之父，相對人在住家附近的便利商店遭相對人父酒後情緒失控施暴，造成相對人耳後頭骨紅腫、脖子泛紅和數條明顯抓痕、以及手臂抓痕滲血等，經民眾報案，故緊急通知聲請人評估安置。二、安置期間處遇略以：CP00000000M為相對人CP00000000之母，雖與相對人父重新協議，由相對人母行使負擔相對人親權，但對於與相對人互動聯繫轉為消極和不回應，無法有明確的照顧準備計畫及相關作為；嗣相對人父母均表示不願介入相對人所有事宜，同意本件聲請，相對人亦無其他親屬資源可供協助。綜上，相對人父母均無法提供適切照顧，其他親屬亦無法提供協助，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項聲請鈞院准許延長安置相對人三個月等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）本院113年度護字第194號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表略以：相對人已年滿16 歲，表示想自己在外打工自立。 (五) 經相對人到庭表示，其於114年3月1日開始打工，會繼續居住安置處所，同意本件聲請，有本院114年3月26日庭訊筆錄在卷為憑。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人確有延長安　　置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自114 年2月15日起延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-28

MLDV-114-護-31-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜秉澄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 048號、第7646號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院114年度審易字第171號），本院認為宜以簡易判決處刑，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之開山刀壹支沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪(共2罪) 。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告所為，造成告訴人及被害人心生畏懼，實有不該　　；惟念其犯後坦承犯行，復審酌其智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第38頁)、犯罪動機、所生危害，以及被告表示無調解意願之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，另於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告持以恐嚇被害人之開山刀1支，固未經扣案，然係被告所有供本案犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2048號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7646號　　被　　　告　乙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○之妻劉向婕與AW000-K112335(下稱甲，真實姓名年籍詳卷)分別為緯泰創意行銷股份有限公司（下稱緯泰公司）之負責人及總監，該公司在臺北市○○區○○○路000號4樓之Now biz商務中心承租辦公室，丙○○則係上開商務中心櫃台人員。詎乙○○因緯泰公司經營事務而與甲累積夙怨，竟分別為下列行為： (一)於民國112年11月7日下午2時58分許，因故於該商務中心情緒失控，經劉向婕勸阻無效要求丙○○協助報警後，乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺（毀損部分未據告訴），並手持開山刀1把（未扣案）朝該商務中心茶水區桌子揮舞，造成桌子缺角（毀損部分未據告訴），並持刀走向正在使用行動電話向主管報告之丙○○，出言對丙○○恫以：「不能報警，如果報警後我就不知道會對妳怎麼樣」等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。 (二)復於同日下午6時54分許，基於恐嚇危害安全之犯意，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送「妳如果要拉客戶外面開我每一場都找人去找你麻煩砸場」、「然後你每個帳戶公司帳戶私人帳戶我都找人弄到你帳戶被凍結你連錢都收不了準備狂跑法院」、「每天在辦公室等你」、「週六在101等你」等文字與甲，使甲心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實證據　　證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地砸毀緯泰公司電腦，並持刀走向證人即被害人丙○○，因情緒過於激動，才會傳送上開文字訊息予告訴人之事實。 2 告訴人甲於警詢及告訴代理人陳憲鑑律師偵查中之指訴證明被告於犯罪事實欄(二)所示時間，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送上開訊息恐嚇告訴人之事實。 3 證人即被害人丙○○於警詢及偵查中具結後之證述證明被告於犯罪事實欄(一)所示時間，在上開Nowbiz商務中心開放空間，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺，嗣再手持30公分長之刀子朝其揮舞，並對其恫稱不要報警、如果報警就知道了等事實。 4 Nowbiz商務中心監視器截圖7張證明被告於犯罪事實欄(一)所示時間，在前揭Nowbiz商務中心開放空間，先砸毀由緯泰公司辦公室拿出來之筆記型電腦1臺，並手持開山刀1把朝茶水區揮舞，復走向證人丙○○等事實。 5 被告與告訴人間臉書Messenger對話截圖1份佐證被告於犯罪事實欄(二)所示時間，透過臉書通訊軟體Messenger，以暱稱「WellWell Tu」傳送前揭恐嚇訊息與告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告先後2次所犯恐嚇犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、至告訴暨報告意旨雖認被告於犯罪事實一、（二）另有違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。然查，跟蹤騷擾防制法所謂跟蹤騒擾行為，係指除以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關，且有使人心生畏怖之結果，足以影響其日常生活或社會活動，該法第3 條第1項定有明文，而觀諸被告與告訴人間臉書Messenger對話截圖，可知雙方衝突原因係緯泰公司經營及金錢糾紛，，其行為尚難認與性或性別有關，核與前述跟蹤騷擾罪之構成要件未符，惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實一、（二）為同一事實，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-審簡-501-20250328-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第57號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人張○ （真實姓名、住所詳卷）法定代理人張○ （真實姓名、住所詳卷）李○銘（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人張○（女，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年3月10 日17時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年8月24日接獲警政通報，相對人張○（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）同母異父之弟遭受相對人母張○及法父李○銘獨留事件，經評估為意外導致，轉由社福中心提供資源，惟相對人法父於今年112年6月13 日在相對人母夜間至酒店工作時，將相對人同母異父之弟及相對人獨留事件，由兒少保護介入處遇，112年8月8日相對人母及法父發生成人保護衝突並列為高危機案件，相對人於 112年8月16日及112年9月6日陸續發生遭受相對人母法父不當管教致臉頰及手臂多處瘀傷，為確保相對人人身安全，依法於112年9月7日17時啟動緊急安置相對人，並獲本院112年度護字第209、289號及113年度護字第60、143、229、317號裁定安置在案。相對人延長安置期間，相對人母與法父於11 3年4月24日親子會面時情緒失控爆發言語衝突，並讓相對人目睹其衝突過程，113年4月26日相對人法父因案入新竹監獄服刑，並於113年8月4日出監，現考量相對人年幼且無自保能力，相對人母及法父親職功能不彰，尚在執行親職教育課程中，又均涉及毒品案件、感情問題紊亂，相對人母及法父親職功能不彰，家戶欠缺足夠保護因子，相對人外祖父母過往又曾有疏忽照顧及親屬間之成人保護衝突紀錄，相對人姑婆與阿姨雖有照顧意願，惟經過113年7月8日及113年8月21 日兩次重大決策會議決議，考量與花蓮縣政府行政協訪報告與實際照顧環境有所出入，決議不同意相對人交付其姑婆進行親屬安置。綜上，相對人母與法父有疏忽照顧與不當對待之況致相對人姊弟兩人均遭保護安置，安置一年多來相對人母與法父仍有不穩定之況，未有積極提升親職功能之具體作為，經盤點相對人親屬資源，現無合適照顧人選，聲請人已於114年2月6日提報重大決策會議決議停止親權，為維護相對人生命安全及其權益，依兒童及少年福利與權益保障法第 57條規定向鈞院聲請自114年3月10日17時（漏載時點）延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告及戶政資料等件為證，並有本院113年度護字第317號民事裁定在卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：安置狀況為何？及後續安排為何？）小孩安置狀況穩定，後續也有提出停親程序等語；相對人父母則到庭均表明對本件聲請無意見之意，本院復依據家事事件法第108 條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人表達意願或陳述意見之機會，相對人亦到庭陳明明瞭之意，並以點頭方式表明現在過得很好，想回去跟爸媽一起住。相對人父稱：很懂事，相對人母則稱：媽媽會努力等情（均見本院 114年3月26日筆錄），是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母及法父現難以妥適照護相對人，又相對人母及法父均尚未完成強制性親職教育課程，且未經聲請人就其等親職能力已達適任之評估，復以進行停止親權程序，且相對人姑婆及阿姨之親屬均非適任之照護者，現階段復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置前滿前之114年2月20日16時36分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之急迫性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年3月10日17時起延長安置相對人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-27

SCDV-114-護-57-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4672號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳得壽上列被告因醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25972號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○係A女（年籍詳卷）服務診所（地點詳卷）之洗腎病人。民國113年5月30日6時40分許，甲○○與A女同在診所一樓等電梯時，牽握A女右手手掌（違反性騷擾防治法部分另經檢察官為不起訴處分），致A女受到驚嚇，抽回右手並質問甲○ ○幹什麼，甲○○辯稱不小心碰觸。嗣A女前往二樓洗腎病房時，A女再次質問甲○○，甲○○竟基於恐嚇危害安全及以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，恫嚇A女「你再說，我就搧下去」（台語，指摑臉），而以此加害身體之事恐嚇 A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全，並妨害A女執行醫療業務。二、訊據被告甲○○（下稱被告）固坦承於有於前揭時間，在前揭地點就醫，惟辯稱：我否認有對他咆哮及作勢攻擊云云。經查：被告上開時、地，以「你再說，我就搧下去」等語恫嚇告訴人等情，業據證人即告訴人A女於警詢及偵訊、證人李○ 義於警詢之證述、證人張○靜於偵訊中具結證述明確，證人李○義及張○靜與被告無任何過節、仇隙，應無甘冒偽證罪之風險，而刻意杜撰情節以構陷被告之必要，復有監視器畫面翻拍照片在卷可佐（見警卷第25至27頁），是被告確有以上開行為恫嚇告訴人無訛。從而，被告上開所辯與客觀事證尚有未合，委無足採。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、醫療法第1 06條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。四、另按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決要旨參照）。經查，被告於案發時對告訴人口出「蕭雜某」，客觀上雖粗俗不得體，而使得聽聞者感到不快、難堪。然考量本案發生之經過，被告係因其與告訴人間發生爭執，堪認被告係當場衝動而附帶以系爭言語來表達其不滿情緒，整體過程尚屬短暫，並非長時間反覆、持續出現之恣意謾罵等情況，自難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再者，一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之系爭言語，應不致產生告訴人名譽遭嚴重眨損之印象。此外，被告係當場口出系爭言語，依檢察官所舉出之現有證據，未見在場見聞者眾多且持續較長時間等情況，亦「非」以網路散布侮辱言論等具有持續性、擴散性且負面效果較為嚴重之方式，而難認已逾越一般人可合理忍受之範圍。綜此堪認被告乃係一時衝動、當場逕以系爭言語表達個人不滿情緒，對告訴人冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認對告訴人造成心理狀態或生活關係之不利影響，是依前開說明，被告此舉要非故意發表公然貶損他人名譽之言論且未逾越一般人可合理忍受之範圍，縱有不當，仍未可逕以公然侮辱罪相繩。是聲請意旨認被告此部分所為尚構成刑法第309條第1項公然侮辱罪，容有誤會，併予敘明。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未理性面對醫事人員之處理，僅因一時情緒失控，當場對告訴人施以恐嚇，妨害被害人執行醫療業務，且致告訴人心生畏懼，造成告訴人心理創傷，並損害醫病關係，減損整體醫療士氣，間接影響其他就醫病人及家屬權益，所為實屬不該；復衡酌被告之犯罪動機、犯罪情節、於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2025-03-27

KSDM-113-簡-4672-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第759號原告洪吉全被告吳靜婷訴訟代理人𣜒俊瑋𣜒敏華上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造係鄰居，被告因認原告位於臺中市○○區○○路 000巷00號16樓之住處（下稱甲住處）滲水至被告位於臺中市○○區○○路000巷00號16樓之住處（下稱乙住處，與甲住處同屬「豐原第一家」社區），於民國111年4月18日16時許，在甲住處內，持原告所有之鐵質健身棒毆打原告，致原告受有臉部、右肩、右上臂、左後胸挫傷瘀傷、上唇撕裂傷等傷害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）1,460元；原告自營製麵工廠，為負責人，每月淨收2 0萬元，遭被告持健身棒毆打後，休息2個月無法從事工作，減少工作收入40萬元；原告幾乎全身瘀青腫脹，至今手臂無法提重物，所受精神痛苦，難謂輕微，請求精神慰撫金70萬元等情。並聲明：（一）被告應給付原告110萬1,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認有拿健身棒毆打原告，原告的傷勢並非被告所造成，就算被告要負賠償責任，原告請求的醫藥費、工作損失，也沒理由，慰撫金部分過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。所謂負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。準此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號判決要旨參照）。至刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束（最高法院50年台上字第872號判例要旨參照），合先敘明。茲原告主張遭被告持健身棒毆打成傷及損害之事實，既均經被告否認之，自應由原告負舉證之責。（二）原告起訴無非提出豐安醫院診斷證明書（原證1）、原告受傷及現場照片（原證2）、起訴書（原證3）、醫藥費用單據14張（原證4）、大臺中製麵業職業工會證明書（原證5）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（原證6），並於 113年5月14日言詞辯論期日引用本院112年度訴字第238號刑事判決，補充其他診斷證明書（見本院卷第91至95頁）及勞保職保被保險人投保資料表（見本院卷第97頁），嗣聲請鑑定其傷勢及調取相關病歷資料，為其論據。而觀諸本院112年度訴字第238號刑事判決，並經本院依職權調取其刑事卷宗審閱之，該刑事判決無非以原告之指證、證人即原告之配偶裴氏花於警詢之證述、證人即社區總幹事郭俊達於警詢之證述、原告所提出之上揭時地錄音對話內容譯文，認為被告所辯均非可採，為其論據。惟查：　　　1.所謂原告受傷及現場照片（原證2），業據原告陳稱：都是自行提供，事發第一時間去豐安醫院驗傷，有告訴豐安醫院的醫護人員是遭人毆打，當時瘀青很明顯，但醫護人員當時沒有拍照，去警察局派出所報案時，警察有看到其身體的瘀青，但也沒有拍照等語明確，記明筆錄（見本院卷第211頁）。然而，若原告在住處遭被告一名女子獨自上門毆打成傷及毀損物品如上開照片所示情狀，則原告或在場其他人即裴氏花、郭俊達，卻無人打電話報警請員警到場蒐證處理，有違常情；又若原告去醫院驗傷告知醫護人員是遭人毆打，且傷勢明顯，則醫院亦無不拍攝檢傷照片收錄於病歷資料之理。則原告事後自行提供上開照片，何時拍攝或有無加工均不詳，是否足以證明其主張之事實存在？已非無疑。參以原告於本院陳稱：「我不知道是何人報警，警察過了5分鐘就過來」等語，記明筆錄（見本院卷第209頁），實則欠缺員警到場蒐證處理之事證，更顯可疑。　　　2.上揭時地錄音對話內容譯文（見本院卷第15至17、21至 31頁）之來源，業據原告於本院陳稱：「我看被告不太對勁，所以我就以手機放在口袋裡面錄音……我剛才說的錄音內容就是如刑事判決所引用的」等語明確，記明筆錄（見本院卷第209頁）。依上揭時地錄音對話內容譯文固然足認錄音當時在場說話之人確有被告、原告、裴氏花、郭俊達共4人，但僅能證明當時被告表示原告之甲住處敲敲打打及滲漏水至被告之乙住處，要求原告派人至乙住處清理等情，其訴求並非不講理。原告當場乃回應：「叫人家裝潢，沒什麼事」等語，足認被告之訴求確有所本，且原告不認為自己應負責之態度，激怒被告。而被告本即罹患精神疾病，有身心障礙證明附卷可稽（見本院卷第53頁），其情緒起伏較大，旁人不難看出。原告既在甲住處裝潢施工，被告認為造成乙住處噪音、振動、滲漏水問題，不堪其擾，見原告不願負責而情緒失控，脫口較激烈之言詞，自不能斷章取義放大檢視被告之情緒用語。何況雙方確在社區總幹事郭俊達居中協調之下進行交涉，你一言我一語，且原告有配偶裴氏花助勢及答腔，並非較弱勢之一方。參以原告自營製麵工廠，應具備社會經驗，既知錄音存證，卻未錄到被告持健身棒毆打原告之情狀，若錄音前原告已遭被告持健身棒毆打成傷，衡情不免抱怨被告打人致原告傷勢疼痛，強調被告理虧處，藉此錄下足認被告承認犯行之回應，但實際上無此情狀。縱不能排除雙方口角間或有推搡、拍打等肢體接觸，或丟擲、毀損物品之可能，亦不足以證明被告有何持健身棒毆打原告成傷之強暴行為存在。　　　3.參本院刑事判決固然引述證人裴氏花於警詢中證稱：於 111年4月18日下午，管理員跟我說甲住處房間淹水，所以我與我丈夫即告訴人就前往甲住處檢查房間，發現房間確實淹水，我們在整理過程中，隔壁鄰居即被告突然跟我們說水淹到她的房間裡，我與告訴人一起跟她說，一起幫她清理，她就要求我們買毛巾給她就好，我與告訴人對被告態度都很平和，也沒罵被告，被告說著就突然發狂，說她有精神病，然後她就隨手拿起甲住處內物品亂丟，且往告訴人丟，當時我看到後就先躲到房間裡去了，所以沒受傷，但被告造成告訴人右手及背部等多處受傷，還需要復健，之後告訴人報警後被告就躲起來了，警方到場前她就沒動手了；我親眼目睹被告拿東西丟告訴人等語（見偵卷第31頁）。然而，證人裴氏花所述與原告主張遭被告持健身棒毆打之情狀不合，亦與上揭時地錄音對話內容譯文所示之對話順序脈絡不符，其既有迴護偏頗原告之動機，亦非無認知、記憶或表述錯誤之可能，非僅不足資為有利原告認定之依據，反而弱化原告主張之可信度。　　　4.參本院刑事判決固然引述證人郭俊達於警詢中證稱：於 111年4月18日上午，被告打電話至丙社區管理室稱乙住處內有滲水，所以我就先至乙住處查看，發現乙住處房間確實有滲水的情形，之後就聯絡隔壁甲住處之告訴人回來查看，告訴人與妻子一起前來，當時確認甲住處中確實淹水，所以才導致隔壁有滲水情況，被告看到現場情形後，當時情緒就比較激動，在過程中有聽到被告反映先前就因為甲住處裝潢噪音的問題而與告訴人鬧得不愉快，我覺得可能被告、告訴人雙方先前的噪音糾紛再加上這次的滲水，導致被告積怨已久，所以當時他們雙方對話中，被告情緒都比較激動，可能對於告訴人的解釋無法接受，只記得被告有突然對告訴人動手，之後告訴人就報警處理了，但我因為時間太久，當時詳細情況記不太清楚等語（見偵卷第35頁）。然而，證人郭俊達上揭所述含糊籠統，與原告主張遭被告持健身棒毆打之情狀不合，復未經被告對質詰問之。嗣經被告聲明證人郭俊達於本院結證稱：「（問：所謂的動手是不是徒手或拿武器，還是丟東西，是持續一段時間，還是一下、二下？）在警察局筆錄當中，就那天有打人情形，印象不是很深刻，有可能在我未到達現場，可能有動手，但我在現場時，雙方身體有沒有實際的接觸，或打一下，打二下或持續一段時間，我真的沒有印象。」「（問：當天下午在洪吉全家，你有無看到洪吉全受傷或聽到洪吉全及其配偶表示洪吉全受傷、喊痛？）沒有印象。」等語明確，亦不足資為有利原告認定之依據，反而降低原告主張之可信度。　　　5.依原告所提出之112年8月3日豐安醫院診斷證明書固然記載：「111年4月18日來診，因頭部、顏面、右上肢多處擦挫傷，需療養兩個月。」云云（見原證1），但經本院依職權檢附原告所提傷勢照片並告知原告宣稱自營製麵工廠，函詢豐安醫院何以醫囑需療養兩個月。嗣經豐安醫院回函改稱：乃為建議繼續接受治療兩個月為宜之意（見本院卷第55頁）。可見豐安醫院診斷證明書之記載有誇大不實之情狀，無非遷就迎合原告，別無其他合理解釋，自不能遽信之。至原告另提出111年10月7日豐安醫院診斷證明書記載：「臉部、右肩、右上臂、左後胸挫傷瘀傷，上唇撕裂傷」、「病患因上述診斷於民國111年04月18日，至民國111年10月07日，本院門診就診治療共4次。」（見本院卷第91頁），及113年4月25 日豐安醫院診斷證明書記載：「右肩挫傷行動不便」、「111.4.18至113.4.25門診治療、須繼續治療」（見本院卷第93頁），暨113年5月4日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書記載：「右肩及上臂痛」、「患者自民國11 3年04月26日、113年04月29日、113年05月01日、113年 05月04日共4次.建議繼續追蹤治療」（見本院卷第95頁），以上所載原告之傷勢縱令屬實，仍無法證明係遭被告持健身棒毆打所致。再參以原告所提傷勢照片所示些許瘀青，不甚嚴重，實無長期治療猶未能痊癒之理，是以後續治療，亦難認與111年4月18日之事件有何相當因果關係存在。　　　6.原告仍堅持於111年4月18日遭被告持健身棒毆打成傷，至今無法痊癒，本院遂依原告聲請囑託臺灣榮民總醫院鑑定：假設原告主張於111年4月18日遭被告持鐵棒毆打為真，及其當時所受傷勢如原告自拍傷勢照片所示，則參照同類醫療案例經驗法則，原告當時所受傷勢之合理治療方法及通常復原期間大致為何？等問題（見本院卷第238頁）。依鑑定結果：依照片所示當事人所受傷勢為局部挫傷，一般而言使用止痛消炎類藥物、接受物理治療、持續觀察即可，依據經驗法則大約二至三個月內可恢復等語，有臺灣榮民總醫院鑑定書之相關說明在卷可憑（見本院卷第262頁），可見原告之主張與醫療上之一般經驗法則有違，非屬常態事實，又未能舉證以實其說，自無從採憑。　　　7.原告主張遭被告持健身棒毆打成傷之事實，既未能舉證以實其說，即無法認定其主張之被告侵權行為存在，則其請求被告負侵權行為損害賠償責任，即無理由。　　　8.至原告請求醫療費1,460元，其明細如附表，最早日期竟為111年9月6日，距111年4月18日事發時相隔太久，參酌前揭醫療上之一般經驗法則，核與111年4月18日之事件顯難認有何相當因果關係存在。至原告又主張每月淨收20萬元，遭被告持健身棒毆打後，休息2個月無法從事工作，減少工作收入40萬元云云，亦未能舉證以實其說，更與一般社會通念相牴觸，加上金額顯然過高之慰撫金請求，非無濫訴之虞，殊不足取，附此敘明。（三）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付110 萬1,460元本息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所依附，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-03-27

TCDV-113-訴-759-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

傷害致重傷

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第425號上訴人即被告呂昭旗選任辯護人林殷佐律師上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第266號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48866號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。呂昭旗所犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查：本件係被告呂昭旗提起上訴，依其於本院所陳係量刑上訴（本院卷第66頁）。本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分，則非本院審判範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、撤銷改判及量刑之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。　㈡原審認被告犯罪事證明確，就其所犯本案傷害致重傷罪，判處有期徒刑3年10月，固非無見。惟被告犯後已坦認犯行不諱，且上訴本院後，已與告訴人達成民事上之和解，有原審法院調解筆錄一份在卷可稽，本院念及其係一時衝動而犯本罪，犯後均坦認犯行，並為認錯悔改之表示，且現已與告訴人達成和解，盡力彌補損害，原審未及審酌和解之情，判處被告有期徒刑3年10月之刑，不免情輕法重，被告據此上訴指摘原審量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢適用刑法第59條酌減其刑之理由　　被告所犯本案刑法第277條第2項之傷害人致重傷罪，係最輕法定本刑三年以上有期徒刑之罪。被告與告訴人僅因細故，竟出重手傷害告訴人致重傷害之程度，行為確屬不當，應予非難，惟考量被告於原審及本院均坦認犯行，為悔改認錯之表示，且於原審判決後已與告訴人以新臺幣150萬元達成和解，並全部履行完畢，已盡力彌補損害，告訴人於調解筆錄中亦表示被告完全給付即不再追究本件刑事告訴，有調解筆錄及匯款單等件在卷可憑（本院卷第73-75頁）。本院綜合以上各情，認本件科以法定最低度刑有期徒刑3年，仍不免有情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈣量刑及宣告緩刑之理由　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，為有社會生活經驗之成年人，僅因細故先與呂學勇發生口角爭執後即情緒失控，竟徒手毆打上前勸架之告訴人，又推倒告訴人，致被害人後腦勺著地，致告訴人受傷嚴重達重傷害之結果，自應予非難，復衡酌被告坦認犯行，且已與告訴人達成和解並履行完畢，取得被害人及家屬諒解之犯後態度，並兼衡被告於本院所陳之智識程度、生活及經濟狀況（本院卷第68頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。末查：被告未有任何犯罪前科紀錄，素行堪稱良好，有本院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其係因酒後一時衝動而犯本案，經此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕，因認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑5年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-425-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第957號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林閔楠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23652 號），被告自白犯罪（原案號：114年度易字第483號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序逕判決如下：　　主　　　文林閔楠犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據【證人林敬霞偵查時證述】刪除外（卷內無此項證據資料），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林閔楠所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。被告於附件犯罪事實欄所載時、地數度出手攻擊告訴人，主觀上是基於同一目的，客觀上受侵害的法益單一，應評價為接續犯，論以一罪即足。　㈡審酌被告因不滿告訴人出言挑釁，竟一時情緒失控當眾出手毆打告訴人，經保全員攔阻仍接續攻擊告訴人，致年事已高之告訴人跌倒在地，受有如附件犯罪事實欄所載之非輕傷勢，法治觀念薄弱，行為誠屬不當，自應予相當之非難。被告犯後雖坦認犯行，惟迄未積極尋求與告訴人達成和解或調解之機會，對於所致損害分毫未賠償，犯後態度一般。被告前有妨害公務、傷害、毒品等刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不良。最後，兼衡被告之智識程度以及家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡晟榮提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23652號　　被　　　告　林閔楠　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街0段000號 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林閔楠與陳亞浪（所涉傷害等罪嫌另為不起訴處分）為同住 ○○市○○區○○路0段000號3樓之鄰居。林閔楠於民國113年5月4 日下午1時16分許，在臺南市○○區○○路0段000號1樓大廳，因不滿陳亞浪無端以「幹你娘臭機掰」等穢語對渠辱罵，竟基於傷害他人身體之犯意，以右手出拳攻擊陳亞浪頭部數次，陳亞浪並因不堪攻擊而2度倒地撞及頭部，陳亞浪遂受有外傷性顱內出血、鼻骨骨折、左眼挫傷、牙齦斷裂之傷害。二、案經陳亞浪訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林閔楠於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳亞浪所指訴之情節相符，並經證人蔡進興、林敬霞於警詢及偵查時證述明確，復有告訴人之國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、本署檢察官勘驗筆錄、現場監視器影像擷取畫面在卷可憑，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨指訴被告於出手毆打告訴人之過程中，致使其眼鏡毀損不堪使用，另認渠涉有刑法第354條之毀損罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文，而告訴人業已當庭撤回此部分之告訴，有請求撤回告訴狀在卷可按，揆諸前揭規定，本應為不起訴之處分，然此部分與前揭傷害犯行具想像競合犯之關係，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-27

TNDM-114-簡-957-20250327-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上重訴字第2號上訴人即被告黃士廉選任辯護人楊博任律師（法扶律師）許富雄律師（法扶律師）上列上訴人即被告因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度國審重訴字第7號中華民國113年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35545號；移送併辦案號：同署112年度偵字第55939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審判範圍：一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，修法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟行國民法官參與審判之案件是否得僅對量刑上訴並無規定，然依國民法官法第4條規定，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定，參酌上開刑事訴訟法之修法係在國民法官法之後，復為除外之特別規定，且依修法之目的，亦無排除適用之理由，則國民法官參與審判之案件依上開準用條款，自亦得僅對量刑部分上訴。二、本案上訴人即被告丙○○（以下稱被告）對第一審國民法官法庭所為之判決提起上訴，檢察官並未上訴，被告於刑事補充上訴理由狀、本院行準備程序及審理時均明示僅對量刑部分上訴（本院卷第81、114、115、167頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第125頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。貳、援用原判決認定之犯罪事實與罪名：一、丙○○與杜尚謙原為朋友關係，丙○○並曾介紹其胞弟黃宏順為杜尚謙提供紋身服務，嗣因丙○○認杜尚謙就其胞弟是否已完成紋身服務之說詞與黃宏順不一致，疑有挑撥之嫌，遂與杜尚謙相約在臺中市○○區○○○路000號即臺中市政府警察局第四分局外的路旁見面談判。丙○○因而於民國112 年7 月24日下午4 時20分至同日下午4 時33分止，在雲林縣內陸續購得火柴1 盒、16公升汽油桶1個及98無鉛汽油共計11.9公升，並自備橘色水桶1 個後，駕駛車號000-0000號自用小客車前往臺中，並於同日下午6 時31分許，抵達臺中市政府警察局第四分局外的路旁，待杜尚謙步行至上開地點，丙○○即持已裝妥98無鉛汽油（約8.5 公升）朝杜尚謙身上潑灑，隨後兩人發生爭吵，過程中，丙○○並曾以其右手掌摑杜尚謙之左臉頰。嗣於同日下午6 時34分許，丙○○基於殺人及放火燒燬他人所有物之犯意，點燃其先前購得的火柴朝杜尚謙所站立之地面丟擲，瞬間引燃地面與杜尚謙身上的汽油，造成杜尚謙受有全身大面積（大於95%）第二度到第三度燒灼傷，火勢並蔓延焚燒到停放在該處路旁而由丁○○管領使用之車號000-00 00號自用小客車，並致該自用小客車之前塑質保險桿左側、左側大燈塑質燈罩低處、左前側葉子板金、左前側附近塑質擋泥板受燒燒熔、左前側葉子板金、引擎蓋內側面板金烤漆左側受煙燻黑、前橡膠輪胎受燒碳化，其引擎室內之零件遭燒燬，該小客車因遭火燒損壞情形嚴重，難以修復，致不堪使用，並足生危險於臺中市南屯區向心南路上往來民眾生命及財產安全。丙○○引燃火勢後，旋即逃逸，因路過民眾報警處理，經消防人員緊急將杜尚謙送醫救治，杜尚謙仍於112 年7月26日上午6時57分，因併發全身水腫、吸入性燒灼傷、橫紋肌溶解症及急性腎小管壞死而不治死亡。二、被告所犯係刑法第271條第1項之殺人罪及同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。被告以潑灑並點燃汽油之一行為，同時觸犯殺人、放火燒燬他人所有物致生公共危險等2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之殺人罪處斷。參、被告上訴意旨略以：　　一、原判決有國民法官法施行細則第295條第1項第4款關於科刑事項之認定或裁量不當之情形：　㈠原判決並未具體說明處被告無期徒刑之理由，原判決理由雖謂經國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並考量檢察官之求刑意見，以及辯護人、被告、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示的意見後，量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身等語，惟觀諸原判決依刑法第57條規定所列舉之各事項情狀，實難以看出原審究係如何評估量處被告無期徒刑，而非有期徒刑之理由為何？　㈡被告之辯護人於原審就刑法第57條所列之下列各事項情狀，　　已具狀並以簡報逐一說明如后：　⒈被告犯罪動機、目的、所受之刺激：被告並非一開始籌畫本　　件放火故意殺人案件，而是被害人杜尚謙（以下稱被害人）挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，從雲林縣斗六市前往不是被告熟悉當地之臺中市，找被害人講清楚。惟被告知悉被害人有犯罪前科，害怕在爭吵過程中，遭受被害人之埋伏，故事前準備汽油，作為防衛之用，此可從被告與被害人見面後，雖馬上潑灑汽油，但未立即點燃火柴，而是經過一段時間講話，始點燃火柴。原本被告並無故意致死之意思，未料遭被害人言語激怒，而被告長途開車疲憊，加上案發現場人車吵雜，被告身心疲憊一時情緒無法控制，進而燃起手中之火柴棒，故意致被害人於死，此可從現場錄影畫面中，雙方之肢體動作得以觀察，被告是遭受激怒而為本案犯行。簡言之，本案並非被告精心謀劃，而係激於前述糾紛，一時衝動所生犯行，被告情緒受激化，終致本案不幸結果。　⒉被告犯罪之手段：被告並非一開始籌畫本案放火故意殺人案件，而是被害人挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，點燃手中之火柴棒。雖然放火致死案件，被害人在過程中遭受身體折磨，然被告自己亦遭受灼傷，並可感同身受其痛苦。其原本無意以此方式為犯罪手段，而是在情緒失控下犯此錯誤行為，並無事前籌畫折磨被害人致死之意圖。　⒊被告之生活狀況及智識程度：被告之學歷為環球科技大學肄業（念不到一年）；被告之工作經歷曾做過洗車工、打零工，案發前無業；被告之家庭成員有父親黃○明、母親郭○ 貞、大弟黃○順、二弟黃○凱，被告之父母已離婚，但據被告母親表示，被告相當孝順父母，經常回去分別探望父母並照顧其等起居生活；被告之經濟狀況勉持，據被告母親表示其等在被告未成年前，都領有政府之低收入戶或中低收入戶補助，直到3個孩子陸續成年後，才沒有上開資格，但經濟上只能算是勉強維持，而被告因為沒有工作無收入，積蓄也只有之前寄放在母親那邊的新臺幣（下同）10萬元而已。足認被告年輕識淺，雖有工作謀生能力，但因智識程度不足，致影響其判斷是否及如何從事本案犯罪之情狀。　⒋被告與被害人之關係：被告與被害人原為朋友，因被告認為被害人挑撥其與胞弟間關係，而相當憤怒，並在案發過程中，被害人言語激怒被告，被告一時無法控制自己，進而點起火柴，導致發生本案放火殺人犯行。　⒌被告犯罪後之態度：被告對於客觀行為事實，於偵審中坦白犯行，並非毫無悔悟之心，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度，雖欲積極與被害人家屬和解，然卻遭其家屬拒絕，犯後態度難認非屬良好。　㈢本案審酌以上各項量刑審酌事由及其他一切情狀，並基於罪刑均衡及一般預防之觀點，固可認被告之殺人犯行確值嚴重非難，然本案之緣由及被告之犯罪動機及情狀，又應考量被告過往素行，本案之過程並非經被告精心謀劃，而係基於前述糾紛，一時衝動所生犯行，應認被告不具無法教化改善之絕對反社會性，是如對被告施以長期之有期徒刑，使其深刻反省，矯正偏差之價值觀念，仍有令其遷善而再次復歸社會生活之可能。　㈣本案應審酌被告之惡性未達應科以最長期監禁之程度，又被告思慮不周，智識程度不高，若施以較長期監禁、輔以適切教化，使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與直覺式思考，培養正確之人生觀，尚非全無改過遷善之可能，本案量處被告有期徒刑，將其與社會隔離一段較長時間，由矯正機關施以教化，應可達成社會防衛之目的，尚無處以最長期監禁之必要等一切情狀。　㈤原判決對被告處以無期徒刑，實屬過度評價：　　⒈查原判決於「三、量刑之理由」、「㈨其他量刑所參酌之情狀」中雖謂依據精神鑑定報告書（112國蒞13「科刑證據」卷第63、103至104頁）與證人兼鑑定人洪○○醫師到庭證述内容（原審卷㈣第41第43頁），根據「暴力歷史、臨床、風險評估量表」(HCR-20)進行評估結果，被告得分為25分，屬「中度風險暴力再犯族群」。再根據被告家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度等靜態與動態因子進行綜合分析，推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，而與前述量表結果相符。被告案發前雖有施用毒品與杜交性飲酒之不良習慣，然未造成其社會功能減損，因而平日素行尚可，但被告因人格違常而暴躁易怒、魯莽、無法遵守社會規範、無法深思熟慮，因日常遭遇些許挫折或不滿，均可能引發諸如本案採取激烈手段的反應舉動，危害社會治安，自宜於量刑時予以審酌等語，無異此顯然是原審量處被告無期徒刑最主要之理由，亦即認為被告屬於「中度風險暴力再犯族群」、推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，故認應讓被告長期監禁，以避免被告再為暴力犯行。　⒉惟查，於原審詰問證人兼鑑定人洪○○醫師時，辯護人即已發現上開精神鑑定報告書「六、再犯危險與危害公共安全之虞」所記載之文句，疑有未說明結論之情事，亦即該段記載「審酌黃員過往生活狀況、品行、智識程度，由主鑑定人評估黃員之「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（HCR-20)，黃員於本案案發至今目前HCR-20得分為25分，屬於中度風險暴力再犯族群，但如果配合相關犯罪再犯之靜態與動態因子綜合分析判斷，推估黃員未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性雖為「中度」。其他不利與有利因子見下表：」等語，惟從上開「但」與「雖」轉折字之使用，可知在【雖為「中度」】之後，理應還有一個轉折，且該轉折，才應該是該份鑑定報告就被告「再犯危險與危害公共安全之虞」之結論。　⒊對此嚴重影響被告精神鑑定結果之重要事項，洪○○醫師於原審卻僅是證稱：「（辯護人楊博任律師問：倒數第2行說推估黃員未來的暴力型犯罪之再犯可能性，雖為中度，然後句號，其他不利、有利因子見下表，當我們在寫句子的時候，雖為，事實上是有一種其實，雖為為何後面沒有相關的文字，雖為中度，然後後面沒有其他文字？）那時候我寫雖就是怕引起一些誤會，所以雖在這個量表裡面，因為是很一翻兩瞪眼，就是直接對照與他分數多少，然後就是反推回來低、中、高，還是要就是Case by case比較去看他一些質性的因素，才可以知道說這個人比較立體的，跟他一些再犯風險相關的一些因子，比如說哪些是對他再犯風險是比較不利的，哪些是保護的，這樣可以看的比較立體跟完整一點。」云云，完全未解釋最後使用【雖為「中度」】之轉折用語，用意為何？　⒋另查上開精神鑑定報告書附件一之2「暴力歷史、臨床、風險評估量表（HCR-20)」中，就被告「兒童期為加害者或被害者」、「監護失敗：家庭或學校」均勾選「有= 2 」，據此得出被告HCR-20評估量表計分為25分，暴力分級評估為「中等級暴力」。惟原審公訴檢察官亦已發現該鑑定所依據之家暴紀錄顯然有疑慮，因此詢問證人洪○○醫師：「家庭暴力的部分，請問這我們有收集到相關的警政紀錄提供給您？」鑑定證人洪○○醫師答：「我們這邊沒有，所以這邊的内容主要是黃員自己口述跟參考他么弟的資料。」檢察官：「我們就要做一些假設了，因為我們手邊彼此都沒有他家暴的紀錄，假設確實他曾經有遭受家暴的這個情況，就您跟他晤談的過程中，是否有辦法了解他大概是幾歲到幾歲有目睹暴力或者是曾經被他父親家暴的這樣情況，是否有暸解到期間長短？」鑑定證人洪○○醫師答：「這可能沒有辦法去仔細說是幾歲到幾歲。」檢察官：「他有無跟你提到他被父親家暴的頻率？」鑑定證人洪○○醫師答：「頻率的話只有多次，並沒有說幾次。」檢察官：「他有沒有跟你提到父親為何家暴他？」鑑定證人洪○○醫師答：「這個也沒有，應該可能我們也沒有仔細去問這個部分。」檢察官：「他有沒有跟你提到他是因為犯錯才遭到父親的責罰？」鑑定證人洪○○醫師答：「沒有提到。」檢察官：「其實本次鑑定，檢察官或者是律師，我們都沒有提供你足夠的證據來分析被告被家暴的原因？」鑑定證人洪○○醫師答：「是。」，從上開證詞明顯可看出，有關被告「兒童期為加害者或被害者」、「監護失敗：家庭或學校」均勾選「有= 2」的結論，均沒有充足證據可以佐證，加上每人對「家暴」的認知、標準均不一致，恐難認上開鑑定報告之給分屬合理、正當。如扣除上開4分，則被告之HCR-20評估量表計分僅剩21分，僅為「中等級暴力之最低分，趨近於「低等級暴力」，如此勢將嚴重影響被告「再犯危險與危害公共安全之虞」之結論及原審就被告量刑之判斷，才會過度評價被告之刑度認為應處無期徒刑，顯有不當之處。　㈥原審在「㈡犯罪時所受之刺激」項下雖謂被告與被害人於案發當日，至多僅有言語上的衝突，並不存有被告所辯擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，亦不存有任何來自被害人不當刺激、侮辱或挑釁，而不足為被告有利之考量等語，惟據被告所知，被害人先前確實有多起暴力犯行，僅因改名過，辯護人無從找到相關判決，惟陪席法官於審理時曾詢問被告「你認識杜尚謙的時候，你知道他當時假釋付保護管束中？」等語，被告於112年7月24日消防局的談話筆錄中也有提到說會跟被害人認識，是因為被害人曾經在彰化監獄服刑，跟被告的朋友林裕修當時也在彰化監獄服刑，他們兩個認識並出監之後，被告與林裕修去參加一個告別式才認識被害人，可見被害人確實有刑事前科紀錄且入監服刑過，如是暴力前科，則被告於案發當天前往與被害人談判時，有上開擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，則非無據。　㈦本案被告於偵審中坦白犯行，並非毫無悔悟之心，於審理時出具其手寫之悔過書，自行唸出並對被害人之家人懺悔，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度，原判決處被告無期徒刑，實有過度評價被告犯行之裁量不當情事，懇請明鑑，撤銷原判決，改處以被告相當之刑度，以符正義，並彰顯法治，無任感禱。二、被告於為本件犯行後，深感懊悔與愧疚，雖希望能賠償被害人家屬因此所造成之損害，惟自己與家人經濟狀況並非良好，能力有限，更不敢期待能以此獲得被害人家屬之任何寬恕與諒解，經與辯護人溝通後，被告可先行賠償被害人家屬20 萬元，並透過其母親協助處理，為此辯護人於原審行準備程序前之113年8月23日，即已具狀聲請調解，無奈原審徵詢訴訟參與人意見後，訴訟參與人無意和解，因而作罷。被害人方面就本案亦有提起刑事附帶民事損害賠償訴訟，被告亦希望能些許賠償被害人因此所受之損害，並透過調解程序減少被害人程序上與實體上之不利益。上開被告所能提出之20 萬元賠償金雖不多，但也不無小補，而如能因此讓被告得獲判處有期徒刑之機會，待日後被告出獄後，必當努力賺錢，盡力賠償被害人，不失為修復式司法之具體展現，為此懇請惠予將本案移付調解，並依調解結果或被告賠償結果，審酌原判決是否符合國民法官法施行細則第295條第1 項第5款「第一審言詞辯論終結後足以影響科刑事項之情狀未及審酌者」之情形，惠予撤銷改判，實為德便等語。肆、本院之判斷（駁回上訴之理由）：一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。　　二、本案經原審國民法官法庭以下列理由認無刑法第19條第1項、第2項及同法第59條規定之適用，未見被告或其辯護人上訴時再予爭執，經核此部分認定、裁量並無不當，自應予尊重：　㈠本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　　被告之精神鑑定結果，認被告過往人格特質與傾向疑似「反社會人格違常」，於本案犯罪行為前已有預備購買欲於犯罪現場潑灑之汽油，且知悉汽油會因為點火柴著火，其後續使汽油著火並且認知到會傷及本案被害人或其餘不特定人，難以有證據顯示其辨識行為違法之能力有欠缺或顯著減低；此外對於作為違法行為之控制能力尚且無證據顯示有欠缺或顯著減低（被告在本案犯罪行為既遂後，尚且擔憂被害人之受傷狀況會透過手機關心相關新聞報導，且目前有後悔當時作為之感受，有選擇作為與否之能力，明顯無控制能力受到反社會人格違常影響至欠缺或顯著減低之情狀），有中山醫學大學附設醫院113年7月26日函檢附精神鑑定報告書1份在卷可參（檢證48即112國蒞13「科刑證據」卷第59頁），而無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　被告為本案犯行前，其與被害人間，並無任何怨隙，縱被告認被害人就紋身是否完成與其胞弟所述不符，亦屬生活瑣事與爭執，應無以放火手段攻擊被害人的必要，且從向心南路道路監視畫面截圖（112國蒞13「罪責證據」卷第164至166 、170至190頁）及行車紀錄器錄影畫面（112國蒞13「罪責證據」卷第167至168、191至194頁），顯示被害人案發前並無任何挑釁或攻擊被告的刺激舉動，被告卻因些許的言語爭執，率而對被害人施以暴力攻擊，且手段又是必然造成人極為痛苦不堪的放火行為，進而導致被害人因火焚燒而死，死前又必須承受因火燒傷的極度痛苦，被告的犯罪手段為社會難容的殘暴手段，且放火行為可能產生之延燒現象，並非放火者所能控制，若非民眾及時報警處理，倘若任由事態繼續擴大，遭受波及的，可能非僅止於告訴人丁○○管領使用的小客車，甚至可能波及往來該路段之其他民眾生命、身體、財產安全，而嚴重危害社會治安，因而認被告並無刑法第59條之適用。三、本案原審國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　㈠犯罪動機、目的：　⒈依被告所述（112國蒞13「罪責證據」卷第5、9、17、23、40 頁），其與被害人原為朋友關係，素無怨隙，亦無金錢往來糾紛，僅因被告曾介紹胞弟黃宏順為被害人提供紋身服務，被告就黃宏順是否已完成紋身服務乙事，詢問被害人與黃宏順結果，認被害人所述與黃宏順不一致，懷疑被害人意在挑撥其與黃宏順間的兄弟情感，因而與被害人相約在案發地點進行理論與談判，出發前並備妥火柴、汽油、點火棒等供放火的器具與物品，事後在案發地點一言不合，即引燃火勢，被告犯罪目的明顯與其犯罪手段不符比例。　⒉參照精神鑑定報告書有關「黃員（指被告）自幼家中經濟狀況不佳」、「從黃員國小開始案父母親之親屬職能功能不佳」、「案母表示黃員112年回雲林生活後，經濟狀況不穩定，曾嘗試做粗工，但因天氣炎熱身體無法適應，故沒有做很久，黃員母親表示黃員回到雲林與父母同住後投了很多履歷但多無下文，大部分時間多待在家中，需要零錢花用時會請案母協助。黃員晚上常會出門與朋友相聚，案母不甚了解黃員的交友狀況。案母認為黃員回雲林後因無工作，情緒憂鬱且脾氣暴躁易怒。黃員生氣時會開快車，握拳打自己或捶東西」之記載（112國蒞13「科刑證據」卷第46至47頁），顯示被告因找工作經常碰壁，家中經濟狀況不佳，而生活倍感壓力，以致經常情緒不穩而易怒，精神鑑定報告亦認為「黃員過往之情緒起伏多與身處環境或相關外在社會與家庭壓力有關，並且影響其有睡眠障礙，黃員曾於身心科門診就醫拿取安眠藥物助眠；而澄清其過往人格特質與性格，較偏向疑似反社會人格障礙症（即反社會人格違常）」（同上卷第49 頁）。精神鑑定報告並根據被告過往到目前之人格特質，認為被告至少符合下列持續症狀即⒈無法遵守社會規範或法律、⒉衝動，無法做長遠打算、⒊容易發脾氣、⒋魯莽（同上卷第49頁）。　⒊依前述精神鑑定報告的分析，被告具有反社會人格違常的症狀，再參照被告於案發前，已因生活中找工作碰壁，日常生活承受相當的經濟壓力，以致情緒容易失控與暴躁易怒，被告因介紹胞弟黃宏順為被害人進行紋身服務，就是否已完成紋身服務乙事，被告因認胞弟與被害人所述並非一致，並懷疑被害人意在挑撥，進而引發其暴躁易怒情緒，因而在情緒失控下，與被害人相約談判，並因欠缺遵守社會規範之人格特質，事先預備放火的相關器具與材料，供談判不順時，對被害人進行攻擊，以宣洩其長期以來的壓力。又被告雖事先有準備放火器具與材料的行為，但卻選擇在人潮眾多且警局門前進行放火，不僅犯行極易暴露，且如巧遇警察人員返回警局，可能使其攻擊被害人的目的發生障礙或難以實現，凸顯被告事先雖有進行準備的工作，但欠缺縝密的犯罪計畫，犯罪手法堪認粗糙，而凸顯其魯莽、衝動且無法做長遠打算之人格違常特質。由此可見，本案係因被告長期的生活壓力，以及被告容易發脾氣、行事魯莽、衝動、且無法遵守社會規範或法律之人格違常特質，致發生本案被告因日常生活的小糾紛，卻採取極端的殺人手段，以宣洩、排解其鬱結已久的負面情緒與生活壓力。　㈡犯罪時所受之刺激：　　依檢察官當庭播放案發現場的監視錄影影像與行車紀錄錄影影像（原審卷㈢第18頁），卷附向心南路道路監視畫面截圖（檢證19即112國蒞13「罪責證據」卷第164至166頁）、路過車輛行車紀錄器錄影畫面截圖（檢證21即112國蒞13「罪責證據」卷第167至168頁）、檢察官勘驗向心南路道路監視器筆錄（檢證20即112國蒞13「罪責證據」卷第170至190頁）、檢察官勘驗行車紀錄器筆錄（檢證22即112國蒞13「罪責證據」卷第191至194頁），顯示案發當日是被告先行抵達臺中市政府警察局第四分局外等候被害人到場，而被害人朝被告方向步行前來，並無任何攻擊或挑釁的舉動，即遭被告持已裝汽油的水桶朝被害人潑灑，且在被告以火柴引燃地面上的汽油前，被告並曾出手掌摑被害人的臉頰，故依現存證據資料，並未發現告訴人有作出任何挑釁或刺激被告的舉動。再根據證人即路過民眾陳湘妍於接受消防局訪談時證稱：案發當日我開車要回家，行經臺中市政府警察局第四分局前停等紅燈號誌時，看見對面道路旁有兩名男子站在白色車子旁講話，聲音很大聲，但聽不清楚在說什麼，突然從左側後照鏡發現白色車子左前方有橘色火焰，一名男子全身著火大叫後倒在路旁等語（檢證5即112國蒞13「罪責證據」卷第13 7頁），顯示被告與被害人於案發當日，至多僅有言語上的衝突，並不存有被告所辯擔心遭受被害人或被害人同夥埋伏，而需先下手為強的情形，亦不存有任何來自被害人不當刺激、侮辱或挑釁，而不足為被告有利之考量。　㈢犯罪之手段：　　放火將被害人焚燒致死，被害人遭火吞噬過程，將承受莫大的身體與精神痛苦，縱事後將火撲滅，被害人亦會因身體大面積燒燙傷或燒灼傷所承受的身體與精神痛苦，亦非常人所能忍受，故放火殺人為社會難容的犯罪兇殘手段。且本案放火地點，為人車往來頻繁的路段，在案發地點放火，不僅造成被害人死亡之無法彌補的損害，並造成與被告、被害人素不相識而由告訴人丁○○管領的車輛遭焚燬至不堪使用，更有致往來該路段之其他不特定民眾的生命、身體、財產遭火波及而生損害的危險，足認被告本案犯罪手段兇殘而極具危險性。　㈣犯罪行為人之生活狀況：　　依被告之陳述與精神鑑定報告書的記載（原審卷㈣第59至65 頁、112國蒞13「科刑證據」卷第47至58頁），被告的雙親在其年幼時，有賭博與向地下錢莊借錢之不良習慣，導致被告自幼家中經濟狀況不佳，被告雙親之親屬職能功能不佳，被告父親並有酗酒的惡習，被告雙親在其國中時期離婚，但仍保持聯絡，近年因被告父親身體狀況不佳，被告母親將其父親接回照料。目前被告父親因食道癌，經常住院，被告母親則從事餐飲業維持家計。被告與父親的關係較為疏離，與母親關係較為親密，被告從國中開始學習修車（無薪水），國三開始到維修車廠打工，被告就讀高職時結交販毒之友人，因而染上施用愷他命的惡習，並曾因涉犯販賣第三級毒品遭判處緩刑期滿，而被告該次遭警查獲後即未再從事販毒行為，被告於112年返回雲林後，即較無心思於施用毒品上。另被告曾因在國有財產土地上耕種而涉犯竊佔案件，經檢察官緩起訴處分。被告高職畢業後，考取大學企業管理學系的夜間部，但就讀2至3天即休學，被告並曾考取汽修丙級執照，但因被告認汽車均已更換為電腦系統，自認跟不上時代，而放棄修車，轉行至洗車業，接著陸續做過鐵工、採收筍子、博奕仲介，最後一次較穩定的工作是在臺中當司機，持續時間約2年，被告於112年返回雲林後，即處於待業狀態，經濟狀況不穩定，大部分時間多待在家中，情緒憂鬱且脾氣易怒。被告與二弟曾因金錢問題發生爭執，被告並曾因而砸毀其二弟的車，被告與么弟的關係尚可，被告么弟目前在台北開店營生，較少參與家中事務，且不喜歡被告複雜的交友狀況，而與被告較少互動與聯絡。由上所述，可知被告除與母親的關係較親密外，家庭其餘成員與其關係均屬較為疏離，家庭支持系統非佳，而被告因謀職不順，經濟生活壓力較大，且交友較為複雜。　㈤犯罪行為人之品性：　　被告未曾因犯罪經法院判刑並執行之紀錄，此有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑（檢證46即112國蒞13「科刑證據」卷第34至37頁）。另依精神鑑定報告書的記載（112國蒞13「科刑證據」卷第48頁），被告過往有社交性飲酒，但未因此有生理性疾病，或心理與精神受損，被告飲酒尚未達到規則性與慣常性飲酒，而未對其家庭與社會功能造成影響。被告居住臺中期間，因受友人影響，曾一個月花費5,000 元於施用愷他命，然於112年返回雲林後，較無心思於施用毒品上，亦無因毒品而有生理上或心理上之異常或影響。綜上，被告並無前科紀錄，且雖曾有飲酒、施用毒品之不良行為，但案發前已無施用毒品行為，且飲酒亦未達濫用或酗酒而影響其生活功能程度，堪認被告平日素行尚可。　㈥犯罪行為人與被害人之關係：　　被告與被害人為朋友關係，此經被告供承在卷（檢證1-⑷即1 12國蒞13「罪責證據」卷第40頁），核與證人高立洋證稱：就我所知，被告與杜尚謙就是一般朋友關係等語（檢證2-⑷ 即112國蒞13「罪責證據」卷第40頁）、證人黃宏順證稱：被告與杜尚謙應該是好朋友等語（檢證3-⑵即112國蒞13「罪責證據」卷第90頁）、證人即杜尚謙前妻廖依培證稱：我不知道被告的本名，只知道他綽號叫「黑豬」，跟杜尚謙是朋友關係等語（檢證44即112國蒞13「科刑證據」卷第31頁），且被告與被害人間並無任何金錢糾紛，僅因被告介紹其胞弟黃宏順為被害人進行紋身服務，就是否已完成紋身服務，被告認被害人所述與其胞弟不符，懷疑被害人刻意挑撥而與被害人相約談判進而發生本案。　㈦犯罪所生之危險或損害：　　被告放火殺死被害人，除造成被害人生命遭剝奪之無法彌補損害外，參酌被害人胞姐、參與人代理人、告訴代理人就本案科刑意見所為之陳述（原審卷㈣第69至74頁），顯示被害人與其母親、胞姐、胞弟感情濃厚，被害人前述親人均難以割捨與被害人間的情感，並因被害人突然離世而蒙受心理與精神上莫大折磨，堪認被告犯罪所生危害重大。且被告的犯罪行為，不僅剝奪被害人可貴的生命，同時併造成與被害人、被告間糾紛毫無關係的告訴人丁○○管領使用的車輛，因被告放火行為而毀損，另需耗費時間、金錢尋覓並採購適當交通工具而受有財產上損害。又被告係在人車眾多，且警察局門口前實施放火行為，不僅有波及其他往來該路段之民眾的危險，更嚴重戕害社會治安與社會安寧秩序，益證被告犯罪所生損害重大。　　㈧犯罪後之態度：　　被告於警詢及偵查中就犯罪構成要件的客觀事實，均已坦承，僅否認有殺人的犯意，而於原審審理期間坦承所有犯行，節約有限的司法資源，然事後並無任何彌補犯罪所生損害的舉措，而未與被害人家屬或告訴人丁○○成立和解、調解或賠償之犯後態度。　㈨其他量刑所參酌之情狀：　　　依據精神鑑定報告書（112國蒞13「科刑證據」卷第63、103 至104頁）與證人兼鑑定人洪○○醫師到庭證述內容（原審卷㈣第41至43頁），根據「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（ HCR-20）進行評估結果，被告得分為25分，屬「中度風險暴力再犯族群」。再根據被告家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度等靜態與動態因子進行綜合分析，推估被告未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性為「中度」，而與前述量表結果相符。被告案發前雖有施用毒品與社交性飲酒之不良習慣，然未造成其社會功能減損，因而平日素行尚可，但被告因人格違常而暴躁易怒、魯莽、無法遵守社會規範、無法深思熟慮，因日常遭遇些許挫折或不滿，均可能引發諸如本案採取激烈手段的反應舉動，危害社會治安，自宜於量刑時予以審酌。　㈩經原審國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一切情狀後，並考量檢察官之求刑意見，以及辯護人、被告、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示的意見後，量處被告無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告褫奪公權終身。四、按宣告刑之擇定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，此項職權之行使，以罪責原則為量刑之基礎上，綜合刑法第57 條所列各款事項等有利與不利之情狀為評價後，在法定刑度之內量定，客觀上無顯然濫權或失當者，即無違法可指。尤其於國民法官參與審判之案件，就「量刑事實如何評價」（包含：⑴何種科刑證據對於適正量刑具相當重要性而納入考量；⑵所考量之各該科刑事項對刑度究為從輕或從重之趨向及權重；⑶對各個量刑事項整體考量後所得之最終刑度等項），第二審法院僅於量刑結果逾越適法量刑區間而有錯誤，或國民法官法庭存有濫用裁量情事致明顯不當時，始得予以撤銷之（即文獻所稱「裁量濫用基準」），俾充分尊重國民法官法庭之量刑所反映之一般國民正當法律感情。查本案原審國民法官法庭以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，就被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、被告之生活狀況、被告之品行、被告與被害人之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度、其他量刑所參酌之情狀等事項，逐一詳述評斷之理由，已充分考量刑法第57條各款相關有利與不利之科刑資料，就被告整體人格之判斷及再犯風險之評估，兼衡刑罰之應報、一般預防、特別預防等多元目的，且參酌檢察官之具體求刑及被告、辯護人、參與人即告訴人乙○○、參與人代理人、告訴代理人、被害人胞姐甲○○就科刑範圍所表示之意見後，量處被告無期徒刑，褫奪公權終身。經核原審國民法官法庭所為之量刑，並無極度不合理之情形，關於科刑事項之認定或評價，亦難認有裁量濫用或不當之違誤，當不能因原審由國民法官及職業法官共同評議決定之刑期，與其他殺人罪案件相較屬高度之刑，或與被告主觀上之期待量處有期徒刑之刑有所落差，而遽認其科刑有不當致違反罪刑相當之可言。五、被告上訴意旨以精神鑑定報告書之「暴力歷史、臨床、風險評估量表」（HCR-20）評估結果認被告屬「中度風險暴力再犯族群」，主張原審以之為量處被告無期徒刑最主要之理由，而該評估量表及「再犯危險與危害公共安全之虞」所記載之文句有上訴意旨所舉之瑕疵，有過度評價被告之刑度而處無期徒刑，顯有不當云云。惟原審國民法官法庭所為之量刑，係依刑法第57條規定，審酌相關之一切情狀，充分審酌被告犯罪行為之不法內涵與責任嚴重程度，在考量刑罰之公正應報、犯罪預防等多元目的後，而為妥適之裁量，已如前述，並非單憑該精神鑑定報告之評估結果，即遽以量處被告無期徒刑。且該精神鑑定報告書業經原審檢察官於原審國民法官法庭審理時提出舉證及論告（原審卷㈣第10、11、16、77 、78、112頁），並傳喚鑑定人洪○○醫師就鑑定事項到庭作證（原審卷㈣第33至58頁），而就上訴意旨所舉前開事項部分業經充分交互詰問，鑑定人洪○○醫師並證稱：再犯風險的部分，主要施用HCR20的量表來做一個量化的評估，HCR量表主要是針對暴力犯罪型犯罪人所做的評估，主要是就他過去的病史、前科，或者是他過去的一些犯罪的狀態，還有他目前臨床的情況，跟他的一些危險後續的風險評估，先前暴力或是初次暴力攻擊的部分，其實這幾個量尺的部分，在心理病態的特質評估是比較中心一點，就比較保守一點，因為在鑑定的過程，他已經在看守所，已經羈押了一段時間，那時候心理病態特質看起來並沒有那麼明顯，所以那時候是把他勾是有可能，而沒有到有比較高的一個分數。其他臨床相關的因子，或是風險處遇評估的部分，可以看到這幾個都是比較動態的，所以是會隨著他所處的一個環境不斷有一些變動，至少在6月那一次做鑑定的時候，我們整體他過去的病史相關因素，或者是說他的一些臨床相關的因素，還有風險處遇的評估，這20個分數我們加起來是25分，算是中等級的暴力再犯的一個狀況。就黃員的原生家庭、家庭狀況、生活狀況、品行、人格特質、智識程度去看，他對於這次犯罪有哪些是比較不利的因素，有哪些是比較有利的因素，我們可以看到不利因素的部分，比較沒有辦法歸責於他的，通通都是他的原生家庭，還有他的家庭狀況，因為我們沒有辦法去選擇我們自己的家庭，他的父親有一個酗酒的習慣，從他年幼就有對他跟他母親家暴的事實，這對他來說在人格發展是一個比較不利的一個因素，他現況看起來爸爸是癌症第四期的狀況，後續可能家庭醫療開銷支出比較多，還有母親老邁需人照顧，他二弟也因為刑事案件受羈押，這對他來說也是一個不利的因素，其他生活狀況大概就是交友圈比較複雜，還有跟本案相關的友人多在監執行徒刑的部分，不利的因素大概就是他的過往，比如說像因為金錢糾紛，他跟二弟有爭執，整個爭執的狀況其實就跟他人格特質會比較有相關聯，過去他生活狀況是沒有在監所收押的一個情況。本次犯罪的行為當下，也有一些明顯的反社會行為的態樣，比如說他去放汽油的場景就是在警察局的旁邊，另外他情感的範圍跟強度，跟情感的控制力，還有衝動控制都是比較差的。有利的因素看得出來原生家庭裡面，他對於他母親有互相依賴，犯罪行為後仍有透過網路去關懷受害人傷勢的狀況，受羈押後還是有想念他在鄉下的母親，他在反社會人格疾患裡面不負責任跟毫無悔意的量尺部分，相對來說是比較稍微低一點；他的智識程度也不是說毫無智識能力之人，只是說他的語言、理解還有知覺、推理這些比較是屬於心智化功能的部分，跟他工作來比是比較不好一點，所以他可能在理解別人說話或是在表達的一個狀況會比一般的人比較不好。中度的再犯危險性其實就是一翻兩瞪眼，直接就是對應HCR20的量表，因為它是21分到30分，他算是中度的一個危險再犯族群，所以只能說因為他量表就定義是中度的暴力再犯族群，那可能就要在看一些比較值性的指標，就是分析說哪些是對他來說是不利的，哪些對他來說是有利的，算是保護因素的部分，這樣可能可以看的比較全面。HCR20會只有25分，我覺得可能跟他待了看守所一段時間會有關係，他以前都沒有待過看守所，也沒有被羈押過，等於是從年輕到現在第一次有一個比較嚴格的外控機控，把他的那個整個不利的人格症狀或是態樣等於是可以管控住的，我們在鑑定的當下，就是HCR2 0 是當下去評估，所以HCR20其實是會變動的，如果是回到他犯罪的那個時候，HCR20應該是會更高，因為會隨著當下跟你會談的狀況做評分，所以我在想這一次6月多所評估25分應該是跟他在看守所有待過一陣子是有關係，所以他分數有下降，我們沒有辦法回到他犯罪的那時候跟他做會談，比較難這樣主觀的臆測說他當下犯罪的時候HCR20是幾分。推估黃員未來之「暴力型」犯罪之再犯可能性雖為「中度」，那時候我寫雖就是怕引起一些誤會，所以雖在這個量表裡面，因為是一翻兩瞪眼，就是直接對照與他分數多少，然後就是反推回來低、中、高，還是要就是Case by case比較去看他一些質性的因素，才可以知道這個人比較立體的，跟他一些再犯風險相關的一些因子，比如說哪些是對他再犯風險是比較不利的，哪些是保護的，這樣可以看的比較立體跟完整一點等語（原審卷㈣第41至43、49、54、55頁）。前開上訴意旨所舉之事項既經鑑定人洪○○醫師到庭說明，並經充分交互詰問，原審國民法官法庭當無忽略此一量刑情狀之可能，原判決雖未詳盡記載相關論斷之內容，然因參照國民法官法第88條、國民法官法施行細則第289條規定判決書簡化意旨，對國民法官法庭內見聞之事證，僅於事實及理由欄擇要記載評議決定之重要量刑事實及情狀之評價，故被告上訴意旨前開所舉之事項，既經檢辯雙方於原審國民法官法庭審理時充分交互詰問及辯論，並經原審國民法官法庭審酌評價，要難認原審國民法官法庭有何評價明顯不當之情形。六、被告於本院審理時固表達願先拿出20萬元賠償被害人家屬，然未獲被害人家屬接受，而此一未與被害人家屬或告訴人丁 ○○成立和解、調解或賠償之犯後態度，業均如實記載於原判決中，經原審國民法官法庭加以審酌；另被告於原審國民法官法庭及本院審理時固均提出手寫之悔過書，惟亦未獲得被害人家屬之原諒，被害人家屬於本院審理時並表示希望從重量刑等語（本院卷第171頁），被告此部分之犯後態度表現尚無法對被告為有利之考量，是就此亦難認有何足以動搖原審所為科刑判斷之情事。七、綜上所述，原審國民法官法庭就被告所犯刑法第271條第1項之殺人罪及同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，依刑法第55條規定從一重之殺人罪處斷，並說明被告無刑法第19條第1項、第2項及第59條規定之適用，另審酌刑法第57條所規定之各種科刑事項及其他量刑所參酌之情狀，逐一詳述評斷之理由，並無忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤或量刑裁量權之行使違反比例原則或平等原則等情事，被告復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑事項之情狀。是被告上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴及移送併辦，檢察官戊○○、柯學航到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-27

TCHM-113-國審上重訴-2-20250327-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第698號原告翁源桂被告黃家慶上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112 年度附民字第1316號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）伍拾伍萬肆仟柒佰零壹元，及自民國（下同）一一二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告供擔保壹拾捌萬伍仟元後，得假執行。但被告如以伍拾伍萬肆仟柒佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、兩造為艾克爾國際科技股份有限公司(下稱艾克爾公司)之同事，彼此因工作糾紛而有嫌隙。原告及訴外人林樹成、黃志瑋、黃志煜等艾克爾公司同事於111年11月22日23時許，在新竹市○區○○路0段000號凱悅KTV之309號包廂內聚會唱歌，期間林樹成分別聯絡被告、訴外人李宗憲、陳旻昇，邀約其等到場一同飲酒歡唱，被告乃偕同姓名、年籍不詳之成年男子2名共赴凱悅KTV，李宗憲則與陳旻昇共同駕車前往該處。被告進入包廂先上前與原告理論，雙方一言不合，被告竟基於傷害之犯意，隨手拿起現場酒瓶、公壺、礦泉水瓶朝原告頭部、手臂等身體部位砸打，造成原告受有左手拇指近端指節骨折、頭部外傷併左眼眶外側瘀青（泛紅/擦傷）及頭皮小擦傷、左拇指指骨粉碎性骨折、頭部外傷合併輕微腦震盪之傷害（下稱系爭傷害）。㈡、原告所受損害共計3,276,136元，分別為：　⒈醫療費用95,401元　　原告因受有系爭傷害至台大醫院新竹分院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處就醫（下稱國軍桃園醫院），並購買醫療用品，支出醫療費用共計95,401元，有醫療費用及用品收據可憑（附民卷第37-51頁）。　⒉交通費用2,505元　　原告親友搭乘計程車至醫院探望原告，共計支出計程車費2, 505元，有乘車證明、收據為證（附民卷第53頁）。　⒊不能工作損失777,900元　　原告因系爭傷害，醫囑須休養、復健，截至112年8月24日至國軍桃園醫院回診，醫囑仍建議再休養復健3個月，有國軍桃園醫院111年11月28日、111年12月22日、112年1月12日、 112年3月28日、112年5月25日、112年8月24日診斷證明書為憑（附民卷第29、55-63頁），則原告不能工作期間為111年 11月22日至112年11月23日。又原告於本件案發前任職於艾克爾公司，平均月薪64,825元，有薪資單可憑（附民卷第65 -69頁）。是以，原告不能工作之損失為777,900元（計算式：64,825元×12個月＝777,900元）。　⒋勞動力減損2,100,330元　　原告從事半導體封裝工作，須用手更換機台製具，受傷後已無法從事上開工作，離職後僅能從事勞動性工作，認喪失勞動能力比率已達10%以上。原告案發時38歲，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，核計金額為2,100,330元。　⒌精神慰撫金30萬元　　　原告因被告傷害行為而受有系爭傷害，並導致原告無法從事原本高薪之工作；甚而生活中細微性動作諸如拉拉鍊等亦受到嚴重限制，精神上受有莫大之痛苦，被告應賠償精神慰撫金30萬元。㈢、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告3,276,136元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第6頁）。二、被告則答辯以：　　被告係因原告在工作場合出言侮辱父母，始會情緒失控在KT V毆打原告。被告事後已向原告道歉並願意賠償5萬元，但因原告要求不合理之過高金額致無法和解，被告因此一傷害案件已在監執行，導致失去工作更無法上班賺錢賠償原告。被告承認有毆打原告，但原告用手去擋，應該不致於造成粉碎性骨折等語。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第63-64頁）。三、本院之判斷：㈠、原告起訴主張一、㈠部分，經被告於刑案中坦承犯行，並經本院刑事庭以被告犯傷害罪，判處有期徒刑8月確定，有本院1 12年度易字第726號判決附卷可稽（卷第13-19頁），此部分事實應堪先予認定。被告固否認原告受有左手拇指近端指節骨折、左拇指指骨粉碎性骨折之傷勢，惟原告業已提出急診當日之診斷證明書記載明確，並有原告指骨X光影像照片多張在卷，清晰可辨原告指骨粉碎性骨折及手術前、後狀態（附民卷第19-25頁），故被告此部分辯解無可採信。㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分有明文。被告故意不法侵害原告身體、健康，已如前述，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。茲就原告請求之各項金額審核如下：　　⒈醫療費用95,401元　　原告因受有系爭傷害至台大醫院新竹分院急診，後至國軍桃園醫院急診、住院、手術治療及後續回診，並購買醫療用品，共計支出95,401元，有醫療費用、用品收據附卷可憑（附民卷第37-51頁），應予准許。　⒉交通費用0元　　原告自承其提出之計程車乘車證明、收據為其家屬所搭乘等語（卷第29頁），然其家屬搭乘計程車之費用與被告之傷害行為無相當因果關係，不應准許。　⒊不能工作損失259,300元　⑴原告固主張本件案發後1年無法工作，並提出上開6份診斷證明書為證（附民卷第29、55-63頁）。惟本院審酌原告於言詞辯論時陳稱：我休養這1年內並非全部都是請假狀態，因為我要生活，所以還是有到別的地方打零工上班等語（卷第 29-30頁），足見原告並非案發後1年內皆無法工作；又參酌原告所提之111年11月28日、12月22日、112年1月12日診斷證明書均係記載「建議休養」，112年3月28日後之診斷證明書則係記載「建議休養復健」，可見原告於112年3月28日門診時傷勢應有逐漸好轉，僅須持續復健即可。是以，應認原告不能工作期間應以4個月（即111年11月22日至112年3月22 日）計算為適當。　⑵原告111年5月至10月任職於艾克爾公司之薪資分別為69,499 元、54,633元、72,003元、59,103元、73,724元、59,990元，平均月薪64,825元，有薪資單可憑（附民卷第65-69頁），故以64,825元計算原告不能工作期間之薪資。　⑶從而，原告之工作損失共計259,300元（計算式：64,825元×4 個月＝259,300元）。　　⒋勞動力減損0元　　原告固主張其因受有系爭傷害而勞動力減損10%以上等語。然經本院囑託林口長庚醫院鑑定原告勞動力減損程度，原告未依約定時間至林口長庚醫院鑑定，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年12月3日長庚院林字第1131051264號函存卷可稽（卷第51頁），甚者，經本院發函命原告敘明未到林口長庚醫院接受鑑定之理由，亦未獲回復。是以，原告請求勞動力損失賠償，不應准許。　⒌精神慰撫金20萬元　　原告因被告之傷害行為而受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟酌前述事件發生過程、被告行為態樣、侵害情節，原告精神損害之程度、兩造智識程度及經濟狀況等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金於20萬元之範圍內為適當。逾此範圍，則屬過高。　⒍綜上，原告所受損害為醫療費用95,401元、不能工作損失259 ,300元、精神慰撫金20萬元，共計554,701元（計算式：95, 401元+259,300元+200,000元＝554,701元）。　㈢、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償554,701元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日（附民卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。四、原告就其勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第79 條規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-27

SCDV-113-訴-698-20250327-1