Know99判決書

搜尋結果：意思表示通知

共找到 125 筆結果（第 21-30 筆）

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第193號聲請人均馨精神護理之家法定代理人陳姵安相對人鍾舉任上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示之意思表示通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴　　訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民　　法第97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人日前以如附件所示之存證信函分別通知相對人位於桃園市○○區○○○街00號2樓及56號住所，惟均遭郵政機關以招領逾期為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查相對人目前戶籍所在地確實為桃園區金門四街56，有相對人之戶籍謄本在卷可憑。聲請人寄送相對人前開住所及居所之存證信函，經郵局均以「招領逾期」為由退回，有聲請人提出之退件信封影本在卷可稽；又經本院依職權函請桃園市政府警察局桃園分局派員至相對人前開住所址訪查，相對人確實未居住於上開地址，亦有該分局民國114年3月4日桃警分刑字第1140014021號函附卷可稽，堪認相對人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。四、爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟　　法第78條、第95條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告　　狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2025-03-10

TYEV-113-桃司簡聲-193-20250310-1

司聲

臺灣新竹地方法院

公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第15號聲請人彭純源即鴻源汽車保養廠相對人蔣宇恆上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示之意思表示通知為公示送達。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得　　依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通　　知；對於當事人之送達，有為送達之處所不明者，受訴法院　　得依聲請，准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第149 　　條第1 項第1 款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人前於民國112年8月3日因其所有之BGM-3702號汽車漏油，經協議連工帶料代加油修理費用為新台幣(下同)16萬3,500元，前開車輛經聲請人於112年8月3 0日修復完成並通知相對人取車迄未獲置理。聲請人日前以存證信函通知相對人，惟該通知經郵政機關以「招領逾期」為由退回，為此聲請裁定准為公示送達，並提出郵件退件信封乙份原本為證。三、本件聲請人寄送至相對人戶籍址「新竹縣○○鎮○○里○○○00號之4」之通知信函經郵政機關以「招領逾期」為由退回，並提出郵件退件信封乙件為證，經本院依職權查詢相對人之個人戶籍資料，相對人目前仍設籍於上開地址，本院復依職權函請新竹縣政府警察局新埔分局派員至相對人之戶籍地址訪查，相對人已未居住該址，有該分局114年2 月7 日竹縣埔警偵字第1140050655號函附卷可稽。堪認相對人已屬行方不明。是聲請人既非因自己之過失不知相對人之住所，致無法為意思表示之通知，其聲請公示送達，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官張淑玲

2025-03-07

SCDV-114-司聲-15-20250307-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第90號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列聲請人聲請對相對人黃金水為公示送達事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人以其欲將債權讓與通知書所示意思表示通知相對人，然依戶籍謄本所載，相對人早已出境遷出國外，為此聲請裁定准為國外公示送達，並提出相對人戶籍謄本正本、債權讓與聲明書、債權讓與證明書、債權讓與通知書、債權憑證等影本為證。二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條固有明文。然非訟事件法關於前述民法意思表示公示送達之程序，係依法律規定，在符合一定要件下，於表意人之意思表示未實際到達相對人可收受支配範圍，但已踐行民事訴訟法之公示送達程序之情形時，仍擬制使之發生到達相對人之效力；惟以公示送達方式通知相對人時，其意思表示究未真實到達相對人，為免影響相對人權益，如表意人發出意思表示時雖確不知相對人之住居所，但嗣後已可查得時，即無捨實際通知方式不用，而逕以公示送達方式通知相對人之理由。三、查相對人黃金水於於民國（下同）72年12月31日為遷出美國登記，有聲請人提出之相對人戶籍謄本正本在卷可憑；惟經本院向外交部領事事務局查詢之結果，相對人黃金水曾於70 年9月間填報其在美國之地址，有該局114年2月26日領一字0 000000000號函在卷可稽。揆諸前揭說明，因現已查得相對人在國外之送達處所，聲請人即應另向前述相對人在國外地址為實際通知，而不得逕以公示送達方式通知相對人。綜上所述，足見本件相對人之居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事，故聲請人聲請對相對人公示送達，核與前揭規定不符，不應准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡明賢

2025-03-04

TNDV-114-司聲-90-20250304-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃司簡聲字第7號聲請人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人邱雅翎即邱淑容上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示之意思表示通知為國外公示送達。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔，並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；對於當事人之送達，有為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條及民事訴訟法第149 條第1項第1款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司將對債務人即相對人之債權讓與聲請人，經本院87年度執字第4593號債權憑證註記為憑。嗣因其餘債務人邱郁仁、邱簡環死亡，相對人為其等繼承人，惟因相對人長期遷居在外，聲請人無從聯繫亦無法得知其外國住址，致無法將本件債權讓與及債務繼承之通知送達相對人，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，相對人於民國88年11月6日為遷出國外之登記，且於8 6年8月23日出境後，即未再入境，此有本院職權調閱之戶役政資訊-個人基本資料查詢結果，及移民署雲端資料查詢結果在卷可稽。綜合聲請人聲請意旨，可知相對人現已所在不明，聲請人顯無法依通常方法將附件所示之意思表示送達相對人，而聲請人既非因自己之過失不知相對人居所，則聲請公示送達，核與首揭法條相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2025-03-03

TYEV-114-桃司簡聲-7-20250303-1

司聲

臺灣新竹地方法院

公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第66號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人陳江樹上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：原債權人中華商業銀行股份有限公司將本件債權讓與富全國際資產管理股份有限公司，該公司再讓與聲請人，此有債權讓與證明書影本二件可憑，查相對人設籍於竹東鎮戶政事務所，顯示相對人現行方不明，致聲請人無法對其送達，聲請人為求維護權益，爰依法聲請裁定准為公示送達等語，並提出債權讓與證明書二件、相對人之戶籍謄本一件、通知函一件（均影本）為證。四、本件聲請人主張之上情，已據其提出債權讓與證明書、相對人戶籍謄本等件影本為證，經核屬實，並與首揭規定要件相符。從而，本件聲請人向本院所為前開意思表示通知之公示送達聲請，應予准許。五、依非訟事件法第66條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條、第85條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　張淑玲

2025-03-03

SCDV-114-司聲-66-20250303-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢司簡聲字第6號聲請人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人陳登杜上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按，非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1 亦有明文。是以，對於相對人之送達，如有應為送達之處所不明者，法院始得依聲請准為公示送達。如法定要件有欠缺，依其情形可補正，經定期補正而逾期未補正，法院自得駁回公示送達之聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人以存證信函將意思表示通知相對人，遭郵局以相對人查無此人為由退回，為此聲請裁定准為公示送達。三、經查，聲請人固將其對於相對人所寄發之存證信函送達於相　　對人位於桃園市○○區○○路000巷0號2樓，而該送達地址經郵政機關以查無此人為由退回，此有退回之信封在卷可參，然經本院查詢相對人之戶籍謄本可知，其戶籍地址設在桃園市 ○○區○○路000巷0號4樓非聲請人所送達之地址，依上開說明，聲請人自應對相對人戶籍址地寄發信函以為意思表示，如其信件仍無從寄達，始得謂已符「應為送達之處所不明」之要件，經本院於民國114年1月14日函請聲請人補正已對相對人戶籍地址為送達之證明資料，該函文已於同年1月17日送達聲請人，惟聲請人迄今仍未補正上開資料，此有送達證書在卷可證。是聲請人既未對相對人戶籍地為送達，自難據此認定相對人應受送達處所確已不明。從而，客觀上尚難逕認相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，自不應准許。四、依非訟事件法第21條第1 項、第24條第1 項、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　司法事務官

2025-03-01

CLEV-114-壢司簡聲-6-20250301-1

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司聲字第11號聲請人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人許智傑相對人張莉林聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。二、本件聲請人主張因對於相對人所為之通知無法合法送達，為　　此聲請裁定准為公示送達等語。經查，相對人之戶籍設於高雄市○○區○○街0號八樓，惟聲請人向該址對相對人寄送之意思表示通知遭郵局以「遷移」為由退回，此有相對人之戶籍謄本及退件信封在卷可憑。又經本院依職權函請高雄市政府警察局三民第一分局協助查訪結果，相對人並未實際居住於上開戶籍地址，有高市警三一分偵字第11470517500號函在卷可稽。是以，相對人現已屬遷移不明之情形。從而，聲請人之本件聲請，核與首揭規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第　　95條、第78條規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國114年2月27日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官

2025-02-27

KSEV-114-雄司聲-11-20250227-1

重訴

臺灣屏東地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第14號原告陳永盛訴訟代理人陳瑩紋律師被告張鈺娸張鈺曼共同訴訟代理人林朋助律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠確認原告就屏東縣恆春鎮後壁湖段79、79-1、125（權利範圍均全部，下合稱系爭土地）地號土地有優先承購權存在。㈡被告張鈺娸、張鈺曼（下合稱被告，分稱則各稱其姓名）就系爭土地應與原告以總價新臺幣（下同）9,559,080元之同一條件訂立買賣契約，並於原告給付9,559,080元之同時，將系爭土地所有權移轉給原告（見本院卷第17至18頁）；嗣於訴狀送達後，變更聲明如後（見本院卷第203頁）。經核原告起訴所據原因事實並未變動，基礎事實仍同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地為兩造、訴外人陳淑華共有，面積及應有部分如附表所示。被告於民國112年10月27日將對系爭土地之全部以總價9,559,080元，依土地法第34條之1第1 項規定出售予訴外人張鈺羚，並於同日簽訂不動產買賣契約書（下稱原買賣契約）；嗣於112年10月30日函請原告、陳淑華等2人表示是否行使優先承購權等語。原告遂於112年11 月8日函復，願以原買賣契約同一條件優先承購等語，該函並已分別於同月9、10日送達被告，兩造應就系爭土地全部成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。詎被告竟於112年11 月13日委託郭清寶律師、鍾靚凌律師以存證信函通知原告，因張鈺羚出現資金困境，被告與張鈺羚前已於112年11月3日合意解除原買賣契約為由，主張原告不得行使優先承購權，然被告係於收受原告行使優先承購權之通知後，才函知原告原買賣契約已合意解除；況被告與張鈺羚合意解除原買賣契約係為規避原告行使優先承購權，依最高法院84年度台上字第2134號判決意旨，對原告已行使優先承購權之效力不生影響，爰依土地法第34之1條第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告就系爭土地權利範圍全部，應以原買賣契約之相同條件與原告訂立書面之系爭買賣契約，並於原告給付價金9,559,080元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：被告與張鈺羚簽訂原買賣契約後，因系爭土地地勢凹陷，較鄰近路面約有3至4層樓以上之高低差，經張鈺羚探詢，整地費用需花費高額，已非其能力所能支付，乃於11 2年11月3日與被告合意解除原買賣契約，並委由郭清寶律師、鍾靚凌律師函知原告。而依最高法院65年台上字第2113號判決意旨，被告與張鈺羚間之原買賣契約已合意解除，原告自無從行使優先承購權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第154至155頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭土地為兩造及陳淑華所共有，應有部分如附表所示。　㈡被告於112年10月27日與張鈺羚簽訂不動產買賣契約書（即原買賣契約），約定張鈺羚以總價9,559,080元，向被告買受系爭土地、權利範圍均為全部。　㈢被告於112年10月30日以高雄民壯郵局存證號碼000255號存證信函通知原告、陳淑華，於文到次日起15日內以書面並依原買賣契約同條件行使優先承購權等語（下稱系爭255號存證信函），原告於112年10月31日收到該函。　㈣原告於112年11月8日以恆春南門郵局存證號碼000015號存證信函通知被告，其願依該信函所提之條件購買系爭土地等語（下稱系爭15號存證信函），張鈺娸於112年11月10日、張鈺曼於112年11月9日收到該函。　㈤被告委請郭清寶律師、鍾靚凌律師於112年11月13日以高雄地方法院郵局存證號碼001398號存證信函通知原告，因張鈺羚出現資金困境，雙方業於112年11月3日合意解除原買賣契約等語（下稱系爭1398號存證信函），原告於112年11月14日收到該函。四、兩造爭執事項（見本院卷第155頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告就系爭土地優先承買權之行使，是否因原買賣契約解除而受影響？　㈡原告依土地法第34之1條第4項規定，請求被告應依原買賣契約之相同條件與原告訂立書面之系爭買賣契約，並於原告給付價金9,559,080元之同時，將被告對系爭土地權利範圍全部，辦理所有權移轉登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告就系爭土地優先承買權之行使，是否因原買賣契約解除而受影響部分：　⒈按共有土地或建築改良物之部分共有人，依土地法第34條之1第1項規定，出賣共有土地全部，就各該共有人言，仍為出賣其應有部分，為處分之共有人，除本於自己權利處分其應有部分外，另係基於法律之授權代為處分他共有人之應有部分，並非以此剝奪他共有人依同條第4項規定享有之優先承購權，是共有人依首揭規定出賣共有土地之全部時，他共有人自仍有優先承購之權利（最高法院109年度台上大字第2169號裁定參照）。此項優先承購權乃形成權，須以行使時所有人與第三人間之買賣契約有效存在為前提。次按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。　⒉經查，系爭土地為兩造、訴外人陳淑華共有，面積及應有部分如附表所示；被告依土地法第34條之1第1項規定，以其等對系爭土地應有部分合計逾3分之2，與張鈺羚於112年10月27日簽訂原買賣契約，將系爭土地應有部分全部出賣予張鈺羚，被告遂以系爭255號存證信函通知原告於文到次日起15日內行使優先承購權，經原告於112年11月8日以系爭15號存證信函表示行使前開優先承購權，並於112年11月9日送達被告等情，有不動產買賣契約書、土地登記謄本、存證信函及收件回執等件可佐（見本院卷第25至27、35至38、49至54、79至82頁），亦為兩造不爭執（見不爭執事項㈠至㈣），自堪信實。　⒊被告辯稱其等與張鈺羚已於112年11月3日合意解除原買賣契約，係在原告行使優先承購之形成權之前，並以系爭1398號存證信函通知原告，則原告無從主張以與原買賣契約相同之條件就系爭土地行使優先承購權，並請求被告按原買賣契約與原告補訂書面契約等語，有系爭1398號存證信函及收件回執在卷可稽（見本院卷第39至40、115頁）。按據證人即代撰原買賣契約之代書助理及立會人陳炎煌於本院結證稱：原買賣契約是我按被告及張鈺羚之父張榮南提供之系爭土地、買賣方人別資料、總價金及付款方式等，再調閱土地謄本資料後繕打契約文字，在簽立原買賣契約當天，是張榮南、張鈺曼及張鈺羚之母陳淑珍直接拿被告及張鈺羚的印章簽約，被告及張鈺羚本人均不在場；在簽立原買賣契約後，由我的事務所通知及寄發系爭255號存證信函，但在我寄出該系爭255號存證信函後，陳淑珍出國前，且在收到系爭15號存證信函前，陳淑珍有打電話給我說不要買系爭土地了，我跟陳淑珍說該函已寄出去，陳淑珍有說她要出國，等回國後再跟我聯絡；在陳淑珍出國期間，我的事務所有收到原告寄發之系爭15號存證信函，我有轉傳給陳淑珍，陳淑珍回稱她回國後會自己處理，至於後續如何，我沒有處理，也不清楚等語明確（見本院卷第156至160頁）。　⒋核與陳淑珍曾於112年10月31日出境前往日本，至112年11月8日入境臺灣等節，有移民署雲端資料查詢中外旅客個人歷次入出境資料結果、中華民國護照、日本入境許可及機票等見附卷可考（見本院卷第165至166、209至215頁），雖證人陳炎煌證稱陳淑珍告知其解除原買賣契約之時點為其於112年10月30日寄發系爭255號存證信函後，陳淑珍出國之112年10月31日、收到原告寄發之系爭15號存證信函以前，與被告抗辯其等與張鈺羚合意解除原買賣契約之時點為112年11月3日僅差距4日，惟證人陳炎煌為前揭證述時，距112年10月間均已逾1年，自難苛求其對當時情況及所有細節均記憶甚詳、絲毫不差。堪認被告辯稱其等與張鈺羚係於112年11月3日合意解除原買賣契約，係在原告以系爭15號存證信函之非對話意思表示通知被告行使優先承購權到達前即112年11月9日之前。基此，被告辯稱原買賣契約已合意解除在先，原告無從行使優先承購權乙節，自屬有據，應堪憑採。　⒌原告固援引最高法院84年度台上字第2134號、臺灣新竹地方法院113年度訴字第35號判決為據，惟原買賣契約既於原告行使優先承購權以前，業經被告與張鈺羚合意解除而失其效力，致原告無從行使優先承購權，已如前述，即與上開判決意旨不符，無從比附援引。　⒍另原告執證人陳炎煌證稱：原買賣契約沒有要辦貸款，因為最後一期的尾款也是現金給付，且張榮南之前有提過系爭土地是現金買賣，沒有要辦貸款等語為據（見本院卷第157至1 58頁），認被告與張鈺羚合意解除原買賣契約係為規避原告行使優先承購權等語，惟證人陳炎煌係外部人士，對張鈺羚當時財力狀況及支付能力等節未必清楚了解，實難逕以張鈺羚向被告購買系爭土地是否申辦貸款乙節，即得推論原告上開所指為真。況原告主張被告與張鈺羚間合意解除原買賣契約係規避原告行使優先承購權等語，純屬臆測，並未能舉出任何相關具體事證為佐。是原告上開主張，尚無可採。　㈡被告與張鈺羚間之原買賣契約於被告行使優先承購權前即已合意解除，業經本院審認如前，是原告依土地法第34之1條第4項規定，請求被告應依原買賣契約之相同條件與原告訂立書面之系爭買賣契約，並於原告給付價金9,559,080元之同時，將被告對系爭土地權利範圍全部，辦理所有權移轉登記予原告等語，自無理由。六、綜上所述，原告依土地法第34條之1第4項規定，請求被告就系爭土地權利範圍全部，應以原買賣契約之相同條件與原告訂立書面之系爭買賣契約，並於原告給付價金9,559,080元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號系爭土地之地號面積（平方公尺）應有部分陳永盛張鈺娸張鈺曼陳淑華 1 屏東縣○○鎮○○○段00地號土地 221.75 1/16 3/8 1/2 1/16 2 屏東縣○○鎮○○○段0000地號土地 213.91 1/16 3/8 1/2 1/16 3 屏東縣○○鎮○○○段000地號土地 329.65 1/16 3/8 1/2 1/16

2025-02-27

PTDV-113-重訴-14-20250227-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第13830號債權人劉永權債務人陳許秀英蔣咸青即陳清文之繼承人陳明瑞即陳清文之繼承人陳玉如即陳清文之繼承人身分證統一編號：Z000000000號一、債務人陳許秀英應向債權人給付新臺幣參仟萬元，及自民國八十六年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。五、經查：㈠本件債權人以債務人陳許秀英簽發本票作為對債權人借款之擔保，並以債務人陳許秀英名下所有10筆土地為擔保債務人陳清文、陳清華、陳武議對債權人所負之債務，又債權人取得對共同債務人陳清華之執行名義對上開土地一部強制執行結果，執行法院將拍賣價金全部分配予前順位債權人，因共同債務人陳清文死亡，其繼承人為債務人蔣咸青、陳明瑞、陳玉如，陳清文死亡後留有遺產，由債務人蔣咸青、陳明瑞、陳玉如繼承，足見債務人蔣咸青、陳明瑞、陳玉如，陳清文未拋棄繼承，債權人前寄發存證信函通知債務人陳玉如，未獲置理，為此，請求對債務人核發支付命令，命債務人蔣咸青、陳明瑞、陳玉如於繼承被繼承人陳清文之遺產範圍內，與債務人陳許秀英連帶向債權人清償新臺幣(下同)30,000 ,000元，及自民國86年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨按日以每萬元每日20元計算違約金云云。惟查，據債權人提出之債務人陳許秀英、第三人陳政議、劉添發於民國86年8月15日簽發、面額30,000,000元、到期日為86 年11月14日、票據號碼637178號之本票1紙(下稱系爭本票) ，未見債務人陳清文為系爭本票之發票人，債權人所提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書、本院110年10月28日僑院嬌110司執梅字第55236號債權憑證、本院民事執行處11 2年1月10日僑院雲111司執才字第4691號實行分配函、被繼承人陳清文之死亡除戶戶籍謄本、繼承系統表、債務人蔣咸青、陳明瑞、陳玉如之戶籍謄本、存證信函等釋明文件，然上開內容無法得悉被繼承人陳清文與債權人間有消費借貸債權債務關係，又存證信函內容僅為債權人單方意思表示通知，債權人復未提出其他得釋明債權人與被繼承人陳清文間有消費借貸債權債務關係之相關釋明文件，本院無法依經驗或論理法則直接推論出債權人對被繼承人陳清文有消費借貸借款請求權30,000,000元之薄弱心證，債權人對於被繼承人陳清文部分顯未盡釋明義務，依首開規定及說明，債權人對於被繼承人陳清文之繼承人蔣咸青、陳明瑞、陳玉如於繼承被繼承人陳清文之遺產範圍內，與債務人陳許秀英連帶向債權人清償新臺幣(下同)30,000,000元，及自民國86年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨按日以每萬元每日 20元計算違約金之聲請，為無理由，應予駁回。㈡另債權人請求債務人陳許秀英給付按日以每萬元每日20元計算違約金部分，未提出相關釋明文件，此部分之聲請，亦無理由，應予駁回。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000 元。中華民國 114 年 2 月 27 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-27

CTDV-113-司促-13830-20250227-4

壢司簡聲

中壢簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡聲字第138號聲請人陳建聖送達代收人胡倉豪相對人孔恩勗即周笠碩上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人如附件所示之意思表示通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。並於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。二、聲請意旨略以：緣聲請人於民國113年11月4日將對相對人如貴院簡易庭111年度司票字第2166號民事裁定所載之各項債權讓與第三人胡旭東，並依上開民事裁定所載之相對人地址寄發存證信函通知債權讓與，惟遭郵務機關加註相對人已搬遷、現查無此人為由退回，嗣聲請人再依相對人戶籍地址發存證信函，然因相對人未領取而退信，致聲請人債權讓與之通知無法送達等語，為此聲請裁定准為公示送達。三、經查相對人目前戶籍所在地為「桃園市○○區○○○街0000號」，有相對人之戶籍謄本在卷可憑。聲請人寄送相對人前開住所之存證信函，經郵局以招領逾期為由退回，有聲請人提出之退件信封在卷可稽；又經本院依職權函請桃園市政府警察局中壢分局派員至相對人前開戶籍地址訪查，相對人確實未居住於上開地址，亦有該分局114年1月22日中警分刑字第11 40003910號函附卷可稽，堪認相對人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。四、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 78條、第95條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27 　　日　　　　　　中壢簡易庭　　司法事務官以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉栗彤

2025-02-27

CLEV-113-壢司簡聲-138-20250227-1